Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：延長工時

共找到 226 筆結果（第 11-20 筆）

勞小
臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院小額民事判決 114年度勞小字第14號 原 告 周文卿 被 告 通達機電有限公司 法定代理人 陳文喜 訴訟代理人 林鴻章 上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年3月5日言詞辯論 終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣伍萬零柒佰陸拾元，及其中肆萬肆仟柒佰 貳拾捌元自民國一百一十四年二月七日起至清償日止，按週年利 率百分之五計算之利息。 訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由被告負擔。 本判決第一項得假執行；惟如被告以新臺幣伍萬零柒佰陸拾元為 原告供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。查原告起訴聲明經變更為如聲 明欄所示（見本院卷第139至140頁），其所為變更屬擴張或 減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，應予准許。 貳、實體方面： 一、原告起訴主張： （一）原告自民國108年12月9日起至113年2月18日止任職被告公 司擔任包裝作業員，兩造約定每月本薪加計津貼為新臺幣 （下同）28,000元。原告於任職期間均常態性加班，惟被 告公司未將延長工時工資（俗稱加班費）、餐點津貼及特 別休假未休折算工資（下稱特休工資）計入原告之勞工保 險（下稱勞保）投保薪資，僅以28,800元之級距為原告投 保，原告離職後於113年3月起向勞動部勞工保險局（下稱 勞保局）領取失業給付共9個月，因被告公司未覈實申報 投保薪資，致原告受有相當於失業給付差額之損失50,760 元，故依就業保險法第38條第3項、民法第184條第2項規 定提起本訴等語。 （二）聲明：被告應給付原告50,760元，及其中44,728元自起訴 狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利 息。 二、被告抗辯略以：先前在新北市政府勞資爭議調解時，已經有 補償原告1筆金額，完美解決本件紛爭了，事後也已依新北 市政府指示變更給付項目等語，並聲明：（一）原告之訴駁 回；（二）如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行 。 三、得心證之理由： （一）按失業給付按申請人離職辦理本保險退保之當月起前6個 月平均月投保薪資60%按月發給，最長發給6個月。就業保 險法第16條第1項定有明文。次按，投保單位違反本法規 定，將投保薪資金額以多報少或以少報多者，自事實發生 之日起，按其短報或多報之保險費金額，處4倍罰鍰，其 溢領之給付金額，經保險人通知限期返還，屆期未返還者 ，依法移送強制執行，並追繳其溢領之給付金額。勞工因 此所受損失，應由投保單位賠償之。本保險保險效力之開 始及停止、月投保薪資、投保薪資調整、保險費負擔、保 險費繳納、保險費寬限期與滯納金之徵收及處理、基金之 運用與管理，除本法另有規定外，準用勞工保險條例及其 相關規定辦理。就業保險法第38條第3項、第40條分別定 有明文。又月投保薪資，係指由投保單位按被保險人之月 薪資總額，依投保薪資分級表之規定，向保險人申報之薪 資。被保險人之薪資，如在當年二月至七月調整時，投保 單位應於當年八月底前將調整後之月投保薪資通知保險人 ；如在當年八月至次年一月調整時，應於次年二月底前通 知保險人。其調整均自通知之次月一日生效。勞工保險條 例（下稱勞保條例）第14條第1項前段、第2項亦有明文。 故勞保投保薪資如有異動，應以最近3個月工資之平均為 準，並於每年2月底、8月底通知勞保局，於通知次月生效 。 （二）次按勞工係受雇主僱用從事工作獲致工資者；而工資謂勞 工因工作而獲得之報酬，包括工資、薪金及按計時、計日 、計月、計件以現金或實物等方式給與之獎金、津貼及其 他任何名義之經常性給與均屬之。勞基法第2條第1、3款 分別定有明文。是工資係勞工勞動之報酬對價且為經常性 之給與。所謂經常性之給與，只要在一般情形下經常可以 領得之給付即屬之，舉凡某種給與係屬工作上之報酬，在 制度上有經常性者，均得列入平均工資以之計算退休金。 故勞工因工作所得之報酬，倘符合「勞務對價性」及「給 與經常性」二項要件時，依法即應認定為工資。判斷某項 給付是否具「勞務對價性」及「給與經常性」，應依一般 社會之通常觀念為之，其給付名稱為何，尚非所問。是以 雇主依勞動契約、工作規則或團體協約之約定，對勞工提 供之勞務反覆應為之給與，乃雇主在訂立勞動契約或制定 工作規則或簽立團體協約前已經評量之勞動成本，無論其 名義為何，如在制度上通常屬勞工提供勞務，並在時間上 可經常性取得之對價（報酬），即具工資之性質而應納入 平均工資之計算基礎（最高法院100年度台上字第801號判 決意旨參照）。 （三）經查： 　 1、觀諸原告提出之員工薪資條「應發薪資」欄下「津貼項目 」之餐點津貼1,500元（或1,400元）及「應發薪資」欄下 之「加班費」均屬經常性給與，為原告工資之範圍，有前 揭薪資條在卷（見本院卷第19至25頁），被告公司就「加 班費」項目應納入勞保投保薪資亦不爭執（見本院卷第14 1頁），依前述（二）之說明，餐點津貼及延長工時工資 自應納入勞保月投保薪資之計算基礎。至被告公司雖辯稱 ：餐點津貼每日100元實係補助勞保投保之差額，因如果 每月審核延長工時工資金額將難以計算，故始以此方式補 助，並非工資云云，然為原告所否認，被告公司亦未就此 舉證證明之，故其此部分抗辯不足採信。 　 2、原告另主張特休工資應計入其月投保薪資數額云云，惟按 勞基法第38條所定之特別休假，工資應由雇主照給，雇主 經徵得勞工同意於休假日工作者，工資應加倍發給，同法 第39條定有明文，足見勞基法第38條所定特別休假制度， 係以回復勞工身心疲勞及保障勞工社會、文化生活為目的 ，而非使勞工藉此增加工資；勞基法第38條第4項雖規定 特別休假因年度終結或終止契約而未休者，其應休未休之 日數，雇主應發給工資，惟此乃雇主因年度終結勞工未休 畢特別休假，所給與補償之代償金，並非勞工於年度內繼 續工作之對價，而勞工於每一年度終結，是否均有未休畢 之特別休假而得支領補償金，未必逐年相同，且每年年度 終結時未休畢之特別休假亦非固定，勞工所得受領之代償 金，即非經常性，雇主於年度終了就勞工未休畢特別休假 ，所給與之金錢，僅能認係補償勞工未能享受特別休假所 給與之補償金，並非勞工於年度內繼續工作之對價，不能 認為具對價性質之經常性給與（最高法院101年度台上字 第1651號、103年度台上字第1659號、104年度台上字第23 64號、108年度台上字第2169號判決意旨參照）。是勞工 於特別休假日未工作，雇主仍應給付工資，如勞工已排定 休假，經雇主徵得勞工同意於該特別休假日工作者，依勞 基法第39條規定，雇主應加倍發給工資；但如勞工未排定 休假，致年度終結仍未能休畢，則屬勞基法第38條第4項 、勞基法施行細則第24條之1之情形，雇主應按勞工未休 日數發給日薪。勞工於該年度如未排定特別休假，其繼續 工作僅能認為係在正常工時內提供勞務，不能指為在特別 休假日工作，而雇主既已依勞動契約給付勞工薪資，其於 年度終了再就勞工未休畢特別休假給與之金錢，當非勞工 於年度內繼續工作之對價，僅能認係補償勞工未能享受特 別休假所給與之代償金。況勞工於每一年度終結或終止勞 動契約時，是否均有未休畢之特別休假而得支領代償金， 未必逐年相同，顯見勞工因年度終結未休畢特別休假而受 領之給付，不具備經常性。則以特別休假之設計，旨在提 供勞工休憩、調養身分之機會，並有餘暇充實文化、社會 生活，增進生活品質，並非用以換取工資，更非藉以增加 平均工資，是雇主因勞工未休特別休假所給付之金錢，無 論名稱及計算標準為何，均非勞工因工作而獲得之報酬， 亦不具經常性，與勞基法所規定得列入平均工資計算基礎 之工資意義不同，自非屬工資性質，而不列入勞保投保之 薪資範圍。 　 3、依上1、所述，將延長工時工資及餐點津貼計入原告之每 月應領工資，依勞保條例第14條第2項規定計算原告每月 應領工資、應投保薪資級距如附表，原應領取之失業給付 為206,280元（計算式：38,200×0.6×9＝206,280），然被 告公司僅以28,800元之級距為原告投保（見本院卷第109 頁），致其僅領得失業給付155,520元（計算式：28,800× 0.6×9＝155,520，見本院卷第31至47頁），短少50,760元 ，故原告請求被告公司給付相當於失業給付之差額損失50 ,760元，及其中44,728元自起訴狀繕本送達翌日即114年2 月7日（起訴狀繕本於114年2月6日送達，見本院卷第71頁 ）起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息，應屬有理。 　 4、被告公司雖辯稱：兩造曾於113年4月9日調解成立，原告 不得再向被告公司請求等語，惟參酌該勞資爭議調解紀錄 ，雙方爭執事項固為：「加班費列入平均工資調整投保級 距及短少提撥之差額」，調解人判斷及見解則為：「（1 ）加班費應計入投保級距，資方應定期調整投保級距。（ 2）勞工退休金未足額提撥，建議資方向勞保局勞退組釐 清並補提不足額之費用」，調解人建議之調解方案為：「 資方給付任職期間勞退提撥之補償差額新臺幣27,384元予 勞方，資方應於民國113年5月6日（星期一）前將調解方 案金額計新臺幣27,384元整匯入勞方原薪資帳戶。」調解 結果為：「■成立。成立內容：1.勞資雙方同意調解方案 。2.調解方案金額新臺幣27,384元達成和解，資方應於民 國113年5月6日（星期一）前匯入勞方原薪資帳戶。3.資 方依約給付後，雙方均不得再就本件爭議提起任何請求或 追訴及行政檢舉。」（見本院卷第53至55頁），調解人之 建議調解方案僅係關於勞退金提繳爭議之解決，並未包括 原本原告於該勞資爭議調解主張之其他項目，是尚難以兩 造於該勞資爭議調解同意之調解方案第3點之約定，逕謂 原告本件請求已在前揭勞資爭議調解成立之範圍內，被告 公司此部分辯解實乏依據。 四、綜上所述，原告依就業保險法第38條第3項、民法第184條第 2項規定請求被告公司給付50,760元，及其中44,728元自起 訴狀繕本送達翌日即114年2月7日（起訴狀繕本於114年2月6 日送達，見本院卷第71頁）起至清償日止，按週年利率5﹪計 算之利息為有理由，應予准許。 五、本件依小額訴訟程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第43 6條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條之23 準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣 告被告如以主文第3項所示金額為原告預供擔保，得免為假 執行。 六、適用小額訴訟程序之事件，法院為訴訟費用之裁判時，應確 定其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰確定本 件訴訟費用額如主文第2項所示。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　勞動法庭法　官　方祥鴻 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本 院提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本），上訴狀內應記 載表明原判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原 判決有違背法令之具體事實者。如委任律師提起上訴者，應一併 繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃文誼 附表：（幣別：新臺幣） 年月 應領工資 應投保薪資級距 112年2月 37,113 38,200 112年3月 37,307 38,200 112年4月 37,113 38,200 112年5月 37,113 38,200 112年6月 37,113 38,200 112年7月 37,915 38,200 112年8月 36,700 38,200 112年9月 37,307 38,200 112年10月 37,307 38,200 112年11月 37,307 38,200 112年12月 37,307 38,200 113年1月 33,216 38,200 113年2月 28,000 38,200

2025-03-26

TPDV-114-勞小-14-20250326-1

勞簡上
臺灣臺北地方法院

給付工資差額等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度勞簡上字第32號 上 訴 人 林建宏 訴訟代理人 詹晉鑒律師 被 上訴人 志沛企業有限公司 法定代理人 李鴻英 上列當事人間請求給付工資差額等事件，上訴人對於民國112年7 月12日本院112年度勞簡字第55號第一審判決提起上訴，本院於 民國114年3月12日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、上訴人起訴主張：伊自民國83年10月24日起受僱於被上訴人 ，擔任印刷手職務，自91年4月1日起至111年間之每月投保 薪資為新臺幣（下同）38,200元。詎被上訴人為逼迫伊退休 ，達到減少給付退休金之目的，自110年4月起，羅織伊工作 績效不佳之事由，在未得伊同意下，單方、片面表示調降伊 職務為印刷助手，每月減薪1萬元，該降職、減薪處分不合 法，則被上訴人本應按月給付伊工資38,200元，卻自110年4 月至111年12月均短少給付，總計短少給付工資265,880元（ 計算式：38,200元－各該月份實領工資）。又伊已在被上訴 人處工作達25年以上，之前每年均領取年終獎金34,000元， 然被上訴人片面以伊工作績效不佳為由，於109、110、111 年度僅給付年終獎金各12,000元，每年度均短少給付22,000 元，總計短少給付年終獎金66,000元（計算式：22,000元×3 ＝66,000元）。為此，爰依勞動基準法（下稱勞基法）第21 條第1項前段、第22條規定提起本件訴訟，請求被上訴人給 付331,880元及遲延利息等語。 二、被上訴人則以：上訴人原職務為印刷手，薪資結構為一般薪 資24,000元、其他（津貼）4,000元、印刷手津貼2,300元， 共30,300元，另加計印刷獎金及如有延長工時之延長工時工 資，後因上訴人時常藉故休息，短則30分鐘，長至1小時以 上，造成印刷機台無主要操作人員而閒置無法生產，公司主 管及負責人已多達10次以上當面口頭規勸要求改善，上訴人 仍未改善，有使用機台印刷績效不佳、不良率高之不能勝任 工作之情形，伊方於110年4月起將上訴人職務調整為印刷助 手，調整職務時有跟上訴人說，上訴人當場並未表達反對意 見，其薪資結構變為一般薪資24,000元、其他（津貼）4,00 0元，共28,000元加計生產獎金，而上訴人自110年5月後受 領印刷助手之敘薪，均未曾向被上訴人提出抗議。上訴人受 僱期間之平均月薪資並未達38,200元，而勞工保險係依投保 薪資分級表投保，投保薪資分級表係以級距之方式劃分，勞 工實際受領薪資與投保金額有所差距，不應以投保薪資反推 勞工工資，應以上訴人實際受領金額認定工資，上訴人主張 其每月薪資為38,200元，自不足採。依勞基法第10條之1規 定，可知雇主於合理範圍內有對勞工調職之權利，上訴人有 任意怠工行為，且經長期規勸未果，造成印刷機台無法運作 生產、配置助手閒置無法工作，上訴人工作績效低於被上訴 人營運需求甚多，被上訴人基於企業經營之考量，乃將上訴 人職務調整為責任及工作量較低之印刷助手，且因上訴人不 再主責操作印刷機台，也不再擔負機台印刷生產績效之責， 故其受領薪資當然不同，不能僅以工資總額減少，即認被上 訴人係片面減薪或對上訴人工資條件為不利益之變更。至於 上訴人雖稱被上訴人未事先給予其辯駁、改正機會，然被上 訴人曾以口頭溝通之方式勸告上訴人改善，期間長達1年以 上，上訴人實有充分時間、機會可向其主管或管理階層人員 陳述其意見或說明其工作表現。又被上訴人發放年終獎金， 係考量該年度經營情形，並獎勵員工工作表現，難認年終獎 金為具勞務對價性質之工資，且兩造間並無給付年終獎金之 約定或合意，被上訴人發放年終獎金僅係依據一般社會通念 、過年發紅包之習俗，單純係恩惠性給與，是上訴人於109 至111年度雖工作表現不佳，惟伊仍每年度恩惠性給與年終 獎金12,000元等語，資為抗辯。 三、原審為上訴人全部敗訴之判決，而駁回上訴人之訴。上訴人 就其敗訴部分全部聲明不服提起上訴，並聲明：㈠、原判決 廢棄；㈡、被上訴人應給付上訴人331,880元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。被上 訴人答辯聲明則為：上訴駁回（贅載駁回假執行之聲請及願 供擔保，請准宣告免為假執行）。 四、上訴人自83年10月24日起受僱於被上訴人，擔任印刷手職務 ，嗣於110年4月經被上訴人調整職務為印刷助手，現仍在職 中。上訴人自91年4月1日起至111年間之每月投保薪資為38, 200元。上訴人於108年1月至111年12月期間所受領之薪資如 被上訴人所提之薪資明細所示（原審卷第155至163頁）。被 上訴人於108年度發放年終獎金34,000元與上訴人；於109、 110、111年度各發放年終獎金12,000元與上訴人。上訴人先 後於110年6月22日及8月27日向新北市政府勞工局申請勞資 爭議調解，並各於同年8月2日及9月7日進行調解，惟因兩造 意見不一致，而調解不成立等情，為兩造所不爭執（見本院 卷二第139至140頁），並有勞工保險被保險人投保資料表、 獎金條、存摺、薪資明細、新北市政府勞工局調解紀錄在卷 可查（見原審卷第25至35頁、第89至95頁、第153至163頁、 本院卷二第21至23頁），堪信此部分之事實為真實。 五、得心證之理由 ㈠、按工資由勞雇雙方議定之。工資應全額直接給付勞工。但法 令另有規定或勞雇雙方另有約定者，不在此限。勞基法第21 條第1項前段、第22條第2項分別定有明文。另按當事人主張 有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規 定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事訴訟法第277 條規定甚明。經查，上訴人主張兩造約定工資為38,200元， 固提出勞工保險投保資料表為證（見原審卷第25頁），然依 被上訴人提出之108年迄112年4月上訴人工資清冊，上訴人 每月工資均未達38,200元（見原審卷第169至177頁），是上 訴人以38,200元扣除實際領取之工資請求此部分差額，即難 憑信。至上訴人雖提出108年至111年度薪資條影本為證（見 原審卷第97頁），主張加計年終獎金、特別休假未休折算工 資（下稱特休工資）後，每月約定工資超過38,200元云云， 然年終獎金不屬工資性質，詳如後㈢、所述，而特休工資之 發放，係雇主依勞基法第38條第1項規定給予勞工之特別休 假，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主固應發給工 資，然此特休工資與勞僱雙方每月約定之工資不同，勞工可 能全數休畢，亦可能因雇主基於企業經營上之急迫需求或勞 工個人因素未休畢而於年底折算工資發給，尚難認特休工資 屬勞僱雙方每月約定工資之範圍內，上訴人此部分主張尚非 可採。另上訴人提出之綜合所得稅各類所得資料清單（見原 審卷第113至123頁）僅得證明上訴人自被上訴人公司受領之 所得總額，然無法證明所得是否為工資性質，以及兩造間每 月約定工資數額，自無從憑此為有利於上訴人之證明。 ㈡、復按，勞基法於104年12月16日增訂第10條之1規定：「雇主 調動勞工工作，不得違反勞動契約之約定，並應符合下列原 則：一、基於企業經營上所必須，且不得有不當動機及目的 。但法律另有規定者，從其規定。二、對勞工之工資及其他 勞動條件，未作不利之變更。三、調動後工作為勞工體能及 技術可勝任。四、調動工作地點過遠，雇主應予以必要之協 助。五、考量勞工及其家庭之生活利益」。又按，雇主調動 勞工工作，不得違反勞動契約之約定，並應符合勞基法第10 條之1規定之5款原則，立法意旨係雇主調動勞工應受權利濫 用禁止原則之規範，其判斷之標準應視調職在業務上有無必 要性、合理性。又勞工違反勞動契約（或工作規則），其行 為縱該當於應受懲戒處分情節，雇主如不行使其依勞動契約 （或工作規則）之懲戒權，改以調整勞工職務，以利企業團 隊運作，增進經營效率，難認不符企業經營之必要性及調職 合理性。另勞工擔任不同工作，其受領之工資當有所不同， 不得僅以工資總額減少，即認雇主對工資條件為不利益之變 更，而應具體就工作內容為實質比較，以資判斷（最高法院 112年度台上字第2212號判決要旨參照）。經查： 　1.關於110年4月起被上訴人公司給付之工資少於110年4月前之 緣由，被上訴人公司抗辯：係因上訴人告長年不能勝任工作 ，始自110年4月起將上訴人降職為印刷助手等語，雖為上訴 人否認，然觀諸證人即上訴人主管張建焜證稱：「我們是觸 控螢幕的加工廠，技師要操作印刷機，助理是在印刷機旁邊 協助，一條線一個技師三個助理，因為原告(即上訴人，下 同)從任職以來產能比較少，我們公司有六條線，一樣的東 西，別人印一天，原告要印兩天。在110年4月之前約有一整 年，已經有跟原告說請他加油，是我跟原告說的，我是接收 老闆的指令，另外有一位葉先生也會跟原告說。我說如果再 這樣下去要請你把職缺讓出來，讓有產能的員工做。這是長 久以來的問題。跟機器無關，我自己也下去操作過，十年前 原告就有抱怨過機器的問題，當時也有換過機器。」等語（ 見原審卷第251頁）、證人即原告同部門同事彭月嬌亦證述 ：「原告工作情形不佳，因為原告都比較不印，動作慢，貨 趕不出來。」等語（見原審卷第254頁），可知由主管及其 他同事陳述原告平日之工作情形，上訴人於110年4月前確有 不能勝任工作之情事，且依張建焜、彭月嬌之證詞，被上訴 人公司於110年4月將上訴人降職為印刷助手前，亦有多次提 醒上訴人加快速度，但因上訴人聽不進去而未改善（見原審 卷第252、254頁）。佐以被上訴人公司提出之工作日報表（ 見本院卷一第89至111頁），可知上訴人操作機台時之刷數 確實少於其他人，經勸導亦未改善。是被上訴人公司基於企 業經營所須，將上訴人之職務由印刷手調整為印刷助手，揆 前說明，其調職為合法，且上訴人因職務調整為印刷助手， 其受領之工資隨之調降(未給付印刷手津貼、印刷獎金等， 見原審卷第106頁)，亦難認屬不利益之變更。　　　 　2.上訴人又主張：刷數係依主管排定之數量、張數而定，與印 刷手無關；被上訴人提出之報表是公司事後繕打，原始報表 是用手寫的；實際工作分配未依照生產預定表計畫進行，可 見被上訴人對於安排工作非以生產預定表為客觀標準，而係 由主管視每日情況自行安排，被上訴人對上訴人已心生不滿 ，故刻意安排較少分量之工作，且110年1月26日上訴人印製 之品項與訴外人陳美妃不同，無法逕為比較，被上訴人所提 證據顯無法證明上訴人工作表現不佳；被上訴人主張上訴人 工作態度不佳怠惰，上訴人代表人不在現場，為片面之詞； 證人任職被上訴人公司，恐受被上訴人影響，證詞顯不可信 ；彭月嬌於原審證稱：希望今天出庭，不要有秋後算帳之行 為，也不要有小動作，可見員工是迫於生計壓力而「被自願 」表達公司立場；又被上訴人未以正式公告要求上訴人改善 ，亦未提出具體方案予上訴人執行，逕將上訴人調離原職， 調職行為顯非適法云云。惟查： 　⑴依張建焜證稱：「（法官問：原告說印刷生產是依主管排定 之數量、張數而定，刷數低怎麼會是印刷手的責任？是否如 此？）固然不能全用刷數來判斷，有的時候要換不同的版， 有的時候是一版到底，因為如果大家都是印相同的東西，原 告的產能就是比別人少。」、「…如果依照我剛剛所述，大 家的基礎都是一樣的話，原告的產能就是比別人低。…」等 語（見原審卷第252、253頁），彭月嬌亦證稱：「（法官問 ：原告說印刷生產是依主管排定之數量、張數而定，刷數低 怎麼會是印刷手的責任？)工作上是證人張建焜在排，但工 作態度也要好，也要印的多」、「(法官問：張建焜在排印 刷時是否會故意原告比較少工作?)不會，證人張建焜不會亂 排，固定某一批是你在印的就會給你印」、「（原告問：我 的刷數少就是因為主管排給我的張數就是少？）例如：品名 是03315 ，客戶下60，這批如果經常是原告在印的就會給原 告印，不可能客戶下60，讓原告印100。主管並沒有把下比 較少單的客戶給原告印。」等語（見原審卷第255至256頁） ，參以張建焜為上訴人主管，彭月嬌為上訴人同事，其等對 上訴人之工作情況應甚為明瞭，且均係經隔離訊問而為前揭 證詞，互核無違，堪以採信，益見上訴人不能勝任工作之情 。況且，倘上訴人可勝任印刷技師之工作，被上訴人公司何 需花半年時間，耗費經營成本訓練員工趙辛蒂接手上訴人工 作，此由張建焜證稱：「(法官問：原告被降職後，誰接他 的工作?)廠內原本就有訓練一位員工趙辛蒂...。趙辛蒂一 開始的產能沒有那麼大，後來大約半年也是跟其他產線差不 多一樣。」等語即明。從而，即令刷數係依主管排定之數量 、張數而定、印製品項不能逕為比較、未依印刷生產預定表 計畫進行、被上訴人刻意安排較少分量之工作，然此均是因 上訴人不能勝任工作所致，又報表縱為事後繕打，亦無礙證 人張建焜、彭月嬌證述上訴人不能勝任工作之情，上訴人前 揭主張均難憑為有利於其之認定。至彭月嬌於原審證稱：希 望今天出庭，不要有秋後算帳之行為，也不要有小動作等語 ，惟彭月嬌之證述是有利於被上訴人公司，被上訴人公司對 其顯無秋後算帳之理由，況彭月嬌亦未具體陳明所指涉之對 象為何，上訴人執此謂員工是迫於生計壓力而「被自願」表 達公司立場，並非可採。 　⑵再本件被上訴人公司是以調整上訴人職務之方式增進經營效 率，並非行使懲戒權，且被上訴人公司已符合企業經營之必 要性及調職合理性，詳如前述，則揆前說明，自無需制定工 作規則、踐行公告、給予具體改善計畫及方法，上訴人指摘 被上訴人所為不符相當性原則、正當程序原則、懲戒程序公 平性，足見被上訴人所為降職、減薪處分不合法云云，要屬 無據。況且，上訴人援引之臺灣高等法院108年度勞上易字 第114號民事判決，其原因事實與本件有別，仍無從憑為有 利於上訴人之認定。 　⑶至上訴人雖提出其於113年6月24日與被上訴人法定代理人工 作衝突之影片，以證明是被上訴人公司法定代理人反覆批評 上訴人代工，未予上訴人表達意見之機會。惟此影片至多僅 證明上訴人與被上訴人法定代理人於本件繫屬二審後發生衝 突之情，無從以此遽謂被上訴人於109、110年間刻意安排較 少分量之工作，或所為不符正當法律程序之證明。　　　 ㈢、又按，勞基法第2條第3款規定，工資係勞工因工作而獲得之 報酬，工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實 物等方式給付之獎金、津貼，暨其他任何名義經常性給與均 屬之。是工資係勞工勞動之對價，如為勞務性給與及經常性 給與性質即屬工資。主管機關唯恐不明確，特於勞基法施行 細則第10條明定11款名義之給與排除在「經常性給與」之外 ，規定「本法第2條第3款所稱之其他任何名義之經常性給與 係指左列各款以外之給與。一、紅利。二、獎金：指年終獎 金、競賽獎金、研究發明獎金、特殊功績獎金、久任獎金、 節約燃料物料獎金及其他非經常性獎金。三、春節、端午節 、中秋節給與之節金。…」等語，故所謂工資係指勞工因工 作而獲得之報酬，換言之，工資之認定應以是否屬於勞工因 提供勞務而由雇主獲致之對價而定，亦即工資須具備「勞務 對價性」要件，而於無法單以勞務對價性明確判斷是否為工 資時，則輔以「經常性給與」與否作為補充性之判斷標準。 至於雇主具有勉勵、恩惠性質之給與，並非勞工工作之對價 ，與經常性給與有別，應不得列入工資範圍內（最高法院85 年度台上字第1342號判決意旨參照）。查： 　1.依被上訴人法定代理人陳稱：「…年終獎金只是獎勵。」、 「年終獎金依照所得稅法就是要報在所得裡面，跟是否為工 資性質無關，那是酬謝的性質。」等語（見原審卷第108、2 57頁），足見被上訴人公司年終獎金之發放，是考量該年度 經營情形並兼具鼓勵員工工作表現之特性，無論上訴人前一 年度如何對被上訴人公司作出貢獻，如被上訴人公司經營成 果不佳，或上訴人於被上訴人公司發放年終獎金時不在職， 即不符合年終獎金之發放條件，難認年終獎金具備勞務對價 性，而是被上訴人公司於每年年度終了時，對於包括上訴人 在內之受僱人發給之恩惠性給與，並非工資。 　2.上訴人雖主張：依兩造約定，被上訴人公司先前每年均固定 發放年終獎金34,000元，且年終獎金有計入所得稅清單之所 得額云云，然被上訴人公司係依所得稅法第14條規定申報上 訴人之所得，而上述所得稅法之薪資範圍與勞基法工資之範 圍不同，無從單憑被上訴人公司將年終獎金計入上訴人所得 ，即遽認年終獎金具工資性質；再上訴人未舉證證明兩造有 約定給付年終獎金之具體數額，難認兩造就給付年終獎金乙 節有何合意。另參酌我國社會發展下，企業發放勞工之年終 獎金屬恩惠性給與，不具工資之性質，縱有於每年農曆年前 發放之經常性，亦不因此而使恩惠性給與變更為工資性質， 故難認年終獎金之發放為勞動習慣或兩造間勞動條件之默示 合意，上訴人此部分主張，無足憑採。　　　　　 六、綜上所述，上訴人依勞基法第21條第1項前段、第22條規定 ，請求被上訴人公司給付110年4月至112年5月工資差額265, 880元及109、110、111年度年終獎金差額66,000元，暨前揭 金額之法定遲延利息，均為無理由，應予駁回。上訴意旨指 摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。 七、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌 後，認與判決結果無影響，爰不另一一論述，併予敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　勞動法庭　　審判長 法　官　溫祖明 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　劉娟呈 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　蕭涵勻 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林立原

2025-03-26

TPDV-112-勞簡上-32-20250326-1

勞訴
臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度勞訴字第100號 原 告 張孟仁 訴訟代理人 朱駿宏律師 一、上列原告與被告林碧進間請求損害賠償事件，原告起訴未據 繳納裁判費（本件前經其他法定調解機關調解不成立）。按 因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或 工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費3分之2，勞動事件法第12 條第1項定有明文。查原告起訴請求被告給付延長工時工資 新臺幣（下同）67萬5,960元、特別休假未休工資11萬4,426 元、勞工退休金損害賠償23萬9,076元、老年年金給付損害 賠償277萬399元，其中請求給付延長工時工資67萬5,960元 、特別休假未休工資11萬4,426元、勞工退休金損害賠償23 萬9,076元部分，因符合勞動事件法第12條規定，暫免徵收 裁判費3分之2，共為102萬9,462元(計算式：675,960元＋114 ,426元＋239,076元＝1,029,462元)，故此部分應徵裁判費為4 ,517元【計算式：13,551元－(13,551元×2/3)＝4,517元】； 剩餘請求被告給付老年年金給付損害賠償277萬399元，不符 合勞動事件法第12條規定，應徵裁判費為3萬4,026元，是原 告應繳之第一審裁判費為3萬8,543元（計算式：4,517元+34 ,026元+3,000元＝38,543元），茲依勞動事件法第15條、民 事訴訟法第249條第1項但書第6款規定，命原告於收受本裁 定送達後7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。 二、又原告之起訴狀並未檢附任何原告受僱於被告之相關證據資 料（如勞動契約、薪資單據、薪資匯款紀錄等），是請原告 於收受本裁定送達後7日內具狀補正（繕本請逕送對造）， 以及被告之最新戶籍謄本（記事欄勿省略）。 三、特此裁定。 中 華 民 國 114 年 3 月 26 日 勞動法庭 法 官 莊仁杰 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 3 月 26 日 書記官 張月姝

2025-03-26

TPDV-114-勞訴-100-20250326-1

救
臺灣臺北地方法院

訴訟救助

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度救字第48號 聲 請 人 張孟仁 代 理 人 朱駿宏律師 上列聲請人與相對人林碧進間請求損害賠償事件（本院114年度 勞訴字第100號），聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無 資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實 之證據，以釋明之，此觀民事訴訟法第109條第2項、第284 條規定自明。又所謂無資力支出訴訟費用，係指窘於生活， 且缺乏經濟信用；或無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能 者而言（最高法院105年度台聲字第1289號裁定意旨參照） 。法院調查聲請人是否無資力，專就聲請人提出之證據為之 ，如聲請人並未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無 資力之主張為真實，即應將其聲請駁回，並無派員調查之必 要（最高法院109年度台聲字第2018號裁定意旨參照）。 二、聲請人主張略以：伊於終止與相對人間勞動契約（下稱系爭 勞動契約）後並無收入，亦無財產，屬無資力支出訴訟費用 ，另相對人確未依法給付延長工時工資、特別休假未休工資 、勞工保險損害等，並非顯無勝訴之望。為此，依民事訴訟 法第107條規定，聲請本院裁定准予訴訟救助等語。 三、經查，聲請人雖主張其於系爭勞動契約終止後並無收入，亦 無財產，屬無資力支出訴訟費用等語，固據提出全國財產稅 總歸戶財產查詢清單、112年度綜合所得稅各類所得資料清 單為憑（見本院114年度勞訴字第100號卷第35至37頁），而 聲請人名下固無財產，然112年度利息所得為新臺幣2,755元 ，實難僅憑此即謂聲請人無資力支出訴訟費用。聲請人復未 提出其他能即時調查之證據釋明其有何窘於生活，缺乏經濟 信用，致無資力支出訴訟費用情事，聲請人聲請訴訟救助， 難認有據，應予駁回。 四、據上論結，本件聲請為無理由，爰依法裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114　 年　　 3　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　　莊仁杰 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納抗告費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114　 年　　 3　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　張月姝

2025-03-26

TPDV-114-救-48-20250326-1

勞上
臺灣高等法院臺中分院

給付資遣費等

臺灣高等法院臺中分院民事判決 110年度勞上字第11號 上 訴 人 厚生玻璃工業股份有限公司苗栗分公司 法定代理人 徐正青 訴訟代理人 蘇建宇律師 被 上訴人 彭煥郎 盧清亮 吳啟川 鍾淯樺 共 同 訴訟代理人 王銘助律師 上列當事人間請求給付資遣費等事件，上訴人對於中華民國110 年3月26日臺灣苗栗地方法院108年度重勞訴字第2號第一審判決 提起上訴，本院於114年3月5日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原判決關於命上訴人給付逾附表六編號欄所示本金、利息部 分，及該部分假執行之宣告暨訴訟費用之裁判，均廢棄。 上廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之宣告均駁回。 上訴人其餘上訴駁回。 第一（除確定部分外）、二審訴訟費用由被上訴人彭煥郎負擔7% 、盧清亮負擔4%、吳啟川負擔3%、鍾淯樺負擔3%，餘83%由上訴 人負擔。 　　事實及理由 一、被上訴人主張：伊等於如附表四之一「任職期間」欄位所示 期間任職於上訴人公司擔任貨車司機，於民國106年6月前約 定每日正常工時8小時、工資均為日薪新臺幣（下同）1,730 元；106年6月後改為月薪計算，被上訴人彭煥郎自99年11月 起每月另領有組長津貼3,200元（合計日薪增為1,836元）。 詎上訴人未依兩造間勞動契約約定、勞動基準法（下稱勞基 法）第24條、第39條規定，給付伊等如附表一之一編號 欄所示之工資、加班費，亦未依勞工退休金條例（下稱勞退 條例）第6條第1項、第14條第1項規定，按月提撥如附表一 之一編號欄所示金額之勞工退休金（下稱勞退金）至伊等 於勞工保險局設立之勞退金個人專戶【下稱勞退專戶】，伊 等遂於108年9月20日（彭煥郎、盧清亮【下合稱彭煥郎等2 人】部分）、同年10月18日（吳啟川、鍾淯樺【下合稱吳啟 川等2人】部分）依勞動基準法（下稱勞基法）第14條第1項 第5款終止兩造間勞動契約，上訴人應依同法第14條第4項準 用第17條規定，給付伊等如附表一之一編號欄所示之資遣 費，並依同法第19條規定開立非自願離職證明書。爰依兩造 勞動契約及前開規定，求為命：㈠上訴人應分別給付伊等如 附表一之一欄所示金額本息。㈡上訴人應分別提撥如附表一 之一欄所示金額至伊等勞退專戶內。㈢上訴人應分別開立非 自願離職證明書之判決（原審就此部分為被上訴人勝訴判決 ，上訴人不服，提起上訴；被上訴人就原審駁回超逾上開金 額本息外之請求部分，未據聲明不服，不在本院審理範圍） 。並答辯聲明：上訴駁回。 二、上訴人則以：被上訴人虛報工作時數，致伊無法正確核算薪 資而無法給付108年8至10月薪資，非可歸責於伊。兩造約定 日薪係按每日工時12小時計算，伊並無積欠加班費，亦無賠 償提撥差額之必要。故被上訴人以此為由終止勞動契約，進 而請求資遣費，即屬無據。如認伊有給付義務，因盧清亮先 前駕車發生事故，造成伊拖車受損而支出修理費用，雙方就 此已協議賠償金額，但其尚有10萬1,670元未償還。鍾淯樺 先前擦撞中油招牌，尚須賠償9,836元未付，就此部分主張 抵銷等語，資為抗辯，並上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人 部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執 行之聲請均駁回。 三、本院的判斷： 　㈠被上訴人均曾任職於上訴人，任職期間及工作年資均如附表 四之一「任職期間」欄所示等情，為兩造所不爭執（見本院 卷二第141至143頁之不爭執事項【下稱不爭執事項】⒈）， 堪信為真正。 　㈡兩造係按平常工時8小時計算每日薪資： 　　⒈國家為保障勞工權益，加強勞雇關係，促進社會與經濟發 展，而制定勞基法，規定勞工勞動條件之最低標準，並依 同法第3條規定適用於同條第1項各款所列之行業。事業單 位依其事業性質以及勞動態樣，固得與勞工（或工會）另 訂定勞動契約、工作規則或團體協約，但不得低於勞基法 所定之最低標準。其次，於雇主延長勞工工作時間者，應 依勞基法相關規定標準發給延長工時之工資，此屬強制規 定，除非有法律明文規定，如同法第84條之1規定情形， 並經中央主管機關核定公告者外（最高法院111年度台上 字第971號判決同此意旨）。查兩造間未依勞基法第84條 之1第2項以書面約定延長工時，上訴人亦自承未曾向主管 機關核備（見原審卷三第141頁），是依同法第30條規定 ，其每日正常工作時間應為8小時，合先敘明。 　　⒉上訴人辯稱兩造以特約約定日薪係包含8小時正常工作時間之薪資及4小時平日延長工時之工資，故其已如數給付平日延長工時工資云云，為被上訴人所否認，自應由上訴人就此有利於己之事實舉證以實其說。查證人即上訴人公司員工程文慧於原法院110年度勞訴字第6號（下稱另案）證稱：伊自96年1月起先後三進三出上訴人公司，於104年1月起負責公司司機之工作安排、薪資業務等業務，司機薪資係按每日12小時計算，這是依先前助理製作的Excel檔案進行計算，但彭煥郎曾向伊反映現行制度違反勞基法，應按每日8小時計算，公司司機不只彭煥郎有反映過此事。106年因為勞基法修正，1至6月董事長決定按每日8小時計薪，後來公司才又開會決定司機薪資等語（見本院卷一第178至182頁）。則依證人所述，其並未參與兩造約定勞動條件之過程，僅係因循原有助理之計算方式計算司機之薪資，且包括彭煥郎在內之多名司機均曾反映按平日工時12小時計算違法之情形，則上訴人究係片面按正常工作時間8小時及平日延長工時4小時計算1日薪資，抑或兩造確有就此工作條件為合意，已非無疑。上訴人另辯稱被上訴人提出之打卡紀錄，固僅有平日超過12小時部分或假日，始會於加班欄位打卡，另彭煥郎於104年7月10日、12月25日、105年1月8日、3月3日、9月1日、29日打卡紀錄、盧清亮於103年6月14日、11月6日打卡紀錄、鍾淯樺於103年2月23日、105年1月20日之打卡紀錄、上訴人於105年4月對彭煥郎之加班指令單、105年12月司機上班紀錄表及被上訴人於另案提出之打卡紀錄，均與按每日工時12小時計算之結果相符，足見被上訴人均明知日薪係包括4小時延長工時部分云云，惟上開資料僅能證明上訴人係按上開方式認定被上訴人之上班時數及加班進而給薪，非謂被上訴人亦已同意如此處理。參以被上訴人主張上訴人於107年6月前並未交付薪資單（見原審卷三第149至151頁），並有前開會議紀錄可佐，則被上訴人未曾取得薪資單，可否確知其等薪資結構，並非無疑。至勞工每月領取薪資而未對其數額有所異議，僅屬單純之沉默，並無以舉動或其他情事而為一定之意思表示，已難以此認兩造間確有上開合意。遑論，包括彭煥郎在內之上訴人之司機既已多次向程文慧反映不當，實難認其等有與上訴人達成合意之情事。上訴人泛稱被上訴人長期未反應其未給付延長工時工資，與事實尚有不符。 　　⒊上訴人又辯稱彭煥郎於106年8月14日代表全體拖車司機與 其協商工時，會中決議採用月薪制，工作時數每日8小時 ，超過8小時依規定計算加班費（見原審卷三第165頁之會 議紀錄），如兩造間原有勞動條件即係按每日8小時計算 薪資，豈有協商調整必要，足見原先工作條件確實係按每 日12小時計算薪資云云。但此部分本屬上訴人違法，經司 機多次反映未果，業如前述。被上訴人為確保自身權益而 為如此要求，自在情理之中，尚難憑此反推有何特約按12 小時計算每日工資，上訴人此部分所辯亦無可取。上訴人 另辯稱訴外人即其司機簡文卿並未主張加班費，可見其與 司機確有上開約定云云，固提出臺灣桃園地方法院108年 度勞訴字第150號判決（見原審卷三第242至248頁），惟 該判決僅能證明簡文卿訴請上訴人給付積欠之薪資、資遣 費、提繳勞退金至勞退專戶並開立非自願離職證明書等情 為真正。至簡文卿縱未於該件主張加班費，原因多端，尚 難僅憑其未於該件請求，即推論本件兩造間有此特約。 　　⒋上訴人並未證明兩造就工資計算另有特約，業如前述。況 雇主與勞工因確定延長工作時數有困難，或為便利計算薪 酬，就應給付勞工含加班費在內之工資，雖非不得採取一 定額度給付，但仍須可區分何者為平日工資，何者為加班 費，以判斷延長工時工資之給與，是否合於法律規定之標 準，如其給付優於勞基法第24條、第39條規定，固得拘束 勞雇雙方，如有不足，則屬違背強制規定，勞工仍得就該 不足之部分，請求雇主給付（最高法院111年度台上字第1 825號判決同此意旨）。上訴人於原審辯稱日薪1,730元係 按時薪144元計算12小時（見原審卷三第208頁），顯未區 分平日工資與加班費，亦與上開說明不符。上訴人上訴後 ，始改稱被上訴人之薪資結構於12小時以內係以時薪123. 395元之標準計薪，逾12小時部分則按時薪144元計算（見 本院卷一第115頁），當屬臨訟置辯，要無可採。上訴人 徒憑兩造約定日薪1,730元，並未低於勞基法之標準，難 謂違法云云，要無可採。 　　⒌準此，上訴人未能證明與被上訴人合意約定日薪係包括正 常工作時間之薪資及4小時平日延長工時之工資，此部分 辯解自不足採，故本院認為兩造約定之每日工資僅包括正 常工作時間8小時之部分。 　㈢被上訴人請求上訴人給付下列108年8至10月之薪資，應屬有 據： 　　⒈雇主應置備勞工出勤紀錄，並保存5年，勞基法第30條第5 項定有明文。又出勤紀錄內記載之勞工出勤時間，推定勞 工於該時間內經雇主同意而執行職務，勞動事件法第38條 亦有明文。該條立法理由指出：「如其紀錄有與事實不符 之情形，雇主亦可即為處理及更正，故雇主本於其管理勞 工出勤之權利及所負出勤紀錄之備置義務，對於勞工之工 作時間具有較強之證明能力。爰就勞工與雇主間關於工作 時間之爭執，明定出勤紀錄內記載之勞工出勤時間，推定 勞工於該時間內經雇主同意而執行職務；雇主如主張該時 間內有休息時間或勞工係未經雇主同意而自行於該期間內 執行職務等情形，不應列入工作時間計算者，亦得提出勞 動契約、工作規則或其他管理資料作為反對之證據，而推 翻上述推定，以合理調整勞工所負舉證責任，謀求勞工與 雇主間訴訟上之實質平等。」勞動事件法雖於109年1月1 日施行，然前開規定於施行前發生之勞動事件亦適用之， 此觀同法第51條第1項規定即明。經查，如依被上訴人打 卡紀錄所載，被上訴人於108年8月至10月之薪資應如附表 二之一所示，為兩造所不爭執（見原審卷二第20至23頁、 原審卷三第59頁），惟上訴人辯稱上開紀錄所載工作時數 有虛報情事，被上訴人（除鍾淯樺外）分別虛報如附表二 之二所示之薪資（見原審卷三第354至356頁、本院卷二第 169頁），根據前開說明，自應由上訴人舉證以實其說。 　　⒉上訴人辯稱被上訴人（除鍾淯樺外）有如附表二之二所示 之虛報工作時數，應扣除該部分薪資等情（見本院卷二第 169頁、原審卷三第354至366頁），業據提出被上訴人於 運送日報表與貨車行車紀錄紙（見原審卷二第43至50、53 3至538、547至548、561至562頁）為證，且彭煥郎因於上 開期間（除8月12、13日外）之運送日報表上為不實填載 ，經原法院以111年度易字第139號判決有罪，並經本院刑 事庭以112年度上易字第271號判決駁回雙方關於量刑之上 訴而確定（見本院卷二第19至54頁，下稱甲有罪判決）； 盧清亮、吳啟川因於上開期間之運送日報表上為不實填載 ，經原法院以113年度苗簡字第449號判決有罪，並經同院 合議庭以113年度簡上字第89號判決駁回雙方上訴而確定 （見本院卷二第389至422頁，下稱乙有罪判決），而彭煥 郎等2人、吳啟川於前開刑案偵查或審理期間，對於上述 犯行均坦認不諱。被上訴人雖主張其工作內容除路程外， 尚包括排隊、辦理入廠手續、卸貨、等待船上貨物卸櫃、 回收棧板、休息站檢查車輛及貨物綑綁狀況，惟被上訴人 既未能如實填載運送日報表，致上訴人無從核實給付薪資 ，本院審酌上情，認上訴人辯稱此部分出勤時間確有不實 ，進而應扣除該部分薪資等情，應屬可採。 　　⒊準此，彭煥郎108年8、9月之薪資應各為4萬0,673元（計算 式：42,799－2,126）、3萬9,200元；盧清亮108年8、9月 之薪資應各為3萬7,125元（計算式：39,675－2,550）、3 萬6,700元（計算式：37,100－400）；吳啟川108年8至10 月之薪資應各為4萬3,750元（計算式：46,575－2,825）、 4萬3,875元（計算式：45,075－1,200）、3萬7,050元；鍾 淯樺108年8至10月之薪資則如附表二之一所示。 　　⒋上訴人已給付108年8、9月薪資予各該被上訴人（彭煥郎為 4萬0,849元、3萬3,965元；盧清亮為2萬7,643元、2萬4,0 81元；吳啟川為4萬2,899元、4萬1,399元；鍾淯樺為3萬6 ,191元、3萬6,968元），既為兩造所不爭執（見不爭執事 項⒌、⒍），故上訴人尚應給付5,059元（計算式：40,673＋ 39,200－40,849－33,965）給彭煥郎、2萬2,101元（計算式 ：37,125＋36,700－27,643－24,081）給盧清亮、4萬0,377 元（計算式：43,750＋43,875＋37,050－42,899－41,399）給 吳啟川、5萬0,064元（計算式：123,223－36,191－36,968 ）給鍾淯樺，被上訴人就此部分之請求，即屬有據。 　㈣被上訴人請求上訴人給付如附表三之一至三之四（下合稱附 表三）編號欄所示之延長工時工資，各於附表三編號欄所 示之金額為有理由： 　　⒈雇主延長勞工工作時間者，其延長工作時間之工資，依下 列標準加給：⑴延長工作時間在2小時以內者，按平日每小 時工資額加給三分之一以上。⑵再延長工作時間在二小時 以內者，按平日每小時工資額加給三分之二以上，勞基法 第24條第1項第1、2款分別定有明文。 　　⒉經查，彭煥郎之日薪（工作時數8小時）為1,836元、其餘被上訴人之日薪為1,730元（工作時數8小時），業如前述，故被上訴人主張彭煥郎之時薪為229元（計算式：1,836÷8）、其餘被上訴人之時薪為216元（計算式：1,730÷8），即屬有據。又被上訴人主張確有如附表三所示時數之平日加班，業據提出打卡紀錄為佐（見原審卷一第89至155、221至295、357至415、485至533頁），上訴人對於附表三欄所示加班時數與打卡紀錄相符均不爭執（見本院卷二第209、69至89頁，又逐日加班之時數見原審卷一第389至415、635至645、657至667、675至679、691至701頁），僅爭執就每日加班4小時內已為給付，惟兩造約定日薪不包括平日延長工時工資，業據本院認定如前，此部分辯解即無可取。至盧清亮106年6月之加班紀錄（見原審卷一第295頁），依106年1月1日施行之勞基法第36條第1項、第2項前段規定：「勞工每7日中應有2日之休息，其中1日為例假，1日為休息日。」「雇主使勞工於休息日工作之時間，計入第32條第2項所定延長工作時間總數。」故盧清亮主張6月3日、18日、24日為休息日，該日工作時間均應計入延長工作時數，應屬有據。 　　⒊被上訴人自承上訴人已給付其等於平日工作逾12小時部分 之加班費，本件並未請求逾12小時部分之加班費（見本院 卷二第102、211頁），故如附表三之一至三之四編號所 示加班時數均應扣除。 　　⒋利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1年或不及1年 之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而 消滅；消滅時效，因請求而中斷；時效因請求而中斷者， 若於請求後6個月內不起訴，視為不中斷，民法第129條第 1項第1款、第130條分別定有明文。所謂「其他1年或不及 1年之定期給付債權」者，指基於同一債權原因所生一切 規則而反覆之定期給付而言，諸如年金、薪資之類，均應 包括在內（最高法院97年度台上字第2178號判決、99年度 台上字第1102號判決同此意旨），故被上訴人對上訴人之 加班費債權之消滅時效應為5年。經查彭煥郎等2人於108 年9月20日寄發存證信函請求上訴人給付加班費，上訴人 於同月23日收受；吳啟川等2人於同年10月18日寄發存證 信函，上訴人於同月21日收受（見原審卷一第31至50頁） ，嗣被上訴人於同年11月21日提起本件訴訟（見原審卷一 第13頁起訴狀上收狀章），根據前開說明，應自上開存證 信函送達上訴人而生因請求而中斷消滅時效之效力，從而 彭煥郎請求103年9月20、22日各加班4小時、6小時；盧清 亮請求同年9月20、22日各加班3小時、4小時；鍾淯樺請 求同年10月18、20日各加班3小時之加班費債權，均已罹 於5年之消滅時效，上訴人既已為時效抗辯（見原審卷二 第25頁），自得拒絕給付。 　　⒌準此，被上訴人各得請求上訴人給付如附表三編號所示金 額之加班費。 　㈤被上訴人請求上訴人給付國定假日未休假加班費，應有理由 ： 　　⒈依勞基法第39條前段規定，第36條所定之例假、休息日、 第37條所定之休假及第38條所定之特別休假，工資應由雇 主照給。雇主經徵得勞工同意於休假日工作者，工資應加 倍發給。 　　⒉經查，上訴人應給付盧清亮假日出勤工資（103年10月31日 、11月12日、12月25日、104年1月2日、9月28日、10月31 日、11月12日）共7日計1萬2,110元、吳啟川假日出勤工 資（103年10月25日、10月31日、11月12日、12月25日、1 04年1月2日、3月29日、9月28日、10月31日、11月12日、 12月25日）共10日計1萬7,300元、鍾淯樺假日出勤工資（ 103年10月25日、10月31日、11月12日、12月25日、104年 1月2日、3月29日、9月28日、10月31日、11月12日、12月 25日）共10日計1萬7,300元等情，為兩造所不爭執（見不 爭執事項⒋），故此部分請求即屬有據。 　　⒊上訴人應給付彭煥郎103年9月28日、10月25日、11月12日 、12月25日、104年1月2日、10月31日、11月12日、12月2 5日共8日之假日出勤工資，且彭煥郎之日薪為1,836元， 亦為兩造所不爭執（見不爭執事項⒋、本院卷一第408頁） ，上訴人雖辯稱應扣除主管加給部分而按日薪1,730元計 算此部分工資云云。惟查，彭煥郎任職期間擔任司機組長 ，故每月薪資均包含主管加給3,200元，此為兩造所不爭 執（見本院卷一第408頁），並有104年1月至106年6月司 機薪資表可查（見原審卷三第1011至1040頁）。基此，彭 煥郎每月領取之「主管加給」，既是因其擔任司機主管工 作而獲取之報酬，自屬工資。故彭煥郎請求上訴人給付1 萬4,688元，亦屬有據，上訴人所辯要無可取。 　㈥上訴人未依法給付工作報酬，被上訴人依勞基法第14條第1項 第5款規定終止勞動契約，並請求開立非自願離職證明書， 均屬有據： 　　⒈雇主不依勞動契約給付工作報酬，或違反勞動契約或勞工 法令，致有損害勞工權益之虞者，勞工得不經預告終止契 約，勞基法第14條第1項第5款前段、第6款分別定有明文 。 　　⒉被上訴人向上訴人主張未依法給付延長工時工資、薪資以 高報低、未足額提撥勞退金、法定休假日上班未加倍發給 薪資、無故未發給108年8月薪資（吳啟川等2人併主張上 訴人無故未發給同年9、10月薪資）為由，依勞基法第14 條第1項第2款、第5款、第6款規定終止與上訴人間勞動契 約（彭煥郎等2人於109年9月20日寄發存證信函，上訴人 於同月23日收受；吳啟川等2人於同年10月18日寄發存證 信函，上訴人於同月21日收受）等情，為兩造所不爭執（ 見不爭執事項⒉、⒊），堪信為真正。上訴人積欠被上訴人 薪資、加班費未付等情，既如前述，故被上訴人依勞基法 第14條第1項第5款規定終止兩造間勞動契約（本院卷二第 140頁），自屬有據。 　　⒊勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主或其 代理人不得拒絕，勞基法第19條定有明文。又就業保險法 所稱非自願離職，依該法第11條第4項規定，係指被保險 人因投保單位關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告離職； 或因勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條規定各 款情事之一離職。查被上訴人係依勞基法第14條第1項第5 款規定終止兩造間勞動契約，則其等請求上訴人開立非自 願離職證明書，亦屬有據。 　㈦被上訴人請求上訴人給付如附表一之一編號所示之資遣費， 於如附表四之一所示之範圍內，為有理由： 　　⒈兩造間勞動契約係經被上訴人依勞基法第14條第1項第5款 規定終止，已認定於前，則被上訴人依勞退條例第12條第 1項規定，請求上訴人給付資遣費，於法有據。 　　⒉勞基法第2條第4款規定平均工資，謂計算事由發生之當日 前6個月內所得工資總額除以該期間之總日數所得之金額 （最高法院107年度台上字第2315號、110年度台上字第67 5號判決同此意旨）。又加班費乃雇主延長工作時間而給 付勞工之對價，屬勞工因工作獲得之報酬，並具經常性給 與，性質為勞基法第2條第3款所稱工資，應列入平均工資 計算（最高法院93年度台上字第913號判決同此意旨）。 　　⒊依被上訴人薪資單所載，彭煥郎108年3至7月薪資各為6萬5 ,579元、7萬9,803元、7萬2,502元、7萬3,803元、5萬5,4 79元（每月另有主管加給3,200元）；盧清亮108年3至7月 薪資各為5萬0,400元、5萬9,125元、6萬4,350元、5萬6,7 75元、4萬8,000元；吳啟川108年4至7月薪資各為5萬3,67 5元、5萬6,425元、5萬4,100元、5萬1,000元；鍾淯樺108 年4至7月薪資各為5萬3,325元、5萬6,150元、5萬3,400元 、5萬0,325元，為兩造所不爭執（見原審卷三第207至208 頁），堪信為真正。惟上訴人辯稱被上訴人虛報工作時數 ，於108年3至10月實際工作時數應如附表四之二所示，根 據前述說明，應由雇主即上訴人就此舉證以實其說。 　　⒋被上訴人辯稱彭煥郎等2人及吳啟川於108年3至7月之薪資 亦因虛報工作時數而有浮報之情形，亦據提出前述運送日 報表及貨車行車紀錄紙為證，且彭煥郎等2人及吳啟川所 犯行使業務上登載不實文書（如附表四之二「刑事判決認 定」欄記載「有罪判決確定」）各經甲、乙有罪判決確定 ，且其等於刑案偵查或審理期間，對於此等犯行均坦承在 卷，均如前述。本院審酌上情，認上訴人抗辯此部分出勤 時間不實，應扣除部分薪資，應屬可採。 　　⒌彭煥郎等2人108年8、9月薪資及吳啟川等2人同年8至10月 薪資，亦經本院認定如前。準此，被上訴人於離職前之平 均工資應如附表四之一編號欄所示，從而被上訴人各得 請求上訴人給付如附表四之一編號所示金額之資遣費； 逾此部分之請求，則屬無據。 　㈧上訴人對盧清亮、鍾淯樺所為抵銷抗辯，應屬有據： 　　⒈二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各 得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1 項前段定有明文。 　　⒉上訴人辯稱鍾淯樺先前擦撞中油招牌需賠償上訴人1萬4,75 4元，尚有9,836元未付，就此部分主張抵銷，鍾淯樺亦不 爭執（見原審卷三第391頁）。此項損害賠償債務與上訴 人對鍾淯樺所負擔之上開債務給付種類相同，並均屆清償 期，故此部分得為抵銷。 　　⒊上訴人辯稱盧清亮因104年8月4日國道事故，致其拖車損壞 ，修理費用23萬9,670元，盧清亮以其薪資每次攤還6,000 元，迄今僅償還13萬8,000元，尚積欠10萬1,670元等情。 盧清亮自承確有肇事致車損，則盧清亮既因過失造成上訴 人拖車所有權受侵害，上訴人本得就其損害依民法第227 條第2項或第184條第1項規定請求盧清亮負損害賠償責任 ，而得以此債權與盧清亮前開債權為抵銷。依上訴人提出 之修車明細表、估價單（見本院卷一第207至217頁），其 維修總金額記載為24萬8,130元，並經盧清亮於其上簽名 ，堪認上開金額業據盧清亮確認，甚為明確。再參以上訴 人於106年7月以後即有交付薪資單予司機，業如前述。觀 諸盧清亮106年12月之薪資單已載明「肇事扣款6,000」（ 見本院卷一第135頁），佐以上訴人係自106年8月扣款至1 08年7月共計23個月，益徵盧清亮明知其應賠償之數額， 而長期未反對上訴人逕予扣薪以償還。故上訴人抗辯兩造 就上開損害賠償債權達成協議並逐月扣款，而以其對於盧 清亮之10萬1,670元損害賠償債權為抵銷，亦屬有據。 　㈨準此，被上訴人請求上訴人分別給付如附表一之二編號欄所 示之金額，即屬有據。又遲延之債務，以支付金錢為標的者 ，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債 務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，分 別為民法第233條第1項前段、第203條所明揭。被上訴人請 求就上開金額各自起訴狀繕本送達翌日即109年1月15日起（ 見原審卷一第549頁），按年息5%計付遲延利息，核無不合 。 　㈩被上訴人主張上訴人應提撥如附表一之一編號欄所示之金額 至勞退專戶部分： 　　⒈雇主應為適用勞退條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於 勞保局設立之勞工退休金個人專戶；雇主每月負擔之勞工 退休金提繳率，不得低於勞工每月工資6%；雇主未依該條 例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損 害者，勞工得向雇主請求損害賠償，為勞退條例第6條第1 項、第14條第1項、第31條第1項所明定。上開條例第14條 第1項至第3項規定提繳之退休金，由雇主或委任單位按勞 工每月工資總額，依月提繳工資分級表之標準，向勞保局 申報，此觀勞退條例施行細則第15條第1項亦明。是法院 不得僅以勞工離職前6個月之月平均薪資與實際投保金額 間之差額乘上6%，計算雇主短少提撥之退休金（最高法院 107年度台上字第2357號判決意旨同此）。 　　⒉雇主給付勞工之加班費、特休未休之工資，均是勞工因付 出勞務而獲得之報酬，屬於工資，自應計入「每月工資」 提繳勞工退休金（最高法院112年度台上字第2215號判決 同此意旨）。是被上訴人主張上訴人未將前開平日延長工 時工資及國定假日未休假加班費計入工資併予提撥，即屬 有據。 　　⒊被上訴人於本院最終主張因上訴人未將平日加班費計入工 資，故尚應各提撥如附表五之一至五之四（下合稱附表五 ）編號欄所示金額至其等勞退專戶（見本院卷二第313至 319頁），惟未變更此部分聲明範圍。又被上訴人主張上 訴人於上開期間分別給付如附表五編號「實領金額」欄 所示金額（見本院卷二第313、317頁，此部分包括平常工 時工資及逾12小時部分加班費等），上訴人就附表五之一 、五之三所不爭執（見本院卷二第299頁，就彭煥郎103年 11月部分金額自認已付金額高於被上訴人之主張）。至吳 啟川等2人主張於附表五之二、五之四所示期間領取之薪 資如各附表編號⓵'欄所示（見本院卷二第313、317頁）， 部分與上訴人所述不符（上訴人主張金額各附表編號⓵欄 所示，見本院卷二第299頁），惟上訴人所辯，有各該司 機薪資表可憑（見本院卷一第229至235頁、原審卷二第10 11至1034、1040頁），應以上訴人所辯金額為可採。而上 訴人尚應給付被上訴人如附表五編號「未付加班費」欄 之加班費【每日工作8至12小時部分】（除吳啟川等2人之 103年10月加班費外），業經本院認定如前。至吳啟川等2 人於103年10月20日以前之加班費，固已罹於消滅時效， 惟仍非不得作為計算上訴人提撥勞退金之薪資基礎，則吳 啟川等2人於103年10月之加班費各為1萬7,388元（計算式 ：216×【36×4/3＋19.5×5/3】）、2萬5,956元（計算式：2 16×【52×4/3＋30.5×5/3】），故被上訴人每月應得工資各 如附表五編號欄所示，上訴人應提撥如附表五欄所示之 金額，從而被上訴人請求上訴人分別給付如附表五「合 計」欄所示之金額至勞退專戶，即屬有據。 　　⒋勞退條例第31條第1項之損害賠償請求權，自勞工離職時起 ，因5年間不行使而消滅，同條第2項定有明文。彭煥郎等 2人係於109年9月23日終止契約；吳啟川等2人則係於同年 10月21日終止契約，故其等於108年11月21日提起本件訴 訟（見原審卷一第13頁），尚未罹於消滅時效。 四、結論： 　　綜上所述，被上訴人請求上訴人給付如附表六所示之本息， 並開立非自願離職證明書，為有理由，應予准許。逾此範圍 之請求，為無理由，應予駁回。原審就上開不應准許部分， 為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨就此部分求予廢 棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第2項所 示。至上開應准許部分，原判決為上訴人敗訴之判決，經核 於法並無不合，上訴意旨就此部分求予廢棄改判，為無理由 ，應駁回其上訴。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院 斟酌後，對於判決之結果不生影響，故不再逐一論列，併此 敘明。 六、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，判決如主 文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　勞動法庭　　　審判長法　官　謝說容 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳正禧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施懷閔 正本係照原本作成。 被上訴人不得上訴。 上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理 由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任 律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附 具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1 第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上 訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　洪鴻權 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 【附表一之一】（下列附表貨幣單位：新臺幣元，元以下均四捨 五入） 勞工 被上訴人請求內容 積欠 工資  資遣費  延長工 時工資  國定假日出勤工資  合計  提撥勞退金  彭煥郎 81,999 309,145 1,191,144 14,688 1,596,976 72,350 盧清亮 73,775 211,921 705,888 12,110 1,003,694 43,080 吳啟川 128,700 211,060 725,940 17,300 1,083,000 44,594 鍾淯樺 123,223 275,147 612,818 17,300 1,018,652 【註】 37,807 【註】合計總金額應為102萬8,488元，原判決僅命上訴人給 付101萬8,652元，本件係上訴人就此部分提起上訴，故繫屬範圍 以原判決金額為準。 【附表一之二】 勞工 被上訴人請求內容 上訴人應給付款項  積欠 工資  資遣費  延長工 時工資  國定假日出勤工資 合計  彭煥郎 5,059 260,760 964,931 14,688 1,245,438 1,245,438 盧清亮 22,101 197,606 666,756 12,110 898,573 796,903 （抵銷101,670） 吳啟川 40,377 200,243 689,370 17,300 947,290 947,290 鍾淯樺 50,064 269,412 586,044 17,300 922,820 912,984 （抵銷9,836） 備註 理由欄三㈢⒋ 附表四之一 附表三「合計」欄 理由欄三㈤ 【附表二之ㄧ】 勞工 108年8月薪資 108年9月薪資 108年10月薪資 合計金額 彭煥郎 42,799 39,200 -- 81,999 盧清亮 39,675 37,100 -- 76,775 吳啟川 46,575 45,075 37,050 128,700 鍾淯樺 43,848 42,225 37,150 123,223 【附表二之二】 勞工 姓名 浮報108年8月薪資 浮報108年9月薪資 日期「（）內為金額」 總金額 日期「（）內為金額」 總金額 彭煥郎 1日（844）、2日（519）、12日（245）、13日（518） 2,126 無 0 盧清亮 1日（650）、2日（775）、8日（600）、13日（525） 2,550 18日（300）、20日（100） 400 吳啟川 1日（400）、6日（375）、12日（775）、13日（475）、20日（200）、27日（400）、30日（200） 2,825 3日（100）、4日（250）、5日（200）、12日（550）、23日（100） 1,200 鍾淯樺 無 0 無 0 【附表三之一】彭煥郎103年9月20日至105年12月、106年6月之 延長工時工資 月份 加班時數2小時內 加班時數逾2小時 被上訴人主張加班費金額 應扣除逾 12小時部分 實際應付加班費 103年9月 18 32.5 17,900 0.5小時：25日 1小時：26日 1.5小時：24、27日 2小時：22、23、29日 4小時：30日 共應扣除欄14.5小時 8,855 計算式：229×【14×4/3＋12×5/3】 【罹於時效部分】 9月20日：4小時 9月22日：6小時 共應扣除欄4小時、欄6小時 103年10月 58 93.5 53,395 0.5小時：9、11至13、22、25日 1小時：10、14、15、27日 1.5小時：4、18、28日 2小時：2、3、6至8、17、20、23日 2.5小時：29、30日 3小時：1日 共應扣除欄35.5小時 39,846 計算式：229×【58×4/3＋58×5/3】 103年11月 46 60 36,945 0.5小時：1、11至15、19、22、26日 1小時：8、10、18、25日 2小時：21日 3小時：6日 共應扣除欄13.5小時 31,793 計算式：229×【46×4/3＋46.5×5/3】 103年12月 56 79.5 47,441 0.5小時：1、9、18至20、27、31日 1小時：2至4、8、12、13、16、17、22、23、25、29、30日 1.5小時：6、15、24日 3小時：26日 共應扣除欄24小時 38,281 計算式：229×【56×4/3＋55.5×5/3】 104年1月 62 91.5 53,853 0.5小時：2、8、16、29、31日 1小時：1、5至7、9、12至15、19、20、22、24日 1.5小時：17、18、21日 2.5小時：10日 3小時：28日 4小時：27日 共應扣除欄29.5小時 42,594 計算式：229×【62×4/3＋62×5/3】 104年2月 42 57 34,579 0.5小時：24日 1小時：5、26日 1.5小時：6、7、12、28日 2小時：13、14、27日 共應扣除欄14.5小時 29,045 計算式：229×【42×4/3＋42.5×5/3】 104年3月 62 96.5 55,762 0.5小時：10、11、19、20日 1小時：2至4、7、12、14、16、24、25、28日 1.5小時：1、5、6、17、30日 2小時：9、18、26、27日 3小時：23日 4小時：31日 共應扣除欄34.5小時 42,594 計算式：229×【62×4/3＋62×5/3】 104年4月 60 92 53,433 0.5小時：1、6、11、18、26日 1小時：2、4、10、14、17、20、22、25日 1.5小時：3、9、13、16、21、24、29、30日 2小時：23、27日 2.5小時：7、8日 3小時：28日 共應扣除欄34.5小時 40,266 計算式：229×【60×4/3＋57.5×5/3】 104年5月 54 86 49,311 0.5小時：1、4、6、23日 1小時：2、8、11、13、15、22、27、29日 1.5小時：5、7、12、21、25、26、30日 2小時：14、18、28日 2.5小時：16日 3.5小時：24日 共應扣除欄32.5小時 36,907 計算式：229×【54×4/3＋53.5×5/3】 104年6月 52 80.5 46,602 0.5小時：2、5、13、22、23、27日 1小時：4、8、17至19、26日 1.5小時：1、15、16、24日 2小時：20日 2.5小時：12、29日 3小時：30日 3.5小時：11日 共應扣除欄28.5小時 35,724 計算式：229×【52×4/3＋52×5/3】 104年7月 48 86.5 47,670 0.5小時：1、20日 1小時：3、11、14、27、30日 1.5小時：2、15、28日 2小時：8、9、17、23、29日 2.5小時：7、13、24、31 3小時：6、18、21日 共應扣除欄39.5小時 32,594 計算式：229×【48×4/3＋47×5/3】 104年8月 50 88.5 49,044 0.5小時：1、19日 1小時：7、12、25、27、29日 1.5小時：4、6、13、17、18、22日 2小時：3、5、10、15、20、28日 2.5小時：14、24日 3小時：21日 3.5小時：31日 共應扣除欄38.5小時 34,350 計算式：229×【50×4/3＋50×5/3】 104年9月 44 81 44,350 0.5小時：22日 1小時：12、17、18日 1.5小時：7、9、16日 2小時：2、10、15、19、21、23至26、30日 2.5小時：1日 3.5小時：11、14日 共應扣除欄37.5小時 30,037 計算式：229×【44×4/3＋43.5×5/3】 104年10月 54 80.5 47,212 0.5小時：2、10、15、27日 1小時：5、7、12、14、16、19、21、24日 1.5小時：3、6、8、9、23、28日 2小時：1、25、26、30日 共應扣除欄27小時 36,907 計算式：229×【54×4/3＋53.5×5/3】 104年11月 60 105.5 58,586 0.5小時：4、9、24日 1小時：1、2、6、7、13、14、28、30日 1.5小時：5、11、20、21日 2小時：3、15、16、22、26日 2.5小時：8日 3小時：17日 4小時：27日 4.5小時：19日 5小時：18日 共應扣除欄44.5小時 41,602 計算式：229×【60×4/3＋61×5/3】 104年12月 36 39.5 26,068 0.5小時：17日 1小時：10、15日 1.5小時：8、12日 2小時：7日 共應扣除欄7.5小時 23,205 計算式：229×【36×4/3＋32×5/3】 105年1月 48 48 32,976 0.5小時：13、20、26日 1小時：23、28日 1.5小時：19日 共應扣除欄5小時 31,068 計算式：229×【48×4/3＋43×5/3】 105年2月 28 23 17,328 0.5小時：27日 共應扣除欄0.5小時 17,137 計算式：229×【28×4/3＋22.5×5/3】 105年3月 44 42.5 29,656 0.5小時：10日 1小時：22、25、29日 1.5小時：31日 共應扣除欄5小時 27,747 計算式：229×【44×4/3＋37.5×5/3】 105年4月 46 54.5 34,840 0.5小時：1、20、26日 1小時：27、28、30日 2小時：29日 5小時：22日 共應扣除欄11.5小時 30,457 計算式：229×【46×4/3＋43×5/3】 105年5月 58 71.5 44,999 0.5小時：2、6、11、20、24、26日 1小時：3至5、10、25、31日 2小時：13、23、27日 共應扣除欄15小時 39,274 計算式：229×【58×4/3＋56.5×5/3】 105年6月 50 53 35,495 0.5小時：6、7、13、28日 1小時：3、4、8、29日 共應扣除欄6小時 33,205 計算式：229×【50×4/3＋47×5/3】 105年7月 52 56.5 37,442 0.5小時：1、9、11、21、22日 1小時：6、14日 2小時：26日 共應扣除欄6.5小時 34,961 計算式：229×【52×4/3＋50×5/3】 105年8月 50 59 37,785 0.5小時：10、15、18日 1小時：1、9、19、23日 1.5小時：8、27、29日 2小時：6日 共應扣除欄12小時 33,205 計算式：229×【50×4/3＋47×5/3】 105年9月 50 65 40,075 0.5小時：23、28日 1小時：14、15、22日 2小時：26日 2.5小時：11、24、25日 3小時：16、20日 共應扣除欄19.5小時 32,633 計算式：229×【50×4/3＋45.5×5/3】 105年10月 56 64.5 47,716 0.5小時：1、7、16、23、24日 1小時：15、18、21日 2小時：5、22日 共應扣除欄9.5小時 38,090 計算式：229×【56×4/3＋55×5/3】 105年11月 52 67.5 41,640 0.5小時：5日 1小時：1、2、4、8日 2小時：7、19、26、30日 2.5小時：17、29日 共應扣除欄17.5小時 34,961 計算式：229×【52×4/3＋50×5/3】 105年12月 52 69 42,212 0.5小時：17日 1小時：5日 2小時：1、3、4、8、10至12、15日 共應扣除欄17.5小時 35,533 計算式：229×【52×4/3＋51.5×5/3】 106年6月 50 46 32,823 0.5小時：14、15日 1小時：28日 共應扣除欄2小時 32,060 計算式：229×【50×4/3＋44×5/3】 被上訴人請求合計 1,191,144 合計 964,931 【附表三之二】盧清亮103年9月20日至105年8、10至11月、106 年6月之延長工時工資 月份 加班時數2小時內 加班時數逾2小時 被上訴人主張加班費金額 應扣除逾 12小時部分 實際應付加班費 103年9月 18 13 9,864 無 7,632 計算式：216×【14×4/3＋10×5/3】 【罹於時效部分】 9月20日：3小時 9月22日：4小時 共應扣除欄4小時、欄3小時 103年10月 42 30 22,896 0.5小時：8、11日 1小時：10日 共應扣除欄2小時 22,176 計算式：216×【42×4/3＋28×5/3】 103年11月 42 20 19,296 無 19,296 103年12月 56 28.5 26,388 0.5小時：13日 共應扣除欄0.5小時 26,208 計算式：216×【56×4/3＋28×5/3】 104年1月 57.5 35 29,160 0.5小時：7、23、27日 共應扣除欄1.5小時 28,620 計算式：216×【57.5×4/3＋33.5×5/3】 104年2月 44 33 24,552 0.5小時：7日 1.5小時：13日 共應扣除欄2小時 23,832 計算式：216×【44×4/3＋31×5/3】 104年3月 58 39.5 30,924 1小時：21、26日 共應扣除欄2小時 30,204 計算式：216×【58×4/3＋37.5×5/3】 104年4月 52 44 30,816 0.5小時：2、10、18、22、25日 1小時：17日 共應扣除欄3.5小時 29,556 計算式：216×【52×4/3＋40.5×5/3】 104年5月 50 51 32,760 0.5小時：9、14、15、22、25日 1小時：4、26日 1.5小時：1、29日 2小時：7日 共應扣除欄9.5小時 29,340 計算式：216×【50×4/3＋41.5×5/3】 104年6月 52 51 33,336 0.5小時：6、11、16、23、29日 1小時：4、12、15日 2.5小時：18日 3.5小時：9日 共應扣除欄11.5小時 29,196 計算式：216×【52×4/3＋39.5×5/3】 104年7月 57 45.5 32,796 0.5小時：1、18、27日 1小時：3日 共應扣除欄2.5小時 31,896 計算式：216×【57×4/3＋43×5/3】 104年8月 25.5 20.5 14,724 無 14,724 104年9月 51.5 35.5 27,612 0.5小時：5日 1小時：1日 共應扣除欄1.5小時 27,072 計算式：216×【51.5×4/3＋34×5/3】 104年10月 54 40.5 30,132 0.5小時：2、16日 1小時：15、17日 2.5小時：1日 共應扣除欄5.5小時 28,152 計算式：216×【54×4/3＋35×5/3】 104年11月 56 41.5 31,068 1小時：4、24日 1.5小時：6日 2小時：20日 共應扣除欄5.5小時 29,088 計算式：216×【56×4/3＋36×5/3】 104年12月 54 44 31,392 0.5小時：9、18日 1.5小時：30日 2小時：17日 共應扣除欄4.5小時 29,772 計算式：216×【54×4/3＋39.5×5/3】 105年1月 48 41 28,584 0.5小時：2、7、23、28日 1小時：14日 1.5小時：9日 共應扣除欄4.5小時 26,964 計算式：216×【48×4/3＋36.5×5/3】 105年2月 34 24 18,432 0.5小時：16、19日 1小時：25日 共應扣除欄2小時 17,712 計算式：216×【34×4/3＋22×5/3】 105年3月 46 41 28,008 0.5小時：16、30日 1小時：5、22日 1.5小時：18日 2.5小時：29日 共應扣除欄7小時 25,488 計算式：216×【46×4/3＋34×5/3】 105年4月 38 35 23,544 0.5小時：7、26、28日 1小時：8、14日 共應扣除欄3.5小時 22,284 計算式：216×【38×4/3＋31.5×5/3】 105年5月 40 34.5 23,940 0.5小時：31日 1小時：5、7、10、19、24日 共應扣除欄5.5小時 21,960 計算式：216×【40×4/3＋29×5/3】 105年6月 48 39.5 28,044 0.5小時：7、15、24日 1小時：28日 2.5小時：13日 共應扣除欄5小時 26,244 計算式：216×【48×4/3＋34.5×5/3】 105年7月 44 38 26,352 1小時：20、21、26日 1.5小時：30日 共應扣除欄4.5小時 24,732 計算式：216×【44×4/3＋33.5×5/3】 105年8月 34 33 21,672 0.5小時：1、4、13日 1小時：5日 1.5小時：12日 共應扣除欄4小時 20,232 計算式：216×【34×4/3＋29×5/3】 105年10月 50 36.5 27,540 0.5小時：31日 1小時：25日 2小時：29日 共應扣除欄3.5小時 26,280 計算式：216×【50×4/3＋33×5/3】 105年11月 30 23.5 17,100 0.5小時：4、7、9日 1小時：10日 共應扣除欄2.5小時 16,200 計算式：216×【30×4/3＋21×5/3】 106年6月 49.5 57.5 34,956 0.5小時：18日（按：當日為休息日） 1小時：24日 2小時：7日 3小時：3日（按：當日為休息日，盧清亮工作11小時，主張13小時與事實不符，另應再扣除2小時） 共應扣除欄8.5小時 31,896 計算式：216×【49.5×4/3＋49×5/3】 被上訴人請求合計 705,888 合計 666,756 【附表三之三】吳啟川103年10月18日至105年12月、106年6月之 延長工時工資 月份 加班時數2小時內 加班時數逾2小時 被上訴人主張加班費金額 應扣除逾 12小時部分 實際應付加班費 103年10月 8 4 3,744 無 3,744 103年11月 46 30.5 24,228 0.5小時：11日 2小時：3日 共應扣除欄2.5小時 23,328 計算式：216×【46×4/3+28×5/3】 103年12月 54 37.5 29,052 1小時：26、27日 1.5小時：10日 共應扣除欄3.5小時 27,792 計算式：216×【54×4/3+34×5/3】 104年1月 54 35.5 28,332 0.5小時：7日 2小時：12日 共應扣除欄2.5小時 27,432 計算式：216×【54×4/3+33×5/3】 104年2月 44 25 21,672 無 21,672 104年3月 50 36 27,360 1小時：21日 2小時：25日 共應扣除欄3小時 26,280 計算式：216×【50×4/3+33×5/3】 104年4月 54 46 32,112 0.5小時：20、25日 3小時：24日 4.5小時：23日 共應扣除欄8.5小時 29,052 計算式：216×【54×4/3+37.5×5/3】 104年5月 52 38 28,656 0.5小時：26日 1小時：21日 2小時：12日 共應扣除欄3.5小時 27,396 計算式：216×【52×4/3+34.5×5/3】 104年6月 56 37 29,448 0.5小時：23日 1小時：18日 共應扣除欄1.5小時 28,908 計算式：216×【56×4/3+35.5×5/3】 104年7月 48 31 24,984 0.5小時：2日 1.5小時：9日 共應扣除欄2小時 24,264 計算式：216×【48×4/3+29×5/3】 104年8月 52 40 29,376 0.5小時：13、18日 1小時：6日 共應扣除欄2小時 28,656 計算式：216×【52×4/3+38×5/3】 104年9月 47 30.5 24,516 0.5小時：17日 共應扣除欄0.5小時 24,336 計算式：216×【47×4/3+30×5/3】 104年10月 49 33 25,992 0.5小時：15日 1小時：6、8、27日 共應扣除欄3.5小時 24,732 計算式：216×【49×4/3+29.5×5/3】 104年11月 53.5 32.5 27,108 0.5小時：5日 1小時：12日 共應扣除欄1.5小時 26,568 計算式：216×【53.5×4/3+31×5/3】 104年12月 54 39.5 29,772 1小時：1日 1.5小時：8日 2小時：18日 共應扣除欄4.5小時 28,152 計算式：216×【54×4/3+35×5/3】 105年1月 46 34.5 25,668 0.5小時：9、20、21日 1小時：11日 共應扣除欄2.5小時 24,768 計算式：216×【46×4/3+32×5/3】 105年2月 28 28 18,144 0.5小時：3、19、26日 1小時：23日 2小時：2日 共應扣除欄4.5小時 16,524 計算式：216×【28×4/3+23.5×5/3】 105年3月 50 43.5 30,060 1.5小時：28、29日 2小時：5、25日 共應扣除欄7小時 27,540 計算式：216×【50×4/3+36.5×5/3】 105年4月 36 32.5 22,068 1小時：1日、8日 1.5小時：13、20日 共應扣除欄5小時 20,268 計算式：216×【36×4/3+27.5×5/3】 （註：吳啟川13日上班時間共計14時37分，但其僅請求5.5小時加班費，見原審卷一第337、395頁） 105年5月 49 34 26,352 0.5小時：10日 1小時：17日 1.5小時：5日 共應扣除欄3小時 25,272 計算式：216×【49×4/3+31×5/3】 105年6月 46 36 26,208 0.5小時：17、22、27日 1小時：15日 3小時：8日 共應扣除欄5.5小時 24,228 計算式：216×【46×4/3+30.5×5/3】 105年7月 44 36 25,632 0.5小時：13日 1小時：6日 2小時：5、14日 共應扣除欄5.5小時 23,652 計算式：216×【44×4/3+30.5×5/3】 105年8月 50 41 29,160 0.5小時：24日 1小時：17、31日 1.5小時：22日 共應扣除欄4小時 27,720 計算式：216×【50×4/3+37×5/3】 105年9月 48 43 29,304 0.5小時：17、22、30日 2小時：25日 3小時：13、20日 共應扣除欄9.5小時 25,884 計算式：216×【48×4/3+33.5×5/3】 105年10月 50 39 28,440 0.5小時：6、16、25日 1小時：21日 1.5小時：14日 共應扣除欄4小時 27,000 計算式：216×【50×4/3+35×5/3】 105年11月 50 36 27,360 1小時：11、25日 1.5小時：15日 共應扣除欄3.5小時 26,100 計算式：216×【50×4/3+32.5×5/3】 105年12月 52 34 27,216 0.5小時：20日 1小時：28日 1.5小時：23日 共應扣除欄3小時 26,136 計算式：216×【52×4/3+31×5/3】 106年6月 42 33 23,976 0.5小時：13日 1.5小時：12日 3.5小時：6日 共應扣除欄5.5小時 21,966 計算式：216×【42×4/3＋27.5×5/3】 被上訴人請求合計 725,940 合計 689,370 【附表三之四】鍾淯樺103年10月18日至105年7月、9至12月之延 長工時工資 月份 加班時數2小時內 加班時數逾2小時 被上訴人主張加班費金額 應扣除逾 12小時部分 實際應付加班費 103年10月 24 14.5 12,132 無 10,260 計算式：216×【20×4/3＋12.5×5/3】 【罹於時效部分】 18日：3小時 20日：3小時 共應扣除欄4小時、欄2小時 103年11月 42 24.5 20,916 1小時：22日 共應扣除欄1小時 20,556 計算式：216×【42×4/3＋23.5×5/3】 103年12月 45 33.5 27,612 2.5小時：27日 共應扣除欄2.5小時 24,120 計算式：216×【45×4/3＋31×5/3】 104年1月 53.5 30 26,208 1.5小時：31日 共應扣除欄1.5小時 25,668 計算式：216×【53.5×4/3＋28.5×5/3】 104年2月 36 19 17,208 0.5小時：15日 共應扣除欄0.5小時 17,028 計算式：216×【36×4/3＋18.5×5/3】 104年3月 52 29.5 25,596 無 25,596 104年4月 52 28 25,056 0.5小時：20日 共應扣除欄0.5小時 24,876 計算式：216×【52×4/3＋27.5×5/3】 104年5月 40 24.5 20,340 無 20,340 104年6月 52 31 26,136 0.5小時：15日 共應扣除欄0.5小時 25,956 計算式：216×【52×4/3＋30.5×5/3】 104年7月 52 29 25,416 無 25,416 104年8月 50 28.5 24,660 無 24,660 104年9月 44 23.5 21,132 無 21,132 104年10月 52 36 27,936 0.5小時：15、20日 1小時：8、30日 1.5小時：23日 共應扣除欄4.5小時 26,316 計算式：216×【52×4/3＋31.5×5/3】 104年11月 40 33 23,400 1小時：6、10、20 日 1.5小時：3、27日 共應扣除欄6小時 21,240 計算式：216×【40×4/3＋27×5/3】 104年12月 54 46.5 32,292 0.5小時：1、10、14、22日 1小時；15日 1.5小時：8、11、29日 共應扣除欄7.5小時 29,592 計算式：216×【54×4/3＋39×5/3】 105年1月 40 36 24,480 0.5小時：14日 1小時：5、12、15、18、19、22日 共應扣除欄6.5小時 22,140 計算式：216×【40×4/3＋29.5×5/3】 105年2月 36 21.5 18,108 無 18,108 105年3月 38 19.5 17,964 0.5小時：24日 共應扣除欄0.5小時 17,784 計算式：216×【38×4/3＋19×5/3】 105年4月 44 33 24,552 0.5小時：11、29日 2.5小時：8日 3.5小時：1日 共應扣除欄7小時 22,032 計算式：216×【44×4/3＋26×5/3】 105年5月 48 24.5 22,644 0.5小時：6、16日 共應扣除欄1小時 22,284 計算式：216×【48×4/3＋23.5×5/3】 105年6月 48 25.5 23,004 無 23,004 105年7月 40 25 20,520 0.5小時：13日 1小時：6日 共應扣除欄1.5小時 19,980 計算式：216×【40×4/3＋23.5×5/3】 105年9月 32 29 19,656 1小時：19、30日 1.5小時：9、22日 共應扣除欄5小時 17,856 計算式：216×【32×4/3＋24×5/3】 105年10月 48 43.5 29,484 0.5小時：25、27日 1小時：14、24日 1.5小時：6、11、17日 共應扣除欄7.5小時 26,784 計算式：216×【48×4/3＋36×5/3】 105年11月 52 39 29,016 1小時：8、11、18日 1.5小時：4、5日 共應扣除欄6小時 26,856 計算式：216×【52×4/3＋33×5/3】 105年12月 50 37.5 27,900 0.5小時：9、23、27、28日 1小時：2、20日 共應扣除欄4小時 26,460 計算式：216×【50×4/3＋33.5×5/3】 被上訴人請求合計 613,368 合計 586,044 【附表四之一】被上訴人得請求之資遣費 勞工 任職期間 資遣費 基數 平均工資 （均108年） 資遣費 （×） 彭煥郎 98年8月11日至108年9月23日（工作年資10年1月12日） 5.0583 51,551 計算式：【53,126（3月）×8/31＋62,584（4月）＋60,989（5月）＋64,947（6月）＋43,224（7月）＋40,673（8月）＋39,200（9月）×23/30】÷184×30＝51,551 260,760 盧清亮 100年5月23日至108年9月23日（工作年資8年4月） 4.1667 47,425 計算式：【48,100（3月）×8/31＋53,550（4月）＋62,650（5月）＋52,950（6月）＋44,050（7月）＋37,125（8月）＋36,700（9月）×23/30】÷184×30＝47,425 197,606 吳啟川 100年2月24日至108年10月21日（工作年資8年7月22日） 4.3292 46,254 計算式：【52,575（4月）×8/30＋55,675（5月）＋53,100（6月）＋48,175（7月）＋43,750（8月）＋43,875（9月）＋37,050（10月）×21/31】÷184×30＝46,254 200,243 鍾淯樺 97年3月25日至108年10月21日（工作年資11年6月26日） 5.7861 46,562 計算式：【53,325（4月）×8/30＋56,150（5月）＋53,400（6月）＋50,325（7月）＋43,848（8月）＋42,225（9月）＋37,150（10月）×21/31】÷184×30＝46,562 269,412 【附表四之二】上訴人抗辯被上訴人（除鍾淯樺外）虛報108年3 至7月間之工作時數（其餘虛報業據本院認定如前，於此不贅） 上訴人抗辯彭煥郎虛報工作時間而溢領工資（原審卷三第358至366頁、本院卷二第169至170頁） 刑事判決認定 應扣除薪資 當月應得薪資 月 日 虛報時間 3 1 0000-0000 虛報2時30分 有罪判決確定 1,090 65,579－12,453＝53,126 3 0000-0000 虛報2時30分 有罪判決確定 1,090 4 0000-0000 虛報2時40分 有罪判決確定 655 5 0000-0000 虛報3時10分 有罪判決確定 747 6 0000-0000 虛報2時40分 有罪判決確定 736 7 0000-0000 虛報1時40分 有罪判決確定 546 11 0000-0000 虛報2時40分 有罪判決確定 791 12 0000-0000 虛報2時40分 有罪判決確定 519 13 0000-0000 虛報3時0分 有罪判決確定 763 14 0000-0000 虛報2時40分 有罪判決確定 795 15 0000-0000 虛報2時30分 683 18 0000-0000 虛報1時30分 有罪判決確定 410 19 0000-0000 虛報2時40分 有罪判決確定 655 20 0000-0000 虛報3時40分 有罪判決確定 900 21 0000-0000 虛報2時30分 有罪判決確定 683 26 0000-0000 虛報1時40分 有罪判決確定 546 28 0000-0000 虛報3時30分 有罪判決確定 844 4 1 0000-0000 虛報3時30分 有罪判決確定 844 79,803－17,219＝62,584 2 0000-0000 虛報3時10分 有罪判決確定 763 3 0000-0000 虛報1時40分 有罪判決確定 546 4 0000-0000 虛報3時10分 有罪判決確定 1,064 5 0000-0000 虛報2時50分 有罪判決確定 819 6 0000-0000 虛報3時10分 有罪判決確定 956 7 0000-0000 虛報3時30分 有罪判決確定 900 8 0000-0000 虛報2時50分 有罪判決確定 683 9 0000-0000 虛報1時0分 有罪判決確定 273 10 0000-0000 虛報3時40分 有罪判決確定 819 11 0000-0000 虛報3時40分 有罪判決確定 904 16 0000-0000 虛報1時40分 有罪判決確定 546 17 0000-0000 虛報1時50分 有罪判決確定 546 19 0000-0000 虛報3時0分 有罪判決確定 791 20 0000-0000 虛報3時40分 有罪判決確定 1,744 22 0000-0000 虛報2時40分 有罪判決確定 763 23 0000-0000 虛報1時30分 有罪判決確定 410 24 0000-0000 虛報1時50分 有罪判決確定 546 25 0000-0000 虛報3時40分 有罪判決確定 1,145 26 0000-0000 虛報2時50分 有罪判決確定 683 29 0000-0000 虛報1時30分 有罪判決確定 410 30 0000-0000 虛報3時50分 有罪判決確定 1,064 5 2 0000-0000 虛報4時20分 有罪判決確定 1,145 72,502－11,513＝60,989 3 0000-0000 虛報3時40分 有罪判決確定 872 6 0000-0000 虛報2時50分 683 9 0000-0000 虛報1時15分 有罪判決確定 410 10 0000-0000 虛報1時40分 274 11 0000-0000 虛報2時40分 有罪判決確定 1,308 14 0000-0000 虛報1時50分 546 15 0000-0000 虛報2時40分 有罪判決確定 655 16 0000-0000 虛報5時50分 有罪判決確定 1,582 17 0000-0000 虛報1時30分 410 18 0000-0000 虛報2時0分 546 21 0000-0000 虛報1時30分 有罪判決確定 410 25 0000-0000 虛報2時40分 有罪判決確定 683 27 0000-0000 虛報1時40分 546 30 0000-0000 虛報2時50分 有罪判決確定 736 31 0000-0000 虛報3時0分 有罪判決確定 707 6 1 0000-0000 虛報1時30分 654 73,803－8,856＝64,947 3 0000-0000 虛報3時30分 有罪判決確定 844 4 0000-0000 虛報0時40分 273 5 0000-0000 虛報3時 有罪判決確定 736 6 0000-0000 虛報4時 有罪判決確定 980 7 0000-0000 虛報2時40分 683 9 0000-0000 虛報4時30分 有罪判決確定 1,962 10 0000-0000 虛報0時50分 217 11 0000-0000 虛報1時40分 434 13 0000-0000 虛報1時 有罪判決確定 273 14 0000-0000 虛報1時1分 有罪判決確定 410 19 0000-0000 虛報1時50分 有罪判決確定 546 20 0000-0000 虛報0時40分 273 23 0000-0000 虛報4時50分 571 7 1 0000-0000 虛報2時30分 627 55,479－12,255＝43,224 2 0000-0000 虛報2時40分 有罪判決確定 627 3 0000-0000 虛報3時40分 571 4 0000-0000 虛報2時45分 683 5 0000-0000 虛報3時20分 872 8 0000-0000 虛報3時30分 有罪判決確定 707 9 0000-0000 虛報2時30分 有罪判決確定 517 10 0000-0000 虛報2時40分 434 11 0000-0000 虛報1時50分 517 15 0000-0000 虛報3時0分 有罪判決確定 572 16 0000-0000 虛報3時30分 有罪判決確定 572 17 0000-0000 虛報3時40分 有罪判決確定 1,036 22 0000-0000 虛報1時30分 409 23 0000-0000 虛報2時20分 517 24 0000-0000 虛報3時30分 有罪判決確定 571 25 0000-0000 虛報1時10分 273 26 0000-0000 虛報8時40分 有罪判決確定 1,117 29 0000-0000 虛報1時50分 409 30 0000-0000 虛報2時50分 有罪判決確定 517 31 0000-0000 虛報4時0分 有罪判決確定 707 上訴人抗辯盧清亮虛報工作時間而溢領工資（原審卷三第358至366頁、本院卷二第169至170頁） 刑事判決認定 應扣除薪資 當月應得薪資 月 日 虛報時間 3 8 0000-0000 虛報1時30分 有罪判決確定 350 50,400－2,300＝48,100 12 0000-0000 虛報1時45分 有罪判決確定 450 13 0000-0000 虛報2時0分 有罪判決確定 500 14 0000-0000 虛報1時30分 有罪判決確定 350 19 0000-0000 虛報3時30分 有罪判決確定 650 4 4 0000-0000 虛報2時45分 有罪判決確定 1,200 59,125－5,575＝53,550 9 0000-0000 虛報1時30分 有罪判決確定 375 10 0000-0000 虛報1時45分 有罪判決確定 500 11 0000-0000 虛報2時20分 有罪判決確定 625 12 0000-0000 虛報0時45分 有罪判決確定 250 16 0000-0000 虛報1時30分 有罪判決確定 375 17 0000-0000 虛報2時0分 有罪判決確定 500 18 0000-0000 虛報2時15分 有罪判決確定 625 19 0000-0000 虛報1時0分 有罪判決確定 250 24 0000-0000 虛報1時30分 有罪判決確定 375 25 0000-0000 虛報1時40分 有罪判決確定 500 5 7 0000-0000 虛報1時40分 有罪判決確定 500 64,350－1,700＝62,650 13 0000-0000 虛報1時30分 有罪判決確定 375 14 0000-0000 虛報1時30分 有罪判決確定 325 20 0000-0000 虛報0時50分 250 31 0000-0000 虛報0時45分 250 6 3 0000-0000 虛報1時40分 有罪判決確定 500 56,775－3,825＝52,950 4 0000-0000 虛報2時40分 有罪判決確定 925 17 0000-0000 虛報1時0分 有罪判決確定 100 18 0000-0000 虛報3時30分 有罪判決確定 800 19 0000-0000 虛報1時40分 有罪判決確定 500 20 0000-0000 虛報1時30分 有罪判決確定 375 25 0000-0000 虛報0時40分 250 26 0000-0000 虛報0時50分 有罪判決確定 375 7 4 0000-0000 虛報1時10分 有罪判決確定 375 48,000－3,950＝44,050 5 0000-0000 虛報2時40分 有罪判決確定 300 7 0000-0000 虛報1時15分 375 8 0000-0000 虛報3時10分 有罪判決確定 650 16 0000-0000 虛報1時10分 有罪判決確定 300 18 0000-0000 虛報2時20分 有罪判決確定 550 22 0000-0000 虛報2時45分 有罪判決確定 525 29 0000-0000 虛報1時20分 有罪判決確定 350 30 0000-0000 虛報3時10分 有罪判決確定 525 上訴人抗辯吳啟川虛報工作時間而溢領工資（原審卷三第358至366頁、本院卷二第169至170頁） 刑事判決認定 應扣除薪資 當月應得薪資 月 日 虛報時間 4 10 0000-0000 虛報2時10分 有罪判決確定 625 53,675－1,100＝52,575 17 0000-0000 虛報2時0分 有罪判決確定 475 5 9 0000-0000 虛報1時0分 有罪判決確定 250 56,425－750＝55,675 30 0000-0000 虛報2時0分 有罪判決確定 500 6 5 0000-0000 虛報1時30分 有罪判決確定 375 54,100－1,000＝53,100 12 0000-0000 虛報1時20分 有罪判決確定 375 13 0000-0000 虛報0時55分 有罪判決確定 250 7 3 0000-0000 虛報2時40分 有罪判決確定 575 51,000－2,825＝48,175 11 0000-0000 虛報1時0分 有罪判決確定 250 12 0000-0000 虛報1時0分 有罪判決確定 350 16 0000-0000 虛報1時50分 有罪判決確定 475 19 0000-0000 虛報1時0分 有罪判決確定 250 29 0000-0000 虛報2時50分 有罪判決確定 675 30 0000-0000 虛報0時45分 有罪判決確定 250 【附表五之一】彭煥郎得請求上訴人提撥之勞退金 時間 彭煥郎主張應提繳差額 實領 金額 ⓵ 未付 加班費⓶ 每月應得工資 (⓵+⓶) 應提撥 金額 月提繳工資 實際提撥金額 差額 (－) 103年10月 3,426 64,638 39,846 104,484 6,336 63,800 3,828 2,508 103年11月 1,698 52,725 35,610 88,335 5,526 63,800 3,828 1,698 103年12月 2,778 61,453 38,281 99,734 6,066 63,800 3,828 2,238 104年1月 3,750 72,219 42,594 114,813 6,930 63,800 3,828 3,102 104年2月 2,508 66,562 29,045 95,607 5,796 63,800 3,828 1,968 104年3月 4,266 77,461 42,594 120,055 7,254 66,800 4,008 3,246 104年4月 3,894 74,532 40,266 114,798 6,930 66,800 4,008 2,922 104年5月 3,246 63,782 36,907 100,689 6,066 66,800 4,008 2,058 104年6月 2,598 61,669 35,724 97,393 6,066 66,800 4,008 2,058 104年7月 2,598 59,989 32,594 92,583 5,796 66,800 4,008 1,788 104年8月 2,922 61,380 34,350 95,730 5,796 66,800 4,008 1,788 104年9月 2,508 59,486 33,854 93,340 5,796 63,800 3,828 1,968 104年10月 3,426 73,483 36,907 110,390 6,930 63,800 3,828 3,102 104年11月 4,074 72,960 41,602 114,562 6,930 63,800 3,828 3,102 104年12月 984 52,991 23,205 76,196 4,590 63,800 3,828 762 105年1月 2,958 66,054 31,068 97,122 6,066 63,800 3,828 2,238 105年2月 未主張 -- -- -- -- 63,800 3,828 -- 105年3月 984 47,942 27,747 75,689 4,590 63,800 3,828 762 105年4月 1,698 54,405 30,457 84,862 5,256 63,800 3,828 1,428 105年5月 3,426 70,697 39,274 109,971 6,606 63,800 3,828 2,778 105年6月 1,968 58,905 30,915 89,820 5,526 63,800 3,828 1,698 105年7月 2,238 62,564 34,961 97,525 6,066 63,800 3,828 2,238 105年8月 2,238 59,949 33,014 92,963 5,796 63,800 3,828 1,968 105年9月 2,922 74,217 32,633 106,850 6,606 66,800 4,008 2,598 105年10月 3,246 78,641 38,090 116,731 7,254 66,800 4,008 3,246 105年11月 2,328 62,371 41,144 103,515 6,336 66,800 4,008 2,328 105年12月 2,922 68,414 35,533 103,947 6,336 66,800 4,008 2,328 106年6月 666 53,996 32,060 86,056 5,256 76,500 4,590 666 合計 72,270 合計 58,584 【附表五之二】盧清亮得請求上訴人提撥之勞退金 時間 盧清亮主張應提繳差額 實領 金額 ⓵ 未付 加班費 ⓶ 每月應得工資 (⓵+⓶) 應提撥金額 月提繳工資 實際提撥金額 差額 (－) 103年10月 1,776 54,731 9,864 64,595 4,008 50,600 3,036 972 103年11月 972 45,352 22,176 67,528 4,188 50,600 3,036 1,152 103年12月 1,998 54,483 19,296 73,779 4,590 50,600 3,036 1,554 104年1月 2,490 58,846 26,208 85,054 5,256 50,600 3,036 2,220 104年2月 1,998 57,826 28,620 86,446 5,256 50,600 3,036 2,220 104年3月 2,076 55,148 23,832 78,980 4,812 53,000 3,180 1,632 104年4月 2,076 55,890 30,204 86,094 5,256 53,000 3,180 2,076 104年5月 2,346 58,054 29,556 87,610 5,526 53,000 3,180 2,346 104年6月 2,346 57,163 29,340 86,503 5,256 53,000 3,180 2,076 104年7月 1,998 54,573 29,196 83,769 5,034 53,000 3,180 1,854 104年8月 468 43,687 31,896 75,583 4,590 53,000 3,180 1,410 104年9月 1,566 53,004 14,724 67,728 4,188 57,800 3,468 720 104年10月 1,788 53,996 27,072 81,068 5,034 57,800 3,468 1,566 104年11月 1,788 55,647 29,088 84,735 5,256 57,800 3,468 1,788 104年12月 1,566 51,369 29,772 81,141 5,034 57,800 3,468 1,566 105年1月 1,788 56,325 26,964 83,289 5,034 57,800 3,468 1,566 105年2月 540 46,053 17,712 63,765 3,828 57,800 3,468 360 105年3月 1,266 45,377 25,488 70,865 4,368 55,400 3,324 1,044 105年4月 504 38,221 22,284 60,505 3,648 55,400 3,324 324 105年5月 1,044 45,245 21,960 67,205 4,188 55,400 3,324 864 105年6月 1,488 50,088 26,244 76,332 4,590 55,400 3,324 1,266 105年7月 1,266 48,594 24,732 73,326 4,590 55,400 3,324 1,266 105年8月 1,266 51,390 20,232 71,622 4,368 55,400 3,324 1,044 105年9月 未主張 -- -- -- -- 48,200 2,892 -- 105年10月 2,364 59,313 26,280 85,593 5,256 48,200 2,892 2,364 105年11月 288 34,693 16,200 50,893 3,180 48,200 2,892 288 105年12月 未主張 -- -- -- -- 43,900 2,634 -- 106年6月 2,400 46,853 31,896 78,749 4,812 43,900 2,634 2,178 合計 43,866 合計 37,716 【附表五之三】吳啟川得請求上訴人提撥之勞退金 時間 吳啟川主張應提繳差額 實領 金額 ⓵' 實領 金額 ⓵ 未付 加班費⓶ 每月應得工資 (⓵+⓶) 應提撥金額 月提繳工資 實際提撥金額 差額 (－) 103年10月 1,014 43,372 43,372 *17,388 60,760 3,648 63,800 3,828 -180 103年11月 1,734 47,199 46,642 23,328 69,970 4,368 63,800 3,828 540 103年12月 2,400 52,669 51,760 27,792 79,552 4,812 63,800 3,828 984 104年1月 2,718 49,436 49,250 27,432 76,682 4,812 63,800 3,828 984 104年2月 2,718 58,161 58,161 21,672 79,833 4,812 63,800 3,828 984 104年3月 2,286 52,814 52,812 26,460 79,272 4,812 66,800 4,008 804 104年4月 2,778 57,301 56,663 29,592 86,255 5,256 66,800 4,008 1,248 104年5月 2,286 51,936 51,641 27,396 79,037 4,812 66,800 4,008 804 104年6月 2,508 56,391 56,254 28,908 85,162 5,256 66,800 4,008 1,248 104年7月 1,842 47,837 47,682 24,444 72,126 4,368 66,800 4,008 360 104年8月 2,064 49,864 49,624 28,476 78,100 4,812 66,800 4,008 804 104年9月 1,410 51,192 51,109 22,716 73,825 4,590 63,800 3,828 762 104年10月 1,632 51,860 51,616 24,912 76,528 4,812 63,800 3,828 984 104年11月 2,346 61,747 61,636 26,568 88,204 5,526 63,800 3,828 1,698 104年12月 2,076 52,712 52,261 27,612 79,873 4,812 63,800 3,828 984 105年1月 1,188 46,139 45,897 24,948 70,845 4,368 63,800 3,828 540 105年2月 144 36,262 35,938 17,424 53,362 3,324 63,800 3,828 -504 105年3月 1,488 48,847 43,661 27,720 71,381 4,368 63,800 3,828 540 105年4月 864 45,477 45,013 19,908 64,921 4,008 63,800 3,828 180 105年5月 1,488 51,577 51,342 25,632 76,974 4,812 63,800 3,828 984 105年6月 1,488 50,625 50,225 24,408 74,633 4,590 63,800 3,828 762 105年7月 1,488 52,272 51,833 23,832 75,665 4,590 63,800 3,828 762 105年8月 1,932 55,461 55,151 27,900 83,051 5,034 63,800 3,828 1,206 105年9月 2,346 59,736 59,074 26,064 85,138 5,256 66,800 4,008 1,248 105年10月 2,076 56,660 56,338 27,360 83,698 5,034 66,800 4,008 1,026 105年11月 2,076 56,718 56,050 26,280 82,330 5,034 66,800 4,008 1,026 105年12月 1,854 56,591 56,077 26,496 82,573 5,034 66,800 4,008 1,026 106年6月 1,410 48,842 48,440 21,996 70,436 4,368 76,500 4,590 -222 合計 50,574 合計 21,582 【附表五之四】鍾淯樺得請求上訴人提撥之勞退金 時間 鍾淯樺主張應提繳差額 實領 金額 ⓵' 實領 金額 ⓵ 未付 加班費⓶ 每月應得工資 (⓵+⓶) 應提撥金額 月提繳工資 實際提撥金額 差額 (－) 103年10月 1,485 47,148 47,144 *25,956 73,100 4,590 63,800 3,828 762 103年11月 1,095 45,514 45,431 20,556 65,987 4,008 63,800 3,828 180 103年12月 1,877 51,847 51,684 24,120 75,804 4,590 63,800 3,828 762 104年1月 1,623 48,664 48,561 25,668 74,229 4,590 63,800 3,828 762 104年2月 850 45,147 45,097 17,028 62,125 3,828 63,800 3,828 0 104年3月 1,954 55,145 55,144 25,596 80,740 5,034 66,800 4,008 1,026 104年4月 2,076 57,710 57,677 24,876 82,553 5,034 66,800 4,008 1,026 104年5月 1,176 47,432 47,347 20,340 67,687 4,188 66,800 4,008 180 104年6月 1,745 51,119 51,009 25,956 76,965 4,812 66,800 4,008 804 104年7月 1,481 47,443 47,398 25,416 72,814 4,590 66,800 4,008 582 104年8月 1,352 46,044 45,928 24,660 70,588 4,368 66,800 4,008 360 104年9月 1,324 49,121 49,103 21,132 70,235 4,368 63,800 3,828 540 104年10月 1,928 52,379 52,035 26,316 78,351 4,812 63,800 3,828 984 104年11月 1,317 46,731 46,277 21,240 67,517 4,188 63,800 3,828 360 104年12月 2,261 53,574 52,983 23,976 76,959 4,812 63,800 3,828 984 105年1月 1,419 47,355 46,802 22,140 68,942 4,188 63,800 3,828 360 105年2月 763 43,159 43,151 18,108 61,259 3,828 63,800 3,828 0 105年3月 921 47,961 47,721 17,784 65,505 4,008 63,800 3,828 180 105年4月 384 49,092 48,584 22,032 70,616 4,368 63,800 3,828 540 105年5月 1,279 49,250 49,171 22,284 71,455 4,368 63,800 3,828 540 105年6月 1,180 47,245 47,222 23,004 70,226 4,368 63,800 3,828 540 105年7月 1,475 54,637 54,525 19,980 74,505 4,590 63,800 3,828 762 105年8月 未主張 -- -- -- -- -- 63,800 3,828 -- 105年9月 1,126 49,740 49,103 17,856 66,959 4,188 66,800 4,008 180 105年10月 2,303 59,479 58,785 26,784 85,569 5,256 66,800 4,008 1,248 105年11月 2,220 58,556 58,064 26,856 84,920 5,256 66,800 4,008 1,248 105年12月 1,975 55,613 55,315 26,460 81,775 5,034 66,800 4,008 1,026 106年6月 未主張 -- -- -- -- -- 76,500 4,590 -- 合計 38,589 合計 15,936 【附表六】本件被上訴人得請求上訴人給付之內容 勞工 上訴人應直接給付予被上訴人之金額 左列金 額利息  上訴人應提撥至勞退專戶之金額 其他 彭煥郎 1,256,774 自109年1月15日起至清償日止，按年息5%計算之利息 58,584 上訴人應開立非自願離職證明書給被上訴人 盧清亮 796,903 37,716 吳啟川 942,286 21,582 鍾淯樺 907,368 15,936

2025-03-26

TCHV-110-勞上-11-20250326-4

簡
臺中高等行政法院 地方庭

勞動基準法

臺中高等行政法院判決　 地方行政訴訟庭 113年度簡字第127號 114年3月4日辯論終結 原 告 家福股份有限公司 代 表 人 羅智先 訴訟代理人 劉彥麟律師 被 告 彰化縣政府 代 表 人 王惠美 訴訟代理人 胡瑞唐 白雅竹 王尹希 上列當事人間勞動基準法事件，原告不服勞動部中華民國113年9 月27日勞動法訴二字第1130016131號訴願決定書（下稱訴願決定 ），提起行政訴訟，本院判決如下： 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、事實概要：原告從事綜合商品零售業，為適用勞動基準法( 下稱勞基法)之行業。緣被告所屬勞工處於民國000年0月間 至原告之彰化分公司（下稱彰化分公司）實施勞動檢查時， 發現原告設有企業工會，卻未經工會同意，於000年0月間有 使勞工林政諺、陳韋臻、張榕珊、吳正龍、王朝鋒、蔡鈴珠 及關振宇等7人（以下合稱本件勞工）延長工作時間等情， 違反勞基法第32條第1項規定，乃以113年2月19日府勞動字 第1130058309號陳述意見通知書通知原告陳述意見。嗣原告 陳述意見後，被告仍續認原告前揭違規行違反勞基法第32條 第1項屬實，因原告屬甲類事業單位，且係於3年內第2次違 規，應依勞基法第79條第1項第1款及彰化縣政府處理違反勞 動基準法事件統一裁罰基準（下稱裁罰基準）第2點、第3點 等規定處罰，遂於113年7月9日以府勞動字第1130253601號 裁決書（下稱原處分）裁處原告罰鍰新臺幣（下同）110,00 0元。原告不服，提起訴願，經甲○○以訴願決定駁回，原告 仍不服，於是提起本件行政訴訟。 二、原告主張及聲明： (一)依勞基法第32條第1項規定、行政院勞工委員會（現改制為 甲○○）92年7月16日勞動二字第0920040600號函令（下稱勞 委會92年7月16日函令）意旨，事業單位有不同廠場，欲使 員工延長工時工作者，應經工會同意；廠場無工會者，則應 經勞資會議同意。倘不同分支機構均分別舉行勞資會議，則 分支機構之勞資會議決議優先於事業單位之勞資會議。彰化 分公司未成立分公司工會，然均有定期召開勞資會議，即彰 化分公司有於112年9月18日召開「家福彰化分公司2023年第 3次勞資會議」（下稱112年第3次勞資會議），並於會議中 通過「因業務需要或季節性關係有使勞工在正常工作時間以 外工作之必要時，公司經員工同意得將工作時間延長」之議 案，故彰化分公司係以112年第3次勞資會議之決議，使店內 勞工延長工作時間。是以，無分公司工會之彰化分公司依11 2年第3次勞資會議決議，使勞工延長工作時間應無違規，何 況彰化分公司事前已與勞工協商，且在取得同意後延長其工 作時間，並依法給付加班費。被告認原告不得以彰化分公司 之勞資會議取代工會同意而予以裁罰，應有違誤。 (二)復依黃虹霞大法官於司法院釋字第807號解釋所提協同意見 書意旨，勞基法第32條第1項規定有關工會或勞資會議同意 部分，應屬違憲。另蔡烱燉大法官於同號解釋中提出之部分 協同部分不同意見書，雖係就勞基法第49條第1項進行闡釋 ，然因該規定與同法第32條第1項關於工會或勞資會議同意 部分之內容相仿，從而應可依其見解，認定個別勞工之同意 權不應由工會同意取代。又若企業工會之會員未逾雇主所僱 勞工總數之1/2，顯見該工會不具代表性，而不得依該工會 之決議剝奪個別勞工同意自身事項之權利，況且本件所涉勞 工並非工會會員，被告自不得以「原告未經工會同意，即使 勞工延長工作時間」為由而裁罰原告。 (三)原告企業工會之會員人數僅占總勞工人數約0.25％，且成員 多為樹林分公司之員工，彰化分公司並無勞工或僅有極少數 勞工參與原告之企業工會，從而企業工會所為決議是否足以 代表原告所有勞工之意志，尚有疑義。原告分公司遍佈各地 ，每一分公司均有其地域性，各該分公司之分店企業文化自 有所不同。依勞委會92年7月16日函令意旨，相關勞動環境 及條件本應因地制宜，且依勞基法第83條及工會法相關規定 ，工會係為促進勞工團結權，提升勞工地位及改善勞工生活 所由設，勞資會議則係勞資雙方合作之平台，兩者並非互斥 關係，各自所作出之決議，自應分別具有法律賦予之效力。 彰化分公司召開之112年第3次勞資會議所通過「經員工同意 得將工作時間延長」之決議應當優先適用。原處分及訴願決 定全未考量勞動環境之屬地性，以及原告企業工會之代表性 是否充足，即認定有關原告所僱用勞工延長工時之同意，應 由該企業工會決議為之，全然否定彰化分公司業已合法召開 勞資會議之效力，忽視由彰化分公司全體勞工依法選任代表 後所作出之勞資會議決議，變相認定工會凌駕於個別勞工之 上，迫使多數勞工應遵行代表少數會員意見之工會決議，影 響其等之工作權，而逸脫法律保障勞工團結權之本意，嚴重 損害個別勞工權益，顯違反行政程序法第9條、第36條之規 定。 (四)又原告係依彰化分公司之112年第3次勞資會議作成之決議， 使本件勞工延長工作時間，該勞動條件事項業與勞工充分協 商，並經過勞工本人同意，原告亦已依法給付加班費及工資 ，顯見原告之處置已充分保障勞工勞動權益、尊重個別勞工 之自由意志，主觀上應無任何不法意識，且不具違反勞基法 第32條第1項之故意或過失。再者，勞委會92年7月16日函令 既經最高行政法院所肯認，甲○○亦未予廢止，則被告責令原 告負擔較高之注意義務，亦難認合法。 (五)聲明：訴願決定及原處分均撤銷；訴訟費用由被告負擔。 三、被告答辯及聲明： (一)原告之人資林麗娟於談話紀錄中稱「原告使員工延長工時， 僅經過勞資會議同意，尚未經工會同意」等語；而原告未經 工會同意，使本件勞工於113年9月期間除於正常工時外，尚 須延長工作時間之事實，亦有000年0月出勤報表及薪資清冊 附卷可查，原告對此亦不否認，可認原告確有違反勞基法第 32條1項之事實。 (二)有關原告主張彰化分公司無成立分公司工會，其員工延長工 時之同意，應由分公司之勞資會議為之部分，依勞基法91年 12月25日修正前後規定之文義可知，雇主欲將第30條所定之 工作時間延長，應以工會同意為優先，如無工會者，始得採 行經勞資會議同意之方式，立法者實已明列先經工會同意， 如無工會始由勞資會議同意之順序。其修正之理由亦敘明， 「考量企業內勞工工時制度形成與變更，攸關企業競爭力與 生產秩序，勞雇雙方宜透過協商方式，協定妥適方案。為使 勞工充分參與延長工時之安排，加強勞資會議功能，乃將第 1項雇主經工會或勞工同意之規定，修正為『雇主經工會同意 ，如事業單位無工會者，經勞資會議同意後』」。而勞委會9 2年7月16日函令僅係說明事業單位廠場有無廠場工會時，應 如何由廠場之勞資會議行使上揭同意權；若事業單位已成立 工會，依勞基法第32條第1項規定意旨，自不得由各該廠場 之勞資會議同意取代。又原告所舉之最高行政法院105年判 字第165號判決，業經最高行政法院108年度判字474號判決 統一法律見解，故尚不能以分公司勞資會議之同意取代工會 之同意，原告所訴，皆無可採。 (三)原告又主張被告與訴願審議機關之決定，未考量對原告企業 工會之代表性、合理性，以及對彰化分公司員工之侵害、彰 化分公司員工之意願等因素，有未依行政程序法第9條、第3 6條對原告有利不利事項一併注意云云。按工會法第4條第1 項規定：「勞工均有組織及加入工會之權利。」第7條規定 ：「依前條第1項第1款組織之企業工會，其勞工應加入工會 。」第11條第1項規定：「組織工會應有勞工30人以上之連 署發起，組成籌備會辦理公開徵求會員、擬定章程及召開成 立大會。」依此可知，工會法雖規定勞工原則上可自由加入 工會，惟為積極保障勞工團結權，並避免企業工會欠缺勞工 代表正當性，乃例外規定企業工會之勞工應加入工會，然此 無罰則之入會義務僅具宣示作用，違反工會法第7條規定， 現行法並無責任效果之明文。亦即，法並無明文限定企業工 會會員人數須超過該事業單位或廠場勞工之半數，是原告總 公司工會之會員人數事實上是否因原告所僱勞工未予入會致 未符合工會法第7條之規定，僅係原告總公司工會是否確實 執行工會法第7條規定之問題，不當然影響原告總公司工會 依法具有之正當性及合理性。至原告所僱勞工參加企業工會 者寡，無法成眾必有其因，原告亟待處理者係原因之探尋， 而非單憑己見，逕予對法規範之否定。是以，原告總公司工 會既係依工會法所定之程序及要件組織而成，自屬勞動相關 法規所稱之工會，而勞基法第32條第1項所定之使勞工工作 時間延長，立法者既將「經工會或勞工同意」之選項式規範 ，修正為次序性規範如上述，自應以工會之同意為優先，原 告未經工會同意延長工作時間，尚難認此即屬對彰化分公司 之個別勞工權益造成侵害，亦無從認被告對此並未注意而逕 為不利原告之認定。原告執此主張，容屬對現行勞動法制下 之工會組織運作有所誤會，並無足採。 (四)又82年2月3日修正公布之司法院大法官審理案件法第14條第 1項前段規定：「大法官解釋憲法，應有大法官現有總額3分 之2之出席，及出席人3分之2同意，方得通過。」第17條第1 項規定：「大法官決議之解釋文，應附具解釋理由書，連同 各大法官對該解釋之協同意見書或不同意見書，一併由司法 院公布之，並通知本案聲請人及其關係人。」93年11月19日 修正發布之司法院大法官審理案件法施行細則第16條規定： 「關於解釋原則及解釋文草案之議決，依本法第14條之規定 行之。關於案件是否受理及解釋理由書草案文字之議決，以 出席大法官過半數之同意行之。」第17條第1項第1款規定： 「關於解釋原則及解釋文草案之可決人數，依下列各款之規 定：一、憲法解釋及法律是否牴觸憲法之解釋，依本法第14 條第1項前段之規定。」第18條規定：「（第1項）大法官贊 成解釋文草案之原則，而對其理由有補充或不同之法律意見 者，得提出協同意見書。（第2項）大法官對於解釋文草案 之原則，曾表示不同之法律意見者，得提出一部或全部之不 同意見書。」第20條規定：「（第1項）大法官會議通過之 解釋文及解釋理由書公布時，應記載解釋文通過時之主席及 出席大法官之姓名。（第2項）大法官協同意見書或不同意 見書，除逾期提出或提出後聲明不發表者外，應與前項解釋 文及解釋理由書一併公布，並記明提出者之姓名。」據此可 知，司法院大法官所為憲法解釋及法律是否牴觸憲法之解釋 ，其解釋文及解釋理由書係經過多數決通過，參與審理之大 法官對於該解釋案之共同意見、看法與討論結果，完全呈現 在解釋文及解釋理由書內；至於個別大法官之意見書，只是 其對該號解釋所提出之論理補充或表達自己立場之說明，隨 同解釋一併公布而已，不具有司法院解釋之拘束力，更無從 執之以為補充或變更法律規定之依據。準此，原告以司法院 釋字第807號解釋部分大法官之個人意見，認為不具代表性 之工會所作之決議，與勞工工作自主權、雇主營業自由相衡 量，應屬違憲，據而執為如上主張，亦無可採。 (五)原告為國際知名連鎖量販業者，長期經營綜合商品零售業， 全台有多家分公司，並僱用員工營業，自應了解並注意其身 為僱用人應遵守相關法令上之各項義務，且此種行業之營運 方式為其專業，其不僅應了解市場訊息，更應注意與其行業 相關之法令規範（包括勞基法所課予保障勞工權益之義務） ，依法忠實履行其義務。原告既未經工會同意，屬未經法定 程序使勞工延長工作時間，致違反行政法上之義務而受裁罰 ，且原告縱有爭論，亦應向主管機關查明，卻捨此不為，尚 難謂無過失。勞基法自100年7月1日規定各縣市政府須定期 公布轄區內違反勞基法規定之企業，原告多年連續名列其中 ，其違法次數、條文及事實不勝枚舉，原告以部分判決內容 混淆是非，越顯欲蓋彌彰，且違反情事每況愈下，亦難認其 非出於故意。是原告違反勞基法事證明確，其所述皆無理由 而無足採，被告作成之原處分並無違法或不當。 (六)聲明：原告之訴駁回；訴訟費用由原告負擔。 四、爭點：原告使本件勞工於正常工作時間以外工作，是否違反 勞基法第32條第1項規定？ 五、本院之判斷： (一)如事實概要欄所述之事實，除前揭爭點外，其餘皆為兩造所 不爭執，並有訴願決定、112年第3次勞資會議紀錄、經濟部 商工登記公示資料、原處分、113年2月19日府勞動字第1130 058309號陳述意見通知書、被告113年1月26日一般事業單位 勞動條件檢查會談紀錄表與談話紀錄、原告113年8月26日至 113年10月25日勞工出勤查詢表及薪資清冊等件（見本院卷 第24-32、37-40、69-72、127-128、135-169頁）附卷可稽 ，堪認為真實。 (二)本件應適用之法規： 1、工會法-⑴第6條第1項第1款：「工會組織類型如下，但教師 僅得組織及加入第二款及第三款之工會：一、企業工會：結 合同一廠場、同一事業單位、依公司法所定具有控制與從屬 關係之企業，或依金融控股公司法所定金融控股公司與子公 司內之勞工，所組織之工會。」⑵第7條：「依前條第一項第 一款組織之企業工會，其勞工應加入工會。」 2、勞基法-⑴第30條之1第1項第1、2款：「中央主管機關指定之 行業，雇主經工會同意，如事業單位無工會者，經勞資會議 同意後，其工作時間得依下列原則變更：一、四週內正常工 作時數分配於其他工作日之時數，每日不得超過二小時，不 受前條第二項至第四項規定之限制。二、當日正常工作時間 達十小時者，其延長之工作時間不得超過二小時。」⑵第32 條第1項：：「雇主有使勞工在正常工作時間以外工作之必 要者，雇主經工會同意，如事業單位無工會者，經勞資會議 同意後，得將工作時間延長之。」⑶第79條第1項第1款：「 有下列各款規定行為之一者，處新臺幣二萬元以上一百萬元 以下罰鍰：一、違反……第三十二條……規定。」 3、裁罰基準-⑴第3點第1款：「三、雇主或事業單位依其規模大 小及性質分類如下：(一)甲類：僱用人數一百人以上。」⑵ 第2點第1項、第2項：「（第1項）本府處理違反本法事件統 一裁罰基準第一次依本法及違反勞動基準法裁處罰鍰共通性 原則之罰鍰最低額裁處，第二次以上依附表之規定。（第2 項）前項附表所定之違規次數，指以同一行為人自該次違規 之日起，往前回溯三年內，違反本法同項次規定並經裁處之 次數累計之。」⑶第2點檢附之附表： 項次 法條依據 法定罰鍰額度 違規事件 統一裁罰基準(新臺幣：元) 21 第三十二條、第七十九條第一項第一款 處二萬元以上一百萬元以下罰鍰 一、雇主未經工會同意；無工會者未經勞資會議同意，使勞工延長工作時間者。…… …… 備註：……及依法辦理公司登記或商業登記，且實收資本額或在中華民國境內營運資金超過新臺幣一億元之事業單位，……，依違反勞動基準法裁處罰鍰共通性原則罰鍰最低額為五萬元，並以僱用勞工人數依下列裁罰基準： (一)僱用勞工人數一百人以上：第二次違規，累計增罰三萬元。…… 4、下列函釋核屬甲○○基於主管權責，就法令執行層面所為之解 釋，與法律之本旨並無違誤，亦未抵觸母法，依法得予以援 用： (1)勞委會92年7月16日函令：「勞動基準法91年12月25日修正條 文公布施行後，原已依修正前該法第30條第2項、第30條之1 第1項、第32條或第49條規定辦理者，仍屬適法。但如事業單 位欲變更工作時間，或於原核備期限（日）屆期後延長工作 時或實施女工夜間工作者，均應依修正後之規定，重行徵得 工會或勞資會議同意。勞動基準法91年12月25日修正條文公 布施行後，第30條第2項、第3項、第30條之1第1項、第32條 及第49條，有關雇主經工會同意，如事業單位無工會者，經 勞資會議同意之規定，係指(一)事業單位有個別不同廠場實 施者，應個別經各該廠場工會之同意；各該廠場無工會者， 應經各該廠場之勞資會議同意。(二)事業單位之分支單位實 施者，其有工會之分會，且該分會業經工會之許可得單獨對 外為意思表示者，經該分會之同意即可。(三)事業單位之分 支機構分別舉辦勞資會議者，分支機構勞資會議之決議優先 於事業單位勞資會議之決議。」 (2)勞委會100年11月25日勞動2字第1000091838號函(下稱勞委會 100年11月25日函)：「……如事業單位有眾多廠場，擬實施彈 性工作時間、延長工作時間或女性夜間工作，依勞動基準法 第30條、第30條之1、第32條及第49條規定，須經工會同意， 惟考量各廠場工作型態難以一致，允優先經廠場企業工會同 意，如廠場勞工未組織企業工會者，則由同一事業單位企業 工會同意以代之。」 (3)甲○○103年2月6日勞動2字第1030051386號函(下稱甲○○103年2 月6日函)：「說明：……三、本案○○股份有限公司○○分公司勞 工如未組織分公司工會，該分公司於○○股份有限公司工會成 立（101年5月1日）後，如擬實施彈性工作工時等制度，應徵 得○○股份有限公司工會同意，尚不得逕據該分公司勞資會議 之同意以代，爰來函所附該分公司101年7月2日第3季勞資會 議紀錄，謂其彈性工時等制度『經與會人員表決，15人一致同 意通過。』等語，難認已完備前開規定程序，從而該分公司未 經工會同會，尚不得依勞動基準法第30條之1規定實施彈性工 時及女工夜間工作等制度。」 (4)甲○○107年6月21日勞動條3字第1070130884號函(下稱甲○○107 年6月21日函)：「說明：一、查勞動基準法(以下簡稱本法)… …第32條……規定，雇主擬實施……『延長工作時間』……等事項，應 徵得工會同意，如事業單位無工會者，始允由勞資會議行使 同意權，其處理方式如下：(一)事業單位有廠場工會者，其 於該廠場擬實施前開事項，應經廠場工會之同意；如各該廠 場無工會，惟事業單位有工會者，應經事業單位工會之同意 。(二)事業單位無工會者，擬實施前開事項應經勞資會議同 意；各事業場所分別舉辦勞資會議者，事業場所勞資會議之 決議優先於事業單位勞資會議之決議。另，雇主於徵詢勞資 會議同意時，勞資會議就其同意權得併附期限，倘勞資會議 同意雇主前開事項附有期限者，嗣於原同意期限屆期前，事 業單位勞工組織工會，其原同意期限屆期後，雇主欲續予辦 理前開事項，應徵得工會同意；若勞資會議同意雇主前開事 項未併附期限者，允認完備前開法定程序。(三)事業單位依 規定徵得工會或勞資會議之同意後，工會或勞資會議代表如 希就原同意事項再行討論，仍可隨時提出再與雇主進行協商 。……」　 (三)原告未經總公司工會同意，使於其彰化分公司任職之本件勞 工延長工作時間，已違反勞基法第32條第1項規定： 1、基於保障勞工權益及促進職場性別工作平等，勞基法就工作 時間等特定事項，以公權力介入私法自治，不容許勞資雙方 自行議定勞動條件，旨在避免經濟弱勢之個別勞工屈從於資 方，而議定不利於己的勞動條件，以致危害勞工生命安全與 身體健康。但衡酌經濟活動愈趨複雜多樣，僵化的勞動條件 可能過度限定勞資關係模式，並有妨礙經濟發展的可能，故 勞基法第30條第2項、第30條之1第1項、第32條第1項規定， 容許勞雇雙方基於特殊工作需要，就「彈性工時」、「變形 工時」、「延長工時」等事項，可以透過勞資協議機制同意 而為不同之約定；且明文以工會同意為優先，無工會時，始 例外委由勞資會議行之。立法者之所以採取工會同意優先之 規制，除因勞工團結權為工會法所保障，較諸以多數決決議 的勞資會議，更有與資方談判之實力外，亦在於避免雇主利 用其經濟優勢，藉私法自治及契約自由之名，影響個別勞工 ，降低勞工的自主性後各個擊破，達到不利勞工之勞動條件 ，甚至弱化工會之功能。故而，總公司既有成立企業工會， 各分支機構關於勞基法第30條第2項、第30條之1第1項、第3 2條第1項所示勞動條件之變更，當然須經企業工會之同意， 要無以各分支機構未成立廠場工會為由，而謂分支機構就該 等勞動條件之變更，只需經由各分支機構之勞資會議同意即 可，藉以規避工會監督。上開法律見解，已為最高行政法院 統一之法律見解（最高行政法院108年度判字第472、473、4 74號判決意旨參照）。 2、且依勞基法於91年12月25日修正前第32條第1項「因季節關 係或因換班、準備或補充性工作，有在正常工作時間以外工 作之必要者，雇主經工會或勞工同意，並報當地主管機關核 備後，得將第30條所定之工作時間延長之。……」之規定，雇 主有延長勞工之工作時間者，須先經工會或勞工同意，並報 當地主管機關核備。嗣於91年12月25日將該條項修正為：「 雇主有使勞工在正常工作時間以外工作之必要者，雇主經工 會同意，如事業單位無工會者，經勞資會議同意後，得將工 作時間延長之。」其修正理由略以：「企業內勞工工時制度 形成與變更，攸關企業競爭力與生產秩序，勞雇雙方宜透過 協商方式，協定妥適方案。為使勞工充分參與延長工時之安 排，加強勞資會議功能，乃將第1項雇主經工會或勞工同意 之規定，修正為『雇主經工會同意，如事業單位無工會者， 經勞資會議同意後』。」據此可知，立法者為保障在社會經 濟地位上顯較雇主弱勢，而無實質上平等地位得以進行締約 磋商之勞工，乃以公權力介入私法勞動契約有關勞動條件之 形成與變更，並權衡勞工團體與雇主之協商能力，而將上揭 條文從「經工會或勞工同意」修正為「雇主經工會同意，如 事業單位無工會者，經勞資會議同意」，而形成應以工會同 意為優先，如無工會時，始以勞資會議同意方式為之之立法 裁量決定。足徵立法者係期待藉由勞工團體之團結力量，以 強化勞工團體之交涉協商能力，避免雇主濫用經濟優勢地位 及契約自由名義，使勞工因屈服現實生活壓力，而承擔過重 工作負荷，致危害其身心健康及福祉。準此，依最高行政法 院上開統一之法律見解及勞基法第32條之修法理由，均可認 事業單位或其所屬分支機構倘已成立工會者，若雇主欲使勞 工延長工作時間，自應徵得其工會同意，而不得以分支機構 勞資會議之同意代之。 3、原告從事綜合商品零售業，為適用勞基法之行業。原告之企 業工會於100年5月1日成立，此為原告所不爭執。依前揭說 明，倘原告欲使勞工延長工作時間，應徵得該企業工會同意 ，而不得逕以其分公司勞資會議之同意代之。惟被告於113 年1月26日稽查時，發現原告所屬彰化分公司所聘僱本件勞 工之113年8月26日至000年00月00日間出勤紀錄，於000年0 月間本件勞工均有延長工作時間之情形，且未經原告總公司 工會同意，此亦為原告所不爭執，上情已違反勞基法第32條 第1項之規定，堪以認定。原告雖援引勞委會92年7月16日函 令主張：原告分公司遍佈全臺各地，每一分公司均有其地域 性，各該分公司之分店企業文化自有所不同，相關勞動環境 及條件本應因地制宜，故原告經勞資會議同意後，即得使勞 工延長工時云云。惟觀勞委會92年7月16日函令僅在闡述各 廠場實施者與其廠場工會、廠場勞資會議間行使同意權之先 後順序關係，工會與其分會之事務權限範圍，以及分支機構 （廠場）勞資會議與事業單位勞資會議之決議效力何者優先 問題，並未論及如無廠場工會，但有事業單位工會時，雇主 可否逕以廠場勞資會議同意取代事業單位工會同意之爭議問 題，原告之主張尚有誤會，難認可採。何況原告所稱之112 年第3次勞資會議之決議係於112年9月18日作成（見本院卷 第37-40頁），自不得溯及作為延長本件勞工109年工作時間 之依據。 4、再者，依勞委會100年11月25日函、甲○○103年2月6日函、甲 ○○107年6月21日函釋意旨，已明確指述例外許可之「經工會 同意」所指之工會，就各事業廠場（分公司）而言，以廠場 企業工會之同意為優先，倘無廠場企業工會者，則可以事業 單位企業工會之同意取代之。亦即各該分公司未成立工會， 而總公司已有工會者，雇主仍應經事業單位（總公司）企業 工會許可者，始構成例外許可情形，而不得以各分公司之勞 資會議紀錄代之。是原告此部分主張亦非可採。至原告另援 引最高行政法院105年度判字第31號、105年度判字第165號 及臺灣屏東地方法院104年度簡字第27號等判決意旨，均係 最高行政法院108年度判字第472號判決統一法律見解前之個 案，尚無拘束效力，併予敘明。　　 (四)原告關於總公司工會代表性不足，且彰化分公司之員工僅有 少數或無員工為工會成員，被告不應以總公司工會未同意延 長工時為由裁處原告之主張，並不可採： 1、勞基法第32條第1項乃立法者經利益衡量後，本於立法裁量 權所為之規定，該項規定所稱之「工會」，依其文義，並不 限於是雇主所僱用勞工人數一定人數或比例而具有「代表性 」之工會。衡諸勞工團結權既為勞動三權(團結權、協商權 及爭議權)之首，對於勞動條件之確保及提升至為重要，工 會法第7條雖明定：「依前條第一項第一款組織之企業工會 ，其勞工應加入工會。」以促進同一廠場或同一事業單位勞 工之團結力，但在法無明定勞工未加入企業工會之法律效果 ，甚或明文勞工為企業工會當然會員的情況下，如認未逾雇 主所僱用勞工人數一定人數或比例之企業工會，即非屬勞基 法第32條第1項所定之「工會」，恐使雇主無視於會員人數 不足之工會，逕對勢單力薄之勞工各個擊破，以達成有利於 雇主之勞動條件，將嚴重損害勞工權益，更與勞基法第32條 第1項規定立法目的相悖，自不應將勞基法第32條第1項所定 「工會」限縮解釋為「具有代表多數勞工之工會」。 2、誠如前述，立法者之所以採行「工會同意優先」制度，旨在 避免雇主利用其經濟優勢，藉私法自治及契約自由之名，說 服地位較不利之勞工，使之獲得較不利勞工之勞動條件，甚 至弱化工會之功能。而勞工之勞動團結權為工會法所保障， 此觀工會法第1條所揭示之立法目的甚明。工會法第2條、第 5條復規定，工會本身為法人並依法負有法定任務，個別勞 工藉由工會之法人身分，有助於勞資間經濟地位不對等因素 之去除，較諸不具備法人身分而僅透過勞資代表踐行勞工參 與，且以多數決決議之勞資會議，工會更有與資方談判之實 力。由此可見工會與勞資會議在監督雇主所扮演之角色上仍 有不同，無法相互替代。是以，勞基法第32條既無明文規定 企業工會會員人數須超過該事業單位或廠場勞工之一定比例 ，則原告總公司工會之會員人數是否具代表性，並不當然影 響原告總公司工會依法具有之正當性及合理性。且工會與勞 資會議二者於監督企業之角色，效力及功能均有所不同，倘 原告認其總公司工會代表性不足，不足以代表分公司員工為 決議，亦應輔導、協調、鼓勵各分公司員工成立各該分公司 工會，由分公司工會自行決議是否同意延長工時，而非逕以 分公司勞資會議代替總公司工會決議，此不但破壞「工會同 意優先」制度，勢將弱化工會之功能。 3、況依原告所提出之112年第3次勞資會議之會議紀錄，出席人 員僅有勞方代表3名、資方代表5名，本件勞工7人均未列席 ，亦難認112年第3次勞資會議更具有代表性，故原告上開主 張，均無可採。原告所引司法院釋字第807號解釋之大法官 協同意見，僅係部分大法官個人之法律見解，既非最後通過 之決議文，自無法律上拘束力，要難憑認勞基法第32條規定 有何違憲之處，併予敘明。　 (五)原告主張其違反行政法上義務之行為非出於故意或過失，不 應處罰，亦非可採： 1、原告係全國連鎖販賣業之領導廠商，就勞基法規定之適用， 倘有疑問，應有足夠資源詢問勞工主管機關或法律專家意見 ，對於勞基法第32條第1項規定之意旨，應可期待其為正確 之理解並予遵循。而本件違章行為發生前，中央主管機關不 論係於組織改制前、後，已以勞委會100年11月25日函、甲○ ○103年2月6日函、甲○○107年6月21日函詳加說明勞基法第32 條第1項之意涵。惟原告仍無視前述相關規定、函釋說明， 於未取得原告總公司工會同意前，逕依112年第3次勞資會議 決議結果，使彰化分公司之本件勞工均延長工時，違反勞基 法第32條第1項規定，其主觀上具有不法之故意甚明。原告 主張其不具故意或過失，且欠缺期待可能性而有超法規阻卻 責任事由云云，均不可採。 2、而原告是否於經勞工本人同意後，依法給付加班費及工資， 要屬其有無違反勞基法第24條規定之問題，與原告延長勞工 工時是否違反勞基法第32條規定係屬二事。故原告主張其所 為處置已充分保障勞工勞動權益、尊重個別勞工之自由意志 ，主觀上無故意或過失云云，並非可採。 (六)綜上所述，原告前開主張均不可採，本件原告確有故意違反 勞基法第32條第1項規定之違規行為，被告依勞基法第79條 第1項第1款及裁罰基準等規定，以原處分裁處原告罰鍰110, 000元，並無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合。原告猶 執前詞訴請本院判命如其聲明所示事項，為無理由，應予駁 回。 六、本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述的必要 ，併予敘明。　　　 七、結論：本件原告之訴為無理由。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　 法　官　 張佳燉 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 書記官 周俐君

2025-03-25

TCTA-113-簡-127-20250325-1

勞簡上
臺灣臺中地方法院

給付資遣費等

臺灣臺中地方法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度勞簡上字第7號 上 訴 人 李裕彰 訴訟代理人 洪嘉威律師(法扶律師) 被上訴人 中正實業大樓管理委員會 法定代理人 徐孝忠 訴訟代理人 洪家駿律師 複代理人 賴奕霖律師 許立功律師 蕭凡森律師 上列當事人間請求給付資遣費等事件，上訴人對於中華民國113 年1月12日本院112年度勞簡字第36號第一審簡易判決提起上訴， 本院於民國114年2月14日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 原判決關於駁回上訴人後開第2項之訴部分，及訴訟費用之裁判 均廢棄。 被上訴人應給付上訴人新臺幣7,200元，及自民國112年3月8日起 至清償日止，按年息5%計算之利息。 其餘上訴駁回。 第1、2審訴訟費用由被上訴人負擔5%，餘由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、上訴人主張：上訴人自民國109年7月起任職於被上訴人，於 中正實業大樓（下稱系爭大樓）擔任日班代班管理人員，約 定日薪為新臺幣（下同）1,200元，上班時間為上午7時至晚 上7時。以日薪1,200元換算，上訴人之時薪低於每小時基本 工資，且被上訴人未給付超過8小時之延長工時工資。①上訴 人於109年代班13日，當年每小時基本工資為158元，每日工 作12小時工資應為2,215元，13日之工資為28,795元；110年 代班70日，當年每小時基本工資為160元，每日工作12小時 工資為2,243元，70日之工資為157,010元。被上訴人應給付 此部分工資共計185,805元，被上訴人僅給付上訴人工資99, 600元，被上訴人應依勞動基準法（下稱勞基法）第21條第1 項、第22條第2項、第24條第1項第1、2款及第30條第1項 等 規定，給付上訴人薪資差額86,205元。②上訴人於110年12月 代班6日，按日薪2,243元計算，被上訴人應依民法第486條 前段規定、勞基法第22條第2項及第24條第1項第1、2款等規 定，給付上訴人110年12月薪資13,458元。③上訴人於110年2 月14日（農曆年初三）、同年月28日（和平紀念日）及同年 10月10日（國慶日）國定假日代班，以每小時基本工資160 元及每日工時8小時計算，被上訴人應依勞基法第37條第1項 及第39條規定，給付上訴人國定假日出勤工資3,840元。④上 訴人任職期間自109年7月1日至111年1月22日，年資為1年又 6.73月，依勞基法第38條第1項及僱用部分時間工作勞工應 行注意事項第6點第3項第3款規定，按上訴人工作時間與全 時正常工作時間之比例計算，應有特別休假（下稱特休）2. 1日，以每小時基本工資160元計算，被上訴人應依勞基法第 38條第4項規定給付上訴人特休未休工資2,688元。⑤被上訴 人未依法給付上訴人工資、特休等，經上訴人於111年1月22 日寄送存證信函，依勞基法第14條第1項第6款終止勞動契約 ，被上訴人應依勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條第 1項規定，按上訴人自109年7月1日至111年1月22日之工作年 資及平均工資日薪1,346元計算，給付上訴人資遣費31,513 元。⑥依上訴人計算之應領薪資，被上訴人應依勞退條例第6 條第1項、第14條第1項規定提繳勞工退休金13,801元至上訴 人之勞工退休金個人專戶（下稱勞退專戶）。被上訴人僅提 繳7,794元，尚應補提繳6,007元。縱兩造間未成立勞動關係 ，上訴人於上開期間為被上訴人提供勞務，被上訴人係無法 律上之原因受有利益，致上訴人受有合計相當於薪資137,70 4元及勞工退休金提撥6,007元之損害，上訴人亦得依民法第 179條及第181條規定，請求被上訴人為前開給付。為此，依 上開規定請求被上訴人給付上開①至⑤之工資及資遣費合計13 7,704元本息，並提繳6,007元至上訴人之勞退專戶等語（原 審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴）。並上訴 聲明：⒈原判決廢棄。⒉被上訴人應給付上訴人137,704元， 及自起訴狀繕本送達被上訴人翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息。⒊被上訴人應提繳6,007元至上訴人勞退專戶。 二、被上訴人抗辯：上訴人主張其自109年7月起於訴外人周重行 、李泰成擔任被上訴人主任委員（下稱主委）期間，即受僱 於被上訴人擔任日班代班管理人員，訴外人郭建松、李泰成 沿用周重行聘用之管理人員，嗣後郭建松代表被上訴人要求 上訴人簽立承攬合約書，故兩造間有僱傭關係云云。然周重 行於109年6月29日請辭被上訴人主委，早於上訴人主張任職 於被上訴人之時間，足見周重行未與上訴人成立僱傭契約。 又周重行請辭後，其後自行遴覓之主委李泰成自109年6月29 日起係不法接任主委。李泰成之後擔任被上訴人主委之訴外 人王家愉、郭建松均非被上訴人合法主委，無權代理被上訴 人為一切法律行為，此為上訴人所知悉，自無表見代理規定 之適用。且法定代理亦無適用表見代理規定之餘地。李泰成 、王家愉及郭建松等人既非被上訴人之合法主委，本無從合 法代理被上訴人對外為任何意思表示，其等以被上訴人代理 人所為一切法律行為均屬無權代理，未經被上訴人承認即對 被上訴人不生效力。被上訴人從未承認兩造間有僱傭關係， 不得因被上訴人有為上訴人投保勞工保險及為上訴人提繳勞 工退休金，即認兩造間有僱傭關係存在。兩造間既無僱傭關 係，上訴人本於僱傭契約請求被上訴人給付薪資差額及延長 工時加班費、110年12月薪資、國定假日出勤工資、特休未 休工資、資遣費及提繳勞工退休金，即屬無據。上訴人係依 李泰成、郭建松、訴外人陳文莉等人之指示提供勞務，則上 訴人與李泰成等人自有委任、僱傭、承攬或其他法律關係， 上訴人依不當得利之法律關係請求被上訴人給付137,704元 ，顯無理由。又兩造既無僱傭關係，被上訴人自無為上訴人 提撥勞工退休金之義務，上訴人依不當得利之法律關係請求 被上訴人提撥勞工退休金6,007元，亦無理由等語。並答辯 聲明：上訴駁回。 三、本件經使兩造整理，並協議簡化爭點如下（見本院卷第158 至160頁）： 　㈠兩造不爭執之事項： 　　⒈依被上訴人第1屆至第4屆管理委員及任期資料，被上訴人 第3屆（任期自109年1月1日起至109年12月31日止）主委 為周重行（109年6月29日請辭）、自109年6月29日起由李 泰成接任；監察委員為李泰成，自109年6月29日起由王家 愉兼任；財務委員為林運企業股份有限公司（下稱林運公 司，當時之代表人為姚發龍），自109年5月31日起遭解任 ，自109年6月29日起由李泰成兼任，自109年10月8日起由 上訴人兼任；管理委員謝長宏於109年8月12日遭解任。第 4屆（任期自110年1月1日起至110年12月31日止）主委為 王家愉（110年6月12日請辭）、自110年6月16日起由郭建 松接任；副主委為郭建松（由王家愉指派）；監察委員為 上訴人；財務委員為李美葳（見原審卷第173至175、251 至290頁）。 　　⒉被上訴人於109年10月8日召開第3屆區分所有權人會議所為 決議、110年4月16日召開第4屆臨時區分所有權人會議所 為決議、110年8月23日召開第4屆第2次臨時區分所有權人 會議所為決議均無效（見原審卷第217至223頁本院110 年 度訴字第2686號判決）。 　　⒊兩造於111年1月26日、111年4月14日、111年9月30日在臺 中市政府勞工局勞資爭議調解，前二次均因被上訴人未到 及被上訴人不同意上訴人主張而調解不成立（見原審卷第 67至69頁原證7、原審卷第77至79頁原證9、原審卷第81至 83頁原證10調解紀錄）。 　　⒋上訴人於111年1月21日寄發原證8台中五權路郵局存證信函 給被上訴人（見原審卷第71至75頁原證8）。 　　⒌上訴人曾於110年5月到12月在原證12值勤簽到表蓋章、簽 名（見原審卷第87至101頁）。 　　⒍假設原證12為真正，上訴人自110年5月1日起至110年12月3 1日止，共代班48天。 　　⒎兩造對於彼此於原審及二審所提出之證據資料，除被上訴 人爭執原證12形式上之真正外，對於其餘證據資料形式上 之真正均不爭執 　㈡兩造爭執之事項： 　　⒈上訴人自109年7月1日起至111年1月22日止，是否受僱於被 上訴人擔任日班代班管理人員？ 　　⒉上訴人依僱傭契約等，請求被上訴人為下列給付，有無理 由： 　　　⑴薪資差額暨延長工時加班費86,205元。 　　　⑵110年12月之薪資13,458元。 　　　⑶國定假日出勤工資3,840元。 　　　⑷特休未休工資2,688元。 　　　⑸資遣費31,513元。 　　　⑹提繳勞工退休金6,007元至上訴人勞退專戶。 　　⒊上訴人依民法第179條及第181條規定，請求被上訴人為下 列給付，有無理由： 　　　⑴薪資差額暨延長工時加班費86,205元。 　　　⑵110年12月之薪資13,458元。 　　　⑶國定假日出勤工資3,840元。 　　　⑷特休未休工資2,688元。 　　　⑸資遣費31,513元。 　　　⑹提繳勞工退休金6,007元至上訴人勞退專戶。 四、得心證之理由 　㈠上訴人自109年7月1日起至111年1月22日止，是否受僱於被 　　上訴人擔任日班代班管理人員？ 　　按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。而主張法律關係存在之 當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證 責任；民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證 之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實， 則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累 ，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號、91年 度台上字第1613號裁判要旨參照）。本件上訴人主張兩造間 自109年7月1日起至111年1月22日止存有僱傭契約，為被上 訴人所否認，自應由上訴人就此負舉證責任。上訴人主張： 上訴人自109年7月經郭建松介紹而任職於被上訴人，時任主 委周重行任職至109年6月29日，後由李泰成接任，上訴人任 職係由周重行、李泰成知悉並同意，當時周重行、李泰成主 委身分未遭認定無效，上訴人係經有權代理之周重行、李泰 成僱用等情，固據提出勞工保險被保險人投保資料表、勞退 專戶明細資料、通訊軟體對話紀錄截圖、承攬合約書及值勤 簽到表等件為證（見原審卷第43至65、87至101頁）。惟查 ： 　　⒈依被上訴人第1屆至第4屆管理委員及任期資料，被上訴人 第3屆（任期自109年1月1日起至109年12月31日止）主委 為周重行，周重行於109年6月29日請辭，自該日起由李泰 成接任；監察委員為李泰成，自109年6月29日起由王家愉 兼任；財務委員為林運公司（代表人姚發龍），自109年5 月31日起遭解任，自109年6月29日起由李泰成兼任，自10 9年10月8日起由上訴人兼任；管理委員謝長宏於109年8月 12日遭解任。第4屆（任期自110年1月1日起至110年12月3 1日止）主委為王家愉，王家愉於110年6月12日請辭，自1 10年6月16日起由郭建松接任；副主委為郭建松（由王家 愉指派）；監察委員為上訴人；財務委員為李美葳（見原 審卷第173至175、251至290頁），此為兩造所不爭執。 　　⒉證人周重行於原審審理時具結證稱：伊於109年6月29日主 動請辭被上訴人主委，係因某次開會，王家愉踢了姚先生 一腳，伊認為這樣不對，遂請辭主委；對上訴人後來擔任 被上訴人代班人員並不知情，伊任職期間，沒有印象上訴 人有擔任代班管理人員等語（見原審卷第375、376頁）。 證人李泰成於原審亦證稱：伊不知道是誰聘上訴人當代班 人員，都係沿用周重行聘用下來，上訴人如何被聘用代班 人員，伊也不知道等語（見原審卷第377頁）。顯見周重 行及李泰成擔任被上訴人主委期間，並未與上訴人合意成 立僱傭契約僱用上訴人。況周重行係於109年6月29日辭任 被上訴人主委，已如前述，顯不可能於109年7月間代理被 上訴人聘僱上訴人。證人王家愉於本院審理時證稱：印象 中，周重行擔任主委任內，就有聘任上訴人擔任管理人員 云云（詳見本院卷第170至176頁），與上訴人之主張不符 ，無法據為有利於上訴人之認定。上訴人主張其自109年7 月起擔任被上訴人代班管理人員，係經由周重行、李泰成 聘僱，即屬無據。 　　⒊被上訴人於109年10月8日召開第3屆區分所有權人會議所為 決議、110年4月16日召開第4屆臨時區分所有權人會議所 為決議、110年8月23日召開第4屆第2次臨時區分所有權人 會議所為決議均無效（見原審卷第217至223頁本院110 年 度訴字第2686號判決），此為兩造所不爭執。又依本院11 0年度訴字第2686號判決之認定，李泰成自109年5月25日 起已非系爭大樓之區分所有權人，依系爭大樓住戶規約， 其不具有管理委員選任資格，由其召集之系爭大樓109年1 0月8日第3屆區分所有權人會議所為之選任王家愉、上訴 人、李美葳為被上訴人第4屆管理委員之決議，均為無效 。王家愉未經合法有效之區分所有權人會議選任其為被上 訴人第4屆管理委員，由其召集之系爭大樓110年4月16日 第4屆臨時區分所有權人會議所為之選任王家愉、上訴人 、李美葳為被上訴人第4屆管理委員之決議亦屬無效。 　　　又系爭大樓第4屆管理委員會於110年6月16日召開管理委 員會議，出席人員為上訴人、李美葳、郭建松、孫茂林， 因王家愉於110年6月12日請辭主委，該次會議決議由郭建 松擔任主委，然109年10月8日區分所有權人會議選任王家 愉、上訴人、李美葳為第4屆管理委員之決議無效，已如 上述，且該次區分所有權人會議並未決議選任郭建松為管 理委員或候補委員，郭建松實未經合法有效之區分所有權 人會議選任其為第4屆管理委員，郭建松自無權召集系爭 大樓區分所有權人會議，則由其召集而召開之110年8月23 日區分所有權人會議所為之決議，亦屬無效，此有該案判 決在卷可憑（見原審卷第217至223頁）。 　　⒋證人周重行於原審審理時亦具結證稱：伊於109年6月29日 主動請辭被上訴人主委後，係由李泰成接任主委，沒有經 過區分所有權人會議投票，剛開始不知道李泰成於109年5 月移轉建物區分所有權，事後李泰成要接任主委，始知此 情等語（見原審卷第375至376頁）。核與證人李泰成於原 審證稱：周重行辭任主委後，強迫伊接主委，周重行於10 9年6月29日請辭主委，同日由伊接任，係周重行決定，沒 有經過區分所有權人會議決議等情相符（見原審卷第377 頁）。足證李泰成於109年6月29日接任被上訴人主委，係 私相授受之結果，未經合法選任程序。依系爭大樓住戶規 約第12條第1項第1款、第2項第2款、第4項第1款第1、2目 規定（見原審卷第187至188頁）及前案判決認定，李泰成 未經被上訴人管理委員互相推選之程序，其於109年6月29 日接任主委即屬不合法。又王家愉經選任為主委之決議無 效，業如前述。而郭建松於110年6月16日接任主委，係由 非管理委員之王家愉、上訴人、李美葳等人所推選，且郭 建松當時並非管理委員，依前揭住戶規約關於主委由管理 委員互推，主委解職或出缺時，由管理委員互推遞補等規 定，以及公寓大廈管理條例第29條關於主委應由管理委員 互推之規定，其接任主委，除未經合法之選任程序外，亦 與住戶規約及上開公寓大廈管理條例之規定不符，難認合 法。準此，被上訴人自109年6月29日主委周重行請辭後， 其後自行遴覓之主委、監察委員、財務委員均屬無效，不 因其等曾經區公所核備而為有效。是上訴人主張其經由李 泰成、王家愉等人聘用擔任代班管理人員，縱屬實，亦係 無權代理。 　　⒌按公寓大廈應成立管理委員會或推選管理負責人。公寓大 廈成立管理委員會者，應由管理委員互推一人為主委，主 委對外代表管理委員會，公寓大廈管理條例第29條第1項 、第2項前段定有明文。系爭大樓住戶規約第13條第1款亦 規定主委對外代表管理委員會，並依管理委員會決議執行 公寓大廈管理條例第36條規定事項（見原審卷第189頁） 。上訴人自109年7月1日起至111年1月22日止，若有受僱 於被上訴人擔任日班代班管理人員之事，依前揭規定，自 應經由被上訴人上開期間之主委代被上訴人與上訴人合意 成立僱傭契約。然依被上訴人第3、4屆管理委員及任期資 料，被上訴人第3、4屆之主委自109年6月29日起由李泰成 接任，自110年1月1日起由王家愉接任，110年6月16日起 由郭建松接任，任期至110年12月31日止，李泰成、王家 愉及郭建松於上開期間均非經合法有效選任之主委，業如 前述，則其等縱有與上訴人成立僱傭契約之情事（包括默 示同意上訴人提供勞務因而成立僱傭契約等），亦屬無權 代理。而無權代理人以代理人之名義所為之法律行為，非 經本人承認，對於本人不生效力，民法第170條第1項亦定 有明文。是無代理權人以代理人之名義所為之法律行為， 係效力未定之法律行為，固得經本人承認而對於本人發生 效力，惟本人如已為拒絕承認，該無權代理行為即確定的 對於本人不生效力（最高法院85年台上字第963號判決意 旨參照）。被上訴人於本件既拒絕承認，該無權代理行為 即確定對被上訴人不生效力。又民法第169條關於表見代 理之規定，惟意定代理始有適用，若代表或法定代理則無 適用該規定餘地（最高法院79年台上字第2012號裁判要旨 參照）。主委對外代表管理委員會，彼此之間為法定代理 。上訴人主張：被上訴人既有授權郭建松擔任主委之外觀 ，上訴人並因此信賴郭建松為被上訴人之法定代理人，縱 然嗣後郭建松之主委身份經法院撤銷，依民法第107條規 定，被上訴人應負擔授權之責任云云，自非可採。 　　⒍法律行為之無效，乃自始、當然、確定不生效力（最高法 院92年度台上字第2479號裁判要旨參照）。周重行、李泰 成並未聘僱上訴人擔任日班代班管理人員，已如前述。其 2人與郭建松縱曾聘僱上訴人，亦係無權代理，被上訴人 既拒絕承認，依法即對被上訴人自始、當然、確定不生效 力。上訴人主張：上訴人自109年7月經郭建松介紹而任職 被上訴人，係由周重行、李泰成知悉並同意，當時周重行 、李泰成主委身分未遭認定無效，上訴人係經有權代理之 周重行、李泰成僱用，縱使後續郭建松主委身分無效，亦 不影響前開僱傭關係之成立云云，並非可採。 　　⒎上訴人主張：自110年7月17日起至110年12月30日止，被上 訴人為投保單位為其投保勞工保險，及自109年7月起至11 0年12月止為上訴人提繳勞工退休金，兩造間有僱傭關係 云云，固據提出勞工保險被保險人投保資料表及勞退專戶 明細資料為證（見原審卷第55至59頁）。然勞工保險之投 保單位義務僅係繳納部分勞工保險費，使被保險人得於保 險事故發生時得受領保險給付，且勞工保險被保險人非以 受僱勞工為限，此由勞工保險條例第8條規定雇主亦得準 用勞工保險條例之規定，參加勞工保險自明。又全民健康 保險為強制性之社會保險，其目的亦在使保險對象（包括 被保險人及其眷屬）於保險有效期間發生疾病、傷害、生 育事故時，由保險人依法給與保險給付，符合資格者依法 有強制參加全民健康保險之義務。另勞退條例第7條第2項 規定，實際從事勞動之雇主及受委任工作者，均得自願提 繳及請領退休金，可見投保勞工保險、全民健康保險、提 繳退休金均不以勞基法規範之勞工為限，無從以勞健保之 投保，認定投保單位與保險對象間必有僱傭契約關係存在 。本件依據周重行、李泰成前揭證述，其等擔任被上訴人 主委期間，並未聘僱上訴人擔任日班管理人員，業如前述 。且依郭建松於原審審理時之證述，係因遭人舉報，被罰 款，其擔任主委時始幫上訴人投保勞健保，經勞動檢查後 ，始幫上訴人提繳勞工退休金，以符合勞工局之要求及法 規（見原審卷第313、314、316頁）。而郭建松並無權代 理被上訴人為上訴人投保勞健保及提繳勞工退休金，自不 得因被上訴人形式上有為上訴人投保勞保及為上訴人提繳 勞工退休金，即遽認兩造間有上訴人主張之僱傭關係存在 。況為員工提撥退休金或以被上訴人為雇主名義參加勞工 保險之事務，核屬公寓大廈管理服務公司或管理委員會財 務委員之職務，上訴人自109年10月8日接任管理委員會之 財務委員，自110年1月1日起接任管理委員會之監察委員 ，在其任內自行辦理，核屬可能，尚難以此逕認兩造間即 有僱傭關係存在。另行政機關之處分或其他行政行為，對 本院並無拘束力。是被上訴人為主管機關裁罰等事，不足 憑以認定兩造間有上訴人所主張之僱傭關係存在。 　　⒏上訴人復主張：上訴人非保全業者派駐至公寓大廈之保全 人員，係由管理委員會自行聘用之管理人員，故無須相關 保全人員之服務證明云云。然公寓大廈管理委員會、管理 負責人或區分所有權人會議，得委任或僱傭領有中央主管 機關核發之登記證或認可證之公寓大廈管理維護公司或管 理服務人員執行管理維護事務。又受僱於公寓大廈管理維 護公司之管理服務人員，應依下列規定執行業務：不得 將管理服務人員認可證提供他人使用或使用他人之認可證 執業，公寓大廈管理條例第42條、第44條第2款分別定有 明文。且公寓大廈管理服務人員需具有認可證，並依據同 條例第46條規定認可證之核發，需參與訓練等，然上訴人 究竟是否具有管理服務人員之認可證，或屬公寓大廈管理 之何維護公司，上訴人均未提出說明，自難為其有利之認 定。 　　⒐從而，上訴人未能就其主張兩造間存在僱傭關係乙節，舉 證使本院形成確信，上訴人主張其自109年7月1日起至111 年1月22日止，受僱於被上訴人擔任日班代班管理人員， 即非可採。 　㈡上訴人依僱傭契約等，請求被上訴人為下列給付，有無理由 　　？ 　　兩造間自109年7月起至111年1月22日止既無僱傭契約存在， 即無勞基法、勞退條例等勞動法令之適用。從而，上訴人本 於僱傭契約，依民法第486條前段、勞基法第21條第1項、第 22條第2項、第24條第1項第1、2款、第30條第1項、第37條 第1項、第38條、第39條、勞退條例第6條第1項、第12條第1 項及第14條第1項等規定，請求被上訴人給付薪資差額暨延 長工時加班費86,205元、110年12月之薪資13,458元、國定 假日出勤工資3,840元、特休未休工資2,688元及資遣費31,5 13元，合計137,704元，並提繳勞工退休金6,007元至上訴人 勞退專戶，均非有據，不應准許。 　㈢上訴人依民法第179條、第181條規定，請求被上訴人為下列 　　給付，有無理由？ 　　按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 　　益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。不當得 　　利之受領人，除返還其所受之利益外，如本於該利益更有所 　　取得者，並應返還。但依其利益之性質或其他情形不能返還 　　者，應償還其價額，民法第179條、第181條分別定有明文。 　　所謂「依其利益之性質不能返還者」，係指原物之用益或為 受領人服勞務，均屬之（最高法院85年度台上字第2970號、 90年度台上字第974號裁判要旨參照）。又依不當得利之法 則請求返還不當得利，係以無法律上之原因而受利益，致他 人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所 受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準（最高法院61 年度台上字第1695號裁判要旨參照）。上訴人主張：縱認兩 造間無僱傭關係，上訴人給付原因行為不成立，被上訴人屬 無法律上原因受領上訴人提供之勞務，而受有上訴人管理系 爭大樓各項事務之利益，並因此導致上訴人於上開期間受有 每月未能依勞基法之規範給付薪資差額及延長工時加班費、 資遣費、特休未休工資、國定假日出勤工資及提繳勞工退休 金之損害，被上訴人並因此受有上開利益，應依民法第179 條、第181條規定給付上訴人不當得利137,704元，及提繳勞 工退休金6,007元等語。被上訴人就此則抗辯：上訴人前既 已同意以每日1,200元計算勞務報酬，且有給付勞務之事實 ，當以每日1,200元計算上訴人相當於不當得利之損害等語 。經查： 　　⒈關於110年12月之薪資13,458元部分： 　　　⑴證人周雪莉自109年4月間起至111年6月30日止，在系爭 大樓擔任日班執勤人員，一個月休6天，上訴人為周雪 莉休假時之代班人員，原證6為周雪莉與上訴人協調代 班之對話紀錄，原證12之值勤簽到表，是值勤的時候簽 的等情，此經周雪莉於原審審理時證述在卷（見原審卷 第366至373頁），並有上訴人與周雪莉協商代班之LINE 對話紀錄在卷可憑（見原審卷第65頁）。而原證12之值 勤簽到表上復留有周雪莉及上訴人簽到印文，足見原證 12之值勤簽到表為真實。依原證12值勤簽到表，上訴人 自110年5月1日起至110年12月31日止，共代班48天，其 中，110年12月代班6天，此為被上訴人所不爭執（見不 爭執事項第6點及原審卷第448頁），堪認上訴人於110 年12月間確有為被上訴人擔任日班代班人員提供勞務6 天之事實。 　　　⑵兩造間自109年7月1日起至111年1月22日止，雖不存在僱 傭契約，惟上訴人於110年12月間既有擔任被上訴人代 班人員提供勞務6天之事實，被上訴人復不爭執就上訴 人於110年12月代班之6天尚未給付報酬予上訴人。則被 上訴人自獲有由上訴人提供該6天勞務之利益，上訴人 為被上訴人提供勞務未獲得任何報酬，因此受有損害， 自屬無法律上之原因而受利益，致他人受損害之情形， 依前開規定，自應返還其利益。被上訴人受有上訴人提 供勞務之利益，此利益依其性質無法返還，依前揭說明 ，應償還其價額。上訴人雖主張：110年每小時基本工 資為160元，每日工作12小時工資為2,243元（160元×8 小時＋160元× 1.34×2小時＋160元×1.67× 2小時＝2,243元 ）；上訴人110年12月代班6日，被上訴人應依民法第17 9條及第181條之規定，給付上訴人110年12月薪資13,45 8元之不當得利等語。查上訴人主張110年12月代班一日 12小時之利益為2,243元，係按110年每小時基本工資16 0元，依勞基法第24條第1項第1、2款之規定計算而得。 然兩造間無僱傭契約存在，並無勞基法規定之適用。且 依上訴人之主張，上訴人擔任代班人員係以日薪計算。 是上訴人以110年之基本時薪依勞基法第24條第1項第1 、2款之規定計算被上訴人所受利益，自非有據。本院 參酌上訴人主張其自109年7月起於系爭大樓擔任日班代 班人員，約定之日薪為1,200元。被上訴人亦自承：上 訴人110年12月僅簽到6天（參原證12之110年12月簽到 表），僅應給付上訴人110年12月上訴人尚未受領之報 酬共7,200元等語（見原審卷第448頁）。證人姚發龍於 本院審理時亦證稱：109 年9月9日管理委員會會議記錄 明確紀錄代班薪資是一天1,200元，超過或臨時請假部 分，由請假人自付差額，且規定健保、勞退都是管理員 自行投保公會，當時上訴人也有列席等語（見本院卷第 224頁）。足證被上訴人之代班管理人員自上訴人在109 年7月擔任起，即為日薪1,200元。是上訴人提供代班勞 務致被上訴人所受利益之價額應以此金額為合理。準此 ，上訴人於110年12月代班6日提供勞務，被上訴人受有 之不當得利之價額為7,200元。上訴人逾此部分不當得 利之請求，不應准許。 　　⒉關於薪資差額暨延長工時加班費86,205元部分： 　　　上訴人主張：上訴人109年代班13日、110年代班70日，被 上訴人未給付超過8小時之延長工時工資，以日薪1,200元 換算時薪亦低於每小時基本工資，按109、110年每小時基 本工資依序為158元、160元，並依勞基法第24條第1項第1 、款規定計算延長工時工資，109年每日工作12小時之工 資應為2,215元，被上訴人應給付上訴人109年代班13日之 工資為28,795元；110年每日工作12小時工資應為2,243元 ，被上訴人應給付上訴人110年代班70日之工資為157,010 元，被上訴人應給付此部分工資共計185,805元，被上訴 人實際僅依日薪1,200元給付上訴人工資99,600元，被上 訴人應給付上訴人薪資差額86,205元之不當得利等語。然 查，兩造間並無僱傭契約存在，即無勞基法規定之適用。 且依上訴人之主張，上訴人擔任代班人員係以日薪計算。 是上訴人以109年、110年之基本時薪，再依勞基法第24條 第1項第1、2款之規定計算被上訴人所受利益，自非有據 。上訴人主張其自109年7月起於被上訴人社區擔任日班代 班人員，約定之日薪為1,200元，是上訴人提供代班勞務 致被上訴人所受利益之價額應以此金額為合理，業 如前 述。而就上訴人109年代班13日、110年代班70日之報酬， 被上訴人已按日薪1,200元給付上訴人工資99,600元，為 上訴人所不爭執。被上訴人就此自無受有利益，致上訴人 受有損害之可言。是上訴人依民法第179條及第181條不當 得利之規定，請求被上訴人給付此部分之薪資差額暨延長 工時加班費86,205元，難認有據。 　　⒊關於國定假日出勤工資3,840元、特休未休工資2,688元、 資遣費31,513元及提繳勞工退休金6,007元至上訴人勞退 專戶部分： 　　　兩造間並無僱傭契約存在，即無適用勞基法及勞退條例等 勞動法令之餘地，自難認被上訴人就上訴人於國定假日提 供勞務部分應依勞基法第39條規定加倍發給工資，亦難認 被上訴人需依勞基法第38條第4項等規定發給上訴人特休 未休之工資，更難認被上訴人應依勞退條例第12條第1項 等規定給付上訴人資遣費，或需依勞退條例第6條第1項、 第14條第1項等規定為上訴人提繳勞工退休金。被上訴人 既無上開給付義務，其未為給付，難認受有何利益，致上 訴人受有損害之可言，自不成立不當得利。是上訴人依民 法第179條及第181條不當得利之規定，請求被上訴人給付 上訴人國定假日出勤工資3,840元、特休未休工資2,688元 、資遣費31,513元及提繳勞工退休金6,007元至上訴人勞 退專戶部分，均非有據，不應准許 五、綜上所述，上訴人依民法第486條前段、前揭勞基法、勞退 條例及不當得利等法律關係，請求被上訴人給付7,200元， 及自起訴狀繕本送達翌日即112年3月8日（起訴狀繕本於112 年3月7日送達被上訴人，見原審卷第121頁送達證書）起至 清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息部分，洵屬有據， 應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。從而原 審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上 訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由， 爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。至於上訴人之請求不 應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，經核並無不合，上 訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由， 應駁回此部分之上訴。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第436條之1第3項、第450條、第449條第1項、第79條， 判決如主文。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　勞動法庭　　審判長法　官　黃渙文 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳航代 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王詩銘 上正本證明與原本無異。 不得上訴 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建分

2025-03-25

TCDV-113-勞簡上-7-20250325-1

勞訴
臺灣臺北地方法院

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度勞訴字第86號 原 告 陳俊凱 訴訟代理人 周咏賢 被 告 綺飾有限公司 法定代理人 張家綺 訴訟代理人 劉昌樺律師 上列當事人間請求損害賠償等事件，本院裁定如下： 　　主　文 原告應於本裁定送達後五日內繳納不足之裁判費新臺幣貳萬玖仟 捌佰貳拾參元，逾期未補正，即駁回原告之訴。 　　理　由 一、按原告起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回 之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事 訴訟法第249條第1項第6款定有明定。次按提起民事訴訟， 應依民事訴訟法第77條之13或第77條之14之規定繳納裁判費 ，茲屬必備之程式。又按訴訟標的之價額，由法院核定。核 定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額 者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標 的者，其價額合併計算之；但所主張之數項標的互相競合或 應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。 民事訴訟法第77條之1第1項及第2項、第77條之2第1項定有 明文。次按因定期給付涉訟，其訴訟標的之價額，以權利存 續期間之收入總數為準，期間未確定時，應推定其存續期間 ，但超過5年者，以5年計算；因確認僱傭關係或給付工資、 退休金或資遣費涉訟，勞工起訴暫免徵收裁判費3分之2，勞 動事件法第11條、第12條第1項亦有明文。 二、上列當事人間請求損害賠償等事件，原告聲明請求：「㈠確 認撤銷與被告間依勞資爭議處理法成立和解契約的事由存在 ，若認為上述事由不存在，請求法院撤銷系爭和解契約。㈡ 請求因於工作期間所造成之損失新臺幣（下同）8,545元（ 延長工作時間之工資）。㈢被告無故撤銷勞動契約，向法院 請求系爭解除契約無效。㈣請求因不法撤銷勞動契約所生之 損害至少60萬5,600元，並每日定期給付勞動部核定之每小 時最低薪資及工作6.16小時計1,170元。包含因被告不法解 僱後所給付之薪資和精神上損害。㈤被告與其負責人連帶負 擔上述費用。」核其請求之真意，聲明第一項係請求撤銷兩 造於113年1月12日於新北市政府勞資爭議所成立之和解契約 （下稱系爭和解契約）；聲明第二項為請求給付起訴前之11 2年10月及11月之延長工時工資及利息共計8,545元；聲明第 三項請求確認被告於112年11月30日依勞基法第11第5款終止 勞動契約無效之真意為請求確認兩造間僱傭關係存在；聲明 第四項係請求以最低基本工資計算原告每日上班6.16小時， 自起訴前之112年12月1日起至113年11月18日期間原告得受 領45萬5,600元，及因不法解僱之精神上損害賠償15萬元。 經查： (一)上開訴之聲明第一項請求撤銷系爭和解契約，原告因勝訴所 受之利益客觀上無法確認，而有訴訟標的價額不能核定之情 形，應依民事訴訟法第77條之12規定，核定該項訴訟標的價 額為165萬元。 (二)上開訴之聲明第三項請求確認被告於112年11月30日依勞基 法第11第5款終止勞動契約無效之真意為請求確認兩造間僱 傭關係存在。依據原告所提離職證明書所示，原告為00年00 月生，距勞動基準法第54條第1項第1款強制退休年齡（滿65 歲）可工作期間超過5年，依前開規定，本項訴訟標的價額 應以原告於兩造僱傭關係存續之5年間之收入總數計算，以 原告主張之每月薪資3萬976元加計被告應按月提繳之勞工退 休金1,859元（計算式：3萬976元×6%＝1,858.56元，元以下 四捨五入），原告5年之收入總額合計為197萬100元【計算 式：（3萬976元＋1,859元）×12月×5年＝197萬100元】，是本 項訴訟標的價額應為197萬100元。 (三)上開訴之聲明第一項與訴之聲明第四項中請求被告給付精神 上損害賠償15萬元部分，合計訴訟標的金額180萬元（計算 式：165萬元＋15萬元＝180萬元），依民事訴訟法第77條之13 第1項之規定，應徵第一審裁判費2萬2,560元。 (四)上開訴之聲明第二項請求延長工時工資8,545元、訴之聲明 第三項請求確認僱傭關係，及訴之聲明第四項中請求被告給 付工資45萬5,600元之部分，合計訴訟標的價額為243萬4,24 5元（計算式：8,545元＋165萬元＋45萬5,600元＝243萬4,245 元），依民事訴訟法第77條之13第1項之規定，原應徵第一 審裁判費3萬48元，惟此部分屬因確認僱傭關係及給付工資 涉訟，依勞動事件法第12條第1項規定得暫免徵收裁判費三 分之二，是此部分應先徵收1萬16元（計算式：3萬48元－3萬 48元×2/3＝1萬16元）。 三、綜上，本件應徵第一審裁判費3萬2,576元（計算式：2萬2,5 60元＋1萬16元＝3萬2,576元），扣除原告起訴時已繳納之2,7 53元，尚欠2萬9,823元，茲依勞動事件法第15條、民事訴訟 法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5 日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。 四、依勞動事件法第15條、民事訴訟法第249條第1項但書之規定 ，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　呂俐雯 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向 本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳芳玉

2025-03-25

TPDV-114-勞訴-86-20250325-1

高上
臺中高等行政法院

勞動基準法

臺中高等行政法院裁定 高等行政訴訟庭第三庭 114年度高上字第2號 上 訴 人 家福股份有限公司 代 表 人 羅智先 訴訟代理人 劉彥麟 律師 劉恩廷 律師 被 上訴 人 苗栗縣政府 代 表 人 鍾東錦 上列當事人間勞動基準法事件，上訴人對於中華民國114年1月7 日本院地方行政訴訟庭113年度地訴字第7號判決，提起上訴，本 院裁定如下︰ 主　文 一、上訴駁回。 二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。 理　由　 一、按對於地方行政法院之終局判決提起上訴，非以其違背法令 為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之 法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令 之具體事實等事由，行政訴訟法第263條之5準用第242條、 第244條第2項定有明文。又依行政訴訟法第263條之5準用第 243條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令； 而判決有同法第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違 背法令。是當事人對於地方行政法院之終局判決上訴，以判 決不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表 明原判決所違背之法令及其具體內容，若係成文法以外之法 則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋、憲法法庭裁判 ，則為揭示該解釋、裁判之字號或其內容；以判決有行政訴 訟法第243條第2項所列各款情形之一者為理由時，其上訴狀 或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。倘上訴狀或理由 書未依上揭方法表明者，即難認為已對交通裁決事件判決之 違背法令有具體指摘，其上訴自難認為合法。 二、上訴人從事綜合商品零售業，為適用勞動基準法（下稱勞基 法）之行業。被上訴人所屬勞工及青年發展處於民國110年4 月16日對上訴人之竹南民族分公司（下稱竹南民族分公司） 實施勞動檢查，發現竹南民族分公司未經企業工會同意，竟 使勞工李宗諺（下稱李君）、林玟綾（下稱林君）於附表所 示時日有延長工作時間之情形，違反勞基法第32條第1項規 定，經被上訴人核認屬實，乃依同法第79條第1項第1款、第 80條之1第1項等規定，以112年2月9日府勞資字第000000000 0號裁處書（下稱原處分）裁處上訴人罰鍰新臺幣（下同）2 萬元，公布受處分人名稱、負責人姓名、處分期日、違反條 文及罰鍰金額，並限其立即改善。上訴人不服，提起訴願， 經勞動部以112年12月6日勞動法訴二字第0000000000號訴願 決定（下稱訴願決定）駁回，續行提起行政訴訟，經本院地 方行政訴訟庭（下稱原審）以113年度地訴字第7號判決（下 稱原判決）駁回其訴，上訴人仍不服，遂提起本件上訴。 三、上訴意旨略以：原判決對於勞基法第32條第1項規定有關工 會同意範圍之解釋有誤，實屬判決適用法規不當之違背法令 。勞工李君、林君非上訴人企業工會之會員，既非企業工會 會員，其選擇不加入企業工會，本無可能行使工會會員之權 利，進而影響工會之決策。然依原判決之解釋，非工會會員 之勞工有關延長工作時間事項，卻反而受制於工會之主觀決 定，造成他決取代自決之詭異現象。依國立中正大學勞工關 係學系楊通軒教授之見解認為，非工會會員並不受工會同意 或團體協約之拘束。勞基法第32條第1項規定要求非工會會 員應接受工會作成同意之拘束，顯然未考慮非工會會員之消 極團結權之保護，理論上非工會會員可以自行決定是否接受 延長工時，並不會遭受不利益，基於消極團結權之保障，同 意權之行使解釋上應以會員為限，將之及於非會員顯係誤解 。況且上訴人工會僅有40名會員，占上訴人員工人數比例僅 為0.3%，若將勞基法第32條第1項規定有關工會同意範圍及 於非工會會員之勞工，即會造成由0.3%勞工組成之企業工會 得決定其餘99.7%非工會會員之勞工得否延長工時之離譜現 象，顯見原判決解釋勞基法第32條第1項規定有判決適用法 規不當之違背法令等語。並聲明：⒈原判決廢棄。⒉上開廢棄 部分，訴願決定及原處分均撤銷，或發回原審更為審理 　　。 四、經核原判決駁回上訴人在原審之訴，已敘明：勞基法32條第 1項規定容許勞雇雙方基於特殊工作需要，就延長工時事項 ，可以透過勞資協議機制同意而為不同之約定；且明文以工 會同意為優先，無工會時，始例外委由勞資會議行之。該項 規定所稱之「工會」，依其文義，並不限於是雇主所僱用勞 工人數一定人數或比例而具有「代表性」之工會，且在法無 明定勞工未加入企業工會之法律效果，甚或明文勞工為企業 工會當然會員的情況下，如認未逾雇主所僱用勞工人數一定 人數或比例之企業工會，即非屬勞動基準法第32條第1項所 定之「工會」，恐使雇主無視於會員人數不足之工會，逕對 勢單力薄之勞工各個擊破，以達成有利於雇主之勞動條件， 此不僅嚴重損害勞工權益，更與勞動基準法第32條第1項規 定立法目的相悖。又勞工之勞動團結權為工會法所保障，此 觀工會法第1條所揭示之立法目的甚明，工會法第2條、第5 條復規定，工會本身為法人並依法負有法定任務，個別勞工 藉由工會之法人身分，有助於勞資間經濟地位不對等因素之 去除，較諸不具備法人身分而僅透過勞資代表踐行勞工參與 ，且以多數決決議之勞資會議，工會更有與資方談判之實力 ，由此可見工會與勞資會議在監督雇主所扮演之角色上仍有 不同，無法相互替代。若上訴人認其總公司工會代表性不足 ，不足以代表分公司員工為決議，亦應輔導、協調、鼓勵各 分公司員工成立各該分公司工會，由分公司工會自行決議是 否同意延長工時，而非逕以分公司勞資會議代替總公司工會 決議，否則將破壞「工會同意優先」制度，弱化工會之功能 。況上訴人提出的竹南民族分公司110年第1次勞資會議紀錄 所示，出席人員僅有勞方代表2名、資方代表1名，勞工李君 、林君均未出席，亦難認上訴人所提出之竹南民族分公司勞 資會議更具有代表性等語甚詳。 五、觀諸前揭上訴意旨所述各節，無非重述其在原審業經主張之 主觀法律見解而為原判決摒棄不採之陳詞，憑以指摘原判決 所為論斷違法，並非具體表明原判決究竟有如何合於不適用 法規或適用不當，或有行政訴訟法第243條第2項所列各款之 情形，尚難認對原判決有違背法令情事為具體指摘。依首開 規定及說明，應認其上訴為不合法。 六、結論：本件上訴為不合法，應予駁回。 中　　華　　民　　國　 114 　年　　3 　　月　　24　　日 審判長法官 蔡紹良 法官 陳怡君 法官 黃司熒 以上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 書記官　詹靜宜

2025-03-24

TCBA-114-高上-2-20250324-1

苗勞簡
臺灣苗栗地方法院

請求事故賠償金

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 113年度苗勞簡字第15號 原 告 即反訴被告 永豐餘工業用紙股份有限公司 法定代理人 邱創華 訴訟代理人 謝智評 莊朝欽 陳宇伸 被 告 即反訴原告 陳信溢 訴訟代理人 陳亮逢律師 上列當事人間請求事故賠償金事件，本院於民國114年2月21日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬陸仟柒佰肆拾壹元，及自民國一 一三年二月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之 利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹拾伍萬陸仟柒佰肆拾壹元 為原告預供擔保，得免為假執行。 反訴原告之訴及假執行聲請均駁回。 反訴訴訟費用由反訴原告負擔。 　　事實及理由 甲、程序部分: 　　按「被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原 告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴」、「反訴之標 的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相 牽連者，不得提起。」民事訴訟法第259條、第260條第1項 定有明文。而所謂反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法有 牽連關係者，乃指反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關 係兩者之間，或反訴標的之法律關係與本訴被告作為防禦方 法所主張之法律關係兩者之間，有牽連關係而言。即舉凡本 訴標的之法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與反 訴標的之法律關係同一，或當事人雙方所主張之權利，由同 一法律關係發生，或本訴標的之法律關係發生之原因，與反 訴標的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，均可認兩 者間有牽連關係。次按因訴之變更、追加或提起反訴，致其 訴之全部或一部，不屬第427條第1項及第2項之範圍者，除 當事人合意繼續適用簡易程序外，法院應以裁定改用通常訴 訟程序，並由原法官繼續審理，民事訴訟法第435條第1項定 有明文。經查，被告於本件言詞辯論終結前即民國113年7月 26日具狀提起反訴，請求原告應給加班費共計新台幣(下同) 57萬5,428元，經核與本訴原告請求被告應給付任職期間開 單錯誤所生損害賠償，均係基於同一勞動契約而發生，堪認 具有牽連關係，故其提起反訴合於民事訴訟法第259條、第2 60條第1項之規定，應予准許。又上開反訴雖非屬民事訴訟 法第427條第1、2項所規定應適用簡易程序事件，然兩造於 本院113年10月24日言詞辯論期日既均當庭同意繼續適用簡 易程序，揆諸上開說明，本件自應適用簡易程序為審理，倂 予敘明。 乙、實體部分: 壹、本訴部分兩造聲明及陳述: 一、原告主張: ㈠、被告自106年12月25日起受雇於原告，並指派在原告公司竹南 廠擔任業務員乙職，兩造除同時簽署「聘僱合約書」外，被 告另簽定「同意書」表示明瞭及同意執行原告公司所頒布之 營業獎金管理作業規定等相關辦法。被告之職務內容為須與 客戶進行接洽，確認客戶所需紙箱產品之承重規格、尺寸大 小開單、數量、圖稿尺寸、印刷內容、墨色、條件等條件後 ，由原告公司進行生產。然被告於111年10月至112年2月間 ，執行職務時怠於盡其注意義務，未與客戶確認紙箱規格， 而連續發生開單錯誤事件共計7件，致原告依據被告開單所 製作之客製化紙箱產品，不符客戶需求而經退貨無法使用， 原告因而受有損失金額共計15萬6,741元，依據原告公司所 頒佈之「紙器營業人員獎金辦法」，自應計扣該等損失額。 然被告旋於112年3月27日自請離職，嗣經原告函請其出面協 調處理，被告均置之不理，而無任何賠償意願。為此，爰依 債務不履行之契約關係，請求被告應賠償上開損害。 ㈡、其次，被告所任事務內容，原係由訴外人即原告公司所屬業 務員林祺彥一人承作，因林祺彥即將調職，且被告於111年1 0月前之業績較少，基於增加被告業績、薪資之目的，經被 告同意後，原告始央請林祺彥將部分業績工作撥付予被告， 並於交接期間內由渠等二人共同承作，該期間被告之主管亦 每週主動詢問被告是否需提供相關協助，被告除均表示足以 勝任外，亦均正常上下班，故於林祺彥調職後，始由被告單 獨繼續承作。況於被告離職後，接任被告事務之人員亦為獨 立承作上開事務，未曾發生開單錯誤情形，並無被告所述原 告公司提供人力不足而有工作量負荷過大情事存在；又被告 任職期間之開單內容，固需經業務助理轉呈主管確認簽名用 印，然主管之責任係在於確認管理被告訂單之受訂、送貨狀 況，監督組員整組業績之達成，確保營業績效是否順利達標 ，本無從由開單內容確認被告與客戶直接接洽之紙箱產品規 格、尺寸是否有誤。故被告以原告公司提供人力不足、主管 疏於審核為由，辯稱原告應就上開損害負與有過失責任，當 非屬實。 ㈢、並聲明：被告應給付原告156,741元，及自支付命令送達之翌 日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 二、被告則以: ㈠、被告自106年12月25日任職於原告公司擔任業務員，業務能力 出眾，績效優良，並與同事林祺彥共同負責業務量，而依據 原告於本件訴訟中所提出之業績表可知，被告於111年7至9 月之接單量依序為212、298、312張，然於111年10月左右因 林祺彥將調職，造成被告一人需承受二人份工作而需每日加 班，111年10月至112年2月之每月接單量依序暴增至966、94 6、1046、612、834張，因業務過於龐大始導致上開開單錯 誤情形，然原告未有任何改善工作負單之方案或措施，經多 次向原告反應無果後，被告身心靈不堪負荷，始於112年3月 27日自請離職。 ㈡、對於原告主張被告於111年10月至112年2月間，未與客戶確認 紙箱規格，而連續發生開單錯誤事件共計7件，致原告依據 被告開單所製作之紙箱產品不符客戶需求，造成原告受有損 失金額共計15萬6,741元等情，被告固不爭執。然依據原告 公司之訂單流程，該等訂單至少會經由被告、業務助理、業 務主管逐層呈核，而非單純由被告一人得以開立訂單，原告 公司要求被告一人負全部責任，已非公平；再者，被告過往 於人力充足時，並未發生之開單錯誤情事，實係因被告同事 林祺彥約於111年10月離職，原告公司為節省人力成本而要 求被告一人負擔兩人份之勞務，每日強迫加班勞動，面對顯 不相當之工作量，身心倶疲，方會於111年10月至112年2月 短短半年間，發生七次開單錯誤之情形。基此，被告上開開 單錯誤之情，實係肇因於原告公司内控疏失、人力不足所致 ，故原告就該等損害之發生，應屬與有過失，被告自無庸負 損害賠償責任。 ㈢、又縱認被告應就上開開單錯誤對原告負損害賠償責任，被告 亦得以如反訴對於原告之加班費債權債權為抵銷。 ㈣、並聲明： 　⒈原告之訴駁回。 　⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　 貳、反訴部分兩造聲明及陳述: 一、反訴原告主張： ㈠、反訴原告於108年3月28日起至112年3月27日離職前之期間內 ，每日出勤時間為上午8時至下午5時(中午12時至下午1時為 午休時間)，依打卡紀錄表所示，該期間內下班後之加班時 數共計1,037.5小時(超過2小時以上時數為82小時、加班2小 時以內為955.5小時)，反訴被告自應給予延時工資，以反訴 原告月平均薪資97,493元換算後平均時薪為406元、加班超 過2小時部分每小時加班費678元【計算式:406元×1.67＝678 元】、加班2小時以內每小時加班費544元【計算式:406元×1 .34＝544元】核算後，反訴被告應依勞動基準法第24條第1項 第1、2款等規定給付加班費共計575,428元。 ㈡、又縱使反訴被告於工作規則或勞動契約中有採取加班申請制 度之文字，仍不能因此解免其上開給付加班費之義務，反訴 被告對於反訴原告加班之事實既未加制止，卻長時期受領勞 工於正常工時以外之勞務，反訴原告依法請求給付加班費， 自屬有據；退步而言，反訴被告根本未實際落實加班申請制 ，此從反訴原告長年加班卻從未受領任何加班費可證，反訴 被告亦未能提出反訴原告除員工訓練外曾有申請加班之證明 ，足見反訴被告之「加班申請制」徒具形式，僅係為規避勞 動法規所虛設。 ㈢、並聲明： 　⒈反訴被告應給付反訴原告575,428元，及自反訴起訴狀送達翌 日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　 　⒉願供擔保請准宣告假執行。 二、反訴被告則以： ㈠、依據原告公司所頒佈之「員工加班辦法」第3條規定之加班流 程，需事先申請，即於原告公司網站BPM系統提出「批次加 班單（加班確認單）」，經主管、人事單位審核同意後，始 准予發放加班費或轉補休，被告於107至110間即有高達33筆 延長工時申請紀錄，足可證明被告業已清楚上開加班流程。 ㈡、另被告於任職期間內，亦常發生向主管報備後，即於上班時 間前往處理接送小孩等私事，並於下班時間後始返回公司打 卡之情形，而主管基於方便員工之立場之考量，亦往往允許 該等請求；甚者，被告於112年2月4日向原告公司提出離職 申請之際，亦同時表示業已獲錄取訴外人冠軍建材股份有限 公司業務副理一職，然觀諸被告於離職前三個月內均無任何 請假情形，顯見被告應係利用上班時間進行謀職面試。　 ㈢、被告於本件所主張之歷次下班打卡時間作為加班之情，均未 見其曾提出任何申請，且亦非經由原告公司要求而加班，顯 見其應係處理個人事務，為避免主管詢問加班理由，始未曾 提出任何加班申請，自不得請求延長工時報酬。　 ㈣、並聲明：反訴原告之訴及假執行聲請均駁回。 參、兩造不爭執事項: 一、被告自106年12月25日起受雇於原告，並指派在原告公司竹 南廠擔任業務員乙職，嗣於112年3月27日自請離職（見院一 卷第493頁）。 二、被告於106年12月25日進入原告公司竹南廠就職時，並曾詳 閱及簽名同意原告公司之「紙器營業人員獎金辦法」(如督 促程序卷第11至15頁所示)（見院一卷第493頁）。 三、被告最初任職時，兩造原簽訂有如院一卷第79至115頁所示 聘僱合約書暨相關文件；嗣於試用期滿後，關於薪資結構內 容，則約定改採依「紙器營業人員獎金辦法」所示無固定底 薪、以獎金制計薪(見院二卷第116頁)。 四、被告公司之上、下班時間分別為每日上午八時、下午五時( 見院二卷第116頁)。 五、被告擔任業務員之工作內容流程為: 　　由被告與客戶接洽，經客戶以電話向被告下單後，由被告以 EXCEL軟體製作訂單，再交由業務助理核對並輸入原告公司 系統，再由系統產出正式訂單，業務助理再呈給業務主管確 認並簽名、用印，最後才送交生產單位開始製造、出貨（見 院一卷第493頁）。 六、被告於任職期間內即111年10月至112年2月間，因發生開單 錯誤事故共7件(如督促程序卷第17頁業務員獎金單、第19至 47頁事故處理報告單所示)（見院一卷第493頁）。 七、原告公司竹南廠因上開開單錯誤事件而受有損失數額共計新 台幣156,741元(如督促程序卷第17頁業務員獎金單所示)（ 見院卷第58頁）。 八、被告之薪資數額依序為【111年9月】66,653元、【111年10 月】71，599元、【111年11月】75,402元、【111年12月】1 25,956元、【112年1月】127,352元、【112年2月】117,995 元、【112年3月1日至3月27日離職為止】24,988元（如院一 卷第25至35頁薪資明細表所示）（見院一卷第493頁）。 九、被告任職期間之出勤打卡、請假記錄、工時明細如院卷第14 7至259頁原證5所示、第325至391頁原證13所示（見院一卷 第493頁）。 十、被告於108年3月28日起至112年3月27日止任職於原告公司期 間，扣除國定例假日及其加班補休、特休、喪假、陪產假計 76天，實際工作天為918天（見院一卷第493頁）。 、原證1至14證據之形式真正（見院一卷第493頁）。　 、自107年6月起迄112年3月15日止之期間內，被告有如院一卷 第117頁原證2附表所示諸如開單錯誤等事故發生(見院二 卷第116頁)。　　 肆、本院得心證理由: 一、本訴部分: 　　按民法第227條規定，因可歸責於債務人之事由，致為不完 全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使 其權利。因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得 請求賠償。且苟依法律或契約有一定之作為義務，債務人若 有所作為即得防止結果之發生，因其不作為致發生損害，該 不作為與損害間，即難謂無因果關係。又關於受僱人應如何 服勞務，民法並未設規定，自應依契約約定內容，並服從僱 用人之指示，服其勞務。如係有償之僱傭契約，受僱人應盡 善良管理人之注意義務，受僱人倘因未盡善良管理人之注意 ，而為不完全之勞務者，致僱用人受有損害，即應負不完全 給付損害賠償責任（最高法院105年度台上字第475號判決意 旨參照）。復按債務不履行之債務人之所以應負損害賠償責 任，係以有可歸責之事由存在為要件。若債權人已證明有債 之關係存在，並因債務人不履行債務而受有損害，即得請求 債務人負債務不履行責任。倘債務人抗辯損害之發生為不可 歸責於債務人之事由所致，自應由其負舉證責任，如未能舉 證證明，即不能免責（最高法院97年度台上字第1000號判決 意旨參照）。經查: ㈠、原告主張被告自106年12月25日起受雇於原告，獲派在原告公 司竹南廠擔任業務員乙職，並同時簽署「聘僱合約書」、「 紙器營業人員獎金辦法」等書面契約文件，兩造間成立勞動 契約關係；另被告工作內容為由其與客戶接洽，經客戶以電 話向被告下單後，由被告以EXCEL軟體製作訂單，再交由業 務助理核對並輸入原告公司系統，再由系統產出正式訂單， 業務助理再呈給業務主管確認並簽名、用印，最後才送交生 產單位開始製造、出貨，然被告於111年10月至112年2月之 任職期間內，因未與客戶確認產品紙箱尺吋、數量或重複開 單等情事，而分別於訂單成立日期111年10月6日、10月24日 、10月27日及112年1月9日、1月12日、2月2日、2月22日， 連續發生開單錯誤事件共計7件，致原告依據被告開單所製 作上開客制化之紙箱產品不符客戶需求，造成原告受有損失 金額共計15萬6,741元等情，除提出「聘僱合約書」、「紙 器營業人員獎金辦法」、業務員獎金列表、圖稿範例、事故 處理報告單、開單錯誤事故統計表等件為憑外(見督促程序 卷第13至47頁，院一卷第79至89、117、143至145頁)，且為 被告不爭執，是此部分事實，自堪認定。基此，原告主張: 被告於執行職務過程中，有未盡善良管理人注意義務之開單 錯誤，致原告公司所生產之客製化紙箱產品不符客戶需求而 遭退貨無法使用，被告應依債務不履行之契約關係，賠償原 告所受損失共計15萬6,741元一節，自屬有據。 ㈡、被告雖辯稱:依據原告公司之訂單流程，該等訂單至少會經由 被告、業務助理、業務主管逐層呈核，而非單純由被告一人 得以開立訂單，故原告公司就上開開單錯誤情事，亦有內控 疏失，不應由被告一人負責云云。然參諸證人林祺彥證述: 我於107年6月至111年10月間任職於原告公司竹南廠擔任業 務員(或稱業務代表)，業務員的工作流程是客戶以電話或傳 真向業務員下單，並由業務員以EXCEL軟體製作訂單，業務 員會將紙本訂單交給業務主管，但因業務主管無從得悉業務 人員與客戶的下單內容，所以業務主管能做的只是確認該份 訂單所示產品本身是否符合公司的生產規範、產品本身設計 是否符合邏輯等事項，符合該等事項後即簽名用印，再交由 業務助理輸入公司系統，接著由系統產出正式訂單，最後交 由生產單位製作出貨等語(見院二卷第93至96頁)。可知，客 戶均係與原告公司業務員針對紙箱產品之所需規格、尺寸、 數量等產品細節直接進行接洽，業務員再依接洽結果製作訂 單，該訂單固需經業務主管再次審核簽名用印後始交付生產 ，然因業務主管並未參與客戶之直接接洽，故對於業務員所 提交之訂單審核事項，亦僅係針對該訂單產品本身之設計是 否符合邏輯及符合原告公司之生產規範等抽象事項，而非針 對產品本身之規格、尺寸、數量與客戶實際下單內容是否相 符等細節事項為審查，本院審酌證人上開所述內容，恆與現 代企業經營方式係基於組織分層、各自職掌分明之垂直分工 型態，以達組織經濟效益之目的，尚屬相符且合理，應可採 信。因之，被告錯誤開立諸如產品本身之規格、尺寸、數量 等訂單內容，既本屬於垂直分工範圍內其應負責與客戶確認 事項，且非屬業務主管於審核過程中可得查悉，則被告僅憑 上開訂單業經主管審核通過為由，辯稱:毋庸就上開損害負 責、原告公司與有過失云云，當非可採。 ㈢、被告復辯稱:被告過往於人力充足時，未曾發生開單錯誤情事 ，實係因同事林祺彥約於111年10月離職，原告公司為節省 人力成本而要求被告一人負擔兩人份之勞務，每日強迫加班 勞動，面對顯不相當之工作量，身心倶疲，方會於111年10 月至112年2月短短半年間，發生七次開單錯誤之情形，故其 開單錯誤實係肇因於原告公司人力不足所致云云。惟: 　⒈被告除有上開所述本件7次開單錯誤之情形外，復於107年至1 09年間另發生7次開單錯誤之情形一節，業據原告提出開單 錯誤事件統計表為憑(見院一卷第117頁)，且經被告於本院 審理時所自承，則被告所辯:伊於過往於人力充足時，未曾 發生開單錯誤情事，係因同事林祺彥約於111年10月離職造 成人力不足，始發生本件開單錯誤云云，是否屬實，本待商 榷。 　⒉況衡量工作內容負荷是否過量，本應依公司整體工作業務量 、同質性職員之配置工作業務量、及有無依業務工作量而給 予相對應之合理報酬等各項因素而為客觀綜合衡量，並非僅 以單一員工本身之主觀感受或單純個人工作量有無增減為定 。查: 　⑴就業務工作量提升是否有相對應之合理報酬而言: 　　本件被告所任職務性質為業務員，其報酬之薪資結構內容採 無固定底薪、以獎金制計薪之方式一節，為兩造不爭執。依 此，顯見業務工作量之提升有助於其取得較高之報酬，應無 疑義。而參諸證人林祺彥證述:我與被告各自服務不同客戶 ，工作內容相同但並未重疊，因為我的客戶數較多，所以我 於調職前將工作業績交接給包括被告在內之同組業務員，並 非全部交接給被告，因為交接要考量到公平原則，分到比較 多的業務員等於分到比較多的業務量，而業務量及業績多等 於最後轉換為獎金也會比較多，相較於其他同組業務員而言 ，在我任職期間內，被告原本或因交接而增加的工作量應該 都差不多，當時同組組員共計有我、被告、何勝中、江苙瑋 等4人，所以我當時交接的業務量並非平均分配給他們三位 ，因何勝中的業績量比較多，所以主要是分配給被告及江苙 瑋，各月業績量可從「米平方」多寡衡量，數字越高代表業 績越高等情(見院二卷第94至97頁)，顯見被告工作量雖因同 事林祺彥調職交接而有增加情形，然此係基於考量公平分配 林祺彥所遺留業績予同組業務員之目的，而就組員間業務為 調整分配，且被告亦因此可取得較高之業績獎金而取得合理 報酬。 　⑵就公司整體工作業務量、同質性職員之配置工作業務量而言: 　　觀諸於111年7月、8月、9月間，原告公司竹南廠全廠所屬業 務員共計13員，而依證人林祺彥前揭所證述作為業績量標準 之「米平方」數量進行衡量後，被告於上開各月份之業績量 依序分別為133,202米平方、212,551米平方、206,082米平 方，於全體13名業務員中之業績量排名依序各為倒數第2名 、倒數第3名、倒數第3名；嗣於林祺彥交接後之111年10月 、11月、12月及112年1月、2月間，被告於該各月份之業績 量依序分別為417,958米平方、401,557米平方、418,408米 平方、261,645米平方、344,138米平方，於全廠13名業務員 中之業績量排名依序各為第1名、第3名、第3名、第4名、第 5名；此外，於上開各月份中，各該月份業績量排名居前之 業務員每月業績工作量，亦多分布於40餘萬至60餘萬米平方 之區間內，此有卷附業務員業績統計表可參(見院一卷第119 至133頁)。基此，被告原業績工作量既本已遠低於其他業務 員，即令因上開交接而致業績工作量有所增加，然其增加之 業績工作量既無遠逾該廠其他業務員工作量之情事存在，實 難以認定原告給予之業績工作量有何超逾合理負荷之情事存 在。 　⒊從而，故被告辯稱:開單錯誤實係肇因於上開交接後原告公司 人力不足、工作量負荷過重所致云云，顯屬卸責之詞，亦非 可採。　 ㈣、綜上所述，被告於任職期間既有未盡善良人注意義務之過失 ，發生多次開單錯誤情形，而違反兩造間勞動契約所約定債 之本旨，並造成原告受有損害，則原告依不完全給付之規定 ，請求被告給付156,741元，及自支付命令送達之翌日即113 年2月26日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息 ，為有理由，應予准許。　 ㈤、本件係行簡易程序所為被告敗訴判決，依民事訴訟法第389條 第1項第3款規定，就原告勝訴部分應依職權宣告假執行；併 依同法第392條第2項規定，諭知被告如預供擔保得免為假執 行。 二、反訴部分:　 　　按勞工請求延長工作時間之工資，依勞基法第24條規定，須 雇主認有延長工作時間之必要，而要求勞工延長工作時間， 且勞工確有延長工作時間時，始得為之。若勞工自行將下班 時間延後，須舉證證明其延後下班時間係因工作上之需要， 方能請求延長工作時間之工資。是勞工於正常上班時間無法 完成工作致需延長工作時間者，雇主為管理需求，自非不得 以工作規則規定勞工延長工時應事先申請，經同意後始予准 許，以避免勞工無延長工時之需求，仍故意將工作拖延，或 為請領加班費而逾時滯留之情形。再者，勞工如有加班之事 實，無論雇主就該勞工加班行為是否實際給付加班費或以補 休代之，對雇主而言均屬營運成本之增加，雇主就勞工有無 加班事實及其必要，如已訂有相關規範，勞雇雙方自應遵循 辦理。至出勤紀錄內記載之勞工出勤時間，推定勞工於該時 間內經雇主同意而執行職務，固為勞動事件法第38條所明定 。惟此係因雇主本於其管理勞工出勤之權利及所負出勤紀錄 之備置義務，對於勞工之工作時間具有較強之證明能力，故 就勞工與雇主間關於工作時間之爭執，明定出勤紀錄內記載 之勞工出勤時間，推定勞工於該時間內經雇主同意而執行職 務，雇主如主張該時間內有休息時間或勞工係未經雇主同意 而自行於該期間內執行職務等情形，不應列入工作時間計算 者，亦得提出勞動契約、工作規則或其他管理資料作為反對 之證據，而推翻上述推定，以合理調整勞工所負舉證責任， 謀求勞工與雇主間訴訟上之實質平等，觀諸其立法理由即明 。是勞工雖得依出勤紀錄所載之出勤時間，推定其業經雇主 同意於該期間內執行職務，然雇主就員工加班一事如已預先 以工作規則加以規範，而勞工獲推定出勤之時間與工作規則 不符時，雇主仍得本此推翻上開推定。本件反訴原告係依出 勤打卡紀錄計算出每日「工作時間」，再就超出法定工作時 間8小時部分，依勞動基準法相關規定計算反訴被告應給付 之加班費金額，惟為反訴被告所否認，並以前詞置辯，查: ㈠、觀諸兩造所簽立之聘僱合約書第4條第5項約定:「乙方(即被 告)瞭解若非經甲方(即原告)或甲方指派之主管同意而自行 在正常工作時間以外工作或從事個人事務，該時數不被計入 延長工時。延長工時之計算單位並按甲方相關辦法辦理之」 ；另反訴被告公司於106年1月1日所頒佈之員工加班辦法第3 條亦明定:「員工加班應事前徵得直屬主管同意並報填加班 申請單，述明加班原因及時數呈權責主管核准；如遇緊急或 突發事故，則員工須先以任何可書面紀錄之方式取得權責主 管同意加班，並於加班事實發生後七日內完成補填加班申請 單」等內容，除有卷附聘僱合約書、員工加班辦法等件可參 外(見院一卷第81、261頁)，復為兩造不爭執，是以足認反 訴被告公司係採加班申請制，上開聘僱合約書、員工加班辦 法等相關內容，已足以做為出勤紀錄之反對證據。換言之， 於正常工作時間外，未經雇主要求而勞工自願留在職場內之 時間，是否為加班，除有雇主明示之意思表示或批准勞工加 班之申請者外，應依勞工有實際從事工作，且雇主知悉而同 意受領其工作，為判斷加班之標準，並非得僅以出勤紀錄為 認定，合先敘明。 ㈡、其次，參諸反訴原告於本件所請求延長工時工資之期間介於1 08年3月28日至112年3月27日，而反訴原告於該期間內亦曾 多次經由反訴被告公司內部批次加班系統提出加班申請，併 經其所屬主管核實確認後准許加班之紀錄，有卷附批次加班 單(加班確認單)可參(見院一卷第263至267頁)。足見反訴被 告公司確已提供員工申請加班之管道，且為反訴原告所知悉 ，然關於反訴原告本件提起請求之延長工時部分，則均未見 其依員工加班辦法第3條規定徵得直屬主管同意及報填加班 單等程序辦理，則反訴原告是否確係經反訴被告公司之指揮 及要求下而於正常工作時間以外從事勞務給付之事實，已屬 有疑。 ㈢、再者，針對反訴原告於上開歷次延長工時之時間內所提供勞 務之具體內容為何、何以未能依上開員工加班辦法徵得直屬 主管同意報填加班單或事後補申請等程序辦理等各節，經本 院諭請反訴原告明確敘明後，反訴原告僅泛以:反訴原告係 依據出勤紀錄請求加班費，故依據勞動事件法第38條規定， 應由反訴被告舉證云云(見院二卷第134至135頁)，除絲毫未 見針對其所提供勞務之具體內容為任何說明外，顯亦係混淆 訴訟上主張責任與舉證責任之區別，蓋勞動事件法第38條所 規範:「出勤紀錄內記載之勞工出勤時間，推定勞工於該時 間內經雇主同意而執行職務」，其規範之性質僅係舉證責任 之轉換，非謂勞工對於出勤紀錄所示提供勞務之具體內容無 庸為何任主張或說明，更遑論本件反訴被告業已提出諸如上 開聘僱合約書、員工加班辦法等，足以做為出勤紀錄之反對 證據。基此，反訴原告既未能具體說明其於上開出勤打卡時 間內所提供勞務之具體內容為何，則其主張有於上開正常下 班時間以外之出勤打卡紀錄所示時間提供勞務之事實，亦難 採認。 ㈣、此外，反訴原告復未另行舉證其於本件主張之加班，係在反 訴被告指揮下執行職務或經反訴被告同意而為，且其有確實 提供勞務等事實，自無從僅憑反訴原告之出勤紀錄有逾時之 情形，即認其有延長工時之加班事實。從而，反訴原告依據 勞動基準法第24條第1項第1、2款等規定，請求反訴被告應 給付575,428元，及自反訴起訴狀送達翌日起至清償日止， 按週年利率百分之五計算之利息，為無理由，應予駁回。又 反訴原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併 予駁回，附此敘明。　　　 伍、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據， 　　經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一 　　論列，併此敘明。 陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　鄭子文 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周煒婷

2025-03-21

MLDV-113-苗勞簡-15-20250321-3

12345
23
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.