Know99判決書

搜尋結果：張依婷

共找到 22 筆結果（第 11-20 筆）

確認婚姻無效

臺灣新竹地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　113年度婚字第102、184、189號原告即反請求被告甲○○ 訴訟代理人雷皓明律師陶光星律師複代理人黃惠群律師楊睿杰律師被告即反請求原告丙○○ 訴訟代理人黃韋齊律師反請求被告張依婷上列當事人間請求確認婚姻關係存在事件，本院於中華民國113 年12月31日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、兩造之訴均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。反請求訴訟費用由反請求原告負擔。　　事實及理由甲、程序部分: 一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。法院就前條第一項至第三項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件合併審理時，除本法別有規定外，適用合併審理前各該事件原應適用法律之規定為審理。又家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第1項及第43條之規定。家事事件法第41條第1、2、6項及第79條分別定有明文。本件被告曾雅玲（兩造以下原則均逕稱其等姓名）於本事件審理中，反請求訴請確認伊與洪建洺（即原告）間婚姻無效等（本院民國113年度婚字第184號）、以及反請求訴請洪建洺與反請求被告張依婷間之婚姻關係存在等（本院113年度婚字第189號）兩事件均併由本院受理，因基礎事實相牽連，本院認有統合處理之必要，應合併審理判決，合先敘明。二、又反請求被告張依婷經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，按照家事事件法第51 條準用民法第385條第1項前段規定，依反請求原告代理人之聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體方面：壹、本請求部分（洪建洺訴請伊與曾雅玲間婚姻關係存在，113 年度婚字第102號）：　　　　一、洪建洺起訴主張略以：伊與曾雅玲於109年9月19日結婚，於 112年9月5日辦理離婚登記，兩人簽署之離婚協議書雖有兩位證人乙○○、丁○○，然其二人均未親見或親聞伊是否具離婚真意，並未符合民法第1050條規定之法律上要件，自始無效，兩造婚姻關係仍然存在，爰請求確認兩人間之婚姻關係存在；此乃伊實際上並無與曾雅玲離婚之真意，僅係安撫正在氣頭上的曾雅玲而不得不簽署，惟離婚書上未成年子女親權及財產歸屬均係留白，並未填入任何內容，且第一條第一、二項之內容係曾雅玲未經伊同意而後續自行填入，持向戶政登記之離婚協議書與伊原先簽署者，內容有異之故等語。並提岀戶籍謄本及離婚協議書影本等件為證。二、曾雅玲則答辯略以：婚姻當事人在依法辦理離婚登記後已歷多時，且已開展不同之嶄新人生歷程，洪建洺親為離婚登記當時、有離婚真意之情形，其臨訟於「未」能明確證明自己有何離婚意思表示之欠缺或瑕疵前提下，其卻僅斤斤計較於證人乙○○、丁○○未於兩造書寫離婚協議書時對其予以確認離婚之真意云云，其冒然興訟，實已嚴重戕害曾雅玲於離婚後自由發展嶄新人生歷程之憲法上所保障人性尊嚴！況依其向丙○○提起本件家事起訴之時間點以觀。兩造既已於「112年9 月5日」以系爭離婚協議書完成兩願離婚，如其認有任何爭議，為何遲遲未為任何反應？尤有甚者，其尚曾於112年11 月間於訊息中明確向曾雅鈐表示不會再找曾雅玲云云。詎料至本院於「113年2月6日」就其113年1月間毆擊曾雅鈐友人、及騷擾丙○○之暴力行為，作成113年度司暫家護字第54號保護令在案。而其得知保護令成立後，竟旋即於「113年2 月27日」提出本件家事起訴狀，是依其提告之時間，與其完成離婚登記相距已有多時•然與其被裁定保護令之時間卻具有高度密接性•合理懷疑其乃係被裁定保護令心有不甘方挾怨提出本訴•絕非有其臨訟片面揚稱之事甚明！況立法已明定之離婚登記制度•乃係為了維護政府登記制度之公信性，自不容婚姻當事人親辦離婚登記後，因欲再事恣意爭執或不甘對方離婚後之嶄新人生歷程等因素，即於時隔多時後任意以證人未於兩造書寫離婚協議書時親自徵詢其意等為甶，而恣意推翻當事人自為之離婚登記意思表示、主張離婚無效，無視兩造辦理離婚登記已歷經多時，各自嶄新人生歷程，是本件訴求亦顯有違反民法第148條所揭「權利濫用禁止原則」而構成權利濫用，自難信採甚明！二位證人乙○○、丁○○於擔任兩造離婚證人時，當應認已符離婚證人之要式性要件，是見證人乙○○、着邦蕾自屬民法第1050條適格之證人，更遑論證人乙○○、丁○○向來對兩造之間感情發展及離婚事宜均知之甚詳，且衡情本件證人乙○○、丁○○顯應已知悉兩造有離婚真意之情甚明。依兩造之間感情發展及離婚事宜等一貫脈絡之觀察，證人乙○○、丁○○顯見兩造斯時必然會有辦妥離婚登記之結果，故其自不得於錙銖其於家事起訴狀片面揚稱之細節而隨意推翻兩人間業已成立並對外公示之離婚登記效果甚明。是本件與民法第1050條規定之離婚要件並無不符。尤其，其確有離婚真意，且此離婚真意與曾雅玲之離婚意思達成合致，兩人間確實係因兩願而辦理離婚登記，再者離婚證人乙○○、丁○○依當時之客觀情事及氛圍，確實知悉自己係為兩人間之離婚事項而為證人，且亦有確認兩造之離婚真意，因此，兩人間於「112年 9月5日」之離婚登記已符民法第1050 條規定，而使兩造婚姻關係歸於消滅，應堪認定。原告洪建洺本件所為舉證顯不足以實其說，亦即尚屬不能證明兩人間上開離婚無效。從而，雙方既已於「112年9月5日」以系爭離婚協議書完成兩願離婚，經證人兩名簽名其上，兩人間並持以於同日辦妥離婚登記，雙方婚姻關係即已消滅，是以原告洪建洺訴請確認兩人間婚姻關係存在之本件訴求，為無理由，自應予駁回等語。並提岀戶籍謄本、113年度司暫家護字第54號及113年度家護字第130號保護令、離婚協議書影本、新竹地檢署113年度偵字第7230號聲請簡易判決處刑書等件為反證。三、得心證之理由： (一)查洪建洺、曾雅玲二人原係夫妻，於109年9月18日結婚，嗣兩造持系爭離婚協議書於112年9月5日在戶政事務所辦理離婚登記完畢，兩造離婚登記資料，其上離婚登記申請書，以及離婚協議書上男方及女方均為兩造親自簽名，又系爭離婚協議書上載有證人乙○○、丁○○，並有該2人字樣之簽名等情，業據雙方提出其之戶籍謄本及離婚協議書等件為證，且為雙方所不爭執，並有本院函調之新竹○○○○○○○○113年6月13日竹市東戶字第1130002809號函及該函所檢附之兩造上開日期離婚登記申請書及離婚協議書等件在卷可考（見113婚102卷第95至99頁），並核與雙方主張情節及兩造之戶政資料大致相符，自堪憑採。 (二)按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文，該規定依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件亦有準用。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不妥之狀態存在，且此種不妥之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判例意旨可資參照）。查以原告洪建洺既主張兩造間因離婚有無效原因而致婚姻關係仍然存在，則兩人間於私法上之身分關係即非明確，其基於私法上各項身分關係對被告曾雅玲之權利義務均難謂無影響，而此種不安之狀態得以確認判決除去，故本件應認洪建洺有即受確認判決之法律上利益而得提起本件確認之訴。 (三)次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限；民事訴訟法第277條定有明文，該規定依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件亦有準用。再按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之實，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證尚有瑕累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例參照）。 (四)原告洪建洺主張，兩造於協議離婚時，離婚協議書上兩位證人因未親自見聞伊離婚真意而無效之情；被告則辯以就離婚協議乙事，兩位證人確實有向兩造確認離婚真意等語。查證人乙○○於本院審理時到庭具結證稱：（提示102卷第99頁離婚協議書，你是否有在其上證人欄位簽名或是書寫其他文字？）我有在證人欄上寫我的姓名、出生年月日及身分證號和地址。（問：在寫上開妳的名字等資料時，兩造是否已經在上面簽好名字？）兩造都先簽好自己的名字了。（問：在寫上開你的名字等資料時，另名證人是否已經在上面簽好名字？）我沒有印象，但因為有兩張，所以我推測有可能是兩張同樣協議書，所以可能是我和另一證人交互簽名。（問：簽兩張同樣離婚協議書時，請確認兩造都已經先簽好名字了　　？）對。（問：妳認識兩造？）我是丙○○的研究所同學的同學。（問：如何認識？）知道他們要結婚時才認識。（問：為何在上開兩人間離婚協議書上證人欄簽名？）在西元2022 年（按：111年）9月時，我聽丙○○說兩人間有金錢觀和價值觀不合，當時雙方有離婚的念頭，所以在西元2023年（112 年）時得知男方這邊有不忠事情，被告曾雅玲可能會真的離婚，丙○○需要我協助簽名，加上簽名時雙方都已經簽好名字了，所以我當時以為他們已經協商好，確定要離婚了，所以我就簽名了。（問：有無和兩人當面確認過兩人確實有離婚的真意？）我沒有和原告甲○○確認過離婚的真意，但是有和被告丙○○確認過離婚的真意。（問：如何和丙○○確認離婚的真意？）她自己親自把離婚協議書遞到我面前，我是這樣確認她離婚的真意。（問：何時、何地簽立上開離婚協議書？提示離婚協議書）在112年9月5日在臺北市西門町的咖啡廳，店名應該是英文的，在國軍英雄館那條路上，在場人有我、另名證人及丙○○三人在場，原告甲○○沒有在場。（問：妳簽名的當天就是離婚協議書上的日期？）對。（問：有和兩人一同到事務所辦理離婚登記？）沒有。（問：是否認識協議書上另名證人？）認識。（問：她和妳的關係？）她是我ＮＹＵＰＯＬＹ研究所的同學，這個研究所是美國紐約大學附設的理工學院裡面的研究所。（曾雅玲訴代〈下同〉問：妳在協議書上簽名時，是否知悉自己是為了甲○○、丙○○之離婚而為證人，方為簽署？）知道。（問：簽署離婚協議書前，是否知悉兩造感情不睦、個性不合？）知道。（問：如何得知？內容如何？）我知道兩造在價值觀、金錢觀上比較不合。（提示卷99頁離婚協議書，問：請再確認於此份協議書上簽名的日期？是否在庭時看到協議書上的登載日期，所以你認為日期就是112年9月5日？）對。（問：有無可能協議書是在其上所登在日期之前簽名的？）我不確定。（問：妳當時是否有參加兩人間結婚典禮？）有。（問：丙○○是否曾經告訴過妳，早在離婚協議書簽署前一年，兩人就想要離婚？）有。（問：妳剛剛說原告有不忠行為，妳的意思是說他在婚姻存續期間出軌、有婚外情？）我知道他有和其他女生見面，但我不確定出軌和婚外情的意思是什麼，所以我只能說他有和其他女生見面等語明確（見同卷第109至113頁）。另證人丁○○亦到庭具結證稱：（問：是否認識兩造？）我認識丙○○ 。（問：如何認識？）在美國留學時認識的朋友。（問：是否認識原告洪建洺？）不太認識。（提示婚102卷第99頁離婚協議書，問：是否有在協議書證人欄上簽署妳的姓名、出生年月日、身分證號及地址？）是我的字跡。（問：在上開證人欄簽名時，兩人是否已經簽好姓名？）是。已經簽好了。（問：在上開證人欄簽名時，另一位證人是否已經簽好姓名？）是，我們應該是一起簽的。（問：上開離婚協議書兩位證人在何時何地簽署？）是去年9月，我們在西門町東吳大學附近的咖啡廳。（問：上開兩位證人簽名時，還有誰在場？）丙○○、我、和另一名證人，原告洪建洺不在場。（問：和另一名證人有和兩人一同前往戶政事務所辦理離婚登記？）沒有。（問：在上開證人欄位上簽名時，有同時或是事先和兩人間確認過離婚的真意嗎？）我基本上只有女方的聯絡方式，我有跟她確認過離婚的意思，我沒有和原告洪建洺確認過離婚的意思。（曾雅玲訴代〈下同〉問：在剛才所述離婚協議書簽署時，妳是否知悉自己是為了原告洪建洺、被告丙○○離婚而為證人才簽名？）知道。（問：妳在簽署前，是否知悉兩造感情不睦、個性不合？）知道。（問：知悉何事？）金錢價值觀不合，女方負擔的生活費比較多。（問：有無參加過兩人的結婚典禮？）有。（問：有無聽聞兩人在簽署離婚協議書之前有離婚的念頭？）有。（問：知道何事？）我聽聞女方在簽署離婚協議書之前有離婚的念頭。（問：妳簽署離婚協議書之前就知道兩人想要離婚？）在西元2022 年（111年）9月他們在金錢、價值觀有爭執在，當時女方就有離婚的念頭等語明確（見同卷第114至117頁）。 (五)是以原告固以前揭情詞，主張兩人間協議離婚無效云云，本院審認並無理由，茲說明如下：　1.依最高法院85年度台上字第243號、42年度台上字第1001號判決意旨，縱使見證人於夫妻雙方協議、立具離婚協議書時並不在場，而係於協議書作成後方才進行簽章，亦不違反法定方式而影響離婚效力，兩願離婚並不以證人於離婚協議書作成時在場為必要。查原告洪建洺既於雙方離婚後已歷時半年餘後，方提起本件訴求，時隔非短，且現時雙方亦各居其所，則在雙方已各自開展相當時日之嶄新人生歷程，自應予以尊重，是見原告洪建洺未就其上開主張確切舉證以實，復參以兩人離婚之後勞燕分飛，現分居亦已久、各自生活等情，故原告洪建洺既未確切舉證以實其說，其之主張本難遽採。　　2.再稽之兩造於戶政事務所辦理離婚登記，且系爭離婚協議書首先即記載「茲因雙方個性不合、感情不睦，經慎重考慮後，決定兩願離婚」。是以雙方既已離婚之意願業已記載明確在案。兩人更於戶政事務所承辦人員列印離婚登記申請書上簽名（見同卷第97頁），據以辦理離婚登記，可見兩人於離婚登記當日確有離婚之真意甚明。　3.又兩人間離婚之上開兩位證人，並非素未謀面之陌生人，兩人原雖為夫妻，然雙方既有婚姻難以持續之情形，並有離婚之真意等情狀，依上開證述已為兩位證人所知悉，是已堪認系爭離婚協議書上兩位證人均經到庭具結證述稱伊等有向男女雙方確認有離婚之真意甚明。而依一般人理解，倘若夫妻相處不睦、已有離婚之意，證人並從女方口中及客觀情事、並參以有男女雙方均已事先簽署其上之離婚協議書，身為離婚證人衡諸一般人情世事，則在離婚協議書上亦有詳載男女雙方就離婚事項有明確約定之下，益見兩造當時確有離婚之真意，參考臺灣臺中地方法院109年度婚字第144號確定判決意旨，此時如要求見兩位證人面對如此明確之情狀仍必須「明知故問」、特地開口詢問原告洪建洺，否則即認原告洪建洺無離婚真意，顯然對於離婚證人簽名之要求過苛，不僅忽略離婚當事人之外顯行為、倒果為因，更存在解釋上悖於現行離婚登記制度立意，違背人民對公示登記之信賴，造成雙方離婚後身分關係混亂之情形。　4.是以上開擔任兩人間之離婚證人，依上說明，當均應認已符離婚證人之要式性要件，是見證人乙○○、丁○○自屬民法第10 50條適格之證人，且衡情本件兩人證人顯應已知悉兩造有離婚真意之情甚明；遑論依事發經過一貫脈絡之觀察，顯見兩人斯時必然會有辦妥離婚登記之結果，故原告洪建洺自不得於錙銖此細節而隨意推翻兩造業已成立並對外公示逾半年之離婚登記效果甚明。　5.另本件未見原告洪建洺舉證說明其曾向被告曾雅玲透露其實際上並無離婚之意思存在，是其心中保留之所謂無離婚真意，並非被告曾雅玲所明知，揆諸民法第86條規定，兩人間所為離婚之程序本不因之無效；遑論原告洪建洺究否有無心中保留之無離婚真意，亦僅空口無憑，難以遽信。再稽之兩人既一同至戶政事務所辦理離婚登記，且系爭離婚協議書對於兩人間離婚之意願業已記載明白，如前所述，而據以辦理離婚登記，則原告洪建洺主張其實無離婚真意，實難採信，則縱原告洪建洺單方無欲為其離婚意思表示所拘束之意，但未能證明為被告曾雅玲所知，是原告洪建洺所為離婚之意思表示即不因之無效。準此，原告洪建洺未能提出確切證據證明其離婚非出於真意，則其主張無離婚真意云云，殊非可採。　 (六)從而，原告洪建洺上揭主張本件離婚無效云云，舉證顯不足以實其說，自難採信。尤其依上各情，原告洪建洺確有離婚真意，且此離婚真意與被告曾雅玲之離婚意思達成合致，兩人間確實係因兩願而辦理離婚登記，再者離婚兩位證人依當時之客觀情事及氛圍，確實知悉自己係為兩人間之離婚事項而為證人，且亦有確認兩人間之離婚真意，因此，兩人間於 112年9月5日辦理之離婚登記已符民法第1050條規定，而使雙方婚姻關係歸於消滅，應堪認定。 (七)綜上所述，原告洪建洺上開主張，所為舉證顯不足以實其說，亦即尚屬不能證明兩人間上開離婚無效。從而，雙方既已於112年9月5日以系爭離婚協議書兩願離婚，經證人兩名簽名其上，兩人並持以於同日辦妥離婚登記，兩人間婚姻關係即已消滅，是以原告洪建洺訴請確認兩人間婚姻關係存在之本件訴求，為無理由，自應予駁回。貳、反請求部分（曾雅玲訴請伊與洪建洺間婚姻無效等（113年度婚字第184號）及確認洪建洺與張依婷間婚姻關係存在等（113年度婚字第189號）：一、反請求原告曾雅玲此等訴求，俱為反請求被告洪建洺、張依婷等2人所否認。二、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按關於訴訟上自認及不爭執事實之效力之規定，在撤銷婚姻，於構成撤銷婚姻之原因、事實，及在確認婚姻無效或婚姻關係存在或不存在之訴，於確認婚姻無效或婚姻不存在及婚姻有效或存在之原因、事實，不適用之，家事事件法第58條亦有明文。三、查曾雅玲與洪建洺於109年9月18日結婚，在此之前洪建洺與張依婷於109年1月12日兩願離婚之事實，業有戶籍謄本在卷可稽（見同卷第15頁），堪予認定。然曾雅玲上開主張，並未確切舉證以實其說，是曾雅玲之此等主張均難憑認，且洪建洺之本請求既遭駁回，則曾雅玲反請求之備位訴求雙方應予離婚亦無實益可言。從而，反請求原告曾雅玲之反請求訴求，皆無理由，均應予駁回。　　　參、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，無一一審究之必要，併此敘明。肆、據上論結，本件兩造之訴求均為無理由，依家事事件法第51 條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　　　官　林建鼎以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（需附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭筑尹

2025-02-03

SCDV-113-婚-184-20250203-1

婚

臺灣新竹地方法院

確認婚姻關係存在

臺灣新竹地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　113年度婚字第102、184、189號原告即反請求被告丙○○ 訴訟代理人雷皓明律師陶光星律師複代理人黃惠群律師楊睿杰律師被告即反請求原告丁○○ 訴訟代理人黃韋齊律師反請求被告張依婷上列當事人間請求確認婚姻關係存在事件，本院於中華民國113 年12月31日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、兩造之訴均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。反請求訴訟費用由反請求原告負擔。　　事實及理由甲、程序部分: 一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。法院就前條第一項至第三項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件合併審理時，除本法別有規定外，適用合併審理前各該事件原應適用法律之規定為審理。又家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第1項及第43條之規定。家事事件法第41條第1、2、6項及第79條分別定有明文。本件被告曾雅玲（兩造以下原則均逕稱其等姓名）於本事件審理中，反請求訴請確認伊與洪建洺（即原告）間婚姻無效等（本院民國113年度婚字第184號）、以及反請求訴請洪建洺與反請求被告張依婷間之婚姻關係存在等（本院113年度婚字第189號）兩事件均併由本院受理，因基礎事實相牽連，本院認有統合處理之必要，應合併審理判決，合先敘明。二、又反請求被告張依婷經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，按照家事事件法第51 條準用民法第385條第1項前段規定，依反請求原告代理人之聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體方面：壹、本請求部分（洪建洺訴請伊與曾雅玲間婚姻關係存在，113 年度婚字第102號）：　　　　一、洪建洺起訴主張略以：伊與曾雅玲於109年9月19日結婚，於 112年9月5日辦理離婚登記，兩人簽署之離婚協議書雖有兩位證人甲○○、乙○○，然其二人均未親見或親聞伊是否具離婚真意，並未符合民法第1050條規定之法律上要件，自始無效，兩造婚姻關係仍然存在，爰請求確認兩人間之婚姻關係存在；此乃伊實際上並無與曾雅玲離婚之真意，僅係安撫正在氣頭上的曾雅玲而不得不簽署，惟離婚書上未成年子女親權及財產歸屬均係留白，並未填入任何內容，且第一條第一、二項之內容係曾雅玲未經伊同意而後續自行填入，持向戶政登記之離婚協議書與伊原先簽署者，內容有異之故等語。並提岀戶籍謄本及離婚協議書影本等件為證。二、曾雅玲則答辯略以：婚姻當事人在依法辦理離婚登記後已歷多時，且已開展不同之嶄新人生歷程，洪建洺親為離婚登記當時、有離婚真意之情形，其臨訟於「未」能明確證明自己有何離婚意思表示之欠缺或瑕疵前提下，其卻僅斤斤計較於證人甲○○、乙○○未於兩造書寫離婚協議書時對其予以確認離婚之真意云云，其冒然興訟，實已嚴重戕害曾雅玲於離婚後自由發展嶄新人生歷程之憲法上所保障人性尊嚴！況依其向丁○○提起本件家事起訴之時間點以觀。兩造既已於「112年9 月5日」以系爭離婚協議書完成兩願離婚，如其認有任何爭議，為何遲遲未為任何反應？尤有甚者，其尚曾於112年11 月間於訊息中明確向曾雅鈐表示不會再找曾雅玲云云。詎料至本院於「113年2月6日」就其113年1月間毆擊曾雅鈐友人、及騷擾丁○○之暴力行為，作成113年度司暫家護字第54號保護令在案。而其得知保護令成立後，竟旋即於「113年2 月27日」提出本件家事起訴狀，是依其提告之時間，與其完成離婚登記相距已有多時•然與其被裁定保護令之時間卻具有高度密接性•合理懷疑其乃係被裁定保護令心有不甘方挾怨提出本訴•絕非有其臨訟片面揚稱之事甚明！況立法已明定之離婚登記制度•乃係為了維護政府登記制度之公信性，自不容婚姻當事人親辦離婚登記後，因欲再事恣意爭執或不甘對方離婚後之嶄新人生歷程等因素，即於時隔多時後任意以證人未於兩造書寫離婚協議書時親自徵詢其意等為甶，而恣意推翻當事人自為之離婚登記意思表示、主張離婚無效，無視兩造辦理離婚登記已歷經多時，各自嶄新人生歷程，是本件訴求亦顯有違反民法第148條所揭「權利濫用禁止原則」而構成權利濫用，自難信採甚明！二位證人甲○○、乙○○於擔任兩造離婚證人時，當應認已符離婚證人之要式性要件，是見證人甲○○、着邦蕾自屬民法第1050條適格之證人，更遑論證人甲○○、乙○○向來對兩造之間感情發展及離婚事宜均知之甚詳，且衡情本件證人甲○○、乙○○顯應已知悉兩造有離婚真意之情甚明。依兩造之間感情發展及離婚事宜等一貫脈絡之觀察，證人甲○○、乙○○顯見兩造斯時必然會有辦妥離婚登記之結果，故其自不得於錙銖其於家事起訴狀片面揚稱之細節而隨意推翻兩人間業已成立並對外公示之離婚登記效果甚明。是本件與民法第1050條規定之離婚要件並無不符。尤其，其確有離婚真意，且此離婚真意與曾雅玲之離婚意思達成合致，兩人間確實係因兩願而辦理離婚登記，再者離婚證人甲○○、乙○○依當時之客觀情事及氛圍，確實知悉自己係為兩人間之離婚事項而為證人，且亦有確認兩造之離婚真意，因此，兩人間於「112年 9月5日」之離婚登記已符民法第1050 條規定，而使兩造婚姻關係歸於消滅，應堪認定。原告洪建洺本件所為舉證顯不足以實其說，亦即尚屬不能證明兩人間上開離婚無效。從而，雙方既已於「112年9月5日」以系爭離婚協議書完成兩願離婚，經證人兩名簽名其上，兩人間並持以於同日辦妥離婚登記，雙方婚姻關係即已消滅，是以原告洪建洺訴請確認兩人間婚姻關係存在之本件訴求，為無理由，自應予駁回等語。並提岀戶籍謄本、113年度司暫家護字第54號及113年度家護字第130號保護令、離婚協議書影本、新竹地檢署113年度偵字第7230號聲請簡易判決處刑書等件為反證。三、得心證之理由： (一)查洪建洺、曾雅玲二人原係夫妻，於109年9月18日結婚，嗣兩造持系爭離婚協議書於112年9月5日在戶政事務所辦理離婚登記完畢，兩造離婚登記資料，其上離婚登記申請書，以及離婚協議書上男方及女方均為兩造親自簽名，又系爭離婚協議書上載有證人甲○○、乙○○，並有該2人字樣之簽名等情，業據雙方提出其之戶籍謄本及離婚協議書等件為證，且為雙方所不爭執，並有本院函調之新竹○○○○○○○○113年6月13日竹市東戶字第1130002809號函及該函所檢附之兩造上開日期離婚登記申請書及離婚協議書等件在卷可考（見113婚102卷第95至99頁），並核與雙方主張情節及兩造之戶政資料大致相符，自堪憑採。 (二)按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文，該規定依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件亦有準用。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不妥之狀態存在，且此種不妥之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判例意旨可資參照）。查以原告洪建洺既主張兩造間因離婚有無效原因而致婚姻關係仍然存在，則兩人間於私法上之身分關係即非明確，其基於私法上各項身分關係對被告曾雅玲之權利義務均難謂無影響，而此種不安之狀態得以確認判決除去，故本件應認洪建洺有即受確認判決之法律上利益而得提起本件確認之訴。 (三)次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限；民事訴訟法第277條定有明文，該規定依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件亦有準用。再按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之實，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證尚有瑕累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例參照）。 (四)原告洪建洺主張，兩造於協議離婚時，離婚協議書上兩位證人因未親自見聞伊離婚真意而無效之情；被告則辯以就離婚協議乙事，兩位證人確實有向兩造確認離婚真意等語。查證人甲○○於本院審理時到庭具結證稱：（提示102卷第99頁離婚協議書，你是否有在其上證人欄位簽名或是書寫其他文字？）我有在證人欄上寫我的姓名、出生年月日及身分證號和地址。（問：在寫上開妳的名字等資料時，兩造是否已經在上面簽好名字？）兩造都先簽好自己的名字了。（問：在寫上開你的名字等資料時，另名證人是否已經在上面簽好名字？）我沒有印象，但因為有兩張，所以我推測有可能是兩張同樣協議書，所以可能是我和另一證人交互簽名。（問：簽兩張同樣離婚協議書時，請確認兩造都已經先簽好名字了　　？）對。（問：妳認識兩造？）我是丁○○的研究所同學的同學。（問：如何認識？）知道他們要結婚時才認識。（問：為何在上開兩人間離婚協議書上證人欄簽名？）在西元2022 年（按：111年）9月時，我聽丁○○說兩人間有金錢觀和價值觀不合，當時雙方有離婚的念頭，所以在西元2023年（112 年）時得知男方這邊有不忠事情，被告曾雅玲可能會真的離婚，丁○○需要我協助簽名，加上簽名時雙方都已經簽好名字了，所以我當時以為他們已經協商好，確定要離婚了，所以我就簽名了。（問：有無和兩人當面確認過兩人確實有離婚的真意？）我沒有和原告丙○○確認過離婚的真意，但是有和被告丁○○確認過離婚的真意。（問：如何和丁○○確認離婚的真意？）她自己親自把離婚協議書遞到我面前，我是這樣確認她離婚的真意。（問：何時、何地簽立上開離婚協議書？提示離婚協議書）在112年9月5日在臺北市西門町的咖啡廳，店名應該是英文的，在國軍英雄館那條路上，在場人有我、另名證人及丁○○三人在場，原告丙○○沒有在場。（問：妳簽名的當天就是離婚協議書上的日期？）對。（問：有和兩人一同到事務所辦理離婚登記？）沒有。（問：是否認識協議書上另名證人？）認識。（問：她和妳的關係？）她是我ＮＹＵＰＯＬＹ研究所的同學，這個研究所是美國紐約大學附設的理工學院裡面的研究所。（曾雅玲訴代〈下同〉問：妳在協議書上簽名時，是否知悉自己是為了丙○○、丁○○之離婚而為證人，方為簽署？）知道。（問：簽署離婚協議書前，是否知悉兩造感情不睦、個性不合？）知道。（問：如何得知？內容如何？）我知道兩造在價值觀、金錢觀上比較不合。（提示卷99頁離婚協議書，問：請再確認於此份協議書上簽名的日期？是否在庭時看到協議書上的登載日期，所以你認為日期就是112年9月5日？）對。（問：有無可能協議書是在其上所登在日期之前簽名的？）我不確定。（問：妳當時是否有參加兩人間結婚典禮？）有。（問：丁○○是否曾經告訴過妳，早在離婚協議書簽署前一年，兩人就想要離婚？）有。（問：妳剛剛說原告有不忠行為，妳的意思是說他在婚姻存續期間出軌、有婚外情？）我知道他有和其他女生見面，但我不確定出軌和婚外情的意思是什麼，所以我只能說他有和其他女生見面等語明確（見同卷第109至113頁）。另證人乙○○亦到庭具結證稱：（問：是否認識兩造？）我認識丁○○ 。（問：如何認識？）在美國留學時認識的朋友。（問：是否認識原告洪建洺？）不太認識。（提示婚102卷第99頁離婚協議書，問：是否有在協議書證人欄上簽署妳的姓名、出生年月日、身分證號及地址？）是我的字跡。（問：在上開證人欄簽名時，兩人是否已經簽好姓名？）是。已經簽好了。（問：在上開證人欄簽名時，另一位證人是否已經簽好姓名？）是，我們應該是一起簽的。（問：上開離婚協議書兩位證人在何時何地簽署？）是去年9月，我們在西門町東吳大學附近的咖啡廳。（問：上開兩位證人簽名時，還有誰在場？）丁○○、我、和另一名證人，原告洪建洺不在場。（問：和另一名證人有和兩人一同前往戶政事務所辦理離婚登記？）沒有。（問：在上開證人欄位上簽名時，有同時或是事先和兩人間確認過離婚的真意嗎？）我基本上只有女方的聯絡方式，我有跟她確認過離婚的意思，我沒有和原告洪建洺確認過離婚的意思。（曾雅玲訴代〈下同〉問：在剛才所述離婚協議書簽署時，妳是否知悉自己是為了原告洪建洺、被告丁○○離婚而為證人才簽名？）知道。（問：妳在簽署前，是否知悉兩造感情不睦、個性不合？）知道。（問：知悉何事？）金錢價值觀不合，女方負擔的生活費比較多。（問：有無參加過兩人的結婚典禮？）有。（問：有無聽聞兩人在簽署離婚協議書之前有離婚的念頭？）有。（問：知道何事？）我聽聞女方在簽署離婚協議書之前有離婚的念頭。（問：妳簽署離婚協議書之前就知道兩人想要離婚？）在西元2022 年（111年）9月他們在金錢、價值觀有爭執在，當時女方就有離婚的念頭等語明確（見同卷第114至117頁）。 (五)是以原告固以前揭情詞，主張兩人間協議離婚無效云云，本院審認並無理由，茲說明如下：　1.依最高法院85年度台上字第243號、42年度台上字第1001號判決意旨，縱使見證人於夫妻雙方協議、立具離婚協議書時並不在場，而係於協議書作成後方才進行簽章，亦不違反法定方式而影響離婚效力，兩願離婚並不以證人於離婚協議書作成時在場為必要。查原告洪建洺既於雙方離婚後已歷時半年餘後，方提起本件訴求，時隔非短，且現時雙方亦各居其所，則在雙方已各自開展相當時日之嶄新人生歷程，自應予以尊重，是見原告洪建洺未就其上開主張確切舉證以實，復參以兩人離婚之後勞燕分飛，現分居亦已久、各自生活等情，故原告洪建洺既未確切舉證以實其說，其之主張本難遽採。　　2.再稽之兩造於戶政事務所辦理離婚登記，且系爭離婚協議書首先即記載「茲因雙方個性不合、感情不睦，經慎重考慮後，決定兩願離婚」。是以雙方既已離婚之意願業已記載明確在案。兩人更於戶政事務所承辦人員列印離婚登記申請書上簽名（見同卷第97頁），據以辦理離婚登記，可見兩人於離婚登記當日確有離婚之真意甚明。　3.又兩人間離婚之上開兩位證人，並非素未謀面之陌生人，兩人原雖為夫妻，然雙方既有婚姻難以持續之情形，並有離婚之真意等情狀，依上開證述已為兩位證人所知悉，是已堪認系爭離婚協議書上兩位證人均經到庭具結證述稱伊等有向男女雙方確認有離婚之真意甚明。而依一般人理解，倘若夫妻相處不睦、已有離婚之意，證人並從女方口中及客觀情事、並參以有男女雙方均已事先簽署其上之離婚協議書，身為離婚證人衡諸一般人情世事，則在離婚協議書上亦有詳載男女雙方就離婚事項有明確約定之下，益見兩造當時確有離婚之真意，參考臺灣臺中地方法院109年度婚字第144號確定判決意旨，此時如要求見兩位證人面對如此明確之情狀仍必須「明知故問」、特地開口詢問原告洪建洺，否則即認原告洪建洺無離婚真意，顯然對於離婚證人簽名之要求過苛，不僅忽略離婚當事人之外顯行為、倒果為因，更存在解釋上悖於現行離婚登記制度立意，違背人民對公示登記之信賴，造成雙方離婚後身分關係混亂之情形。　4.是以上開擔任兩人間之離婚證人，依上說明，當均應認已符離婚證人之要式性要件，是見證人甲○○、乙○○自屬民法第10 50條適格之證人，且衡情本件兩人證人顯應已知悉兩造有離婚真意之情甚明；遑論依事發經過一貫脈絡之觀察，顯見兩人斯時必然會有辦妥離婚登記之結果，故原告洪建洺自不得於錙銖此細節而隨意推翻兩造業已成立並對外公示逾半年之離婚登記效果甚明。　5.另本件未見原告洪建洺舉證說明其曾向被告曾雅玲透露其實際上並無離婚之意思存在，是其心中保留之所謂無離婚真意，並非被告曾雅玲所明知，揆諸民法第86條規定，兩人間所為離婚之程序本不因之無效；遑論原告洪建洺究否有無心中保留之無離婚真意，亦僅空口無憑，難以遽信。再稽之兩人既一同至戶政事務所辦理離婚登記，且系爭離婚協議書對於兩人間離婚之意願業已記載明白，如前所述，而據以辦理離婚登記，則原告洪建洺主張其實無離婚真意，實難採信，則縱原告洪建洺單方無欲為其離婚意思表示所拘束之意，但未能證明為被告曾雅玲所知，是原告洪建洺所為離婚之意思表示即不因之無效。準此，原告洪建洺未能提出確切證據證明其離婚非出於真意，則其主張無離婚真意云云，殊非可採。　 (六)從而，原告洪建洺上揭主張本件離婚無效云云，舉證顯不足以實其說，自難採信。尤其依上各情，原告洪建洺確有離婚真意，且此離婚真意與被告曾雅玲之離婚意思達成合致，兩人間確實係因兩願而辦理離婚登記，再者離婚兩位證人依當時之客觀情事及氛圍，確實知悉自己係為兩人間之離婚事項而為證人，且亦有確認兩人間之離婚真意，因此，兩人間於 112年9月5日辦理之離婚登記已符民法第1050條規定，而使雙方婚姻關係歸於消滅，應堪認定。 (七)綜上所述，原告洪建洺上開主張，所為舉證顯不足以實其說，亦即尚屬不能證明兩人間上開離婚無效。從而，雙方既已於112年9月5日以系爭離婚協議書兩願離婚，經證人兩名簽名其上，兩人並持以於同日辦妥離婚登記，兩人間婚姻關係即已消滅，是以原告洪建洺訴請確認兩人間婚姻關係存在之本件訴求，為無理由，自應予駁回。貳、反請求部分（曾雅玲訴請伊與洪建洺間婚姻無效等（113年度婚字第184號）及確認洪建洺與張依婷間婚姻關係存在等（113年度婚字第189號）：一、反請求原告曾雅玲此等訴求，俱為反請求被告洪建洺、張依婷等2人所否認。二、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按關於訴訟上自認及不爭執事實之效力之規定，在撤銷婚姻，於構成撤銷婚姻之原因、事實，及在確認婚姻無效或婚姻關係存在或不存在之訴，於確認婚姻無效或婚姻不存在及婚姻有效或存在之原因、事實，不適用之，家事事件法第58條亦有明文。三、查曾雅玲與洪建洺於109年9月18日結婚，在此之前洪建洺與張依婷於109年1月12日兩願離婚之事實，業有戶籍謄本在卷可稽（見同卷第15頁），堪予認定。然曾雅玲上開主張，並未確切舉證以實其說，是曾雅玲之此等主張均難憑認，且洪建洺之本請求既遭駁回，則曾雅玲反請求之備位訴求雙方應予離婚亦無實益可言。從而，反請求原告曾雅玲之反請求訴求，皆無理由，均應予駁回。　　　參、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，無一一審究之必要，併此敘明。肆、據上論結，本件兩造之訴求均為無理由，依家事事件法第51 條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　　　官林建鼎以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（需附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭筑尹

2025-02-03

SCDV-113-婚-102-20250203-1

司票

臺灣高雄地方法院

本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度司票字第732號聲請人裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍相對人張依婷當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人於民國一百一十二年十月三日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣捌萬伍仟元，其中之新臺幣伍萬肆仟參佰貳拾陸元，及自民國一百一十三年十二月四日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。程序費用新臺幣柒佰伍拾元由相對人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略稱：聲請人執有相對人於民國112年10月3日簽發之本票一紙，內載金額新臺幣85,000元，到期日為民國113 年12月3日，並免除作成拒絕證書。詎經聲請人向相對人提示未獲付款，相對人至今尚欠新臺幣54,326元未清償，為此提出本票一紙，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請，核與票據法第123條之規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並需繳抗告費新台幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　司法事務官周士翔附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-01-20

KSDV-114-司票-732-20250120-1

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司票字第1029號聲請人裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮相對人林朝陽張依婷蔣貴華上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十二年二月十八日共同簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣參拾萬元，其中之新臺幣貳拾參萬零貳佰捌拾元及自民國一百一十三年十月二十日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟伍佰元由相對人連帶負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年2月18日共同簽發之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）300,000元，付款地在聲請人公司事務所，利息按年息16%計算，免除作成拒絕證書，到期日113年10月19日，詎於到期後經提示僅支付其中部分外，其餘230,280元未獲付款，為此提出本票1 紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第23條、民事訴訟法第78條、第85條第2項裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　黃菀茹

2025-01-13

TPDV-114-司票-1029-20250113-1

橋小

橋頭簡易庭

返還不當得利

臺灣橋頭地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度橋小字第351號原告王志豪被告陳政義黃馨慧林誌軒張依婷上列當事人間請求返還不當得利事件，經臺灣臺東地方法院移轉管轄前來（113年度東小字第19號），本院於民國113年12月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告陳政義、林誌軒應連帶給付原告新臺幣壹拾萬元，及被告陳政義自民國一一二年九月一日起，被告林誌軒自民國一一三年一月二十五日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告陳政義、林誌軒連帶負擔，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告陳政義、林誌軒以新臺幣壹拾萬元為原告供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項準用同法第385條第1項規定，依原告之聲請由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　　原告於民國111年8月22日委請由被告陳政義、林誌軒、張依婷合夥經營之「尚益汽車保養廠」（下稱系爭保養廠）改裝車牌號碼000-0000號卡車（下稱系爭車輛），約定工作價金新臺幣（下同）10萬元（下稱系爭契約）。後原告即於同年 8月26日將系爭車輛及鑰匙，依陳政義提供之地址，經由海運寄送至高雄市○○區○○○路00000號即系爭保養廠所在地址，並將價金10萬元匯至陳政義指示之被告黃馨慧所有台新國際商業銀行0000-00-0000000-0號帳戶（下稱系爭帳戶）。詎陳政義竟捲款潛逃，經原告與系爭保養廠另一合夥人林誌軒聯繫，其雖表示願意持續代為改裝，惟其迄未完成該工作，爰依民法第503條規定解除系爭契約，並依不當得利法律關係，先位請求陳政義、林誌軒、張依婷連帶返還本件工作價金。如本院認系爭保養廠並非陳政義等人合夥經營，惟原告業依陳政義指示，將價金匯至黃馨慧所有系爭帳戶，可認其等受有利益，爰依不當得利法律關係，備位請求陳政義、黃馨慧連帶返還上述價金等語，並先位聲明：被告陳政義、林誌軒、張依婷應連帶給付原告10萬元，及自111年12月3日起至清償日止按週年利率5％計算之利息；另備位聲明：被告陳政義、黃馨慧應連帶給付原告10萬元及自112年8月25日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。三、被告未於最後言詞辯論期日到庭，據其先前陳述略以：　㈠被告林誌軒以：　　我是借場所給陳政義，陳政義自己去接生意，應為陳政義與原告個人之間的債務糾紛，我完全不知情等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。　㈡被告張依婷以：　　我只是掛名尚益實業行，實際負責人為被告林誌軒，我對這件事情完全不知情等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。　㈢被告黃馨慧以：　　我只是出借帳戶給陳政義使用，對於本件過程完全不清楚等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。　㈣被告陳政義經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出任何書狀為何聲明或陳述。　　　　四、得心證之理由：　㈠陳政義部分：　　原告主張其委由陳政義改裝系爭車輛，並匯款10萬元至陳政義指定之系爭帳戶內等節，業據原告提出報價單照片、匯款證明、原告與陳政義通訊軟體對話記錄等為證（見東小卷第 40至68頁），堪信屬實。是原告既有與陳政義成立系爭契約，嗣後因陳政義未能履行系爭契約，而經原告於訴訟中以書狀向陳政義表明終止系爭契約，系爭契約既經終止，陳政義即無保有已收取10萬元款項之法律上原因，原告依不當得利法律關係請求陳政義返還該等款項，應屬有據。　㈡林誌軒、張依婷部分：　⒈原告雖主張林誌軒、張依婷與陳政義合夥經營系爭保養廠，而一併請求林誌軒、張依婷返還原告給付之款項云云，然原告就此雖提出陳政義提出之系爭保養廠名片及尚益實業行發票照片為證（見東小卷第79至80頁），惟前開名片為陳政義自行提供，是否經尚益實業行同意使用其名義經營，已有未明。而原告提出之發票，則係於111年8月11日開立，足見與系爭車輛之改裝無關，且其記載之金額，亦與原告主張先前向陳政義購買及改裝車輛之金額不符（見東小卷第34頁），亦難認定尚益實業行與陳政義先前出售及改裝車輛有何直接關係，或曾同意提供其名義供陳政義對外經營，自難認有與陳政義合夥經營系爭保養廠之意思，原告主張林誌軒、張依婷與陳政義有合夥關係而請求其等返還陳政義受領之款項，自屬無據。　⒉惟按債務承擔有免責的債務承擔及併存的債務承擔之別，前者於契約生效後原債務人脫離債務關係，後者為第三人加入債務關係與原債務人併負同一之債務，而原債務人並未脫離債務關係。第三人與債權人訂立契約承擔債務人之債務者，其債務固於契約成立時移轉於該第三人，惟第三人與債權人訂立之契約，係由該第三人加入為債務人，而與原債務人就同一債務各負全部給付之責任者，雖學說上稱為重疊的債務承擔，究與民法第300條所規定之免責的債務承擔不同，原債務人就其債務仍與該第三人連帶負其責任。查林誌軒於陳政義未履行系爭契約後，曾與原告聯繫，並承諾會繼續履行該債務，有原告與林誌軒間之通訊軟體對話記錄為證（見東小卷第73至78頁），足徵林誌軒確有承擔陳政義系爭契約義務之意思，應屬前述重疊的債務承擔，而應與陳政義連帶對原告負契約責任，是系爭契約其後既未履行，而經原告終止契約，林誌軒自應與陳政義連帶負返還陳政義已受領款項之意思，原告請求林誌軒與陳政義連帶返還10萬元，應有理由。　⒊黃馨慧部分：　　原告雖主張其將價金匯至黃馨慧所有之系爭帳戶，故黃馨慧受有利益而應負返還責任云云，然原告匯入系爭帳戶內之款項早經陳政義提領，有系爭帳戶之交易明細附於臺灣臺東地方檢察署112年度調偵續字第2號偵查卷內，尚難認黃馨慧仍保有該利益，且又無證據證明其確實知悉陳政義借用系爭帳戶之用途，自難認黃馨慧仍應返還該利益，原告此部分主張，並無理由。　㈢又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。本件既係因原告終止契約後陳政義、林誌軒始負有返還原告交付款項之責任，非屬受領時即無法律上原因，應屬給付無確定期限之債務，應於原告催告後始負遲延責任，又無證據證明原告於聲請支付命令及追加起訴前即已請求陳政義、林誌軒返還該等款項，其利息起算日應以支付命令送達陳政義翌日即112年9月1日及追加被告狀繕本送達林誌軒翌日即113年1月25日起算，原告請求分別自該日起至清償日止按週年利率5％計算之遲延利息，應屬有據。五、綜上所述，系爭契約既經原告合法終止，陳政義自應返還受領自原告之款項，而林誌軒則因債務承擔而與陳政義負連帶返還責任，其餘被告則未受有不當得利而毋庸負返還之責。從而，原告依不當得利之法律關係請求被告受領之款項，於請求陳政義、林誌軒連帶給付10萬元，及陳政義自112年9月 1日起，林誌軒自113年1月25日起，均至清償日止按週年利率5％計算利息之範圍內，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。另本件係就小額訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權就原告勝訴部分宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權酌定相當之數額為被告陳政義、林誌軒如供擔保得免為假執行之宣告。六、本件係小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為1,000元，並依同法第79條、第85條第2項、第91條第3項，諭知訴訟費用負擔如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官蕭承信如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉玉芬

2024-12-26

CDEV-113-橋小-351-20241226-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1777號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告李坤哲上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度營偵字第2 175號、第2127號），被告於準備程序中為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序進行審理，判決如下：　　主　文甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月；又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。應執行有期徒刑壹年陸月。如附表所示之物及犯罪所得新臺幣壹萬元，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、甲○○為獲得報酬，與社群軟體Telegram暱稱「⊙⊙」、通訊軟體LINE暱稱「李正華」、「賴靜怡」及其他不詳詐欺集團成員（無證據證明有未滿18歲之人），共同基於行使偽造私文書、行使偽造特種文書、三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由「李正華」、「賴靜怡」自民國113年1月間某日起，在不詳地點，透過通訊軟體LINE向丁○○佯稱：可投資股票獲利云云，致丁○○陷於錯誤，依指示攜帶投資款等待交付。再由甲○○依「「⊙⊙」之指示，至某便利商店列印如附表編號1至2所示之偽造「中洋投資股份有限公司收據」、「工作證」各1張，並持如附表編號5所示偽造之「李元俊」印章蓋印在「中洋投資股份有限公司收據」後，隨即假冒「中洋投資股份有限公司外務專員李元俊」，於113年3月9日11時5 分許，在臺南市○○區○○路00號「新進國民小學」，向丁○○出示上開工作證並交付上開「中洋投資股份有限公司收據」而行使之，致丁○○誤信為真，交付新臺幣（下同）40萬元現金予甲○○，足以生損害於「中洋投資股份有限公司」、「李元俊」、丁○○。甲○○取得上開款項後，即依「⊙⊙」之指示，將該筆款項置於臺南市柳營區某超商廁所內，由不詳之詐欺集團成員取走，進而隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源。嗣經丁 ○○發覺遭騙報警處理，為警循線查悉上情。二、甲○○為獲得報酬，與社群軟體Telegram暱稱「⊙⊙」、通訊軟體LINE暱稱「張依婷股票」及其他不詳詐欺集團成員（無證據證明有未滿18歲之人），共同基於行使偽造私文書、行使偽造特種文書、三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由「張依婷股票」自113年3月初某日起，在不詳地點，透過通訊軟體LINE向乙○○佯稱：可投資股票獲利云云，致乙○○ 陷於錯誤，依指示攜帶投資款等待交付。再由甲○○依「「⊙⊙ 」之指示，至某便利商店列印如附表編號3至4所示之偽造「富成投資股份有限公司現儲憑證收據」、「工作證」各1張，並持如附表編號5所示偽造之「李元俊」印章蓋印在「富成投資股份有限公司現儲憑證收據」後，隨即假冒「富成投資股份有限公司外派員李元俊」，於113年3月11日10時15分許，在臺南市新營區博愛街乙○○居所內，向乙○○出示上開工作證並交付上開「富成投資股份有限公司現儲憑證收據」而行使之，致乙○○誤信為真，交付50萬元現金予甲○○，足以生損害於「富成投資股份有限公司」、「李元俊」、乙○○。甲 ○○取得上開款項後，即依「⊙⊙」之指示，將該筆款項置於臺南市柳營區某超商廁所內，由不詳之詐欺集團成員取走，進而隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源。嗣經乙○○發覺遭騙報警處理，為警循線查悉上情。三、案經丁○○、乙○○分別訴由臺南市政府警察局新營分局、白河分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項　　本件被告所犯者，均非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備程序進行中，就被訴事實均為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院爰依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定由受命法官獨任以簡式審判程序進行審理。貳、實體事項一、上開犯罪事實業據被告坦承不諱，核與被害人丁○○、乙○○之陳述相符，復有通訊軟體LINE對話紀錄截圖2份、通聯記錄截圖、元大銀行帳戶存摺封面及內頁、內政部警政署刑事警察局113年4月25日刑紋字第1136048170號鑑定書、113年6月 13日刑紋字第1136069175號鑑定書各1份、監視器錄影畫面截圖8張，以及如附表編號1至4所示文書之照片共2張附卷可稽，足認被告之自白均與事實相符，應可採信。本案事證明確，被告犯行均可認定，應均依法論科。二、論罪科刑（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。此條規定係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，本身尚無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院95年度第8次刑事庭會議決議參照）。被告行為後，洗錢防制法業於113年8月2日修正施行。茲就本件新舊法比較結果說明如下：　１、修正前洗錢防制法第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條則規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」經新舊法比較，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段規定之最高度刑較短，較有利於被告。　　２、修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後洗錢防制法第23條第3項前段則規定為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」經新舊法比較，修正後之規定較為嚴格，是修正前洗錢防制法第16條第2項規定，較有利於被告。　３、本院經綜合全部罪刑之結果，在適用「罪刑綜合比較原則」、「擇用整體性原則」下（最高法院27年上字第2615號判例意旨參照），認本案應一體適用修正後之法律對其較為有利。　　（二）按在制式之書類上偽造他人簽名，已為一定意思表示，具有申請書或收據等類性質者，係犯偽造文書罪，該偽造署押為偽造文書之部分行為，不另論罪（最高法院85年度台非字第146號判決意旨參照）。又刑法第212條所定偽造特種文書罪，係指偽造操行證書、工作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言（最高法院110年度台上字第1350號刑事判決意旨參照）。次按刑法第339條之4第1項第2款，乃因多人共同行使詐術手段，易使被害人陷於錯誤，其主觀惡性較單一個人行使詐術為重，有加重處罰之必要，爰仿照本法第222條第1項第1款之立法例，將「三人以上共同犯之」列為第2款之加重處罰事由，本款所謂「三人以上共同犯之」，不限於實施共同正犯，尚包含同謀共同正犯（詳見刑法第339條之4第1 項第2款立法理由）。又詐欺取財罪係以詐術使人陷於錯誤而交付財物，故受領被害人交付財物自屬詐欺取財罪之構成要件行為，而受領方式，當面向被害人收取固屬之，如被害人係以匯款方式交付金錢，前往提領款項者，亦包括在內（最高法院106年度台上字第2042號判決意旨參照）。再按行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯，而由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成洗錢防制法之洗錢行為（最高法院108年度台上字第1744號判決意旨參照）。核被告所為，均係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告偽造印章或印文係偽造私文書之部分行為，偽造私文書及偽造特種文書之低度行為復為行使偽造私文書及行使偽造特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。（三）被告與「⊙⊙」、「李正華」、「賴靜怡」及其他不詳詐欺集團成員，就犯罪事實一部分，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告與「⊙⊙」、「張依婷股票」及其他不詳詐欺集團成員間，就犯罪事實二部分，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。（四）被告乃以一行為同時觸犯行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪、三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪，為想像競合犯，應均依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。（五）被告上開犯行，犯意各別、行為互殊、被害人不同，應予分論併罰（共二罪）。（六）按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。查被告於偵查及本院審理時雖均自白三人以上共同詐欺取財犯行，然未繳回犯罪所得，並無上開減刑規定之適用。（七）爰審酌被告不從事正當工作，反而分工詐騙被害人，法治觀念顯有偏差，非但助長犯罪歪風，亦危害社會治安，擾亂金融秩序，顯不可取；兼衡被告之年紀尚輕、素行（為本案行為前，前無因案經法院論罪科刑之紀錄，臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐）、參與程度與角色分工（非居於主要角色）、智識程度、職業及家庭經濟狀況（未婚，沒有小孩，從事防水工程，不需撫養他人）、犯罪動機、目的及方法、與被害人無特殊關係、坦承犯行之態度、被害人於本案遭詐騙之金錢數額，以及其迄未與被害人和解等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。另本院整體評價被告所犯輕、重罪之法定刑並審酌被告侵害法益之類型與程度、被告之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰之儆戒作用等情，認判處上開有期徒刑，已可充分評價被告行為之不法及罪責內涵，故無併科洗錢罪罰金刑之必要，併此敘明。（八）按數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5款定有明文。乃因刑罰之科處，應以行為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘成效果，而非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑程式，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求（最高法院105年度台抗字第626號裁定意旨參照）。本院審酌被告所犯上開二罪之犯罪時間、方法、類型等情，定其應執行之刑如主文所示。三、沒收（一）按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。次按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第 38條第2項前段、第4項、第38條之1第1項前段、第3項，分別定有明文。（二）經查：　１、如附表所示之物，乃供被告共同犯詐欺犯罪所用之物，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、刑法第38條第4項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至於該等偽造文書上偽造之印文，因所附著之文書已經沒收而包含在內，爰不重複宣告沒收。　２、被告自陳就犯罪事實一、二部分，各獲得5千元之報酬，此 1萬元為被告之犯罪所得，屬於被告，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官沈昌錡提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　李俊彬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表編號名稱數量備註 1 中洋投資股份有限公司收據 1張上有偽造之「中洋投資股份有限公司」大小章印文及「李元俊」印文各1枚 2 中洋投資工作證 1張上載「中洋投資外務專員李元俊」 3 富成投資股份有限公司現儲憑證收據 1張上有偽造之「富成投資股份有限公司」大小章印文及「李元俊」印文各1枚 4 富成投資股份有限公司工作證 1張上載「富成投資股份有限公司外派員李元俊」 5 「李元俊」印章 1顆

2024-12-10

TNDM-113-金訴-1777-20241210-1

附民

臺灣屏東地方法院

請求損害賠償

臺灣屏東地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第752號原告張依婷被告盧建宏上列被告因洗錢防制法案件（113年度金簡字第507號，原案號： 113年度金易字第12號），經原告提起請求賠償損害之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第505條第1項、第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 25 日刑事第二庭審判長法官程士傑法官黃虹蓁法官謝慧中以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 26 日書記官李佩玲

2024-11-25

PTDM-113-附民-752-20241125-1

金簡

臺灣屏東地方法院

洗錢防制法

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決　　　 113年度金簡字第507號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告盧建宏上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第18020號、第18228號、第18739號）及移送併辦（113年度偵字第8406號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度金易字第12號），爰不經通常程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　文盧建宏犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由提供合計三個以上金融帳戶罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除如附件二移送併辦意旨書附表編號 1匯款時間、金額欄所載「15時14分許」應更正為「15時13 分許」；證據部分補充「被告盧建宏於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用起訴書及移送併辦意旨書之記載（如附件一、二）。二、論罪科刑：　㈠行為後法律有變更者，方有刑法第2條第1項之從舊從輕主義規定之適用，必也犯罪構成要件之變更而有擴張或限縮，或法定刑度之變更，始足當之。亦即，端視所適用處罰之成罪或科刑條件之實質內容，修正前、後法律所定要件有無不同而斷。若新、舊法之條文內容，縱有所修正，然其修正，係無關乎要件內容之不同或處罰之輕重，而僅單純屬文字、文義之修正或原有實務見解、法理之明文化，或僅條次之移列等無關有利或不利於行為人者，則非屬該條所指之法律有變更，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，適用裁判時法（最高法院109年度台上字第2479號判決參照）。經查，被告實行本案犯行後，洗錢防制法第15條之2，業於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，惟修正後之洗錢防制法僅將原規定移列修正後第22條及酌作文字修正，相關構成犯罪之要件、罰則均與修正前相同，揆之前揭說明，非屬法律變更，即無新舊法比較問題，應依一般法律適用原則，適用裁判時即修正後洗錢防制法第22條規定論處，合先敘明。　㈡被告交付、提供如附件一、二所示起訴書及移送併辦意旨書記載之6個金融帳戶，數量已逾3個以上，是核被告所為，違反洗錢防制法第22條第1項之規定，而有同條第3項第2款所定交付、提供之帳戶合計三個以上之情形，係犯該條項款之無正當理由交付、提供合計3個以上金融帳戶罪。　㈢檢察官移送併辦部分（113年度偵字第8406號）之犯罪事實與已起訴部分之犯罪事實相同，自為本件起訴效力所及，本院自應併予審酌，附此敘明。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因需錢甚急，無正當理由提供本案6個帳戶，數量甚多，其行為本身已危害政府防制洗錢、打擊犯罪，況被告所提供之金融帳戶確已遭人不法使用，且該等帳戶內出入金流甚鉅，確已嚴重損害金融秩序之穩定與金流之透明，所為已非可取，且其於本院準備程序時自陳係自行提領匯入本案帳戶之金流後交付不詳之人等語（見本院卷第131頁），可見其行為相較於單純僅提供金融帳戶，更值非難；並考量被告犯後於偵查中矢口否認，惟終能於本院準備程序中坦承犯行之態度，兼衡其犯罪動機、目的，以及前有諸多經法院判處罪刑之素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），暨其於本院準備程序自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況（見本院卷第131至132頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官錢鴻明提起公訴及移送併辦，檢察官黃莉紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　謝慧中以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩玲附錄論罪科刑法條：　　　　　　　　　洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，五年以內再犯。前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處之。違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附件一：臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第18020號 112年度偵字第18228號 112年度偵字第18739號　　被　　　告　盧建宏　男　53歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、盧建宏依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，應可知悉申辦貸款無須提供金融帳戶以製作額外收入證明，如要求交付金融帳戶資料供匯款並提領其內款項後交還，即與一般金融交易習慣不符，仍基於無正當理由提供3個以上金融帳戶予他人使用之犯意，於民國112年7月間，將其所申請開立之國泰商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱國泰世華銀行帳戶 )、中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱中信帳戶)、玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶(下稱玉山銀行帳戶)、兆豐國際商業銀行帳號00000000000號帳戶 (下稱兆豐銀行帳戶)、連線商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱連線銀行帳戶)、中華郵政股份有限公司帳號000000 00000000號帳戶(下稱郵局帳戶)共6家金融機構存摺封面，提供予詐欺集團成員。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶資訊後，即與所屬集團其餘成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向及所在之洗錢犯意聯絡，分別於附表各編號所示時間，對李苡寧、李紹銓、林雅萱、江貞儀、何宇芳、曾筱喻、徐曼薰、沈俊名、吳芳誼、張依婷、洪聖舜等11人施以如附表各編號所示之詐術，致渠等均陷於錯誤，依指示轉帳如附表各編號所示之金額至國泰世華銀行帳戶、中信帳戶、玉山銀行帳戶內，再由盧建宏於附表所示之時間分批提領後，交付予本件詐欺集團指定之人，以製造金流斷點而掩飾、隱匿上開犯罪所得之去向，嗣李苡寧、李紹銓、林雅萱、江貞儀、何宇芳、曾筱喻、徐曼薰、沈俊名、吳芳誼、張依婷、洪聖舜察覺受騙後報警處理，經警循線查知上情。二、案經李苡寧、李紹銓、林雅萱、江貞儀、何宇芳、曾筱喻、徐曼薰、沈俊名、吳芳誼、張依婷等訴由屏東縣政府警察局里港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告盧建宏於警詢及偵查中坦承有提供上開6個帳戶予他人使用之事實，並供稱：我於6月30日9時37分許，在家中使用平板搜尋貸款關資料，用手機加對方的LINE。我找到「安心貸」，對方有專員跟我聯絡叫張誌弘，說我評分不夠，問我有無帳戶，我就拍郵局、國泰、中信、兆豐、玉山及連線存摺封面給他，他說會把我的案件給他姑丈就是安心貸的經理顏永華，請他姑丈幫我的案件，要把評分拉高，帳戶要有進出紀錄，會請財務總監顧問看要如何處理，之後顏永華說他問了總監，如果我的錢正常進出，評分可以拉高，會幫我把他們公司的錢匯到我銀行，但要我把錢領出交給他們的財務人員；我於7月14還是16號有去派出所報案等語。經查：　㈠洗錢防制法於112年6月14日修正公布，並於同年月16日施行，其中增訂第15條之2關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰，又該條文立法理由載明：「按現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如提款卡、U盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等）；易言之，以申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人『使用』，已非屬本條所稱之正當理由」。　㈡又告訴人李苡寧、李紹銓、林雅萱、江貞儀、何宇芳、曾筱喻、徐曼薰、沈俊名、吳芳誼、張依婷、被害人洪聖舜遭詐騙後，進而匯款至被告國泰世華銀行帳戶、中信帳戶、玉山銀行帳戶內之事實，業據告訴人李苡寧、李紹銓、林雅萱、江貞儀、何宇芳、曾筱喻、徐曼薰、沈俊名、吳芳誼、張依婷、被害人洪聖舜於警詢時指述明確，並有附表所示證據資料在卷可佐，而被告確實有提供國泰世華銀行帳戶、中信帳戶、玉山銀行帳戶、兆豐銀行帳戶、連線銀行帳戶、郵局帳戶共6個帳戶予不詳之人，並依其指示將匯入的款項提領出來並交付對方，此為被告所不否認，並有被告與「安心貸」、「貸款顧問-張誌弘」、「顏永華」之對話紀錄擷取畫面、被告供國泰世華銀行帳戶、中信帳戶、玉山銀行帳戶、兆豐銀行帳戶、連線銀行帳戶、郵局帳戶之客戶基本資料暨交易明細表存卷可參，又依上開規定，以申辦貸款、製作虛假收入證明為由，而提供帳戶予不詳之人使用，非屬洗錢防制法第15條之2之正當理由，被告之罪嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯洗錢防制法第15條之2第3項第2款之無正當理由而提供合計三個以上帳戶予他人使用罪嫌。三、至報告意旨雖認被告另涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。然查被告確實於通訊軟體LINE向暱稱「安心貸」、「貸款顧問-張誌弘」、「顏永華」之人聯絡申辦貸款事宜，對方亦要求被告需告知欲貸款金額，提供證件、相關工作證明及親屬連絡人等基本資料，亦告知相關利率、月繳金額等貸款細節，且亦曾提醒被告稱：工程師在編輯數據，你暫時不要有存取款還有查詢動作，萬一數據衝突，系統會自動判別成題帳戶等語，以避免被告擅自動用帳戶內款項，並於收取被告交付款項後，均會告知：顏永華總經理已收到、盧建宏先生交付歸還公司現金等語，綜上可知，詐騙集團確實係以欲協助被告進行貸款之詐術取信被告後，再行捏造貸款公司匯款至被告帳戶內製作金流，並由被告領取款項交還之假象，誆騙被告領取詐欺贓款，足認被告辯稱其係因為辦理貸款需要拉高信用評分始提供金融帳戶，並依指示提領款項後交付他人乙情，並非子虛，被告主觀上既係為辦理貸款之目的，始將上開金融帳戶提供他人使用並提領其內款項，該行為雖有失慮之處，然尚難認其有何詐欺取財之故意，應認此部分罪嫌不足。惟此部分若成立犯罪，因與前開起訴部分屬裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　錢鴻明本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　梁嘉紋附錄本案所犯法條全文洗錢防制法第15條之2 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第 1 項規定而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 1 百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第 4 項規定裁　　處後，五年以內再犯。前項第 1 款或第 2 款情形，應依第 2 項規定，由該管機關併予裁處之。違反第 1 項規定者，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業及第三方支付服務業者，得對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第 2 項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附表：編號被害人詐騙方式匯款時間、金額匯入帳戶提領時間、金額被害人提供證據資料案號 1 李苡寧(提告) 詐騙集團成員先在臉書社團刊登不實出租房屋訊息，適李苡寧於112年7月9日上網瀏覽該則訊息後，即依指示透過LINE與詐騙集團成員聯繫，該成員向李苡寧謊稱：如欲排在第一組看屋，需先支付押金云云，致李苡寧陷於錯誤，遂依指示匯款。 112年7月10日16時49分許、3萬2000元國泰世華銀行帳戶 112年7月10日17時20分許、 3萬2000元對話紀錄截圖、轉帳紀錄 112年度偵字第18020號 2 李紹銓(提告) 詐騙集團成員見李紹銓於112年7月8日在臉書張貼出售旅遊書籍之訊息後，先假冒買家向李紹銓謊稱：欲購買書籍，但希望能在所傳送之蝦皮拍賣網址上交易云云，待李紹銓依指示點擊網址後，上開詐騙集團成員再陸續假冒蝦皮拍賣客服及銀行人員名義，向李紹銓謊稱：拍賣平台金流有異，須匯款才能解除金流限制云云，李紹銓因懷疑此為詐欺集團之詐騙手法，並未陷於錯誤，僅轉帳1元至右列帳戶。 112年7月10日17時20分許、1元國泰世華銀行帳戶 112年7月10日17時36分許、3萬元轉帳紀錄、對話紀錄截圖、手機通話紀錄同上 3 林雅萱(提告) 詐騙集團成員在旋轉拍賣平台上見林雅萱開設販售衣物之賣場後，先假冒買家向林雅萱謊稱：已有購物，但賣場未經認證，導致帳戶遭凍結，需與所提供之平台客服聯繫云云，嗣再假冒平台客服及銀行人員名義，陸續向林雅萱謊稱：須配合操作匯款，之後將返還匯款云云，致林雅萱陷於錯誤，遂依指示匯款。 112年7月10日17時28分許、2萬9987元國泰世華銀行帳戶中國信託銀行自動櫃員機交易明細表、對話紀錄截圖、手機通話紀錄同上 112年7月10日17時40分許、2萬9985元國泰世華銀行帳戶 112年7月10日17時41分許、17時44分許，分別提領3萬元、3萬元 4 江貞儀(提告) 詐騙集團成員於112年7月10日16時48分許起，陸續假冒毛孩市集賣場及郵局人員名義，撥打電話向江貞儀謊稱：因賣場遭駭客入侵，如需取消訂單，須依指示操作ATM云云，致江貞儀陷於錯誤，而依指示操作匯款。 112年7月10日17時37分許、2萬9989元國泰世華銀行帳戶郵政自動櫃員機交易明細表、國泰世華銀行自動櫃員機交易明細表、手機通話紀錄同上 112年7月10日17時50分許、3萬元國泰世華銀行帳戶 112年7月10日17時59分許、 5萬2000元 5 洪聖舜(未提告) 詐騙集團成員假冒賣家，透過LINE向洪聖舜謊稱：因有下訂衣服，故須依指示付款云云，致洪聖舜陷於錯誤，而依指示匯款。 112年7月10日17時56分許、4萬9985元國泰世華銀行帳戶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局左營分局文自派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表同上 6 何宇芳(提告) 詐騙集團成員於112年7月10日15時許，假冒彰化銀行客服名義，撥打電話向何宇芳謊稱：在臉書上架商品，需開啟轉帳功能認證云云，致何宇芳陷於錯誤，而依指示轉帳。 112年7月10日16時47分許、3萬7985元中信帳戶 112年7月10日16時57分、 7萬7000元存摺影本、臉書截圖、對話紀錄截圖、轉帳紀錄 112年度偵字第18228號 7 曾筱喻(提告) 詐騙集團成員在臉書社團上見曾筱喻開設販售書籍之賣場後，先假冒買家向曾筱喻謊稱：預購買書籍，但希望在所傳送之統一超商平台網址上交易云云，嗣再假冒平台客服及銀行人員名義，陸續向曾筱喻謊稱：須配合操作匯款，用以進行簽核認證云云，致曾筱喻陷於錯誤，遂依指示匯款。 112年7月10日16時49分許、3萬9998元中信帳戶轉帳紀錄、對話紀錄截圖、手機通話紀錄同上 8 徐曼薰(提告) 詐騙集團成員於112年7月10日16時19分許，陸續假冒綠界科技及銀行人員名義，撥打電話向徐曼薰謊稱：訂單有異，需進行退款，故須依指示操作網路銀行云云，致徐曼薰陷於錯誤，而依指示匯款。 112年7月10日17時7分許、 4萬2018元中信帳戶 112年7月10日17時13分許、17時14分許及17時15分許，分別提領2萬元、2萬元、2000元手機通話紀錄、轉帳紀錄同上 9 沈俊名(提告) 詐騙集團成員先在臉書社團刊登不實出租房屋訊息，適沈俊名於112年7月10日上網瀏覽該則訊息後，即依指示透過LINE與詐騙集團成員聯繫，該成員向沈俊名謊稱：如欲看屋，需先支付押金云云，致沈俊名陷於錯誤，遂依指示匯款。 112年7月10日18時28分許、1萬8000元玉山銀行帳戶 112年7月10日18時40分許、 1萬8000元對話紀錄截圖 112年度偵字第18739號 10 吳芳誼(提告) 詐騙集團成員於112年7月10日起，陸續假冒買家、賣貨便官方客服及銀行人員名義，透過LINE及撥打電話方式，向吳芳誼謊稱：因未簽屬認證，故無法交易，須依指示操作網路銀行進行認證云云，致吳芳誼陷於錯誤，遂依指示匯款。 112年7月10日18時56分許、4萬9985元玉山銀行帳戶 112年7月10日18時58分許、5萬元對話紀錄截圖、轉帳紀錄同上 11 張依婷(提告) 詐騙集團成員於112年7月9日起，陸續假冒買家、旋轉拍賣官方客服、賣貨便官方客服及銀行人員名義，透過LINE及撥打電話方式，向張依婷謊稱：需開通金流才能交易云云，致張依婷陷於錯誤，遂依指示匯款。 112年7月10日19時24分許、9983元玉山銀行帳戶 112年7月10日19時31分許、1萬元對話紀錄截圖、手機通話紀錄、轉帳紀錄同上附件二：臺灣屏東地方檢察署檢察官併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8406號　　被　　　告　盧建宏　男　53歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○村○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法案件，應與臺灣屏東地方法院（丹股）審理之113年度金易字第12號案件併案審理，茲將犯罪事實、證據並所犯法條及併案理由分敘如下：一、犯罪事實：盧建宏依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，應可知悉申辦貸款無須提供金融帳戶以製作額外收入證明，如要求交付金融帳戶資料供匯款並提領其內款項後交還，即與一般金融交易習慣不符，仍基於無正當理由提供3個以上金融帳戶予他人使用之犯意，於民國112年7月間，將其所申請開立之國泰商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱國泰世華銀行帳戶 )、中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱中信帳戶)、玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶(下稱玉山銀行帳戶)、兆豐國際商業銀行帳號00000000 000號帳戶(下稱兆豐銀行帳戶)、連線商業銀行帳號0000000 00000號帳戶(下稱連線銀行帳戶)、中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶(下稱郵局帳戶)共6家金融機構存摺封面，提供予詐欺集團成員。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶資訊後，即與所屬集團其餘成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向及所在之洗錢犯意聯絡，分別於附表各編號所示時間，對蔡欣晊、呂俐蓁、魏阿玉施以如附表各編號所示之詐術，致渠等均陷於錯誤，依指示轉帳如附表各編號所示之金額至國泰世華銀行帳戶、兆豐銀行帳戶、連線銀行帳戶、郵局帳戶內，再由盧建宏依指示予以提領或轉帳，而交付予本件詐欺集團指定之人，以製造金流斷點而掩飾、隱匿上開犯罪所得之去向，嗣蔡欣晊、呂俐蓁、魏阿玉察覺受騙後報警處理，經警循線查知上情。案經蔡欣晊、呂俐蓁、魏阿玉告訴及屏東縣政府警察局里港分局報告偵辦。二、證據：　㈠被告盧建宏於警詢之供述。　㈡告訴人蔡欣晊、呂俐蓁、魏阿玉於警詢之指訴，及附表所示證據資料。　㈢被告國泰世華銀行帳戶、兆豐銀行帳戶、連線銀行帳戶、郵局帳戶客戶基本資料暨交易明細。　㈣本署112年度偵字第18020、18228、18739號起訴書。三、所犯法條：核被告所為，係犯洗錢防制法第15條之2第3項第 2款之無正當理由而提供合計三個以上帳戶予他人使用罪嫌。至報告意旨另認被告另涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌乙節，然查，被告確實於通訊軟體LINE向暱稱「安心貸」、「貸款顧問-張誌弘」、「顏永華」之人聯絡申辦貸款事宜，對方亦要求被告需告知欲貸款金額，提供證件、相關工作證明及親屬連絡人等基本資料，亦告知相關利率、月繳金額等貸款細節，且亦曾提醒被告稱：工程師在編輯數據，你暫時不要有存取款還有查詢動作，萬一數據衝突，系統會自動判別成問題帳戶等語，以避免被告擅自動用帳戶內款項，並於收取被告交付款項後，均會告知：顏永華總經理已收到、盧建宏先生交付歸還公司現金等語，綜上可知，詐騙集團確實係以欲協助被告進行貸款之詐術取信被告後，再行捏造貸款公司匯款至被告帳戶內製作金流，並由被告領取款項交還之假象，誆騙被告領取詐欺贓款，足認被告辯稱其係因為辦理貸款需要拉高信用評分始提供金融帳戶，並依指示提領款項後交付他人乙情，並非子虛，被告主觀上既係為辦理貸款之目的，始將上開金融帳戶提供他人使用並提領其內款項，該行為雖有失慮之處，然尚難認其有何詐欺取財之故意，應認此部分罪嫌不足。惟此部分若成立犯罪，因與前開併案部分屬裁判上一罪關係，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、併辦理由：被告前因交付上開帳戶予詐欺集團而涉嫌違反洗錢防制法罪嫌，經本署檢察官以112年度偵字第18020、1822 8、18739號案(下稱前案)提起公訴，現由貴院（丹股）113 年度金易字第12號審理中，此有該案起訴、刑案資料查註紀錄表在卷可參。經查，被告本件犯行與前案，係同次交付相同金融帳戶之事實上同一行為，應為前案起訴效力所及，自應移請併案審理。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　錢鴻明　　　　本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃秀婷　所犯法條：洗錢防制法第15條之2 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第 1 項規定而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 1 百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第 4 項規定裁　　處後，五年以內再犯。前項第 1 款或第 2 款情形，應依第 2 項規定，由該管機關併予裁處之。違反第 1 項規定者，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業及第三方支付服務業者，得對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第 2 項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附表：編號被害人詐騙方式匯款時間、金額匯入帳戶被害人提供證據資料 1 蔡欣晊(提告) 詐騙集團成員於112年7月10日起，假冒買家、蝦皮客服及銀行人員名義向蔡欣晊謊稱：須依指示操作網銀開通蝦皮三大保障，方能交易云云，致蔡欣晊陷於錯誤而匯款。 112年7月10日15時14分許、 2萬6201元兆豐銀行帳戶轉帳紀錄、對話紀錄截圖 2 呂俐蓁(提告) 詐騙集團成員於112年7月10日起，假冒買家、蝦皮客服及銀行人員名義向呂俐蓁謊稱：須依指示操作網銀用以認證蝦皮三大協議，方能交易云云，致呂俐蓁陷於錯誤而匯款。 112年7月10日14時50分許、 4萬9985元郵局帳戶轉帳紀錄 112年7月10日14時53分許、 4萬9986元郵局帳戶 112年7月10日14時59分許、 4萬9987元郵局帳戶 112年7月10日15時3分許、 4萬9985元兆豐銀行帳戶 112年7月10日15時24分許、 4萬9985元兆豐銀行帳戶 112年7月10日16時5分許、 9萬9123元國泰世華銀行帳戶 3 魏阿玉(提告) 詐騙集團成員於112年7月8日，假冒魏阿玉姪子名義向魏阿玉謊稱：急需金錢周轉云云，致魏阿玉陷於錯誤而匯款。 112年7月10日12時17分許、 5萬元連線銀行帳戶郵政跨行匯款申請書、對話紀錄截圖

2024-11-25

PTDM-113-金簡-507-20241125-1

司促

臺灣臺北地方法院

支付命令

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司促字第14912號聲請人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑上列聲請人聲請對相對人張依婷發支付命令事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣伍佰元由聲請人負擔。　　理　由一、按支付命令之聲請專屬債務人為被告時，依民事訴訟法第1 條、第2條、第6條或第20條規定有管轄權之法院管轄，民事訴訟法第510 條定有明文；又按支付命令之聲請，不合於第 510 條之規定者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第513 條第1項明文可參。二、本件聲請人聲請對相對人張依婷發支付命令，查相對人張依婷設籍於桃園市桃園區，非本院轄區，本院無管轄權，則依前開規定，聲請人向本院聲請發支付命令，殊不合法，應予駁回。三、爰依民事訴訟法第95條、第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 8　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　陳登意

2024-11-08

TPDV-113-司促-14912-20241108-1

司促

臺灣臺南地方法院

支付命令

臺灣臺南地方法院支付命令 113年度司促字第20207號債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州債務人張依婷一、債務人應向債權人清償新臺幣捌拾捌萬參仟陸佰零伍元，及自民國一百一十三年七月十九日起至清償日止，按年息百分之十點五計算之利息，暨逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計付違約金，按期(月)計付違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為九期，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、請求之原因事實如附件聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 16 日臺灣臺南地方法院民事庭司法事務官項仁玉附記：債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。債務人如已向法院聲請更生或清算，應於本命令送達後二十日內向本院提出異議，若未提出異議，則本命令確定後本院仍將逕行核發確定證明書予債權人。 ★債權人應於收受支付命令後十五日內，提出『債務人其他可供送達之地址』；如債務人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表 )及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略 )，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書 )

2024-10-16

TNDV-113-司促-20207-20241016-1