Know99判決書

搜尋結果：張家銘

共找到 250 筆結果（第 11-20 筆）

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院小額民事判決 114年度北小字第539號原告上海商業儲蓄銀行股份有限公司法定代理人郭進一訴訟代理人蕭人杰張家銘被告邱瀞儀（原名邱瀞儀、邱可恩）上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年3月 12日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　文被告應給付原告新臺幣陸萬伍仟伍佰玖拾貳元，及其中新臺幣伍萬捌仟肆佰玖拾玖元，自民國一百一十三年六月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣陸萬伍仟伍佰玖拾貳元為原告預供擔保後，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　江宗祐以上正本係照原本作成。如對本判決不服，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○ ○路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高秋芬訴訟費用計算書：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　　　 1,500元合　　　　計　　　　　　　1,500元附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：　　（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2025-03-26

TPEV-114-北小-539-20250326-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 114年度北簡字第1035號原告上海商業儲蓄銀行股份有限公司法定代理人郭進一訴訟代理人蕭人杰張家銘被告蘇陳美子上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年3月 12日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　文被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬陸仟捌佰玖拾貳元，及其中新臺幣參萬玖仟伍佰伍拾陸元，自民國一百一十四年一月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣貳仟伍佰肆拾元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾柒萬陸仟捌佰玖拾貳元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文；前揭規定於簡易程序適用之（民事訴訟法第436條第2項參照）。本件原告起訴聲明原為「被告應給付原告新臺幣（下同）177,677元，及其中39,556元自民國114年1月1日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息」，嗣於114年3月12日言詞辯論程序中減縮聲明如主文第1 項所示，參酌前揭規定，程序並無不合，應予准許。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張：被告前向原告請領卡號0000000000000000號之MASTER信用卡使用，詎被告未依約繳款，至113年12月31 日止，尚積欠如主文第1項所示之金額未為清償，爰依信用卡契約法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、經查，原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之證據資料為證，而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認原告之主張，自堪認原告之主張為真實。從而，原告依信用卡契約法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。　　　　四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。　　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示之金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　江宗祐以上正本係照原本作成。如對本判決不服，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○ ○路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高秋芬訴訟費用計算書：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　　　 2,540元合　　　　計　　　　　　　2,540元

2025-03-26

TPEV-114-北簡-1035-20250326-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度金訴字第19號 114年度金訴字第179號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告賴鏡翔選任辯護人王耀星律師被告李駿宏黃志偉葉劉合右陳威禎上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（偵查案號：113年度少連偵字第534號、113年度偵字第55382、57372、57373、586 23、59101號），及追加起訴（偵查案號：113年度偵字第47804 、53533號），被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，且合併審理，判決如下：　　主　文一、賴鏡翔三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑7月。二、李駿宏三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年。三、黃志偉三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑1月2月。四、丙○○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑1月1月。又三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑8月。又三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑1月1月。應執行有期徒刑2年。五、陳威禎三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑8月。六、附表編號1至16所示之物及犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、程序事項　　檢察官前對被告丙○○○提起公訴（下述犯罪事實欄㈠部分），於民國114年1月6日繫屬於本院審理（114年度金訴字第19號），復於本院言詞辯論終結前，認被告丙○○○有一人犯數罪之相牽連案件情形，而追加起訴（下述犯罪事實欄㈡㈢部分），於114年1月22日繫屬於本院（114年度金訴字第179號）。此追加起訴合於刑事訴訟法第265條第1項之規定，本院自得予以審理。二、犯罪事實（一）真實姓名年籍不詳、自稱或暱稱「陳佳瑜」、「陳怡君」、「劉玉婷」等成年人所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員自113年4月間某日起，向許萬生佯稱可以投資股票獲利云云，使許萬生陷於錯誤，而願交付投資款。本案詐欺集團成員復指示下列共犯對許萬生遂行詐欺取財犯行：　　1.賴鏡翔與本案詐欺集團成員基於三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，使用附表編號1所示行動電話接收本案詐欺集團成員指示，以列印方式偽造完成附表編號2至4所示之偽造文件，再於113年5月19日14時10分至許萬生住處（址設新北市○○區 ○○路0段000巷00號），向許萬生出示附表編號2至4所示之偽造文件，當面向許萬生收得新臺幣（下同）30萬元現金。賴鏡翔復將該30萬元現金層層上繳本案詐欺集團成員，而以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。　　2.李駿宏與本案詐欺集團成員基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，使用附表編號5所示行動電話接收本案詐欺集團成員指示，陸續於113年5月21日11時34分在新莊後港路郵局（址設新北市○○區○○○路00號）無摺存款1萬元、於11 3年5月24日12時臺北中山郵局（址設臺北市○○區○○○路0段 000號）無摺存款2萬元至許萬生之郵局帳戶。本案詐欺集團成員則向許萬生佯稱此等款項係其投資之獲利云云，使許萬生深信不疑，而願繼續交付投資款。　　3.黃志偉與本案詐欺集團成員基於三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，使用附表編號6所示行動電話接收本案詐欺集團成員指示，以列印方式偽造完成附表編號7至9所示之偽造文件，再於113年5月25日13時30分至許萬生住處，向許萬生出示附表編號7、8所示之偽造文件，當面向許萬生收得100萬元現金，及於113年5月27日13時5分至許萬生住處，向許萬生出示附表編號7、9所示之偽造文件，當面向許萬生收得 100萬元現金。黃志偉復將該200萬元現金層層上繳本案詐欺集團成員，而以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。　　4.丙○○○與本案詐欺集團成員基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，使用附表編號10所示行動電話接收本案詐欺集團成員指示，陸續於113年5月27日14時8分在新店郵局（址設新北市○○區○○路0段000號）無摺存款2萬元、於113年 5月28日13時38分在臺北敦南郵局（址設臺北市○○區○○○路 0段000巷0號）無摺存款10萬元至許萬生之郵局帳戶。本案詐欺集團成員則向許萬生佯稱此等款項係其投資之獲利云云，使許萬生深信不疑，而願繼續交付投資款。　　5.陳威禎與本案詐欺集團成員基於三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，使用附表編號11所示行動電話接收本案詐欺集團成員指示，以列印方式偽造完成附表編號12、13所示之偽造文件，再於113年7月17日21時1分至許萬生住處，向許萬生出示附表編號12、13所示之偽造文件，當面向許萬生收得510 萬元現金。陳威禎復將該510萬元現金層層上繳本案詐欺集團成員，而以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。（二）本案詐欺集團成員自113年4月中旬某日起，向陳子瓏佯稱可以投資股票獲利云云，使陳子瓏陷於錯誤，陸續於113 年4月26日至113年5月16日間陸續交付合計350萬元之投資款。丙○○○與本案詐欺集團成員基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，使用附表編號10所示行動電話接收本案詐欺集團成員指示，於113年5月23日14時35分在中和國光街郵局（址設新北市○○區○○街000號）匯款15萬元至陳子瓏之台新商業銀行帳戶。本案詐欺集團成員則向陳子瓏佯稱此等款項係其投資之獲利云云，使陳子瓏深信不疑。幸陳子瓏自行撥打電話至本案詐欺集團假冒之德勤投資股份有限公司查證，發現自己受騙，而未再交付任何投資款，致丙○○○參與犯行後未能向陳子瓏詐得任何財物而未遂。（三）本案詐欺集團成員自113年5月間某日起，向乙○○佯稱可以投資股票獲利云云，使乙○○陷於錯誤，而於113年5月29日 9時15分以轉帳方式交付10萬元之投資款。丙○○○與本案詐欺集團成員基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，使用附表編號10所示行動電話接收本案詐欺集團成員指示，於 113年5月30日14時15分在臺灣土地銀行蘆洲分行（址設新北市○○區○○○路000號）使用自動櫃員機存款1萬元至乙○○ 之臺灣土地銀行帳戶，使乙○○深信不疑，再於113年6月4 日9時11分以轉帳方式交付22萬元投資款。三、證據名稱（一）被告賴鏡翔、李駿宏、黃志偉、丙○○○、陳威禎之供述。（二）同案被告張家銘、黃志仁之供述。（三）證人即被害人許萬生、陳子瓏、乙○○之證述。（四）被害人陳子瓏、乙○○遭詐欺之訊息。（五）附表編號2至4、7至9、12、13所示文件之照片。（六）被告李駿宏、丙○○○無摺存款單。被告丙○○○之匯款申請書。被告丙○○○使用自動櫃員機存款之監視錄影畫面。四、論罪（一）被告賴鏡翔、黃志偉、陳威禎行為後，洗錢防制法已於11 3年8月2日修正生效施行。被告賴鏡翔、黃志偉、陳威禎一般洗錢犯行之財物或財產上利益未達1億元，偵審均自白，無證據證明被告賴鏡翔、陳威禎實際獲有犯罪所得，被告黃志偉則未自動繳交犯罪所得。若論以修正前之一般洗錢罪，被告賴鏡翔、黃志偉、陳威禎量刑範圍均為有期徒刑1月至6年11月；倘論以修正後之一般洗錢罪，被告賴鏡翔、陳威禎量刑範圍為有期徒刑3月至4年11月、被告黃志偉量刑範圍為有期徒刑6月至5年。是經綜合比較結果，應認修正後之洗錢防制法規定較有利於被告賴鏡翔、黃志偉、陳威禎。（二）核被告賴鏡翔、黃志偉、陳威禎就犯罪事實欄㈠所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第210條、第212條之行使偽造私文書罪及行使偽造特種文書罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告李駿宏、丙○○○就犯罪事實欄㈠所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。被告賴鏡翔、李駿宏、黃志偉、丙○○○、陳威禎與本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。被告黃志偉雖有2次向被害人許萬生收取財物之情，然被害人許萬生係因同一事由陷於錯誤後而陸續給付金錢，故被告黃志偉應係基於單一詐欺犯意所為，僅論以接續犯之一罪。被告賴鏡翔、黃志偉、陳威禎以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。（三）核被告葉劉合右就事實欄㈡所為，係犯刑法第339條之4第2 項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪。被告丙 ○○○與本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。（四）核被告丙○○○就事實欄㈢所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。被告丙○○○與本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。（五）被告丙○○○就事實欄㈠㈡㈢所犯三人以上共同詐欺取財罪、三人以上共同詐欺取財未遂罪，應依被害人人數予以分論併罰。五、科刑（一）被告賴鏡翔、陳威禎就本件詐欺犯行在偵查及本院審理時均自白，且乏證據證明其等已實際獲領報酬，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條減輕其等之刑。至被告李駿宏、黃志偉、丙○○○因未自動繳回犯罪所得，且被告丙○○○就犯罪事實欄㈡部分未於偵查中自白，無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條減輕其等之刑。（二）被告丙○○○就犯罪事實欄㈡犯行，雖已對被害人陳子瓏施行詐術，幸因被害人陳子瓏自行查證獲悉受騙，而未繼續交付款項，致被告丙○○○未能遂行詐欺取財犯行，爰依刑法第25條第2項減輕其刑。（三）本件想像競合輕罪適用洗錢防制法第23條第3項減刑規定之結果，納為量刑因子，於量刑時併予審酌。（四）本院審酌被告賴鏡翔、黃志偉、陳威禎依本案詐欺集團上級成員指示，從事收取及轉交贓款之行為，被告李駿宏、丙○○○則依本案詐欺集團上級成員指示，從事假意出金取信被害人等之行為，而與本案詐欺集團成員共同詐取被害人等之財物，造成被害人等之財產損失，對於社會治安及財產交易安全危害甚鉅；被告賴鏡翔、黃志偉、陳威禎並製造犯罪金流斷點，使被害人等難以追回遭詐取之金錢，增加檢警機關追查詐欺集團其他犯罪成員之困難度。被告賴鏡翔、李駿宏、黃志偉、丙○○○、陳威禎皆未實際參與全程詐騙行為，並非詐騙集團之核心成員，犯後坦承犯行不諱，且被告賴鏡翔、李駿宏業與到庭之被害人調解成立，非無悔意。兼衡被告賴鏡翔、李駿宏、黃志偉、丙○○○ 、陳威禎個別犯罪之動機、目的、前科素行、手段，被害人等分別受害之程度。被告賴鏡翔自陳高中畢業之智識程度、目前從事營建業、月收入約3萬元、須扶養1名未成年子女及母親之生活狀況，被告李駿宏自陳國中畢業之智識程度、未在監押時從事餐飲業、月收入約3萬元之生活狀況，被告黃志偉自陳國中畢業之智識程度、未在監押時從事粗工、日薪約1100至1200元之生活狀況，被告丙○○○自陳國中肄業之智識程度、未在監押時從事室內裝潢業、月薪約5萬元之生活狀況，被告陳威禎自陳國小畢業之智識程度、目前從事農牧業、日薪約1100元、需扶養母親、領有身心障礙證明之生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定被告丙○○○應執行之刑。再者，本件對被告所處有期徒刑已足以收刑罰儆戒之效，並無科刑過輕之情形，自毋庸再擴大併科輕罪即洗錢罪之罰金刑。六、沒收（一）本件依刑法第2條第2項規定，關於沒收部分應適用裁判時之法律。（二）附表編號1至13所示之物，均係供詐欺犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，應依詐欺犯罪危害防制條例第48 條第1項、刑法第38條第4項宣告沒收、追徵；文件中偽造之印文，已因該物之沒收而包括在內，毋庸重為沒收之諭知。（三）被告李駿宏實際受領4000元之犯罪所得（以每日2000元計算）、被告黃志偉實際受領2萬元之犯罪所得（以每日1萬元計算）、被告丙○○○實際受領1萬2000元之犯罪所得（以每日3000元計算），均應依刑法第38條之1第1項、第3項諭知沒收、追徵。本案並無證據證明被告賴鏡翔已實際受領任何報酬，自無從宣告沒收其犯罪所得。七、不另為無罪　　公訴意旨認被告李駿宏、丙○○○就犯罪事實欄㈠部分，亦涉犯刑法第216條、第210條、第212條之行使偽造私文書罪及行使偽造特種文書罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，且被告丙○○○就犯罪事實欄㈡㈢部分，亦涉犯洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。惟被告李駿宏、丙○○○實際參與之犯行，僅有出金而已。本件既乏證據證明被告李駿宏、丙○○○確實知悉或可得而知其他共犯之取款及傳遞犯罪所得模式，自難認被告李駿宏、丙○○○就偽造文件及洗錢部分亦應負共同正犯之責。此部分公訴意旨本應為無罪之諭知，然倘成立犯罪，將與前述經本院論罪科刑之三人以上共同詐欺取財罪、三人以上共同詐欺取財未遂罪具有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官徐千雅提起公訴，檢察官甲○○追加起訴，檢察官鄭宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　林琮欽上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛力慈中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9000元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 1.犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：　一、冒用政府機關或公務員名義犯之。　二、三人以上共同犯之。　三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。　四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。 2.前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條 1.有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣500 0萬元以下罰金。 2.前項之未遂犯罰之。附表編號犯罪所用之物備註 1 賴鏡翔之行動電話1支 2 賴鏡翔之兆品投資股份有限公司工作證1張 3 兆品投資股份有限公司113年5月19日存款憑證1紙收訖專用章欄上有偽造之「兆品投資股份有限公司」印文1枚 4 商業操作合約書1份甲方簽章欄上有偽造之「兆品投資股份有限公司」印文1枚 5 李駿宏之工作機行動電話1支 6 黃志偉之行動電話1支 7 黃志偉之兆品投資股份有限公司工作證1張 8 兆品投資股份有限公司113年5月25日存款憑證1紙收訖專用章欄上有偽造之「兆品投資股份有限公司」印文1枚 9 兆品投資股份有限公司113年5月27日存款憑證1紙收訖專用章欄上有偽造之「兆品投資股份有限公司」印文1枚 10 丙○○○之工作機行動電話1支 11 陳威禎之行動電話1支 12 陳威禎之兆品投資股份有限公司工作證1張 13 兆品投資股份有限公司113年7月17日存款憑證1紙收訖專用章欄上有偽造之「兆品投資股份有限公司」印文1枚 14 李駿宏之犯罪所得新臺幣4000元 15 黃志偉之犯罪所得新臺幣2萬元 16 丙○○○之犯罪所得新臺幣1萬2000元

2025-03-25

PCDM-114-金訴-179-20250325-1

北補

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北補字第734號原告旺旺友聯產物保險股份有限公司法定代理人劉自明訴訟代理人胡綵麟葉丁宗被告張家銘上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，原告起訴未繳納裁判費。經查，本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）16,550元，應徵第一審裁判費1,500元。爰依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定送達後5日內，向本院如數補繳，逾期未繳者，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 25 日臺北簡易庭法官詹慶堂以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 25 日書記官潘美靜

2025-03-25

TPEV-114-北補-734-20250325-1

勞訴

臺灣高雄地方法院

給付退休金

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度勞訴字第91號原告丁子芸訴訟代理人林怡君律師複代理人徐旻律師被告保證責任高雄市第三信用合作社法定代理人林昶彤訴訟代理人楊富強律師法力尤斯‧彌將律師梁婉嫃陳子陽陳光弘蔡青秀上列當事人間請求給付退休金事件，本院於民國114年2月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）3,334,565元及自民國113年 3月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第一項得假執行；但被告如以3,334,565元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。原告起訴聲明原為：「被告應給付原告3,913,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」（專調卷第9頁），嗣變更請求為：「被告應給付原告3,334,565元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」（本院卷第85頁）。原告所為訴之變更，核係減縮應受判決事項之聲明，合於規定，應予准許。貳、實體事項：一、原告主張：　㈠伊自民國75年11月3日起至110年3月9日為止受僱於被告（下稱系爭契約），詎被告於110年3月9日以伊將客戶貸得款項轉至伊本人或相關帳戶、偽造被告定存單影本給客戶留存、保留客戶存款、存單及印章、與同仁私下借貸，違反被告工作規則（下稱工作規則）第63條第1項第3款第5目、第6目、第12目，第4款第2目、第8目為由，記伊大過3次並於110年3 月9日將伊免職，可認被告係依勞動基準法（下稱勞基法）第12條第1項第4款終止系爭契約。　㈡伊至110年3月8日已符合勞基法第53條第2款工作滿25年以上之自請退休條件，縱系爭終止屬懲戒解僱，伊取得之退休金既得權利不應受影響，且被告之信用合作社人事管理規則（下稱人事規則）第81條竟規定受免職處分之員工，即喪失領受退休金之權利，已違反勞基法第18條、第53條之強制規定，人事規則第81條依民法第71條應屬無效。如計算伊工作年資至110年3月8日，伊得依工作規則第76條、勞基法第55條擇一請求被告給付按平均工資54,665元、計付61個基數之退休金3,334,565元【計算式：54,665×61＝3,334,565】。並聲明：如變更後之聲明。二、被告則以：　㈠因原告於受僱於伊期間為業務部員工，並未負責存款業務，然原告私下自102年8月14日起至110年3月18日為止，陸續對伊客戶即訴外人張家銘、邱惠真、邱玲麗、陳明吉，進行附表A1所示之行為（下稱系爭行為），已違反工作規則第63條第1項第3款第5目、第6目、第12目，第4款第2目、第8目，而有利用職務或與客戶合夥經營事業情節重大、違反有關法令禁止之事項情節重大、利用職務將貸款客戶借得之款項挪用情節重大、圖謀不法利益致嚴重影響伊聲譽之情。故伊於 110年3月9日已依勞基法第12條第1項第4款規定終止系爭契約，依人事規則第81條，受免職之原告即已喪失受領退休金之權利，不得請求伊給付退休金。　㈡又伊屬金融行業，受有國家法令相當之管制及廉潔要求，伊亦有誠信永續之企業經營理念，伊以人事規則要求員工不得利用職務從事不當行為，基於私法自治及契約自由原則，人事規則第81條並未違反強制、禁止規定，應屬有效。　㈢如認定人事規則第81條有無效之虞，依人事規則第82條，伊就退休金核發數額具有審定權，原告既因系爭行為違反人事規則、員工規則，縱依內部退休申請程序，伊亦不會依工作規則第76條，給付原告按61個基數計算、優於勞基法之退休金，僅會依勞基法第55條，給付原告按平均工資54,665元、計付45個基數之退休金2,459,925元【計算式：54,665×45＝2 ,459,925】等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠人事規則第81條無效。　⒈按依勞動基準法第12條或第15條規定終止勞動契約者，或定期勞動契約期滿離職者，勞工不得向雇主請求加發預告期間工資、資遣費，為勞動基準法第18條所明定，退休金並未包括在內，故雇主依勞動基準法第12條第1項第4款規定終止勞動契約時，勞工仍得向雇主請求給付退休金。又依退休金之經濟性格觀之，工資本質上係勞工提供勞動力之價值，退休金之性質為「延期後付」之工資，為勞工當然享有之既得權利，於勞工退休時支付，且不因勞工事後離職而消滅。退休金本質上係以勞工全部服務期間為計算標準所發給之後付工資，雇主自不得以懲戒解僱為由，剝奪勞工請求退休金之權利（最高法院92年度台上第2152號判決意旨參照）。　⒉另按「勞工有下列情形之一，得自請退休：一、工作15年以上年滿55歲者。二、工作25年以上者。三、工作10年以上年滿60歲者。」，勞基法第53條定有明文，參照上開說明，勞工如符合勞基法第53條要件自請退休，雇主即無不予准許之權利，且退休金之性質為延期後付之工資，勞工一旦符合法定退休要件，即已取得自請退休並請求給付退休金之權利，此為勞工當然享有之既得權利，不因勞工事後離職而消滅，雇主亦不得以懲戒解僱為由，剝奪勞工請求退休金之權利。又勞基法第53條，並未規定勞工行使自請退休之權利，須以勞動契約關係仍存在為前提要件，故符合該條自請退休要件之勞工，雖經雇主依勞基法第12條規定解僱，仍得於退休金請求權時效內向雇主請求依法發給退休金，蓋勞工申請退休與雇主懲戒解僱之目的雖均屬僱傭關係消滅，但乃屬二事，勞工有勞基法第12條各款所定之情形時，法律既規定雇主可行使懲戒性質之解僱，而勞工所為若因此對雇主造成損害，此屬勞工是否依法對於雇主應另負損害賠償責任之問題，與勞工請求退休金之權利無涉。　⒊又按勞工退休金為勞工當然享有之權利，應於勞工退休時支付，此觀勞基法第55條第1項所定勞工退休金之給與標準，係以勞工全部服務期間為計算標準所發給，及第56條所定雇主應按月提撥勞工退休準備金，專戶存儲即明。此等關於勞工工作年資及退休金給與標準，係基於保護勞工生活養老政策所為之強制規定，倘勞資雙方於勞方工作前或退休前，事先約定不計年資與退休金，該項約定因違反強制規定而無效。雖勞工於符合法定退休要件時，即取得自請退休並請求給付退休金之權利，惟在勞動契約終止前，勞工請領退休金之權利尚不得行使，其自願減少請求退休金額，或拋棄請求，因非對既得權利之處分，該減少或拋棄之意思表示，自屬違反前述強制規定而無效（最高法院106年度台上第2733號判決意旨參照）。　⒋復按「員工有下列情形之一者，喪失其領受退休金、退職金或資遣費之權利：一、受免職處分者。二、因刑事案件或犯内亂、外患罪等經判決確定而受解任者。三、褫奪公權終身者。」固為人事規則第81條第1款所規範（專調卷第229頁），未論人事規則定性上，是屬可拘束勞僱雙方之勞動契約，或被告辯稱之內部管理規範（本院卷第418頁），該規則中「以員工受免職處分、因刑事案件或犯内亂、外患罪等經判決確定而受解任、褫奪公權終身，即喪失退休金權利之」部分，實已違反勞基法以保護勞工生活養老政策所為之退休金相關強制規定，當屬無效，原告縱受免職處分，亦不因此喪失領受退休金之權利。被告以其屬金融行業，得以上開人事規則要求員工不得從事不當行為，並辯稱人事規則第81條未違反強制規定等內容，均屬無據。　⒌從而，原告雖不爭執曾為系爭行為（本院卷第464頁），且系爭契約業經被告於110年3月19日依勞基法第12條第1項第4款合法終止，惟原告於退休金請求權時效內之112年12月22日，已起訴請求被告發給退休金，有起訴狀在卷可查（專調卷第9頁至第17頁），依據上開說明，如原告已符合自請退休要件，原告仍得被告請求發給退休金。　㈡工作規則第76條仍屬有效。　⒈又勞基法係規定勞動條件之最低標準，雇主與勞工本得約定優於該法之勞動條件，是按「員工退休金給與標準如下：一、服務年資每滿半年給予1個基數，滿15年後另行加給1個基數，最高以61個基數為限。年資未滿半年者以半年計，滿半年者以1年計。…三、退休金基數之標準，係指核准退休時1 個月平均薪資。…」、「平均薪資乃指退休日前6個月内所得薪資總額除以該期間之總日數所得之金額。」為工作規則第 76條第1項第1款、第3款、第2項所規範（本院卷第116頁至第117頁）。前開規範約定之退休金計算基數上限為61，勞基法第55條第1項第1款規範之退休金計算基數上限為45，可認工作規則第76條之基數上限、較勞基法第55條高出16個基數【計算式：61－45＝16】，工作規則第76條確屬優於勞基法第55條之退休金給與約定。　⒉被告雖辯稱：人事規則第81條所謂「喪失其領受退休金權利」之意義，乃係原告如有該列舉情事時，喪失其領受基於被告工作規則優於勞基法規定之退休金權利（本院卷第390頁至第391頁），另辯稱：若人事規則第81條無效，包含工作規則在內之退休金計算基準也無效等內容（本院卷第119頁），皆為原告所否認。經查：　⑴、考量人事規則第81條，定於第15章「福利、撫卹、退職、退休、資遣」章中，人事規則第81條之完整內容為「員工有下列情形之一者，喪失其領受退休金、退職金或資遣費之權利：一、受免職處分者。二、因刑事案件或犯内亂、外患罪等經判決確定而受解任者。三、褫奪公權終身者。」（本院卷第410頁至第411頁），依其文義解釋，僅寓有使受免職處分、因刑事案件或犯内亂、外患罪等經判決確定而受解任或褫奪公權之員工，喪失向被告請求給付「全部」退休金權利之意，而未得看出規範目的係使勞工喪失請領「優於勞基法退休金給與權利」之意涵。是被告辯稱人事規則第81條之真意為：「員工喪失依工作規則第76條請求被告給付優於勞基法之退休金權利」，此等解釋，已超過該工作規則最大可能之文義，難認可採。　⑵、又查人事規則第81條，係被告規範於特定條件員工喪失退休金之規範，工作規則第76條則為被告據以核發退休金之計算依據，按者分別由不同之「人事規則」、「工作規則」所規範，當事人是否確有將兩者結合成為單一法律行為之真意，已屬有疑，被告辯稱：如人事規則第81條無效，包含工作規則在內之退休金計算基準也無效等內容，未能提出工作規則第76條可併同人事規則第81條無效之具體原因（本院卷第419頁、第439頁至第447頁），難認有理由。　㈢原告可依工作規則第76條請求被告給付計算至110年3月8日之退休金3,334,565元。　⒈再「員工有左列情事之一者，得申請自願退休，給與一次退休金，但適用『勞工退休金條例』部分，依其規定申領：一、十職等以上人員年滿50歲，服務年資滿10年以上。…四、在本社服務滿20年以上者。」，為人事規則第73條第1款、第4 款所規定（本院卷第116頁）。次按「勞工有下列情形之一，得自請退休：二、工作25年以上者。」勞基法第53條第2 款亦有明文。　⒉經查，原告為00年0月0日生，自75年11月3日受僱於被告，於 110年3月9日受免職處分，並未選擇勞工退休金新制，有民事委任狀、被告退休金計算表在卷可查（專調卷第19頁、本院卷第87頁），故計算至110年3月8日，原告年滿52歲，且工作逾34年，已符合自請退休之要件。嗣原告於112年12月2 2日已以本件起訴請求被告給付退休金，為自請退休之意思表示，原告因符合要件而取得請求給付退休金之權利，不因被告於110年3月9日依勞基法第12條第1項第4款終止系爭契約而喪失，從而，被告終止系爭契約雖合法有效，但原告仍得請求被告給付退休金。　⒊又被告雖於87年4月1日，始適用勞基法（本院卷第13頁至第1 7頁），惟適用勞基法前之工作年資之退休金給與標準，被告已有人事規則第76條第1項規定其計算方式，且查人事規則第76條第1項屬優於勞基法之退休金給予約定，則原告之全部工作年資所生退休金權利，原則上應以工作規則第76條予以計算。原告自75年11月3日起至110年3月8日止之工作年資，經計算為34年4月6日，以服務年資每滿半年1個基數，滿15年另行加給1個基數之標準，原告可領取按最高數額61 個基數計算之退休金，又兩造皆不爭執原告之退休金平均工資以54,665元計算（本院卷第87頁、第428頁），則原告得依工作規則第76條請求被告給付之退休金為3,334,565元【計算式：54,665×61＝3,334,565】。　⒋被告雖抗辯：因被告依人事規則第82條就退休金核發數額具有實質審定權，原告既因系爭行為違反被告人事規則、員工規則，被告僅會按勞基法第55條發給原告按45個基數計算之退休金等內容，原告則主張：因被告強制10職等以下的員工 60歲就要退休，始會給予按61個基數計算之退休金，且人事規則、工作規則，均無法看出優於勞基法之退休金給與標準，會因原告之工作表現而受影響，而原告之退休金尚需經被告內部審定之相關規定，只是形式流程，無法看出被告得實質認定原告可請領之退休金金額，被告所辯並無所據，且有違勞基法退休金之立法意旨等語，經查：　⑴、人事規則第82條之內容為「員工之退休、退職、資遣、撫卹，依本社工作規則所訂標準辦理。員工申領退休、退職、資遣、撫卹等給與，應填具申領書一份，檢附有關證件送經各級主管人員核轉理事主席審定後發放之。但選擇『勞工退休金條例』者，依該條例之相關規定辦理。」（專調卷第229頁），是依上述規範前段重申員工之退休，需依工作規則所訂標準辦理，顯見兩造間關於退休金計算之標準，是依「工作規則」辦理，而非逕依「勞基法」辦理。　⑵、另遍查工作規則內容（本院卷第99頁至第120頁），皆無被告主管人員或理事主席，得衡酌員工受獎懲情形，酌減退休金基數之規範；且工作規則中，亦未載明如員工受何種程度之懲戒，其優於勞基法規定之退休金基數可做何種程度之刪減，則於員工申領退休金之審定流程中，被告相關人員可否自行調整核發予勞工之退休金基數，亦屬有疑。又被告如欲對工作規則為不利益之變更，縱具變更合理性，仍應報請主管機關核備並公開揭示，方得拘束勞雇雙方，如雇主尚未完成前開程序，卻於勞工受懲戒解僱後請求給付退休金時，片面調整受懲戒勞工之退休金計算給付標準，酌減發給該勞工之退休金基數，是否合法，亦滋疑義。故本院認被告此部分所辯，不足採信。四、綜上所述，原告依工作規則第76條請求被告給付3,334,565 元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年3月15日起（專調卷第 157頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，不逐一論述，併此敘明。六、再按法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決時，應依職權宣告假執行。前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免為假執行，勞動事件法第44條第1項、第2項定有明文，故依前開規定，本院應依職權宣告假執行，並同時諭知被告得預供相當金額擔保後免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　葉晨暘以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅惠【附表A1】【本附表之貨幣單位均為新臺幣/元，時間均為民國】編號開始日期結束日期疑義交易金額行為內容 1 102/8/14 102/8/16 3,000,000 原告於102年8月14日向被告申請補發訴外人張家銘所有面額100萬元之定期存單1張（存單號碼：000-000-0000000-0），隨即於同日解約並轉匯至原告設於被告之帳號000-000-0000000-0帳戶（下稱甲帳戶），又於102年8月15日向被告申請補發張家銘所有面額100萬元之定期存單2張（存單號碼：000-000-0000000-0、000-000-0000000-0），再於102年8月16日以上開定期存單向被告質借200萬元，隨即轉匯至甲帳戶。 2 109/3/18前之不詳時間 110/3/18 2,700,000 原告偽造定期存單影本3張（存單號碼分別為0000000、0000000、0000000；面額分別為100萬元、100萬元、70萬元），並交付予訴外人邱惠真收執。 3 106/2/24 107/7/23 3,500,000 原告分別於106年2月24日、106年5月11日、107年1月17日、107年6月25日，自邱玲麗設於被告、帳號為000-000-0000000-0之帳戶轉匯30萬元、70萬元、220萬元、30萬元至甲帳戶做定存單（存單號碼分別為000-000-0000000-0、000-000-0000000-0、000-000-0000000-0、000-000-0000000-0），嗣分別於106年3月1日、106年5月24日、107年1月25日、107年7月23日將上開存單解約定存並轉匯至甲帳戶。 4 106/6/5 106/12/4 5,000,000 原告先後於106年6月5日、106年12月4日，將被告貸放予陳明吉之貸款300萬元、200萬元轉匯至原告所申辦之高雄三信帳號000-000-0000000-0帳戶。

2025-03-25

KSDV-113-勞訴-91-20250325-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請定應執行之刑等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度聲字第212號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人張家銘上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第108號），本院裁定如下：　　主　　文張家銘所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　　由一、聲請意旨略以：本件受刑人張家銘犯數罪，先後經判決確定各如附表所示之刑，應依刑法第53條及第51條第6款規定，定應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請裁定，併請依照刑法第41條第1項諭知易科罰金之折算標準等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日；犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣（下同）1,000元、2 ,000元或3,000元折算1日，易科罰金，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第6款、第41條第1項前段分別定有明文。又法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院91年度台非字第32號、92年度台非字第187號判決意旨參照）。三、查受刑人因犯如附表所示之罪，先後經本院判決各處以如附表所示之刑，均經分別確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷可稽。茲檢察官聲請定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準，本院審核認聲請為正當，應予准許。又依上開說明，本院定其應執行刑，不得逾越刑法第51條第6款所定法律之外部界限，即不得重於附表編號1 至5所示之罪之總和（即拘役220日，惟不得逾拘役120日），亦應受內部界限之拘束，即不得重於附表編號1至4所定應執行刑及編號5之總和（即拘役145日，惟不得逾拘役120日）。準此，本院審酌受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪類型及刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法所採之限制加重原則，兼衡以各罪之犯罪時間間隔、受刑人整體犯行之應罰適當性、所犯各罪對於社會之整體危害程度，暨參酌本院向受刑人函詢其對本件定應執行刑案件有無意見陳述，該函業於民國114年2月4日送達受刑人之住所，由受刑人收受，此有本院送達證書附卷可查，然受刑人迄今仍未回覆本院等情，爰定其應執行之刑如主文所示，併諭知易科罰金之折算標準。另附表編號1已執行完畢部分，乃檢察官將來指揮執行時應予扣除之問題，與得否再裁定定其應執行之刑無涉，附此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條、第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　鄭雅云以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧君　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附表：編號 1 2 3 罪名毀損債權妨害公務 ①違反保護令 ②毀損宣告刑拘役30日拘役30日 ①拘役30日 ②拘役40日（應執行拘役50日）犯罪日期 112/08/01 112/08/06 ①112/08/01 ②112/08/04 偵查（自訴）機關年度案號臺中地檢112年度速偵字第3253號臺中地檢112年度偵字第39365號臺中地檢112年度偵字第45050號等最後事實審法院本院本院本院案號 112年度中簡字第2000號 112年度簡字第1468號 112年度簡字第1919號判決日期 112/10/23 112/11/13 112/12/29 確定判決法院本院本院本院案號 112年度中簡字第2000號 112年度簡字第1468號 112年度簡字第1919號判決確定日期 113/01/08 113/01/10 113/01/30 是否為得易科罰金之案件是是是備　註臺中地檢113年度執字第1300號 (已執畢) 臺中地檢113年度執字第2222號臺中地檢113年度執字第3005號編號1-4經本院以113年度聲字第2573號裁定應執行拘役120日，受刑人抗告後，由中高分院以113年度抗字第610號裁定駁回抗告確定(臺中地檢113年執更字第 4263號執行）編號 4 5 罪名 ①恐嚇危害安全 ②傷害毀損宣告刑 ①拘役25日 ②拘役40日（應執行拘役55日）拘役25日犯罪日期 ①111/09/18至111/09/20 ②111/09/22 （聲請書均誤載為111/　　09/20） 112/05/28 偵查（自訴）機關年度案號臺中地檢112年度偵字第2719號臺中地檢112年度偵字第50556號等最後事實審法院本院本院案號 112年度簡上字第309號 112年度易字第2977、 3368號、113年度易字第382號判決日期 113/05/14 113/09/24 確定判決法院本院本院案號 112年度簡上字第309號 112年度易字第2977、 3368號、113年度易字第382號判決確定日期 113/05/14 113/10/24 是否為得易科罰金之案件是是備　註臺中地檢113年度執字第 9624號臺中地檢114年度執字第725號編號1-4經本院以113年度聲字第2573號裁定應執行拘役120日，受刑人抗告後，由中高分院以 113年度抗字第610號裁定駁回抗告確定(臺中地檢113年執更字第4263號執行）

2025-03-25

TCDM-114-聲-212-20250325-1

司促

臺灣橋頭地方法院

支付命令

臺灣橋頭地方法院支付命令 114年度司促字第2617號債權人高雄市高雄地區農會法定代理人余清榮債務人張家銘羅啟瑋一、債務人張家銘應向債權人給付新臺幣貳佰陸拾伍萬壹仟肆佰壹拾貳元，及自民國一百一十三年十一月十四日起至清償日止，按年息百分之二點三五三計算之利息，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為九期（以每月為一期），並賠償程序費用新臺幣伍佰元，如對債務人張家銘之財產執行無效果時，由債務人羅啟瑋給付之，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 25 日民事庭司法事務官任士慧附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-03-25

CTDV-114-司促-2617-20250325-2

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5220號上訴人即被告陳昱豪朱晃緒王翊傑上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院113年度審訴字第706號，中華民國113年6月27日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第9636號、第9800號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、審理範圍：　㈠按刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本件上訴人即被告陳昱豪、朱晃緒及王翊傑（下分別逕稱姓名，合稱被告3人）提起第二審上訴，於本院審理時，陳昱豪、朱晃緒明示僅就原審判決之科刑上訴，王翊傑明示僅就原審判決關於犯三人以上共同詐欺取財罪及科刑上訴（均見本院卷152頁）。是本院就原審判決關於陳昱豪、朱晃緒關於減刑、量刑妥適與否進行審理；關於王翊傑部分則就其上訴所及之犯罪事實、減刑及量刑事項審理，至於原審判決其餘認定犯罪事實或沒收，均非本院審理範圍。二、被告3人上訴意旨：　㈠陳昱豪略以：希望從輕量刑，請判有期徒刑1年等語。　㈡朱晃緒略以：希望從輕量刑，並願與被害人和解，請求判處得易科罰金或易服勞役之刑度等語。　㈢王翊傑略以：我只是幫朋友領他的錢，不知道錢乾不乾淨，無法確認，願意與被害人和解，否認對於加重詐欺之故意，承認洗錢，並希望從輕量刑等語。三、關於王翊傑否認詐欺犯罪部分：　㈠經查，原審依憑王翊傑偵查、審理中之自白內容，而被害人受詐欺之過程，亦經證人即被害人吳蕙敏警詢中證述無訛，且有第一商業銀行匯款申請書影本、原審附表所示第一、二、三層帳戶之交易明細及監視器錄影畫面擷取照片可佐，而認定王翊傑犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，並以想像競合從一重處斷等旨，經核並無違反經驗、論理法則，亦無不當之處。爰依刑事訴訟法第373條規定，引用原判決記載之事實、證據及理由（如附件，就其餘同案被告非必要部分予以刪減），並就第二審提出有利於王翊傑之辯解不予採納者，補充記載其理由如後。㈡按犯罪之故意，係指對於犯罪事實之認知與意欲。以一般取款「車手」而言，僅須認知其提領之金錢，係參與詐欺集團之（加重）詐欺犯罪而來，即為已足，毋須詳細認知犯罪事實之所有細節及自然流程，亦無庸知悉其上游個人資訊、金錢來源之被害人或被害細節。尤以現今詐欺集團分工甚為週密，且對於車手、監控、上游或各個不同取款方式，往往上下互不相知，以造成類似「死轉手」（無法繼續追查）之斷點，但此種情形，仍不妨礙各該支配犯罪實現者之故意。經查：　1.王翊傑聽從真實年籍姓名不詳之綽號「人蔘」者指示，分別於111年6月17日10時5分30秒、6分31秒、7分30秒、8分35秒、11分32秒，在臺北市○○區○○○路0段00號國泰世華銀行新生分行自動櫃員機前各提領新臺幣（下同）10萬元，又於同日 10時59分24秒在臺北市○○區○○○路000號7-11便利商店京都門市店内自動櫃員機前提領12萬元，再於11時1分4秒在同址提領10萬元等情，為其於警詢坦承無誤（他卷192-194頁），並有前開交易明細及監視器錄影畫面擷取照片可佐，參以現今詐騙集團、洗錢犯罪氾濫之情形廣為週知，乃王翊傑仍聽從不明人士指示數度提領不少數額之款項，其對於上開為他人提領款項之合法或合理性全然呈現無所謂之狀態，已足見其認知該等款項出自詐欺犯罪亦在所不惜之情狀。 2.再者，王翊傑警詢自承：我跟「人蔘」都是透過Telegram聯絡，時間太久也沒他的帳號了，「我也不知道他的本名或其他資料」，確實有收到1萬元報酬（他卷194-195頁），並於偵查中亦自承：「我也不知道（提款卡）是誰所有的，但是是一個真實姓名年籍不詳，綽號『人蔘』的人於提款前幾日.. .麥當勞交給我的」，提領款項、提款卡也是在相同地方交還『人蔘』等語（他卷281頁）。據上，於一般理性第三人之角度，以王翊傑之身處地位，其逕自收取不明他人交付之不明提款卡，在短時間內、變換處所並提領來源不明之多筆款項，並將不明提款卡、所領款項均交回該不明他人，並有報酬，客觀上明顯可以認知其所從事者即為詐騙集團之車手。又王翊傑以其當時20餘歲、自稱曾從事工地工作（王翊傑歷來自述，他卷191頁、原審卷118頁、本院卷92、156頁），且曾經歷詐欺案件偵查而經不起訴處分之經驗（本院卷67頁被告前案紀錄表參照），並於本案亦自承洗錢罪犯行等情綜合觀之，王翊傑以其知識、經驗，可認知本案提領金錢之情節，相當明顯來自於詐欺犯罪，並意欲犯罪事實發生，是其具備加重詐欺犯罪之故意，並無疑義。　㈢王翊傑前開上訴意旨否認犯罪，稱是代「朋友」領錢等語。但該朋友人別既然完全不詳，而且拿不知何人的提款卡交給王翊傑，則其所謂「朋友」，無異僅係代換名詞爭執而已，亦無其他有關聯性之事證或論理，無從為其有利認定。是王翊傑上訴泛泛否認加重詐欺罪，為無理由。四、關於被告3人之新舊法比較及論罪部分：　　　按倘認不論依新、舊洗錢法均成立一般洗錢罪，則依刑法第 2條第1項「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」之新舊法律選擇適用規定，關於刑之減輕或科刑限制等事項在內之新舊法律相關規定，應綜合比較後整體適用法律，而不得任意割裂（最高法院113年度台上字第2303號判決徵詢統一見解），是關於被告3人詐欺犯罪及洗錢防制法減刑部分，即應整體比較。經查：　㈠關於詐欺犯罪部分：　　被告3人行為後（均自111年5、6月間開始至同年6月17日），詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐危條例）於113年7月31日制訂、修正公布，於同年8月2日實施，該條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，為修正前之刑法詐欺罪章所無。據此：　1.陳昱豪於警詢稱「我沒有加入詐騙集團」、「不知道是提領詐騙贓款」、「我只是幫林勇志領別人還他的錢」等語（偵 9800卷10-11頁），偵查中稱「我只承認客觀事實，我不知道我領的錢是違法的」等語（偵9800卷109頁），皆否認犯罪，並未於「偵查中」自白（起訴書證據清單編號1亦明載此旨），無上開減刑規定適用。　2.朱晃緒於警詢稱：伊有提領款項，但不知道是被害人被詐騙的款項，「我是被酒客通知匯款他們之前消費的酒單，所以我就會馬上領出來拿給店家」、「我不是詐騙集團」等語（他卷137-139頁），於偵查中稱「我都不承認（犯罪）」等語（他卷277頁），皆否認犯罪（起訴書證據清單編號2亦明載此旨），並未於「偵查中」自白，無上開減刑規定適用。　3.王翊傑於偵查、原審承認犯罪（他卷281頁、原審卷115頁），惟於本院（經曉諭前開減刑規定後仍）否認詐欺犯罪（本院卷90、152-153頁），並未於「歷審」自白，無上開減刑條款適用。　4.原判決概括記載：「上開事實，業據被告陳昱豪、朱晃緒、王翊傑於警詢及偵查中、本院準備程序中及審理時坦承不諱」等語（原判決理由欄一），未予明確辨別各該被告於偵查中各有否認或自白情形，亦未及論究王翊傑上訴後否認之情狀。惟原判決恰好未曾敘明、比較詐危條例第47條，致未適用該減刑條款，結論並無不同，經本院補充上開理由後，仍可以維持。　㈡洗錢防制法以新法為有利：　1.①被告3人行為時之洗錢防制法，第14條第1項處罰條文為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」、第2項處罰未遂犯，第3項為「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；第16條第2項規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（下稱行為時法）。②被告3人行為後，第14條相關處罰及科刑上限未修正，減刑之第16條第2項於112年6月14日修正公布，並於同年0月00日生效施行，修正為「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑」（下稱112年舊法）；③該法又於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日施行，修正後處罰條文變更為第19條第1項「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」、第2項處罰未遂犯。減刑條文之條次變更為第2 3條3項，規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』」（下稱新法）。　2.經查，被告3人一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，陳昱豪、朱晃緒於偵查中否認犯行、原審及本院中承認犯行，王翊傑於偵查及原審承認犯行、本院否認犯行，故均有行為時法減刑規定適用。惟被告3人既非偵查及歷次審判中均自白，即無112年舊法、新法之減刑條款適用。揆諸前揭加減原因與加減例之說明，若適用行為時法第14條第1項、第3項、第16條第2項，被告3人量刑範圍均為有期徒刑1月至未滿7年（前置犯罪之三人以上共同詐欺取財罪法定本刑上限為7年，不生降低一般洗錢罪刑度效果）。倘適用嗣後修正之112年舊法、新法規定論罪，即均不得減刑，其處斷刑框架分別為有期徒刑2月至7年（未於偵查及歷審均自白，前置犯罪之三人以上共同詐欺取財罪法定本刑上限亦為7年，不生降低一般洗錢罪刑度效果）、6月至5年（未於偵查及歷審均自白，亦不符其他減刑要件）。綜合比較結果，以刑期最高度之較長或較多者即112年舊法為重，行為時法次之，新法最輕，應以新法之規定較有利於被告3人。　㈢整體適用以行為時法為有利：　1.關於被告3人上開犯罪，經綜合整體比較後，不論其行為時或行為後，均因想像競合之故，而應從一重之三人以上共同詐欺取財罪論處，是其一般洗錢罪犯行，於整體量刑框架並無何者較為有利，則洗錢防制法新法之法定刑降低，即無實益。惟於量刑層次，其適用行為時洗錢防制法之法定減刑事項，可成為有利之量刑因子，故應以適用行為時法為有利。綜上，原審論以被告3人一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，均應從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷，並適用洗錢防制法舊法相關規定（原判決理由欄三、㈠及㈢），核無不合。　2.原審另略以：被告3人應適用行為時即修正前洗錢防制法第1 6條第2項之規定，惟因均屬想像競合犯，而均從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，自無再適用修正前洗錢防制法第16 條第2項偵審自白減輕其刑之餘地等語，並於量刑時，一併考量被告3人坦承之情狀等語（原判決理由三、㈣及㈤）。從而，原判決所謂並無再適用上開減刑規定餘地乙節，應係指一般洗錢罪及其減刑事由適用後，因與較重之三人以上共同詐欺罪競合後，對於整體處斷刑範圍並無變動，而應於量刑時衡酌被告3人自白之旨。是原判決上開理由雖未敘明被告陳昱豪、朱晃緒偵查中否認情狀，僅泛稱被告3人犯後坦承犯行，有欠周詳，惟結論並無不同，經本院補充上開理由後，同樣可以維持。五、關於刑法第59條：　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑（刑法第59條）。該條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀可憫恕，認為宣告法定最低度之刑猶嫌過重者，始有其適用；亦即，應就犯罪一切情狀予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低刑度，是否猶嫌過重等，以為判斷，非謂僅憑犯罪情節一端，即應一律酌減其刑。經查，被告3人年輕力壯，共同犯加重詐欺及洗錢之行為，不論依照其動機、目的、情節、手段、個人因素等情形，都本難以分別宣告最低刑度。又彼等破壞社會人際之間信任，憑空攫取他人財產，阻礙司法訴追及妨害金融秩序，亦非「顯可憫恕」、「客觀上顯然足以引起一般同情」的行為，無從有「科以最低度刑仍嫌過重」之情形。是被告3人均無刑法第59條之適用，併此敘明。六、關於量刑：　㈠按量刑之輕重，係屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列一切情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯輕重失衡情形，不得遽指為不當或違法。又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重。　㈡經查，原審就被告3人之量刑，以行為人之責任為基礎，審酌陳昱豪、朱晃緒及王翊傑各有不同前科，有本院被告前案紀錄表附卷可考，認均素行非佳。朱晃緒提供其申設之金融帳戶資訊與本案詐欺集團成員使用，並與陳昱豪、王翊傑分別擔任本案提款車手之工作，漠視他人財產權，對社會治安造成相當之影響，均應予非難；並參以被告3人犯後於原審準備程序中及審理時就洗錢犯行均坦承不諱，並就被告3人想像競合之洗錢輕罪得減輕其刑部分，均於刑法第57條併予審酌之，另考量被告3人至今未與被害人吳蕙敏洽談和解、賠償或取得其諒解等犯後態度，兼衡彼等於本案擔任角色之涉案程度，犯罪所生損害、所得利益，另審酌被告3人所述學歷之智識程度、職業、收入、家庭生活經濟狀況暨犯罪動機、目的及手段等一切情狀，均各量處有期徒刑1年3月等旨，業已衡酌本案犯罪情節及被告3人個人因素，其所考量刑法第57條各款所列情狀，並未逾越法定、處斷刑範圍，且未違反公平、比例及罪刑相當原則，亦未有濫用裁量權限之情形。此外，王翊傑於本院審理中，僅表示願與被害人和解，但未有實際彌補或取得諒解之情形，仍無從動搖原審量刑。　㈢按刑事訴訟法第370條第1項前段加重禁止原則之意旨，除有該條但書規定變更原審判決所引用之刑罰法條以外，就上訴審量刑之裁量予以限制，於被告上訴或為其利益上訴者，原則上不得諭知較原審判決為重之刑。經查，原判決於量刑時雖未特別區分陳昱豪、朱晃緒偵查中否認情狀，惟未達嚴重評價不足而適用法條不當之情形，即不能據為撤銷事由而為更不利被告3人之刑罰宣告，併此敘明。七、綜上，被告3人執前開理由上訴，均無理由，應予駁回。　據上論斷，依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官王文成提起公訴，被告3人提起上訴，檢察官張紜瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾雅蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施育傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱海婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄：本案論罪科刑法條全文洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　　　附件臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第706號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　陳昱豪　　　　　　朱晃緒　　　　　　王翊傑　（年籍、住居均詳卷）上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9 636號、第9800號），因被告等於本院準備程序中，就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告等之意見後，經本院改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文壹、主刑部分：一、陳昱豪......。二、朱晃緒......。三、王翊傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。貳、沒收部分：未扣案之王翊傑犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實陳昱豪、朱晃緒、王翊傑於民國111年5、6月間，與「林勇志」、「周恆吉」、「陳品劭」、真實姓名年籍不詳、Telegram通訊軟體綽號「人蔘」之人（下合稱「人蔘」等人）及其他真實姓名年籍不詳者所屬之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員，共同意圖為自己或第三人不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及共同洗錢之犯意聯絡，先由朱晃緒提供其申設如附表所示金融帳戶資訊與本案詐欺集團作為轉匯詐欺款項之第二、三層帳戶使用。本案詐欺集團成員取得朱晃緒上開帳戶資訊後，即向吳蕙敏施以詐術，致其陷於錯誤，而依指示將受騙款項匯入指定之第一層帳戶（詐欺時日、詐欺手法、匯款時日、匯款金額及匯入第一層帳戶，均詳如附表所示）。吳蕙敏受騙匯款後，本案詐欺集團成員即以帳戶層轉方式，將其部分受騙款項轉匯至第二、三層帳戶（.. ....）。再由......王翊傑依本案詐欺集團成員「人蔘」等人之指示擔任提款車手，前往提領吳蕙敏受騙匯款之詐款款項（提領時地、提領金額，均詳如附表所示）；渠等復依指示將各自提領之詐欺款項交與本案詐欺集團成員，藉此製造金流斷點，以掩飾及隱匿詐欺所得財物之去向及所在。王翊傑並因此獲得新臺幣（下同）1萬元報酬。　　理　由一、上開事實，業據......王翊傑於警詢及偵查中、本院準備程序中及審理時坦承不諱......，並有下列所示之補強證據可資佐證：　㈠證人即被害人吳蕙敏於警詢中之證述。　㈡第一商業銀行匯款申請書影本。　㈢附表所示第一、二、三層帳戶之交易明細。　㈣監視器錄影畫面擷取照片。二、依上開補強證據，足見被告3人任意性之自白有相當之證據相佐，且與事實相符，堪可採認為真。本案事證明確，被告 3人有上揭事實欄所示犯行，洵堪認定，應予依法論罪科刑。三、論罪科刑之依據：　㈠......。核被告3人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。　㈡被告3人......應論以共同正犯。　㈢被告3人所為，均係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，均應從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈣被告3人行為後，......減輕其刑......，自應適用行為時即修正前洗錢防制法第16條第2項之規定論處。......。　㈤（量刑，略）。四、沒收部分：　　㈠犯罪所得：　（......）　㈡供犯罪所用之物：　（......）據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王文成提起公訴，檢察官吳春麗到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭法　官　葉詩佳附表：被害人詐欺時日/詐欺手法匯款時日/匯款金額/匯入第一層帳戶（新臺幣）本案詐欺集團成員匯出時日/轉匯金額（/匯入第二層帳戶）（新臺幣）本案詐欺集團成員匯出時日/轉匯金額（/匯入第三層帳戶）（新臺幣）提款車手/提領時日/提領金額（/提領地點）（新臺幣）吳蕙敏本案詐欺集團成員於111年5月17日，以LINE通訊軟體帳號「首席助理彤彤」向吳蕙敏佯稱:得在特定網路投資平臺開設帳號進行投資外幣，獲利可期云云，致吳蕙敏陷於錯誤而依指示匯款如右所示。 111年6月17日 09時51分26秒 /500萬元 /張家銘申設之中國信託商業銀行股份有限公司帳號000000000000號帳戶（起訴書附表一編號1「匯款時間」欄所載「9時42分許」乃被害人臨櫃匯款之時間）（...略） ---------------- 提款車手陳昱豪（...略）（...略）（...略）提款車手朱晃緒（...略） 111年6月17日㈠10時04分41秒　/50萬0,712元㈡10時56分21秒　/12萬0,288元（/㈠：洪佩庭申設之國泰世華商業銀行股份有限公司帳號000000000000帳戶；㈡張家銘申設之中國信託商業銀行股份有限公司帳號000000000000號帳戶）㈢提款車手王翊傑（見右㈢） ----------------- 提款車手王翊傑 /111年6月17日㈠ ①10時05分30秒　/10萬元 ②10時06分31秒　/10萬元 ③10時07分30秒　/10萬元 ④10時08分35秒　/10萬元 ⑤10時11分32秒　/10萬元㈡10時59分24秒　/12萬元㈢11時01分04秒　/10萬元（/㈠：臺北市○○區○○○路0段00號國泰世華銀行新生分行自動櫃員機前；㈡㈢：臺北市○○區○○○路000號7-11便利商店京都門市店内自動櫃員機前）

2025-03-25

TPHM-113-上訴-5220-20250325-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 114年度北簡字第1038號原告上海商業儲蓄銀行股份有限公司法定代理人郭進一訴訟代理人張家銘被告黃信富上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，於中華民國114年3月 10日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣肆拾壹萬捌仟零參拾捌元，及其中新臺幣肆拾萬參仟玖佰玖拾貳元自民國一百一十四年一月十七日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣伍仟柒佰玖拾元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由要領一、本件兩造合意以本院為第一審管轄法院有信用卡約定條款在卷可稽，是本院就本件訴訟自有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論為判決，合先敍明。二、原告主張被告與原告於民國113年9月間訂立信用卡使用契約，並領用信用卡，迄今尚積欠如主文第1項所示之金額，爰依契約法律關係起訴請求。三、經查：原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡申請書影本、信用卡約定條款影本、帳單明細、消費明細等件為證，被告既經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，應認原告之主張為真實。四、從而，原告本於信用卡使用契約之法律關係，訴請被告給付如主文第1項所示金額及利息，即無不合，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜娟以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈玟君　　　計　　算　　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 5,790元合　　　　計　　　　　　 5,790元

2025-03-24

TPEV-114-北簡-1038-20250324-1

士小

士林簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣士林地方法院小額民事判決 113年度士小字第2229號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人黃俊瑜住○○市○○區○○○路0段000號8樓張家銘住同上被告劉緯翔上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，於中華民國114年3 月11日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參萬元，及自民國一百一十三年十一月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元及自本判決確定翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由要領一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法　　第386 條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論　　而為判決。二、本件無爭執事項，依民事訴訟法第436 條之18第1 項規定，　　僅記載主文，理由要領依前開規定省略。三、本件係就民事訴訟法第436 條之8 第1 項適用小額程序所為　　被告敗訴之判決，依同法第436 條之20規定，應依職權宣告　　假執行，並依職權確定訴訟費用額為新臺幣1,000 元（第一　　審裁判費）及自本判決確定翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息由被告負擔，應由被告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　士林簡易庭法　官張明儀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李彥君

2025-03-21

SLEV-113-士小-2229-20250321-1