Know99判決書

搜尋結果：張崴凱

共找到 13 筆結果（第 11-13 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事裁定 112年度簡上字第358號上訴人張崴凱訴訟代理人吳蕙蓉律師被上訴人蔡秉成訴訟代理人簡逸豪律師證人彭婉婷以上當事人間請求侵權行為損害賠償事件，證人彭婉婷聲明拒絕證言，本院裁定如下：　　主　文證人彭婉婷得拒絕證言。　　理　由一、按證人為當事人之配偶、前配偶、未婚配偶或四親等內之血親、三親等內之姻親或曾有此親屬關係者，得拒絕證言。但關於同居或曾同居人之出生、死亡、婚姻或其他身分上之事項，或因親屬關係所生財產上之事項，仍不得拒絕證言。民事訴訟法第307條第1項第1款、第308條第1項第1款、第2款分別定有明文。所謂「因親屬關係所生財產上之事項」，係指基於親屬關係而生之財產上權利義務（如夫妻財產契約、扶養之權利義務或繼承之承認及拋棄等均屬之）。蓋因親屬關係所生財產上之事項，除親屬外，外人不易知悉其事，由親屬證明，最能發見真實（最高法院109年度台抗字第1514 號裁定意旨參照）。二、本件上訴人主張被上訴人明知證人彭婉婷（下稱證人）為有配偶之人，仍與證人交往，侵害上訴人之配偶權，且上訴人於原審所提出原證3至原證5，經被上訴人否認並爭執其人別，故請求傳訊證人到場以確認，並釐清原證6錄音對話所指之對象等語。經本院通知證人到庭作證，證人於訊問期日前具狀陳稱其與上訴人為前配偶關係，因與上訴人間之婚姻關係留下太多陰影，害怕出庭作證將產生不理性之衝突或有所偏頗，依民事訴訟法第307條第1項第1款之規定表示拒絕證言等語。三、經查，證人為上訴人之前配偶乙情，為兩造所不爭執，且經本院依職權查閱個人戶籍資料屬實，是證人陳述有民事訴訟法第307條第1項第1款拒絕證言之事由，自屬有據。而本件上訴人係主張被上訴人侵害其配偶權之損害賠償事件，顯非涉及身分上之事項，亦非基於親屬關係而生之財產上權利義務，依前開說明，自無民事訴訟法第308條第1項第1款、第2 款所列不得拒絕證言之情形。是證人依民事訴訟法第307條第1項第1款規定拒絕證言，為有理由。四、依民事訴訟法第310條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官　黃信樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳囿辰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳怡親以上正本係照原本作成不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游舜傑

2024-10-25

PCDV-112-簡上-358-20241025-1

中小

臺中簡易庭

給付貨款

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第1450號原告大塚資訊科技股份有限公司法定代理人鶴見裕信被告欣潁國際企業有限公司法定代理人張崴凱上列當事人間給付貨款事件，本院於民國113年10月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣87,890元，及其中新臺幣79,900元自民國 112年8月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用新臺幣1000元由被告負擔，並加計自本裁判確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　18　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳學德以上為正本係照原本作成。　如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴恩慧

2024-10-18

TCEV-113-中小-1450-20241018-1

重小

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事小額判決 113年度重小字第1773號原告張麗娟被告姚秀蓮王驄淯上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年10 月1日言詞辯論終結，判決如下：主文被告王驄淯應給付原告新臺幣陸萬伍仟元，及自民國一一三年八月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告王驄淯負擔新臺幣伍佰元，及自本案確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。理由要領一、原告主張遭詐騙於民國111年6月27日11時48分許、同年7月1 日11時16分許各轉帳新臺幣（下同）4萬元、5萬元，合計9 萬元至張崴凱名下帳戶（已與張崴凱成立2萬5000元之調解），而被告王驄淯前向張崴凱收取該帳戶轉交詐騙集團，自應就原告所受尚未受賠償之財產損失負賠償責任等情，業經本院113年度審金訴字第8號刑事判決認定屬實，且為被告王驄淯所不爭執，應予准許。二、原告另主張張崴凱之帳戶於111年7月2日12時44分許有一筆1 7萬元轉帳至被告姚秀蓮之帳戶，此款項包含原告遭詐騙所匯上開款項，被告姚秀蓮亦應負連帶賠償責任等節，雖有本院112年度金簡字第263號刑事簡易判決認定客觀金流為憑，然被告張崴凱之帳戶於該段期間已有原告以外之多位被害人匯款，大家的錢已產生金錢混同效果，實難辨別嗣後相隔4 天、1天後的轉帳款項確已包含原告原始之金錢匯款，此外，被告姚秀蓮所受刑事判決部分，尚無查得須就原告受騙部分負刑事罪責，足認原告對被告姚秀蓮之求償，難認有據，不應准許。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日三重簡易庭法官王凱平以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明1、原判決所違背之法令及具體內容。2、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　書記官楊家蓉

2024-10-04

SJEV-113-重小-1773-20241004-2