Know99判決書

搜尋結果：張心悌

共找到 72 筆結果（第 11-20 筆）

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 109年度重附民字第39號原告財團法人證券投資人及期貨交易人保護中心法定代理人張心悌訴訟代理人蘇庭律師被告李杰范育珍方梓涵（原名方梓㳬）宋侃諭上一人訴訟代理人王永茂律師被告簡敬倫林昭志李正亮鍾文榮呂勁高堯楷許登嵃蘇昱瑋馬天磊上列被告等因本院108年度金重訴字第18號違反證券交易法案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 18 日刑事第十八庭審判長法官張英尉法官姚懿珊法官羅文鴻以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官王士豪中華民國 114 年 3 月 22 日

2025-03-18

TYDM-109-重附民-39-20250318-1

金上

臺灣高等法院

解任董事職務

臺灣高等法院民事裁定 109年度金上字第29號聲請人即上訴人財團法人證券投資人及期貨交易人保護中心法定代理人張心悌訴訟代理人姜衡律師上列聲請人因與相對人趙藤雄等間請求解任董事職務事件（本院 109年度金上字第29號），聲請閱覽財政部臺北國稅局函覆資料之附件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按當事人得向法院書記官聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書，或預納費用聲請付與繕本、影本或節本；卷內文書涉及當事人或第三人隱私或業務秘密，如准許前項之聲請，有致其受重大損害之虞者，法院得依聲請或依職權裁定不予准許或限制前項之行為，此為民事訴訟法第242條第1項、第3項所明定。次按稅捐稽徵人員對於納稅義務人之財產、所得、營業、納稅等資料，除對下列人員及機關外，應絕對保守秘密：五、受理有關稅務訴願、訴訟機關；第1項第4款至第8款之人員及機關，對稅捐稽徵機關所提供第1項之資料，不得另作其他目的使用；第1項第4款至第7款之機關人員或第8款之人員，如有洩漏情事，準用第43條第3項洩漏秘密之規定。稅捐稽徵法第33條第1項第5款、第3項定有明文。　二、經查：㈠、聲請人於本院審理時主張自民國96年8月起至106年6月間，相對人趙藤雄、趙文嘉及許自強（合稱趙藤雄等3人）均為相對人遠雄建設事業股份有限公司（下稱遠雄建設）董事。訴外人遠雄營造股份有限公司（下稱遠雄營造）為遠雄建設持有股權近100%之子公司；訴外人東源營造工程股份有限公司（下稱東源營造）、訴外人遠雄人壽保險事業股份有限公司（下稱遠雄人壽）均與遠雄建設互為關係人，且東源營造實質為遠雄營造經營。惟附表二所示14項工程（下稱系爭14項工程），為遠雄營造及東源營造分別借用訴外人億東營造股份有限公司、盛德營造股份有限公司、東盟營造有限公司、植煇營造有限公司及鴻地營造有限公司（合稱億東等5家公司）名義向遠雄人壽承攬施作，實為遠雄人壽與遠雄營造間關係人交易，前經財政部臺北國稅局（下稱臺北國稅局）認定違反營業稅法等規定，裁處遠雄人壽及遠雄營造補繳稅及罰鍰，致使遠雄營造未獲任何承攬報酬及營業收入，卻需負擔高額稅捐及罰鍰，遠雄建設為遠雄營造母公司亦因此受有重大損害，趙藤雄等3人確有執行業務重大損害遠雄建設之行為，爰依證券投資人及期貨交易人保護法第10條之1第1項第2款規定，訴請解任趙藤雄等3人擔任之遠雄建設董事職務，並聲請向臺北國稅局調閱全部裁處文件（本院卷六第7、1 5至16、111至175頁）。經本院函請臺北國稅局提供該等文件，經臺北國稅局函覆如附表一所示函及其附件（本院限閱卷第3至125頁，下稱系爭附件。函影本附於本院卷八第476- 1頁、卷九第41、69頁），聲請人聲請閱覽系爭附件（本院卷九第45至47、230頁）。㈡、如附表一所示函均說明本件兩造非納稅義務人遠雄人壽或遠雄營造，依稅捐稽徵法第33條規定，對所提供資料均負保密責任（本院卷八第476-3頁、卷九第42及69頁）。又臺北國稅局信義分局113年11月19日財北國稅營業字第1130164602 號函以：財政部65年12月16日台財稅第38298號函（下稱財政部65年函）：「稅捐稽徵法第33條第1項第5款『受理有關稅務訴願、訴訟機關』，應包括司法機關在內。嗣後對於司法機關，就具體訴訟案件依民事訴訟法或刑事訴訟法有關調查證據之規定，函請調閱交付者，仍可適用。」；所提供相關資料，係依稅捐稽徵法第33條規定及財政部65年函提供，兩造非提供資料之納稅義務人，亦非稅捐稽徵法第33條第1 項規定之人員及機關，應絕對保密，是仍請本院依稅捐稽徵法第33條規定，就該資料負保密責任（本院卷八第509至510 頁）。㈢、審酌稅捐稽徵法第33條第3項於103年6月4日修正時立法理由以：「自稅捐稽徵機關獲取租稅資訊者，非僅限於經財政部核准之政府機關或人員；自稅捐稽徵機關所獲取租稅資訊，不得另作其他目的使用者，亦不應僅限於經財政部核准之政府機關或人員。為保障納稅人權益及資訊隱私，凡自稅捐稽徵機關獲取租稅資訊者，均不得另作其他目的使用並應保守秘密。」佐以稅捐稽徵法第33條於104年1月14日修正時，僅在不洩漏納稅義務人之姓名或名稱下，擴大開放資料運用機會予學術研究單位與民意機關作為統計、教學、研究與監督之用，但仍未修正同條第3項規定。又同條第1項第5款規定提供財稅資料對象，經財政部65年函擴大及於民事法院，惟同條第3項既規定不得作其他目的使用，仍應衡量聲請人有無閱覽之必要，避免逾越比例侵害納稅人之權利。權衡聲請人主張遠雄人壽及遠雄營造經裁處稅捐及罰鍰之事實，已提出公開資訊觀測站歷史重大訊息及財務報告為證（本院卷六第111至175頁）。至於遠雄營造及東源營造有無借用億東等 5家公司名義承攬施作系爭14項工程，非臺北國稅局有權認定，無從以系爭附件為證明。且同一事實亦經檢察官偵查起訴並經第一審法院判決（本院卷一第503至621頁），並為本院調閱該案電子卷證（同卷第623至627頁），聲請人均可調閱相關證據詳為剖析，難認其有必要以系爭附件始得證明。又系爭附件均屬納稅人營業資訊及數據，如許聲請人閱覽，即損及其隱密性而無從回復，有致其受重大損害之虞。是依首揭規定，聲請人之聲請，不應准許。三、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　林翠華　　　　　　　　　　　　　　法　官　饒金鳳　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍家偉正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃立馨

2025-03-13

TPHV-109-金上-29-20250313-1

金

臺灣臺北地方法院

解任董事職務

臺灣臺北地方法院民事裁定 106年度金字第98號上訴人即被告永豐餘投資控股股份有限公司法定代理人葉惠青上訴人即被告何壽川被上訴人即原告財團法人證券投資人及期貨交易人保護中心法定代理人張心悌上列當事人間請求解任董事職務事件，本院裁定如下：　　主　文本院於民國一百一十四年二月十日所為之裁定均應予撤銷。本件上訴利益核定為新臺幣壹佰陸拾伍萬元，應繳納第二審裁判費新臺幣參萬壹仟貳佰零柒元。　　理　由一、按原法院或審判長認抗告為有理由者，應撤銷或變更原裁定，民事訴訟法第490條第1項定有明文。二、上列當事人間請求解任董事職務事件，上訴人分別對於民國 113年12月27日本院第一審判決提起上訴。經查，上訴人永豐餘投資控股股份有限公司（下稱永豐餘公司）114年1月22 日所提民事聲明上訴狀所載上訴聲明雖為原判決廢棄，然查永豐餘公司應僅能就上訴人何壽川擔任永豐餘公司董事職務應予解任部分提起上訴，不能就同案被告邱秀瑩擔任同案被告申豐特用應材股份有限公司董事職務應予解任部分上訴。又因何壽川亦提起上訴，而本件核屬因財產權涉訟事件，且屬訴訟標的之價額不能核定之情形，應依民事訴訟法第77條之12規定，以新臺幣（下同）165萬元為訴訟標的之價額，是本件上訴利益應按該訴訟標的價額核定為165萬元，應徵第二審裁判費3萬1,207元，並由上訴人共同繳納。是本院於 114年2月10日所為命永豐餘公司及何壽川分別繳納第二審裁判費6萬165元及3萬1,207元之裁定，自均屬有誤，永豐餘公司聲請更正，自有理由，原裁定均應予撤銷，並裁定如主文　　所示。三、依民事訴訟法第490條第1項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3 　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　賴淑萍以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3 　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李昱萱

2025-03-03

TPDV-106-金-98-20250303-5

司繼

臺灣臺北地方法院

選任遺產管理人

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　 114年度司繼字第1號聲請人財團法人證券投資人及期貨交易人保護中心法定代理人張心悌非訟代理人黃紹杰律師上列聲請人聲請選任被繼承人蘇錦江之遺產管理人事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按繼承開始時，繼承人之有無不明，而無親屬會議或親屬會　　議未於1 個月內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官得　　聲請法院選任遺產管理人，並由法院依公示催告程序，定6 　　個月以上之期限，公告繼承人，命其於期限內承認繼承，民　　法第1177條、第1178條定有明文。此所謂繼承開始時，繼承　　人之有無不明，係指有無配偶及民法第1138條各款血親不明　　之謂，如確有繼承人生存，即不得謂繼承人有無不明（最高　　法院82年度台上字第1330號判決參照）。二、本件聲請意旨略以：被繼承人蘇錦江（男、民國00年0月00 日生、身分證統一編號：Z000000000號）原為川飛能源股份有限公司之董事，因涉及虛偽交易及假金流，聲請人依法對被繼承人提起財報不時之損害賠償團體訴訟，惟被繼承人蘇錦江已於民國112年10月22日死亡，其繼承人均已拋棄繼承，為使訴訟順利進行，爰請求選任被繼承人之遺產管理人等語。三、查聲請人之上開主張，固據提出上訴狀、臺灣高等法院庭期通知書、除戶謄本、繼承系統表等件為證。惟查，被繼承人蘇錦江於繼承開始時，雖其子女、部分孫子女業已向本院聲明拋棄繼承，惟其尚有孫子劉丞尚生存且未為繼承權之拋棄，經本院依職權向戶政機關查詢繼承人戶籍資料無誤。從而，被繼承人蘇錦江既尚有孫子劉丞為繼承人，即不符合繼承人有無不明之情形，揆諸首揭說明，聲請人遽為聲請選任其遺產管理人，於法自有未合，應予駁回。爰裁定如主文。四、如不服本裁定，須於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出　　抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　游淑婷

2025-03-03

TPDV-114-司繼-1-20250303-1

金

臺灣臺北地方法院

解任董事職務

臺灣臺北地方法院民事裁定 106年度金字第98號原告財團法人證券投資人及期貨交易人保護中心法定代理人張心悌訴訟代理人李育儒律師古鎮華律師被告永豐餘投資控股股份有限公司法定代理人葉惠青訴訟代理人梁堯清律師複代理人邱仁楹律師被告何壽川訴訟代理人李傳侯律師謝思賢律師陳彥希律師邱晃泉律師被告申豐特用應材股份有限公司法定代理人黃鯤雄訴訟代理人劉豐州律師吳典倫律師被告邱秀瑩訴訟代理人劉豐州律師吳典倫律師葉秀美律師上列當事人間請求解任董事職務事件，本院裁定如下：　　主　文本件准由黃鯤雄為被告申豐特用應材股份有限公司之法定代理人承受訴訟並續行訴訟。　　理　由一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止；承受訴訟之聲明有無理由，法院應依職權調查之；訴訟程序於判決送達後當然停止者，其承受訴訟之聲明，應由為裁判之原法院裁定之，民事訴訟法第170條、第177條第1項、第3項分別定有明文，則訴訟程序於裁判送達前，甚至言詞辯論終結前，發生當然停止之原因，承受訴訟之聲明，尤應由為裁判之原法院裁定之，是為當然之解釋（最高法院76年度第10次民事庭會議決議可資參照）。二、本件被告申豐特用應材股份有限公司之法定代理人原為許志民，嗣於民國113年11月7日言詞辯論終結後、113年12月27 日宣判前變更為黃鯤雄，有經濟部113年12月5日經授商字第 11330210120號函在卷可稽，茲黃鯤雄於114年2月11日具狀以其為被告申豐特用應材股份有限公司之新法定代理人聲明承受訴訟，依首開說明，並無不合，應由本院准其承受訴訟並續為訴訟行為。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　　年　　2 　月　　24 　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　賴淑萍以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　　年　　2 　月　　24 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李昱萱

2025-02-24

TPDV-106-金-98-20250224-4

司執

臺灣新北地方法院

損害賠償

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度司執字第26792號債權人財團法人證券投資人及期貨交易人保護中心 0000000000000000 法定代理人張心悌代理人李育儒債務人宇加科技股份有限公司 0000000000000000 0000000000000000 法定代理人孫國軒 0000000000000000 0000000000000000 債務人孫國彰 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 債務人林峻輝 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 債務人詹世雄 0000000000000000 0000000000000000 債務人顏維德 0000000000000000 0000000000000000 債務人林華逸 0000000000000000 0000000000000000 債務人潘建璋 0000000000000000 0000000000000000 債務人郭江雄 0000000000000000 債務人王志誠 0000000000000000 債務人洪志明 0000000000000000 上列當事人間損害賠償強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　文本件移送臺灣桃園地方法院。　　理　　　由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄，強制執行法第7 條第1 項、第2 項定有明文。又強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30 條之1 準用民事訴訟法第28條第1 項定有明文。二、經查，本件應執行之標的係債務人宇加科技股份有限公司位於桃園之不動產、債務人孫國彰對於第三人燁興企業股份有限公司之股票、股息及股利債權，及債務人詹世雄對於第三人群益金鼎證券股份有限公司之友達光電股份有限公司、昇陽國際半導體股份有限公司之股票、股息、股利債權，及債務人潘建璋對於第三人高雄市殯葬管理處之薪資債權，而上開財產所在地係分別位於桃園市蘆洲區、高雄市岡山區、新竹市、高雄市三民區，均非在本院轄區內，是本件依強制執行法第7條第1項之規定，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權將本件移送於前開法院。三、依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　民事執行處司法事務官

2025-02-19

PCDV-114-司執-26792-20250219-2

司執

臺灣新北地方法院

損害賠償

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度司執字第26792號債權人財團法人證券投資人及期貨交易人保護中心 0000000000000000 法定代理人張心悌代理人李育儒律師 0000000000000000 上列債權人與債務人宇加科技股份有限公司、孫國彰、林峻輝( 原名:林家毅)、詹世雄、顏維德、林華逸、潘建璋(原名:潘俊毓 )、郭江雄、王志誠、洪志明等人間強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　文債權人就債務人宇加科技股份有限公司對於臺灣新北地方法院10 8年度存字第1295號提存款之強制執行聲請駁回。　　理　　　由一、按執行法院如發見債權人查報之財產確非債務人所有者，應命債權人另行查報，於強制執行開始後始發見者，應由執行法院撤銷其執行處分。強制執行法第17條定有明文。又強制執行法第133條規定因執行假扣押依分配程序應分配於假扣押債權人之金額應提存之，其立法意旨應係指專為假扣押債權人而提存，非為債務人而提存，嗣假扣押債權人如本案獲勝訴判決確定，即因所附停止條件成就而發生得由該債權人單獨領取受償債權之權利。是該提存款並非債務人之責任財產。二、本件債權人以本院105年度金字第14號、臺灣高等法院111年度金上字第61、62號判決及其確定證明書為執行名義，對債務人宇加科技股份有限公司等人聲請強制執行。惟其中關於債務人宇加科技股份有限公司於本院108年度存字第1295號提存款強制執行聲請部分，因該提存款為本院於分配程序後，依強制執行法第133條後段規定所為提存，是受取權人為債權人，此為債權人單獨領取受償債權之權利，並非債務人宇加科技股份有限公司之責任財產，故債權人受此部分強制執行之聲請，於法未合，應予駁回。又債權人應依受取提存條件提出假扣押之本案確定判決，並向執行法院聲請取回即可，為此併予敘明。三、依上開規定，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事執行處司法事務官

2025-02-19

PCDV-114-司執-26792-20250219-1

司聲

臺灣新北地方法院

確定訴訟費用額

臺灣新北地方法院民事裁定　 113年度司聲字第764號聲請人財團法人證券投資人及期貨交易人保護中心法定代理人張心悌上列聲請人與相對人東貝光電科技股份有限公司、吳慶輝間請求解任董事職務事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第51條第1 項定有明文。次按第一審受訴法院依聲請以裁定確定訴訟費用額事件，其確定之訴訟費用額對於全體訴訟當事人必須合一確定，故法院須以裁定併對全體訴訟當事人確定訴訟費用額（最高法院111年度台抗字第460號裁定意旨參照）。又原告或被告無訴訟能力，未由法定代理人合法代理，依其情形可以補正經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項亦有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人等間請求解任董事職務事件，經本院109年度訴字第3662號判決確定，聲請人已支出訴訟費用，爰依法聲請確定訴訟費用額等語。三、經查，本件相對人東貝光電科技股份有限公司（下稱東貝公司）業於民國113年10月15日經廢止登記，其唯一董事即相對人吳慶輝經上開判決解任確定在案，本院分別於113年11 月5日、113年12月2日通知聲請人於文到7日內，陳報相對人東貝公司之清算人，或已向管轄法院聲請選任清算人之證明文件，聲請人於113年11月8日、113年12月5日收受後逾期迄未補正。又確定訴訟費用額事件既應對於全體訴訟當事人有合一確定之必要，當應將上開判決之全體被告列為本件確定訴訟費用額事件之當事人，當事人始為適格，相對人東貝公司無法定代理人合法代理已於前述，是本件無從對全體相對人確定訴訟費用額，參照前開規定，聲請人之聲請自非適法，應予駁回，爰裁定如主文。四、依民事訴訟法第249 條第1 項第6 款，第95條，第78條裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　民事第二庭　司法事務官　李祐寧

2025-02-14

PCDV-113-司聲-764-20250214-2

金上更一

臺灣高等法院臺中分院

請求解除董事職務

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度金上更一字第2號上訴人財團法人證券投資人及期貨交易人保護中心法定代理人張心悌訴訟代理人黃淑雯律師姜衡律師被上訴人吳美紅訴訟代理人羅閎逸律師田永彬律師複代理人田美娟律師被上訴人福懋油脂股份有限公司法定代理人吳金泉訴訟代理人葉文隆上列當事人間因請求解除董事職務事件，應命再開準備程序，由法官吳崇道為受命法官，行準備程序，調查證據並試行和解或行調解程序，並指定於114年3月12日上午9時50分在本院第28法庭續行準備程序，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 14 日民事第五庭審判長法官黃綵君法官高士傑法官吳崇道正本係照原本作成。不得抗告。書記官陳宜屏中華民國 114 年 2 月 14 日

2025-02-14

TCHV-113-金上更一-2-20250214-1

金

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 110年度金字第9號上訴人何壽川被上訴人財團法人證券投資人及期貨交易人保護中心法定代理人張心悌訴訟代理人古鎮華律師黃淑雯律師李育儒律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人提起上訴到院，查本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）1000萬元，應徵第二審裁判費17萬7750元，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 14 日民事第二庭法官蕭清清以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 14 日書記官蔡沂倢

2025-02-14

TPDV-110-金-9-20250214-3