Know99判決書

搜尋結果：張志文

共找到 17 筆結果（第 11-17 筆）

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司票字第35706號聲請人裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍相對人張志文林文雯上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十二年三月六日共同簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣壹拾壹萬貳仟捌佰陸拾元，其中之新臺幣伍萬參仟貳佰玖拾伍元及自民國一百一十三年十一月七日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣伍佰元由相對人連帶負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年3月6日共同簽發之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）112,860元，付款地在臺北市，利息按年息16%計算，免除作成拒絕證書，到期日113年11月6日，詎於到期後經提示僅支付其中部分外，其餘53,295元未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第23條、民事訴訟法第78條、第85條第2項裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　陳登意

2024-12-16

TPDV-113-司票-35706-20241216-1

沙交簡

沙鹿簡易庭

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度沙交簡字第869號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張志文上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第4213號），本院判決如下：　　主　　　　　文張志文犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案除檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一第1至第2行記載「張志文自民國113年11月14日16時許起至同日16時30 分許止，在臺中市大里區某工地內，飲用啤酒後」應更正為「張志文自民國113年11月14日12時許起至同日12時30分許止，在臺中市梧棲區臨港路之便利超商外，飲用保力達後」等語，其餘犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第18 5條之3第1項第1款、第41條第1項前段、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。三、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官張國強聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　沙鹿簡易庭　法　官　何世全　　　　　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許采婕中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款：駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。

2024-12-16

SDEM-113-沙交簡-869-20241216-1

司票

臺灣新北地方法院

本票裁定

臺灣新北地方法院簡易庭民事裁定 113年度司票字第11307號聲請人東元資融股份有限公司法定代理人周佳琳相對人張志平張志文上列當事人間聲請對本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十二年十月二十一日共同簽發本票內載憑票無條件支付聲請人新臺幣（下同）伍萬肆仟元，其中之參萬元及自民國一百一十三年七月二十三日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣伍佰元由相對人連帶負擔。　　理　由一、本件聲請意旨以：聲請人執有相對人共同簽發如主文所示之本票，付款地為本院轄區，未載到期日（視為見票即付），並免除作成拒絕證書，詎經提示尚有如主文所示之請求金額未獲清償，為此提出本票一件，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2 項、第23條、民事訴訟法第85條第 2 項，裁定如主文。四、如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認之訴。六、發票人已提確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　蔡松儒附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀聲請。二、事後遞狀應註明案號及股別。

2024-11-14

PCDV-113-司票-11307-20241114-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

拆屋還地

臺灣宜蘭地方法院民事判決 113年度訴字第205號原告張志文被告何火旺何源旺何婧彤何汝魚何晨安上 2人共同訴訟代理人何啓榮上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於中華民國113年10月15 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應將坐落宜蘭縣○○鄉○○段000地號土地上，如宜蘭縣宜蘭地政事務所113年6月28日收件字第173700號土地複丈成果圖所示編號A部分之地上物（面積81㎡，一層磚造鐵皮頂建物，門牌號碼：宜蘭縣○○鄉○○路0段00巷00號）拆除，並將前開占用土地返還予原告及全體共有人。訴訟費用由原告負擔。本判決第1項於原告以新臺幣359,100元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣1,077,300元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項：一、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴」；「不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加」，民事訴訟法第255條第1項前段、第25 6條分別定有明文。查本件原告起訴時原聲明：㈠被告何火旺、何源旺、何婧彤、何汝魚、何晨安（下合稱被告5人）應將原告所有坐落於宜蘭縣○○鄉○○段000地號土地上（下稱系爭土地）之門牌號碼為宜蘭縣○○鄉○○路○段00巷00號建物拆除，並將占用面積194.25㎡（面積以實測為準）之土地返還予原告及其餘共有人；㈡願供擔保請准宣告假執行。嗣於民國113年9月12日具狀變更第1項聲明為：被告5人應將坐落系爭土地上，如宜蘭縣宜蘭地政事務所113年6月28日收件字第 173700號土地複丈成果圖（下稱附圖）所示編號A部分之地上物（面積81㎡，一層磚造鐵皮頂，門牌號碼：宜蘭縣○○鄉○ ○路0段00巷00號，下稱系爭地上物）拆除，並將上開占用土地（下稱系爭占用範圍），騰空返還予原告及其他共有人等情（見本院卷第207頁），經核，原告變更拆除範圍部分，並非變更訴訟標的，僅屬更正事實上及法律上之陳述，依前述說明，於法尚無不合，自應准許。二、本件被告5人經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：原告為系爭土地之共有人，被告5人未經其同意，亦無正當權源，竟在系爭土地上搭建如附圖所示編號A部分之系爭地上物，而無權占有系爭占用範圍，爰依民法第76 7條第1項前段、中段、第821條之規定，請求被告5人應將系爭地上物拆除，並騰空返還系爭占用範圍等語。並聲明：如程序事項變更後聲明所示。二、被告5人雖未於最後之言詞辯論期日到場，但曾具狀陳稱：業已於原告達成訴外之和解，對於原告所有主張皆認諾，同意拆除系爭地上物等語（見本院卷第221至223頁、第239頁）。三、得心證之理由：　㈠按「民事訴訟法第384條所謂為訴訟標的之認諾，乃指被告對于原告依訴之聲明所為關于某法律關係之請求，向法院為承認者而言，其承認須於言詞辯論時為之，始生訴訟法上認諾之效力。」（最高法院44年台上字第843號民事裁判先例意旨參照）。經查，本件被告5人於最後言詞辯論期日均未到場，僅具狀表示同意原告之請求，並為認諾之表示等情，然參上說明，認諾應於言詞辯論時為之，始發生認諾之效力，是被告5人之前開書狀，尚不生認諾之效力，本件並無民事訴訟法第384條規定之適用，先予敘明。　㈡又原告主張系爭土地為其與其他共有人共有，而被告5人所繼承並公同共有事實上處分權之系爭地上物，未經原告同意，又無正當權源，占用系爭占用範圍乙節，業據其提出系爭土地之土地登記第一、三類謄本、戶籍謄本、台灣金融資產服務股份有限公司函文等件為憑（見本院卷第15至20頁、第65 至79頁、第109頁），並有宜蘭縣政府財政稅務局回函檢附之房屋稅籍證明書、歷年納稅義務人變動明細、房屋稅籍登記表、平面圖及納稅義務人移轉資料表附卷可佐（見本院卷第31至39頁、第43至51頁、第57至61頁），復經本院囑託宜蘭縣宜蘭地政事務所派員會同履勘現場並鑑測屬實，有本院 113年7月16日勘驗筆錄、照片（見本院卷第169至185頁）及宜蘭縣宜蘭地政事務所複丈成果圖（即附圖，見本院卷第19 1頁）在卷可稽。而被告5人所提書狀雖不生認諾之效力，仍可認為自認原告主張之事實，堪信原告上開主張為真實。　㈢按「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。」；「各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之。」，民法第 767條前段、中段及第821條分別定有明文。經查，系爭地上物之事實上處分權人為被告5人所公同共有，而系爭地上物無權占用系爭土地之系爭占用範圍，業經本院認定如前，確已妨礙原告所有權之完整。從而，原告依民法第767條第1項前段、中段、第821條之規定，請求被告5人應將系爭土地上之系爭地上物拆除，並將系爭占用範圍返還予原告及全體共有人，為有理由，應予准許。四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。五、又本院審酌被告5人對原告關於訴訟標的之主張業已於訴訟外達成和解，復且原告亦表示同意負擔訴訟費用（見本院卷第235頁），故參酌民事訴訟法第80條規定之意旨，認本件訴訟費用應由原告負擔較為公允，特此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事庭　法　官　黃淑芳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　廖文瑜

2024-11-13

ILDV-113-訴-205-20241113-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第7850號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人楊家瀧被告張志文上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於中華民國113 年10月4日言詞辯論終結，本院判決如下︰　　主　　文被告應給付原告新臺幣貳拾肆萬貳仟陸佰捌拾柒元，及其中新臺幣貳拾壹萬伍仟柒佰捌拾捌元自民國一百一十三年八月十五日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣貳仟陸佰伍拾元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、被告經受合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張被告前向訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司( 下稱渣打銀行)申請信用卡使用，迄今尚積欠如主文第1項所示之金額，嗣渣打銀行將上開債權讓與原告，爰依消費借貸及債權讓與之法律關係為本件之請求，並聲明如主文所示。三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡申請書、分攤表、信用卡合約書、債權讓與證明書、債權資料明細表、報紙公告等件為證，且被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作任何聲明或陳述，自堪信原告主張之事實為真實。從而，原告請求被告給付如主文所示，即屬有據，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　郭美杏以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路 0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林玗倩計　　算　　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 2,650元合　　　　計　　　　　　 2,650元

2024-10-25

TPEV-113-北簡-7850-20241025-1

訴

臺灣臺中地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第470號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃國昌選任辯護人葉憲森律師（法扶律師）上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第50363號、113年度偵字第7509號），本院判決如下：主文黃國昌犯附表五編號1至4主文欄所示之罪，各處如附表五編號1 至4主文欄所示之刑及沒收。犯罪事實一、黃國昌與張志文(2人所涉施用毒品罪嫌，均另案由檢察官偵辦中；張志文通緝中，由本院另行審結)均明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，不得非法持有、販賣，竟共同意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意聯絡，由張志文以facetime暱稱「陳文大哥」、綁定帳號「Z00000000000000il.com」之手機，與江承曜達成毒品交易之合意後，復於附表一所示之時間、地點，親自或委由黃國昌，以附表一所示之交易方式及金額，販賣附表一所示數量之第二級毒品甲基安非他命予江承曜（黃國昌僅參與附表一編號2、3部分，附表一編號1不在檢察官起訴之範圍）。二、黃國昌另基於持有第二級毒品純質淨重20公克以上之犯意，於民國112年10月15日5時許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，至臺中市北屯區文心路4段某處，向某真實姓名年籍均不詳、綽號「南哥」之成年男子，以新臺幣(下同)4萬元之價格，購得第二級毒品甲基安非他命約70公克（純質淨重26.1731公克）而非法持有，再於不詳時、地，自某真實姓名年籍均不詳之友人取得第二級毒品大麻而非法持有之。嗣江承曜因另案涉嫌販賣毒品罪嫌，經查警獲後，供出毒品來源，由臺灣臺中地方檢察署檢察官指揮警方㈠於112年10月 16日15時20分許，持本院核發之搜索票，至張志文位在臺中市○○區○○○路000巷0弄00號租屋處，執行搜索，扣得附表二所示之物；㈡於112年10月16日14時45分許，至黃國昌位在臺中市○區○○路0段00○00號2樓居處，執行搜索，然黃國昌則趁隙逃逸，惟扣得附表三所示之物。三、黃國昌於上開時、地逃逸後，旋於112年10月16日15時許，聯絡其友人何建祥駕駛車牌號碼000-0000號租賃用小客車，至臺中市北區旱溪西路、精武路交岔路口附近，搭載黃國昌至臺中市○○區○○路0段00巷00號麒麟峰溫泉會館802號房。黃國昌明知甲基安非他命、愷他命分別係毒品危害防制條例第 2條第2項第2款、第3款所列管之第二級、第三級毒品，且甲基安非他命亦係藥事法第22條第1項第1款之禁藥、愷他命係屬藥事法第20條第1款所規定之偽藥，不得非法持有及轉讓，為答謝何建祥駕車前來接應，竟基於轉讓禁藥即第二級毒品甲基安非他命、轉讓偽藥即第三級毒品K他命之犯意，將甲基安非他命與愷他命各1包，無償提供予何建祥施用。嗣警方持檢察官核發之拘票，於同日23時50分許，在上址802 號房對黃國昌執行拘提，復經其等同意搜索後，扣得附表四所示之物，再依現行犯將何建祥逮捕，因而查悉上情。四、案經臺灣臺中地方檢察署檢察官指揮臺中市政府警察局第六分局報告後偵查起訴。理由一、證據能力：㈠、本判決認定事實所引用之被告以外之人於審判外之言詞或書面證據等供述證據，公訴人、辯護人及被告在本院審理時均未聲明異議，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。㈡、又本案認定事實引用之卷內其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由：㈠、上開犯罪事實，業據被告黃國昌於警詢、偵查中及本院審理時坦承不諱（見偵50363卷第83-87頁、第91-100頁、第435- 439頁，本院卷第123-134、275頁，僅轉讓偽藥罪部分至本院審理時方自白），核與證人即同案被告張志文警詢、偵查中之證述（見偵50363卷第57-61頁、第63-74頁、第445-449 頁）、證人江承曜警詢、偵查中之證述（見偵50363卷第191 -197頁、偵7509卷第121-131頁、偵50363卷第513-517頁）、證人蔡惠玲警詢、偵查中之證述（見偵50363卷第133-136 頁、第137-146頁、第429-431頁）、證人何建祥警詢、偵查中之證述（見偵50363卷第167-169頁、第171-179頁、第181 -184頁、第421-423頁）大致相符。並有員警職務報告（見偵50363卷第47-49頁）、112年10月16日查獲被告張志文之現場照片、扣案毒品照片（見偵50363卷第75-77頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表：①被告黃國昌指認（見偵50363卷第101- 105頁）②證人江承曜指認（見偵50363卷第209-213頁）、11 2年8月19日道路監視器錄影畫面翻拍照片（見偵50363卷第1 07-118、327-338頁）、112年8月12日道路監視器錄影畫面翻拍照片（見偵50363卷第119-128、317-326頁）、112年10 月16日於麒麟峰溫泉會館802號房查獲被告黃國昌之現場照片、扣案物照片（見偵50363卷第129-131頁）、112年10月1 6日於被告黃國昌住處查獲之扣案物照片（見偵50363卷第14 9-155頁）、證人蔡惠玲與被告黃國昌之Line對話紀錄截圖（見偵50363卷第157-161頁）、臺中市政府警察局第六分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表：①被告張志文、112.10.16 、臺中市○○區○○○路000巷0弄00號】（見偵50363卷第223-22 7頁）②被告黃國昌、112.10.16、臺中市○○區○○路0段00巷00 號802號房（見偵50363卷第235-239頁）③證人蔡惠玲【實際所有人應係被告黃國昌】、112.10.16、臺中市○區○○路0段0 0○0號2樓（見偵50363卷第247-252頁）、證人江承曜與被告張志文於112.7.31-112.8.29之Facetime對話紀錄截圖（見偵50363卷第277-312頁）、112年7月31日道路監視器錄影畫面翻拍照片（見偵50363卷第313-316頁）、（申設人：張毓茹）國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶之交易明細（見偵50363卷第339-342頁）、證人何建祥之：①臺中市政府警察局第六分局委託鑑驗代號與真實姓名對照表（見偵50 363卷第361頁）②欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告（見偵50363卷第509頁）、扣案物品翻拍照片（見偵50363卷第477-490頁）、衛生福利部草屯療養院鑑驗書： ①112年10月31日草療鑑字第1121000634號（見偵50363卷第4 97-499頁）②112年11月3日草療鑑字第1121000635號（見偵5 0363卷第501頁）③112年10月31日草療鑑字第1121000636號（見偵50363卷第503-504頁）④112年11月3日草療鑑字第112 1000637號（見偵50363卷第505頁）⑤112年10月31日草療鑑字第1121000622號（見偵50363卷第507-508頁）、被告張志文立具之贓證物認領保管單（見偵7509卷第249頁）、臺中地檢署113年4閱11日中檢介藏112偵50363字第1139042246號函覆【上手查獲情形】（見本院卷第55頁）、被告張志文、黃國昌之欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告（見本院卷第65-67頁）、臺中市政府警察局第六分局113年 4月9日中市警六分偵字第1130047397號函覆【上手查處情形】（見本院卷第81頁）、被告黃國昌113年4月23日刑事答辯狀（見本院卷第103-107頁）在卷可稽。另有如附表二至四之扣案物扣案可憑。已足以補強被告前開具任意性之自白。㈡、毒品危害防制條例第4條規定之販賣毒品罪，係以行為人意圖營利而為販入或賣出毒品，為其要件；與販賣規模、動機無涉；其實際上是否因而獲利，以及所獲之利益究竟是來自販入、賣出價差、毒品數量折扣，均非所問。又販賣毒品係違法行為，非可公然為之，而毒品亦無公定價格，係可任意分裝增減分量及純度，且每次買賣之價格、數量，亦隨時依雙方之關係深淺、資力、需求量、對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等因素，而異其標準，機動調整，非可一概論之。實務上販賣之利得，除非經行為人詳細供出所販賣之毒品之進價及售價，且數量俱臻明確外，實難察得其交易實情，然販賣者從價差或量差中牟利，方式雖異，惟其販賣行為意在營利則屬同一。從而，舉凡「有償交易」，除足以反證行為人確係另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其精確之販入價格，作為是否高價賣出之比較，諉以無營利之意思，而阻卻販賣犯行之追訴。經查，被告對於其以附表一編號2、3所示之價格販賣第二級毒品甲基安非他命予江承曜共2次之事實，均坦承不諱，足證被告本案係意圖營利，有對價的為販賣毒品犯行。㈢、綜上，被告前揭具任意性自白核與事實相符而堪採信，本案事證明確，應予依法論科。三、論罪科刑：㈠、行為人轉讓甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年男子，同時該當藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪及毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪之構成要件，應依重法優於輕法之原則，擇較重之轉讓禁藥罪論處（最高法院109年度台上大字第1089號刑事大法庭裁定參照）。本案被告所犯轉讓第二級毒品兼禁藥甲基安非他命之行為，並無證據證明轉讓之數量淨重達10公克以上，係同時構成藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪及毒品危害防制條例第8 條第2 項轉讓第二級毒品罪，應依法規競合，僅從重論以藥事法第 83條第1項轉讓禁藥罪。㈡、核被告黃國昌所為：　⒈犯罪事實一附表一編號2、3部分，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告因販賣而持有第二級毒品之低度行為，為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。　⒉犯罪事實二部分，係犯毒品危害防制條例第11條第4項之持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪。　⒊犯罪事實三部分，係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪（甲基安非他命部分）、轉讓偽藥罪（愷他命部分）。又藥事法並無就持有禁藥、偽藥行為科以刑罰，並無轉讓高度行為吸收持有低度行為之問題。　　　　㈢、被告就犯罪事實一附表一編號2、3部分，與同案被告張志文，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條，論以共同正犯。㈣、被告就犯罪事實三部分，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條，從一重論以藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪。㈤、被告就犯罪事實一附表一編號2、3，及犯罪事實二、三，共4 罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈥、刑之減輕：　⒈被告就犯罪事實一附表一編號2、3之販賣第二級毒品犯行，偵查及審判中均自白，爰均依毒品危害防制條例第17條第2 項，減輕其刑。　⒉行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），依重法優於輕法之原則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，如行為人於偵查及歷次審判中均自白，仍應適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑（最高法院109年度台上大字第4243號刑事大法庭裁定參照）。被告偵查中及本院審理時，對所犯轉讓禁藥罪均自白犯罪，爰依前開規定，減輕其刑。　⒊毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第 10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」旨在鼓勵毒品下游者具體供出其上游供應人，俾進一步擴大查緝績效，揪出其他正犯或共犯，以確實防制毒品泛濫或更為擴散。其中所言「查獲」，除指查獲該其他正犯或共犯外，並兼及被告所指其毒品來源其事。該所謂「毒品來源」，自指「與本案犯行相關毒品」從何而來之情形，此為各別行為、分別處罰之當然法理。經查，辯護人雖主張被告有供出毒品來源，請求依上開規定減輕其刑（見本院卷第127頁），惟經本院函詢偵查中機關，分別經臺中地檢署以113年4月11日中檢介藏112偵50363字第11 39042246號函覆（見本院卷第55頁）、臺中市政府警察局第六分局以113年4月9日中市警六分偵字第1130047397號函覆（見本院卷第81頁）並無因被告供述而查獲上手，此部分主張，自無理由。㈦、爰審酌⒈被告明知甲基安非他命、愷他命等毒品係國家嚴厲查緝之毒品，不得任意持有、轉讓、販賣，且毒品具有高度之成癮性及濫用性，對身體健康有嚴重危害，竟仍販賣第二級毒品甲基安非他命牟利，並轉讓甲基安非他命、愷他命予他人及持有大量第二級毒品，所為應予非難。⒉被告坦承犯行之犯後態度。⒊被告於本案行為前，有違反毒品危害防制條例前科紀錄之素行（見被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表，本院卷第27至38頁）。⒋被告於本院審理時所供述之教育程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀（見本院卷第276頁）。分別量處如附表五主文欄所示之刑，以示懲儆。㈧、被告目前另有其他案件繫屬法院審理中，故宜待被告所犯數罪均確定後，於執行時再由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該管法院裁定應執行刑，以妥適保障被告定刑之聽審權，並減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生，爰不予定其應執行刑。四、沒收部分：㈠、犯毒品危害防制條例第四條至第九條、第十二條、第十三條或第十四條第一項、第二項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，同條例第19條第1項定有明文。供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。刑法第38條第2項定有明文。又違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第 1項定有明文。查獲之第一級、第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1 項亦定有明文。犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。刑法第38條之1第1項亦有明文。再者，依毒品危害防制條例第 18條第1項中段應沒入銷燬之毒品，專指查獲持有之第三、四級毒品而言；倘係查獲製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用或轉讓第三、四級毒品，既屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍；又同條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓第三、四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，仍應回歸刑法之適用。㈡、經查：　⒈扣案如附表三編號1、2之物，為被告犯持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪所持有之第二級毒品，自應於該罪行為項下宣告沒收銷燬之。如附表四編號1之物，經鑑驗為第二級毒品甲基安非他命，應屬轉讓禁藥犯行所餘，亦應於該罪行為項下宣告沒收銷燬之。　⒉扣案如附表四編號2之物，經鑑驗為第三級毒品愷他命，為被告轉讓偽藥所餘，應於該次行為項下宣告沒收。　⒊扣案如附表四編號6之IPHONE手機1支，被告自承有用於販毒及與何建祥聯絡使用（見本院卷第127頁），為販賣第二級毒品及轉讓禁藥罪犯罪所用之物，應於該等罪行項下宣告沒收。　⒋被告販賣第二級毒品部分，於本院審理時自承：張志文欠我錢，我賺的錢不用給他，直接抵掉債務（見本院卷第267頁），堪認被告如附表一編號2、3之販賣毒品所得，為被告所取得，應予沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒌其餘扣案物，無積極證據證明與本案有關，自不另宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第2項、第11條第4項、第17條第2項、第18條第1項前段、第19條第1項，藥事法第83條第1項，刑法第11條、第28條、第 55條、第38條第1項、第2項、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1，判決如主文。本案經檢察官賴謝銓提起公訴，檢察官陳永豐、陳怡廷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日刑事第二十庭審判長法官王振佑法官鄭百易法官徐煥淵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　書記官顏伶純中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5 百萬元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。附表一：編號交易對象時間地點交易方式毒品種類、毒品數量交易金額（新臺幣【下同】） 1 江承曜 112年7月31日20時30分許臺中市○區○○路0段000號統一超商汶莊門市前張志文駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車親自交易（黃國昌未參與，非本案審理範圍）甲基安非他命52.5公克 7萬3,000元 2 江承曜 112年8月12日2時28分許同上張志文委由黃國昌駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車前往交易甲基安非他命35公克 4萬3,000元 3 江承曜 112年（起訴書誤植為122年）8月19日0時8分許臺中市○○區○○○路00號前張志文委由黃國昌駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車前往交易甲基安非他命35公克 4萬5,000元附表二【被告張志文於112年10月16日在臺中市○○區○○○路000巷0 弄00號租屋處之扣案物】：編號扣案物名稱備註 1 標示「WAKANDA FOREVER」圖案黑色包裝之屬第三級毒品之果汁包拾貳包【內含第三級毒品"4-甲基甲基卡西酮"、"甲基-N,N-二甲基卡西酮"成分之紫色粉末，驗餘總淨重合計陸拾壹點柒柒陸參公克，含外包裝袋拾貳個】衛生福利部草屯療養院112年10月31日草療鑑字第1121000634號、112年11月3日草療鑑字第1121000635號鑑驗書： 1.檢品編號：B0000000（取樣自檢品編號B0000000） 2.檢品外觀：標示「WAKANDA FOREVER」圖案黑色包裝（內含紫色粉末） 3.送驗數量：4.0112公克（淨重） 4.驗餘數量：2.3600公克（淨重） 5.檢出結果：第三級毒品 4-甲基甲基卡西酮甲基-N,N-二甲基卡西酮 6.送驗標示「WAKANDA FOREVER」黑色包裝12包，送驗單位指定鑑驗乙包所含4-甲基甲基卡西酮之純質淨重，檢出純度3.9%；估算甲基-N,N-二甲基卡西酮純度<1%；推估檢品12包，檢驗前總淨重63.4275公克，4-甲基甲基卡西酮總純質淨重2.4737公克。 2 第三級毒品愷他命壹包【驗餘淨重零點玖肆柒壹公克，含外包裝袋壹個】衛生福利部草屯療養院112年10月31日草療鑑字第1121000634號： 1.檢品編號：B0000000 0.檢品外觀：晶體 3.送驗數量：0.9622公克（淨重） 4.驗餘數量：0.9471公克（淨重） 5.檢出結果：第三級毒品　　　　　　愷他命 3 殘留有第二級毒品"甲基安非他命"、"N,N-二甲基安非他命"成分之吸食器參組衛生福利部草屯療養院112年10月31日草療鑑字第1121000634號： 1.檢品編號：B0000000 0.檢品外觀：吸食器 3.送驗數量：乙組 4.驗餘數量：乙組 5.檢出結果：第二級毒品　　　　　　甲基安非他命　　　　　 N,N-二甲基安非他命 6.送驗吸食器3組，送驗單位指定鑑驗乙組　　　　　 4 摻有愷他命之香菸參支未送驗 5 夾鏈袋壹包 6 電子磅秤貳台 7 殘渣袋壹包未送驗 8 K盤（含刮卡）貳個 9 Iphone廠牌手機（門號0000000000號）壹支 10 Iphone廠牌手機（門號0000000000號）1支已發由被告張志文領回附表三【被告黃國昌於112年10月16日在臺中市○區○○路0段00○00 號2樓之扣案物】：編號扣案物名稱備註 1 第二級毒品甲基安非他命伍包【驗餘總淨重合計參拾伍點陸伍壹玖公克，含外包裝袋伍個】衛生福利部草屯療養院112年10月31日草療鑑字第1121000636號、112年11月3日草療鑑字第1121000637號鑑驗書： 1.檢品編號：B0000000（取樣自檢品編號B0000000-B0000000） 2.檢品外觀：塊狀晶體 3.送驗數量：35.9521公克（淨重） 4.驗餘數量：35.6519公克（淨重） 5.檢出結果：第二級毒品甲基安非他命 6.純質淨重：甲基安非他命檢驗前淨重35.9521公克、純度72.8%、純質淨重26.1731公克 2 第二級毒品大麻煙草壹包【驗餘淨重零點貳柒貳玖公克，含外包裝袋壹個】衛生福利部草屯療養院112年10月31日草療鑑字第1121000636號鑑驗書： 1.檢品編號：B0000000 0.檢品外觀：煙草 3.送驗數量：0.3910公克（淨重） 4.驗餘數量：0.2729公克（淨重） 5.檢出結果：第二級毒品第24項大麻 3 分裝袋貳包 4 分裝勺壹支 5 磅秤壹台 6 菸斗壹個 7 吸食器壹組 8 帳冊壹張 9 Iphone廠牌手機壹支 10 OPPO廠牌手機壹支附表四【被告黃國昌於112年10月16日，在臺中市○○區○○路0段00 巷00號麒麟峰溫泉會館802號房之扣案物】：編號扣案物名稱備註 1 第二級毒品甲基安非他命肆包【驗餘總淨重合計柒點柒零玖伍公克，含外包裝袋肆個】衛生福利部草屯療養院112年10月31日草療鑑字第1121000622號鑑驗書： 1.檢品編號：B0000000（編號1） 2.檢品外觀：晶體 3.送驗數量：0.9790公克（淨重） 4.驗餘數量：0.9604公克（淨重） 5.檢出結果：第二級毒品甲基安非他命 1.檢品編號：B0000000（編號2） 2.檢品外觀：晶體 3.送驗數量：3.2738公克（淨重） 4.驗餘數量：3.2433公克（淨重） 5.檢出結果：第二級毒品甲基安非他命 1.檢品編號：B0000000（編號3） 2.檢品外觀：晶體 3.送驗數量：3.3073公克（淨重） 4.驗餘數量：3.2892公克（淨重） 5.檢出結果：第二級毒品甲基安非他命 1.檢品編號：B0000000 0.檢品外觀：晶體 3.送驗數量：0.2377公克（淨重） 4.驗餘數量：0.2166公克（淨重） 5.檢出結果：第二級毒品甲基安非他命 2 第三級毒品愷他命壹包【驗餘淨重零點捌玖參伍公克，含外包裝袋壹個】衛生福利部草屯療養院112年10月31日草療鑑字第1121000622號鑑驗書： 1.檢品編號：B0000000（編號4） 2.檢品外觀：晶體 3.送驗數量：0.9501公克（淨重） 4.驗餘數量：0.8935公克（淨重） 5.檢出結果：第三級毒品愷他命 3 吸食器壹組 4 刮卡壹張 5 SAMSUNG廠牌手機（門號0000000000號）壹支 6 Iphone廠牌手機（門號0000000000號）壹支附表五：編號犯罪事實主文 1 犯罪事實一，附表一編號2 黃國昌共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年拾月。扣案如附表四編號6所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實一，附表一編號3 黃國昌共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑陸年。扣案如附表四編號6所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 犯罪事實二黃國昌犯持有第二級毒品純質淨重二十公克以上罪，處有期徒刑柒月。扣案如附表附表三編號1、2之物，均沒收銷燬之。 4 犯罪事實三黃國昌犯轉讓禁藥罪，處有期徒刑肆月。扣案如附表四編號2、6之物，均沒收。

2024-10-16

TCDM-113-訴-470-20241016-2

單禁沒

臺灣新北地方法院

聲請宣告沒收違禁物

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第836號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告張志文上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（113年度毒偵緝字第571、572號），聲請單獨宣告沒收違禁物（113年度聲沒字第641號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物均沒收銷燬之。　　理　由一、聲請意旨略以：被告張志文前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度毒偵緝字第571、 572、573號為不起訴處分確定在案。扣案如附表所示之物，經鑑定之結果，均含海洛因成分，屬毒品危害防制條例第18 條第1項前段規定之違禁物，爰聲請裁定宣告沒收銷燬等語。二、按違禁物不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，並得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項及第40條第2項分別定有明文；又海洛因經毒品危害防制條例第2條第2項第1款列為第一級毒品，並禁止製造、運輸、販賣、施用、持有，且查獲之第一、二級毒品，依同條例第18條第1項前段規定，不問屬於犯罪行為人與否，應予沒收銷燬之，自屬違禁物而得單獨宣告沒收。三、經查：被告前因施用毒品案件，經本院以110年度毒聲字第1 528號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於1 13年7月22日執行完畢釋放，被告並經臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度毒偵緝字第571、572、573號為不起訴處分確定，有前開不起訴處分書、本院110年度毒聲字第1528號裁定各1份在卷可考。扣案被告持有如附表所示之物，經鑑驗結果，均含海洛因成分，有附表所示之鑑定書附卷可稽（詳如附表所示），堪認如附表所示扣案物均屬違禁物無訛。另包裝上開海洛因所用之外包裝袋，因鑑定單位一般係以傾倒之方式，將包裝袋內之毒品倒出而與包裝袋分離秤重，必要時輔以刮杓刮取袋內毒品，然無論依何種方式分離，包裝袋內均有極微量之毒品殘留，而無法完全析離，均應整體視為查獲之第一級毒品，一併依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定宣告沒收銷燬之。至於鑑定用罄之毒品，因已不存在，自無庸再諭知沒收銷燬之。綜上所述，聲請人就如附表所示違禁物依法向本院聲請單獨宣告沒收銷燬，核無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段、刑法第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　樊季康上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃莉涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日附表：編號扣案毒品名稱毒品成分鑑定書不起訴處分書案號 1 第一級毒品海洛因1包(驗餘淨重0.1885公克) 第一級毒品衛生福利部草屯療養院109年1月13日草療鑑字第1090100120號鑑驗書1份(見109年度毒偵字第861號卷第123頁) 113年度毒偵緝字第572號 2 含第一級毒品海洛因殘渣袋2袋（毒品成分量微，無法秤稱）第一級毒品交通部民用航空局航空醫務中心110年9月15日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書1份(見110年度毒偵字第6511號卷第61頁) 113年度毒偵緝字第571號

2024-10-11

PCDM-113-單禁沒-836-20241011-1