Know99判決書

搜尋結果：張智傑

共找到 58 筆結果（第 11-20 筆）

拆除地上物等

灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第376號原告柯雅莉訴訟代理人傅子瑄姜智揚律師複代理人蕭郁寬律師被告馮悅治訴訟代理人黃智遠律師張智傑被告蘇邱明珠王槐珍上二人共同訴訟代理人黃智遠律師被告蘇邱明珠訴訟代理人蘇成照上列當事人間請求拆除地上物等事件，本院於民國113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告馮悅治應將坐落新北市○○區○○段000000地號土地、新北市○○區○○段000000地號土地上如附圖所示於1033-1範圍內（面積3.91平方公尺）、1048-1範圍內（面積2.74平方公尺）之增建物及地上物（面積合計6.65平方公尺）拆除後，將土地騰空返還原告。二、被告馮悅治應給付原告新臺幣7,278元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；暨自民國11 2年10月1日起至返還前項土地之日止，按月給付原告新臺幣 606元。三、被告蘇邱明珠應將坐落新北市○○區○○段000000地號土地上如附圖所示於1048-2範圍內（面積8.14平方公尺）之增建物及地上物拆除後，將土地騰空返還原告。四、被告蘇邱明珠應給付原告新臺幣8,908元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；暨自民國 112年10月1日起至返還前項土地之日止，按月給付原告新臺幣742元。五、被告王槐珍應將坐落新北市○○區○○段000000地號土地上如附圖所示於1048-3範圍內（面積2.66平方公尺）之增建物及地上物拆除後，將土地騰空返還原告。六、被告王槐珍應給付原告新臺幣2,911元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；暨自民國11 2年10月1日起至返還前項土地之日止，按月給付原告新臺幣 243元。七、原告其餘之訴駁回。八、訴訟費用由被告負擔。九、本判決第一項於原告以新臺幣294,817元供擔保後，得假執行；但被告馮悅治如以新臺幣884,450元為原告預供擔保者，得免為假執行。十、本判決第二項前段於原告以新臺幣2,426元供擔保後，得假執行；但被告馮悅治如以新臺幣7,278元為原告預供擔保者，得免為假執行。十一、本判決第二項後段於到期及原告按月以新臺幣202元供擔保後，得假執行；但被告馮悅治如按月以新臺幣606元為原告預供擔保者，得免為假執行。十二、本判決第三項於原告以新臺幣360,873元供擔保後，得假執行；但被告蘇邱明珠如以新臺幣1,082,620元為原告預供擔保者，得免為假執行。十三、本判決第四項前段於原告以新臺幣2,969元供擔保後，得假執行；但被告蘇邱明珠如以新臺幣8,908元為原告預供擔保者，得免為假執行。十四、本判決第四項後段於到期及原告按月以新臺幣247元供擔保後，得假執行；但被告蘇邱明珠如按月以新臺幣742元為原告預供擔保者，得免為假執行。十五、本判決第五項於原告以新臺幣117,927元供擔保後，得假執行；但被告王槐珍如以新臺幣353,780元為原告預供擔保者，得免為假執行。十六、本判決第六項前段於原告以新臺幣970元供擔保後，得假執行；但被告王槐珍如以新臺幣2,911元為原告預供擔保者，得免為假執行。十七、本判決第六項後段於到期及原告按月以新臺幣81元供擔保後，得假執行；但被告王槐珍如按月以新臺幣243元為原告預供擔保者，得免為假執行。十八、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256 條亦有明定。經查：原告起訴後就其聲明請求被告拆除其所有地上物之位置及占用面積部分，依新北市中和地政事務所土地複丈成果圖（下稱附圖）測量結果變更如下聲明所示，僅屬補充、更正事實上陳述，使其聲明完足、明確，非為訴之變更或追加。貳、實體方面：一、原告主張：伊為新北市○○區○○段000000○000000○000000○000 000地號土地所有權全部（下合稱系爭土地）之所有人，被告馮悅治為附圖所示於1033-1範圍內（面積3.91平方公尺）、1048-1範圍內（面積2.74平方公尺）之增建物及地上物之所有人；被告蘇邱明珠為附圖所示於1048-2範圍內（面積8. 14平方公尺）之增建物及地上物之所有人；被告王槐珍附圖所示於1048-3範圍內（面積2.66平方公尺）之增建物及地上物之所有人，均無權占有系爭土地侵害伊之所有權，應分別拆除地上物及返還土地，並分別給付自111年10月起至112年 9月之不當得利，及自112年10月1日起按月給付相當於租金之不當得利。爰依民法第767條第1項前段、中段、第179條規定，提起本件訴訟等情。並聲明：㈠被告馮悅治應將坐落新北市○○區○○段000000地號土地、新北市○○區○○段000000地號土地上如附圖所示於1033-1範圍內（面積3.91平方公尺）、1048-1範圍內（面積2.74平方公尺）之增建物及地上物（面積合計6.65平方公尺）拆除後，將土地騰空返還原告；㈡被告馮悅治應給付原告新臺幣（下同）12,120元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；暨自民國112年10月1日起至返還前項土地之日止，按月給付原告1,010元；㈢被告蘇邱明珠應將坐落新北市○○區○○段000000 地號土地上如附圖所示於1048-2範圍內（面積8.14平方公尺）之增建物及地上物拆除後，將土地騰空返還原告；㈣被告蘇邱明珠應給付原告14,844元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；暨自民國112年10月1 日起至返還前項土地之日止，按月給付原告1,237元；㈤被告王槐珍應將坐落新北市○○區○○段000000地號土地上如附圖所示於1048-3範圍內（面積2.66平方公尺）之增建物及地上物拆除後，將土地騰空返還原告；㈥被告王槐珍應給付原告4,8 48元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；暨自民國112年10月1日起至返還前項土地之日止，按月給付原告404元；㈦願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠被告並不否認渠等所有之增建物及地上物有占用他人土地之可能，然系爭土地之原所有權人明知被告越界建築而不即提出異議，甚至同意被告越界建築，現土地所有權人即原告應不得請求被告移去或變更其房屋。就被告馮悅治所有之新北市○○區○○路000巷00弄0號建物（下稱系爭4號房屋）、被告蘇邱明珠所有之同巷弄6號建物（下稱系爭6號房屋）、被告王槐珍所有之同巷弄8號建物（下稱系爭8號房屋）之越界建築部分，均約於79、80年間所建，應有民法第796條第1項、第796條之1第1項之適用，而系爭4、6、8號房屋於建築時，建物之基地連同建物前面所使用之道路，就被告所知，應屬同一人所有，且原地主一開始即允諾建物前之空地，要留給購買建物之所有權人使用，只要建物所有權人不要影響通行，如何使用皆可。基此原因，該巷弄同排建物皆有外推建物之狀況。　㈡縱認被告無權占有原告之土地（被告否認之），然系爭4、6 、8號房屋係於79、80年間建築，而該建築乃橫跨新北市○○ 區○○路000巷00弄0號至8號，每一棟樓層皆為4層樓，被告占用系爭土地之面積實為狹小，依原告所述系爭4、6、8號建物分別占用6.65、8.14、2.66平方公尺，而被告占用之系爭土地均位於被告所有之建物門前，況系爭土地係當時建商留存作為被告等建物所有人之私路使用而無法建築，是就系爭土地之使用狀況，應可知被告之占有情形並未對原告使用系爭土地造成影響，是原告行使權利可得之實際利益極小，然對被告卻造成甚大之損害，因原告請求拆除之範圍係屬整排建築之外牆，拆除時自會損及主要建物，且倘若同時全部予以拆除，除工程浩大外亦影響結構安全。是原告所獲利益與被告所受損害間，客觀上顯不相當，應有民法第796條之1規定之適用。　㈢再退步言之，縱認被告應拆除增建物及地上物並返還土地予原告（被告否認之），惟原告已於112年8月5日與被告馮悅治之代理人張智豪、被告王槐珍訂立拆除同意書（下稱系爭同意書），分別就系爭4號房屋占用原告土地之部分約定：由原告補貼1,500,000元予占用戶（即被告馮悅治），並支付建物拆除及後續恢復之所有費用，而被告馮悅治應同意原告拆除占用部分；就系爭8號房屋用原告土地之部分約定：由原告補貼800,000元予占用戶（即被告王槐珍），並支付建物拆除及後續恢復之所有費用，而被告王槐珍應同意原告拆除占用部分。而當天參與協調之中和區碧河里里長亦有於現場親見親聞兩造就此條件成立和解協議，故原告若要求被告馮悅治、王槐珍拆除系爭4、8號房屋，亦應依系爭同意書上之約定履行等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免假執行。三、本院之判斷：　㈠原告為系爭土地即新北市○○區○○段000000○000000○000000○00 0000地號土地（所有權全部）之所有權人、被告馮悅治為系爭4號房屋之所有權人、被告蘇邱明珠為新北市中和系爭建物之所有權人、被告王槐珍為系爭8號房屋之所有權人等情，有土地之登記謄本、建物登記謄本、所有權狀在卷可參（見板調卷第23至25頁第33頁、第39頁、本院卷第67至71頁），此部分事實應勘認定。　㈡被告蘇邱明珠所有或具事實上處分權之如附圖所示於1033-1 、1048-1範圍內增建物及地上物（門牌號碼為新北市○○區○○ 路000巷00弄0號，下稱系爭4號地上物）占用新北市○○區○○ 段000000地號土地（下稱1033-1地號土地）全部、新北市○○ 區○○段000000地號土地（下稱1048-1地號土地）、被告蘇邱明珠所有或具事實上處分權之如附圖所示於1048-2範圍內增建物及地上物（門牌號碼為新北市○○區○○路000巷00弄0號，下稱系爭6號地上物）占用新北市○○區○○段000000地號土地（下稱1048-2地號土地）全部、被告王槐珍所有或具事實上處分權之如附圖所示於1048-3範圍內增建物及地上物（門牌號碼為新北市○○區○○路000巷00弄0號，下稱系爭8號地上物）占用新北市○○區○○段000000地號土地（下稱1048-3地號土地）全部一情，為兩造所不爭執（見本院卷第154頁），並有本院勘驗筆錄、附圖即新北市中和地政事務所113年6月6 日土地複丈成果圖（下稱系爭土地複丈成果圖）、現場照片在卷可參（見本院卷第87至95頁、第99頁、第103至117頁），該部分事實，亦堪認定。　㈢原告請求拆屋還地之部分：　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之；各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求，但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1項前段、中段、第821條分別定有明文。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。而原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則(最高法院99年度台上字第483號判決意旨參照 )。再按以無權占有為原因，請求返還所有物者，占有人對原告所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告對其所有物被無權占有之事實無舉證責任，占有人即被告自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年度台上字第1120號判決、98年度台上字第863號判決意旨參照）。　⒉經查，原告為系爭土地所有人，系爭4號地上物占用1033-1地號土地全部、1048-1地號土地全部、系爭6號地上物占用104 8-2地號土地全部、系爭8號地上物占用1048-3地號土地全部等節，業如前述，依上開說明，原告自得依法行使物上請求權。　⒊至被告辯稱：系爭土地之原所有權人明知被告越界建築而不即提出異議，甚至同意被告使用系爭土地，現土地所有權人即原告應不得請求被告移去或變更其房屋，應有民法第796 條第1項之適用云云。經查，按土地所有人建築房屋非因故意或重大過失逾越地界者，鄰地所有人如知其越界而不即提出異議，不得請求移去或變更其房屋。但土地所有人對於鄰地因此所受之損害，應支付償金；前項情形，鄰地所有人得請求土地所有人，以相當之價額購買越界部分之土地及因此形成之畸零地，其價額由當事人協議定之；不能協議者，得請求法院以判決定之，民法第796條固有明文。惟被告該部分主張為原告所否認，且被告並未提出足夠事證以實其說，自難認所謂系爭土地之原所有權人明知被告越界建築而不即提出異議或同意被告使用系爭土地情事屬實，被告該部分抗辯，尚難憑採。　⒋至被告另辯稱：原告請求拆除之範圍係屬整排建築之外牆，拆除時自會損及主要建物，且倘若同時全部予以拆除，除工程浩大外亦影響結構安全，原告所獲利益與被告所受損害間，客觀上顯不相當，應有民法第796條之1第1項之適用云云。按土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一部之移去或變更。但土地所有人故意逾越地界者，不適用之；前條第一項但書及第二項規定，於前項情形準用之，民法第796條之1固有明文。惟被告該部分主張為原告所否認，且被告並未提出足夠事證證明，依前揭系爭土地複丈成果圖、現場照片及勘驗筆錄，部分之地上物不過僅係雨遮、採光罩或冷氣架等，所謂拆除將影響結構安全且工程浩大云云實有疑問，又參酌系爭土地緊鄰巷道，現場巷道內空間亦非十分開闊，綜衡全情，認本件尚無必要依民法第796條之1免為全部或一部之移去或變更，被告該部分所辯，尚難憑採。　⒌至被告馮悅治、王槐珍主張有與原告達成拆除協議，約定由原告補償被告馮悅治、王槐珍建物拆除及後續恢復費用各為 1,500,000元、800,000元，則被告馮悅治、王槐珍同意原告拆除，並作成系爭同意書云云，並提出系爭同意書附卷為證（見本院卷第51至53頁）。惟原告否認有與被告馮悅治、王槐珍達成被告所稱之協議。觀諸系爭同意書之內容，雖有載被告所主張之協議內容，然系爭同意書上除被告馮悅治之代理人張智豪、被告王槐珍之簽名外，未見原告有於系爭同意書上簽署，顯不能證明原告曾與其等達成協議。至證人即中和區碧河里里長賴清華於本院言詞辯論時雖證稱：伊的里民張智豪跟伊說有占用到土地事情，訴外人張智豪是上開4號房地，說要借活動中心跟對方開協調會，伊沒有下去談就是在旁邊看而已，那天對方有來2個人，當時訴外人張智豪及他弟弟有到，還有系爭6號房屋蘇老先生，名字伊一時忘記了，是被告蘇邱明珠的老公，還有系爭10號房屋屋主的兒子，姓氏好像是姓黃，系爭8號房屋沒有來，對方來2個男生，名字伊記不起來，伊也記不起來他們跟這件事情有何關係，協調會談的結果，系爭4號房屋他們1、2樓有占用的就是150 萬元給占用的屋主，他們就簽約，他們有跟對方一個女生通電話，就達成協議，然後他們就有簽約，伊知道對方2人是沒辦法作主的，他們有打電話給一個人，那個聲音聽起來是女生的聲音，然後那2個人就說通電話那頭的人同意，張智傑、張智豪、還有伊，都沒有跟那個女生對話，是對方來的 2個人其中一人跟那個女生通電話而已，伊不知道為電話中「女聲」的真實身分為何人，對方來2個男子他們有遞名片給伊，但是名字伊記不起來，他們是為這土地來協商的，是地主委託來協商的，伊不知道地主是誰，伊不認識，這2名男子沒有講地主的名字，也沒有出具足以代表地主之文書，這2名男子是自稱受有地主委託來處理上開土地之占用事宜，他們只是口頭這樣講，沒有拿書面等語（見本院卷第154 至155頁），足見證人賴清華實際上並不知悉到場該2名男子及電話端女聲之真實身分，當見亦未見有何授權書面，依其證述亦無法證明有與被告馮悅治、王槐珍達成被告所稱之協議，從而，被告該部分抗辯，尚乏足夠事證佐證，尚難憑採。　⒌綜上所述，原告依民法第767條第1項前段及中段規定，請求被告馮悅治拆除占用1033-1地號土地、1048-1地號土地之系爭4號地上物並土地騰空返還原告；被告蘇邱明珠拆除占用1 048-2地號土地之系爭6號地上物並土地騰空返還原告；被告王槐珍拆除占用1048-3地號土地之系爭8號地上物並土地騰空返還原告，均屬有據。　㈣原告請求不當得利之部分：　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。又無權占有他人所有物或地上物，可能獲得之相當於租金之利益，應以客觀上占有人所受之利益為衡量標準，非以請求人主觀上所受之損害為斷（最高法院104 年度台上字第715號判決意旨參照）。次按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息10％為限。此項規定於租用基地建築房屋，準用之，土地法第97條第1項、第105條分別定有明文。前開規定，於計算相當於不當得利之租金時，亦得類推適用。又依土地法施行法第25條規定：「土地法第97條所謂土地及建築物之總價額，土地價額依法定地價，建築物價額依該管直轄市或縣市地政機關估定之價額。」，另計算「土地申報總價額」之基準，依土地法第 148條、平均地權條例第16條等規定，係以土地所有權人依法所申報之地價為其法定地價，如土地所有權人未於公告期間申報地價者，以公告地價80％為其申報地價。是土地法第9 7條第1項所謂土地申報價額即指該土地之申報地價而言。再基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定，並非必達申報總地價年息10％最高額（最高法院68年台上字第3071 號裁判意旨參照）。　⒉經查，被告馮悅治無權占有1033-1地號土地、1048-1地號土地、被告蘇邱明珠無權占有1048-2地號土地、被告王槐珍無權占有1048-3地號土地，業如前述，故原告請求被告返還相當於租金之不當得利，自屬有據。又1033-1地號土地面積為 3.91平方公尺、1048-1地號土地面積為2.74平方公尺、1048 -2地號土地面積為8.14平方公尺、1048-3地號土地面積為2. 66平方公尺，於111年1月、112年1月之申報地價（即公告地價22,800元之80％）均為每平方公尺18,240元，有土地登記謄本、地價謄本、公告地價資料在卷可稽（見板調卷第23至 25頁、第33頁、第39頁、第47至53頁），參酌系爭土地坐落於新北市中和區，爰審酌周圍繁榮程度、交通便利性、生活機能等情，認系爭土地之相當租金之不當得利以土地申報價額年息6％為適當。則原告請求自111年10月1日起至112年9月 30日，共計1年相當於租金之不當得利部分，參以當時土地之申報地價18,240元、被告馮悅治占用面積共6.65平方公尺、被告蘇邱明珠占用面積為8.14平方公尺、被告王槐珍占用面積2.66平方公尺，故被告馮悅治無權占用1033-1地號土地、1048-1地號土地每月所受有之相當於租金不當得利應為7, 278元【計算式：18,240元/㎡×6.65㎡×1年×6％＝7,278元，元以下四捨五入，下同】、被告蘇邱明珠無權占用1048-2地號土地每月所受有之相當於租金不當得利應為8,908元【計算式：18,240元/㎡×8.14㎡×1年×6％＝8,908元】、被告王槐珍無權占用1048-3地號土地每月所受有之相當於租金不當得利應為 2,911元【計算式：18,240元/㎡×2.66㎡×1年×6％＝2,911元】。　⒊另原告主張以112年間之申報地價計算按月給付之相當於租金之不當得利部分，以土地申報價額年息6％，被告馮悅治無權占用1033-1地號土地、1048-1地號土地每月受有之相當租金於不當得利約為606元【計算式：18,240元/㎡×6.65㎡×1年×6％ ÷12月＝606元/月】、被告蘇邱明珠無權占用1048-2地號土地每月受有之相當租金於不當得利約為742元【計算式：18,24 0元/㎡×8.14㎡×1年×6％÷12月＝742元/月】、被告王槐珍無權占用1048-3地號土地每月受有之相當租金於不當得利約為243 元【計算式：18,240元/㎡×2.66㎡×1年×6％÷12月＝243元/月】。　⒋綜上所述，原告依民法第179條規定請求被告馮悅治返還於11 1年10月1日至112年9月30日之間無權占有系爭建物相當於租金之不當得利為7,278元，並請求自112年10月1日至返還所無權占用之1033-1地號土地、1048-1地號土地之日止，按月給付相當於租金之不當得利606元；被告蘇邱明珠返還於111 年10月1日至112年9月30日之間無權占有系爭建物相當於租金之不當得利為8,908元，並請求自112年10月1日至返還所無權占用之1048-2地號土地之日止，按月給付相當於租金之不當得利742元；被告王槐珍返還於111年10月1日至112年9 月30日之間無權占有系爭建物相當於租金之不當得利為2,91 1元，並請求自112年10月1日至返還所無權占用之1048-3地號土地之日止，按月給付相當於租金之不當得利243元，均核屬有據，應予以准許，逾此部分之請求，則均屬無據，應予駁回。四、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段、第179條規定，求為判決如主文第1至6項所示，為有理由，應予准許。逾上開範圍之請求，則屬無據，應予駁回。原告勝訴部分，兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額予以准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回之。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦及舉證，經本院審酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　胡修辰以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林郁君附圖：新北市中和地政事務所113年6月6日土地複丈成果圖。

2025-02-27

PCDV-113-訴-376-20250227-1

壢簡

中壢簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度壢簡字第340號原告張智傑上列原告與被告賴翊承間請求損害賠償(交通)事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，並經本院刑事庭移送而來(113年度壢交簡附民字第161號)，本院裁定如下：　　主　　文原告應於本裁定送達後三日內，補正具有適法應受判決事項之聲明之起訴狀，並依對照人數檢附繕本，逾期不補正或補正不完足，即駁回原告之訴。　　理　　由一、按起訴，應以訴狀表明應受判決事項之聲明，提出於法院為之；原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第244條第1項第3款、第249條第1項第6款分別定有明文。又民事訴訟法第244條第1項第3款所稱「應受判決事項之聲明」乃請求判決之結論，亦係請求法院應為如何判決之聲明，如當事人獲勝訴之判決，該聲明即成為判決之主文，並為將來據以強制執行之依據及範圍，是以原告所表明訴之聲明必須明確一定、具體合法、適於強制執行（如為給付之訴），始謂已表明訴之聲明（最高法院98年度台上字第599號判決意旨參照）。二、經查，原告提起本件訴訟，然原告並未於起訴狀上記載「應受判決事項之聲明」（例如：請求被告給付原告多少金額），是原告此部分之書狀並未合法，有起訴不合程式之情形，依前開說明，原告之起訴為不合法。茲限原告於收受本裁定送達後3日內，補正應受判決事項之聲明，逾期不補正，即駁回原告之訴。三、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官　方楷烽以上正本係照原本作成。　　　　　　　　本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃敏翠

2025-02-26

CLEV-114-壢簡-340-20250226-1

審簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第257號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林慶昇上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第40608 號），因被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文林慶昇共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之油壓剪壹把沒收之。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列事項應予補充、更正外，均引用如附件檢察官起訴書之記載：　㈠犯罪事實欄一第2行「基於竊盜之犯意聯絡」補充為「基於攜帶兇器竊盜之犯意聯絡」。　㈡犯罪事實欄一末行「萬興口」更正為「萬宗路口」。　㈢證據清單編號4「秘錄器」更正為「密錄器」。　㈣證據部分補充「被告林慶昇於本院準備程序中之自白」。二、爰審酌被告不思自食其力賺取所需，所為損及他人財產法益　　，亦危害社會治安，兼衡其素行不佳、犯罪之動機、目的、手段、被告始終坦認犯行，所竊得電線亦經警查扣發還，惟因上開電線業遭剪成56段，無法正常送電，告訴人所受損失未經填補之犯後態度，並審酌其於警詢中自陳高中肄業之智識程度、業工、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　　三、查本件被告竊盜犯行之犯罪所得為電線2袋（56根），業已發還告訴人，有贓物認領保管單1 份在卷可佐，依刑法第38 條之1 第5 項之規定，自毋庸宣告沒收或追徵。至扣案之油壓剪1把，為被告所有供上開竊盜犯行所用之物，此據被告於本院準備程序中供明在卷，爰依刑法第38條第2 項前段規定併予宣告沒收。　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、本件係於被告表明願受科刑之範圍內所為之科刑判決，依刑事訴訟法第455條之1第2項規定，被告不得上訴；檢察官如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官何國彬提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官劉安榕上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張至善中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第40608號　　被　　　告　林慶昇　男　49歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林慶昇與鐘奕翔（另行通緝）共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於民國113年6月23日22時許，前往新　　北市○○區○○街00號張智傑經營之工廠地下室，由鐘奕翔持客觀上足以危害人之生命身體安全之油壓剪竊取張智傑所有工廠內之電線，林慶昇負責將竊得電線分裝成2袋，得手後離去。嗣於翌（24）日0時40分許，林慶昇騎乘車牌號碼000-0 00號、鐘奕翔騎乘車牌號碼000-000號行經新北市樹林區三福街時，因闖紅燈為警攔查，林慶昇與鐘奕翔見狀逃逸，林慶昇陸續在新北市樹林區三俊街與俊興街口、桃園市○○區○○ 路0段000號丟棄所竊得之上開2袋電線（56根，已發還）、油壓剪1把旋為警扣案，林慶昇後在新北市樹林區工興街與萬興口為警攔停，始悉上情。二、案經張智傑訴由新北市政府警察局樹林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林慶昇於警詢及偵查中之供述全部犯罪事實。 2 告訴人張智傑於警詢時之指訴證明告訴人所有之上址工廠地下室電線1批遭人竊取之事實。 3 新北市政府警察局樹林分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單證明被告2人持油壓剪竊取告訴人所有之上址工廠地下室電線1批之事實。 4 車輛詳細資料報表、現場及扣案物翻拍照片共17張、員警秘錄器錄影畫面截圖3張全部犯罪事實。二、核被告林慶昇所為，係犯刑法第321條第1項第3款攜帶兇器之加重竊盜罪嫌。被告林慶昇與同案被告鐘奕翔就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　何　國　彬

2025-02-25

PCDM-114-審簡-257-20250225-1

金簡

臺灣彰化地方法院

違反證券投資信託及顧問法

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第41號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳紳貿選任辯護人林立律師上列被告因違反證券投資信託及顧問法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第15240號），被告於本院準備程序中自白犯罪（原案號：113年度金訴字第646號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定改由受命法官獨任以簡易程序審理，茲判決如下：　　主　文陳紳貿犯證券投資信託及顧問法第一百零七條第一款之非法經營證券投資顧問業務罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹佰萬元，有期徒刑如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定日起壹年內向國庫支付新臺幣貳拾萬元。未扣案之犯罪所得新臺幣伍拾伍萬玖仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，除下列更正及補充外，其餘均認與檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件：　㈠犯罪事實欄一第7行「2000元至」之記載，更正為「1000元至 2000元至」。　㈡證據部分，另補充：被告陳紳貿（下稱被告）於本院準備程序中之自白（見本院卷第45頁）。　㈢應適用法條部分，另補充：又學理上所稱之集合犯，係一種構成要件類型，亦即立法者針對特定刑罰規範之構成要件，已預設其本身係持續實行之複次行為，具備反覆、延續之行為特徵，或具有重複特質之職業性、營業性或收集性犯罪，將之總括或擬制成一個構成要件之「集合犯」行為，例如經營、從事業務、收集等行為概念者均屬之；此種犯罪，以反覆實行為典型、常態之行為方式，具侵害法益之同一性，因刑法評價上為構成要件之行為單數，僅成立一罪。考以證券投資信託及顧問法第107條第1款所謂「經營」全權委託投資「業務」，立法者即已預設其本質上具有反覆性，故行為人基於經營同一證券投資顧問業務之目的，在同一時期內多次、反覆經營證券投資顧問之行為，於刑法評價上，應僅成立集合犯一罪（最高法院102年度台上字第2630號判決意旨參照）。是被告自民國109年2月至113年4月間，反覆非法提供有價證券大盤、個股的投資訊息及分析意見並藉此收取費用，無非為藉此獲取報酬以牟利之同一行為目的，而反覆實施非法經營證券投資顧問業務行為，且侵害同一社會法益，核屬集合犯，應僅論以包括一罪。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為圖私利，竟非法經營證券投資顧問事業，除妨害主管機關對證券投資顧問業務之管理監督，影響證券投資顧問之專業性，亦可能實際造成投資者之損害，所為實值非難；惟考量被告犯後坦承犯行，犯罪後態度尚稱良好，及其犯罪動機、目的、手段、非法經營期間非短、所獲取之犯罪所得非少；兼衡被告於本院審理中自陳：為彰師大附工畢業，現從事廚師，每月收入約新臺幣（下同）3、4萬元，未婚，沒有小孩，現自己在外租屋，需要照顧父母等語（見本院卷第46頁）之教育程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金暨罰金如易服勞役之折算標準。三、查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院卷第11頁）在卷可憑，審酌被告因一時失慮誤罹法典，惟其犯後坦承犯行，現有穩定工作，需扶養父母親之生活狀況，本院認其經此偵、審程序，應知戒慎而無再犯之虞，復參公訴檢察官表示同意給被告緩刑之宣告等語（見本院卷第46頁），綜合上情，本院認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。又為促使被告日後戒慎其行，令其從中深切記取教訓，並填補其犯行對法秩序造成之破壞，本院認除前開緩刑宣告外，有賦予被告一定負擔之必要，參酌公訴檢察官之意見（見本院卷第46頁），另依刑法第74條第2項第4款之規定，命被告於本判決確定日起1年內應向公庫支付20萬元。被告如有違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得依刑法第75條之1第1項第4款之規定，撤銷其緩刑宣告，併此敘明。四、沒收：　　被告及其辯護人對於犯罪所得部分，雖主張得排除被告就提供一般性資訊所收取之報酬等語。惟查：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。上開犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第38條之1第1項、第4項分別定有明文。其立法理由略以：「為免被告因犯罪而坐享犯罪所得，顯失公平正義，而無法預防犯罪，爰參考前揭反貪腐公約及德國刑法第73條規定，將屬於犯罪行為人所有之犯罪所得，修正為應沒收之。又依實務多數見解，基於澈底剝奪犯罪所得，以根絕犯罪誘因之意旨，不問成本、利潤，均應沒收」。換言之，為免被告因犯罪而坐享犯罪所得，無法預防犯罪，且與任何人都不得保有犯罪所得之原則有悖，基於犯罪所得之沒收並非刑罰，性質上屬類似不當得利之衡平措施，採總額原則，不僅使宣告利得沒收於估算數額上成為可行，更可使行為人在犯罪前必須思考承受可罰行為之風險，藉此強調投入非法事業的一切投資皆會血本無歸，與剝奪所得主要是為預防犯罪之目的相契合。　㈡查被告向不特定民眾招攬，以每月1000元至2000元之價格加入其所組建之LINE群組，在該群組內提供大盤、個股等進出場價位及分析意見，並且訂定相關繳費、留存退群規則，所得收取學費加總合計55萬9千元，此經被告坦承在卷（見偵卷第12至13、260至261頁、本院卷第45、46頁），並有卷內被告元大商業銀行交易明細（見偵卷第25至35頁）、LINE群組記事本及收款帳戶與群組對話擷圖（見偵卷第37至48頁）可佐。而依被告於偵查中所提出之LINE群組對話擷圖（見偵卷第279至284頁），被告於LINE群組內雖有轉載部分新聞資訊，然此部分消息面亦屬投資判斷之依據，被告據此做出相關分析意見及個股進出場價位提供與群組內之成員，兩者顯難強加分割；況以現今網路資訊流通之快速，一般性資訊隨手可得，參照上開被告提出之LINE群組對話擷圖，亦不乏其他成員所轉貼之新聞資訊，顯見加入群組之成員給付對價之目的乃在於獲取被告所提供之個股進出場價位及操作建議等，絕非為獲取被告所提供之一般性資訊。是以基於上開說明及犯罪所得沒收採總額原則，被告因本件犯行所獲之犯罪所得為55萬9千元，並未扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官林裕斌提起公訴，檢察官翁志謙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　　　官　紀佳良以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林盛輝【附錄論罪科刑法條】證券投資信託及顧問法第107條有下列情事之一者，處 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 百萬元以上 5 千萬元以下罰金：一、未經主管機關許可，經營證券投資信託業務、證券投資顧問　　業務、全權委託投資業務或其他應經主管機關核准之業務。二、違反第 16 條第 1 項規定，在中華民國境內從事或代理募　　集、銷售境外基金。　　附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15240號　　被　　　告　陳紳貿　男　00歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○○街000號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○街000號0樓夾層　　　　　　　　　　　　0-0 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　林立律師　　　　　　　　周欣穎律師上列被告因違反證券投資信託及顧問法案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳紳貿明知未經主管機關金融監督管理委員會核准，不得從事對於有價證券提供分析意見或推介建議，而直接或間接自委任人或第三人取得報酬之證券投資顧問業務，竟基於違法經營證券投資顧問業務之犯意，先於某不詳時日成立通訊軟體LINE群組「夢想之路越來越近」(下稱：系爭群組)，後於民國109年2月起開始收費，新成員或系爭群組內舊有成員須每個月匯款新臺幣(下同)2000元至陳紳貿設於元大商業銀行帳戶(帳號：00000000000000號)，始能加入或留存於系爭群組。復經陳紳貿本人或系爭群組內成員對外宣傳，遂吸引投資人江庭煌、吳俊儀、胡欣凱及張智傑等不特定民眾加入系爭群組，並匯款至陳紳貿上開銀行帳戶。陳紳貿則以LINE名稱「陳」於股票交易日之盤中即時推介當日買賣之臺股標的、進出場價位，供系爭群組內成員跟進買入或賣出個股，另陳紳貿亦不定時分享臺股個股買賣價位、大盤及臺股個股K 棒、量價等趨勢及產業面趨勢等，並分享操作指引予系爭群組內成員，該群組持續經營至113年4月間因故而解散。經統計陳紳貿自109年2月至113年4月間以此方式非法經營證券投資顧問業務，已從中獲取55萬9000元之報酬。二、案經法務部調查局苗栗縣調查站移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號證據方法待證事項㈠被告陳紳貿於調查筆錄及偵查中之供述。被告坦承全部犯行，表示：上開元大銀行帳戶係由我使用、保管，會員收費每個月 2000元均匯至該帳戶；系爭群組內，「陳」為我本人，我會在群組內分享臺股的買賣價位給成員參考等語。㈡證人江庭煌、吳俊儀、胡欣凱及張智傑之調查筆錄及其各人所用金融帳戶之資料。 1、證人江庭煌、吳俊儀、胡欣凱及張智傑均係系爭群組之成員，其等所供述加入群組及費用等部分，互核與被告之自白相符。 2、證人確有自其各人所用金融帳戶匯款至被告上開帳戶之事實。㈢被告之元大商業銀行帳戶之基本資料及108年6月1日起至113年4月30日之交易明細。由被告之帳戶資料所見，自109年2月起，即開始有系爭群組之成員匯入款項，備註內且會註明「學費」或「感謝師父的指導」、「感謝教導」等字樣。㈣「夢想之路越來越近」群組之畫面截圖(含記事本部分)。 1、被告在系爭群組內提供成員股票買賣建議之事實。 2、被告在系爭群組之版規內要求成員於每月1號晚上10點前匯款。㈤被告收取學費計算表。經統計被告上開帳戶自109年2月2日起至113年4月30日止，由成員匯入之款項，總金額為55萬9000元。二、核被告所為，係犯證券投資信託及顧問法第107條第1款未經主管機關金融監督管理委員會核准，經營證券投資顧問業務罪嫌。被告犯罪所得55萬9000元，請依刑法第38條之1第1項宣告沒收，全部或一部不能沒收，請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　裕　斌本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡　福　才附錄本案所犯法條全文　　證券投資信託及顧問法第107條有下列情事之一者，處 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 百萬元以上 5 千萬元以下罰金：一、未經主管機關許可，經營證券投資信託業務、證券投資顧問　　業務、全權委託投資業務或其他應經主管機關核准之業務。二、違反第 16 條第 1 項規定，在中華民國境內從事或代理募　　集、銷售境外基金。

2025-02-24

CHDM-114-金簡-41-20250224-1

訴

臺灣屏東地方法院

分割共有物

臺灣屏東地方法院民事裁定 109年度訴字第641號原告張順貴被告張智政（即黃昭英之承受訴訟人）住屏東縣○○鄉○○村○○路○○○○00號上列當事人間分割共有物事件，本院裁定如下：　　主　文本件應由張智政為被告黃昭英之承受訴訟人，續行訴訟。　　理　由一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止。當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟。民事訴訟法第170 條、第178 條分別定有明文。二、本件被告黃昭英於本件訴訟繫屬後之民國112年6月29日死亡，喪失訴訟能力，其繼承人為張智政、張智杰、張智洪，且其等未拋棄繼承等情，有戶籍資料、家事事件公告查詢結果附卷可稽。其中張智杰、張智洪本即同為本件被告，僅有張智政尚非本件當事人，且迄今未聲明承受訴訟，致本件判決不能送達於全體當事人，即由本院依職權裁定命張智政為被告黃昭英承受訴訟，並續行本件訴訟程序。三、依民事訴訟法第178條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　薛侑倫正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩玲

2025-02-19

PTDV-109-訴-641-20250219-1

上

福建高等法院金門分院

請求土地所有權塗銷並移轉登記

福建高等法院金門分院民事判決 113年度上字第3號上訴人王先煌被上訴人財政部國有財產署北區分署法定代理人郭曉蓉訴訟代理人張智傑複代理人吳靜琪陳靖昕參加人金門縣政府法定代理人陳福海上列當事人間請求土地所有權塗銷並移轉登記事件，上訴人對於中華民國113年9月9日褔建金門地方法院113年度訴字第24號第一審判決提起上訴，並為訴之追加與變更，本院於114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴及追加與變更之訴均駁回。第二審（含追加、變更之訴）訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、本件上訴人於原審請求被上訴人塗銷坐落金門縣○○鄉○○段00 0○00000○00000地號土地(以下合稱系爭土地，後2筆土地為民國105年間從962地號分割出來)之所有權登記並移轉登記予伊及其他王清標之全體繼承人公同共有，嗣於本院追加請求被上訴人回復系爭土地之原始真實權利狀態，並就請求移轉登記部分變更聲明為由真正權利人即伊及其他王清標之全體繼承人向主管地政機關完成登記，前者為擴張聲明，後者為訴之變更，且與原訴請求之基礎事實同一，依民事訴訟法第446條第1項但書、第255條第1項第2款、第3款之規定，毋須得對造之同意，程序上應予准許。二、上訴人主張：系爭土地於76年11月28日以收歸國有為原因，登記為中華民國所有。惟該土地係伊父王清標(91年歿)繼承之祖產，並供坐落同段961地號土地上屋齡約200年閩式古厝祠堂之門口埕使用。王清標於43年間土地總登記時，雖未於期限內申請所有權登記，但其所有權不因此喪失，於王清標死亡後，系爭土地由伊及其他全體繼承人繼承，伊自得本於所有權作用，請求被上訴人塗銷登記等情，爰依繼承關係及民法第821條、第767條第1項之規定，求為命被上訴人將系爭土地以中華民國名義之所有權登記塗銷回復土地之原始真實權利狀態並由真正權利人即伊及其他王清標之全體繼承人向主管地政機關完成登記之判決。三、被上訴人則以：上訴人所提典契影本等項證據，無法證明系爭土地為其父王清標所有，且王清標未於總登記期間，檢具證明文件申請登記為土地所有權人，亦未於視為無主土地後之公告期間內異議，依土地法第51條前段、第57條規定，系爭土地收歸國有，於法有據。況系爭土地為國有登記迄今已逾40年，上訴人之所有權侵害除去請求權亦已罹於時效等語，資為抗辯。四、不爭執事項(本院卷第164-165頁)：　㈠坐落金門縣○○鄉○○段000○00000地號(以下合稱961等地號，原為寧字23679地號)土地現登記為上訴人所有，係上訴人自其父王清標（91年4月9日歿）繼承取得。　㈡系爭土地(原為寧字第23678地號)於76年11月28日收歸國有。　　㈢上訴人祖父王朝向（即王清標之父）於土地總登記期間，以祖遺為原因，申請辦理寧字23679地號土地之所有權登記，但未申請寧字23678地號土地之所有權登記。　㈣寧字23678地號土地於土地總登記期間，無人檢具證明文件申請登記為所有人，經視為無主土地而由金門縣政府公告後，亦無人於公告期間內提出異議，嗣於76年11月28日完成收歸國有之登記。五、本院之判斷：　　　㈠系爭土地為國有土地登記，於法有據。　⒈系爭土地於43年辦理土地總登記期間，逾登記期限無人申請登記，嗣金門縣繼續補辦土地登記，金寧鄉未辦土地登記補辦所有權登記期限於74年6月30日截止，系爭土地亦無人申請登記，遂由金門縣政府依土地法第57條、第58條之規定，為無主土地之公告，期間2年（自74年10月16日起至76年10 月16日止），公告期滿，無人異議補行申請登記，而於76年 11月28日為國有土地之登記等情，為上訴人所不爭執，並有系爭土地登記公務用謄本（原審卷第91-95頁）及金門縣政府74年10月12日(74)撫民字第11019號公告、金門縣金寧鄉鎮代管無主土地公告清冊、土地登記申請書及舊土地登記簿謄本（同卷第53-55、59-61頁）為證。　⒉上訴人雖稱金門縣政府並非該管地政機關，其所為無主土地公告不合法云云。惟土地登記，由市、縣地政機關辦理之。但各該地政機關得在轄區內分設登記機關，辦理登記及其他有關事項。逾登記期限無人聲請登記之土地，或經聲請逾限未補繳證明文件者，其土地視為無主土地，由該管市縣地政機關公告之，公告期滿無人提出異議，即為國有土地之登記。89年1月26日修正前土地法第39條、第57條分別定有明文。金門縣政府為系爭土地之該管縣市地政機關無誤。至於金門縣地政事務所（89年改制為金門縣地政局)則為隸屬金門縣政府之登記機關，上訴人此部分主張，委無可採。　㈡依上訴人所提證據，不足以證明系爭土地為其父王清標繼承之祖產。　⒈上訴人主張系爭土地為其父王清標繼承而來之祖產，並提出典契影本、金門王氏族譜節印等資料佐證，為被上訴人所否認，就此項有利於己之積極事實，上訴人應負舉證之責任。查上訴人祖父王朝向於土地總登記期間之43年6月20日，以祖遺為原因申請辦理寧字23679地號（即961等地號）土地之所有權登記，但未一併申請系爭土地之所有權登記，其後寧字23679地號土地由上訴人之父王清標繼承取得等事實，為上訴人不爭執，並有金門縣地政局函送之直條及舊土地登記簿、土地所有權登記聲請書、土地登記保證書、土地所有權狀存根等影本為證(原審卷第109-119、129-133頁)，上訴人對該等文件亦無異詞（同卷第483頁）。由該土地登記聲請書及保證書之記載，可知寧字23679地號土地之四至範圍為東至寧字23678地號土地、南至公路，上訴人父王清標並以村長身分擔任保證人。顯見，於辦理土地總登記期間，王朝向知悉系爭土地之存在，但僅主張寧字23679地號土地為其所有之祖遺土地，且四至範圍不及於毗連之系爭土地。倘系爭土地亦為其祖遺土地之一部分，衡情王朝向當同時申請為所有權之登記，焉有明知此情而缺漏未登記之可能。而王清標以村長身分擔任寧字23679地號土地登記之保證人，其後並單獨繼承，對於該土地之四至範圍，自不能諉為不知。倘系爭土地亦為王清標繼承自王朝向之祖遺土地，何以在金寧鄉未辦土地登記補辦所有權登記期限74年6月30日以前，暨系爭土地公告為無主土地之2年期間，王清標竟未申請補辦所有權之登記？上訴人主張系爭土地為王清標繼承之祖產，實悖於常情。　⒉上訴人雖謂系爭土地乃供坐落961地號土地上傳統閩式四合院祭祀祠堂之門口埕使用等語。然由原審調取金門縣都市計畫整合資訊系統之空照圖與現場勘驗結果及照片（同上卷第67 -71、497-501頁)，可知961等地號土地上雖尚留存原古厝建物之遺跡，但無法辨識與系爭土地間有無古厝與門口埕之關係，或其門口埕可能之範圍。況縱使系爭土地有部分位於該原古厝建物之門口，亦非當然得以推論該部分土地即為王清標繼承自王朝向之祖遺土地，自難執為有利於上訴人之認定。　⒊上訴人所提日期20年11月之典契影本，其記載略以：立典契人王光榜有承王門黃氏物娘託掌王氏小宗祖厝1間兩進并門口埕一，坐落土名過溝，東至埕西至王帆壙地，南至草埔北至溝，四至明白為界。今因開闢車路本折卸，嗣向縣長懇求，彼允若買股票四百元，方准避徙，奈王門黃氏物娘在南支銀買股票，託中引就與本鄉王光林王裕鑽處典出大銀三百元正，銀即日仝中見收訖，厝立即付銀主掌受，敢阻擋其厝限至拾捌年，聽典主備足契面銀取贖，原契不得刁難…等詞（原審卷第49、337頁)。上訴人並陳稱：伊由村長許明吉處取得該份典契影本，是訴外人何月治拿給村長說她祖先是典權人，但伊不清楚該典契原本下落，典契內所載之人均已歿；其上所載典物包含寧字23678、23679地號與上方祖厝；出典人為黃物娘，伊祖譜雖未記載女性祖先姓名，但黃物娘應是伊曾祖母，即王光覩之配偶；黃物娘沒有墓碑，應已與家族遺骨一同收起；伊小時候聽長輩說的，伊父也說典物應該已回贖；伊曾祖母之不動產應屬曾祖父所有，最終應由其祖父王朝向單獨繼承，再傳給伊父王清標等語(同上卷第512-514 頁)，暨聲請傳訊何月治持典契原本到庭為證。惟該典契中所載相關當事人均已歿，其中王門黃氏物娘是否為上訴人之曾祖母，更缺乏戶籍或其他客觀資料佐證；且典契記載典物王氏小宗祖厝并門口埕之四至「埕」、「王帆壙地」、「草埔」、「溝」，亦因時隔逾90年，時空推移，地形地貌難保並無變化，且埕、草埔、溝等各地多有，復無其他明確可靠之標的物作為判定之參考基準點，無法以鑑界或單純比對地籍圖與現況等方式，核實認定其坐落位置及範圍，確與961 等地號及系爭土地相符，更與王朝向申請寧字23679地號祖遺土地所有權登記時，明確記載其祖遺土地之四至不包括系爭土地者相違背，既無從證明典契記載之典物所有人王門黃氏物娘即為上訴人之曾祖母，亦難以證明其典物即目前之96 1等地號土地及系爭土地。其聲請傳訊何月治提出典契之原本，無傳訊必要。　⒋上訴人另謂系爭土地於50幾年起至95年期間，存在有金門自來水廠之自來水井及配水操作室等建物，設置前曾數度徵詢當時土地所有權人王清標是否同意，地政主管機關未盡任何實質調查，亦未詢問四鄰所有人，並由金門縣政府非法公告系爭土地為無主土地，違反正當法律程序，於戒嚴時期行將結束時，恣意濫權將系爭土地收歸國有，違反土地法第57條及憲法第15條保障人民財產權規定之意旨等語。惟金門自來水廠設置自來水井及配水操作室等地上物前，縱使曾徵詢王清標之同意，亦無確認系爭土地為王清標繼承取得祖產之私法效力，其餘關於系爭土地無主土地公告及公告期滿所為國有之登記，行政程序有無瑕疵之主張，亦與系爭土地是否為上訴人繼承王清標之祖遺土地無關，所聲請訊問證人王翠妙、王翠姿、王先禎，以證明金門自來水廠設置供水設施時曾徵詢王清標是否同意等事實，核亦無調查之必要。六、綜上所述，上訴人主張系爭土地為伊父王清標繼承而來之祖產，尚難採取，其以王清標死亡後，系爭土地由伊與其他王清標之繼承人共同繼承，依繼承關係及本於所有權(公同共有)之作用，請求被上訴人應將系爭土地之國有登記塗銷，回復土地原始真實權利狀態，並由真正權利人即伊及其他王清標之全體繼承人向該管地政機關完成登記，於法無據，應予駁回。原審就塗銷登記部分，為上訴人敗訴之判決，經核於法洵無違誤。上訴意旨，指摘原判決該部分不當，請求廢棄改判，為無理由，其於上訴後所為訴之追加、變更，亦無理由，均應駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌於判決之結果不生影響，不予贅詞論列。　　據上論結，本件上訴人之上訴及追加與變更之訴均為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事庭審判長法　官　李文賢　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許志龍　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳瑞水正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李麗鳳

2025-02-19

KMHV-113-上-3-20250219-1

聲

臺灣屏東地方法院

定應執行刑

臺灣屏東地方法院刑事裁定 114年度聲字第14號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官受刑人張智傑上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1166號），本院裁定如下：　　主　文張智傑所犯如附件附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑貳年玖月。　　理　由一、聲請意旨如附件檢察官聲請書之記載。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期；但不得逾30年。刑法第50條、第51條第 5款、第53條分別定有明文。三、經查，受刑人前於如附件附表所示時間犯如該附表所示之詐欺等罪，先後經法院判處如該附表所示之刑，且於如附表所示日期分別確定，其中編號1至8所示之罪，經定應執行有期徒刑2年4月確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及相關刑事判決書、裁定書在卷可稽。又受刑人已向檢察官聲請就如附表所示各罪定應執行刑，此有刑事聲請書在卷為憑。從而，本件聲請核與上開規定要無不合，應予准許。審酌㈠編號1至8所示之罪，經定應執行有期徒刑2年4月確定時，已減輕受刑人甚多刑度；㈡受刑人上述所犯皆為詐欺取財罪但被害人不同且次數甚多，並嚴重影響社會經濟及治安，自應受相當之非難；㈢並就受刑人表示請求從輕定刑等意見、法律所規定範圍之外部性界限，及比例原則、公平正義原則之規範，謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，合於裁量之內部性界限，並依限制加重原則、罪責相當及受刑人復歸社會之可能性，裁定如主文所示之應執行刑。至前開已執行完畢如附表編號1至3所示之罪，僅為檢察官執行其應執行刑時，應予扣抵之問題，尚非因之即不得定其應執行刑，附此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項但書、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　黃紀錄以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀並敘述抗告之理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張孝妃

2025-02-18

PTDM-114-聲-14-20250218-1

訴

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 111年度訴字第488號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告彭威翔上列被告因詐欺等案件，經檢察官追加起訴（110年度偵字第418 9號），本院判決如下：　　主　文彭威翔犯如附表二編號1至5「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表二編號1至5「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑參年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、彭威翔(暱稱「娜美」)與友人林國勛（暱稱「索隆」）、通信軟體微信暱稱「首爾」、「張智傑」、「喬巴」、徐銘鴻、周玟君(上二人由本院另案審結)，及不詳詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，分工由彭威翔擔任不詳詐欺集團之「上水」職位，負責依「首爾」、「張智傑」指揮，向收水、車手頭收取車手交付之詐欺款項，再轉交予詐欺集團上層共犯「喬巴」，而林國勛擔任第二層取款車手，持用彭威翔交付之iPhone6手機1支(下稱工作機)進行聯繫，徐銘鴻、周玟君則提供其各自申設如附表一「詐欺方式」欄所示之帳戶並擔任車手。二、嗣不詳詐欺集團某成員於109年12月間，先套取如附表一「被害人」欄所示之被害人黃芸真、莊石德、顧巧雲、王月秀及吳俊寬（下合稱被害人黃芸真等5人）之親友資訊，再由不詳詐欺集團某成員於附表一「詐欺方式」欄所示之時間，冒以被害人之親友身分，而向被害人借款等方式，詐欺被害人黃芸真等5人，致其等因而陷於錯誤，匯款至該欄所示徐銘鴻、周玟君之各金融帳戶內，經徐銘鴻、周玟君提領並從中取得報酬，而將扣除報酬後之款項交付予林國勛，林國勛再依不詳詐欺集團之指示，交付款項予彭威翔，並由彭威翔將款項交付不詳詐欺集團更高層成員「喬巴」，而共同以此方式詐騙被害人黃芸真等5人，並製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。嗣經警員查獲林國勛、徐銘鴻、周玟君後，循線查知上情。三、案經黃芸真、顧巧雲、吳俊寬訴由臺北市政府警局文山第一分局報告臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官追加起訴。　　理　由壹、程序方面：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本院認定事實所引用之下列各項供述，經檢察官、被告彭威翔於本院審理時，均同意有證據能力，且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議（本院卷二第79頁、本院卷四第99至111頁），本院審認上開證據作成時之情況，應無違法取證或不當情事，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，以之作為證據應屬適當，依前開規定，自有證據能力。二、至於所引非供述證據部分，與本案事實具自然關聯性，且非公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。三、又上開各項證據，已經本院於審理時合法踐行調查程序，自　　得作為認定事實、論罪科刑之依據。貳、實體方面：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告彭威翔固坦承有於109年12月28日9時許與另案被告林國勛自臺中搭乘同一班高鐵至板橋站，及林國勛於當日在新北市板橋區、臺北市文山區等地點擔任收水手，收取被害人黃芸真等5人如附表一「詐欺方式」欄所載詐欺款項時，被告亦在該地點附近出沒等情，惟矢口否認涉有何加重詐欺取財、一般洗錢等犯行，而辯稱：我是被林國勛陷害的，他們的對話紀錄我都不知道，我那天也確實是出去玩，我在林國勛附近，不代表他收取贓款是給我，我去玩的地方跟林國勛去的地方一樣，是因為林國勛會來找我，林國勛說他是來工作，但我是來玩的，他叫我陪他來臺北，之後才跟我說那是他的工作，後來我就去找我朋友，我沒有叫林國勛加入詐欺集團，我和林國勛交情不算好，我少年時有一件毒品案件，是林國勛亂咬的，我也不知道為何他咬我，我沒有拿他任何錢，他是故意誣陷我，我有來臺北跟他見面，他在臺北工作結束會跟我說他在那邊，我就上來臺北找他，來臺北玩，我記得有約在木柵國小、大觀路2段的中山國小附近菜市場見面，我們就見面一下子，林國勛說有工作就走了，我不知道林國勛的工作機由何人提供，我們只是見面聊天，找看看有沒有吃的，只要他工作完就會打給我，總共見面幾次我也不太記得了，我根本不知道有林國勛工作機內「新北板橋」這個微信群組，林國勛根本沒有跟我說到工作上的東西云云。經查：　　　㈠被告有於109年12月28日9時許與另案被告林國勛自臺中搭乘同一班高鐵至板橋站，且另案被告林國勛於同日在新北市板橋區、臺北市文山區等地點擔任收水手，向被害人黃芸真等 5人收取如附表「詐欺方式」欄所載詐欺款項時，被告亦在該地點附近出沒，被害人黃芸真等5人確有如事實欄二所示遭詐騙及匯款之經過之事實，為被告彭威翔於本院審理中所不爭執（本院卷二第81頁），並有附表一「證據及出處」欄所示各該證據可憑，是此部分之事實堪以認定。　㈡本院認定被告彭威翔具有三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡、行為分擔之理由，及其辯解不足採信之說明如下：　⒈依證人即另案被告林國勛之警詢及偵查中具結證述：被告於1 09年12月28日前幾天問我要不要做收水的，就是跟簿子的主人收錢，一天大約可以收新臺幣（下同）100萬元，我可以賺1萬元，109年12月28日是第一天去收錢，我當天9時8分許跟朋友即被告從高鐵臺中站搭高鐵北上板橋站，被告故意跟我分開坐，是同一班車，我們出站之後各走各的；到了板橋站我依照微信暱稱「首爾」的指示，步行約30分鐘到府中街菜市場旁邊的全家，就跟一位女生收32萬元，也是首爾跟我說對方叫周玟君，給我看相片，拿了32萬元後，我就依照被告指示先穿越菜市場再坐計程車到大觀路2段某巷子內（詳細地址已忘），並叫司機在路口等一下，我把31萬8,000元交給被告，從中抽取2,000元留著搭車用，酬勞是下班後再一起給；之後又依照微信暱稱「張智傑」指示搭乘原本那台計程車，至木柵保儀路13巷內，向徐銘鴻收37萬3,000元，收完之後我就到木柵國中對面公廁內將37萬3,000元交給上手被告，交完之後我就在附近等徐銘鴻的第二筆款項，約於 13時42分許我又在同一個地點，向徐銘鴻第二次收取29萬4, 000元，第二次我就跟被告約在木新路2段、木柵路3段路口的公車站牌交給他29萬4,000元；之後首爾叫我去新北市○○ 區○○街000號向車手收水，後來被告有幫我看有警察，我就跟首爾說有4個警察，這單可不可以不要收，我就說不做了，被告當場有給我8,000元，說現在賺的先給我；拿到錢之後首爾要叫我去大觀路同一條巷子內跟周玟君收56萬5,000 元，我當下直接在同巷子內把56萬5,000元給被告，當時周玟君已經離開了；之後在同日16時許我又依照首爾指示到臺北市文山區公所正門口下車，走到公園裡面等上手指示，約 17時許上手說提領車手已經到了，要我去跟他拿141萬5,000 元，然後我就被警察抓了，我是在109年12月28日17時21分，在臺北市○○區○○路0段000號前被警查獲，當時去現場是要去收錢，當日下午4點多，我在微信收到首爾的簡訊要我去木柵行政中心找一位叫徐銘鴻，而且有傳徐銘鴻的照片給我，要收141萬元，我不清楚徐銘鴻應該要收的報酬是多少，我可以拿到1％的報酬，我先把報酬拿起來，之後再跟「娜美」約地點，交錢給娜美，娜美就是被告，我已經認識被告2 年多了；警察查獲的iPhone12是我的，iPhone6是工作機，他們給我工作機後才叫我加入微信，微信內的「索隆」是我，查扣的7,200元是剩下的報酬，周玟君是我第一筆收取贓款的人，被害人黃芸真損失的32萬元，詐騙電話不是我打的，我只是依照指示前往拿取贓款，監視器畫面中109年12月2 8日11時54分許到達木柵保儀路、同日12時41分許一名著黑色長袖上衣、淺色長褲、黑色鞋子、戴眼鏡、背後背包，收取車手所交付款項之男子是我本人，我與該車手不認識，都透過上手聯絡，我所稱的上手是工作機裡面微信暱稱「首爾」、「張智傑」，我們都只有用微信聯絡，監視器畫面同日 13時11分許在臺北市○○區○○路0段000巷00號前，上手與我先後進入集應廟廣場內，上手穿著淺色外套、淺藍色長褲、白色鞋子，背後背包的男子是被告，我包包內還有其他衣物跟鞋子，是我跟被告的，用來變裝用的，我不清楚被告的年籍資料，只知道他18歲了，住臺中市太平區，聯絡方式我們都使用微信，他的微信暱稱是熊貓，不知道現在更改了沒，我們是透過朋友介紹認識的，我手機內有被告的證件、存摺、金融卡照片，是因為被告媽媽叫我幫她拍的，因為被告媽媽的手機鏡頭壞掉，指示我去文山區提領贓款的是群組內的「張智傑」，指示我去新北市板橋區的是群組內的「首爾」，群組內的「娜美」是被告，「喬巴」是被告的乾哥，可是我不知道他是誰，我只看過1次，不清楚詳細特徵，「索隆」是我，首爾跟張智傑不知道是誰，工作機是被告跟我約在臺中碰面交給我的，叫我幫他們拉群組，我手機微信與上手的對話內容「小水是索隆」、「大水是娜美」意思是我們兩個都是收水的，但是他等級比我高，微信對話內容「目前已收都給喬巴」意思是我的上手收完之後就又交給他的上手，工作機應該是王八卡，不知道門號，被告也有工作機，是被告介紹我加入詐騙集團，其實也是我自己想要做，他只是問我要不要做，我就說好，我負責擔任車手頭等語（偵2961號卷第15至17頁、偵4189號卷第33至42頁、偵2961號卷第135至1 37頁）。　⒉是由證人林國勛前開證述可認，其於109年12月28日前某日經被告詢問是否同意擔任收水工作，證人林國勛即同意擔任收水、車手頭之角色，被告則為其上手即「上水」，被告並交付證人林國勛iPhone6手機1支作為工作機使用，要求證人林國勛建立微信群組「新北板橋」，拉入暱稱「首爾」、「張智傑」、「娜美」、「索隆」等4人為群組成員，證人林國勛為索隆，娜美為被告，但證人林國勛不知悉首爾及張智傑之真實年籍，而證人林國勛於109年12月28日9時8分許，與被告共同自高鐵臺中站搭乘至板橋站後下車，證人林國勛著黑色長袖上衣、淺色長褲、黑色鞋子、戴眼鏡、背後背包，被告則著淺色外套、淺藍色長褲、白色鞋子，背後背包，2 人出站後分開行走，證人林國勛即：　⑴依微信群組暱稱「首爾」之指示，於到達板橋站後步行約30 分鐘，至新北市板橋區府中街菜市場旁之全家便利商店，向另案被告周玟君收取32萬元詐欺款項後，依被告指示搭乘計程車至新北市板橋區大觀路2段某巷內，抽取2,000元為車資後，交付31萬8,000元予被告。　⑵嗣依微信暱稱「張智傑」之指示至臺北市文山區（木柵）保儀路13巷內，向另案被告徐銘鴻收取37萬3,000元詐欺款項後，至木柵國中對面公廁內將37萬3,000元交予被告；復於同日約13時42分許在前開同一地點保儀路13巷內，向徐銘鴻第二次收取29萬4,000元詐欺款項，並與被告約在臺北市文山區木新路2段、木柵路3段路口之公車站牌交付被告29萬4, 000元。　⑶再依微信暱稱「首爾」之指示至新北市○○區○○街000號，而由被告負責現場把風觀察，經發現有4名警察後，林國勛即向首爾表示放棄此筆取款，並經被告當場交付證人林國勛8,00 0元已完成部分之酬勞。　⑷復依微信暱稱「首爾」之指示，至前開新北市板橋區大觀路同一條巷子內，向另案被告周玟君收取56萬5,000元詐欺款項後，於周玟君離開後，直接在同巷子內將56萬5,000元交予被告。　⑸末依微信暱稱「首爾」之指示，至臺北市文山區公所正門口下車後步行至公園內等候，約同日17時許，上手通知車手已到，而於欲領取141萬5,000元詐欺款項時，為警當場查獲；另被告於收受前開詐欺款項後，並將已收款項均轉交予被告之乾哥即其上手，暱稱「喬巴」之不詳詐欺集團成員等節，而詳為證述明確。　　　⒊復查，證人即另案被告徐銘鴻證述：依警方提供監視錄影畫面，我身穿藍色短袖、灰色長褲、白色運動鞋、戴眼鏡，在臺北市文山區分別交付兩次款項給詐欺車手，第一次於109 年12月28日12時58分，第二次於同年月日13時40分當面交給收取贓款之上手林國勛，第一次是37萬3,000元，第二次是2 9萬4,000元，我是依line好友「張智傑」之指示前往，第三次是我協助警方將詐欺車手約至文山區行政中心臺北市○○區 ○○路0段000號，三次之詐欺車手均是同一人林國勛等語（偵 2961號卷第37至46頁、第277至280頁）；又證人即另案被告周玟君證稱：我總共交付2次款項給上手，第一次是在109年 12月28日10時許在全家超商板橋大東店（新北市○○區○○路00 0號），我依照上手「李傑穎」的指示，把第一筆的錢轉交給有一個掛OK忠訓國際名牌的專員叫王耀信，那時我交了32 萬元給他，第二次是在同年月日14時許我依照上手「李傑穎」之指示到新北市○○區○○路0段00巷00號前要我把提領來的5 7萬元一樣交給王耀信專員等語（偵6860號卷第57至58頁），前開證述情節與證人林國勛之證述均互核大致相符，而得為其證述憑信性之補強。　⒋又查，依監視器錄影畫面顯示：證人林國勛於109年12月28日 11時54分搭乘計程車至臺北市文山區保儀路26巷口下車後，於同年月日12時41分於臺北市文山區保儀路13巷內附近觀察地形，於同年月日12時54分至58分間步行前往與另案被告徐銘鴻第一次交款地臺北市文山區保儀路13巷內等待，徐銘鴻到達後並交付款項，被告於同年月日13時2分至11分被告步行於臺北市文山區保儀路13巷內，經木柵路3段102巷前往集應廟廣場，同年月日13時12分，證人林國勛隨被告步行往集應廟廣場，同年月日13時15分被告步行至臺北市○○區○○路00 號上，同年月日13時18分，證人林國勛步行離開集應廟，同年月日13時42分，另案被告徐銘鴻前往第二次付款地臺北市文山區保儀路13巷內交付款項，同年月日13時44分，證人林國勛前往前開地點，同年月日13時47分，另案被告徐銘鴻江第2次款項交付證人林國勛後，2人各自離開等節，有監視錄影畫面翻拍照片在卷可查（偵4189號卷第77至85頁)，且核與被告於本院審理中不爭執其於證人林國勛於該日在新北市板橋區、臺北市文山區等地點，向被害人黃芸真等5人收取詐欺款項時，被告亦在該地點附近出沒等情相符，而足為證人林國勛所為證述之補強。　⒌且查，經於109年12月28日當場扣押證人林國勛之工作機後，檢視其手機內微信「新北板橋」群組內之訊息對話內容擷圖記載：「（昨天【按即109年12月27日】下午6：53）首爾：小水是你嗎？喬巴：小水是索隆。首爾：大水呢？喬巴：大水是娜美。」「（昨天下午8：54）娜美：前製作業這樣好了嗎？首爾：明天11：00到。索隆：收。首爾：嗯。『娜美：因為明天我們都是坐車。所以到時候移動。會有時間上的問題嗎？』首爾：11：00前到即可。」、「（下午12：59 【按即109年12月28日當日，下同】）張智傑：＠索隆拿到了嗎？索隆：已收37.3。張智傑：（ok手勢符號）、「（下午1：13）娜美：收。張智傑：下一筆收29.4。＠索隆。索隆：已交37.3，哪裡？張智傑：一樣地址～客戶來和你說。索隆：收。娜美：（OK手勢符號）」、「（下午1：47）索隆：已收29.4。張智傑：好。」、「（下午1：53）首爾：速度一下，上車了沒？娜美：收。索隆：已交29.4。首爾：好，上車快報時間。」、「（下午2：39）索隆：有狀況。首爾：？」、「（下午3：50）索隆：已收56.5。首爾：好。快去吧。首爾：＠娜美記得收錢。索隆：你跟他約公車站好嗎？首爾：＠娜美訊息有看到嗎。張智傑：文山行政中心（木新公車站）。娜美：手機斷網，收。」、「（下午4：2 1）索隆：最後一單嗎?張智傑：對。娜美：目前已收都給喬巴。」等語明確（偵4189號卷第65至75頁）。是由前開證人林國勛所當場查扣手機內之訊息內容可認，娜美為大水、索隆為小水，索隆即為實際與車手徐銘鴻、周玟君收款之證人林國勛，而娜美為109年12月28日與林國勛一同坐車北上行動收取贓款之人，此復與被告自承其當日上午9時許有與證人林國勛共同搭乘同班高鐵北上等語參互勾稽，核屬相符，而足資為證人林國勛所為證述：不詳詐欺集團內部分工各節，及娜美即為被告等語之補強。　⒍末查，參以被告手機通信軟體IG與其女友暱稱「zx＿9_8」之1 09年12月27日訊息對話內容記載：「（12月27日下午3：09 ）被告：哪敢騷擾你我把車砸了都奪得女友：不會啦。被告：明天要工作了養肥你現領一天5000」等語（偵4189 號卷第90頁）。是由該訊息可證，被告於與女友對話之隔日即109年12月28日北上，乃係前往臺北從事其所稱之「工作」，至為明確；乃被告辯稱當日於臺北與證人林國勛見面，係上來臺北找林國勛來臺北玩，就見面一下子，林國勛說有工作就走了云云，然此辯稱除與被告係和林國勛搭乘同班列車「共同北上」，而根本並非到臺北「找」林國勛，而與客觀事實不符外，且其所辯稱到臺北遊玩云云，亦與其向女友明確所稱109年12月28日「要工作」之訊息內容，顯然不符；又被告復辯稱該訊息內容所稱「5,000元，現領」，係因其從事賣衣服的代理，剛好那一天賺5,000元，其只需要用手機就可以工作，有客人訂時，只需要密廠商就會幫忙發貨云云（偵4189號卷第25頁），然就此所辯，被告並未提出任何客觀事證為佐，已難憑採，且若僅需以手機通知發貨為真，又有何特地由臺中搭乘高鐵至臺北「現領」報酬之必要？益徵被告答辯之無稽，且與客觀事證相違，是被告前開所辯，顯屬臨訟脫辯之詞，要難憑採，且並證證人林國勛所證稱，109年12月28日其與被告共同北上從事提領詐欺款項之上、下手收水工作等語，堪信為真。　⒎是依證人林國勛所為證述內容，其得就被告參與不詳詐欺集團之角色、各成員分工、當日與被告共同搭乘高鐵北上並需於上午11點前抵達，及多次分別趕赴新北市板橋區、臺北市文山區等各該地點收取、轉交詐欺款項之時間歷程、金額、經過、交付地點等各該細節詳為證述，且核與前揭證人徐銘鴻、周玟君之證述情節、當日案發地點監視器錄影畫面截圖、證人林國勛之微信群組對話內容所顯示之各該交付款項時間、地點、進度，及被告與女友之IG訊息對話內容擷圖，等客觀證據均互核相符，足資認定證人林國勛所為證述堪信為真。據上，足認被告彭威翔即為微信群組「新北板橋」中之「娜美」，而實際擔任上水工作，且於收受證人林國勛向車手所收取之詐欺款項後，即再轉交予其上手暱稱「喬巴」之人，以此方式製造金流斷點，掩飾及隱匿詐欺犯罪所得之去向，而具有三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之故意無訛。　⒏被告彭威翔雖另以下揭情詞置辯：　　我是被林國勛陷害的我和林國勛交情不算好，我少年時有一件毒品案件，是林國勛亂咬的，我也不知道為何他咬我，他是故意誣陷我；我那天確實是出去玩，我在林國勛附近，不代表他收取贓款是給我，我去玩的地方跟林國勛去的地方一樣，是因為林國勛會來找我，林國勛說他是來工作，但我是來玩的，後來我就去找我朋友云云，惟其所辯，有下列前後矛盾及未合事理之處，要無足採：　⑴經查，被告於110年1月12日偵訊中已供稱：林國勛之前有幫我扛一條毒品買賣的案件，我覺得很對不起林國勛云云（偵 4189號卷第119頁）；乃被告復於本院111年5月3日準備程序中供稱：「（問：你與林國勛交情為何？）不算好。我年少時有一件毒品案件，是林國勛亂咬的，我也不知道為何他咬我，我很多案件都是被人家亂咬」云云（審訴字卷第100頁），是核其所為供述，被告起初表示證人林國勛為其扛毒品案件，對其有恩等語，卻於知悉林國勛為前揭證述內容後，即變更為與證人林國勛交情不佳，有遭其誣陷毒品案件情事云云，其前後所稱顯然南轅北轍、反覆矛盾，且就其所稱遭證人林國勛誣陷毒品案件等節，亦無任何客觀證據可憑，自難遽信為真；又查依被告手機內所顯示其與證人林國勛微信對話內容，為林國勛所取之暱稱為「兄弟-阿勳」，且被告於警詢中亦表示：「（問：警方勘察你手機內與微信暱稱為「兄弟-阿勳」的對話內容，係為何人？）這個是我跟林國勛的對話內容」等語（偵4189號卷第25頁、第91至92頁），足認被告乃將證人林國勛視同兄弟關係，方以此「兄弟」親密、義氣之暱稱稱呼證人林國勛，且若被告前確有遭證人林國勛誣陷毒品案件情事，被告顯無可能以該暱稱代以證人林國勛，益徵其所辯稱與林國勛交情不算好，遭其誣陷毒品案件云云，與客觀事證亦屬相違，顯屬虛妄，故被告辯以與證人林國勛交情不算好，而遭其誣陷本案云云，而欲否定證人林國勛所為證述之證明力，不能憑採。　⑵又被告雖辯稱，其當日去玩的地方與林國勛去的地方一樣，是因為林國勛會來找我，林國勛說他是來工作，但我是來玩的，後來我就去找我朋友云云；然查被告所辯，除與前揭其與女友之IG訊息對話內容表示，案發當日係「為工作」，而顯然不符外，且核以被告自承當日移動軌跡始終配合林國勛而為移動，出現於新北市板橋區大觀路及臺北市文山區保儀路之巷弄內，並有前揭監視錄影器畫面在卷可稽，業經本院認定如前，則若被告確實係欲找林國勛遊玩，何以2人於出站後即分開行動，被告卻復於前揭證人林國勛提領詐欺款項之各該地點再行多次反覆會合，足徵被告所辯係至臺北出遊遊玩，之後另找朋友云云，顯屬飾詞脫辯，要無可信。　⑶由上，被告彭威翔之辯解既有前揭與卷證矛盾及不合事理之情形，所提出之主張亦欠乏佐證，又未見足為對其有利認定之證據，自難信實。　⒐按共同正犯之成立，只須具有犯意之聯絡與行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與，且意思之聯絡不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者，亦屬之，其表示之方法，亦不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可。而共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪目的者，即應對全部所發生之結果，共同負責，是共同正犯在犯意聯絡範圍內之行為，應同負全部責任。且共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。縱共同正犯彼此間無直接之聯絡，或相不認識，甚而從未見面，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院111年度台上字第180 號判決意旨參照)。本案各詐欺行為分工細緻，依現今詐欺集團詐騙之犯罪型態及模式，被告與另案被告林國勛、徐銘鴻、周玟君及不詳詐欺集團暱稱「首爾」、「張智傑」、「喬巴」等其他真實姓名年籍不詳成員行騙，無非均為主觀上所已預見之範圍，其等復在合同犯意內，分擔犯罪行為之一部，而相互利用其他成員之部分行為以遂行犯罪之目的，自具犯意聯絡及行為分擔。被告雖未自始至終參與各階段之犯行，且無證據證明與實際詐騙被害人黃芸真等5人之集團成員間彼此相識，然被告以如事實欄二所示方式從事上開犯行，而屬整體三人以上共同詐欺取財、一般洗錢行為分工之一環，足徵其就如事實欄二所示犯行，與另案被告林國勛、徐銘鴻、周玟君及不詳詐欺集團暱稱「首爾」、「張智傑」、「喬巴」等人及其他不詳成員之間，有共同意思聯絡，並各自分擔犯罪行為之一部，且利用他人之行為，達成加重詐欺取財及洗錢犯罪之結果，其應就所參與犯行所生之全部犯罪結果共同負責；再被告就參與詐騙被害人黃芸真等5人之不詳詐欺集團人數，已達3人以上，而合致3人以上共同詐欺取財罪之構成要件。　㈢至被告雖於本院準備及審理程序均聲請傳喚另案被告林國勛與其對質，以證明其係遭林國勛陷害云云（本院卷一第58、 105頁、本院卷四第98頁），並於審理程序聲請傳喚另案被告徐銘鴻、周玟君以證明被告與其等並不認識云云（本院卷四第99頁），然經本院傳喚通知後林國勛因另案通緝中而未到庭（本院卷四第98頁），且被告成立加重詐欺及一般洗錢等犯行，業據本院詳為認定如前，被告辯以遭林國勛誣陷云云，核無可採，另被告與徐銘鴻、周玟君是否實際相識，亦無礙於其成立本案犯行之認定，是認均無傳喚之必要，併予說明。　㈣綜上所述，被告所辯，洵無足採，本案事證已臻明確，被告犯行，堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　被告行為後，刑法第339條之4於112年5月31日修正公布、同年6月2日施行；洗錢防制法分別於：112年6月14日修正公布、同年月16日施行（下稱112年修正），及113年7月31日修正公布、同年8月2日施行（下稱113年修正）；詐欺犯罪危害防制條例亦經立法院制定，並於113年7月31日經總統公布，同年0月0日生效施行，就何者有利於被告，分別說明如下：　⒈刑法第339條之4雖於112年5月31日修正公布，惟本次修正係新增該條第1項第4款之罪，就同條項第2款之罪刑均無變更，自無新舊法比較之問題。　⒉關於洗錢行為之處罰規定，洗錢防制法於112年修正公布，同法第14條第1項洗錢罪之規定並未修正，尚無法律變更適用問題；嗣同法於113年修正公布，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正後之洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」。而本案洗錢之財物為如附表一所示被害人依指示匯入帳戶之金額，未達1億元，若適用修正後之新法，其主刑最重為5年有期徒刑，較舊法之最重主刑（7年有期徒刑）為輕，是依刑法第2條第1項規定，被告本案所犯洗錢罪部分應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。　⒊關於洗錢自白之減輕規定，洗錢防制法第16條第2項之規定先後兩次修正，112年修正前原規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後增加偵查及歷次審判均須自白之限制；113年修正後改列為同法第23條，其中修正後之第23條第3項規定，除須在偵查及歷次審判中均自白者，尚增加如有所得並自動繳交全部所得財物者，始得減輕其刑之限制，核被告於本件偵查及審理中始終否認犯行，且亦未繳交全部犯罪所得，而均無前開修正前、後減輕規定之適用，經比較新舊法之結果，應依刑法第2條第1項規定，逕一體適用修正後之洗錢防制法第23條第3項規定。　⒋又詐欺犯罪危害防制條例亦已於113年8月2日施行，該條例第 2條第1款第1目規定同條例所謂「詐欺犯罪」包括犯刑法第3 39條之4之罪；第47條前段則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，此行為後之法律因有利於被告，依刑法第 2條第1項但書規定，應予適用該現行法。　㈡核被告就附表二編號1至5所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　㈢被告雖未親自對被害人黃芸真等5人實施詐騙行為，而由本案詐欺集團其他成員為之，惟其基於三人以上共同詐欺取財及一般洗錢等犯意，分工負責擔任上水工作，負責收取車手頭所領取之車手款項，並再轉交予集團上手，以促成本案詐欺集團得以順利完成詐欺取財、洗錢等行為，屬詐欺及洗錢犯罪歷程不可或缺之重要環節，足認被告係基於自己犯罪之意思參與該等犯罪之分工，分擔犯罪行為之一部，並利用他人之行為，以達犯罪之結果，故被告與不詳詐欺集團成員就附表二編號1至5所示各該三人以上共同詐欺取財及一般洗錢犯行，俱有犯意聯絡與行為分擔，均應論以共同正犯。　㈣被告就附表二編號1至5所犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪之犯行，分別均屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，各從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。　㈤被告就附表二編號1至5所為各次犯行，犯意各別，行為互殊，分別侵害不同被害人之財產法益，應予分論併罰。　㈥被告於偵查及本院審理中均始終否認犯罪（偵4189號卷第120 頁、本院卷審訴字卷第99頁、本院卷一第58頁、第104頁頁、本院卷二第78頁、本院卷四第112頁），自無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段，及修正後洗錢防制法第23條第3項減刑規定之適用，併予敘明。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，並非無工作能力，竟不思以合法途徑賺取錢財，率爾參與不詳詐欺集團，並分工擔任不詳詐欺集團之上水工作，並向車手頭收取車手所交付之各該詐欺款項，其雖非直接對被害人黃芸真等5 人施用詐術騙取財物，然其於不詳詐欺集團內之分工定位已近核心，且其分層轉交詐欺款項之行為，同時增加檢警查緝犯罪及告訴人求償之困難，對社會治安實有相當程度之危害，被告以前開參與分工方式，牟取不法利益而共同為本案犯行，法治觀念顯有不足，價值觀念偏差，且造成社會信任感危機，並損害被害人黃芸真5人之財產法益；並考量被告犯後始終否認犯行，且迄未與任何被害人達成和解之犯後態度非佳；復參酌被害人顧巧雲、莊石德所表示之量刑意見，暨被告有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行非佳（本院卷一第13至17頁、本院卷二第53頁、第55頁）；兼衡被告自陳高中肄業，入監前為高中夜間部學生、目前另案在監執行、未婚無子女之智識程度及家庭生活經濟狀況（偵4189號卷第23頁、本院卷四第113頁）；酌以被告犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，就被告如附表二編號1至5所犯之罪，分別量處如附表二編號1至5所示之刑。另參酌被告所犯前開各罪之刑，均無不得併合處罰之情形，衡以各該罪之罪質、犯罪原因、動機、犯罪手法，侵害法益相類，與責任非難重複之程度，暨考量其參與本案犯行之涉案程度、犯罪所生危害，同時斟酌數罪所反應行為人之人格及犯罪傾向等情，兼及犯罪情節、不法程度，及平等、比例與罪責相當原則，並於各刑中最長期、各該罪宣告刑總和上限之定應執行刑內、外部界限範圍，定其應執行刑如主文第一項所示。三、沒收：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。　㈡次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之 1第1項前段、第3項分別定有明文。又按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。修正後洗錢防制法第25條第1項亦有明定。故洗錢防制法就沒收有特別規定，自屬刑法第38條之1第1項但書所定之「特別規定」，依特別法優於普通法原則，就洗錢之財物或財產上利益部分，應優先適用洗錢防制法之規定。經查，被告於與女友之IG訊息中供稱本案工作當日現領報酬5, 000元，且依證人林國勛之證述，其於將款項交付上手即被告時，已就已取得之款項獲有實際分配部分報酬，又被告亦已將收取之詐欺款項轉交上手喬巴，均經本院認定如前，故應認被告於轉交上手前，亦已實際從中取得其所應受分配之報酬款項；依此認定，被告於本案獲得5,000元之犯罪所得，被告既未繳還而未扣案，且未實際發還被害人，自應就此部分犯罪所得予以宣告沒收，並諭知於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢末按修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」另按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上字第2512號判決意旨參照）。查，被告犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢罪，其洗錢之財物原應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，惟本院考量被告雖有於本案獲得前開不法利益，然已將其餘款項轉交予不詳詐欺集團上手成員，對該部分財物已不具有事實上之處分權，故本院認倘對被告宣告、追徵沒收本案洗錢之全部財物，容有過苛之虞，且不符比例原則，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官葉耀群追加起訴，檢察官林安紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　唐　玥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱于真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張家訓上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許翠燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日附錄：本案論罪科刑法條中華民國刑法第339條之4第1項犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。　　附表一：被害人黃芸真等5人被詐欺經過編號被害人詐欺方式證據及出處 1 黃芸真 109年12月26日下午2時3分許，詐欺集團成員致電黃芸真，佯稱為其姪子「易航」借款，致黃芸真陷於錯誤，而於109年12月28日上午9時36分、37分、44分、45分匯出款項10萬元、10萬元、10萬元、2萬元至周玟君設於板信銀行帳號0000000000000號帳戶。嗣周玟君於109年12月28日上午10時40分許，在新北市○○區○○路000號板信銀行大觀分行提領32萬元後，於同日上午10時53分許在新北市○○區○○路000號全家便利商店板橋大東店，將款項32萬元交付予林國勛，林國勛再依詐欺集團之指示，於同日上午10時55分許在新北市板橋區大觀路2段37巷內，從中抽取2,000元後將剩餘款項31萬8,000元交付被告彭威翔，再由被告彭威翔交付其不詳詐欺集團上層即微信暱稱「喬巴」之某成員。一、供述證據：㈠證人即前案被告林國勛之證述 ⒈109.12.28警詢筆錄（偵2961號卷第15至17頁） ⒉109.12.29警詢筆錄（偵4189號卷第33至42頁） ⒊109.12.29偵訊筆錄【具結】（偵2961號卷第135至137頁）㈡證人周玟君之證述　109.12.30警詢筆錄（偵6860號卷第53至61頁）㈢證人即告訴人黃芸真之證述　109.12.28警詢筆錄（偵4189號卷第43至46頁）　　　　　　二、非供述證據：㈠被告行動電話門號0000000000號數據上網查詢結果（偵4189號卷第169至206頁）㈡被告行動電話門號0000000000號通聯記錄（偵4189號卷第147至150頁）㈢林國勛行動電話門號0000000000號通聯記錄、數據上網查詢結果（偵4189號卷第139至145、151至157頁）㈣黃詩紜行動電話門號0000000000號通聯記錄、數據上網查詢結果（偵4189號卷第145至147、157至167頁）　　㈤通訊軟體微信「新北板橋」群組截圖（偵4189號卷第65至75頁）㈥林國勛之指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵4189號卷第61至63頁）㈦周玟君之指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵6860號卷第199至201頁）㈧林國勛之搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物品照片（偵2961號卷第51至55、101至103、107、273頁）㈨林國勛手機內彭威翔郵政存簿、金融卡、身分證照片（偵2961號卷第105頁）㈩被告彭威翔手機通訊軟體對話翻拍畫面（偵4189號卷第89至92頁） 周玟君設於板信銀行帳號0000000000000號帳戶交易明細、取款憑證（偵2961號卷第25至226頁） 周玟君設於板信銀行帳號0000000000000號帳戶存摺影本（偵6860號卷第225頁） 林國勛與「首爾」LINE對話紀錄（偵2961號卷第85至89頁） 2 莊石德 109年12月28日，詐欺集團成員與莊石德聯繫，以猜猜我是誰之手法，致莊石德陷於錯誤，而於109年12月28日上午11時41分匯出款項38萬元至徐銘鴻設於國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶。嗣徐銘鴻於109年12月28日下午12時42分許，在國泰世華銀行文山分行提領38萬元，並從中取得報酬後，於同日下午12時50分許在臺北市文山區保儀路13巷內，將剩餘款項37萬3,000元交付予林國勛，林國勛再依詐欺集團之指示，於同日下午12時50分後某時許在臺北市文山區木柵國中對面公廁，將款項37萬3,000元交付被告彭威翔，再由被告彭威翔交付其不詳詐欺集團上層即微信暱稱「喬巴」之某成員。一、供述證據：㈠證人即前案被告林國勛之證述 ⒈109.12.28警詢筆錄（偵2961號卷第15至17頁） ⒉109.12.29警詢筆錄（偵4189號卷第33至42頁） ⒊109.12.29偵訊筆錄【具結】（偵2961號卷第135至137頁）㈡證人徐銘鴻之證述 ⒈109.12.28警詢筆錄（偵6860號卷第43至51頁） ⒉110.09.28偵訊筆錄（偵6860號卷第333至335頁） ⒊111.03.01準備筆錄（審訴字卷第67至71頁）㈢證人即被害人莊石德之證述 ⒈111.03.01準備筆錄（審訴字卷第70至71頁） ⒉111.04.03審判筆錄（111訴488卷二第115至116頁）　　二、非供述證據：㈠被告行動電話門號0000000000號數據上網查詢結果（偵4189號卷第169至206頁）㈡被告行動電話門號0000000000號通聯記錄（偵4189號卷第147至150頁）㈢林國勛行動電話門號0000000000號通聯記錄、數據上網查詢結果（偵4189號卷第139至145、151至157頁）㈣黃詩紜行動電話門號0000000000號通聯記錄、數據上網查詢結果（偵4189號卷第145至147、157至167頁）　　㈤監視器翻拍照片（偵4189號卷第77至85頁）㈥通訊軟體微信「新北板橋」群組截圖（偵4189號卷第65至75頁）㈦林國勛之指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵4189號卷第61至63頁）㈧林國勛之搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物品照片（偵2961號卷第51至55、101至103、107、273頁）㈨林國勛手機內彭威翔郵政存簿、金融卡、身分證照片（偵2961號卷第105頁）㈩徐銘鴻之自願受搜索同意書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物品照片（偵6860號卷第203至209、231至232、305至308頁） 被告彭威翔手機通訊軟體對話翻拍畫面（偵4189號卷第89至92頁） 冬山鄉農會之莊石德00000000000000號帳戶資料、交易明細、鴻億工程行00000000000000號帳戶資料、交易明細、匯款申請書（偵2961號卷第291至311頁） 臺北地方檢察署與莊石德公務電話紀錄（偵2961號卷第313頁） 徐銘鴻設於國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶交易明細、取款憑證（偵2961號卷第203至25頁） 徐銘鴻設於國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶存摺影本（偵6860號卷第213頁=偵6860號卷第269頁） 徐銘鴻與「張智傑」LINE對話紀錄（偵6860號卷第233至245頁） 徐銘鴻與「美琪」LINE對話紀錄（偵6860號卷第247至250頁） 林國勛與「首爾」LINE對話紀錄（偵2961號卷第85至89頁） 3 顧巧雲 109年12月25日上午10時許，詐欺集團成員致電顧巧雲，佯稱為其友人之子借款，致顧巧雲陷於錯誤，而於109年12月28日下午12時12分許匯出款項30萬元至徐銘鴻設於第一銀行帳號00000000000號帳戶。嗣徐銘鴻於109年12月28日13時37分許，在第一銀行木柵分行提領30萬元，並從中取得報酬後，約於同日13時42分許在臺北市文山區保儀路13巷內，將剩餘款項29萬4,000元交付予林國勛，林國勛再依詐欺集團之指示，在臺北市文山區木新路2段與木柵路3段公車站牌處，將款項29萬4,000元(追加起訴書附表誤載為29萬6,000元，應予更正)交付被告彭威翔，再由被告彭威翔交付其不詳詐欺集團上層即微信暱稱「喬巴」之某成員。一、供述證據：㈠證人即前案被告林國勛之證述 ⒈109.12.28警詢筆錄（偵2961號卷第15至17頁） ⒉109.12.29警詢筆錄（偵4189號卷第33至42頁） ⒊109.12.29偵訊筆錄【具結】（偵2961號卷第135至137頁）㈡證人徐銘鴻之證述 ⒈109.12.28警詢筆錄（偵6860號卷第43至51頁） ⒉110.09.28偵訊筆錄（偵6860號卷第333至335頁） ⒊111.03.01準備筆錄（審訴字卷第67至71頁）㈢證人即告訴人顧巧雲之證述　109.12.29警詢筆錄（偵6860號卷第114至115頁）　　　　　二、非供述證據：㈠被告行動電話門號0000000000號數據上網查詢結果（偵4189號卷第169至206頁）㈡被告行動電話門號0000000000號通聯記錄（偵4189號卷第147至150頁）㈢林國勛行動電話門號0000000000號通聯記錄、數據上網查詢結果（偵4189號卷第139至145、151至157頁）㈣黃詩紜行動電話門號0000000000號通聯記錄、數據上網查詢結果（偵4189號卷第145至147、157至167頁）　　　㈤監視器翻拍照片（偵4189號卷第77至85頁）㈥通訊軟體微信「新北板橋」群組截圖（偵4189號卷第65至75頁）㈦林國勛之指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵4189號卷第61至63頁）㈧林國勛之搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物品照片（偵2961號卷第51至55、101至103、107、273頁）㈨林國勛手機內彭威翔郵政存簿、金融卡、身分證照片（偵2961號卷第105頁）㈩徐銘鴻之自願受搜索同意書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物品照片（偵6860號卷第203至209、231至232、305至308頁） 被告彭威翔手機通訊軟體對話翻拍畫面（偵4189號卷第89至92頁） 顧巧雲提供之板信商業銀行匯款申請書、對話紀錄（偵6860號卷第119、121頁） 徐銘鴻設於第一銀行帳號00000000000號帳戶資料、交易明細、取款憑證（偵2961號卷第237至241頁） 徐銘鴻設於第一銀行帳號00000000000號帳戶存摺影本（偵6860號卷第223頁） 徐銘鴻與「張智傑」LINE對話紀錄（偵6860號卷第233至245頁） 徐銘鴻與「美琪」LINE對話紀錄（偵6860號卷第247至250頁） 林國勛與「首爾」LINE對話紀錄（偵2961號卷第85至89頁） 4 5 王月秀吳俊寬㈠109年12月28日上午10時22分許，詐欺集團成員致電王月秀，佯稱為其姪子「張光緯」借款，致王月秀陷於錯誤，而於109年12月28日下午1時42分許匯出款項25萬元至周玟君設於郵局帳號00000000000000號帳戶。嗣周玟君於109年12月28日下午2時16分許，在新北市○○區○○路0段00號板橋大觀路郵局提領25萬元。㈡109年12月28日上午11時許，詐欺集團成員致電吳俊寬，佯稱為其友「許清榮」借款，致吳俊寬陷於錯誤，而於109年12月28日下午1時30分許匯出款項32萬元至周玟君設於合作金庫帳號000000000000號帳戶。嗣周玟君於109年12月28日下午3時17分許，在新北市○○區○○○路0段00號合作金庫板新分行提領32萬元。㈢周玟君提領上開款項後，於109年12月28日下午3時55分許，在新北市○○區○○路0段00巷00號，將款項56萬5,000元交予林國勛，林國勛再依詐欺集團之指示，於同日下午3時17分後某時許在新北市○○區○○○0段00巷00號，將款項56萬5,000元交付被告彭威翔，再由被告彭威翔交付其不詳詐欺集團上層即微信暱稱「喬巴」之某成員。一、供述證據：㈠證人即前案被告林國勛之證述 ⒈109.12.28警詢筆錄（偵2961號卷第15至17頁） ⒉109.12.29警詢筆錄（偵4189號卷第33至42頁） ⒊109.12.29偵訊筆錄【具結】（偵2961號卷第135至137頁）㈡證人周玟君之證述　109.12.30警詢筆錄（偵6860號卷第53至61頁）㈢證人即被害人王月秀之證述　110.01.07警詢筆錄（偵6860號卷第165至167頁）　　㈣證人即告訴人吳俊寬之證述 ⒈109.12.29警詢筆錄（偵4189號卷第47至49頁） ⒉111.03.01準備筆錄（審訴字卷第71頁）二、非供述證據：㈠被告行動電話門號0000000000號數據上網查詢結果（偵4189號卷第169至206頁）㈡被告行動電話門號0000000000號通聯記錄（偵4189號卷第147至150頁）㈢林國勛行動電話門號0000000000號通聯記錄、數據上網查詢結果（偵4189號卷第139至145、151至157頁）㈣黃詩紜行動電話門號0000000000號通聯記錄、數據上網查詢結果（偵4189號卷第145至147、157至167頁）　　㈤通訊軟體微信「新北板橋」群組截圖（偵4189號卷第65至75頁）㈥林國勛之指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵4189號卷第61至63頁）㈦周玟君之指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵6860號卷第199至201頁）㈧林國勛之搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物品照片（偵2961號卷第51至55、101至103、107、273頁）㈨林國勛手機內彭威翔郵政存簿、金融卡、身分證照片（偵2961號卷第105頁）㈩被告彭威翔手機通訊軟體對話翻拍畫面（偵4189號卷第89至92頁） 王月秀提供之陽信銀行存簿影本、陽信商業銀行匯款收執聯（偵6860號卷第162至163頁） 吳俊寬提供之台北富邦銀行匯款委託書、對話紀錄（偵6860號卷第95至96頁） 周玟君設於郵局帳號00000000000000號帳戶資料、交易明細、取款憑證（偵6860號卷319至320頁） 周玟君設於郵局帳號00000000000000號帳戶存摺影本（偵6860號卷第227頁） 周玟君設於合作金庫帳號000000000000號帳戶交易明細、取款憑條（偵2961號卷第169、269頁） 周玟君設於合作金庫帳號000000000000號帳戶存摺影本（偵6860號卷第229頁） 林國勛與「首爾」LINE對話紀錄（偵2961號卷第85至89頁）附表二：編號犯罪事實罪名及宣告刑 1 附表一編號1詐欺告訴人黃芸真匯款部分彭威翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。 2 附表一編號2詐欺被害人莊石德匯款部分彭威翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年柒月。 3 附表一編號3詐欺告訴人顧巧雲匯款部分彭威翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。 4 附表一編號4詐欺被害人王月秀匯款部分彭威翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。 5 附表一編號4詐欺告訴人吳俊寬匯款部分彭威翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。

2025-02-18

TPDM-111-訴-488-20250218-1

聲

福建連江地方法院

確定訴訟費用額

福建連江地方法院民事裁定 113年度聲字第15號聲請人財政部國有財產署北區分署法定代理人郭曉蓉代理人張智傑相對人林英珠劉國榮上列當事人間請求確認土地所有權登記請求權不存在事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文相對人林英珠應給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣10,845.5 元，及自本裁定送達之翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。相對人劉國榮應給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣10,845.5 元，及自本裁定送達之翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人就相對人林英珠、劉國榮間請求確認土地所有權登記請求權不存在事件（本院111年度訴字第16 號），於第一審本訴訟繫屬中對相對人提起主參加訴訟（本院111年度訴字第18號，下稱系爭事件），經該案判決諭知主參加訴訟費用由主參加被告即相對人負擔，林英珠就其敗訴部分不服提起上訴，經福建高等法院金門分院112年度上字第7號判決上訴駁回確定。聲請人就系爭事件支出訴訟費用新臺幣（下同）21,691元，爰聲請確定相對人應負擔之訴訟費用額。二、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之；又該確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1項及第3項分別定有明文。再共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用，民事訴訟法第85條第1項本文亦有明文。三、經查，系爭事件判決主文諭知主參加訴訟費用由主參加被告即相對人負擔，林英珠不服提起上訴，經福建高等法院金門分院112年度上字第7號判決上訴駁回確定等情，業經本院調取上開事件卷宗審閱無訛。聲請人於系爭事件所預納之訴訟費用即第一審裁判費為21,691元，有其提出之本院收據為憑（本院卷第9頁）。相對人為系爭事件主參加訴訟部分之共同被告，依法應由相對人平均分擔訴訟費用，故其等應各給付聲請人所預納之訴訟費用額確定為10,845.5元，並依民事訴訟法第91條第3項規定，加給自裁定送達翌日起至清償日止按法定利率即週年利率5％計算之利息。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事庭　　　法　官　張嘉佑以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提起抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴震順

2025-02-13

LCDV-113-聲-15-20250213-1

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司票字第3159號聲請人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人張智傑上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十二年八月十五日簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣參拾萬元，及自民國一百一十三年十二月十七日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息得為強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟伍佰元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年8月15日簽發之本票1紙，付款地在臺北市，金額新臺幣300,000元，利息按年息16%計算，免除作成拒絕證書，到期日113年12月 16日，詎於到期後經提示未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　黃菀茹

2025-02-13

TPDV-114-司票-3159-20250213-1