Know99判決書

搜尋結果：張瀞文

共找到 250 筆結果（第 11-20 筆）

聲請准許提起自訴

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度聲自字第10號聲請人即告訴人羅民中被告吳育瑤張躍瀚上列聲請人即告訴人因被告詐欺案件，不服臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長於民國114年1月16日以114年度上聲議字第192號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣高雄地方檢察署113 年度偵字第20141號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨如附件「刑事上訴理由狀」所載。二、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。是告訴人於聲請再議經駁回後欲聲請准許提起自訴者，應於10 日內委任律師提出理由狀向該管第一審法院聲請之，如告訴人未委任律師而逕自提出准許提起自訴之聲請，即不合法律上之程序。究其立法意旨，無非在使經由具法律專業之律師細研案情而認有聲請准許提起自訴之必要情形下，始由其代理而提出聲請，以免發生濫訴而浪費國家訴訟資源之弊。從而，此項律師強制代理之旨既係在避免濫訴，自須於提出之時即已具備，倘僅於提出聲請後始補行委任，實僅徒具律師代理之形式，而無法達成上開立法意旨，故此項程式上之欠缺係屬不可補正之情形，告訴人未經委任律師代理提出理由狀而聲請准許提起自訴者，即屬聲請程序不合法，應予駁回。三、經查，聲請人即告訴人羅民中（下稱聲請人）不服臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長以114年度上聲議字第192號駁回再議之處分，提出附件所示之「刑事上訴理由狀」，聲請人雖狀載「刑事上訴理由狀」，惟其案號係填載「113年度偵字第20141號、114年度上聲議字第192號」，且內容係對臺灣高等檢察署高雄檢察分署上開再議處分結果表示不服，應認聲請人本件聲請意旨之真意係欲向本院聲請准許提起自訴，先予敘明。又綜觀聲請人所提之書狀並未記載經律師代理之旨，亦未隨狀檢附委任律師為代理人之委任狀，難認本件聲請符合應委任律師提出理由狀之法定程式，依上開規定及說明，本件聲請自屬違背法律上之程式，且無從補正，應予駁回。四、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　陳芸珮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張瀞文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王冠霖以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊琇晴

2025-03-24

KSDM-114-聲自-10-20250324-1

金簡上

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 114年度金簡上字第15號上訴人即被告鄭文惲上列上訴人即被告因洗錢防制法等案件，不服本院高雄簡易庭民國113年11月26日113年度金簡字第1097號第一審簡易判決（起訴書案號：112年度偵字第9607號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。鄭文惲緩刑貳年，並應向告訴人黃耀楨支付新臺幣參萬元，及接受法治教育貳場次，緩刑期間付保護管束。　　理　由一、上訴範圍（即本院審理範圍）：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。是科刑事項可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。查上訴人即被告鄭文惲（下稱被告）犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，經原審判處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣（下同）1萬元，並就罰金部分諭知以1,000元折算1日之易服勞役標準後，提起上訴。而被告於本院審判程序中，已明示只對原審之科刑事項提起上訴，至於原審所為其他判決內容，則不在其上訴範圍（見114年度金簡上字第15號卷第56頁）。依據前述說明，本院僅就原判決關於被告量刑妥適與否進行審理，至於原判決其他部分，則非本院審查範圍，先予說明。二、科刑所依附之犯罪事實與罪名：（一）原審認定之犯罪事實：　　　被告依一般會經驗，當可預見任意提供金融機構帳戶之資料予無信賴基礎之他人使用，該帳戶可能成為他人實施財產犯罪之工具，以遂行詐欺取財犯罪之目的，且匯入該帳戶之款項可能係來源不明之犯罪所得，倘代為領出該等款項，亦可能為詐欺集團提領詐騙贓款（即俗稱之「車手」）而構成洗錢行為，仍與不詳年籍之詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺及洗錢之犯意聯絡，於民國111年 12月2日前某時許，先由被告將其名下中國信託銀行帳號0 00-000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）之帳號資料，提供予不詳年籍之詐欺集團成員使用。該詐欺集團成員取得上開帳戶後，即於111年12月2日4時30分許以通訊軟體LIN E暱稱「天天」與從事計程車司機為業之告訴人黃耀楨聯絡，佯稱係叫車之客人，要其至彰化縣收錢，並送至台中市某處，後復央求其先匯款2萬9,000元予伊友人云云，致告訴人陷於錯誤，而向其友人借得2萬9,000元，並由其友人於同日5時46分許，直接以現金存款至「天天」所指定之被告前開中信帳戶內。後被告再依不詳年籍詐騙集團成員之指示於同日5時56分許，在高雄市○○區○○路000號「統一超商盛田門市」以自動櫃員機提領2萬9,000元後，當場交予不詳年籍之詐騙集團成員，以此方式製造金流斷點，掩飾特定犯罪所得之本質及去向。（二）原審認定之罪名：　　　被告所為，是犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。被告是以一行為觸犯上開2罪，為想像競合犯，應從一重之一般洗錢罪處斷。三、被告之上訴意旨略以：被告於原審時即有賠償告訴人之高度意願，惟被告因未接獲調解庭開庭通知，事後也沒有告訴人聯絡方式，以致於被告無從將賠償金給付給告訴人，希望上訴後能給予機會將告訴人損失之金額如數賠償，並給予被告緩刑之機會；另本案告訴人損失金額僅有2萬9,000元，依此犯罪所生危害，應有適用刑法第59條再予以從輕量刑之空間等語。四、上訴駁回及緩刑宣告之理由：（一）按量刑輕重，乃屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法。又關於刑之量定，乃實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，除顯有失出失入等科罰與罪責不相當之情形外，應予尊重，不得任意加以指摘。（二）原審依112年修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕被告刑責後，具體審酌「被告明知當前詐欺集團橫行，政府窮盡心力追查防堵，且大眾傳播媒體亦屢屢報導民眾被詐騙之新聞，率將金融帳戶資料提供與不詳之人使用，並擔任提款車手，與該人從事詐欺取財與洗錢犯行，產生金流斷點，造成執法機關不易查緝詐欺犯罪者，嚴重危害社會治安，助長社會犯罪風氣，致告訴人受有相當程度之財物損失，且被告調解時未到庭，迄今尚未賠償告訴人損害，而應給予相當程度之責難，然衡酌被告犯後終坦承犯行之犯後態度；另考量告訴人遭詐欺之金額、被告於警詢自陳之智識程度及家庭經濟狀況及無犯罪經法院判處罪刑之前科素行」等一切情狀，而量處有期徒刑3月，併科罰金1萬元，並就罰金部分諭知以1,000元折算1日之易服勞役標準。經核原判決就被告所量處之宣告刑，均已詳為斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，亦未濫用其職權，結果亦屬妥適。且本件被告所為，造成告訴人受有相當財產損失，且修正前洗錢防制法第14條第1項所定刑度為「7年以下有期徒刑」，並無何情輕法重之情形，被告上訴請求本院適用刑法第59條規定予以酌減並從輕量刑，為無理由，應予駁回如主文第一項所示。（三）附負擔之緩刑宣告：　　1.被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，符合刑法第74條第1 項第1款得宣告緩刑之要件。茲念被告因一時失慮而犯本案，犯後已坦承全數犯行，並有與告訴人調解賠償之意願，然經原審及本院二度安排調解，告訴人均未能到庭，以致迄今未能成立調解。本院審酌上情認被告於案發後，尚屬有填補告訴人所受損害之意願，犯後態度尚可，是認被告經此偵審及科刑之教訓，並加以如後所述之緩刑負擔，當能知所警惕，信無再犯之虞，本院因認其所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年如主文第二項所示，以啟自新。　　2.然審酌被告所為仍對社會治安及金融秩序產生相當危害，為促使其日後謹慎行事、知曉法治觀念，以期記取教訓並徹底改過，且適度填補告訴人所受損害，爰考量其犯行之不法程度、犯罪情節輕重及上開犯後態度等情，依刑法第 74條第2項第3款、第8款之規定，命被告向告訴人支付3萬元之損害賠償，及接受法治教育2場次。另依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間併付保護管束，俾由執行機關能予適當督促，以觀後效。　　3.若被告未按期履行上開緩刑之負擔且情節重大；或於緩刑期間內更犯他罪，或於緩刑前犯他罪，而在緩刑期內受刑之宣告，得依法撤銷緩刑，並執行原宣告之刑。又如被告於本判決執行前，已依民事確定判決或其他執行名義向告訴人支付賠償金，其已支付部分，自得於本判決執行時予以扣除；反之，如被告已依本判決所附緩刑負擔支付賠償予告訴人，則告訴人就被告已給付之數額，亦不得再以民事確定判決或調解筆錄等執行名義重複請求，特此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官吳書怡提起公訴，檢察官李白松到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　　審判長法　官　陳芸珮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王冠霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張瀞文以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張惠雯

2025-03-21

KSDM-114-金簡上-15-20250321-1

司聲

臺灣宜蘭地方法院

確定訴訟費用額

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度司聲字第232號聲請人馬中恒相對人吳芷儀劉修維吳芷宣吳志強周慶順律師（即吳志忠之遺產管理人）吳志雄吳麗惠吳麗秋趙怡婷趙致涵張慧萍張中愷張誠智張誠文張金農張金旺張金棗張金益顏錦福顏瑋傑顏巧婷顏瑋祺徐玉英張議中張鳳靈張靖儀張竹根張文雄莊張蔭周張秀英張丙丁張秀鑾張萬福蔡添財蔡啓祥蔡明珠蔡雲涵張銘煜張萍芬張永年張清泉張清標張珍春張淑鶯張芬雪張逸和張淑芬張翁麗珍張瀞文張雅柔張正娟張正嫺張世詮張正慧吳淑貞吳淑珍吳淑真吳思楠張孫雪惠張哲維張瓈文張哲銘張秀美張宸真林弘隆梁奕發梁月裡張毅財政部國有財產署北區分署（即黃陳阿甚、張瑞琳之遺產管理人）上一人法定代理人郭曉蓉相對人謝趙月珍藍林月雲黃伃霞趙子涵趙俐婷趙國連趙月秋趙三郎趙月女陳文隆陳錦雄陳翠容陳江鵬陳淑貞陳淑惠邱康德美康金忠康金輝吳康美端盧煌仁(即林素玲之繼承人) 林洺綜楊麗容楊棋翔張傅金蘭(張清漢之繼承人) 張有良(張清漢之繼承人) 張麗如(張清漢之繼承人) 張麗雯(張清漢之繼承人) 張芯萍(張清漢之繼承人) 張育寧(張清漢之繼承人) 張育安(張清漢之繼承人) 張鈞惠(張忠達之繼承人) 張尚婷(張忠達之繼承人) 上列當事人間請求分割共有物事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文相對人應賠償聲請人之訴訟費用額確定為如附表所示，及均自本裁定送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　理　由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法　　院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之。依第一項　　確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利　　率計算之利息，民事訴訟法第91條第1項、第3項定有明文。　　又同法第93條復規定，當事人分擔訴訟費用者，法院為確定　　費用額之裁判時，除前條第二項情形外，應視為各當事人應　　負擔之費用，已就相等之額抵銷，而確定其一造應賠償他造　　之差額。而所謂訴訟費用，包括裁判費、同法第77條之23至　　第77條之25、第466條之3所定之費用，即訴訟文書之影印費　　、攝影費、抄錄費、翻譯費、證人、鑑定人日旅費，及其他　　進行訴訟之必要費用，其餘費用即非訴訟費用。二、本件兩造間請求分割共有物事件，經本院108年度訴字第460 號判決確定在案，關於訴訟費用諭知「訴訟費用由原告（即聲請人）負擔270分之120，被告（即相對人）按附表二所示應有部分比例負擔。」合先敘明。三、經本院依職權調閱上開事件卷宗審核結果，相對人應賠償聲　　請人之訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額，　　又按民事訴訟法第91條第1 項、第3 項施行前，法院為訴訟費用之裁判未確定其費用額，而該裁判有執行力之事件，仍適用修正前之規定，民事訴訟法施行法第19條後段定有明文，緣本件判決係於上開法條修正施行前裁判者，故仍適用修正前民事訴訟法第91條第3項規定，加給自裁定送達之翌日起至清償日止，按法定利率即週年利率5%計算之利息。四、爰依民事訴訟法第91條、第80條之1規定，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法　　事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　　中　　華　　民　　國　　114　　年　 3　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事庭　司法事務官　楊佳琪附表編號相對人應有部分本件應賠償聲請人之訴訟費用額（單位：新臺幣，元以下4捨5入）備註 1 財政部國有財產署北區分署（黃陳阿甚之遺產管理人） 1/6 34,871元 2 吳芷儀劉修維吳芷宣吳志強吳志雄吳麗惠吳麗秋周慶順律師（吳志忠之遺產管理人）趙怡婷趙致涵張誠文張誠智張中愷張慧萍張金農張金旺張金棗張金益顏錦福顏瑋傑顏巧婷顏瑋祺徐玉英張議中張鳳靈張靖儀張竹根國有財產署北區分署（張瑞琳之遺產管理人）謝趙月珍藍林月雲黃伃霞趙子涵趙俐婷趙國連趙月秋趙三郎趙月女陳文隆陳錦雄陳翠容陳江鵬陳淑貞陳淑惠 1/6 34,871元左列相對人連帶負擔左列訴訟費用 3 張文雄莊張蔭周張秀英張丙丁張秀鑾張萬福蔡添財蔡啓祥蔡明珠蔡雲涵張銘煜張忠達（歿）（相對人張鈞惠、張尚婷為張忠達之繼承人）張萍芬張永年張清漢（歿）（相對人張傅金蘭、張有良、張麗如、張麗雯、張芯萍、張育寧、張育安為張清漢之繼承人）張清泉張清標 1/6 34,871元左列相對人連帶負擔左列訴訟費用 4 張珍春張淑鶯張芬雪張逸和張淑芬張翁麗珍張瀞文張雅柔張正娟張正嫺張世詮張正慧吳淑貞吳淑珍吳淑真吳思楠張孫雪惠張哲維張琇茹(更名:張瓈文) 張哲銘張秀美張宸真林弘隆梁奕發梁月裡張毅邱康德美康金忠康金輝吳康美端林素玲（歿）（相對人盧煌仁為林素玲之繼承人）林洺綜楊麗容楊棋翔 1/18 11,624元左列相對人連帶負擔左列訴訟費用計算書：項目金額（新臺幣）備註裁判費 106,776元由聲請人預納。選任遺產管理人家事聲請費費 3,000元由聲請人預納。（選任黃陳阿甚、張瑞琳、吳志忠之遺產管理人，聲請費各1,000元）測量費 400元由聲請人預納。鑑定費 50,000元由聲請人預納。申請土地謄本規費 160元由聲請人預納。申請戶籍謄本規費 14,800元由聲請人預納。閱卷費 621元由聲請人預納。寄送繕本予對造郵資 17,112元由聲請人預納。繕本影印費 16,354元由聲請人預納。附註：(元以下均4捨5入)　　　　　　　　　　　　　　　　本件依本院108年度訴字第460號民事判決之諭知，訴訟費用由聲請人負擔270分之120，相對人按上開附表「應有部分」欄所示比例負擔，本件聲請人預納之訴訟費用共計209,223元，相對人分別應負擔之金額即依上開附表之「應有部分」計算，本件相對人應賠償聲請人之訴訟費用額分別確定為如附表「本件應賠償聲請人之訴訟費用額」欄所示。

2025-03-21

ILDV-113-司聲-232-20250321-1

審附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度審附民字第177號原告台灣自來水股份有限公司第七區管理處法定代理人林家煌被告范紘翊上列被告因竊盜案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 21 日刑事第一庭審判長法官陳芸珮法官張瀞文法官黃三友以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 3 月 21 日書記官盧重逸

2025-03-21

KSDM-114-審附民-177-20250321-1

審交附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度審交附民字第31號原告許鎂榆被告許憲明上列被告因過失傷害案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 21 日刑事第一庭審判長法官陳芸珮法官張瀞文法官黃三友以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 3 月 21 日書記官盧重逸

2025-03-21

KSDM-114-審交附民-31-20250321-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第1150號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告李源得選任辯護人李承書律師（法律扶助）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13809 號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：11 4年度易字第42號），爰不經通常審理程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文李源得犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即八珍穀海苔脆片捌包、喉糖伍包，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除證據部分增列「被告李源得於本院審理時之自白」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告所為，是犯刑法第320條第1項竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法謀取生活上所需，徒手竊取被害人蔡民贈置於機車前置物箱之食品，顯乏尊重他人財產權之法治觀念，所為實屬不該。兼衡被告徒手竊取之手段、所竊食品數量及價格非鉅等犯罪情節。再考量被告終能於本院審理中坦承犯行之犯後態度，及其智識程度、生活狀況（因涉及個人隱私，不予揭露）、領有中度身心障礙證明、患有思覺失調症及憂鬱症等病症之身心狀況，暨其此前已有多次竊盜犯罪紀錄併如法院前案紀錄表所載前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、被告竊得之八珍穀海苔脆片8包、喉糖5包，均為其本案犯罪所得，且迄今尚未合法發還被害人或實際賠償，為免被告保有不法利得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　　　本案經檢察官王朝弘提起公訴，檢察官李白松到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官張瀞文以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張惠雯附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13809號　　被　　　告　李源得　男　63歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李源得意圖為自己不法之所有，於民國112年11月19日15時8 分，在高雄市三民區瀋陽街與龍江街口機車停車場內，徒手竊取蔡民贈放置於機車前置物箱內之八珍穀海苔脆片8包、喉糖5包，得手後騎乘車牌000-0000號普通重型機車離去。警方據報，經調閱相關監視錄影畫面後，查獲全情。二、案經高雄市政府警察局三民第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據方法與待證事實：編號證據方法待證事實 1 被告李源得之供詞否認全部犯罪事實 2 證人蔡民贈警詢證詞上述物品遭竊之事實 3 相關監視錄影畫面及現場志工拍攝照片被告於現場犯案情形及得手後騎乘MCB-1825號普通重型機車離去等事實　4 車輛詳細資料報表 MCB-1825號普通重型機車之車主確為被告之事實　5 本署刑案資料查註記錄表被告前涉多件竊盜案之事實二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王朝弘上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉帛翰　　附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

2025-03-21

KSDM-114-簡-1150-20250321-1

簡上

臺灣新北地方法院

賭博

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度簡上字第397號上訴人陳怡潔選任辯護人林永瀚律師王昱翔律師上列被告因賭博案件，不服本院中華民國113年7月22日所為113 年度簡字第474號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112 年度偵字第41115號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　事　實一、陳怡潔自民國111年9月1日起，受僱於吳宗憲（所涉賭博罪嫌，經檢察官另案偵辦），擔任址設新北市○○區○○路000號富財樂活館棋牌社（下稱本案棋牌社）之現場櫃檯人員，而與吳宗憲意圖營利，共同基於供給賭博場所及聚眾賭博、在公眾得出入之場所賭博財物之犯意聯絡，由吳宗憲提供本案棋牌社為賭博場所，陳怡潔則在場擔任招待，負責提供賭具、陪賭、換錢、結算積分，並向賭客收取每位每將新臺幣（下同）100元之清潔費等工作。其等透過手機在通訊軟體LIN E群組「富財樂活會員群」及臉書招攬客人，或由客人自行前來，以本案棋牌社之公眾得出入之場所，聚集不特定之人在該處賭博財物。賭博方式係以麻將、牌尺、搬風等為賭具，由本案棋牌社人員發放每位賭客點數卡作為籌碼，賭客可選擇籌碼200分為1底、50分為1台（發放每位賭客3000計分籌碼），或籌碼100分為1底、20分為1台（發放每位賭客150 0計分籌碼），由賭客依一般麻將規則把玩。賭客於賭局結束時，彼此自行結算或由店家協助結算，再於店外交付現金。如遇有無法湊足1桌4人之情況，陳怡潔亦會加入賭局而以上開方式與賭客賭博麻將，本案棋牌社並向每位賭客收取每位每將100元之清潔費，而以此方式營利。嗣於112年5月11日 20時30分許，經警持本院核發之搜索票至本案棋牌社執行搜索，當場查獲陳怡潔、王林宇翰、蔡宜庭、蘇品仁、彭冠元、簡淑卿、張宏源、吳尚恩、吳柏輝、黃淑勤、凌成憲、何宇倫、吳思筠、薛玫珍、牟善述、柯挺尉、張宸瑋、潘貴添、洪舜德、陳家淇、張瀞文、曾偲妘、洪偉峰、許郁成在場賭博財物，並扣得如附表所示之物。二、案經新北市政府警察局蘆洲分局移請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。　　理　由一、證據能力有無之判斷　㈠證人柯挺尉於警詢及檢察事務官詢問時之證述：　⒈按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據；被告以外之人於審判中死亡者；身心障礙致記憶喪失或無法陳述者；滯留國外或所在不明而無法傳喚或傳喚不到者；到庭後無正當理由拒絕陳述者，其於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159 條第1項、第159條之2、第159 條之3分別定有明文。　⒉查證人柯挺尉係被告陳怡潔以外之人，其於警詢及檢察事務官詢問時之陳述，係被告以外之人於審判外之言詞陳述，依刑事訴訟法第159 條第1 項規定，原則上並無證據能力。證人柯挺尉於警詢時之陳述，核與其於本院審理時證述之情節大致相符，亦查無刑事訴訟法第159 條之3 所定各款情形，辯護人於本院準備程序時，復否認上開證據方法之證據能力（簡上卷第63頁）。依上開說明，應認證人柯挺尉於警詢及檢察事務官詢問時之陳述，並無證據能力。　　㈡本案認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且除如前所述外，檢察官、被告、辯護人於本院準備及審判程序均同意作為證據（見簡上卷第63頁、第208頁），經審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，本院認除如前所述外，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之5規定，認均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固供承在本案棋牌社擔任櫃檯人員，負責提供麻將等器具，收取每人每將100元清潔費，遇有人數不足時，亦會加入打麻將等事實不諱，惟矢口否認何賭博、圖利提供賭博場所及圖利聚眾賭博犯行，辯稱:本案棋牌社是提供台租及器具給客人玩，會提供籌碼，不能換現金，也沒有抽頭，如果可以換現金的話，查扣的現金不會這麼少，我們都有跟客人說現場是嚴禁賭博，客人贏的點數可以換娃娃跟一些電器用品，輸的就看輸多少積分，下次來的話就繼續云云。辯護人則以：本案棋牌社僅收取100 元清潔費及提供客人以累計積分方式進行牌藝遊戲，並無任何抽頭金或協助兌換的情形，亦未提供賭博場所，店家並向客人表示禁止賭博、禁止出現現金等語，足證該店家嚴禁以賭博行為進行遊藝，已經盡到店家所能做，在管理能力的範圍內所能防範的措施，客人私下約定賭博等交易行為實非店家所能知悉，絕多數的客人都是在店外進行結算，實非店家可管轄之處，難認被告有提供賭博場所的直接故意或未必故意。且店家對於客人自行兌換的情形並沒有任何抽成，與一般的賭博賭場會按照賭資、輸贏大小，按照比例計算完全不同，店家僅收取每人每將 100元之清潔費，這與按比例抽頭金完全不符，也與其他地下賭場的按比例取得抽頭金的情形完全不符云云為被告辯護。經查：　㈠被告為本案棋牌社現場櫃檯人員，其等透過手機在LINE「富財樂活會員群」群組及臉書招攬客人，或由客人自行前往，本案棋牌社提供麻將、籌碼等物與客人，以一般麻將規則把玩，再以籌碼計算輸贏，如遇有無法湊足人數之情況，被告亦會加入打麻將，本案棋牌社並向客人收取每人每將100元清潔費等事實，為被告所不爭執（112年度偵字第41115號卷【下稱偵卷】第18-20頁、第273-275頁、第299-300頁、113 年度簡字第474號卷【下稱原審卷】第44-48頁、簡上卷第63 -64頁），核與證人即在場之王林宇翰（偵卷第21-23頁）、蘇品仁（偵卷第27-29頁）、彭冠元（偵卷第30-32頁）、簡淑卿（偵卷第33-35頁）、吳尚恩（偵卷第39-41頁）、潘貴添（原審卷第73-77頁）、張宸瑋（原審卷第79-83頁）、牟善述（原審卷第91-95頁）、薛玫珍（原審卷第97-101頁）、吳思筠（原審卷第109-113頁）、何宇倫（原審卷第103-1 07頁）、陳家淇（偵卷第75-77頁）、張瀞文（偵卷第78-80 頁）、曾偲妘（偵卷第81-83頁）、許郁成（偵卷第87-89頁）、張季蓁（偵卷第90-92頁）、凌成憲（原審卷第61-65頁）、洪舜德（原審卷第67-71頁）於警詢時、證人即在場之蔡宜庭（偵卷第24-26頁、第294-297頁）、張宏源（偵卷第 36-38頁、第294-297頁）、吳柏輝（偵卷第42-44頁、第294 -297頁）、黃淑勤（偵卷第45-47頁、第294-297頁）、洪偉峰（偵卷第84-86頁、第294-297頁）於警詢及檢察事務官詢問時、證人柯挺尉、黃淑勤、潘貴添於本院審理時（簡上卷第130-189頁）、證人即現場查獲警員謝家豪、蔡淳博於原審訊問時證述之情節相符（原審卷第48-49頁、第130-136頁），並有本院112年聲搜字第871號搜索票（偵卷第94頁）、新北市政府警察局蘆洲分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片、通訊軟體LINE群組對話截圖、員警蒐證照片（偵卷第95-98頁、第152-157頁、第159-164頁）可考，且有扣案如附表所示之物可證。是以此部分事實，首堪認定。　㈡按刑法賭博罪所謂賭博，乃指以未知之不確定事實，憑偶然之機率，互爭勝負，以決定財物之得喪，而具有射倖性、投機性之行為，賭博之財物則係指金錢及其他具有經濟價值之物品。經查：本案棋牌社可以隨意進入，沒有身分限制，此觀員警提出現場電腦員工守則翻拍照片自明（簡上卷第101 頁）。又本案棋牌社提供麻將、牌尺、搬風等為賭具，並發放每位賭客點數卡作為籌碼，賭客可選擇籌碼200分為1底、 50分為1台（發放每位賭客3000計分籌碼），或籌碼100分為 1底、20分為1台（發放每位賭客1500計分籌碼），由賭客依一般麻將規則把玩。則本案棋牌社賭客之輸贏，除取決於其等經驗、技巧等因素外，亦繫於牌組好壞等不確定運氣因素，本具有射倖性無訛。又賭客於賭局結束時，彼此自行結算或由店家協助結算，再於店外交付現金等情，業經證人張宏源於警詢及檢察事務官詢問時證稱:我上一次去的時候，與賭客間是以1元兌換籌碼1點方式來清算賭資等語(偵卷第37 頁背面、第296頁背面)。證人吳柏輝於警詢及檢察事務官詢問時證稱：我們是自己計算自己換錢，都在外面結算賭資，我有承認我在那邊賭錢等語（偵卷第43頁正面、第296頁正面）。證人黃淑勤於警詢、檢察事務官詢問及本院審理時證稱:我們在結束後，會跟同桌的賭客以籌碼1點兌換1元方式換錢，沒有跟店家換錢，店家會跟我們強調店內不能出現現金，賭金請去外面結算，我們出去外面巷口自己換錢等語( 見偵卷第46頁、第295頁、簡上卷第155頁)。證人凌成憲於警詢時證稱：都是賭客自己清算，店家不會管我們客人間怎麼清算，我去的時候都是賭客間自己清算等語(見原審卷第6 3頁)。證人潘貴添於警詢及本院審理時證稱：店家會幫我找另外3位一同湊1桌，先換籌碼，然後再用籌碼換成現金。我們打牌之前會先跟同桌的牌友說好，要用籌碼點數換現金，我們會到店外巷子裡結算，因為店家說不能在他們門口或店裡，店家說我們私底下說好就好，跟他們沒關係等語(原審卷第76頁、簡上卷第182-188頁)。證人張宸瑋於警詢時證稱：最後清算時，就籌碼剩餘數量賭客相互兌換現金等語(原審卷第81頁)。證人柯挺尉於本院審理時證稱：我第1次去本案棋牌社時，同桌的有詢問我要不要私下兌換，我有答應，就是用1比1兌換，我們在店外，距離門口大概1個巷口的地方，我們同桌的幾個牌友，3、4個人一起過去結算，店家的告誡就是不能賭博，其餘店家不管，第1次的情況是我在還沒開始之前就有同桌來找我做這件事，就是已經4個人確定好我們要不要做兌換的這個動作等語（簡上卷第132-133頁、第139頁、第141頁）。證人薛玫珍於警詢時證稱:以前如果有的會在包廂屏風沙發區（店內）清算賭資，自己算完就付錢，把錢收好等語(見原審卷第100頁）。證人柯宇倫於警詢時證稱:今天沒有換賭資，不過之前要用籌碼換賭資都是在店外清算，都是同桌自己記清楚，再去店家外面換現金等語(原審卷第105-106頁）。證人張季蓁於警詢時證稱：我之前有看見有人在本案棋牌社換錢，他們打完之後，會把錢丟在桌上，一些人去上廁所，一些人去抽菸，再輪流回來把錢拿走等語(偵卷第91頁)。證人蔡淳博於原審訊問時證稱：我於112年4月間前往現場查緝，有喬裝為顧客消費，當天有聽到客人結算賭資的內容等語明確（原審卷第133頁）。其中賭客張宏源、吳尚恩、吳柏輝、黃淑勤、凌成憲、潘貴添、柯挺尉、薛玫珍、柯宇倫及張季蓁供述曾數度前往本案棋牌社消費之經驗，皆知本案棋牌社提供籌碼供賭客自行結算兌換現金。且查，本案棋牌社賭客經招攬或自行到場後，若非熟識同桌賭客相約自行包桌，則會由店員先行詢問欲把玩麻將底台數額後安排湊桌一同把玩等情，業據被告於原審訊問時供陳明確（原審卷第47頁），且經證人簡淑卿（偵卷第34 頁背面）、張宏源（偵卷第37頁背面）、吳尚恩（偵卷第40 頁背面）、吳柏輝（偵卷第43頁背面）、黃淑勤（偵卷第46 頁背面）、凌成憲（原審卷第64頁）、洪舜德（原審卷第69 頁）、潘貴添（原審卷第76頁）、張宸瑋（原審卷第82頁）、牟善述（原審卷第94頁）、薛玫珍（原審卷第100頁）、何宇倫（原審卷第106頁）、吳思筠（原審卷第112頁）於警詢時、證人柯挺尉於本院審理時（簡上卷第131頁）證述無誤。衡諸常情上開賭客彼此間並非熟識，多由店家偶然湊桌加入，若非對於店內把玩之遊戲規則有所了解與熟悉，則於把玩結束發現同桌賭客結算輸贏所贏得之籌碼無法兌換賭金，豈非徒增紛爭？由此可知，被告擔任本案棋牌社之櫃檯人員，明顯知悉客人於把玩麻將後可自行結算輸贏，而賭客亦事先知悉該店內係以麻將為賭具從事賭博財物行為，至於輸贏賭金之交付則不會在店內賭桌上完成，而係在其他處所諸如店外完成之事實，至為明確。　㈢本案棋牌社員工以扣案工作手機，透過LINE招攬客人等情，此為被告所不爭執。本案棋牌社人員在LINE「富財樂活會員群」群組招攬客人，皆先行告知目前可湊桌把玩之麻將計算積分台底，再由客人決定是否同意前往，此觀卷附LINE對話紀錄自明（偵卷第156-157頁）。顯見該積分之計算方式如非涉及賠率高低及金錢交付，僅單純娛樂之勝負依據，雙方何需如此慎重確認？且觀諸該工作機之LINE對話紀錄，LINE 暱稱「拉拉1/2 2/5」稱：「剛好今天出門忘了帶多點現金打1.2可以哈哈」、「敢（應為趕）出門忘了多帶點」，「帶5000打1.2可以」等語（偵卷第156頁）。然以本案棋牌社每人每將收取100元清潔費之收費標準，所需費用毋需達數千元，賭客稱多帶現金等語，顯有賭博財物之意。另LINE暱稱「Wei2/5 3/5 5/1（月亮圖案）半夜」於112年1月2日稱：「我帶三.五萬現金去輸贏，贏現金走很合理啊！」，本案棋牌社人員稱：「不要生氣啦」、「Wei2/5 3/5 5/1（月亮圖案）半夜」稱：「賭債賭桌還，因（應為應）該是這樣吧」等語（偵卷第157頁背面）。顯見本案棋牌社人員亦明知賭客間透過本案棋牌社提供之賭具進行賭博，而有賭債糾紛。且LINE暱稱「★黑仔1/2★」詢問：「你這個是現今（應為金）換籌碼嗎？玩完籌碼換現金對嗎？」，本案棋牌社人員答稱：「我們會先給你籌碼，提供桌子場地給你們，只收場地費一將100塊」，「★黑仔1/2★」詢問：「剩下都我們自己處理嗎？」，本案棋牌社人員稱：「是」等語（偵卷第15 6頁）。LINE暱稱「Wei2/5 3/5 5/1（月亮圖案）半夜」詢問：「打完在（應為再）換回來是嗎？」，本案棋牌社人員稱：「不用拿錢哦」、「我們先給籌碼」、「之後再計算」，「Wei2/5 3/5 5/1（月亮圖案）半夜」稱：「要走的時候再計算嗎？」，本案棋牌社人員稱：「牌桌上不能出現金」、「是的」等語（偵卷第156頁背面）。足見本案棋牌社雖一再強調牌桌上不能出現現金，然就籌碼是否可以兌換現金乙情，均同意賭客自行處理，顯有規避查緝，容任賭客以店內賭具、籌碼賭博後，自行兌換現金甚明。　㈣再觀扣案工作手機本案棋牌社人員內部聯繫LINE「富財家庭」群組對話紀錄，被告之LINE暱稱「J&M」亦在該群組內，業據其於偵訊及原審訊問時供述無誤（偵卷第275頁、原審卷第47頁）。LINE暱稱「憲哥」於111年9月11日傳送訊息稱：「宣導結束後幫客人計算積分，切記桌上不出現現金，不管他是不是腳不方便一律出去店外，我們不干渉」（偵卷第 156頁背面）。同年9月13日發送訊息稱：「宣導再一次，結束後幫客人計算積分，切記桌上不出現現金，不管他是不是腳不方便，還是跟我有什麼關係，一律出去店外，我們不干渉，櫃檯只是提供換錢而已」等語（偵卷第157頁正面）。L INE暱稱「普拉達（Prada)」於111年10月30日傳送訊息稱：「北風北快結束，請工作人員到桌邊協助，桌面不準（應為准）出現現金，引導式說明到桌子以外的地方結算」、「1. 桌面嚴禁出現現金。到茶水區處理2.最近一直會有警察來臨檢，3.最近非常時期，大家不要散漫4.不認識的人一定要注意！後面介紹加計分賽。請問要打100/20的積分賽嗎？」等語（偵卷第156頁背面）。顯見本案棋牌社人員廣為向員工宣導，引導賭客在賭桌外兌換現金，以規避檢警當場同時查獲「麻將賭具」及「現金賭金」，其等應有圖利提供賭博場所、聚眾賭博之犯意甚明。㈤被告及辯護人雖以前詞置辯。然查：　⒈被告辯稱本案棋牌社有向客人宣導嚴禁賭博云云，雖經證人柯挺尉、黃淑勤、潘貴添於本院審理時證述明確（簡上卷第 131頁、第156頁、第172頁），且本案棋牌社牆面亦張貼有富財樂活館場地使用規範，明定「一、本館僅供競技娛樂，嚴禁賭博」警語，有現場照片可參（偵卷第157頁正面）。然本案棋牌社賭客公然在店外兌換現金，有員警蒐證照片可查（偵卷第159-163頁）。且證人柯挺尉於本院審理時證稱：我還沒開始打牌之前，在店裡就有同桌來找我，4個人確定好我們要不要用籌碼兌換現金，就是要不要賭博，我第1 次去時，認為這邊有牌友找我賭博，所以我才會去第2次等語（簡上卷第141-143頁）。證人黃淑勤於本院審理時證稱：我們自己4個人私下講好，自己私下換錢等語（簡上卷第1 55頁）。證人潘貴添於本院審理時證稱：我們會先說，打牌之前會先跟同桌的牌友說好，要用籌碼點數換現金等語（簡上卷第182頁）。證人蔡淳博於原審訊問時證稱：我於112年 4月間前往現場查緝，有喬裝為顧客消費，當天有聽到客人結算賭資的內容等語甚詳（原審卷第133頁）。足見，賭客在本案棋牌社賭博財物時，公然討論是否將籌碼兌換為現金，並無刻意隱藏，以避免遭被告或其他員工察覺，亦未遭員工制止，且賭客亦係因知悉本案棋牌社容任客人賭博，而前往該處消費，則本案棋藝社雖有張貼「僅供競技娛樂，嚴禁賭博」標語，然實際上被告早已知悉賭客間會先以店內提供之籌碼計算，再自行換算為現金之方式賭博財物，並容許賭客間互相結算現金，甚而引導賭客至牌桌以外之處所進行現金之兌換，則其表面上公告禁止賭博，實則利用此種變通方式任由賭客兌換現金，以吸引賭客前往本案棋牌社消費，當為法所不許，縱其口頭宣導嚴禁賭博，或在本案棋牌社牆面張貼警語，亦僅係規避檢警查緝之掩人耳目方法。且衡情本案棋牌社確依標語所示「僅供競技娛樂，不渉賭博」，則其等何以於招攬客人及內部員工之訊息皆未出現相同之內容警示，反而不斷重複「牌桌上不能出現現金」、「引導式說明到桌子以外的地方結算」等語，益證該等警語僅徒具形式而已。又本案雖僅扣得26,500元，有新北市政府警察局蘆洲分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表可查（偵卷第95-98頁）。然賭博本身具射倖性，並不以向店家兌換現金為必要。被告既禁止賭客在店內兌換現金，並引導賭客至店外自行兌換，則扣案現金縱僅有26,500元，亦不足為有利被告之認定。從而，被告辯稱本案棋牌社嚴禁賭博云云，實難採信。　⒉被告辯稱客人累積點數可兌換公仔等物品云云，雖經證人柯挺尉、黃淑勤、潘貴添於本院審理時證述明確（簡上卷第14 0-141頁、第150-151頁、第174-175頁）。然被告於警詢及偵訊時，均未提及積分可兌換物品之事，在場賭客亦俱未提及此情，嗣被告檢察事務官詢問及原審訊問時，始辯稱累積分數可以換娃娃、電器用品，但現場沒有公仔，亦未張貼積分兌換公仔比例或規則之文案云云（偵卷第300頁、原審卷第45頁）。於本院審理時改稱：我們上面都有標示，公仔的點數最少都是在1 萬點以上，打的台數跟積分方式會不太一樣，所需要的點數也不一樣云云（簡上卷第146頁），前後所述不一，已難逕信為真。且查，本案棋牌社現場並無公仔、電器等物，亦未張貼積分兌換公仔比例或規則之文案，此經被告於原審訊問時供陳明確（原審卷第45頁），核與證人蔡淳博於原審訊問時證述之情節相符（原審卷第132頁），且有現場照片可參（偵卷第152-155頁）。證人蔡淳博於原審訊問時亦證稱：當日被告或其他賭客均未表示贏得之籌碼可以兌換店內之公仔等語甚詳（原審卷第132頁）。況證人柯挺尉於本院審理時先證稱：500點可以換公仔云云（簡上卷第141頁）；同日又改稱：他們應該有他們的計算方式，可是我不清楚，他們可能一底就是1500點，可能往上多少點才可以兌換1點云云（簡上卷第143頁）。證人黃淑勤於本院審理時證稱：要到4500點的籌碼才可以換1個積分，2 點可以換衣服，家電當初有微波爐、大同電鍋，大同電鍋要到10 點才有得換云云（簡上卷第151-152頁）。證人潘貴添於本院審理時證稱：9000點籌碼可以換1點積分，吸塵器是2個積分云云（簡上卷第174頁）。足見其等就本案棋牌社如何以籌碼兌換物品等規則之陳述，顯然不一。則本案棋牌社於本案案發時，是否有累積積分兌換物品之機制，已有可疑，被告此節所辯，顯不足採。縱認本案棋牌社之客人可另以累積點數兌換物品，依上開說明，亦不能卸免被告意圖營利聚眾賭博及提供賭博場所之罪責。　⒊又被告辯稱：本案未收取抽頭金云云。然按刑法第268條之罪，以意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博，為其構成要件。所謂「意圖」者，即主觀上之期望，亦即所以出此之動機或目的；所謂「營利」者，即藉以牟取經濟上或財產上利益；而此之所謂「意圖營利」者，固與俗稱之「抽頭」或「抽取頭錢」意義相近，但以行為人主觀上有此藉以牟利之期望為已足，並不以實際上有無實施抽頭之行為為必要（最高法院 89年度台非字第49號判決參照）。被告向賭客收取每人每將 100元清潔費，業如前述。該清潔費係依照客人在場的時間計算，並無支應特定之用途，賭客也無選擇繳納與否之權利，清潔費之用語僅為規避「抽頭金」此具不法意涵之名目稱呼，實際上並無差異。是被告意在提供賭博場所聚眾賭博，收取清潔費等相關費用營利，此實與一般賭場以對賭客收取抽頭金牟利無異，自無從為有利被告之認定。　㈥綜上，被告前揭所辯，均屬臨訟卸責之詞，不足採信，本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。至辯護人聲請員警提供搜索當日之錄影檔案，證明現場桌面並無現金云云。然本案棋牌社現場牌桌有無現金，並不影響被告本案犯行之認定，且本案事證已臻明確，核無再調取員警蒐證錄影檔案之必要，附此敘明。　三、應適用之法條　㈠核被告所為，係犯刑法第266條第1項之賭博罪、同法第268條前段之圖利供給賭博場所罪及同條後段之圖利聚眾賭博罪。　㈡被告與店長吳宗憲就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈢刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括犯意在密切接近之一定時、地持續實行複次行為，倘依社會通念於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念，刑法評價上即應僅成立一罪，而學理上所稱「集合犯」即職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪，例如經營或從事一定業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念，均屬之。被告共同於前揭期間，基於同一賭博、圖利供給賭博場所及圖利聚眾賭博之犯行，主觀上乃基於同一犯罪計畫，該等行為客觀上具有反覆延續實施之特性，應屬集合犯而各論以一罪。　㈣被告以一行為同時觸犯賭博、圖利供給賭博場所及圖利聚眾賭博罪，乃屬於一個犯意決定所達成同一犯罪行為，在法律概念上為同一行為，係以一行為同時觸犯上述二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條想像競合犯之規定，從一重以情節較重之圖利聚眾賭博罪處斷。四、駁回上訴之理由　　原審判決以被告所犯賭博罪、圖利供給賭博場所罪及圖利聚眾賭博罪，事證明確，予以論罪科刑，並以行為人之責任為基礎，審酌被告受僱於本案棋牌社擔任櫃檯人員，協助棋牌社提供賭客賭博場所並聚眾賭博等行為，助長社會投機僥倖風氣，危害社會善良風俗，行為實有不該，兼衡其並無前科，素行尚佳，惟迭於警訊、偵審中皆否認犯罪，犯後態度欠佳，兼衡被告於訊問時自述高中肄業之智識程度、每月收入約3萬餘元及其參與之時間未逾1年，其係受僱員工犯罪情節較輕等一切情狀，量處有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準，且就扣案如附表編號1至4所示之物品，認分屬本案棋牌社當場賭博之器具及在賭檯或兌換籌碼處之財物，依刑法第266條第4項規定宣告沒收之。附表編號5至12所示之物，縱為供犯罪所用之物，然非被告個人所有，附表編號13、 14所示之物，分別為各賭客身上所扣得及由賭客於現場把玩輸贏所扣得暫代之賭資，為各該賭客所有，亦非被告所有之物，而不予宣告沒收。經核其認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。從而，被告猶持前詞而提起上訴否認犯行，惟其所辯諸節俱不足採信，業經論述如前，是以本案上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。　　本案經檢察官鄭存慈聲請以簡易判決處刑，檢察官黃明絹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　樊季康　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉逸如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝梨敏上列正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅雅馨中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處五萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第一項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。附表：編號扣案物品名稱數量備註 1 麻將 18副 2 牌尺 36個 3 抽頭金 26500元 (在收銀台內查扣) 4 籌碼 1202張共計37萬3180點 1000*220張 500*204張 100*372張 50*198張 20*208張 5 電動麻將桌 9張 6 收銀機 1台聲請書漏載 7 記帳記錄紙張 1張聲請書漏載 8 房屋租賃契約 1本聲請書漏載 9 撲克牌 9副聲請書漏載 10 監視器鏡頭 10個聲請書漏載 11 便當收據 2張聲請書漏載 12 工作手機 1支 IMEI:000000000000000 13 賭客現金賭資 176946元分別自賭客王林宇翰等人身上所扣得 14 賭客籌碼 54000點於賭客麻將桌上所扣得

2025-03-20

PCDM-113-簡上-397-20250320-1

審交訴

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度審交訴字第38號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告張豐澤上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 6487號），本院裁定如下：　　主　文本件由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。　　理　由一、第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪者，得因檢察官之聲請，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，但有必要時，應於處刑前訊問被告；前項案件檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，刑事訴訟法第449條第1項、第2項定有明文。二、本案經檢察官依通常程序起訴，被告張豐澤於偵查中已自白犯罪，本院合議庭認依其自白及現存證據，已足認定犯罪，宜以簡易判決處刑，依上述規定，裁定本件由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。三、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　3 　　月　　20 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳芸珮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張瀞文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃三友以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧重逸

2025-03-20

KSDM-114-審交訴-38-20250320-1

審交附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度審交附民字第103號原告馮國樑兼法定代理人鍾易伶原告馮于銓共同訴訟代理人王進勝律師被告孫士傑上列被告因過失傷害案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 19 日刑事第一庭審判長法官陳芸珮法官張瀞文法官黃三友以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 3 月 19 日書記官盧重逸

2025-03-19

KSDM-114-審交附民-103-20250319-1

審附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度審附民字第163號原告朱家樑訴訟代理人朱威儒被告馮豪杰吳朝成上列被告因偽造文書等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 19 日刑事第一庭審判長法官陳芸珮法官張瀞文法官黃三友以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 3 月 19 日書記官盧重逸

2025-03-19

KSDM-114-審附民-163-20250319-1