Know99判決書

搜尋結果：張玉婷

共找到 19 筆結果（第 11-19 筆）

本票裁定

臺灣新北地方法院簡易庭民事裁定 113年度司票字第12496號聲請人匯豐汽車股份有限公司法定代理人陳昭文相對人張玉婷張玉琪上列當事人間聲請對本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十二年十一月十四日共同簽發本票內載憑票於民國一百一十三年十月十三日無條件支付聲請人新臺幣（下同）肆拾捌萬玖仟陸佰元，其中之肆拾捌萬玖仟陸佰元及自民國一百一十三年十月十四日起至清償日止，按年息百分之八點二五七八計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨以：聲請人執有相對人簽發如主文所示之本票，經提示未獲清償，為此提出本票一件，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2 項、民事訴訟法第78條，裁定如主文。四、如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認之訴。六、發票人已提確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀聲請。二、事後遞狀應註明案號及股別。

2024-11-20

PCDV-113-司票-12496-20241120-1

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司票字第32279號聲請人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人張玉婷上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十二年十月二十二日簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣貳拾萬元，及自民國一百一十三年九月二十五日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息得為強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年10月22 日簽發之本票1紙，付款地在臺北市，金額新臺幣200,000元，利息按年息16%計算，免除作成拒絕證書，到期日113年9 月24日，詎於到期後經提示未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　陳登意

2024-11-18

TPDV-113-司票-32279-20241118-1

審易

臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度審易字第69號上訴人潘明忠即被告上列上訴人即被告因詐欺案件，不服本院民國113年7月16日113 年度審易字第69號第一審刑事判決（原偵查案號：112年度偵字第48205、48970、50881、62300號），提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按上訴期間為20日，自送達判決後起算；又原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第349條前段、第362條前段分別定有明文。二、本件上訴人即被告因詐欺案件，經本院於民國113年7月16日以113年度審易字第69號為第一審刑事判決，判決書並於113 年9月13日送達被告住所「新北市○○區○○路0段000號3樓」，因未獲會晤本人，乃將文書付與有辨別事理能力之受僱人（亦即城市經典公寓大廈管理委員會受僱人張玉婷）收受，有本院送達證書1紙附卷可佐。是原審判決於送達日即113年9 月13日即生合法送達之效力，翌日起計上訴期間，則被告提起上訴之合法期間為20日，加計在途期間2日，上訴期間之末日為113年10月7日（113年10月5日至6日為假日及休息日）。惟上訴人遲至113年10月9日始向本院提出本件上訴狀，有其提出之上訴書所蓋本院收狀戳章為憑，顯見本件上訴人提起上訴，已逾法定上訴期間，其上訴即屬不合法律上之程式，且無從補正，應予駁回。三、依刑事訴訟法第362條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　月　　7　　日　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官黎錦福上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊喻涵　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日

2024-11-07

PCDM-113-審易-69-20241107-2

司促

臺灣南投地方法院

支付命令

臺灣南投地方法院支付命令 113年度司促字第6657號債權人中華電信股份有限公司個人家庭分公司法定代理人胡學海債務人張玉婷一、債務人應向債權人給付新臺幣23,060元，及自本支付命令送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20 日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：㈠債務人租用債權人第0000000000號電信設備，因欠費未繳，業已拆機銷號，終止租用，至民國113年7月止，共積欠電信費新臺幣23,060元正，迭經催繳，迄未清償。㈡依據民事訴訟法第508條之規定，狀請鈞院依督促程序對債務人發支付命令，以保權益。㈢相關欠費子號：0000000000。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 18 日民事庭司法事務官 ※附記：一、嗣後遞狀均須註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書、聲請人請勿庸另行聲請。三、債務人如有戶籍地以外之其他可為送達之地址，請債權人應於收受本命令後7日內向本院陳報，以利合法送達本命令。

2024-10-18

NTDV-113-司促-6657-20241018-1

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第23270號聲請人仲信資融股份有限公司法定代理人黎小彤相對人張玉婷上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人簽發如附表所示之本票，其請求金額及利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人簽發如附表所示之本票，並免除作成拒絕證書。詎於屆期提示後，尚有如附表所示之金額未獲清償。為此提出該本票2紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官　蔡佳吟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：至清償日止利息按週年利率百分之16計算 113年度司票字第023270號編發票日票面金額請求金額到期日利息起算日號（新臺幣）（新臺幣） 1 111年4月8日 78,100元 3,254元 113年4月25日 113年4月25日 2 112年7月7日 166,440元 117,895元 113年3月25日 113年3月25日

2024-10-16

SLDV-113-司票-23270-20241016-1

交訴

臺灣臺南地方法院

過失致死

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交訴字第44號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告張玉婷選任辯護人謝旻宏律師鄭硯萍律師賴鴻鳴律師上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度營偵字第182號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：主文張玉婷犯過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、程序部分：本件被告張玉婷所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院認宜為簡式審判程序，依刑事訴訟法第273 條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序加以審理，則依據刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；並得依同法第310 條之2之準用同法第454條之規定製作略式判決書（僅記載「證據名稱」），合先敘明。二、犯罪事實：　　張玉婷於民國112年11月17日21時42分許，駕駛車牌號碼000 -0000號自用小客車，沿臺南市○○區○○里000○○○○○○○○○○000○ 0000○里○0○○○000號對向)時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之措施，而依當時天候陰、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適廖乙濃自臺南市○○區○○里○○○000號前，由西往東方向徒步穿越車道行至該處，遭張玉婷駕駛之車輛撞擊造成頭部外傷而死亡。嗣員警獲報到場處理，始悉上情。三、上開犯罪事實，有下列證據可資佐證：　㈠被告張玉婷於本院審理程序之自白。　㈡告訴人林宏應於警詢及偵查中之證述。　㈢奇美醫療財團法人柳營奇美醫院非病死司法相驗通報單（相字卷P25）㈣奇美醫療財團法人柳營奇美醫院診斷證明書（相字卷P27）㈤道路交通事故現場圖（相字卷P47）㈥道路交通事故調查報告表（一）（二）（相字卷P49-51）㈦現場照片及監視器畫面截圖15張（相字卷P53-67）㈧相驗筆錄（相字卷P69）㈨臺灣臺南地方檢察署檢驗報告書（相字卷P81-91）㈩相驗照片（相字卷P97-131） 車號查詢車籍資料（偵卷P11）　 證號查詢汽車駕駛人（偵卷P13）四、論罪科刑：㈠核被告張玉婷所為係犯刑法第276條之過失致人於死罪。　㈡被告張玉婷於肇事後留在現場，並於犯罪未被發覺前，主動向前往處理且尚不知肇事者為何人之警員，主動表示其即為肇事車輛之駕駛一節，有臺南市政府警察局歸仁分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可稽（參見相字卷第31頁），被告於犯罪未遭發覺之前，即主動承認肇事而表示接受裁判，合於刑法第62條前段所指對於未發覺之罪自首而受裁判之要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈢爰審酌被告駕車行駛於道路時，本應注意道路交通安全規則之相關規定，以維護行車安全，竟仍疏於注意，肇生本件車禍並致被害人死亡之結果，並考量被告與被害人就本件車禍發生同為肇事原因、被告於犯後在本院審理時為認罪之表示，與被害人家屬因賠償金額意見不同而未能達成和解之犯後態度，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。六、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第1項，判決如主文。七、本案經檢察官廖羽羚提起公訴，檢察官王鈺玟、盧駿道到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第一庭法　官　黃鏡芳　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施茜雯中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日附錄本判決論罪法條中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-10-16

TNDM-113-交訴-44-20241016-1

交重附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交重附民字第15號附民原告林宏應林宏飛前列林宏應、林宏飛共同附民原告林知蓁附民被告張玉婷上列被告因民國113年度交訴字第44號過失致死案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 16 日刑事第一庭審判長法官莊政達法官陳淑勤法官黃鏡芳以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官施茜雯中華民國 113 年 10 月 16 日

2024-10-16

TNDM-113-交重附民-15-20241016-1

竹秩

臺灣新竹地方法院

違反社會秩序維護法

臺灣新竹地方法院簡易庭裁定 113年度竹秩字第26號移送機關新竹市警察局第一分局被移送人王孝綱上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於中華民國113 年4 月28日以竹市警一分社維字第1130011713號移送書移送審理，本院裁定如下：主文王孝綱無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，處罰鍰新臺幣貳仟元。事實及理由一、被移送人王孝綱於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為　　：　　（一）時間：民國113 年4 月12日7 時1 分許。（二）地點：新竹市○區○○路000 號前。（三）行為：無正當理由攜帶具有殺傷力之黑色棍棒1 支。二、上開事實，有下列之事證證明屬實：（一）被移送人王孝綱於警詢時之陳述。（二）證人張玉婷於警詢時之證述。　　　（三）警員楊捷所製作之偵查報告1 份。（四）監視器畫面翻拍照片2幀。三、按無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品者，處三日以下拘留或新臺幣三萬元以下罰鍰，社會秩序維護法第63條第1 項第1 款定有明文。經查，未扣案之黑　　色棍棒1 支質地堅硬，全長可見超過30公分餘一節，有前述　　監視器畫面翻拍照片2 幀在卷可憑，是若持以攻擊他人自當　　具有相當殺傷力，在客觀上足以對人之生命、身體、安全構　　成威脅，足可認定為具殺傷力之器械無疑。又被移送人王孝　　綱於前揭時地手持該黑色棍棒1 支下車，繼而持之在手，行　　走於馬路上等情，為被移送人於警詢時自承明確，且有前述　　偵查報告及監視器畫面翻拍照片等在卷可佐，是該具殺傷力　　之器械即黑色棍棒斯時確係處於被移送人可控制之範圍內，　　故被移送人於被查獲時、地確有攜帶具殺傷力器械之行為，　　洵堪認定。再者，被移送人固供稱：當時我經過該地點時看　　到1 名女子被1 名男子打到在地上不會動，並且要搶該女子　　的項鍊，我就停車在路邊上前制止，我有持黑色棍子下車，　　是想要制止該男子之行為云云，然被移送人所指之女子即證　　人張玉婷於警詢時已證述：我向車輛衝過去跑太快煞不住撞　　上汽車邊之鈑金、造成腳部受傷，沒有人傷害我，後來一輛　　車下來2 個人，問我手上的金項鍊是誰的等語甚明，是依證　　人張玉婷所為證詞已難認其有遭1 名男子毆打倒地以致不會　　動之情形；再觀諸前述監視器畫面翻拍照片可見被移送人持　　上開黑色棍棒下車時，其右手持該黑色棍棒，左手在抽菸，　　且係行走在道路上而非立即奔跑往前至明，則苟若被移送人　　確係因為能即時阻止正在發生之有1 名女子遭1 名男子毆打　　倒地至不能動之狀況，是以攜帶黑色棍棒下車，則其為何下　　車後並無立即奔往案發地點俾能迅速阻止之行為，反僅係緩　　步行走往前？足見被移送人陳稱係為制止1 名女子遭1 名男　　子毆打倒地是以才攜帶黑色棍棒一節，難認有據。從而被移　　送人攜帶本質上屬於對他人之生命、身體、安全構成威脅而　　具有危險性之器械即黑色棍棒之行為，堪認已逸脫正常社會　　生活所必須，足以構成對公眾安全之威脅，且未見有何正當　　理由。是核被移送人所為，係犯社會秩序維護法第63條第1 　　項第1 款之無正當理由攜帶具有殺傷力之器械之違序行為。　　爰審酌被移送人行為之動機、手段、態樣、情節、目的、違　　反義務之程度、行為所生之損害、犯後之態度、暨其於警詢　　時自承係高中肄業之教育程度、家庭及經濟狀況小康等一切　　情狀，爰裁定如主文所示之處罰。五、至未扣案之黑色棍棒1 支係供被移送人王孝綱違反社會秩序　　維護法行為所用之物，惟被移送人陳稱已將棍子丟棄於路邊　　等情在卷，卷內復無積極證據足堪認定現仍存在，為免日後　　執行之困難，爰不予宣告沒入，附此敘明。六、依社會秩序維護法第46條第1 項、第63條第1 項第1 款，裁　　定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日新竹簡易庭法官楊惠芬以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　書記官李艷蓉附錄本案處罰條文：社會秩序維護法第63條：有左列各款行為之一者，處三日以下拘留或新臺幣三萬元以下罰鍰：一、無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品者。二、無正當理由鳴槍者。三、無正當理由，攜帶用於開啟或破壞門、窗、鎖或其他安全設備之工具者。四、放置、投擲或發射有殺傷力之物品而有危害他人身體或財物之虞者。五、散佈謠言，足以影響公共之安寧者。六、蒙面偽裝或以其他方法驚嚇他人有危害安全之虞者。七、關於製造、運輸、販賣、貯存易燃、易爆或其他危險物品之營業，未經主管機關許可；或其營業設備及方法，違反法令規定者。八、製造、運輸、販賣、攜帶或公然陳列經主管機關公告查禁之器械者。前項第七款、第八款，其情節重大或再次違反者，處或併處停止營業或勒令歇業。

2024-10-14

SCDM-113-竹秩-26-20241014-1

司促

臺灣橋頭地方法院

支付命令

臺灣橋頭地方法院支付命令 113年度司促字第13301號債權人馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良債務人張玉婷一、債務人應向債權人給付新臺幣貳萬玖仟捌佰玖拾玖元，及如附表所示之利息，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 14 日民事庭司法事務官任士慧附表：編號本金 (新臺幣) 請求利息期間（民國）年息 1 15,452元自本件支付命令送達翌日起至清償日止 5﹪ 2 14,447元自本件支付命令送達翌日起至清償日止 5﹪ 附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-10-14

CTDV-113-司促-13301-20241014-1