Know99判決書

搜尋結果：張瓅文

共找到 12 筆結果（第 11-12 筆）

偽造文書等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審訴字第465號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告張瓅文 (現另案在法務部○○○○○○○○○執行中) 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10232號、第15853號、第23964號），因被告於本院準備程序中為有罪之陳述，本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理，判決如下：主文張瓅文犯如附表所示之罪，所處之刑、沒收之物各如附表主文欄所示。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除下列事項應予更正及補充外，均引用如附件檢察官起訴書之記載：㈠犯罪事實欄一第1行「另經檢察官提起公訴」更正為「業經本院以113年度審簡字第379號判決判處罪刑在案」。　㈡犯罪事實欄二末3行「辦公市」更正為「辦公室」。　　㈢犯罪事實欄三之記載更正為：「三、張瓅文意圖為自己不法所有，分別為下列犯行：㈠基於竊盜之犯意，於112年12月21 日19時許，前往址設新北市○○區○○路00巷0號全家便利商店祝山店，嗣於同日19時35分許進入該店員工辦公室，竊取王浩宇所有藍色長夾皮包1個（內含現金6000元、身分證、健保卡、普通重型機車行照各1張、駕照2張、提款卡3張、中國信託商業銀行信用卡（下稱中信信用卡，卡號0000000000 000000號、0000000000000000號各1張），得手後隨即離去。㈡基於行使偽造私文書及詐欺取財之犯意，於同日20時8分許，在新北市○○區○○路0段000號大潤發賣場中和店，持前開中信信用卡（卡號0000000000000000號），假冒王浩宇之名義刷卡消費購買22386元之金飾，並在信用卡簽帳單之簽名欄上簽立「文」之署押1枚而偽造該簽帳單，再交付賣場服務人員而行使之，致賣場服務人員誤信為真，而將其刷卡消費之金飾交予張瓅文，足生損害於王浩宇及中國信託商業銀行。」　㈣證據部分並補充「被告張瓅文於本院準備程序及審理中之自白」、「告訴人王浩宇於本院審理中之陳述」。二、論罪科刑：　㈠核被告張瓅文就起訴書犯罪事實欄一、前揭更正後犯罪事實欄三㈡部分，均係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第339條第1項之詐欺取財罪；起訴書犯罪事實欄二所為，係犯刑法第306條第1項之侵入建築物罪、同法第32 0條第3項、第1項之竊盜未遂罪；就前揭更正後犯罪事實欄三㈠部分，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被告在信用卡簽帳單上偽造簽名之行為為偽造私文書之部分行為，其偽造私文書之低度行為，又為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈡被告就起訴書犯罪事實欄一、前揭更正後犯罪事實欄三㈡部分及起訴書犯罪事實欄二部分，各係以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，各從一重之行使偽造私文書、竊盜未遂罪處斷。　㈢被告就起訴書犯罪事實欄二部分，被告已著手於竊盜行為之實行，然未取得財物而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第 2項之規定，減輕其刑。㈣被告所犯上開2次行使偽造私文書犯行、2次竊盜犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤本院審酌被告前有毒品、詐欺、竊盜等多項前科，素行非端，不思循正途賺取所需，恣意以竊盜手段不勞而獲，復以盜刷信用卡之手法，不法牟取他人財物，造成他人財產受損，並破壞商業交易秩序，所為應值非難，兼衡其同時期另犯相類案件經法院判決在案、犯罪之動機、目的、手段、所取得之財物價值、其於偵審程序中固坦承犯行，惟迄未與各該告訴人達成和解或賠償所受損失之犯後態度、現在監執行、於本院審理中陳稱高中肄業之智識程度，曾從事服務業嗣因染毒癮即未再就業、家中無人需其扶養照顧之家庭生活與經濟狀況等一切情狀，以及告訴人王浩宇於本院審理中到庭陳述之意見，分別量處如附表主文欄所示之刑，並分別諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。　㈥再按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。查被告除本案外，尚有其他案件仍在法院審理中，揆諸前開說明，無單就本案所犯數案先予定其應執行刑之必要，爰就本案不予定應執行刑。　　　　三、沒收部分：㈠被告如附表編號1、3、4主文欄個別諭知沒收之犯罪所得，為其各次犯行之犯罪所得，均未據扣案，亦未實際合法發還各告訴人，為避免被告無端坐享犯罪所得，且經核本案情節，宣告沒收並無過苛之虞，應依刑法第38條之1第1項前段、第 3項之規定，於各該犯行主文項下諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　㈡至被告竊得如前揭更正後犯罪事實欄三㈠所載告訴人王浩宇所有之身分證、健保卡、普通重型機車行照各1張、駕照2張、提款卡3張及中信信用卡2張，雖亦屬被告該次竊盜犯行之犯罪所得，然並未扣案，且上開物品純屬個人金融信用或身分證明之用，倘被害人申請註銷、掛失止付並補發，原卡片或證件影本即失去功用，若予沒收，顯然欠缺刑法上之重要性，爰均依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。　㈢另被告於信用卡簽帳單上偽造之「芸」、「文」署押各1枚，不問屬於被告與否，均應依刑法第219條規定沒收。至上開偽造信用卡簽帳單2紙，既已交與遠傳電信門市及中和大潤發賣場人員收執，已非屬被告所有，爰均不予宣告沒收，併此敘明。　本案經檢察官徐世淵提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　18　　日刑事第二十六庭法官劉安榕上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。書記官石秉弘中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第306條　無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。　　　中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。　　　　　　　　中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。　　　　中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　　　　　　附表：編號犯罪事實主文 1 起訴書犯罪事實欄一張瓅文犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；簽帳單上偽造之「芸」署押壹枚沒收；未扣案之犯罪所得價額新臺幣肆萬零肆佰元之商品沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 起訴書犯罪事實欄二張瓅文犯竊盜未遂罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 更正後起訴書犯罪事實欄三㈠張瓅文犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得藍色長夾皮包壹個、新臺幣陸仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 更正後起訴書犯罪事實欄三㈡張瓅文犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；簽帳單上偽造之「文」署押壹枚沒收；未扣案之犯罪所得價額新臺幣貳萬貳仟參佰捌拾陸元之金飾沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附件臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第10232號 113年度偵字第15853號 113年度偵字第23964號　　被　　　告　張瓅文　女　26歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○街00號（現另案在法務部○○○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張瓅文（本次涉犯竊盜罪嫌部分，另經檢察官提起公訴）於民國000年00月00日下午1時許，至新北市○○區○○路0段00號全家便利商店（永福店）辦公室內竊取劉芸瑄所有財物（其中含國泰世華商業銀行卡號0000000000000000號信用卡，下簡稱國泰信用卡）後，明知信用卡上之卡號係表彰持卡人與發卡銀行間辨識身份之用，並作為發卡銀行允許持卡人信用卡刷卡程序，向特約商店完成信用交易之憑藉，非經持卡人同意，他人不得擅以持卡人之名義利用信用卡與特約商店完成消費交易，竟另基於意圖為自己不法所有詐欺、行使偽造私文書之犯意，於同日下午1時21分許，至新北市○○區○○路0 段00號遠傳電信股份有限公司永和門市，假冒劉芸瑄之名義持上揭國泰信用卡刷卡消費購買新臺幣（下同）4萬400元之商品，並在信用卡簽帳單之簽名欄上偽簽劉芸瑄之簽名「芸」之署押，致遠傳電信門市服務人員誤信為真，而將其以上揭方式刷卡消費之商品交予張瓅文，足生損害劉芸瑄及國泰世華商業銀行之權益。二、張瓅文於112年11月15日夜間7時許，至新北市○○區○○路0段0 0號統一便利超商（新觀和門市）時，明知超商內之員工辦公室非經場所管理人同意不得任意進入，竟基於意圖為自己不法所有之竊盜及侵入建築物之犯意，於同日夜間7時19分許，未經該店店長劉小梅之同意，即開啟該店員工辦公室之門後侵入辦公市內並著手物色可竊取之財物，因未發現值得竊取物品後離去而未遂。嗣經劉小梅調閱監視器查看，並報警處理後，循線查悉上情。三、張瓅文於民國112年12月21日夜間7時許許，至新北市○○區○○ 路00巷0號全家便利商店（祝山店），基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於同日夜間7時35分許，進入員工辦公室內竊取王浩宇所有藍色長夾皮包1個（內含現金6000元、身分證、健保卡、駕照、行照、提款卡及中國信託商業銀行卡號000-0000000000000000號信用卡，下簡稱中信信用卡），其明知信用卡上之卡號係表彰持卡人與發卡銀行間辨識身份之用，並作為發卡銀行允許持卡人信用卡刷卡程序，向特約商店完成信用交易之憑藉，非經持卡人同意，他人不得擅以持卡人之名義利用信用卡與特約商店完成消費交易，竟另基於意圖為自己不法所有詐欺、行使偽造私文書之犯意，於同日夜間8時7分許，至新北市○○區○○路0段000號大潤發賣場中和店，假冒王浩宇之名義持上揭中信信用卡刷卡消費購買2 萬2386元之金飾，並在信用卡簽帳單之簽名欄上簽立「文」之署押，致賣場服務人員誤信為真，而將其以上揭方式刷卡消費之金飾交予張瓅文，足生損害王浩宇及中國信託商業銀行之權益。四、案經國泰世華商業銀行股份有限公司告訴；劉芸瑄、劉小梅、王浩宇訴請臺北市政府警察局刑事警察大隊、新北市政府警察局海山分局、板橋分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告張瓅文於警詢及偵查中之供述坦認全部犯罪事實。 2 證人即告訴人劉芸瑄、劉小梅及王浩宇於警詢之證述全部犯罪事實。 3 臺北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、全家永福店監視錄影翻攝照片1份、國泰世華商業銀行卡號0000000000000000號信用卡刷卡交易錄影勘驗筆錄及刷卡簽單1紙佐證犯罪事實一、之事實 4 新北市○○區○○路0段00號統一便利商店員工辦公室監視錄影翻攝照片4張佐證犯罪事實二、之事實。 5 全家祝山店監視錄影翻攝照片1份、中國信託商業銀行卡號000-0000000000000000號信用卡刷卡交易錄影翻攝照片2張及刷卡簽單1紙佐證犯罪事實三、之事實。二、核被告就就犯罪事實一、所為係犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書、第339條第1項詐欺取財等罪嫌；犯罪事實二、所為，係犯刑法第306條第1項侵入建築物罪嫌、第320條第3項、第1項竊盜未遂罪嫌；就犯罪事實三、所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌、同法第第216條、第210條行使偽造私文書罪、第339條第1項詐欺取財等罪嫌。又被告就犯罪事實二、所為侵入建物、竊盜未遂罪嫌；就犯罪事實一、三、所為行使偽造私文書罪、第339條第1項詐欺取財罪嫌，均為想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重依行使偽造私文書罪嫌論處。再被告就犯罪事實二、所為係屬未遂犯，請依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。另被告前揭犯罪所得部分，請依第38條之1第1項宣告沒收，倘於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同法第38條之1第3項規定追徵其犯罪所得之價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　徐世淵

2024-10-18

PCDM-113-審訴-465-20241018-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

竊盜等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第1418號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張瓅文（另案在法務部○○○○○○○○○執行中）上列被告因竊盜等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第21204號），本院判決如下：主文張瓅文犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第4行「內有」二字刪除；第6行「新臺幣7,000餘元」更正為「新臺幣（下同）7,000元」，另補充理由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、聲請意旨雖認被告張瓅文所竊財物包含告訴人所有之現金7, 000餘元，惟所依憑之證據僅有告訴人蕭湘昀於警詢時之證述：「有7張新臺幣一千元的紙鈔跟些許紙鈔與零錢」（見偵卷第32頁），另被告於檢察事務官訊問時則稱：（問：是否於000年00月00日下午3時30分許，在桃園市○○區○○街○○○ 路0段000號全家桃園市國店內，竊取告訴人蕭湘昀所有之白色手工長夾（內含身分證、健保卡、中國信託簽帳卡、兆豐信用卡、學生證及現金7,000餘元）應該是。是就被告所竊取之現金總額，依卷內事證，至多僅能確定為7,000元，依罪疑惟輕原則，難認被告所竊取之現金超過7,000元，是聲請意旨認有7,000「餘元」容有誤會，應予更正。三、論罪科刑：　㈠核被告張瓅文所為，分別係犯刑法第320條第1項之竊盜罪及同法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪。　㈡被告就上開犯罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢詐欺取財部分之犯行，被告已著手於詐欺取財行為之實施，惟因故交易失敗（見偵卷第121頁），未生詐得財物之結果，為未遂犯，依刑法第25條第2項規定減輕其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅為圖一己私利，恣意拿取告訴人之物品而竊取之，又持所竊得之信用卡佯裝為持卡人本人消費，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，且竊取之 7,000元並未返還被害人；惟坦承犯行，且手段尚屬和平，所竊得之財物非鉅，兼衡被告之教育程度、動機、目的、素行及生活狀況等一切情狀，分別量處如主文第1項所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準，及定其應執行之刑如主文第1項所示，並諭知如易科罰金之折算標準。四、沒收：　㈠被告所竊得告訴人蕭湘昀所有皮夾內之7,000元遭被告花用殆盡（見偵卷第8頁），屬被告之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡另上開皮夾及內含之身分證、健保卡、中國信託簽帳卡、兆豐信用卡、學生證等物品，已經被告丟棄而滅失（見偵卷第 8、101頁），且欠缺刑上之重要性，為免將來執行上之困難，均不予宣告沒收或追徵價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官蔡沛珊聲請簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日刑事第二庭法官陳藝文以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭子竣中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊占他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度偵字第21204號　　被　　　告　張瓅文　女　26歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○街00號　　　　　　　　　　　　(另案在法務部○○○○○○○○○ 執行中)　　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張瓅文分別為下列犯行： (一)意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國000年00 月00日下午2時53分許，在桃園市○○區○○○路0段000號全家桃園帝國店內，乘店員蕭湘昀未注意之際，進入員工休息室內，徒手竊取蕭湘昀所有之皮夾1個（內有內含身分證、健保卡、中國信託簽帳卡、兆豐信用卡、學生證及現金新臺幣7, 000餘元），得手後旋即逃逸。 (二)復意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於000年0 0月00日下午3時42分許，在地址不詳之科信通訊行動手機館內，持上開信用卡並已著手消費1萬1,025元之際，卻因交易失敗而未遂。二、案經蕭湘昀訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告張瓅文於警詢及本署偵查中坦承不諱，復經證人即告訴人蕭湘昀於警詢中證述明確，並有監視器截圖8張、中國信託商業銀行偽冒暨安控規劃科簡便行文表所附簽帳金融卡消費明細及監視器光碟1片在卷足稽，是被告犯嫌堪以認定。二、核被告就犯罪事實一(一）所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌；就犯罪事實一(二）所為，係犯刑法第339條第3 項、第1項詐欺取財未遂罪嫌。被告所犯之竊盜與詐欺罪嫌間，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。至被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　 31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官蔡沛珊本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　月　　13 　日書記官吳文惠附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：刑法第320條、刑法第339條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-14

TYDM-113-桃簡-1418-20241014-1