Know99判決書

搜尋結果：張祿

共找到 13 筆結果（第 11-13 筆）

個人資料保護法等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1308號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告李昆霖上列被告因個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第15216號、113年度偵緝字第236號、第237號）及移送併辦（113年度偵字第34596號、第50888號），因被告自白犯罪，經本院合議庭裁定認宜由受命法官獨任逕以以簡易判決處刑（原受理案號：113年度審訴字第539號），判決如下：　　主　文李昆霖幫助犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除下列事項應予更正及補充外，餘均引用如附件檢察官起訴書及附件一檢察官移送併辦意旨書之記載：　㈠附件犯罪事實一、(一)第12行「112年12月12日23時12分許」，應更正為「111年12月13日23時12分許」。　㈡附件犯罪事實一、(一)第13行「112年12月15日10時30分許」，應更正為「111年12月15日10時30分許」。　㈢證據部分補充「被告李昆霖於本院準備程序之自白」。　二、論罪科刑：　㈠按刑法上之幫助犯，係以幫助之意思，對於正犯資以助力，　　而未參與實施構成要件之行為者而言。查被告雖有提供上開　　行動電話門號使真實姓名年籍不詳詐欺集團成員遂行詐欺取財、詐欺取財未遂、詐欺得利、行使準私文書、個人資料保護法第41條之公務機關非法利用個人資料之犯行，惟其單純提供上開行動電話門號供人使用之行為，並不等同於向附件及附件一之告訴人等施以欺罔之上開行為，且亦無證據證明被告有參與詐欺取財、詐欺取財未遂、詐欺得利、行使準私文書、個人資料保護法第41條之公務機關非法利用個人資料之犯行之構成要件行為，是被告所為應僅止於幫助。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助犯詐欺取財；同法第30條第1項前段、同法第339條第 3項、第1項之幫助犯詐欺取財未遂；刑法第30條第1項前段、同法第339條第2項之幫助犯詐欺得利；同法第30條第1項前段、同法第220條第2項、第216條、第210條之幫助行使偽造準私文書；同法第30條第1項前段、個人資料保護法第41 條之幫助犯非公務機關非法利用個人資料等罪。又偽造準私文書為行使偽造準私文書所吸收，不另論罪。被告以一提供行動電話門號之幫助行為，侵害起訴書附表所示之人及併辦意旨書所示之人之財產法益，同時觸犯幫助犯詐欺取財罪、幫助犯詐欺取財未遂罪、幫助犯詐欺得利罪、幫助行使偽造準私文書、幫助犯個人資料保護法，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪處斷。又被告基於幫助之意思，參與如上所述犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈢爰審酌被告輕率提供門號與他人，容任他人從事不法使用，非但助長詐欺犯行等罪風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦增加告訴人等尋求救濟及治安機關查緝詐騙成員真實身分之困難，更有害交易安全與社會治安，應予非難，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、遭詐騙之告訴人等人數不少及其等所受損失，參以被告於本院準備程序時自陳高中畢業之智識程度、現在從事建築工，月收入不固定，無需扶養的對象之家庭經濟及生活狀況，惟迄未與告訴人等達成和解或賠償損失之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第 1項前段固定有明文。查：被告於偵訊時供述：阿祿拿伊的證件沒有給伊錢。他說要幫伊貸款，但沒有成功貸款，又將證件還伊。伊沒有拿到報酬等語明確(見偵緝字第236號卷第 18頁)，卷內復查無其他積極事證，足證被告因此取得任何不法利益，不生利得剝奪之問題，自無庸依刑法第38條之1 等規定宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。　　　　本案經檢察官葉國璽提起公訴，檢察官鄭淑壬移送併辦，檢察官藍巧玲到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭法　官　　黃耀賢上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　王宏宇中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第220條（準文書）在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15216號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第236號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第237號　　被　　　告　李昆霖　男　59歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷00號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路00號1樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反個人資料保護法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下：　　　　犯罪事實一、李昆霖明知詐欺集團多利用他人所申辦之行動電話門號，以遂行詐欺行為而避免遭追緝，亦明知任何人皆可輕易以自己名義申請電話，可預見將自己之行動電話門號提供予他人使用，可能成為犯罪集團使用之犯罪工具，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財、幫助行使偽造準私文書、幫助非法利用個人資料之不確定犯意，於民國110年7月15日，在臺北市○○區○○ 路00號中華電信長春服務中心，向中華電信股份有限公司申辦行動電話門號0000000000號（下稱本案門號），並於申辦後隨即將本案門號之SIM卡交付予暱稱「張祿」之不詳詐欺集團成員使用，而以此方式幫助遂行詐欺取財、行使偽造準私文書、非法利用個人資料之犯罪行為。嗣該詐欺集團成員取得上開行動電話門號後，分別為如下之行為： (一)不詳詐欺集團成員基於詐欺取財、行使偽造準私文書之犯意，於111年12月12日某時許，以通訊軟體Line暱稱「aslyu」向朱繹晰佯稱：要訂購電子煙油及主機等商品（總價新臺幣【下同】1萬8,800元，下稱本案煙油商品），並以「黃湘婷」及上開門號作為收貨人云云，續以網路線上交易之方式，於111年12月12日21時24分許，在刷卡付款頁面輸入台北富邦商業銀行（下稱富邦銀行）信用卡卡號0000-0000-0000-0 000號（持卡人：陳睿誠）、有效期限及授權碼等資料以刷卡支付款項，藉此偽造以該信用卡向朱繹晰消費之不實電磁紀錄之準私文書，並傳輸予朱繹晰表示以該信用卡付款消費之意而行使之，致朱繹晰陷於錯誤，於112年12月12日23時1 2分許以統一超商交貨便寄出本案煙油商品，不詳詐欺集團成員並於112年12月15日10時30分許在桃園市○○區○○路000號 1樓統一超商聖民門市收受貨品，足生損害於朱繹晰、陳睿誠及富邦銀行對於信用卡管理之正確性與信用性。嗣上開款項經不知情陳睿誠主張爭議款項，朱繹晰無法獲得貨款始悉受騙。 (二)不詳詐欺集團成員基於詐欺得利、行使偽造準私文書、非法利用個人資料之犯意，不詳詐欺集團成員未經姜鎧城同意，於112年1月10日12時許，向海克力斯有限公司（下稱海克力斯公司）佯稱：要進口貨物云云，並於網頁內填載姜禮智（姜鎧城之原名）之姓名、住址、國民身分證統一編號等個人資料，並提供本案門號為收貨人資料為委託進口之不實電磁紀錄之準私文書，並傳輸予海克力斯公司表示要進口貨物而行使之，並以此方式非法利用姜鎧城之個人資料，致海克力斯公司陷於錯誤，委由利方國際有限公司於112年1月15日間申報進口貨物2批（主提單號碼：000-00000000，報單號碼：CX12747ZH323、報單號碼：CX12747ZH326），不詳詐欺集團成員並於112年2月1日16時5分許在桃園市○○區○○路000號收受貨品，足生損害於姜鎧城、海克力斯公司對於貨物進出口管理之正確性。嗣上開經不知情姜鎧城主張遭冒名，海克力斯公司無法獲得運費始悉受騙。 (三)不詳詐欺集團成員基於詐欺取財、行使偽造準私文書之犯意，於112年5月1日12時許，不詳詐欺集團成員向吉品養生股份有限公司（下稱吉品公司）網站佯訂購保健食品（總價9 萬4,320元）及生鮮蔬果（總價1萬6,106元，下合稱本案食品），並以「王景平」及上開門號作為收貨人，續以網路線上交易之方式，於112年5月1日間，在刷卡付款頁面輸入以信用卡卡號0000-0000-0000-0000號（持卡人：村山秀樹）、有效期限及授權碼等資料以刷卡支付款項，藉此偽造以該信用卡向吉品公司消費之不實電磁紀錄之準私文書，並傳輸予吉品公司表示以該信用卡付款消費之意而行使之，致吉品公司陷於錯誤，於112年5月2日某時許以黑貓宅急便寄出上開貨品，不詳詐欺集團成員並於112年5月3日12時9分許在桃園市○○區○○○街000號處收受保健食品貨品，生鮮蔬果貨品部分則遭退回吉品公司而未遂，足生損害於村山秀樹、吉品公司及信用卡公司對於信用卡管理之正確性與信用性。嗣上開款項經不知情之村山秀樹主張爭議款項，吉品公司無法獲得貨款始悉受騙。二、案經朱繹晰訴由桃園市政府警察局桃園分局函送、吉品公司委託闕于凡、姜鎧城訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號證據名稱待證事實 1 被告李昆霖於偵查時之供述被告坦承於上開時、地申辦本案門號後，交予「張祿」使用之事實。 2 證人即告訴人朱繹晰於警詢及偵查中之證述、告訴人代理闕于凡於警詢之陳述證明告訴人遭不詳詐欺集團成員施以上開詐術，致其陷於錯誤，而交付貨物，其後因信用卡經列為爭議款項而無法取得貨款之事實。 3 告訴人姜鎧城於警詢時之陳述證明告訴人姜鎧城遭不詳詐欺集團冒用名義及個人資料申報進口上開貨物之事實。 4 證人周君萍於警詢之證述證明不詳詐欺集團成員冒用姜鎧城名義及個人資料向海克力斯公司委託進口貨物，並由海克力斯公司委託利方國際有限公司申報上開進口貨物之事實。 5 證人許雲蘭於警詢之證述證明吉品公司貨品確有寄至桃園市桃園區上址，惟現場並無名為王景平之人之事實。 6 告訴人朱繹晰提供之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、電子信件截圖、訂單個人資料截圖、陳睿誠爭議款項申請書（Issuer Certification Letter）、統一超商交貨便訂單資訊查詢結果、富邦銀行112年9月7日金安字第1120000480號函附爭議款紀錄（112偵55521卷）證明告訴人朱繹晰遭不詳詐欺集團成員施以上開詐術，致其陷於錯誤，而交付本案煙油商品，嗣該信用卡經陳睿誠主張爭議款項，告訴人朱繹晰無法取得貨款之事實。 7 臺北市政府警察局大安分局查訪紀錄表、通聯調閱查詢單、IP位置查詢結果、吉田公司銷貨憑單、黑貓宅急便一般包裹查詢結果、通訊軟體LINE對話紀錄截圖、電子信件截圖、村山秀樹爭議款項申請書（CARDHOLD'S DISPUTE FORM）（112偵73729卷）證明告訴人吉品公司遭不詳詐欺集團成員施以上開詐術，致其陷於錯誤，而交付本案食品，嗣該信用卡經村山秀樹主張爭議款項，告訴人吉品公司無法取得貨款之事實。 8 EZ way會員資料截圖、關貿網路股份有限公司113年6月11日關貿通第0000000000號函、海克力斯公司代運單資料及請款單、包裹配送狀況及簽收單、進口快遞貨物簡易申報單、通訊軟體LINE及Messenger對話紀錄截圖、貨品外觀照片、清關委任契約書、電子信件截圖（113偵15216卷）證明不詳詐欺集團成員冒用姜鎧城義及個人資料向海克力斯公司委託進口貨物，並由海克力斯公司委託利方國際有限公司申報上開進口貨物之事實。 9 本案門號申請書、通聯調閱查詢單證明被告申辦本案門號之事實。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助犯詐欺取財；同法第30條第1項前段、同法第339條第3項、第1項之幫助犯詐欺取財未遂；刑法第30條第1項前段、同法第339條第2項之幫助犯詐欺得利；同法第30條第1 項前段、同法第220條第2項、第216條、第210條之幫助行使偽造準私文書；同法第30條第1項前段、個人資料保護法第4 1條之幫助犯非公務機關非法利用個人資料等罪嫌。被告以提供本案門號之一行為，同時觸犯前開數罪名，為想像競合犯，請應依刑法第55條之規定，從一重處斷。又被告上開犯行，為幫助犯，請依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　葉國璽本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　賴姵宜附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第220條（準文書）在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第 6 條第 1 項、第 15 條、第 16 條、第 19 條、第 20 條第 1 項規定，或中央目的事業主管機關依第 21 條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。附件一：臺灣新北地方檢察署檢察官併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第34596號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第50888號　　被　　　告　李昆霖　男　60歲(民國00年0月0日生) 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷00號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路00號1樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應移請臺灣新北地方法院併案審理，茲將犯罪事實及證據並所犯法條及併案理由分敘如下：　　　　犯罪事實一、李昆霖依一般社會生活之通常經驗，能預見提供申辦之行動電話門號資料予不相識之人，可能幫助不相識之人以該門號作為詐欺取財之犯罪工具，竟仍不違其本意，基於幫助詐欺之不確定犯意，於民國110年7月15日某時許，在臺北市○○區○ ○路00號中華電信股份有限公司(下稱中華電信)長春服務中心，向中華電信辦門號為0000000000號(下稱本案門號)之行動電話預付卡後，旋即將之交予暱稱「張祿」之詐欺集團成員，幫助該詐欺集團從事詐欺取財之犯行。嗣該詐欺集團成員取得前揭行動電話預付卡後，旋即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，以如附表所示之方式，向如附表所示之人施用詐術，致其誤信為真，因之陷於錯誤而交付如附表所示財物。嗣如附表所示之人發現有異，並報警處理，經警調閱前揭行動電話預付卡申登人資料，而查悉上情。二、案經如附表之人訴由如附表所示分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單： (一)如附表所示告訴人之告訴代理人靳志強、張麗英於警詢時之指訴。 (二)告訴人提供之出貨單、訂單、貨運公司運貨單據、銷貨單與特約商店調單通知函等資料。 (三)本案門號之通聯調閱查詢單。二、所犯法條：　　核被告李昆霖所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339 條第1項幫助詐欺取財罪嫌。三、併辦理由：　　被告前因交付本案門號予詐欺集團使用，所涉之幫助詐欺取財、幫助洗錢等案件，業經本署檢察官以113年度偵字第152 16號、113年度偵緝字第236號、第237號提起公訴，由臺灣新北地法院審理中(尚未分案)，此有上開起訴書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷足憑。本件係被告基於同一犯意，於相同時日，提供本案門號予詐欺集團使用，致不同被害人受騙交付財物，其所為乃同一幫助詐欺取財之行為，為想像競合犯之裁判上一罪關係，屬同一案件，為該案起訴效力所及，爰依刑事訴訟法第267條規定，移請併案審理。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6　　月　 26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭淑壬本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7　　月　　4　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　廖昱揚附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：(下列貨幣單位均為新臺幣/元) 編號告訴人詐欺時間與詐欺方式交付時間交付財物報告之警分局與本署案號 1 淨毒五郎有限公司詐欺集團成員陸續於112年1月20日、同年月23日與同年月30日，在淨毒五郎有限公司官網陸續下單2440元、2萬4780元、2萬7266元與5萬5975元以訂購貨品，並留存本案門號作為聯絡電話，俟淨毒五郎有限公司出貨後，方經銀行通知前揭2萬7266元、2萬4780元為盜刷款項，銀行將不會撥款，始悉受騙自112年1月20日起至同年月30日止衣物清潔劑、清潔劑補充瓶、除臭噴霧等商品桃園市政府警察局桃園分局、112年度偵字第34596號。 2 晶璽健康事業股份有限公司詐欺集團成員自112年2月8日起，以本案門號致電晶璽健康事業股份有限公司，佯稱欲下21筆訂單以訂購公司商品，致公司陸續出貨，嗣經銀行通知其中10筆為異常交易，公司始悉受騙 112年2月8日起至同年3月22日止益生菌、蝦紅素、醣可淨等商品臺中市政府警察局第四分局、本署112年度偵字第50888號。

2024-12-12

PCDM-113-審簡-1308-20241212-1

台上

最高法院

偽造文書

最高法院刑事判決 113年度台上字第4560號上訴人周冠穎選任辯護人王鳳儀律師上列上訴人因偽造文書案件，不服臺灣高等法院中華民國113年6 月25日第二審判決（113年度上訴字第854號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第34084號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件經原審審理結果，認定上訴人周冠穎有原判決事實（下稱事實欄）所載犯行明確，因而撤銷第一審科刑之判決，改判論處上訴人犯行使偽造準私文書罪刑（處有期徒刑6月）及相關之沒收（追徵），已詳敘所憑之證據及論罪之理由，核其所為論斷，俱有卷內證據資料可資覆按，自形式上觀察，並無足以影響其判決結果之違法情形存在。三、上訴意旨略稱：　㈠原判決僅以告訴人張祿昌有瑕疵之指訴及告訴人提出之通訊軟體LINE對話內容，即認定上訴人犯罪，違背證據法則並有判決理由不備之違法。　㈡原判決採信告訴人證述繼承的現金有糾紛不得動用之詞，並認其中新臺幣（下同）100萬元係告訴人可動用之遺產，惟告訴人所稱「不得動用」之詞，並無其他證據佐證，且依此邏輯，倘遺產係屬告訴人可動用的範圍，即非告訴人所稱不得動用的範圍。以告訴人繼承金額475萬元，其中之半數即 237萬5,000元應為告訴人可動用，則上訴人不得動用之金額應為237萬5,000元，原判決認係355萬元，有判決理由矛盾之違法。　㈢依台北富邦商業銀行股份有限公司（下稱台北富邦銀行）告訴人帳戶（下稱本案帳戶）之交易明細，告訴人係民國101 年7月10日將200萬元及199萬9,381元自其郵局帳戶匯入本案帳戶，該2筆款項告訴人稱是其父親的遺產，可知遺產僅有 399萬9,381元，惟原判決竟認匯入本案帳戶遺產有475萬元，與卷內證據不符，原審未予調查釐清，有理由矛盾及應於審判期日調查證據而未予調查之違法。　㈣告訴人於第一審證述其自106年即與上訴人、上訴人之母黃寶鈿討論裝修○○市○○○路0樓房屋等語，黃寶鈿於第一審證述告訴人確表示會支付房屋裝潢費用等語，則上訴人將本案帳戶的定期存款解約支付房屋裝潢費用，係經告訴人授權，且為夫妻日常家務代理範圍。原判決未採信上開有利上訴人之證據，但並未說明不採之理由，有判決不備理由之違法等語。四、按證據之取捨、證明力之判斷與事實之認定，俱屬事實審法院得裁量判斷之職權，此項職權之行使，倘未違背客觀存在之經驗法則或論理法則，又於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法，據為提起第三審上訴之合法理由。刑法處罰偽造私文書罪，旨在處罰無製作權之人，不法製作他人之文書，以保護文書實質的真正；祇須所偽造之私文書足以生損害於公眾或他人為已足，至公眾或他人是否因該私文書之偽造而實受損害，則非所問，亦不因真正名義人事後追認，而影響其已成立之罪名。而行為人基於他人之授權委託，在授權範圍內雖有權代表本人（授予代理權之本人）製作本人名義文書，不成立本條之罪，惟若逾越授權範圍而以本人名義作成文書，就其逾越部分，既無制作之權，仍不失為偽造行為，即不得以曾經授權而免責。原判決綜合上訴人不利於己之部分供述、告訴人於偵訊及第一審之證詞、本案帳戶之交易明細、上訴人與告訴人間通訊軟體LINE對話內容，暨案內其他證據資料，相互勾稽，資為認定上訴人有事實欄所載：於107年7月23日，在不詳地點，未經告訴人同意，以電腦連結網際網路，在台北富邦銀行網路銀行，擅自輸入告訴人本案帳戶網路銀行之帳號、密碼而登入之，旋即表示為告訴人本人之意，偽造不實解除本案帳戶定期存款（定存單號：000000000000〈金額299萬9,381元〉、定存單號000000000000〈金額75萬3,350元〉，除各別記載外，下稱2筆定存）電磁紀錄，並接續輸入將款項轉出至上訴人名下帳戶電磁紀錄，而偽造不實之解約、轉帳電磁紀錄並行使之，足生損害於告訴人及台北富邦銀行之行使偽造準私文書犯行，已說明所憑之證據及得心證之理由。對於上訴人否認犯罪，辯解略以：告訴人已概括授權使用本案帳戶、告訴人有同意支付舊屋裝修款、告訴人知悉2筆定存解約、轉帳並未凍結帳戶，且未於離婚協議追究，足見有同意云云，如何俱不足為有利於上訴人之認定，亦依據卷內證據資料，逐一指駁說明理由。並詳敘告訴人證稱有向上訴人表示2筆定存不能動，並無授權或同意上訴人將本案帳戶定期存款解約、轉帳，亦無同意支付舊家裝潢費用等語，何以堪信屬實之理由。復就黃寶鈿證稱：告訴人有說照他修改的條件，他就付錢等語；告訴人證稱：本案帳戶結婚前已交上訴人管理等語，以及上訴人提出日記現金帳記帳簿、本案帳戶交易明細、舊家整理清單、告訴人與黃寶鈿間Messenger對話紀錄、工程合約、估價單、離婚協議書等證據，因與卷內其他證據斟酌後，如何俱不足為有利上訴人之認定，詳為論述說明。原判決既係綜合調查所得之各直接、間接證據而為合理推論，自形式上觀察，並未違背經驗法則與論理法則，亦無違背證據法則、判決理由不備、理由矛盾或調查證據職責未盡之違誤。且查：㈠告訴人於109年12月25日刑事告訴狀，雖載敘：「...告訴人於109年10月16日調閱明細後，始知悉提領內容」（見他卷第5頁）。惟告訴人嗣已證稱其於 107年7月底已知悉2筆定存解約、轉帳之事（見第一審訴卷第316頁），原判決亦援引台北富邦銀行景美分行前揭函（即告訴人10 7年7月31日申請變更本案帳戶密碼）及107年7月31日告訴人與上訴人間LINE對話內容，說明告訴人於107年7月31日前應已知悉上訴人2筆定存解約、轉帳之事，並未採信前述刑事告訴狀此部分記載之內容，雖刑事告訴狀此部分記載與實情不符，但不能因此即認告訴人之證詞全無可採。㈡原判決事實欄記載：「由周冠穎將張祿昌繼承之款項『其中』新臺幣（下同）299萬9,381元、75萬3,350元，分別以定存方式存入本案帳戶內」、「接續於附表編號1至4所示...金額（即355 萬）轉出至周冠穎名下帳戶」（見原判決第1頁第28、29列、第2頁第5列至第8列），並未具體認定告訴人繼承遺產現金部分之金額。㈢告訴人於第一審證述其父親遺產現金部分為475萬元，其先轉到郵局，之後轉到台北富邦銀行做定存等語（見第一審訴卷第312、313頁）。稽之本案帳戶交易明細，告訴人於101年7月10日匯入200萬元、 199萬9,381元，同年月31日轉存定期存款（金額399萬9,381元，定存單號： 000000000000）。又101年10月26日「網轉綜定」（金額75 萬3,350元，定存單號：000000000000），以上合計金額475 萬2,731元，與告訴人證稱遺產現金之數額大致相符。而本案2筆定存，定存單號：000000000000（金額299萬9,381元）係106年9月6日原定存到期後續存；定存單號00000000000 0（金額75萬3,350元）係107年1月8日原定存到期後，於同年月11日續存（見第一審訴卷第101、 103頁）。2筆定存金額，如加計告訴人所稱曾提領100萬元作為購車款，則其總金額與前述告訴人101年存入本案帳戶之金額相符，可徵2筆定存自101年存入後即均以定存方式續存而未動用，此與告訴人所稱因有糾紛，不能動用等情相符，亦應為實際管理本案帳戶之上訴人所知，原判決採信告訴人此部分證詞，並無不合。上訴意旨㈠至㈣，或置原判決已明白論斷之事項於不顧，猶執陳詞，仍為單純事實爭議，或就屬原審採證、認事職權之適法行使，任憑主觀妄為指摘，或對於不影響於判決本旨之枝節事項，予以爭執，均難謂已符合首揭法定之第三審上訴要件。五、綜合前旨及其餘上訴意旨，並未依據卷內訴訟資料具體指摘原判決有何違背法令之情形，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合，應認上訴人之上訴為違背法律上之程式，予以駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 11 月 21 日刑事第一庭審判長法　官林勤純法　官劉興浪法　官蔡廣昇法　官高文崇法　官黃斯偉本件正本證明與原本無異書記官鄭淑丰中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日

2024-11-21

TPSM-113-台上-4560-20241121-1

訴

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第1980號上訴人即被告周冠穎上列上訴人與被上訴人即原告張祿昌間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對本院民國113年9月13日所為之第一審判決提起上訴，未據繳納第二審裁判費。經查，本件上訴利益為新臺幣（下同）355萬元，應徵第二審裁判費5萬4,217元，茲依民事訴訟法第2 49條第1項但書及第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定送達翌日起5日內如數向本院繳納，逾期未繳即駁回上訴，特此裁定。又上訴人所提出之民事聲明上訴狀，未具上訴理由，併依上開規定命上訴人於上開期間內補正。中華民國 113 年 10 月 17 日民事第五庭法官賴淑萍以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 17 日書記官李昱萱

2024-10-17

TPDV-113-訴-1980-20241017-2