Know99判決書

搜尋結果：張程凱

共找到 16 筆結果（第 11-16 筆）

侵權行為損害賠償（交通事件）

宣　示　判　決　筆　錄原　　　告　富邦產物保險股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○街000號12樓法定代理人　賴榮崇　　住○○市○○區○○街000號12樓訴訟代理人　黃律皓　　住○○市○○區○○街000號12樓被　　　告　廖文生　　住○○市○○區○○路00巷00號3樓之3 　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路00巷00○0號被　　　告　勝光交通股份有限公司　　　　　　　　　　　設新北市○○區○○路00巷00○0號法定代理人　潘有祥　　住○○市○○區○○路00巷00○0號訴訟代理人　張程凱　　住○○市○○區○○路0段00號12樓　上列當事人間113年度湖簡字第1272號侵權行為損害賠償（交通事件）事件，本院於中華民國113年12月25日言詞辯論終結，並於113年12月25日在本院公開宣示判決。出席職員如下：法官許凱翔書記官許慈翎通譯郭素華朗讀案由。到場當事人：如報到單所載。法官依民事訴訟法第434條第2項、第1項宣示判決主文如下，不另作判決書：　　主　文一、被告應連帶給付原告新臺幣248,839 元，及被告廖文生自民　　國113 年6 月4 日起、被告勝光交通股份有限公司自民國　　113 年6 月3 日起均至清償日止，按週年利率5%計算之利息　　。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣5,840 元，由被告連帶負擔新臺幣2,686 元　　，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5% 　　計算之利息，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由要領一、本件事實要領引用原告書狀及言詞辯論筆錄。二、本件過失責任之分配：經本院當庭勘驗監視錄影器與原告保　　車行車紀錄器畫面，被告車輛通過系爭路口未減速慢行、未　　注意車前狀況為本件肇事主因，且被告於113 年11月6 日言　　詞辯論期日亦自承有被貨櫃車擋到視線等語，堪認被告通過　　系爭路口時，有前述過失。然原告保車當時位於支線，應禮　　讓主線道車輛優先通行，原告保車進入路口左前方有曳引車　　停放而阻礙視線，此據本院勘驗畫面無訛，則原告保車亦有　　先行停車確認主線道上無車後再開之注意義務，然原告保戶　　疏未為之，致生本件碰撞，與有過失。本院審酌兩造各自過　　失樣態，認原告應承擔保戶2 成過失，被告應負8 成過失。三、本件原告請求之金額，零件新臺幣492,249 元應扣折舊，審　　酌原告保車車禍時出廠1 年2 月等節，扣除合理折舊後之賠　　償數額為新臺幣256,449 元，加計工資含稅5 ％新臺幣54,6 　　00元，合計新臺幣311,049 元。再扣除原告自負2 成過失後　　，被告連帶賠償金額為新臺幣248,839 元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　25　　日臺灣士林地方法院內湖簡易庭　　　　　　　　　　　　書記官　許慈翎　　　　　　　　　　　　法　官　許凱翔中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　書記官　許慈翎

2024-12-25

NHEV-113-湖簡-1272-20241225-1

重小

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 113年度重小字第2412號原告南山產物保險股份有限公司法定代理人蔡漢凌訴訟代理人張哲瑀被告田永安訴訟代理人張程凱上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國113年1 1月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　理由要領一、原告起訴主張：　　原告承保訴外人林子堯所有車號000-0000號自用小車（下稱系爭車輛），於民國111年3月9日7時39分許，由林子堯駕駛行經新北市蘆洲區環堤大道路，與被告駕駛車牌號碼000-00 0號普通重型機車發生碰撞，使系爭車輛受損，爰依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告賠償系爭車輛之修復費用新臺幣（下同）8萬5,341元（工資：42,670元、烤漆：42 ,671元）。並聲明：被告應給付原告8萬5,341元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告答辯意旨：　　　　本件車禍發生原因，係因林子堯駕駛系爭車輛於新北市蘆洲區環堤大道與被告車輛同向直行外側車道，行駛過程中有部救護車需避讓，被告於避讓後重新駛入車道時，因原告未注意車前狀況碰撞被告車輛，致被告車輛毀損，應由林子堯負肇事責任等語。系爭車輛應折舊。原告之請求恐罹於時效。三、得心證之理由：　㈠按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾10年者亦同；消滅時效，自請求權可行使時起算；消滅時效，因左列事由而中斷：一、請求。二、承認。三、起訴。左列事項，與起訴有同一效力：一、依督促程序，聲請發支付命令。二、聲請調解或提付仲裁。三、申報和解債權或破產債權。四、告知訴訟。五、開始執行行為或聲請強制執行；時效因請求而中斷者，若於請求後6個月內不起訴，視為不中斷；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第197 條第1項、第128條前段、第129條、第130條、第144條第1項分別定有明文。又關於侵權行為損害賠償請求權之消滅時效，應以請求權人實際知悉損害及賠償義務人時起算，請求權人若主觀上認其有損害及知悉為損害之人係該賠償義務人時，即已起算請求權時效，並不以賠償義務人坦承該侵權行為之事實為必要，亦不以知悉賠償義務人因侵權行為所構成之犯罪行為經檢察官起訴或法院判決有罪為準（最高法院72年台上字第738號判決參照）。　　㈡本件車禍發生於000年0月0日，原告保戶即訴外人林子堯及被告於事發當日均有至警局製作筆錄，並將個人資料及聯絡方式留存於警局，有本院依職權調閱之新北市政府警察局蘆洲分局道路交通事故調查報告在卷可查，顯見林子堯於當日已經實際知悉損害及賠償義務人。又原告遲至113年5月14日始代位林子堯提起本件訴訟，有原告起訴狀電子起訴收狀日期列印資料在卷可參（本院卷第11頁），顯已逾2年之短期時效。至原告主張有於112年11月1日寄發信函請求被告賠償，並於同年3日送達被告住所，並提出中華郵政掛號郵件收件回執在卷可查（本院卷第111、112頁），然原告未於上開請求後6個月內（算至113年5月3日）提起訴訟，時效視為不中斷。從而，原告所代位之請求權已因時效而消滅，被告為時效抗辯並拒絕賠償，應屬有據，被告自得拒絕賠償。從而，原告之訴為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　張誌洋以上為正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　書記官　許雁婷

2024-11-21

SJEV-113-重小-2412-20241121-1

交易

臺灣彰化地方法院

過失傷害

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度交易字第365號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告張程凱上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第257號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　　由一、公訴意旨：如附件（起訴書）。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回告訴，又其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、查本件檢察官起訴認被告張程凱係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依刑法第287條前段之規定，須告訴乃論，茲告訴人沈秀容、沈芩雯具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀、本院電話洽辦公務紀錄單在卷可參，依上開說明，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　吳芙如以上正本證明與原本無異。　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王冠雁

2024-11-12

CHDM-113-交易-365-20241112-1

金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1288號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張程凱上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1796號、第1797號），本院判決如下：　　主　文張程凱共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，共4罪，各處有期徒刑3月，各併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，均以新臺幣1千元折算1日。應執行有期徒刑6月，併科罰金新臺幣5萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得新臺幣4千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實張程凱依其社會經驗及智識程度，已知悉銀行帳戶為個人財產及信用之重要表徵，且現今詐騙案件猖獗，詐欺犯罪者經常透過他人銀行帳戶取得詐欺款項，以躲避檢警追緝，若任意將銀行帳戶提供予他人匯入不明金流，再協助將匯入款項轉出並購買具有高度隱蔽性質之虛擬貨幣，極有可能掩飾及隱匿詐欺犯罪所得去向，仍基於容任上情發生之詐欺取財及洗錢之不確定故意，於民國 112年9月12日前不久某時，提供其名下國泰世華商業銀行帳號00 0-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）予網路上身分不詳之人（下稱某甲），某甲取得帳戶後即以如附表所示之方式，誆騙如附表所示之謝禎凡等人，致謝禎凡等人均陷於錯誤，而於如附表所示之匯款時間，將如附表所示之金額匯入本案帳戶，張程凱再依某甲指示於如附表所示之轉匯時間，將如附表所示之金額轉匯至指定之其他金融機構帳戶以購買虛擬貨幣，並將購得之虛擬貨幣存入指定之電子錢包，致謝禎凡等人受騙匯出款項之去向遭隱匿而難追查。　　理　由一、上開犯罪事實，業據被告張程凱於偵查（詳後述）及本院審理時均坦承不諱，並有如附表「相關證據」欄所示之被害人警詢證述、被害人匯款資料、被害人與某甲之通訊軟體對話紀錄、本案帳戶交易明細表等在卷可稽，其犯行事證明確，洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　　　㈠新舊法比較：　　　　被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於000 年0月0日生效施行。就處罰規定部分，修正前之第14條第1 項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後之第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」就減刑規定部分，修正前之第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後之第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」依被告行為時之修正前規定，本件一般洗錢罪經適用偵查及審判中自白減刑後，宣告刑之下限至上限為有期徒刑1月至5年（刑法第339條第1項之最重法定刑）；依修正後之現行法規定，被告無減刑規定適用（未自動繳交所得財物），宣告刑之下限至上限為有期徒刑6月至5年，是依刑法第35條第2項規定，以最低度較長者之現行法為重，是修正前規定對被告較為有利而應予適用。　㈡核被告所為，係犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪及刑法第339條第1項之詐欺取財罪。其係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重以洗錢罪處斷。　　　　　㈢被告就上開犯行與某甲間有相互利用之共同犯意，各自分擔部分犯罪行為，具有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。　㈣詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被害人人數多寡，決定其犯罪之罪數。是被告就附表所為4次犯行，各被害人均不相同，其犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈤被告於本院審理時就所涉洗錢犯行自白不諱，其於偵查中亦清楚交代被害人款項匯入本案帳戶後由其轉匯至指定之其他金融機構帳戶以購買虛擬貨幣，並將購得之虛擬貨幣存入指定之電子錢包等事實，雖未明示坦承所為該當洗錢犯行，然亦未否認，僅表示「沒想那麼多」、「我當時不曉得」等語（見113偵緝1796卷第35頁），應從寬認定其對於洗錢之主觀上不確定故意及客觀行為均有自白，依修正前之洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。　　　㈥爰審酌被告正值青壯，不思循正當途徑獲取財物，而與他人分工遂行詐欺及洗錢犯罪，以獲取不法利益，且製造金流斷點，致檢警機關追查上游共犯成員不易，助長詐騙歪風，實應予非難；惟其犯後尚知坦承犯行，態度良好，另考量其負責轉匯被害人款項之角色分工、無前科之素行、自陳高職畢業之智識程度、現從事殯葬業、家庭經濟狀況勉持，暨本案犯罪情節、被害人遭詐騙之金額等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知罰金如易服勞役之折算標準。另刑法第51條數罪併罰定應執行刑之立法方式，採限制加重原則，亦即非以累加方式為之，審酌被告所犯各罪之犯罪態樣及侵害法益種類均相同、犯罪時間接近等節，如以實質累加之方式定應執行刑，處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，故本於罪責相當性之要求，在刑罰內、外部性界限範圍內，於其整體犯罪之非難評價等綜合判斷後，就被告所犯上開各罪所處之刑，酌定如主文所示應執行之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。　三、沒收：　　被告供承其於本案獲得之報酬約為新臺幣4千元，該實際取得之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告將被害人款項轉匯至某甲指定之其他金融機構帳戶以購買虛擬貨幣，並將購得之虛擬貨幣存入某甲指定之電子錢包，審酌被告並非居於主導詐欺、洗錢犯罪之地位，亦未對上開洗錢標的之財物具有管理、處分權限，倘仍對被告依現行洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收本案洗錢之財物，尚有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李昭慶提起公訴，檢察官吳宜展到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113　　年　　10 　月　 28　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　呂世文以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李玉華中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條　　　　　　　有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表（金額均為新臺幣）：編號被害人詐騙經過匯款時間、金額轉匯時間、金額　　　相關證據 1 謝禎凡某甲自112年9月7日起，經由通訊軟體LINE與謝禎凡聯繫，誆稱可在亞馬遜電商平台購買商品並轉賣以賺取價差獲利云云，致謝禎凡陷於錯誤，而依指示匯款 112年9月12日15時52分許，匯款2萬6,000元 112年9月12日16時26分許，轉出4萬4,600元 ①謝禎凡警詢筆錄（見113偵5630卷第39至41頁） ②本案帳戶之交易明細表（見同上卷第21至23頁） ③謝禎凡與某甲之LINE訊息翻拍照片（見同上卷第49至56頁） ④謝禎凡匯款至本案帳戶之交易明細（見同上卷第57頁） 2 姜俊賢某甲自112年8月28日起，經由通訊軟體LINE與姜俊賢聯繫，誆稱經由網路投資應用程式投資美金以獲利云云，致姜俊賢陷於錯誤，而依指示匯款 ①112年9月13日10時29分許，匯款1萬元 ②同日10時42分許，匯款1萬元 ③同日10時44分許，匯款1萬元 ①112年9月13日10時57分許，轉出2萬9千元 ②同日10時59分許，轉出1千元 ①姜俊賢警詢筆錄（見113偵5630卷第45至46頁） ②本案帳戶之之交易明細表（見同上卷第21至23頁） ③姜俊賢匯款至本案帳戶之交易明細照片（見113偵8247卷第53頁） ④姜俊賢與某甲之LINE對話翻拍照片（見同上卷第51至54頁） 3 趙桓逸某甲自112年9月11日起，經由通訊軟體LINE與趙桓逸聯繫，誆稱可在亞馬遜電商平台購買商品並轉賣以賺取價差獲利云云，致趙桓逸陷於錯誤，而依指示匯款 112年9月13日12時4分許，匯款3萬元 112年9月13日12時42分許，轉出4萬8,500元 ①趙恒逸警詢筆錄（見113偵5630卷第75至77頁） ②本案帳戶之之交易明細表（見同上卷第21至23頁） ③趙恒逸與某甲之LINE訊息翻拍照片（見同上卷第81至92頁） 4 廖堉勝某甲自112年9月10日起，經由通訊軟體LINE與廖堉勝聯繫，誆稱參與投資新葡京娛樂公司之博奕事業以獲利云云，致廖堉勝陷於錯誤，而依指示匯款 112年9月13日12時5分許，匯款2萬元 ①廖堉勝警詢筆錄（見113偵5630卷第29至31頁） ②本案帳戶之之交易明細表（見同上卷第21至23頁） ③廖堉勝與某甲之LINE訊息翻拍照片（見113偵8247卷第34至38頁） ④廖堉勝匯款至本案帳戶之交易明細照片（見同上卷第37頁）

2024-10-28

TYDM-113-金訴-1288-20241028-1

附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1681號第1682號附民原告廖堉勝趙桓逸附民被告張程凱上列被告因違反洗錢防制法等案件（113年度金訴字第1288號），經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 28 日刑事第五庭審判長法官呂世文法官孫立婷法官陳郁融以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官李玉華中華民國 113 年 10 月 28 日

2024-10-28

TYDM-113-附民-1682-20241028-1

附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

2024-10-28

TYDM-113-附民-1681-20241028-1