Know99判決書

搜尋結果：張立民

共找到 33 筆結果（第 11-20 筆）

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2176號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告王振昌選任辯護人張立民律師吳存富律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第184 60號），本院判決如下：　　主　文王振昌共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑7月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 1千元折算壹日。　　事　實王振昌依其社會經驗及智識程度，知悉金融帳戶為個人財產及信用之重要表徵，且現今詐騙案件猖獗，詐欺犯罪者經常透過他人金融帳戶收取詐欺款項，以躲避檢警追緝，若任意將金融帳戶提供予他人轉入不明款項，嗣再為他人購買具有高度隱蔽性質之虛擬貨幣，極有可能係為詐欺犯罪者層轉犯罪所得，並將因此產生掩飾及隱匿詐欺犯罪所得去向之效果，竟容任上開結果發生，與真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「琳達linda」之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成年成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於民國113年1月18日下午3 時48分前某時，提供名下之永豐商業銀行帳戶帳號000000000000 00號帳戶（下稱本案永豐帳戶），供「琳達linda」收取不明款項，並允諾將配合購買虛擬貨幣，俟本案詐欺集團成員於同年1 月2日晚間9時30分許，與楊經緯取得聯繫，佯稱：加入空拍機代理，得賺取買賣差價獲利云云，致楊經緯陷於錯誤，乃依指示於同年1月18日下午3時48分、同日下午4時許，各轉帳新臺幣（下同）4萬元、3萬元至本案永豐帳戶後，王振昌即將前開款項轉至其名下之玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱本案玉山帳戶），復依「琳達linda」之指示，於同日下午4時8分許，分別轉出5萬元、2萬元，以在MAX平台購買虛擬貨幣USDT，並存入「琳達linda」指定之虛擬貨幣錢包地址，藉此遮斷金流，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。　　理　由壹、程序部分　　本判決下列所引用之各項供述證據，被告王振昌與其辯護人均不爭執各該證據之證據能力，且未於本院言詞辯論終結前聲明異議（金訴卷第30至40頁），本院審酌此等證據資料取得及製作時之情況，尚無違法不當之瑕疵，以之作為證據應屬適當；本判決後述所引之各項非供述證據，無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，亦無證據證明係非真實，復均與本案待證事實具有關聯性，是前開供述與非供述證據依刑事訴訟法第158條之4反面解釋、同法第15 9條之5規定，均有證據能力，並經本院於審理期日合法調查，得為本案證據使用。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據與理由：　　訊據被告固坦承有提供本案永豐帳戶予「琳達linda」使用，並配合購買虛擬貨幣等事實，惟矢口否認有何詐欺取財、洗錢犯行，辯稱：當時是「琳達linda」要我幫他買空拍機，他說他帳戶當日的轉帳上限滿了，且表示轉入的款項是他閨密欠他的錢，我當時沒有想那麼多才配合辦理，我不知道「琳達linda」是詐欺集團成員，也不知道對方轉入的款項是詐欺款項云云；辯護人則為被告辯以：被告主觀上係單純為「琳達linda」儲值購買空拍機的款項，沒有共同詐欺、洗錢之犯意聯絡。被告也曾聽從「琳達linda」之指示進行空拍機投資，而本案永豐帳戶、本案玉山帳戶是被告平常使用之帳戶，故被告係受騙之被害人云云。惟查：　㈠本案永豐帳戶、本案玉山帳戶為被告申辦使用之帳戶，且被告有提供本案永豐帳戶予「琳達linda」，以供收取不明款項，俟本案詐欺集團成員以如事實欄所示方式，對告訴人楊經緯施用詐術，致其陷於錯誤，乃於如事實欄所示時間，轉帳4萬元、3萬元至本案永豐帳戶，嗣被告先將前開款項轉至本案玉山帳戶，復依「琳達linda」指示，以前開款項購買虛擬貨幣並存至「琳達linda」指定之虛擬貨幣錢包地址等情，為被告所是認，核與證人即告訴人於警詢時之指訴情節相符（偵卷第10至16頁），並有本案永豐帳戶交易明細（偵卷第60頁）、被告提出之網路銀行轉帳紀錄手機翻拍照片（偵卷第23、24頁）、告訴人提出之對話紀錄文字譯文（偵卷第33至47頁）、轉帳紀錄截圖、翻拍照片（偵卷第52頁）、通訊軟體帳號頁面、網站頁面截圖（偵卷第56頁）、被告提出之其與「琳達linda」、「站點客服中心」之對話紀錄截圖（偵卷第67至95頁）等在卷可稽，上開事實，首堪認定。　㈡被告基於詐欺取財、洗錢之不確定故意，與「琳達linda」形成犯意聯絡，而分擔詐欺取財、洗錢行為，為共同正犯：　⒈金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，多僅限本人交易使用，縱偶有特殊情況而同意提供自己帳戶供他人匯入或提領款項者，亦必係與該他人具相當信賴關係，並確實瞭解其金錢來源及去向方得供他人匯入金錢，應無任意使來源不明之金錢流入自身帳戶，再依他人指示將匯入款項轉換為其他資產型態之理。況詐欺集團透過人頭帳戶取得詐欺贓款及洗錢，藉此逃避檢警追緝等情，業經報章媒體多所披露，並屢經政府及新聞為反詐騙宣導，是一般具有通常智識程度之人，自應知悉若無相當理由提供銀行帳戶供他人匯入款項，並為他人將該等款項轉換為其他資產型態，極有可能係為他人取得詐欺贓款，並以此方式掩飾及隱匿詐欺犯罪所得之去向。查被告最高學歷為高中畢業，曾從事送貨員、安裝燈具等工作等情，為被告所自承（金訴卷第38頁），是被告具有一定教育程度與社會經驗，對於上情已難推諉不知；且被告於偵查中供稱：我知道提供帳戶讓他人匯款有詐欺、洗錢疑慮等語（偵卷第64頁），足證被告對於上情知之甚稔。　⒊被告於本院審理時供稱：我曾聽從「琳達linda」指示進行空拍機投資，是用現金儲值，儲值時不曾購買虛擬貨幣等語（金訴卷第39頁），是「琳達linda」以給付或儲值購買空拍機款項為由，請求被告提供帳戶收取不明款項，再以該等款項購買虛擬貨幣，與被告自身投資空拍機之經驗明顯不符，已屬可疑；再者，申請開立金融帳戶並無任何特殊之限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式申請開戶，且一個人可在不同之金融機構申請數個存款帳戶使用，並無何困難，若「琳達linda」單純要購買空拍機或儲值購買空拍機的款項，大可使用自己之金融帳戶，何必特地向被告借用帳戶，且縱使單一金融帳戶確有每日轉帳金額上限之限制，然「琳達linda」仍可臨櫃匯款，或使用其他金融帳戶轉帳，抑或等待至翌日再轉帳即可，詎「琳達linda」捨此不為，執意向被告借用帳戶，更顯可疑。　⒋準此，「琳達linda」之請託既明顯可疑，參以被告與「琳達 linda」僅係案發前數月於網路上結識之人，且被告不知「琳達linda」之真實姓名，雙方聯繫方式只有通訊軟體等情，業據被告供承在案（金訴卷第39、40頁），是被告與「琳達linda」並非至親好友，也不具深厚情誼，自不可產生相當信賴基礎，堪認被告已預見「琳達linda」無端向其借用帳戶，真實目的可能係要取得他人帳戶收取詐欺款項，並藉由其配合購買虛擬貨幣，將犯罪贓款轉換為其他資產型態，詎被告已有此認知，仍在沒有辦法確保「琳達linda」所轉入之款項是合法款項而非詐欺所得下，提供本案永豐帳戶予「琳達linda」收取不明款項，復依「琳達linda」之指示購買虛擬貨幣，顯然對於「琳達linda」轉匯之款項是否為詐欺款項不甚在意，對於該等款項若確為犯罪贓款，其配合購買虛擬貨幣並存入指定錢包地址，將使金流遭遮斷，致難以追查款項去向之結果發生，也抱持著無所謂之心態而有所容任，則被告具有詐欺取財與洗錢之不確定故意，要屬無疑。　⒌共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。共同正犯間，非僅就其自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責。被告基於詐欺取財與洗錢之不確定故意，提供本案永豐帳戶予「琳達linda 」，容任「琳達linda」將詐欺款項轉入本案永豐帳戶，並依指示購買虛擬貨幣，復存入指定之錢包地址，足認被告與「琳達linda」具有詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，並相互利用彼此行為，完成本案詐欺取財、洗錢犯行，自屬共同正犯，並應對於全部結果共同負責。　㈢被告與辯護人之辯詞不予採信之說明：　⒈被告與辯護人雖辯稱：被告係單純幫「琳達linda」購買空拍機或儲值購買空拍機款項，才提供帳戶予「琳達linda」云云。惟查，被告於警詢時供稱：「琳達linda」叫我幫他買精品包，才匯款7萬元到我的帳戶，我相信他，就以這筆款項購買精品包並交給「琳達linda」云云（偵卷第8頁正反面），嗣於偵查中、本院審理時改稱本案係為「琳達linda」購買空拍機或儲值購買空拍機款項云云，倘被告內心坦蕩，其本案提供帳戶予「琳達linda」，以供收取款項，及其配合購買虛擬貨幣，均僅單純幫忙友人「琳達linda」，毫無可能涉及詐欺、洗錢之認知，大可如實相告，何必於警詢時謊稱不實情節；又被告於警詢時供稱：在銀行電話通知帳戶被警示後，我就刪除與「琳達linda」之對話云云（偵卷第8 頁反面），若被告單純受騙，自應留存其與「琳達linda」間之完整對話紀錄，作為其確遭欺騙之證據，豈有刪除前開對話紀錄之理（至被告之後固有提出其與「琳達linda」間之對話紀錄，然僅有113年3月9日以後之對話，附此說明）。準此，若非被告確已預見「琳達linda」可能係要以其帳戶收取詐欺款項，並藉由其配合購買虛擬貨幣，隱匿贓款去向，仍基於不確定故意提供帳戶、購買虛擬貨幣，根本不須為杜撰不實情節、刪除有利於己之證據等舉動，是被告、辯護人辯稱被告係單純受騙，要屬事後卸責之詞，不足採信。　⒉至辯護人辯稱：被告曾聽從「琳達linda」之指示進行空拍機投資，且本案永豐帳戶、本案玉山帳戶是被告平常使用之帳戶，也係被害人云云，惟按「人頭帳戶」之提供者，如同係因遭詐欺集團虛偽之徵才、借貸、交易、退稅（費）、交友、徵婚等不一而足之緣由而交付，倘全無其金融帳戶將淪為詐欺犯罪之認知，或為單純之被害人；惟如知悉其提供之帳戶可能作為他人詐欺工具使用，且不致違背其本意，則仍具有幫助詐欺集團之故意，即同時兼具被害人身分及幫助犯詐欺取財、洗錢等不確定故意行為之可能。（最高法院112年度台上字第974號判決意旨參照）。被告非單純之被害人，而係基於不確定故意，與「琳達linda」形成詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，已如前述，縱使被告於案發前或曾聽從「琳達linda」之指示進行空拍機投資，抑或本案永豐帳戶、本案玉山帳戶是被告平常使用之帳戶，至多僅係被告除為詐欺取財、洗錢之共同正犯外，可能身兼提供帳戶之被害人之雙重身分，然仍無從解免其本案罪責。是辯護人上開辯詞，並非可採。　　　㈣綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較之說明：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。　⒉被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，自同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1 項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」經查，被告本案洗錢之財物未達1億元，且被告於偵查中、本院審理時從未自白洗錢犯行，是洗錢防制法關於自白減刑之規定固有修正，然不影響新舊法之比較，則被告所犯一般洗錢罪，依修正前洗錢防制法第14條第1項規定，法定刑為有期徒刑2月以上7 年以下，科刑範圍則為有期徒刑2月以上5年以下(依同條第3 項規定，受前置犯罪即刑法第339條第1項之詐欺取財罪所定最重本刑5年有期徒刑之限制，最高法院113年度台上字第31 51號判決意旨參照)，若依113年7月31日修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定，其法定刑及科刑範圍均為有期徒刑6月以上5年以下。據此，被告所犯一般洗錢罪之最重主刑之最高度，依修正前、後之規定均為5年，然就科刑範圍之下限，依修正前之規定為2月，修正後之規定則為6月，是經綜合比較結果，修正前之規定較有利於被告。從而，依刑法第2條第1項但書規定，本案應適用113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪。　㈢被告所犯詐欺取財、一般洗錢等罪間，行為有部分合致且犯罪目的單一，依一般社會通念，應評價為一行為方符合刑罰公平原則，故屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之一般洗錢罪處斷。　㈣被告與「琳達linda」間，就本案犯行具有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已預見「琳達linda」可能欲利用其遂行詐欺、洗錢犯罪，仍基於不確定故意，提供本案永豐帳戶予「琳達linda」收取不明款項，並配合購買虛擬貨幣，致告訴人財產受損，並製造金流斷點，使告訴人難以追回款項，也增加檢警機關追查共犯之困難度，所為殊非可取，應予非難；參以被告犯罪之動機、目的、手段、所生損害、分工與參與情形；再考量被告否認犯罪，且迄今未與告訴人和解並賠償損害之犯後態度；兼衡被告之素行暨其自陳之教育程度與生活狀況（金訴卷第45頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。三、不予宣告沒收或追徵之說明：　㈠沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。是本案關於沒收部分，應逕行適用裁判時法，合先說明。　㈡卷內並無被告為本案犯行已實際取得酬勞或其他利益之證據，難認被告因本案犯行獲有不法利得，自無從依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收或追徵。　㈢告訴人受騙轉帳至本案永豐帳戶之4萬元、3萬元，固屬被告本案洗錢之財物，本得依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，然被告業依「琳達linda」之指示，以前開款項購買虛擬貨幣，並存入「琳達linda」指定之虛擬貨幣錢包地址，是前開款項已非被告事實上持有中，且被告本案並無犯罪所得，若仍宣告沒收前開洗錢標的，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官蔣政寬提起公訴，檢察官陳建勳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　郭鍵融上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柔吟中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-01-22

PCDM-113-金訴-2176-20250122-1

中簡

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事簡易判決 113年度中簡字第3466號原告莫畯茗訴訟代理人吳存富律師張立民律師被告張貴芳上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳拾萬元及自民國一百一十三年十月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由要領壹、程序方面：一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、按一造辯論判決，其事實及理由得簡略記載之，民事訴訟法第226條第4項定有明文。本件既係一造辯論判決，自得以簡略方式記載事實及理由，先此敘明。貳、實體方面：一、原告主張：如附件起訴狀事實及理由欄所載，並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠原告主張之事實，業據其提出與所述相符之本院113年度金簡字第76號刑事簡易判決為證（見本院卷第19至23頁），又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項之規定，應視同自認，是自堪認原告主張之事實為真實。　㈡從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付新臺幣20 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即民國113年10月18日（見本院卷第31頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　董惠平以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅玲

2025-01-21

TCEV-113-中簡-3466-20250121-1

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2869號原告莫畯茗訴訟代理人吳存富律師張立民律師被告吳孟芳上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告因遭詐欺，有於民國112年6月5日上午9時22 分、同日上午11時04分許，分別匯款新臺幣（下同）117萬元、50萬元，合計167萬元，至被告所申設之臺灣新光商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）內，被告主觀上因過失交付系爭帳戶資料，且因協助將該款項轉出，致原告匯款至系爭帳戶而受有財物損害，爰依民法第18 4條第1項、第185條第1項規定，請求被告負過失損害賠償責任等語。並聲明：（一）被告應給付原告167萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起（即民國113年10月19日）至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；（二）願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：因為「子杰」要買虛擬貨幣，所以匯款給被告，被告再把錢轉入被告在MYCOIN、MAX平臺的虛擬貨幣帳戶內，被告買完虛擬貨幣後，就賣給「子杰」，被告不認識「子杰」，案發後檢察官有跟被告說「子杰」提供的身分證是假的，被告沒有騙原告的錢等語資為抗辯。並聲明：（一）原告之訴駁回；（二）如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。　三、得心證之理由：（一）原告主張其受不詳詐欺集團成員施以詐術，陷於錯誤，有依指示於上開時間，匯款合計167萬元至被告所申設之系爭帳戶內，該款項旋經被告轉出等情，為兩造所不爭執（見本院卷第44頁），且有新北市政府警察局三重分局慈福派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、匯款申請書、原告之存摺封面及內頁影本、原告與詐欺集團（暱稱「詠晴」）之 LINE通訊軟體對話記錄、系爭帳戶之歷史交易明細（見臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第49016號偵卷第25頁至第 83頁、第89頁、第93頁至第94頁）在卷可稽，並經本院調取臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第49016號偵查卷宗核閱屬實，是原告此部分主張，堪信為真。　　（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項及第185條第1項分別定有明文。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。是民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院103年度台上字第2264號判決、107年度台上字第182號裁定意旨參照）。經查：　　　1.原告固主張被告係與詐欺集團成員成立共同侵權行為，致原告受有財產上之損害，被告應依民法第184條第1項、第185條第1項規定，對原告負賠償責任等語，然為被告所否認，並提出其與對方之對話紀錄為證（見臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第49016號偵卷第107頁至第1 33頁），揆諸前開說明，應由原告就此法律要件事實存在，負舉證責任。　　　2.被告於本院言詞辯論時陳稱：伊於偵查中所提出之對話紀錄，是伊與「子杰」的對話紀錄等語（見本院卷第45 頁）。而觀諸上開對話紀錄（見臺灣臺中地方檢察署11 2年度偵字第49016號偵卷第107頁至第133頁），被告係因對方欲向其購買虛擬貨幣，始提供系爭帳戶供對方匯款；而被告於收受對方匯入之款項後，確有將款項轉至所申辦虛擬帳戶平臺綁定之帳戶後，進行虛擬貨幣之交易，此亦有被告之虛擬帳戶開戶資料、虛擬貨幣交易資料可證（見臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第49016號偵卷第135頁至第137頁），是被告前揭抗辯係因欲與「子杰」從事虛擬貨幣交易，始提供系爭帳戶供「子杰」匯款，並將款項轉出用以交易虛擬貨幣乙節，尚非不可採信。又被告於本院言詞辯論期日時固陳稱：伊是在FB 虛擬貨幣交易社團認識「子杰」的，認識快1個月，伊有跟他通過電話，他也有給伊看過身分證的照片等語（見本院卷第45頁），然被告於前揭對話紀錄中，亦已向對方表明「轉帳的話可能要麻煩KYC一下喔，畢竟群組常常看人家被騙，收到髒水」、「視訊驗證或是先面交過都可以，我不會拼錢啦」、「不然也可以先面交，熟悉一下，互相都有顧忌的話」等語（見臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第49016號偵卷第107頁），且陳明確有向對方核實身分（見本院卷第45頁），是被告抗辯其已有向對方進行KYC之身分審查認證，符合虛擬貨幣之一般交易模式乙節，應可採信。　　　3.況被告所涉詐欺等案件，經臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第49016號為不起訴處分確定在案，有該不起訴處分書（見本院卷第17頁至第19頁）可憑，亦為同此認定。而原告未舉證證明被告與詐欺集團成員有何關聯性，或就其所受損害，有何故意、過失及因果關係可言。自難認被告與詐欺集團成員間具有詐欺之意思聯絡，及對於原告受詐欺之事具有共同侵權行為之故意或過失。（三）從而，原告並未提出其他確切證據證明被告就原告受詐欺之事，係有侵權行為之故意或過失，原告主張被告應與詐欺集團人員負共同侵權行為責任，難以採認。　　　四、綜上所述，原告主張依民法第184條第1項、第185條第1項規定，請求被告應給付原告167萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，爰併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　簡佩珺以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭盈呈

2025-01-20

TCDV-113-訴-2869-20250120-1

上

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決 111年度上字第76號上訴人即被上訴人黃雅文訴訟代理人吳存富律師張立民律師上訴人張百榮訴訟代理人謝平律師陳勇成律師劉韋廷律師徐薇涵律師被上訴人鄭俊廷陳俊志上二人共同訴訟代理人方南山律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，黃雅文、張百榮對於中華民國110年11月26日臺灣新北地方法院110年度訴字第515號第一審判決各自提起一部上訴、上訴，本院於113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文黃雅文、張百榮之上訴均駁回。第二審訴訟費用由黃雅文、張百榮各自負擔。　　　　事實及理由一、上訴人黃雅文主張：被上訴人鄭俊廷所有之門牌號碼新北市 ○○區○○街00號建物（下稱系爭建物）1樓係由被上訴人陳俊志出租予上訴人張百榮經營檳榔攤，2樓B室由鄭俊廷出租予訴外人即伊父親黃國雄。系爭建物於民國109年10月29日5時 39分，因張百榮購買並置於系爭建物1樓營業區內之冰箱（下稱系爭冰箱）溫控裝置主機板發生過熱或接觸不良情形，進而引燃附近塑膠製品、木質天花板等可燃物，火勢延燒至黃國雄承租之2樓B室，致黃國雄逃避不及，因一氧化碳中毒及大面積燒灼傷死亡（下稱系爭火災、系爭事故）。張百榮疏於維護管理系爭冰箱；陳俊志、鄭俊廷分別為系爭建物1 樓之出租人、所有人，知悉系爭建物1樓門口樓梯上方有電線外露、裝設零亂之情，可能導致系爭冰箱主機板過熱，卻不予更換，另鄭俊廷於系爭建物1樓裝設木質天花板、2樓以木板作為隔間，造成火勢擴大；其等有前揭過失行為，且違反建築法第77條第1項保護他人之法律。伊因系爭事故支出黃國雄之殯葬費，身心遭受莫大傷害與痛苦，爰依民法第18 4條第1項前段、後段、第2項、第185條第1項前段、第192條第1項、第195條第1項及第3項規定，就鄭俊廷部分另依同法第191條第1項規定，求為命張百榮、鄭俊廷、陳俊志連帶給付新臺幣（下同）321萬6,300元（含殯葬費21萬6,300元、精神慰撫金300萬元），及加計自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決，並願供擔保請准宣告假執行（原審判命張百榮給付黃雅文121萬6,300元本息，駁回黃雅文其餘請求。黃雅文、張百榮各就其受不利判決部分，分別提起一部上訴、上訴）。上訴聲明：㈠原判決關於駁回黃雅文後開第2 項之訴部分廢棄。㈡上開廢棄部分：⒈鄭俊廷、陳俊志就原審判命給付部分應與張百榮負連帶給付責任。⒉鄭俊廷、陳俊志應另連帶給付黃雅文200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。答辯聲明：張百榮之上訴駁回。　　二、張百榮以：系爭火災發生原因並非系爭冰箱溫控主機板過熱或接觸不良，而係系爭建物1樓天花板内電線年久失修起火引燃所致；系爭火災發生前2年，系爭冰箱曾有溫度上升不冷之異常情形，伊即聯絡廠商進行檢查並更換溫控板，更換後使用上未曾發生問題，伊已盡維護系爭冰箱之責，系爭火災之發生不可歸責於伊。倘認伊應負賠償責任，原審判命伊給付之精神慰撫金100萬元亦屬過高，且陳俊志、鄭俊廷亦有過失，伊之經濟狀況因系爭火災受影響，應依民法第217 條、第218條規定酌減賠償金額，另黃雅文已受領新北市三重區公所（下稱三重區公所）給付之20萬元災害救助金，應抵充賠償費用等語，資為抗辯。上訴聲明：㈠原判決不利於張百榮部分廢棄。㈡上開廢棄部分，黃雅文在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。　　三、鄭俊廷、陳俊志則以：系爭火災係肇因於張百榮管領之系爭冰箱溫控裝置主機板過熱或接觸不良，與系爭建物內之電線配置無關。又系爭建物於61年12月11日建造完成後，伊等未曾改變內部格局及材質，當時之法規並未禁止房屋天花板等處使用木質材料，況系爭建物已放置住警器及滅火器，伊等已盡注意義務，黃雅文請求伊等負賠償責任，並無理由等語，資為抗辯。均答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　四、系爭建物為鄭俊廷所有，1樓係由陳俊志出租予張百榮，2樓 B室由鄭俊廷出租予黃國雄；系爭建物於109年10月29日5時　　39分許發生火災，致黃國雄因一氧化碳中毒及大面積燒灼傷死亡。黃雅文為黃國雄之女兒，支出黃國雄之殯葬費用21萬 6,300元，另受領三重區公所核發之災害救助死亡救助金20 萬元等情，有戶籍謄本、臺灣新北地方檢察署相驗屍體證明書、黃雅文與安晉人本股份有限公司（下稱安晉人本公司）簽訂之殯葬服務契約書、禮儀服務項目表、收據、統一發票、新北市政府消防局（下稱消防局）談話筆錄、系爭建物所有權狀、房屋租賃契約書、三重區公所111年7月12日函、安晉人本公司113年2月11日函可稽（見原審卷第19、25至　　35、77至79、224至228頁，本院卷一第153至155頁、卷二第 197頁），並為兩造所不爭執（見本院卷二第158、384至385 頁），堪信為真實。五、本院得心證之理由：　㈠系爭火災起火原因應為系爭冰箱溫控主機板過熱或接觸不良所致：　⒈系爭火災發生後，消防局曾就火災原因進行調查，並於109年12月3日出具火災原因調查鑑定書（下稱鑑定書），結果略為：「三、火災原因研判：…㈢起火處研判：⒈依燃燒後狀況㈣及清理復原所述，檢視三重區大仁街59號1樓廚房、臥室僅上方天花板、牆面有受燒燻黑（燒白）情形，下方廚具(傢俱）物品仍可發現原色，且臥室北側與貨物區之木質隔間牆有受燒碳化、燒失情形以靠貨物區較顯嚴重，顯示火煙係由貨物區向臥室、廚房蔓延。⒉檢視該址貨物區西側牆面受燒變色、東側木質牆面受燒燒失以靠北側營業區較顯嚴重，顯示火勢係由北側營業區向南側貨物區蔓延。⒊檢視該址營業區西側、東側鐵皮牆面受燒氧化變色情形以靠冰箱處較顯嚴重，檢視該冰箱正面受燒變色、變形及頂部鋁板受燒燒失情形以靠上方、西側處較顯嚴重，且該處亦發現一由下向上燃燒之初始火流，上述火流顯示火勢係由三重區大仁街59號1樓營業區冰箱上方、靠西側處附近起燃向四周擴大延燒。⒋依三重區大仁街59號1樓住戶喜枚麗之談話筆錄供稱：『…我發現火光後就從房間出來，就發現冰箱上方天花板以及冰箱後面紙箱都有火煙…』及59號2樓承租人連理笙之談話筆錄供稱：『…下樓看到1樓冰箱上方的電線有一小部分燃燒的情況…』，顯示火勢初期位於三重區大仁街59號1樓營業區冰箱上方附近。⒌是以綜合上述現場燃燒痕跡、火流及關係人談話筆錄等相關資料，研判本案起火處所係位於三重區大仁街59號1樓營業區冰箱上方、靠西側處附近處所。」，另經現場勘察起火處所附近並未發現危險物品、化工原料或容器置放於該處附近，且未發現儲放任何常溫下足以自燃之危險物品，清理、檢視起火處所附近未發現有易燃液體急速燃燒、殘留之痕跡，亦未發現盛有易燃液體之容器或微小火源跡證及盛裝容器，應可排除危險物品、化工原料引（自）燃可能性、縱火引燃可能性以及遺留火種可能性；再依消防局出動觀察紀錄記載「現場電源為開啟狀態，無漏電情形」，以及張百榮陳稱「冰箱等電器及總電源就沒有關閉」等語，顯示事發時系爭建物1樓營業區冰箱為通電使用情形；系爭冰箱上方、西側處附近採集之電線(實心線）、溫控裝置主機板經内政部消防署鑑驗、分析後，鑑定結果為：電線(實心線)熔痕A依巨觀及微觀特徵與導線受熱燒熔所造成之熱熔痕相同，溫控裝置主機板電路板B燒損情形嚴重，電路板上之電子零件多已剝落，已無明確跡證可供鑑別；惟起火處亦發現由溫控裝置主機板（電路板）向上擴展之初始火流，因此研判於事發時溫控裝置主機板（電路板)疑有過熱或接觸不良情形發生，方造成該電路板嚴重燬損情形；張百榮並陳稱系爭冰箱是5年前購買的二手冰箱，2年前因為冰箱溫度一直上升不冷而維修，是換冰箱上控制溫度的機板，顯示系爭冰箱之溫控裝置有因故障而維修主機板紀錄；故研判系爭冰箱溫控裝置主機板（電路板)疑有過熱或接觸不良情形發生，進而引燃附近塑膠製品、木質天花板等可燃物（見原審卷第47至155頁）。上開鑑定結果係經消防局人員實地勘察，依現場跡證及張百榮、訴外人即系爭建物住戶喜枚麗、連理笙等人之訪談筆錄、消防局重陽分隊火災出動觀察記錄、內政部消防署火災證物鑑定報告、現場照片等客觀事證，綜合研判所得，應堪採信。　⒉另經本院傳喚負責系爭火災鑑定之黃章委到庭，並當庭播放系爭建物事發時之室內監視器畫面，其證稱：當時此室內監視器畫面由三重分局攜回查證後，主機遭焚燬，無法讀取內部影像紀錄，所以我做鑑定報告時並沒有看到室內監視器畫面，我們是勘查1樓廚房以及內部燃燒，研判是從貨物區向臥室、廚房蔓延，檢視貨物區西側牆面以及東側木質牆面，受燒毀損情形以靠北側營業區較顯嚴重，顯示火勢係由北側營業區向南側貨物區蔓延，檢視營業區西側、東側鐵皮牆面，受燒毀損情形以靠冰箱區較顯嚴重，檢視冰箱正面及頂部鋁板受燒毀情形，以靠上方、西側較顯嚴重，且該處亦發現由下向上燃燒之初始火流，故研判火勢係由系爭建物1樓營業區冰箱上方靠西側附近處起燃，當時冰箱自己上面的控溫器主機板燒起來，才蔓延到其他地方，當庭播放的監視器畫面並不會影響我對於火災發生原因的判斷，起火地點是位於營業區冰箱本體上方靠西側附近處，如果火勢後續延燒至天花板，確實有可能發生喜枚麗在偵查中證稱看到天花板燃燒情形，碳化最嚴重地區不一定是火災起火點，要根據各個材質的火流燃燒現象，去判斷最原始的起火點，本件我判斷是冰箱本體的主機板等語（見本院卷一第308至310頁）。證人黃章委係負責系爭火災鑑定人員，曾接受消防、火災訓練，系爭事故發生前已從事火災鑑定工作10年以上（見本院卷二第454頁），具有火災鑑定專業知識與經驗，與兩造並不相識，衡情應無甘冒受偽證罪追訴之風險而故為不實陳述之理，其所為證述應堪採信。　⒊又張百榮因系爭事故經檢察官提起公訴，本院以112年度上訴字第2422號（下稱2422號）案件審理後，亦認定系爭火災係因張百榮購買、管領之系爭冰箱溫控主機板過熱或接觸不良所致，因而判決張百榮犯過失致人於死罪，處有期徒刑8月（下稱刑案），有2422號判決可稽（見本院卷二第243至　　265頁），並經本院調取2422號案件電子卷證（見本院卷二第241頁）核閱無誤。　⒋張百榮雖援引系爭建物室內監視器畫面、刑案一審勘驗筆錄及截圖、連理笙、喜枚麗及其女陳憶婷之刑案筆錄等，辯稱消防局鑑定結果不足採信，失火原因應為系爭建物1樓天花板電線走火云云。惟查：　⑴黃章委於刑案一審證稱：我們有檢視冰箱上方的室内配線，它確實有受燒斷裂的情形，但我們沒有發現它有短路的異常狀況，我在現場跡證沒有發現室內配線有異常情形，室內配線有燃燒，可是沒有負載或短路的狀況，依現場跡證，是冰箱溫控板先燃燒，後續才延燒到上方電線等語(見本院卷二第456至457、459至460頁)；參以鑑定書現場照片編號73至　　74號之說明記載：「檢視營業區南側上方室內配線有受燒斷裂，無發現異常情形。」，編號86至87號之說明記載：「將營業區下方附近掉落物、碳化物清除後，檢視下方掉落燈座受燒氧化、電線受燒斷裂，無發現異常情形。」(見原審卷第143、149至150頁)，核與黃章委前揭證述相符，堪認系爭冰箱上方天花板內之電線並無短路異常情形。　⑵另由張百榮提出之監視器裝設位置示意圖及監視器畫面勘驗截圖（見本院卷一第437至442頁），可知監視器拍攝之位置並未涵蓋系爭冰箱整體及冰箱上方天花板位置；黃章委於刑案一審亦證稱：監視器錄影畫面只能看到冰箱三分之一以下高度的空間，上面到天花板的空間完全看不見，冰箱溫控裝置應該是在更上面的地方，我們是根據現場跡證去判定起火處所是在冰箱右上角，也就是頂部靠西側的地方，這個監視器畫面可以讓我判定是冰箱附近起燃，如果整個空間都能觀察到的話，起火處會先看到火光產生之情形，如果是火已經燒一陣子才過來看，有可能看到先起火處沒有火光，後著火處有火光產生，因為起火處的可燃物燃燒完，如果沒有其他可燃物提供的話，在起火的地方火勢會熄滅掉，可是他燃燒的話會往上方、四周擴展，所以在上方、四周擴展處有可燃物的話，會讓火勢繼續等語(見本院卷二第458、462至463頁)。自難僅憑刑案一審勘驗監視器畫面時看到火光出現於系爭冰箱後方右下角（見本院卷二第492頁），推論起火點非系爭冰箱上方溫控裝置主機板、上開鑑定結果不足採。　⑶喜枚麗雖於刑案偵查、一審審理時證稱其有看到天花板著火，系爭冰箱並無起火云云（見本院卷一第460、466頁，卷二第516頁）；連理笙亦於刑案警詢、一審審理中證稱其看到天花板有電線走火，沒有看到冰箱或其溫控板起火云云（見本院卷二第449、512頁）；陳憶婷則於刑案一審證稱：其被喜枚麗叫醒後，走出房門看到天花板上面有東西掉下來云云（見本院卷一第504至505頁）。然查，喜枚麗於系爭火災發生當日警詢時係證稱：當時大約是5點多時，我在房間睡覺，一直聽到客廳的貓在叫，所以我起床察看時，發現放置於門口的冰箱上方冒出火光，就沿著天花板一直燒，我趕緊開鐵門逃跑，並且拿水想把火澆滅，但是火勢還是越來越大，然後我就回房間把我的兩個女兒叫醒後，就跑了出來，起火處只有冰箱跟幾箱泡麵、飲料等語(見本院卷二第521至523頁)；連理笙於109年11月4日消防局詢問時亦證稱：當時我約在5：30起床，平常都會從2樓往下面看，就聽到有啪啪啪的聲音，然後就下樓看到1樓冰箱上方的電線有一小部分燃燒的情形，延燒方向不清楚，隨後就把自己停放在1樓騎樓的機車牽到馬路上，返回2樓住處大叫失火，我有看到同為2樓住戶的黃先生(即黃國雄)往回走，我就往後陽台逃生等語(見原審卷第82至83頁)；陳憶婷亦於火災當日警詢時證稱：我當時還在住處睡覺，我媽媽叫我起床說失火了，我起床發現房間外面店面的大冰箱燒起來了，房間外面的冰箱都一直插著電等語（見本院卷二第537至540頁）。可知系爭火災發生之初，喜枚麗、連理笙均證稱看到系爭冰箱上方起火，陳憶婷更證稱看到系爭冰箱燒起來，當時距離事發時間甚近，其等之記憶較為清晰，所為陳述應堪採信。參以喜枚麗、連理笙分別為張百榮之同居女友（見原審卷第67頁、本院卷一第468至469頁）、鄰居，陳憶婷則為喜枚麗之女，其等均與張百榮有一定之親誼關係，事後始改稱係天花板著火云云，與事發之初所為證述不符，難認可採。　㈡黃雅文得依侵權行為法律關係請求張百榮賠償121萬6,300元：　⒈按不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償之責任；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第192條第1項、第194 條分別定有明文。系爭火災係因系爭冰箱溫控裝置之主機板過熱或接觸不良進而引燃火勢所造成，業如前述，張百榮自承其承租系爭建物1樓係經營檳榔攤，系爭冰箱是事發前5年在三重區環河南路購買的二手冰箱，2年前有維修過，當時是冰箱上控制溫度的機板有問題（見原審卷第68至69頁），可知系爭冰箱係由張百榮購買作為營業用，其自有管理維護義務，系爭冰箱既為中古電器，並非新品，更應謹慎注意，定期檢修、維護電器用品之使用安全，其疏未為之，系爭冰箱之溫控裝置主機板因過熱或接觸不良，進而引燃附近塑膠製品、木質天花板等可燃物，造成系爭火災，致黃國雄死亡，黃雅文為黃國雄之女，其依前揭規定請求張百榮負損害責任，即屬有據。　⒉黃雅文主張其支出黃國雄之殯葬費用21萬6,300元，業據其提出殯葬服務契約書、收據及發票等為證（見原審卷第27至35 頁），並為張百榮所不爭執（見本院卷二第384至385頁），其請求張百榮給付此部分費用，應予准許。又法院對於慰藉金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、雙方之身分、地位、資力等一切狀況定之；審酌黃雅文為高中畢業，婚後專職家管；張百榮為高職畢業，擔任送貨司機，月薪2萬餘元（見原審卷第324頁），暨黃雅文、張百榮之108年、109年所得財產狀況（見原審限制閱覽卷附稅務電子閘門財產所得調件明細表），以及系爭火災發生原因及經過，黃雅文因而遭受喪父之痛，無法再享天倫之樂所受精神痛苦程度等一切情狀，認其得請求賠償之精神慰撫金，以100萬元為適當。綜上，黃雅文依侵權行為法律關係請求張百榮給付殯葬費、精神慰撫金共計121萬　　6,300元，為有理由。　⒊張百榮雖辯稱鄭俊廷、陳俊志對於系爭火災之發生亦有過失，且其經濟狀況不佳，應依民法第217條、218條規定減輕其賠償金額云云。惟查，民法第217條係以損害之發生或擴大被害人與有過失為要件，鄭俊廷、陳俊志並非本件被害人；另查，張百榮除有前揭所得外，名下尚有位於新北市泰山區之房屋及土地（見原審限制閱覽卷附稅務電子閘門財產所得調件明細表），尚難認其生計已因負本件賠償責任而有重大影響，無從適用上開規定減輕其賠償金額。又三重區公所核發之20萬元救助金，係依新北市政府災害救助金核發要點發放，性質上非屬喪葬費之補助，有三重區公所112年1月11日函可稽（見本院卷一第327頁），堪認上開款項係政府為協助受災民眾發放之急難救助金，其目的非在免除或減輕加害人之賠償責任，張百榮辯稱黃雅文請求之金額應扣除該20萬元，亦屬無據。另查，系爭火災之起火點、起火原因，業經本院依消防局鑑定書以及黃章委之證述，暨喜枚麗、連理笙、陳憶婷事發之初所為證述認定如前，張百榮聲請囑託新北市政府火災鑑定會就系爭火災原因重新鑑定（見本院卷二第 552至554頁），核無必要，併予敘明。㈢黃雅文依民法第184條第1項前段、後段、第2項、第185條第1 項前段、第191條第1項、第192條第1項、第195條第1項、第 3項規定請求鄭俊廷、陳俊志賠償，均無理由：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任。固為民法第184條第1項前段、後段、第2項本文、第185條第1項前段、第191條第1項本文所明定。建築法第77條第1項並規定建築物所有權人、使用人應維護建築物合法使用與其構造及設備安全。惟侵權行為損害賠償責任，除行為人之行為具不法性、被害人受有損害外，尚須以行為人之不法行為與被害人所受損害間具有相當因果關係為其成立要件，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。　⒉黃雅文主張系爭建物1樓門口樓梯上方電線外露、裝設凌亂， 1樓裝設木質天花板、2樓以木板隔間，同為系爭火災發生或火勢擴大之原因，既為鄭俊廷、陳俊志否認，黃雅文自應就前揭利己事實先負舉證之責。惟依前揭消防局鑑定書、黃章委之證述，僅能認定系爭火災起火原因為系爭冰箱溫控主機板過熱或接觸不良所致，黃章委復明確證稱並未發現系爭建物室內配線有短路或負載之異常狀況，業如前述，是依卷附事證，尚難認起火原因、火勢大小與上開電線、木構造相關。另查，鄭俊廷、陳俊志辯稱系爭建物有設置住警器以維護住戶安全，經核亦與鑑定書記載「三重區大仁街59號各臥室內部有設置住宅用火災警報器等消防安全設備」等語（見原審卷第60頁）相符。黃雅文既未舉證證明系爭火災之發生係因系爭建物電線設備欠缺安全性所致，亦未證明系爭建物1 樓裝設木質天花板及2樓使用木板隔間造成火勢擴大，自難僅憑空言推論之詞，逕認鄭俊廷、陳俊志有何違反建築法第 77條第1項規定之行為、就系爭火災之發生有何故意或過失，而應負侵權行為損害賠償責任，亦難認黃雅文所受損害係因鄭俊廷所有之系爭建物肇致而令其負工作物所有人賠償責任，從而，黃雅文依前揭規定請求鄭俊廷、陳俊志賠償，即無理由。六、綜上所述，黃雅文依侵權行為法律關係，請求張百榮給付　　121萬6,300元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年5月1日（見原審卷第203頁送達證書）起，至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；其依民法第184條第1項前段、後段、第2項、第185條第1項前段、第191條第1項、第1 92條第1項、第195條第1項、第3項規定請求鄭俊廷、陳俊志就上開121萬6,300元本息與張百榮負連帶給付之責，及另連帶給付200萬元本息，非屬正當，不應准許。原審就上開應准許、不應准許部分，分別為張百榮、黃雅文敗訴之判決，經核均無不合。張百榮、黃雅文上訴論旨分別指摘原判決各該部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。　七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經核與判決結果無影響，爰不逐一論列，附此敘明。　　八、據上論結，本件黃雅文、張百榮之上訴均為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　　月　　7　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　林翠華　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍家偉　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳蒨儀正本係照原本作成。張百榮、鄭俊廷、陳俊志不得上訴黃雅文如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1 第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑芬

2025-01-07

TPHV-111-上-76-20250107-1

婚

臺灣新北地方法院

離婚等(含未成年子女親權酌定、扶養費等)

臺灣新北地方法院民事裁定 112年度婚字第185號　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度重家財訴第14號原告即反請求被告甲○○ 訴訟代理人吳存富律師張立民律師被告即反請求原告乙○○ 訴訟代理人張峻瑋律師複代理人林珊玉律師上列原告即反請求被告請求離婚等事件（112年度婚字第185號）及被告即反請求原告請求夫妻剩餘財產分配等事件（112年度重家財訴第14號），本院於民國113年12月19日所為判決之主文公告應更正如下：　主　　　文原判決之原本及其正本主文欄中第四項關於「本判決第四項」之記載，應更正為「本判決第二項」。原判決主文公告之主文欄應更正如附表「更正後之記載」欄所示。　　理　　由一、按「判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，其正本與原本不符者，亦同。」民事訴訟法第232條第1項定有明文，家事事件法第51條準用民事訴訟法第232條第1項定有明文。又判決應公告之，此為民事訴訟法第223條第1項所明定，惟法院判決主文之公告皆於附註欄註明公告之主文如有誤載，以判決原本為準，是如判決主文公告之內容有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，揆諸前揭規定之法理，自得予以更正。二、經查，查本院前開判決之原本及正本，有如主文第一項所示之誤寫，致與判決理由欄所載不符，自依職權更正。又本院前開判決公告之主文，其主文欄有如本裁定主文所示之顯然錯誤，爰依職權更正之。三、依前開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　康存真以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉庭榮附表：編號更正前之記載更正後之記載 0 主文公告第1項關於「准甲○○與乙○○離婚。」之記載。更正為「准原告與被告離婚。」。 0 主文公告第2項關於「反請求乙○○應給付反請求甲○○新台幣36,606,207元整」之記載。更正為「反請求被告應給付反請求原告新台幣36,606,207元整」。 0 主文公告第3項關於「反請求甲○○其餘請求駁回。」之記載。更正為「原告及反請求原告其餘請求駁回。」。 0 主文公告第4項關於「本判決第四項於反請求甲○○分別以新臺幣12,202,069元供擔保後，得為假執行；但反請求乙○○如以新臺幣36,606,207元預供擔保，得免為假執行。」之記載。更正為「本判決第二項於反請求原告分別以新臺幣12,202,069元供擔保後，得為假執行；但反請求被告如以新臺幣36,606,207元預供擔保，得免為假執行。」。 0 主文公告第5項關於「本訴訴訟費用由乙○○負擔。反請求訴訟費用由反請求乙○○負擔百分之八十七；餘由反請求甲○○負擔。」之記載。更正為「本訴訴訟費用由被告負擔。反請求訴訟費用由反請求被告負擔百分之八十七；餘由反請求原告負擔。」。

2024-12-23

PCDV-112-婚-185-20241223-2

婚

臺灣新北地方法院

離婚等(含未成年子女親權酌定、扶養費等)

臺灣新北地方法院民事判決 112年度婚字第185號　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度重家財訴第14號原告即反請求被告甲○○ 訴訟代理人吳存富律師張立民律師被告即反請求原告戊○○ 訴訟代理人張峻瑋律師複代理人林珊玉律師上列原告即反請求被告請求離婚等事件（112年度婚字第185號）及被告即反請求原告請求夫妻剩餘財產分配等事件（112年度重家財訴第14號），本院合併審理，於民國113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、准原告與被告離婚。二、反請求被告應給付反請求原告新台幣36,606,207元整，及自離婚確定之日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。三、原告及反請求原告其餘請求駁回。四、本判決第四項於反請求原告分別以新臺幣12,202,069元供擔保後，得為假執行；但反請求被告如以新臺幣36,606,207元預供擔保，得免為假執行。五、本訴訴訟費用由被告負擔。反請求訴訟費用由反請求被告負擔百分之八十七；餘由反請求原告負擔。　　　　事實及理由壹、程序部分：一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求；又法院就家事事件法第41條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判；法院就前項合併審理之家事訴訟事件與家事非訟事件合併裁判者，除別有規定外，應以判決為之，家事事件法第41條第1項、第2項、第42條第1項前段、第2項分別定有明文。二、按家事法院受理家事事件法第3條所定丙類事件，與一般民事訴訟事件基礎事實相牽連者，如經當事人合意或法院認有統合處理之必要時，應許當事人合併提起或為請求之追加、反請求，至所謂「有統合處理之必要」，則由法院斟酌個案具體情形定之（最高法院104年度第15次民事庭會議決議參照）。查本件原告即反請求被告甲○○（下稱甲○○)，於民國1 12年2月1日具狀對被告即反請求原告戊○○（下稱戊○○）訴請離婚、親權、給付扶養費等事件（即本院112年度婚字第185 號）；嗣戊○○亦於112年8月11日訴請夫妻剩餘財產分配事件（即本院112年度重家財訴字第14號）聲明為：「反訴被告應給付反訴原告至少新臺幣27,950,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息」，又戊○○於113年8月2日擴張剩餘財產分配請求權為36,606, 207元，因戊○○提起之反請求、擴張餘財產分配價額部分，與本訴基礎事實相牽連，核與上開規定相符，應予准許，並就本訴及反請求部分合併審理及裁判。貳、實體部分：一、甲○○主張及反請求答辯略以：　㈠離婚部分：　　兩造於89年12月11日結婚，並育有成年子女乙○○、丙○○，然兩造婚後志趣相異、性格不同，諸多觀念南轅北轍，平日無互動及情感聯繫，實質上已等同陌生人，僅餘形式上之婚姻關係存在，而甲○○母親於101年過世、父親於103年過世，在甲○○遭受摯愛雙親相繼離世打擊下，戊○○之外遇對象竟於10 3年5月17日向甲○○索討其與戊○○分手費，甲○○擔憂自身與子女安危，遂與二位兒子返台定居，而戊○○曾至醫院檢驗性疾病，致甲○○擔憂不已，戊○○之母親亦曾告知甲○○因戊○○患有躁鬱症，時常會想拿刀桶自己，又戊○○平日慣以嫌棄、抱怨、謾罵方式對待甲○○及兩造子女丙○○，致甲○○及丙○○生活如履薄冰，對甲○○造成無法共同生活，儼然構成心理上之傷害及精神壓迫，又戊○○曾多次向甲○○提及離婚，甲○○礙於斯時子女尚年幼，甲○○遂暫時容忍不同意戊○○提出之離婚，然戊 ○○亦未曾改變戊○○對於兩造婚姻已無法維持之狀況，戊○○顯然不願意與甲○○共同經營和諧婚姻生活，是故倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意欲，實難期待兩造共同追求幸福美滿之婚姻生活，足認兩造有難以維持婚姻之重大事由存在，且戊○○應就此難以維持婚姻之重大事由負主要責任，故甲○○乃依據民法第1052條第2項規定請求鈞院准予兩造離婚。　㈡關於剩餘財產分配部分：　　甲○○婚後並無工作，家庭生活費用皆仰賴甲○○婚前財產、原有積蓄、娘家經濟支援抑或戊○○無償取得之金錢中，甲○○並無任何有償收入，其所積累財產仰賴省吃儉用、投資有道，是上開財產既然無甲○○有償取得，且戊○○亦無任何資金或投資意見參考或貢獻，戊○○自無主張剩餘財產分配之權利，故甲○○基準時之婚後財產為0元；兩造結婚22年來家庭總開銷共支出60,342,654元；倘鈞院認定戊○○給予甲○○家庭生活費用可評價為甲○○婚後有償收入，甲○○整理之兩造婚後財產明細如附表一、二所示；然請鈞院考量戊○○侵害配偶權之外遇行為，不從事家務勞動，長達5年無工作，仰賴甲○○伺候、未對子女為照顧教養、情感維繫及家庭付出，更有甚者戊○○ 對甲○○為惡毒詛咒，兩造子子女未來打算至日本深造等情，均有賴甲○○支應，基於保障兩造子女受教權、甲○○生活等，且戊○○亦隱匿其位於中國之帳戶狀況，可認戊○○對婚姻生活之財產累積或增加並無貢獻或協力，故依照民法第1030條之 1第2項、第3項，戊○○不得請求分配兩造剩餘財產或予以扣減。茲就兩造仍有爭執是否納入婚後財產之部分說明如下：　⒈戊○○主張新北市○○區○○路000巷00號4樓房地乃其父贈與，然上開房地之土地謄本登記之原因事實為「買賣」而非「贈與」，且戊○○斯時向訴外人丁○○購買上開房地，係由甲○○代戊 ○○向財政部臺灣省北區國稅局中和稽徵所申請及辦理「非屬贈與財產同意移轉證明書」，顯見上開房地非屬無償取得之財產；且戊○○所提匯款資料，無從得知0000000元款項匯款予何人，且為88年12月6日匯出，而戊○○係於91年9月18日取得上開房地，倘若真屬戊○○之父向戊○○胞姊之夫即訴外人丁 ○○購入，然未見戊○○說明間隔三年之關聯性，是上開不動產應屬民法第1030-1條第1項第1款之無償取得財產，應非屬婚後財產計算範圍。　⒉戊○○稱因甲○○不給予生活費，無法支應生活，故而向訴外人乙○○○即戊○○之母商借120萬元以支應生活云云，然戊○○永豐、台新銀行帳戶交易明細，107年8月至112年7月11日，甲○○ 每隔1至2個月均會固定匯入數萬元予戊○○，且上開帳戶一直有存款餘額可供支應，甲○○並無不給予戊○○生活費，致戊○○ 無法支應生活進而向母親借款乙事，顯屬臨訟之詞；況戊○○ 之母匯款目的乃因戊○○位於宜蘭老家進行裝潢，戊○○之母預算為120萬元，嗣經追加預算為172萬6,500元由甲○○匯至裝潢工程工頭帳戶，戊○○之胞兄亦匯款20萬元予甲○○以為清償，然戊○○之母預算僅120萬元，是其母便匯款120萬元予戊○○ ，要戊○○將120萬元返還予甲○○，故120萬元並非借款。　　⒊而戊○○主張其以新北市○○區○○路000巷00號4樓向永豐商業銀行貸款抵押之資金，並於95年8月15日將33,49,010元匯往中國大陸係為購置系爭中國房產云云，然購買時間與匯款時間顯無關聯，不應列入戊○○之消極範圍。　⒋甲○○投保之中國人壽迎向陽光終身壽險(Z0000000000）、中國人壽迎向陽光終身壽險(Z0000000000)，應被保險人分別為兩造子女乙○○、丙○○，是不應列入甲○○之財產範圍。　⒌甲○○所有台新國際商業銀行（帳戶：0000-00-0000000-0）存款應扣除自甲○○父親繼承取得之788,947元、甲○○母親繼承取得之特有財產1,241,650元，共2,030,597元。　⒍系爭中國房產：系爭中國房產產乃於95年1月16日以人民幣1, 388,979元購入，資金由甲○○婚前財產、原有積蓄及戊○○贈與購入，而販售系爭中國房產屬甲○○無償取得之財產變形，自不應列入婚後財產範圍。　⒎105年間甲○○有向丙○○即大嫂借款250萬元支付頭期款、裝潢、生活開銷，因斯時於臺灣買價值1980萬元房子，頭期款40 0萬，當時缺200萬及裝潢費，但系爭中國房產賣了來不及匯回臺灣，是甲○○向大嫂即丙○○借款，先於105年12月15日給我50萬元現金，用於日常生活開銷、付廠商費用，後來一次給200萬等語。　㈢並聲明：　⒈本訴部分：　　⑴請准原告與被告離婚。　　⑵請准對兩造所生未成年子女丙○○（現已成年）（男，民國0 0年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務行使與負擔，由原告單獨任之。　　⑶被告應自本件判決確定之日起，按月於每月5日前給付原告關於未成年子女每月新台幣15,347元之子女扶養費用，至未成年子女成年之日止。如遲誤一期履行，其後十二期喪失期限利益。　　⑷訴訟費用由被告負擔。　⒉反請求部分：　　⑴反請求原告之反請求駁回。　　⑵若受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　⑶反請求程序費用由反請求原告負擔。二、戊○○之答辯意旨及反請求意旨略以：　㈠離婚部分：　　兩造結婚20年載，多年來戊○○辛勤工作、支撐家裡所需，並將薪資交由甲○○管理，由於戊○○工作因素，兩造皆居住於大陸，戊○○最後職位係浙江仁智股份有限公司副總裁，工作之餘，無論對於甲○○或子女都付出相當心力照顧，而因戊○○父母年邁，與甲○○溝通後，戊○○遂於106年12月間辭職返台照顧父母，然並未偏廢與甲○○、子女相處，雖不能稱做完美無瑕，但已在可努力範圍內盡力經營，勉力在工作、家庭、婚姻間取得平衡，107年更偕同全家至捷克、奧地利旅遊、108 年至義大利旅遊、112年2月至日本旅遊，並非如甲○○所述無互動及情感維繫，又戊○○並無對甲○○有不堪同居之虐待，且未達難以維持婚姻之標準。　㈡關於剩餘財產分配部分：　　兩造於89年12月11日結婚，婚後未約定夫妻財產制，依民法第1005條規定，自應適用法定財產制，又因甲○○之婚後淨財產大於戊○○，戊○○依民法第1030條之1第1項本文規定，自得向甲○○請求分配婚後剩餘財產之差額，並以戊○○反請求起訴時112年8月11日為計算現存婚後財產時點。甲○○故主張其財產來源為「⒈甲○○之婚前財產、⒉原有積蓄、⒊娘家經濟支援，⒋.抑或戊○○給予」云云，然，就上開四者其數額分別為何，證據來源又為何，甲○○皆未就此部分以實其說，僅空言指摘，又甲○○稱自戊○○給予，即推導出甲○○之財產係無償取得之財產，惟甲○○至今未主張究竟其所謂「仰賴戊○○所給予」，其法律性質為何，縱先假設屬夫妻間之贈與，然仍應由甲 ○○負舉贈責任，若甲○○無法舉證戊○○有贈與之意思，即難認其為夫妻間之贈與；再者，甲○○所舉之證據，僅空言指摘其婚後並無工作云云，然夫妻剩餘財產分配請求權立法意旨，正是評價在家辛勤付出，因而為有收入配偶之貢獻，觀諸甲 ○○歷來主張均稱辛勤付出、勤儉持家、投資有道，更可彰顯甲○○亦認此財產並非無償取得，自應納入剩餘財產分配甚明。況甲○○主張其財產皆以花銷殆盡，是無婚後財產可供分配等情，就此部分戊○○否認之，甲○○所提家庭開銷項目表，僅臨訟製作，未有任何證據佐證，實無以此為認定依據之可能，且查兩造婚姻多年，家庭花用本就是由戊○○之薪資支應，薪資係定期給付，每月皆有收入，又如何能夠花銷殆盡，兩造又如何生活，全然不符合常理。故兩造婚後剩餘財產之差額為73,212,415元【計算式：73,212,415元－0元＝73,212,41 5元】，而兩造剩餘財產差額以1：1之比例平均分配則為元【計算式：73,212,415元×1/2＝ 36,606,207元】，故戊○○自得依民法第1030條之1第1項本文規定，向甲○○請求剩餘財產分配36,606,207元。另關於夫妻剩餘財產之範圍，戊○○整理之兩造婚後財產明細如附表一、二所示，茲就兩造仍有爭執是否納入婚後財產之部分說明如下：　⒈戊○○婚後於91年8月14日雖有取得不動產房地一筆(坐落新北市○○區○○路000巷00號4樓)，然上開不動產係戊○○之父向戊○ ○胞姊之夫即訴外人丁○○購入，而後由訴外人丁○○逕行移轉予戊○○，是上開不動產應屬民法第1030-1條第1項第1款之無償取得財產，應非屬婚後財產計算範圍。　⒉而戊○○因甲○○不給予生活費，無法支應生活，故而向訴外人乙○○○即戊○○之母商借款項以支應生活，訴外人乙○○○是於11 1年6月30日以華南銀行帳戶(帳號：000000000000)匯款新臺幣1,200,000元至戊○○台新銀行帳戶(帳號：00000000000000 )，是可證明上開借貸關係存在，應屬戊○○婚後消極財產。　⒊戊○○於95年8月間以新北市○○區○○路000巷00號4樓為抵押貸款向永豐商業銀行，並將貸出款項作為購置系爭中國房產房屋使用，貸款撥款當日95年8月15日放款新臺幣3,349,010元，甲○○於同日隨即將貸款款項匯往大陸，且兩造大陸房產亦於 95年8月購置，匯出款項顯屬購置系爭中國房產，應列為戊○ ○之消極財產範圍。　⒋甲○○投保之中國人壽迎向陽光終身壽險(Z0000000000）、中國人壽迎向陽光終身壽險(Z0000000000)，應被保險人分別為兩造子女乙○○、丙○○，然仍屬甲○○之財產範圍。　⒌甲○○雖稱其所有台新國際商業銀行存款應扣除繼承取得之特有財產，然既經混同，自不得扣除。　⒍系爭中國房產：深圳市寶安區富通城一期繽紛世界E1棟1701 甲○○賣出數額係每平方公尺人民幣53,611元，面積218.24平方公尺，變賣價款計人民幣1170萬，1人民幣換算新臺幣4.4 40115元，計新臺幣51,940,000元，甲○○主張系爭中國房產係甲○○婚前財產之變形，應不列入財產分配，惟甲○○斯時薪資普遍落在新臺幣15,000元上下，難以負擔系爭中國房產價金，是其所辯屬於婚前財產變形，與事實全然不符；又甲○○ 固主張處分系爭中國房產之價金，業已花銷殆盡，然系爭中國房產於105年處分，而甲○○再稱系爭中國房產匯入甲○○大陸帳戶，而後兩造即返台，甲○○如何僅以7年即將新台幣500 0萬元耗費殆盡；縱甲○○委託友人小額轉匯回臺灣，然甲○○ 所提證據看不出匯款來源、數額亦不一致，其無法提出匯款證據，此部分主張實不可採。　　⒎甲○○固提出借貸契約證其有向訴外人丙○○借款，戊○○不僅從未聽聞甲○○有向訴外人丙○○借款之情事，況訴外人丙○○無資力借款予甲○○，過去多年以來，反係訴外人丙○○依靠甲○○金援生活，何來可借款之可能。再者，甲○○所提出之借款時間係於105年12月15日，然105年9月間，兩造方才處分上開深圳市房產，取得近5,000萬價金，有何需要區區250萬之借款，顯與常情不符。況借款金額250萬元，數額非小，不可能憑空而生，自應係自訴外人丙○○帳戶取款，再以現金或匯款方式提供給甲○○，是甲○○就此部分，自應就款項如何給付，訴外人給付後又用於何處，如何證明等事實加以舉證等語。　㈢並聲明：　⒈本訴聲明：　　⑴原告之訴駁回。　　⑵訴訟費用由原告負擔。　⒉反請求聲明：　　⑴反訴被告應給付反訴原告新臺幣36,606,207元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　⑵反訴原告願供擔保，請准宣告假執行。　　⑶訴訟費用由反訴被告負擔。　　　三、經查：　㈠離婚部分：　⒈法律依據：按夫妻有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2 項定有明文。所謂「難以維持婚姻之重大事由」，係指婚姻是否已生破綻而無回復之希望，應依客觀之標準進行認定，審認是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度（最高法院94年度台上字第115號裁定意旨參照）。又婚姻係以夫妻間感情為基礎，經營共同生活為目的，應誠摯相愛、互信、互諒，協力保持婚姻共同生活之圓滿及幸福，若此基礎不復存在，致夫妻難以共同生活相處，無復合之可能者，自無令雙方繼續維持婚姻形式之必要，應認有難以維持婚姻之重大事由存在。而民法第1052條第2項但書之規範內涵，係在民法第1052條第1項規定列舉具體裁判離婚原因外，及第2項前段規定有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一方請求裁判離婚。至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在民法第1052條第2項但書規定適用範疇（憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨參照）。再者，最高法院對於民法第1052條第2項本文規定請求離婚，是否須比較兩造的有責程度，已有統一的法律見解，即對於「夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時」之解消婚姻，未有法律規定限制有責程度較重者之婚姻自由，雙方自均得依民法第10 52條第2項本文規定請求離婚，而毋須比較衡量雙方之有責程度（最高法院112年度台上字第1612號判決意旨參照）。是當夫妻間存有難以維持婚姻之重大事由時，僅唯一有責配偶受限制不得請求離婚，至於非唯一有責之配偶，不論其責任輕重，均得請求裁判離婚。經查：　⒉查兩造於89年12月11日結婚，現婚姻關係存續中等情，有兩造戶籍謄本在卷可稽（見本院卷一第87至89頁），且為兩造所不爭執，首堪認定。　⒊甲○○主張於89年12月11日結婚，甲○○於婚後辭去工資，與戊○ ○一同前往大陸工作，然戊○○曾與多名女子外遇，嗣甲○○於1 12年3月31日偕同子女搬離戊○○位於圓通路住處，兩造不同居至今已逾1年8月等情，為兩造所不爭執，且有甲○○提出之錄音光碟、深圳恆生醫院檢驗報告單為證（見本院卷一第16 5、166頁），自堪信為真實。　⒋本件兩造自112年3月間分居迄今，已長達1年8月以上未能共同生活，甲○○自行搬離兩造於台灣之住處，雖持有兩造共同之積蓄，然逕自停止支付戊○○家庭之相關生活費用(見111年家婚聲字第11號卷第17頁)，反觀戊○○亦無積極挽回婚姻之作為，可認皆已無繼續維持婚姻之意願，可認婚姻已有難以維持之重大事由，且難認有回復之望。本件戊○○外遇，而有過失，然距今業已十年，十年間兩造依舊保持婚姻關係及互動，戊○○依舊將其收入交由甲○○打理，然至戊○○退休返回台灣，甲○○始提出離婚，並且拒絕支付戊○○家庭生活費用，任憑戊○○於打拼一輩子後，陷入無錢可用之困頓當中，甲○○之行徑可謂冷酷至極，既戊○○先以背叛方式傷害兩造之信賴，甲○○現以捲款離開方式報復，以上種種，均嚴重破壞兩造之信賴及和諧，均屬不能維持婚姻之重大事由，而此等事由應由兩造共同負責，甲○○起訴請求離婚，自應准許。　　　　㈣關於夫妻剩餘財產部分：　　　　　⒈本件適用「法定財產制」，以及夫妻現存婚後財產價值之計算時點（即基準日）為112年2月1日　　按「夫妻得於結婚前或結婚後，以契約就本法所定之約定財產制中，選擇其一，為其夫妻財產制。」、「夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制，為其夫妻財產制。」、「法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。但下列財產不在此限：一、因繼承或其他無償取得之財產。二、慰撫金。」，民法第1004條、第1005條、第1030條之1第1項分別定有明文。又按，「夫妻現存之婚後財產，其價值計算以法定財產制關係消滅時為準。但夫妻因判決而離婚者，以起訴時為準。」，民法第1030條之4第1項亦有所載，而該條項但書所謂「以起訴時為準」，係指關於夫妻剩餘財產分配之請求，其婚後財產範圍及其價值之計算，均應以「提起離婚訴訟時」為準。蓋剩餘財產分配制度，在於夫妻於婚姻關係存續中，其財產之增加，係夫妻共同努力、貢獻之結果，故賦予夫妻因協力所得剩餘財產平均分配之權利。惟夫妻一旦提起離婚之訴，其婚姻基礎既已動搖，自難期待一方對於他方財產之增加再事協力、貢獻，實乃法理，自應依此基準計算（最高法院95 年度台上字第2150號民事判決參照）。　⒉經查: 　　⑴本件適用「法定財產制」　　　兩造於89年12月11日結婚，甲○○於112年2月1日提起離婚等訴訟，有全戶戶籍資料查詢結果等件在卷可佐，洵堪認定。而兩造未以契約約定夫妻財產制乙節，為雙方所不爭執，則兩造間自應適用「法定財產制」，戊○○自得依前揭規定，訴請分配雙方剩餘財產之差額。　　⑵應以「提起離婚訴訟時」為計算之基準時　　　　　本件甲○○於112年2月1日提起離婚訴訟，此有本院收文章附於起訴狀可證，是本件自應以甲○○提起離婚等訴訟之日，亦即以112年2月1日為剩餘財產分配之基準日，合先敘明。　　⑶本件兩造之婚後財產之項目、價值分別詳如附表一就積極財產編號1至6，附表二積極財產編號1至35、38至63及附表二消極財產編號66號所示，為兩造所不爭執，且有如附表一積極財產編號1至6、附表二積極財產編號1至35、38 至63及附表二消極財產編號66號備註欄所示之證據附卷可證，自堪信為真實　　⑷甲○○及戊○○之剩餘財產、差額及平均分配之計算　　　　①戊○○剩餘財產之計算　　　本件戊○○之婚後財產之項目、價值分別詳如附表一就積極財產編號1至6，為兩造所不爭執，且有如附表一積極財產編號1至6備註欄所示之證據足以證明，另就: 　　　❶爭執一:新北市○○區○○路000巷00號4樓是否應列入戊○○之婚後財產　　　　本件甲○○抗辯上開圓通路房屋為戊○○於婚後取得，為戊 ○○所不爭執，另關於戊○○主張該不動產為父母贈與取得，業經證人即該屋之前屋主亦即戊○○之姊夫丁○○到庭證稱:「之後賣給我岳父...91年回台灣把文件交給甲○○，他們怎麼辦我不知道...88年12月份已經交易，但我太太有移民身分所以沒辦法立刻回台辦理，所以於91年才回去辦理...262萬7千左右給我...」（見本院卷一第38 7、388頁）而證人乙○○○亦到庭證稱:「(問:中和圓通路 294巷13號4樓房地何時買的?)我配偶所買，要買給我兒子的...讓他在台北有地方住」（見本院卷一第385頁），且有戊○○提出之林慶龍於88年12月之匯款紀錄附卷可證（見本院卷一第263頁），互核相符，是戊○○主張上開房地為父母無償贈與，應可採信，上開房地自不應計入婚後財產。　　　　　❷爭執二:對乙○○○之借款部分　　　　戊○○主張於111年6月30日向乙○○○借款120萬元部分，業經證人乙○○○到庭證稱:「(問:去年6月有借你兒子120萬 ?)有，這都是辛苦錢...因為他沒錢吃飯」且有戊○○提出之轉帳單據附卷可證(見本院卷一第253頁)，堪以採信。又甲○○雖辯稱係裝潢之費用，然其並未提出任何證據證明，自無足取。　　　　❸爭執三:永豐銀行房貸部分　　　　戊○○主張尚積欠永豐銀行房貸部份，業經戊○○提出網路銀行列印貸款明細一紙附卷可證（見本院卷一第249頁），且土地登記第一類謄本附卷可證（見本院卷一第25 5頁），堪以採信。　　　❹綜上所述，戊○○之婚後積極財產為1,809,938元，扣除婚後負債4,360,306元，婚後財產為0元。　　　　　　 ②甲○○剩餘財產之計算　　　　　甲○○婚後增加附表二積極財產編號1至35、38至63及附表二消極財產編號66號所示，為兩造所不爭執，且有附表二積極財產編號1至35、38至63及附表二消極財產編號66號備註欄所示之證據足以證明，另就: 　　　❶爭執四:甲○○主張附表二編號36、37被保險人分別為乙○○ 、丙○○是否應列入甲○○婚後財產之爭執　　　　按保險費為保險契約之要保人，依保險契約約定交付保險人之費用，而財產保險指定之受益人，在其未表示享受其利益前，要保人或被保險人非不得撤銷或變更之（參最高法院95年度台上字第1140號判決、71年度台上字第3313號判決）。要保人既負責按期按規定繳交保險費，且在保險事故發生前，又得撤銷或變更受益人，顯見保險契約之要保人立於決定加保或退保者等地位。再者，保險單投保滿一定期間，符合一定之要件者，要保人得以保險單作為質借資金充作自己調度使用，此乃各家保險公司行之有年，眾所皆知之事，要保人既負繳交保險費之義務，且得於保險事故發生前，並得撤銷或變更受益人，且符合一定要件者，並得以保險單向保險公司質借資金調度使用，顯見保單價值準備金及現金價值，於未滿期取回，應屬於要保人之財產價值。按要保人享有保單之財產價值，於計算夫妻剩餘財產，應予列計。最高法院106年度台上字第716號判決可資參照。本件附表二編號38、39保單被保險人為兩造之子女，要保人為甲○○，為兩造所不爭執，甲○○雖辯稱上開保險被保險人為乙○○、丙○○，揆諸前開說明，上開保險之財產價值仍由甲○○控制中，而屬於甲○○之婚後財產。　　　❷爭執五:附表二編號48是否應扣除甲○○繼承自父親788,94 7元、母親1,241,650元之特有財產，共2,030,597元? 　　　　甲○○主張繼承父母之財產而應予扣除等情，業經甲○○提出許陳美玉及許金淘之遺產免稅證明書各1紙及存摺影本各一紙為證（見本院卷三第91至97頁），然甲○○並無法證明自己對於遺產之分配金額多少?且雖提出帳戶內於103年5月5日之現金存款788,947元，並無法證明與前開遺產之關係，此部分主張，自難憑採。　　　　❸爭執六:中國大陸房產深圳市寶安區富通城一期繽紛世界 E1棟1701是否應列入婚後財產部分　　　　兩造於婚後購入上開繽紛世界房地，且於105年9月5日以人民幣0000000元出售予訴外人，若換算為台幣約為5 1,940,000元為兩造所不爭執，且有深圳市二手房屋買賣合同附卷可證（見本院卷一第347頁），而本件之爭執點在於是否應將上開房屋之出售款列入兩造之婚後財產?經查: 　　　　⓵上開繽紛世界之出售款高達5000多萬元，而由甲○○持有，為兩造所不爭執，上開出售款雖為105年即已取得，然因其金額龐大，應非短時間家用得以耗盡，遑論甲 ○○自承其每年投資皆可獲利60萬元以上（見本院卷第19 7頁），且有戊○○名下之房子出租他人中（見本院一第1 99頁），是上開款項應不可能花用殆盡，核先敘明。　　　　⓶繽紛世界之出售款甲○○雖稱已經匯回台灣之台新銀行（見本院卷三第62頁），並提出列表（見本院卷三第62 至67頁），然其並未提出相關匯入之證據，而經本院向台新銀行調取甲○○自105年9月1日開始至113年6月19日之交易紀錄，均查無甲○○所稱之匯入紀錄（見本院卷二第355至399頁），且甲○○之財產分布極廣，甲○○亦未提供相關證據證明各該財產與繽紛世界之出售款項之關聯，是本院自難認定甲○○已將上開款項轉入台灣自己之帳戶，而已將上開金額列入甲○○之婚後財產。　　　　　⓷既無任何證據顯示上開繽紛世界之出售款業已匯回甲○ ○台灣之帳戶，上開款項仍存在於甲○○台灣以外之帳戶，而兩造均不爭執上開金額換算台幣為51,940,000元（見本院卷三第13頁），故本院以上開金額計入甲○○之婚後財產。　　　　⓸又甲○○辯稱繽紛世界係自己之婚前財產、父母贈與財產及戊○○贈與之財產所購入，而不應計入婚後財產，然甲○○並未提出任何證據證明，且戊○○亦否認贈與繽紛世界予甲○○，甲○○自承婚後並無有償工作（本院卷一第27 2頁），婚後以投資累積婚後財產(卷三第75頁「甲○○目前之資產，扣除....其餘係從戊○○所給予之無償取得之金錢當中，仰賴甲○○省吃儉用及投資有道始會存在」) ，而且需為戊○○支付孝親費等費用（本院卷二第158頁），顯見兩造之家庭勞務負擔、生活費用分配係由戊○○ 外出工作，甲○○負責照顧子女及管理財務，故戊○○縱有交付甲○○金錢，應係基於上開家務分擔計畫而非贈與，而甲○○所賺取之金錢亦係基於上開家務分擔計畫，而應非甲○○之私人特有財產，繽紛世界之出售款項，自應列入兩造之婚後財產。　　　　　　❹爭執七:甲○○向丙○○之借款250萬元應否列入? 　　　　甲○○主張向丙○○借款250萬元固據甲○○提出兩造之借據一紙為證（本院卷一第293頁），且經證人丙○○到庭證稱:「因為甲○○想回來台灣發展要買房子，資金不足，我當時有一筆錢進來，我就先給他50萬現金，來我家拿的。12月15日借他200萬並簽借據」（見本院卷二第161 頁）然依證人丙○○之陳述「當時手上有50萬現金讓甲○○ 拿走，其實那200萬是我身上的錢」，上開250萬元全部以現金交付顯然與一般目前之交易習慣不同，而關於上開200萬元之金額證人之後又改稱「從我股票那邊拿出來，又從老公那邊拿」（見本院卷二第161頁），之後又改稱:「當時我跟老公有去郵局領錢，當時忘了我跟老公領多少」，先後供述迥異，固難採信。且甲○○之財產如附表二所示，其應可輕易償還250萬元給丙○○，甲○ ○為何仍積欠丙○○250萬元未償還，顯然可疑，是甲○○抗辯向丙○○借款未還，自無足取。　　　❺綜上所述，甲○○婚後之積極財產價值為，91,481,018元，扣除消極財產價值為00000000元，婚後財產之價值為 00000000元。(計算式：00000000－00000000＝00000000 元)　　　　　　　　　③兩造剩餘財產「差額」之計算　　　本件戊○○婚後財產之價值為0，甲○○婚後財產之價值為000 00000元，兩造之差額為00000000元。　　④按夫妻之一方對於婚姻生活無貢獻或協力，或有其他情事，致平均分配有失公平者，法院得調整或免除其分配額；法院為前項裁判時，應綜合衡酌夫妻婚姻存續期間之家事勞動、子女照顧養育、對家庭付出之整體協力狀況、共同生活及分居時間之久暫、婚後財產取得時間、雙方之經濟能力等因素，民法第1030條之1第2、3項定有明文。本院依前揭事證及兩造所述，認兩造對於家庭之付出均已竭盡其能力，均有巨大且良好之表現，因而兩造所收穫之成果亦屬豐盈，認平均分配婚後財產，並無不公之狀況，甲○○ 主張應予扣減，自無足取。　　⑤本件兩造財產之差額為00000000元，半數為00000000元，而戊○○請求甲○○給付0000000元，未逾上開金額，自應准許。　　　六、又按法定財產制關係消滅時，夫或妻始得就雙方剩餘財產之差額請求分配，此觀民法第1030條之1第1項前段規定自明。是以夫妻之一方請求他方分配剩餘財產差額，應自法定財產制關係消滅（如協議離婚登記或和解、調解離婚或裁判離婚確定時）之翌日起，始得請求加計法定遲延利息，則甲○○請求自起訴狀繕本送達翌日起算，於法有違，應予駁回。自應自離婚翌日，加付法定遲延利息，附此說明。七、從而，本件甲○○起訴請求離婚為有理由，戊○○依民法第1030 條之1第1項之規定反請求甲○○給付夫妻剩餘財產差額3660萬 6207元，及自離婚判決確定翌日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；戊○○逾此範圍之遲延利息之反請求，為無理由，應予駁回。至於兩造子女丙○○雖於甲○○起訴時未成年，然現已成年，自無親權行使、給付將來扶養費之問題，附此敘明。八、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核戊 ○○勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與所舉證據，核與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論駁，附此敘明。十、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第79 條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　康存真以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉庭榮　　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：反請求原告戊○○財產清單編號種類婚後財產計算基準日（以112年2月1日計算）金額備註卷證出處積極財產 1 汽車國瑞(ANB-7936) 450,000元 <兩造不爭執> 卷二第87頁 2 股票元大台灣50 119,000元 <兩造不爭執> 卷二第69頁 3 股票宏碁 25元 <兩造不爭執> 卷二第69頁 4 存款華南銀行(000000000000) 1,000元 <兩造不爭執> 　 5 存款台新國際商業銀行 1,214,745元 <兩造不爭執>(基準時點1,229,085元-結婚前14,340元=1,214,745元) 　 6 存款永豐商業銀行 25,168元 <兩造不爭執> 卷三第299頁 7 不動產新北市○○區○○路000巷00號4樓 0元 <爭執一> 戊○○：為其父所贈與　甲○○：登記之原因事實為買賣，非無償取得參見永大不動產估價師估價報告書第1頁　總計　 1,809,938元積極財產總合　消極財產 8 債務乙○○○ 1,200,000元 <爭執二> 戊○○：乃其向母親借款　甲○○：此筆為裝潢費用費借款卷一第253頁 9 債務永豐銀行房貸 3,160,306元 <爭執三> 戊○○：向永豐銀行貸款作為購置中國大陸房產深圳市寶安區富通城一期繽紛世界E1棟1701之費用甲○○：匯款與購置時間有落差無法證明關聯性卷一第249、255頁　總計　 4,360,306元消極財產總合　戊○○之剩餘財產： 0元　婚後負債大於婚後財產　【計算式：0000000－0000000＝-0000000元】附表二：反請求被告甲○○財產清單編號種類婚後財產計算基準日（以112年2月1日計算）金額備註卷證出處積極財產 1 不動產新北市○○區○○路000巷0號13樓 23,413,000元 <兩造不爭執> 參見永大不動產估價師估價報告書第2頁 2 股票 FH富時高息低波 55,100元 <兩造不爭執> 卷二第62頁 3 股票國泰基金免疫革命 76,100元 <兩造不爭執> 卷二第62頁 4 股票和大 73,000元 <兩造不爭執> 卷二第62頁 5 股票第一銅 73,900元 <兩造不爭執> 卷二第62頁 6 股票燁輝 69元 <兩造不爭執> 卷二第62頁 7 股票台揚 40,500元 <兩造不爭執> 卷二第62頁 8 股票鴻海 3,200元 <兩造不爭執> 卷二第62頁 9 股票台積電 1,590,000元 <兩造不爭執> 卷二第62頁 10 股票宏碁 125,025元 <兩造不爭執> 卷二第62頁 11 股票華新科 29,640元 <兩造不爭執> 卷二第63頁 12 股票長榮 243,200元 <兩造不爭執> 卷二第63頁 13 股票新興 61,200元 <兩造不爭執> 卷二第63頁 14 股票陽明 374,400元 <兩造不爭執> 卷二第63頁 15 股票萬海 388,102元 <兩造不爭執> 卷二第63頁 16 股票台航 53,600元 <兩造不爭執> 卷二第63頁 17 股票嘉晶 77,000元 <兩造不爭執> 卷二第63頁 18 股票欣興 283,000元 <兩造不爭執> 卷二第63頁 19 股票基亞 32,200元 <兩造不爭執> 卷二第63頁 20 股票晶相光 251,700元 <兩造不爭執> 卷二第63頁 21 股票國鼎 58,960元 <兩造不爭執> 卷二第64頁 22 股票亞諾法 77,200元 <兩造不爭執> 卷二第64頁 23 股票國光生 39,650元 <兩造不爭執> 卷二第64頁 24 股票杏一 75,200元 <兩造不爭執> 卷二第64頁 25 股票合一 521,000元 <兩造不爭執> 卷二第64頁 26 股票新唐 142,000元 <兩造不爭執> 卷二第64頁 27 股票佳凌 131,217元 <兩造不爭執> 卷二第64頁 28 股票中菲航 159,840元 <兩造不爭執> 卷二第64頁 29 股票創惟 527,500元 <兩造不爭執> 卷二第64頁 30 股票合晶 91,000元 <兩造不爭執> 卷二第64頁 31 股票南六 144,000元 <兩造不爭執> 卷二第65頁 32 股票愛普 657,000元 <兩造不爭執> 卷二第65頁 33 股票台康生技 234,000元 <兩造不爭執> 卷二第65頁 34 股票 ABC-KY 28,500元 <兩造不爭執> 卷二第65頁 35 股票至上 37,500元 <兩造不爭執> 卷二第65頁 36 保險中國人壽迎向陽光終身壽險(Z0000000000) 258,212元 <爭執四>甲○○：被保險人為乙○○不應列入卷二第133頁 37 保險中國人壽迎向陽光終身壽險(Z0000000000) 226,211元 <爭執四>甲○○：被保險人為丙○○不應列入卷二第133頁 38 保險中國人壽安福殘廢照護終身保險(D0000000) 198,983元 <兩造不爭執> 卷二第133頁 39 保險新登峰終身保險(Z0000000000) 633,033元 <兩造不爭執> 卷二第133頁 40 保險天生贏家(0000000) 314,641元 <兩造不爭執> 314641.6 卷二第133頁 41 保險中國人壽利真美外幣利率變動型終身壽險（美元）(D0000000) 1,400,720元 <兩造不爭執> 46839美元卷二第133頁 42 保險友邦人壽三富仁生美元利率變動型終生壽險 368,372元 <兩造不爭執> 12318.08美元卷二第123頁 43 保險豐收得利變額年金保險 411,637元 <兩造不爭執> 卷二第111頁 44 存款中華郵政股份有限公司(0000000-0000000) 68,507元 <兩造不爭執> 卷二第249頁 45 存款華南銀行(000000000000) 124元 <兩造不爭執> (基準時點443元-結婚前319元=124元) 卷二第265頁 46 存款中國信託商業銀行(000000000) 234,704元 <兩造不爭執> (基準時點235,873元-結婚前1,169元=234,704元) 卷二第259至261頁 47 存款台北富邦商業銀行 40,950元 <兩造不爭執> 卷二第291頁 48 存款台新國際商業銀行 1,145,390元 <爭執五> 甲○○：應扣除甲○○繼承自父親788,947元、母親1,241,650元之特有財產，共2,030,597元戊○○：已混同卷二第293頁、卷三第93至97頁 49 存款永豐商業銀行(00000000000000) 39,557元 <兩造不爭執> 卷二第295頁 50 存款永豐商業銀行(00000000000000) 215,399元 <兩造不爭執> 卷二第295頁 51 存款彰化商業銀行 82,694元 <兩造不爭執> (基準時點117,717元-結婚前35,023元=82,694元) 卷二第311頁 52 存款台灣土地銀行 67,870元 <兩造不爭執> (基準時點87,469元-結婚前19,599元=67,870元) 卷二第307頁 53 存款上海商銀 905元甲○○未爭執卷二第305頁 54 存款元大銀行 22,410元甲○○未爭執卷二第312-5頁 55 存款中小企銀 171元甲○○未爭執卷二第312-1頁 56 存款兆豐銀行 69235元 <兩造不爭執> 卷二第285頁 57 外幣存款台新國際商業銀行 42,810元 <兩造不爭執> AUD2023.63 卷二第293、324-3頁澳幣匯率21.155 58 外幣存款台新國際商業銀行 176,907元 <兩造不爭執> CNY39888.87 卷二第293、324-3頁人民幣匯率4.4350 59 外幣存款台新國際商業銀行 23,194元 <兩造不爭執> EUR710.05 卷二第293、324-3頁歐元匯率32.666 60 外幣存款台新國際商業銀行 0元 <兩造不爭執> HKD0.10 卷二第293、324-3頁港幣匯率3.8116 61 外幣存款台新國際商業銀行 1,912,601元 <兩造不爭執> JPY0000000 卷二第293、324-3頁日圓匯率0.2306 62 外幣存款台新國際商業銀行 1,343,269元 <兩造不爭執> USD44827.94 卷二第293、324-3頁美金匯率29.965 63 外幣存款台新國際商業銀行 74,009元 <兩造不爭執> ZAR41978.66 卷二第293、324-3頁南非幣匯率1.763 64 不動產中國大陸房產深圳市寶安區富通城一期繽紛世界E1棟1701 51,940,000元 <爭執六> 戊○○：應予列入　　　　　甲○○主張：屬婚前財產、無償取得之財產之變形重家財訴卷第55至73頁　總計　 91,481,018元積極財產總合　消極財產 65 債務丙○○借款 0元 <爭執七>戊○○爭執卷二第156頁 66 債務房屋貸款 17,000,000元 <兩造不爭執> 重家財訴卷第101頁　總計　 17,000,000元消極財產總合　甲○○之剩餘財產： 74,481,018元　　【計算式：00000000－00000000＝00000000元】

2024-12-18

PCDV-112-婚-185-20241218-1

家親聲

臺灣士林地方法院

返還代墊扶養費等

臺灣士林地方法院民事裁定 112年度家親聲字第416號聲請人Ａ０１代理人吳存富律師張立民律師相對人Ａ０２上列當事人間請求返還代墊扶養費等事件，本院裁定如下：　　主　文相對人應自民國112年9月1日起至未成年子女A03（女，民國000 年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）成年之日止，按月於每月5日前，給付聲請人關於未成年子女A03之扶養費新臺幣壹萬伍仟元。如一期逾期不履行者，其後之六期喪失期限利益。相對人應給付聲請人新臺幣壹拾貳萬玖仟參佰貳拾元，及自民國 112年9月28日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。聲請人其餘聲請駁回。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人Ａ０１與相對人Ａ０２於民國96年4月2 8日結婚，婚後育有未成年子女A03，嗣兩造於107年11月12 日兩願離婚，並協議由聲請人擔任未成年子女A03之親權人。惟相對人自107年11月12日協議離婚後，迄今為止，均由聲請人獨立負擔關於未成年子女A03之扶養費，相對人分毫未付，聲請人自得依不當得利法律關係，請求相對人返還代墊期間之扶養費，參酌行政院主計總處公布之107年度至111 年度臺北市每人每月消費支出分別為新臺幣（下同）28,550 元、30,981元、30,713元、32,305元、33,730元，依此計算，聲請人自107年11月起至112年8月止，用以扶養一名子女所需費用為1,831,138元【計算式：（28,550x1）+（30,981 x12）+（30,713x12）+（32,305x12）+（33,730x12）+（33 ,730x8）=1,831,138】，認自未成年子女A03出生迄今，皆由聲請人照顧，所付勞力非不得評價為扶養費之一部，因此相對人扶養費應負擔3分之2，是以聲請人自得依民法179 條不當得利請求相對人應返還聲請人代墊之扶養費為1,220,75 9元（計算式：1,831,138x2÷3=1,220,759）。又以行政院主計處公布之111年度臺北市每人每月消費支出33,730元為計算基準，請求相對人自112年9月起，按月給付A03之扶養費每月22,487元（計算式：33,730x2÷3=22,487）之扶養費至其年滿22歲之為止。爰聲明：㈠相對人應給付聲請人1,220,7 59元及自聲請狀繕本送達翌日至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈡相對人應自112年9月1日起，按月於每月5 日前給付聲請人關於未成年子女每月22,487元之子女子女扶養費用，至未成年子女年滿22歲為止。如遲誤一期履行，其後十二期喪失期限利益。㈢聲請費用由相對人負擔。二、相對人答辯意旨則以：伊跟聲請人在離婚後約定伊每個月付款9,400元，伊每月都有付款，從離婚後之108年1月8日至11 1年9月20日間，伊共付了725,680元等語。三、按父母對於未成年子女有保護及教養之權利義務。扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1084條第2 項、第1119條、第1115條第3 項定有明文。又所謂保護及教養之權利義務，包括扶養在內。次按，父母對其未成年子女之扶養義務，係基於父母子女之身分而來。父母離婚所消滅者，乃婚姻關係，縱因離婚而使一方之親權處於一時之停止狀態，但對於父母子女間之直系血親關係毫無影響，均應依各自資力對子女負扶養義務。若均有扶養能力時，對於子女之扶養費用均應分擔。因此，父母之一方單獨扶養，自得依不當得利之規定請求他方償還代墊其應分擔之扶養費用（最高法院92年度台上字第1699號裁判意旨）。經查：　　㈠聲請人主張兩造原係夫妻，嗣於107年11月12日兩願離婚，並協議未成年子女A03權利義務之行使或負擔由聲請人單獨任之，業據提出戶籍謄本為證（見本院卷第63頁），堪信為真。　　㈡兩造雖未協議約定扶養費之負擔，聲請人主張相對人自107 年11月至112年8月間，均未定時定額給付未成年子女A03 之扶養費，惟相對人辯稱有依約定每月付款9,400元，從離婚後已付725,680元等情，業據其提出陳德榮聲明書、匯款單據等件為憑（見本院卷第81頁至第95頁），聲請人對有收受前開款項亦不爭執（見本院卷第75頁至第77頁），嗣兩造於本院調查程序達成合意，同意相對人每月支付子女扶養費15,000元（見本院卷第79頁），本院自得依此計算相對人每月應分擔未成年子女A03扶養費及應返還代墊之費用。　　㈢兩造達成前開子女扶養費每月15,000元合意，則聲請人依該合意，請求相對人自112年9月1日起按月於每月5日前給付聲請人關於未成年子女A03之扶養費15,000元，為有理由，應予准許。又此部分係命相對人按月給付未成年子女之扶養費，此乃維持未成年子女生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，並非應一次清償或已屆清償期之債務而得命分期給付，性質上為定期金之給付，為確保未成年子女A03受扶養之權利，茲依家事事件法第107 條第2 項準用同法第100 條第4 項規定，酌定相對人應於每月5日前給付，並諭知如一期逾期不履行時，其後之六期喪失期限利益，以維未成年子女A03之利益，爰裁定如主文第一項所示。　　㈣承前所述，相對人自107年12月起至112年8月止，共57個月期間，相對人應負擔A03扶養費共計855,000元（計算式： 15,000×57=855,000），扣除相對人於上開期間已給付之7 25,680元，仍應負擔129,320元之扶養費（計算式：855,0 00-725,680=129,320）。相對人因聲請人代為支付而免為履行，致享有債務免除之利益，聲請人自得依不當得利之規定，請求相對人返還上述其代為給付之扶養費。從而，聲請人請求相對人給付聲請人129,320元，及自聲請狀繕本送達翌日（即112年9月28日，送達證書見本院卷第29頁）起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息為有理由，應予准許，爰裁定如主文第二項所示。聲請人逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。四、本件事證明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與結果無影響，不再逐一贅述論列，附此敘明。五、依家事事件法第104 條第3 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官高雅敏以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳威全

2024-12-16

SLDV-112-家親聲-416-20241216-1

訴

臺灣臺北地方法院

返還借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6126號原告蘇中才訴訟代理人吳存富律師張立民律師被告癒善糧餐飲股份有限公司法定代理人周金億上列當事人間請求返還借款事件，本院於中華民國113年11月27 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣伍拾伍萬元，及自民國一一二年六月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決主文第一項於原告以新臺幣壹拾玖萬元為被告供擔保後得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，於言詞辯論期日不到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：訴外人張煥基為被告法定代理人期間，因被告周轉不靈，於民國111年4月2日向原告商討借款新臺幣（下同）100萬元，並於111年4月5日透過社群軟體Facebook聊天室傳送載明被告向原告借款100萬元、借款期間自111年4月5日起至112年5月31日止等內容之借據稿與原告，原告於111年4月8日將借款100萬元存入被告之玉山銀行帳戶，嗣於112年2月20日要求張煥基於上開借據簽章，張煥基即透過線上簽署之方式簽訂並傳送予原告。被告經原告催討，於112年9月8日至113年7月29日陸續返還借款計45萬元，尚有55萬元未返還，爰依消費借貸法律關係請求清償，並聲明：（一）被告應給付原告55萬元，及自112年6月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行等語。三、被告於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第474條第1項、第478條前段、第229條第1項、第233條第1 項本文、第203條分別定有明文。五、經查，原告主張之事實，業據提出借據、社群軟體Facebook 聊天室對話截圖、被告玉山銀行存摺及原告於111年4月8日將100萬元轉帳存入被告玉山銀行帳戶之存款回條翻拍照片等為證，且被告已於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場，對於原告主張之事實亦未提出書狀爭執，堪信為真實。原告依前揭規定請求被告給付如主文第一項所示，為有理由。原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，合於法律規定，應予准許。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　謝宜伶以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張韶恬

2024-12-16

TPDV-113-訴-6126-20241216-1

易

臺灣新北地方法院

侵占等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1168號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告古芸卉選任辯護人張立民律師吳存富律師上列被告因侵占等案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第3 53號），本院判決如下：　　主　文古芸卉犯如附表四「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表四「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣叄拾捌萬貳仟叄佰捌拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、古芸卉自民國107年11月起至111年6月30日止，係址設新北市○○區○○路000巷0○0號南陽角鋼行之會計，負責收付南陽角鋼行客戶之貨款，為從事業務之人，詎其竟意圖為自己不法之所有，分別為下列犯行：　㈠基於詐欺取財之犯意，於附表一各編號所示票載發票日之前幾日，在南陽角鋼行營業處所，向南陽角鋼行負責人范勝賢佯稱，南陽角鋼行需開票支付附表一所示貨款予進貨廠商云云，致范勝賢陷於錯誤，而簽發附表一所示之支票，古芸卉再將附表一所示之支票分別存入附表一所示自己名下之永豐商業銀行帳號：000-00000000000000號帳戶（下稱本案永豐銀行帳戶）或其女吳○芳（00年00月生，真實姓名年籍詳卷）名下、由古芸卉控制使用之中華郵政股份有限公司帳號： 000-00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）兌現，以此方式詐取南陽角鋼行附表一所示款項共計新臺幣（下同） 34萬7,911元。　㈡另基於業務侵占之犯意，於附表二所示時間，將南陽角鋼行之客戶寶貝屋股份有限公司所開立、用以給付南陽角鋼行貨款之附表二所示支票，存入本案郵局帳戶中兌現，以此方式將附表二所示款項侵占入己。二、古芸卉自111年6月30日自南陽角鋼行離職後，另於同年8月5 日至南陽角鋼行協助范勝賢處理會計事宜，竟意圖為自己不法之所有，又基於侵占之犯意，於同日指示不知情之核子事故緊急應變基金承辦人，以附表三所示方式將原應給付南陽角鋼行之貨款存入本案郵局帳戶中，以此方式將附表三所示款項侵占入己。三、案經范勝賢訴由新北市政府警察局中和分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查，檢察官、被告古芸卉及其辯護人均未於言詞辯論終結前對各該供述證據之證據能力聲明異議，本院審酌該等證據製作時之情形，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，則依前開規定，本判決引用之供述證據均有證據能力。二、其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無實施刑事訴訟程序之公務員違反法定程序取得之情形，且與本案具有關聯性，依照刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦有證據能力。貳、實體部分：一、上揭事實欄一、㈠詐欺取財部分、事實欄一、㈡業務侵占部分，以及事實欄二普通侵占部分之事實，業據被告於本院審理程序中坦承不諱（見本院113年度易字第1168號卷【下稱本院卷】第65、108頁），核與證人即告訴人范勝賢於警詢、偵訊及本院準備程序、審理中之證述大致相符（見臺灣新北地方檢察署【下稱新北地檢署】111年度偵字第61427號卷【下稱偵卷】第7至8、46至47、55、68至73、144頁、本院113 年度審易字第1314號卷【下稱審易卷】第45至47、53至55、 71至73頁、第63至71、本院卷第63至71、101至113頁），並有本案永豐銀行帳戶存款交易明細（見新北地檢署112年度調偵字第353號卷【下稱調偵卷】第89至90頁）、本案郵局帳戶存款交易明細各1份（見調偵卷第78至81頁）、附表一所示支票正反面影本及票根照片各1份（見調偵卷第8至23頁）、寶貝屋股份有限公司110年1月14日JC00000000號統一發票影本及支出證明單翻拍照片、票號DA0000000號支票正反面影本各1紙（見調偵卷第25至26、14頁）、南陽角鋼行111 年7月14日報價單、核子事故緊急應變基金111年7月19日BS0 0000000號統一發票影本、111年8月5日無摺存款收據影本各 1紙足證（見調偵卷第35至37頁）在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，應堪採信。是本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、至起訴意旨認被告就事實欄二之犯行構成業務侵占罪，惟按刑法上所謂業務，係指個人基於其社會地位繼續反覆所執行之事務，包括主要業務及其附隨之準備工作與輔助事務在內（最高法院89年台上字第8075號判決意旨參照）。查被告任職期間係自107年11月起至111年6月30日止，111年8月時被告已經離職等情，業據告訴人於偵查及本院審理中證述明確（見偵卷第46頁、本院卷第70頁），與被告於警詢及本院審理中之供述大致相符（見偵卷第4頁、本院卷第108頁），足認被告及辯護人所辯：111年8月5日僅係回南陽角鋼行幫忙，惟當時其已無任職於南陽角鋼行等語，非無可能。況卷內亦無其他事證證明111年8月5日被告仍任職於南陽角鋼行，或繼續反覆執行南陽角鋼行相關之會計事務，而為從事業務之人，並因其業務而持有附表三所示款項，參諸上開說明，並基於有疑唯利被告之原則，難認被告於行為時具備「從事業務之人」之身分要件。從而，起訴意旨認被告侵占犯行，已涉業務侵占之情形，即有誤會，併此指明。三、論罪科刑：　㈠罪名：　　核被告就事實欄一、㈠所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪；其就事實欄一、㈡所為，則係犯刑法第336條第2 項之業務侵占罪；被告就事實欄二所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。　㈡變更起訴法條：　　起訴意旨雖認被告就事實欄二之部分亦構成刑法第336條第2 項之業務侵占罪，惟被告於行為時已非從事業務之人，附表三所示款項亦非其因業務而持有，已如前述，是此部分應僅構成刑法第335條第1項之普通侵占罪，起訴意旨容有誤會。然因被告就事實欄二所為與起訴之基本社會事實相同，本院亦於準備程序中當庭告知被告罪名變更（見本院卷第63至64 頁），並給予被告及其辯護人適當辯論、辯護之機會，應已充分保障被告之訴訟防禦權，爰依刑事訴訟法第300條之規定，變更起訴法條。　㈢罪數及競合：　⒈被告就事實欄一、㈠所為之數次詐欺取財行為及其就事實欄一、㈡、事實欄二所為，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　⒉至起訴意旨雖認詐欺及侵占犯行分別應論以接續犯之一罪，惟按刑事法上所稱接續犯，乃指行為人之數行為於同一或密切接近之時、地實行，侵害同一法益，而其各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，且在刑法評價上，以視為數個舉動之接續作為，合為包括之一行為，較為合理者而言。足見接續犯之成立，在客觀上係以時、空密接性或機會同一性為前提要件，倘行為人基於單一之犯意，透過同種類侵害行為持續、緊密而不間斷之實行，或利用同一機會就同一構成要件之數個行為反覆為之，並均侵害同一法益，業已稀釋個別行為之獨立性，致使刑法評價時將之視為單一或整體之犯罪行為，以符合社會一般人對於行為概念之認知，並與行為人之犯罪目的相互結合。倘行為人先後數行為，在客觀上係逐次實行，侵害數個同性質之法益，其每一前行為與次行為，依一般社會健全觀念，在時間差距上可以分開，在刑法評價上各具獨立性，每次行為皆可獨立成罪，則應按照其行為之次數，予以一罪一罰（最高法院113 年度台上字第3565號判決參照）。查被告就附表一所示數次詐欺取財行為時間間隔少則5日，多則3月；附表二所示之業務侵占行為則與附表三所示之普通侵占行為則間隔將近1年7 月，上開詐欺、侵占犯行彼此間行為時間點並非密接；又附表二、三所示行為手段並不相同，業據本院認定如前，亦難認被告係基於同一之機會而接續實施，顯然被告所為附表一之各次詐欺行為，及附表二、三所示各次侵占行為，已可獨立評價，要難逕以接續犯之一罪論處，是起訴意旨認被告就事實欄一、㈠之部分，以及事實欄一、㈡、二之部分，各應論以接續犯之一罪，容有未洽。　㈣刑之減輕事由：　⒈按若有情輕法重之情形者，裁判時本有刑法第59條酌量減輕其刑規定之適用（司法院大法官釋字第263號解釋意旨可資參照），從而其「情輕法重」者，縱非客觀上足以引起一般同情，惟經參酌該號解釋並考量其犯罪情狀及結果，適用刑法第59條之規定酌減其刑，應無悖於社會防衛之刑法機能（最高法院81年度台上字第865號判決意旨參照）。次按業務侵占罪之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣9萬元以下罰金」，然同為業務侵占之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，其業務侵占行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「6月以上5年以下有期徒刑」，不可謂不重。於此情形，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合罪刑相當原則及比例、平等原則（最高法院96年度台上字第6103號、97年度台上字第4319號判決意旨參照）。查被告就事實欄一、㈡所為，侵占之款項為3萬0,450元，業如前述，而南陽角鋼行11 0年、111年每月至少均可收得約40萬元之貨款，有南陽角鋼行之110年、111年日記帳2份可參（見偵卷第23至39頁），及110年1月至3月間南陽角剛行之銀行帳戶少則有68萬522元，多則有162萬1,134元之存款餘額，亦有南陽角鋼行存簿內頁影本可證（見偵卷第58至59頁），顯然被告所侵占款項之數額相比南陽角鋼行日常收付之款項及存款餘額較低，足認被告所為之危害非鉅，惟其所觸犯之業務侵占罪名法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑」，顯有情輕法重而過苛之情形，客觀上足以引起一般人之同情而有顯可憫恕之處，爰依刑法第59條減輕其刑。　⒉至被告所犯事實欄一、㈠部分之犯行，係多次利用相同原因使告訴人陷於錯誤而開立如附表一所示支票，其行為時間橫跨 108年3月至109年1月，並非短暫，詐得之財物共計34萬7,91 1元，益見其造成告訴人之財產損害並非輕微；另被告所犯事實欄二部分之犯行，雖其侵占數額僅4,027元，惟侵占罪並未如業務侵占罪設有最輕本刑之下限，是本院自得依照刑法第57條之量刑審酌事由（包含被告行為所造成之危害性）予以評價而量處適當之刑，並無「情輕法重」之情形。綜上，應認被告就事實欄一、㈡、二所為，並無何客觀上足以引起一般人同情而顯可憫恕之處，無從適用刑法第59條之規定予以減輕其刑；辯護人此部分所辯，即無足採。　㈤量刑審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正途獲取財物，竟多次對告訴人施以詐術或侵占南陽角鋼行之貨款，破壞社會人際彼此間之互信基礎，所為實值非難；另審酌被告先否認，嗣後坦承犯行之犯後態度，復考量其就本案犯行因告訴人無調解意願，而未能與告訴人達成和解等情（見本院卷第70 至71頁），兼衡被告於本院審理時自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況（見本院卷第110頁），暨被告之犯罪動機、目的、手段、素行、告訴人所受損害等一切情狀，分別量處如附表四「罪名及宣告刑」欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另考量被告所犯如附表一各編號、附表二及附表三所示犯行，均係出於相同之犯罪動機，以類似手段侵害同一種類法益，足見數罪對法益侵害之加重效應不大，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則），是參酌上情，並就整體犯罪之非難評價等情綜合判斷，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準，以資妥適。　㈥不予宣告緩刑之說明：　⒈按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，刑法第74條第1項定有明文。　⒉查被告固未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查（見本院卷第13至14 頁），惟考量被告本案犯行持續時間非短，造成告訴人財產損害亦非甚輕，其犯罪情節與所生損害均非輕微；況本案被告迄未與告訴人達成和解，而未能獲得告訴人之諒宥，是權衡被告本案情節之嚴重性及犯後之情狀，本院認尚無暫不執行為適當之情形，爰不予宣告緩刑。四、沒收：　㈠末按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項明定。　㈡經查，被告詐得附表一所示之款項共34萬7,911元及其侵占附表二、三所示之款項分別為3萬0,450元、4,027元，合計共3 8萬2,388元，均為被告之犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官吳佳蒨偵查起訴，檢察官賴怡伶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭審判長法　官　王榆富　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭琬薇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯以樂以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊媗卉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科三萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第一項之罪者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科十五萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一：編號發票人支票票號票載發票日金額詐欺方式款項去向卷證出處 1 南洋角鋼行 AL0000000 108年3月28日 2萬9,000元古芸卉向范勝賢佯稱需支付廠商高德五金行進貨費用云云，致范勝賢陷於錯誤，而簽發左列支票。於108年4月1日在址設新北市○○區○○路0段000號之板橋文化路郵局存入吳○芳名下中華郵政股份有限公司00000000000000帳戶 ①票號AL0000000支票影本1紙（調偵卷第9頁） ②中華郵政股份有限公司00000000000000帳戶交易明細表（調偵卷第78頁至第81頁） 2 南洋角鋼行 AL0000000 108年5月30日 2萬5,090元古芸卉向范勝賢佯稱需支付廠商德利五金行進貨費用云云，致范勝賢陷於錯誤，而簽發左列支票。於108年6月3日在址設新北市○○區○○路0段000號之板橋文化路郵局存入吳○芳名下中華郵政股份有限公司00000000000000帳戶 ①票號AL0000000支票影本1紙（調偵卷第11頁） ②中華郵政股份有限公司00000000000000帳戶交易明細表（調偵卷第78頁至第81頁） 3 南洋角鋼行 AL0000000 108年8月30日 2萬5,697元古芸卉向范勝賢佯稱需支付廠商大榮精工有限公司進貨費用云云，致范勝賢陷於錯誤，而簽發左列支票。於108年8月30日在址設新北市○○區○○路0段000號之板橋文化路郵局存入吳○芳名下中華郵政股份有限公司00000000000000帳戶 ①票號AL0000000支票影本1紙（調偵卷第13頁） ②中華郵政股份有限公司00000000000000帳戶交易明細表（調偵卷第78頁至第81頁） 4 南洋角鋼行 AM0000000 108年10月15日 6萬元古芸卉向范勝賢佯稱需支付廠商如柏工業股份有限公司進貨費用云云，致范勝賢陷於錯誤，而簽發左列支票。於108年10月30日在不詳地點存入古芸卉名下永豐商業銀行帳號00000000000000帳戶 ①票號AM0000000支票影本1紙（調偵卷第15頁） ②永豐商業銀行帳號00000000000000帳戶交易明細表（調偵卷第89頁至第90頁反面） 5 南洋角鋼行 AM0000000 108年11月31日 5萬5,635元古芸卉向范勝賢佯稱需支付廠商如柏工業股份有限公司進貨費用云云，致范勝賢陷於錯誤，而簽發左列支票。於108年12月2日在不詳地點存入古芸卉名下永豐商業銀行帳號00000000000000帳戶 ①票號AM0000000支票影本1紙（調偵卷第19頁） ②永豐商業銀行帳號00000000000000帳戶交易明細表（調偵卷第89頁至第90頁反面） 6 南洋角鋼行 AM0000000 108年12月25日 9,499元古芸卉向范勝賢佯稱需支付廠商德利五金行進貨費用云云，致范勝賢陷於錯誤，而簽發左列支票。於108年12月26日在不詳地點存入古芸卉名下永豐商業銀行帳號00000000000000帳戶 ①票號AM0000000支票影本1紙（調偵卷第17頁） ②永豐商業銀行帳號00000000000000帳戶交易明細表（調偵卷第89頁至第90頁反面） 7 南洋角鋼行 AM0000000 108年12月30日 6萬7,990元古芸卉向范勝賢佯稱需支付廠商如柏工業股份有限公司進貨費用云云，致范勝賢陷於錯誤，而簽發左列支票。於108年12月31日在不詳地點存入古芸卉名下永豐商業銀行帳號00000000000000帳戶 ①票號AM0000000支票影本1紙（調偵卷第21頁） ②永豐商業銀行帳號00000000000000帳戶交易明細表（調偵卷第89頁至第90頁反面） 8 南洋角鋼行 AM0000000 109年1月15日 7萬5,000元古芸卉向范勝賢佯稱需支付廠商大榮精工有限公司進貨費用云云，致范勝賢陷於錯誤，而簽發左列支票。於109年1月22日在不詳地點存入古芸卉名下永豐商業銀行帳號00000000000000帳戶 ①票號AM0000000支票影本1紙（調偵卷第23頁） ②永豐商業銀行帳號00000000000000帳戶交易明細表（調偵卷第89頁至第90頁反面）合計 34萬7,911元附表二：編號發票人支票票號票載發票日金額款項去向卷證出處 1 寶貝屋股份有限公司 DA0000000 110年1月14日 3萬0,450元於110年2月19日在址設新北市○○區○○路0段000號之板橋文化路郵局存入吳○芳名下中華郵政股份有限公司00000000000000帳戶 ①支票影本1紙（調偵卷第44頁） ②中華郵政股份有限公司00000000000000帳戶交易明細表（調偵卷第78頁至第81頁）附表三：編號客戶名稱日期金額款項去向卷證出處 1 核子事故緊急應變基金 111年8月5日 4,027元由核子事故緊急應變基金承辦人在址設新北市○○區○○路000號之永和秀朗由局無摺存入吳○芳名下中華郵政股份有限公司00000000000000帳戶 ①統一發票（三聯式）影本、111年8月5日無摺存款收執聯翻拍照片各1紙（調偵卷第36至37頁） ②中華郵政股份有限公司00000000000000帳戶交易明細表（調偵卷第78頁至第81頁）附表四：編號犯罪事實罪名及宣告刑 1 如附表一編號1 古芸卉犯詐欺取財罪，處有期徒刑叄月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 如附表一編號2 古芸卉犯詐欺取財罪，處有期徒刑叄月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 如附表一編號3 古芸卉犯詐欺取財罪，處有期徒刑叄月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 如附表一編號4 古芸卉犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 如附表一編號5 古芸卉犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 如附表一編號6 古芸卉犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 如附表一編號7 古芸卉犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 如附表一編號8 古芸卉犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 如附表二編號1 古芸卉犯業務侵占罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 10 如附表三編號1 古芸卉犯侵占罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2024-12-04

PCDM-113-易-1168-20241204-1

審易

臺灣桃園地方法院

妨害性隱私及不實性影像罪

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審易字第2416號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告王貴裕選任辯護人吳存富律師張立民律師上列被告因妨害性隱私及不實性影像案件，經檢察官提起公訴（ 113 年度偵字第14008 號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告王貴裕為桃園市桃園區某高中（地址詳卷，下稱本案處所）學生，告訴人AE000-H113006（真實姓名詳卷）成年女子則為本案處所教職員工。詎被告竟基於妨害性隱私之犯意，於民國113 年1 月4 日9 時許，在本案處所，尾隨告訴人進入4 樓女廁，並持手機開啟錄影功能後，伸進告訴人如廁之門板下方空隙內，自下方向上攝錄告訴人如廁過程之非公開活動與身體隱私部位之性影像，惟經告訴人即時察覺上情，搥門並大喊始未拍攝得逞。因認被告涉犯刑法第319 條之1第4項、第1項未經他人同意無故攝錄他人性影像未遂罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238 條第1 項、第303 條第3 款、第307 條分別定有明文。三、查本案檢察官認被告係涉犯刑法第319 條之1第4項、第1 項未經他人同意無故攝錄他人性影像未遂罪，依刑法第319 條之6規定，須告訴乃論。茲因告訴人於113 年11月11日具狀撤回告訴，此有刑事撤回告訴狀在卷可憑，揆諸上開說明，本案爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第3 款、第307 條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　謝承益以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施懿珊中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　30　　日

2024-11-29

TYDM-113-審易-2416-20241129-1