Know99判決書

搜尋結果：張簡婷

共找到 22 筆結果（第 11-20 筆）

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北小字第4082號原告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥訴訟代理人徐翔裕張簡婷被告王詩涵上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年11月2 6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹萬參仟肆佰玖拾參元，及自民國一一三年九月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣伍佰肆拾貳元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；餘新臺幣肆佰伍拾捌元由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣壹萬參仟肆佰玖拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄。民事訴訟法第15條第1項定有明文。查本件侵權行為地為臺北市松山區八德路4段與松山路口，依上開規定，本院自有管轄權。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：訴外人林鐵筆於民國111年12月24日19時37 分許駕駛訴外人梁秀花所有、由原告承保之車牌號碼0000－0 0號自用小客車（下稱系爭汽車），行經臺北市松山區八德路4段與松山路口時，適有被告騎乘之車牌號碼000－0000號普通重型機車（下稱系爭機車），因駕駛不慎而撞擊系爭汽車，致系爭汽車受損，爰依民法侵權行為及保險法第53條第 1項規定請求被告賠償修復費用計新臺幣（下同）2萬4,909 元（包含零件1萬2,684元、工資1,725元及塗裝1萬0,500元）等語。並聲明：被告應給付原告2萬4,909元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。三、經查，原告主張系爭A車與系爭B車於上開時、地發生擦撞，系爭A車因此受損之事實，業據提出臺北市政府警察局松山分局道路交通事故當事人登記聯單、電子發票證明聯、估價單、行車執照及車損照片等件為憑（見本院卷第13至25頁），核屬相符，且有本院職權調閱本件車禍肇事案相關資料在卷可稽（見本院卷第43至54頁），而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項，依同法第280 條第3項準用第1項規定視同自認，自堪信原告上開主張為真實。四、得心證之理由：　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。民法第184條第1項前段、第191條之2及保險法第53條第1項規定分別定有明文。查本件被告騎乘系爭機車因駕駛不慎而撞擊原告所承保之系爭汽車，致車禍肇事，且與系爭汽車所受損害間有相當因果關係，被告自應就本件車禍負侵權行為損害賠償責任。又侵權行為損害賠償之請求權，以受有損害為成立要件，故被害人得請求賠償之金額，應視其實際所受之損害而定。茲就原告請求金額審究如下：（一）按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第196條定有明文。又依上開規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照。衡以系爭汽車有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除。而依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊369/1000，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9 ，是其殘值為10分之1。並以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計算之。查系爭汽車因本件車禍事故之修復費用為零件1萬2,684元、工資1,725元及塗裝1萬0, 500元，有原告提出之電子發票證明聯及估價單等件為證（見本院卷第15至17頁），而系爭汽車係於100年4月出廠領照使用，亦有原告所提出之行車執照在卷足憑（見本院卷第19頁），則至111年12月24日發生上開車禍事故之日為止，系爭汽車已實際使用11年9月，扣除其零件費用經折舊後價值應為資產成本額10分之1，即1,268元（計算式：1萬2,684元×1/10＝1,268元，元以下4捨5入。），則原告得請求之車輛修復費用應為1萬3,493元（計算式：零件 1,268元＋工資1,725元＋塗裝1萬0,500元＝1萬3,493元）。從而，原告請求被告賠償1萬3,493元，應屬有據，逾此範圍，原告不得請求。（二）又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%。民法第229條、第233條第1項及第2 03條分別定有明文。查原告依據民法侵權行為及保險法第 53條第1項規定請求被告賠償修復費用1萬3,493元，屬給付無確定期限，依前揭說明，原告主張以本件起訴狀繕本送達之翌日即113年9月6日（見本院卷第31頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦屬有據。　　　五、綜上所述，原告依據民法侵權行為及保險法第53條第1項規定請求被告賠償1萬3,493元，及自113年9月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍，為無理由，應予駁回。六、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條之23準用第436 條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，依後附計算書及依民事訴訟法第91條第3項規定：「依第1 項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。」，確定如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳家淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇炫綺計　算　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　　 1,000元合　　　　計　　　　　　 1,000元附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　(一)原判決所違背之法令及其具體內容。　　(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第436條之32第2項: 　　第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條　　、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至　　第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額　　事件之上訴程序準用之。

2024-11-29

TPEV-113-北小-4082-20241129-1

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第2181號原告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥訴訟代理人張簡婷被告鍾佩倚上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，經本院於民國113年11月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣陸萬柒仟參佰零捌元，及自民國一百一十三年十月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之五十，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告於民國111年10月1日，駕駛車牌號碼000-00 00號租賃小客車，行經新北市○○區○○街00號處，因駕駛不慎之過失，致碰撞停放於路旁由原告承保被保險人即訴外人方耀東所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛被毀損，原告已依保險契約賠付系爭車輛修復費用新臺幣（下同）140,337元（零件87,635元、工資22, 300元、塗裝30,402元）。爰依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告賠償等語。並聲明：被告應給付原告135,00 0元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 %計算之利息。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠原告主張之前揭事實，業據提出與其所述相符之理賠計算書、道路交通事故當事人登記聯單、發票、估價單、行車執照及車損照片等件為證（見本院卷第13頁至第47頁），而被告已於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述以供本院審酌，本院綜合上開事證認與原告主張各節相符，堪認原告之主張為真正。　㈡又物被毀損時，被害人固得請求加害人賠償物被毀損所減少之價額，並以修復費用為估定之標準，然應以必要者為限( 如修理材料以新品換舊品，應予折舊)，最高法院77年度第9 次民事庭會議決議可資參照。是以，損害賠償既係在填補被害人所受之損害，使其回復物被毀損前之應有狀態，自不應使被害人額外受利，故被害人修理材料以新品換舊品者，應予折舊。是計算被告此部分應負擔損害賠償數額時，自應扣除上開材料折舊部分，始屬合理。另被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有明定。　㈢經查，系爭車輛因受有前揭損害，其修復費用為140,337元，業據原告提出北達汽車股份有限公司中和服務廠估價單及發票為據（見本院卷第17至25頁）；再依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛自出廠日103年5月，迄本件車禍發生時即111年10月1日，已使用8年5月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為14,606元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即87,635÷(5+1)≒14,606（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）× （使用年數）即(87,635－14,606)×1/5×（8+5/12）≒73,029 （小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即87,635－73,029＝14,606】。從而，原告所得請求之維修費用，為系爭車輛零件扣除折舊後之費用14,6 06元，加計不用折舊之工資22,300元、塗裝30,402元，共計為67,308元。四、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付67,308元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年10月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之其餘請求，則為無理由，應予駁回。五、本判決原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊、防禦方法及未經援用之證據，經本院審酌後認對判決結果不生影響，爰不一一論列。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　法　官　白承育以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　羅尹茜

2024-11-29

PCEV-113-板簡-2181-20241129-1

北補

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北補字第2941號原告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥訴訟代理人張簡婷陳建甫魏綺徐翔裕上列原告與被告宋秉翰間請求損害賠償(交通)事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）743,421 元，應繳第一審裁判費8,150元，爰依民事訴訟法第436條第2項準用同法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5 日內向本院補繳上開裁判費，逾期不補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 29 日臺北簡易庭法官戴于茜以上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 11 月 29 日書記官徐宏華

2024-11-29

TPEV-113-北補-2941-20241129-1

北補

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北補字第2980號原告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥訴訟代理人張簡婷上列原告與被告賴俊偉等間請求損害賠償(交通)事件，原告起訴未繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）92,180元，應徵第一審裁判費1,000元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內向本院補繳上開裁判費，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 29 日臺北簡易庭法官江宗祐以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 11 月 29 日書記官高秋芬

2024-11-29

TPEV-113-北補-2980-20241129-1

店簡

新店簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 113年度店簡字第1192號原告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥訴訟代理人張簡婷被告吳欣勳上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年11月6 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾萬柒仟肆佰伍拾捌元，及自民國一百一十三年六月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元，由被告負擔新臺幣壹仟零玖拾陸元，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止給按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國111年8月13日19時40分許，駕駛車牌號碼000-0000號機車（下稱被告機車），在新北市新店區寶慶路與寶元路口，因變換車道未禮讓直行車之過失，致原告承保訴外人陳彥君所有、並由楊大葳駕駛之車牌號碼000-00 00號車輛（下稱系爭車輛）與被告機車發生撞擊並受損，經送廠修復，修復費用為新臺幣（下同）108,871元，原告已依保險契約悉數理賠被保險人。被告對於本件事故之發生有過失責任，依民法第184條第1項前段、第191條之2、第196 條規定，被告應負損害賠償責任，原告既已賠付上開修復費用，自得依保險法第53條第1項規定，代位請求權人向被告行使請求權。否認系爭車輛駕駛超速，當時係被告機車突然衝出，致系爭車輛駕駛猝不及防，系爭車輛駕駛應無過失等語。並聲明：被告應給付原告108,871元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告調解、言詞辯論期日均未到庭，然傳真書狀辯稱：我由前行車到竄入左轉專用道，楊大葳比我早由前行車道違規竄入左轉道，並加速（超速）撞我，我的機車損壞估價20,000 元，對方直接說不賠等語，未提出任何聲明。四、本院得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有明文。再按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用；依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議(一)參照）。末按，被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有明文。　㈡系爭車輛於111年8月13日19時40分許，由楊大葳駕駛，行經新北市新店區寶慶路與寶元路口，與騎乘被告機車之被告發生撞擊事故等情，業經原告提出車損維修照片、新北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單為證，並經本院調取警方車禍案卷資料核閱無誤。按機車行駛之車道，應依標誌或標線之規定行駛；無標誌或標線者，依下列規定行駛：三、變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，道路交通安全規則第99條第1項第3款定有明文。系爭車輛案發當時行車紀錄器畫面經本院勘驗，勘驗結果如下：系爭車輛直行行駛於最內側車道（依地上標線，最內側車道為直行、左轉車道），左側為雙黃實線，右測之車道有多台車輛停等，於畫面時間19時11分2秒許，被告機車車頭自右前方兩輛汽車中間出現，系爭車輛繼續直行，系爭車輛之右前方、右側車身與被告機車於19時11分3秒許發生撞擊，畫面無法得知系爭車輛車速，但並無明顯可見速度快之情形，有本院113年11 月6日勘驗筆錄在卷可查（見本院卷第124頁），並將本院勘驗之擷取照片（該照片屬民事訴訟法第366條所稱附件，見本院卷第129頁以下）節錄如下：圖1（被告機車車頭自右前方兩輛汽車中間出現）圖2（系爭車輛之右前方、右側車身與被告機車發生撞擊）　　依上開勘驗結果，可知系爭車輛當時為直行車輛，並行駛於內側數來（下同）第一車道，被告機車則自第二車道之車陣中駛出，並欲進入系爭車輛所在之第一車道，則被告所為顯有變換車道未讓直行車先行之情形，且依當時情形又無不能注意情事，顯有過失，該等過失又與車禍之發生具相當因果關係，是原告依民法第184條第1項前段、第191條之2、保險法第53條第1項請求被告賠償，為有理由，至於被告辯稱上詞，似主張系爭車輛駕駛楊大葳與有過失、欲以自己機車車損主張抵銷，然①系爭車輛行駛車道為左轉、直行均可之車道，此於前述擷圖地面標示甚明，被告辯稱該路左轉專用道云云，顯與事實不符。②證人楊大葳於警詢時稱自己亦不知當時車速等語（見本院卷第55頁），而本院勘驗無法得知系爭車輛車速，然本院勘驗時以肉眼觀之，系爭車輛並未明顯高速行駛，被告辯稱系爭車輛駕駛超速，則乏證據可證。③ 依本院勘驗結果，系爭車輛駕駛係於19時11分2秒許，始能發現自右竄出之被告機車，後於19時11分3秒即發生車禍，而本院擷取圖片，係以電腦程式每200毫秒（即0.2秒）自動擷取1張（亦即1秒擷取6張），而前揭圖1至圖2，實僅相隔3 張，亦即自被告機車出現於畫面至撞擊，僅相隔0.6秒（計算式：0.2×3=0.6），已遠低於一般人得即時反應之時間(含觸發、感知、判斷、鬆開油門、煞車、開始有效煞車)，對系爭車輛駕駛而言，被告機車突然竄出實猝不及防，要難認系爭車輛駕駛有何過失，更無所謂機車車損損失之請求權可資抵銷，被告上開辯解難認可採。　㈢因被告無正當理由未到庭，本院無法得知其對維修估價單之意見，但原告提出之維修估價單維修處均位於車輛右前及右側，與警方於事故當場拍攝之車損照片相符（見本院卷第11 9頁），足徵系爭車輛之維修均為本件車禍之修繕費，依原告所提之估價單及統一發票，其修復費用為108,871元（工資44,454元、零件3,032元、塗裝52,885元、道寬零件修復8 ,500元），然而以新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除。茲查，系爭車輛係於110年3月15日出廠使用（行車執照僅記載出廠年月，未載明出廠日，依法推定為該月15日），有行車執照影本附卷可稽，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，汽車耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊千分之369，且參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」而為計算，則算至本件事故發生時，系爭車輛已使用1年5月，是原告就零件部分，所得請求被告賠償之範圍，扣除折舊之後，應以1,619元（計算式詳附表）為限，加上其餘非屬零件之工資44,454元、塗裝52,885 元、道寬零件修復8,500元工資13,350元、烤漆21,587元，合計為107,458元（計算式：44,454+1,619+52,885+8,500=1 07,458）,於此範圍原告請求為有理由，應予准許，逾此範圍為無理由，應予駁回。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。本件原告請求被告賠償損害，屬於未定期限債務，則原告於本件訴訟中，併請求自本件起訴狀繕本送達被告翌日即113年6月6日（見本院卷第73頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據五、從而，原告請求被告給付107,458元及自起訴狀繕本送達之翌日即113年6月6日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1 項第3款規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。依職權確定訴訟費用額為1,110元（第一審裁判費），由被告負擔1,096元，餘由原告負擔。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳紹瑜　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃寰宇附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　3,032×0.369=1,119 第1年折舊後價值　　3,032-1,119=1,913 第2年折舊值　　　　1,913×0.369×(5/12)=294 第2年折舊後價值　　1,913-294=1,619

2024-11-20

STEV-113-店簡-1192-20241120-1

板小

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第3341號原告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥訴訟代理人張簡婷被告邱建松上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年11 月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣3萬3,273元，及自民國113年7月22日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣421元，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按年息5％計算之利息，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。中華民國113年11月15日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官　江俊傑以上為正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中華民國113年11月15日　　　　　　　　　　　書　記　官　林宜宣　　　　　　　　　　　【折舊額計算式】系爭車號000-0000號自用小客車係民國108年12月（推定為15日）出廠使用，有行車執照在卷可稽，至本件111年11月7日事故發生受損時已使用2年10月餘，依營利事業所得稅結算申報查核準則，提列折舊以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計，則系爭車輛使用以2年11月計，其零件已有折舊，據原告所提出之估價單所載，修車支出之零件費為新臺幣（下同）6萬2,032元，更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除。本院依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，即非運輸業用客車耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，上開零件折舊金額為4萬5,687元【計算式：①第1年：62,032元×0.369＝22,890；② 第2年：（62,032元－22,890元）×0.369＝14,443元；③第3年：（6 2,032元－22,890元－14,443元）×0.369×(11/12)＝8,354元；①＋②＋③ ＝45,687元，元以下四捨五入】，則扣除折舊金額後，原告得請求之修車零件費為1萬6,345元（計算式：62,032元－45,687元＝16 ,345元）】。此外，原告另支出之修車工資5,475元、烤漆1萬1, 453元，則無折舊問題，是本件原告得請求之修車費用共計3萬3, 273元（計算式：16,345元＋5,475元＋11,453元＝33,273元）。

2024-11-15

PCEV-113-板小-3341-20241115-1

士簡

士林簡易庭

侵權行為損害賠償(交通事件)

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度士簡字第901號原告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥訴訟代理人張簡婷被告柯真女訴訟代理人黃江本上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年10 月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣520,683元，及自民國113年5月27日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣12,187元，其中新臺幣5,622元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣520,683元預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年6月5日上午10時54分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿臺北市士林區陽金公路由南往北方向行駛，跨越分向限制線駛入對向車道，致與訴外人林義淵駕駛原告承保其所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞，導致系爭車輛受損（下稱本件事故）。系爭車輛因本件事故受損，支出修繕費新臺幣（下同）1,128,690元（包括工資73,929元、塗裝44,513元、零件1,010,248元），原告如數理賠林義淵後取得代位權。爰依保險法第53條、民法第184條第1項前段、民法第191 條之2規定，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告1,128 ,690元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年5月27日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告則以：零件部分應扣除折舊等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　　三、得心證之理由：（一）經查，被告與林義淵駕駛上開車輛，於上開時間、地點發生本件事故，致系爭車輛受損，支出修繕費1,128,690元，原告為系爭車輛車體險保險人，已如數理賠林義淵等事實，有臺北市政府警察局交通警察大隊道路交通事故調查卷宗、國泰產險任意車險賠案簽結內容表、電子發票證明聯、保險估價單、維修清單、行車執照、受損維修照片在卷可稽（見本院卷第13頁至第90頁），復為被告所不爭執，自堪信為真實。被告因上開過失不法行為，致系爭車輛受有上開損害，自應負侵權行為損害賠償責任。從而，原告依保險法第53條、民法第184條第1項前段、民法第191 條之2規定，請求被告負損害賠償責任，洵屬有據。（二）系爭車輛受損維修支出工資73,929元、塗裝44,513元、零件1,010,248元，合計1,128,690元。其中零件1,010,248 元部分係以新品更換舊品，當予折舊。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。系爭車輛自109 年7月出廠（見本院卷第41頁行車執照），迄111年6月5日本件事故發生時，已使用2年，則零件扣除折舊後之修復費用估定為402,241元（計算式詳附表）。加計無庸計算折舊之工資73,929元、塗裝44,513元後，系爭車輛因本件事故受損金額應為520,683元（計算式：工資73,929元+塗裝44,513元+零件402,241元=520,683元）。（三）本件原告代位林義淵依侵權行為法律關係請求被告負損害賠償責任，為無確定期限且無從另為約定利率之債務，本件起訴狀繕本已於113年5月16日寄存送達被告，有送達證書在卷可佐（見本院卷第95頁），是原告請求自113年5月 27日起至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息，合於民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條規定，亦應准許。四、綜上所述，原告依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段、第191條之2規定，請求被告給付520,683元，及自113 年5月27日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　　　六、本件係就民事訴訟法第427條第2項適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保免為假執行。另依職權確定訴訟費用額為12,187元（第一審裁判費），其中5,622元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　　法　官　歐家佑以上正本證明與原本無異。　如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王若羽　　附表折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　1,010,248×0.369=372,782 第1年折舊後價值　　1,010,248-372,782=637,466 第2年折舊值　　　　637,466×0.369=235,225 第2年折舊後價值　　637,466-235,225=402,241

2024-11-04

SLEV-113-士簡-901-20241104-1

北簡

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北簡字第8193號原告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥訴訟代理人張簡婷被告黃泓鈞上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，於民國113年10月16日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣50,991元，及自民國113年7月29日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔其中新臺幣698元，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按年息5%計算之利息；餘訴訟費用由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣50,991元為原告預供擔保，則得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項第3款定有明文。本件原告聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）204,089元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（本院卷第11頁）；嗣於言詞辯論時變更聲明為：被告應給付原告73,105元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（本院卷第93頁）。核其所為，屬於減縮應受判決事項之聲明，合於前述規定，應為所許。二、本件經原告變更訴之聲明後，請求給付之金額已在10萬元以下，實質上已屬應適用小額訴訟程序之案件，僅不及變更案號而已，故本件之判決、訴訟費用之計算及上訴等事項，仍應適用小額訴訟程序之規定，併此敘明。貳、實體方面：一、原告主張：被告於民國111年10月15日下午1時30分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱A車）行經臺北市○○區 ○○路00號附近之水源快速道路匝道處，於向左變換車道時，不慎碰撞在原車道前方停等紅燈之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B車），B車再向前推撞同樣停等紅燈、由訴外人王怡文駕駛、原告所承保之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱C車），C車因而受損。嗣C車送廠修復，共支出維修費用204,089元（含鈑金工資25,475元、塗裝費用22,953 元、零件費用155,661元），並由原告依保險契約給付完畢。上述維修費用經計算零件折舊後，必要之回復原狀費用為 73,105元，爰依侵權行為及保險代位之法律關係提起本件訴訟，請求被告賠償。聲明：如上開變更後之聲明所示。二、被告則以：本件事故發生後，C車僅見有後保險桿受損之情形，是原告主張之維修費用中，關於後箱蓋、後擋風玻璃、後蓋標誌等與後保險桿無關之項目，均難認為本件所致，應予剔除。聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷： (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1 項前段、第191條之2分別定有明文。又汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，亦為道路交通安全規則第94條第1項、第3 項所規定。本件被告於上開時間、地點，駕駛A車追撞同車道前方之系爭車輛，系爭車輛因而受損，已經本院調取警方道路交通事故調查卷宗，核對其內之道路交通事故現場圖、調查報告表、談話紀錄表、現場照片等確認無誤，此等事故發生情節應可認定。依此，顯見被告有未注意車前狀況、未與前方系爭車輛保持適當安全距離之情形，應就本件事故之發生負擔全部過失，依前述規定，對系爭車輛之損害即應負賠償之責。 (二)次按負損害賠償責任者，應回復他方損害發生前之原狀；債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，民法第213條第1項、第3項分別定有明文。而回復原狀費用既以必要者為限，則修理材料以新品換舊品者，即應計算折舊。經查，C車因本件事故送廠維修，支出維修費用204,089元（含鈑金工資2 5,475元、塗裝費用22,953元、零件155,661元），而由原告依保險契約賠付，有估價單、電子發票證明聯為據，足認屬實。而觀諸現場及原告提出之場內勘估照片，可見C車之後保險桿有明顯之破裂、變形，與其附連之飾條、固定座、尾管及支架、尾燈螺絲、後箱蓋腳踢感測器等零件亦有斷裂（本院卷第49、50、99-127頁），此等零件之更換及相關之拆裝、塗裝費用，堪認必要。為修復上述之後保險桿及諸多附連設備，維修人員將緊鄰之後箱蓋及其上之後擋風玻璃拆卸，支出相關鈑金拆工，及裝回時使用之玻璃黏著劑等耗材，亦屬合理。惟遍觀原告提出之前開勘估照片，均未顯示C車後箱蓋本身有何破裂、刮損，而須烤漆修補甚至整體更換之情形，原告就此部分之損傷亦未能具體說明；是上述維修費用中，後蓋烤漆費用6,993元、後蓋內烤漆費用1,660元、後箱蓋零件費用69,594元，及其上之VOLVO標誌2,663元、XC60 標誌2,663元、T6標誌2,163元、INS標誌3,422元、AWD標誌2 ,163元，均難認與本件有關。是扣除此等費用後，本件必要修復費用應為鈑金工資25,475元、塗裝費用14,300元、零件費用72,993元。再依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。依行車執照所示，C車係107年10月出廠，迄於本件事發之 111年10月間，已使用4年1月，則上開零件費用經折舊計算後之現值應為11,216元（計算式詳如附表），再加計無須計算折舊之鈑金、塗裝費用後，本件修復之必要費用即為50,9 91元（計算式：25,475＋14,300＋11,216＝50,991）。原告逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。 (三)又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，為民法第 229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別明定。本件原告對被告之損害賠償請求權屬未定給付期限之金錢債權，故其就上述50,991元，請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年7月29日（本院卷第57頁）起至清償日止，按年息5% 計算之利息，即屬有據。四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行；並依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項、第392條第2項規定，宣告被告如為原告預供擔保，則得免為假執行。六、本件結論已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌均不至影響判決結果，故不逐一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，並依後附計算書確定如主文所示金額。至原告減縮聲明部分之訴訟費用，係基於其訴訟行為所生，應由其自行負擔，附此說明。中　　華　　民　　國　　113　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳逸倫以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬正道計　算　書項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備註第一審裁判費　　　　　　　1,000元合　　　　計　　　　　　　1,000元　附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　72,993×0.369=26,934 第1年折舊後價值　　72,993-26,934=46,059 第2年折舊值　　　　46,059×0.369=16,996 第2年折舊後價值　　46,059-16,996=29,063 第3年折舊值　　　　29,063×0.369=10,724 第3年折舊後價值　　29,063-10,724=18,339 第4年折舊值　　　　18,339×0.369=6,767 第4年折舊後價值　　18,339-6,767=11,572 第5年折舊值　　　　11,572×0.369×(1/12)=356 第5年折舊後價值　　11,572-356=11,216 附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2024-10-31

TPEV-113-北簡-8193-20241031-1

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第2221號原告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥訴訟代理人張簡婷徐翔裕被告謝志成上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年10月1日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣280,000元，及自民國113年8月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行。事實及理由壹、程序事項: 本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項: 一、原告主張：被告在民國111年12月27日，駕駛車牌號碼000-0 000號租賃小客車，行經新北市土城區中央路三段與中興路口處，與車牌號碼000-0000號自用小客車(此為原告所承保之車輛，下稱本件汽車)發生碰撞，致使本件汽車受損，原告因本件汽車受損而支出修車費用新臺幣(下同)280,000元( 烤漆59,928元、工資29,605元、零件190,467元)，原告已給付被保險人系爭車輛修理費，依法取得代位權。為此，爰依保險法第53條第1項、民法第184條第1項、第191條之2前段、保險法第53條之規定聲明如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。三、按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項前段定有明文；又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段亦分別定有明文。原告主張因本件車禍致本件汽車受損而支出其主張的修復費用等情，業據原告提出理賠計算書、道路交通事故當事人登記聯單、發票、估價單、行照、車損照片等資料為證，又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，堪認原告之主張屬實。從而，原告請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。四、附帶說明的是，如被告認原告將因修車而有獲利，應予扣減賠償金額，或有其他得酌減賠償金額的事由時，被告就此事實負有主張及舉證的責任，而不得由法官主動依職權蒐集證據或審酌，始符辯論主義基本原理，否則等同於法官主動去幫一造進行攻擊、防禦，有違法官之中立性。五、本件係民事訴訟法第427條第2項第11款所定之簡易訴訟案件，依同法第389條第1項第3款，職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法官沈易以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○路0 段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官吳婕歆

2024-10-18

PCEV-113-板簡-2221-20241018-1

重小

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事小額判決 113年度重小字第2098號原告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥訴訟代理人張簡婷被告馬恆政上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年10 月17日一造言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣壹萬玖仟陸佰壹拾陸元，及自民國一一三年七月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元，及自本案確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息由被告負擔。本判決得假執行。理由要領一、依原告所為舉證及本院調查所得證據可認被告為本件車禍肇事原因，應負侵權行為損害賠償責任。二、原告主張承保車輛維修項目需鈑金工資新臺幣（下同）6700 元及烤漆工資1萬2916元，共計1萬9616元，核與受碰撞位置左後車身大致相符，並有理賠計算書、新北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、統一發票、估價單、系爭車輛行照及車損照片在卷可參，堪認為修復必要。又因無零件項目，自無折舊問題。本院依調查所得證據認原告本件請求，應屬有據。從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付 1萬9616元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年7月27日起算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日三重簡易庭法官王凱平以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明1、原判決所違背之法令及具體內容。2、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　書記官楊家蓉

2024-10-18

SJEV-113-重小-2098-20241018-1