給付車資等
臺灣橋頭地方法院民事判決
112年度訴字第680號
原 告 盧永明
兼訴訟代理
人 林文復
被 告 張美珍
訴訟代理人 任進福律師
上列當事人間請求給付車資等事件，本院於民國113年9月10日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告林文復新台幣壹拾柒萬貳仟零玖拾柒元、原告盧
永明新台幣壹拾萬捌仟伍佰陸拾肆元，及均自民國一一二年六月
二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之六，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如分別以新台幣壹拾柒萬貳仟零
玖拾柒元為原告林文復、新台幣壹拾萬捌仟伍佰陸拾肆元為原告
盧永明，預供擔保後得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告二人均為大發衛星行之司機，被告為原告二
人長期載送之乘客，被告長期經常向原告二人包車外出處理
私務，因被告經常因時間已晚或趕著去辦事無暇給付車資而
向原告二人賒欠車資，並請原告二人自行記帳之後再結算，
原告二人因被告是熟客，且認為被告經常捐贈寺廟水果、物
品，係善心人士，並為連海船舶裝卸承攬股份有限公司董事
，認為被告應不會賴債而自民國107年4月至109年9月6日止
，同意被告賒欠如附表所示之車資（下稱系爭運送契約或系
爭車資）。另因被告經常損贈寺廟水果、物品，有時身上錢
帶不夠，乃向原告二人借款購買（下稱系爭消費借貸契約或
系爭借款），或請原告二人先代墊購買金額（下稱系爭委任
契約或系爭代墊款），原告二人均應允而借款予被告，或由
原告二人先行代墊購買並送至寺廟或其指定之處所。經原告
二人核算後：㈠自民國107年4月至109年9月6日止，被告共積
欠原告林文復車資新臺幣（下同）253,500元、借款256,491
元、代墊款7,406元，合計共517,397元，扣除被告於110年1
月15日簽發面額180,000元之台灣銀行支票予原告林文復清
償後，尚積欠原告林文復337,397元；㈡自106年至108年6月2
9日止，被告共積欠原告盧永明車資634,000元、代墊款130,
800元，合計共764,800元，扣除被告於109年前陸續給付之
金額599,000元後，尚積欠原告盧永明165,800元。嗣經原告
二人以存證信函及口頭催告被告返還借款、代墊款及車資後
被告均未清償，原告爰再以本起訴狀繕本之送達為催告之意
思表示，爰依系爭運送契約、系爭消費借貸契約、系爭委任
契約（民法第478條、第528條第1項、第546條第1項及第622
條規定）之法律關係提起本訴等語。並聲明：被告應給付原
告林文復337,397元、應給付盧永明165,800元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告則以：
㈠、否認原告二人之主張。兩造間並無原告主張之系爭運送契約
、系爭消費借貸契約、系爭委任契約之存在，原告起訴狀提
出之借款、代墊款及車資明細等為原告所自行製作書寫之文
書，不足以證明其等主張為真實，不得作為被告積欠其借款
、車資、代墊款之證明。
㈡、另原告主張之事實縱認屬實，原告依系爭運送契約請求系爭
車資部分，請求權之時效期間依民法第127條規定為2年，其
二人係遲至112年5月16日始起訴請求被告給付積欠之車資，
請求權顯然均因逾二年間不行使，因時效而消滅，被告自得
為時效消滅抗辯而拒絕給付等語置辯。並聲明：原告之訴駁
回；如受不利判決，願供擔保，請求宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事實：
㈠、原告二人均為大發衛星行之司機。被告為連海船舶裝卸承攬
股份有限公司之董事。並有計程車營業登記證影本、連海船
舶裝卸承攬股份有限公司網路登記資料在卷可稽（卷一第13
-15、17頁）。
㈡、原告林文復前於110年1月16日曾寄發高雄武廟存證號碼00001
3號存證信函催告被告返還借款、代墊款及車資；原告盧永
明前亦曾多次口頭向被告催討車資及代墊款。並有上開存證
信函在卷可稽（卷一第195頁）。
四、本件爭點：
㈠、兩造間是否有系爭運送契約、系爭消費借貸契約、系爭委任
契約存在？
㈡、系爭車資部分之請求權是否已罹於時效期間？
五、兩造間是否有系爭運送契約、系爭消費借貸契約、系爭委任
契約存在：
㈠、原告之主張，被告之訴訟代理人雖否認，並以上開言詞置辯
。惟查，原告主張之上開事實，業據其於本院審理中提出被
告本人自承：兩造間確有上開系爭運送契約、系爭消費借貸
契約、系爭委任契約存在，其之所以未給付上開款項，是因
為負債累累，積欠銀行貸款沒繳及積欠其他人債務馬上要被
拍賣，沒有錢清償原告二人欠款之兩造Ｌｉｎｅ對話紀錄為證（
卷二第87頁以下）。此外，並有原告提出參酌兩造上開Ｌｉｎｅ
對話紀錄後，堪認屬實之原告手寫借款、代墊款及車資明細
，被告所不否認真正之被告本票、合作金庫銀行存款憑條（
卷一第21頁以下）可佐。依上開事證，原告之主張，自堪認
屬實。
㈡、又按，清償人不為前條之指定者，依左列之規定，定其應抵
充之債務：…三、獲益及清償期均相等者，各按比例，抵充
其一部，民法第322條定有明文。就原告主張被告已清償部
分，因被告否認原告之主張而未指定其所清償金額抵充之債
務為何，故依上開規定，其所清償之債務、清償之金額、清
償後剩餘之債務金額，應為如附表所示。
六、系爭車資部分之請求權是否已罹於時效期間部分：
按，請求權，因十五年間不行使而消滅。但法律所定期間較
短者，依其規定；運送費及運送人所墊之款之請求權，因二
年間不行使而消滅：「消滅時效，自請求權可行使時起算。
以不行為為目的之請求權，自為行為時起算。」；「時效完
成後，債務人得拒絕給付。」，民法第125條、第127條第2
款、第128條、第144條第1項定有明文。經查，原告二人之
系爭運送契約請求權，依上開規定，原告林文復部分，自被
告於110年1月15日簽發面額180,000元之台灣銀行支票清償
日次日之同年月16日重行起算，至112年1月15日止，即罹於
2年時效期間；原告盧永明部分，自被告於109年前陸續給付
599,000元後重行起算，最晚於111年年底前，即罹於2年時
效期間，然其二人係遲至112年5月16日始起訴請求被告給付
積欠之車資，有原告二人之起訴狀在卷可稽，依此計算，其
二人之請求權顯均已逾2年之時效期間，被告自得為時效消
滅抗辯而拒絕給付。故原告二人之此部分請求，自為無理由
。
七、綜上所述，本件於原告林文復得請求被告給付172,097元（1
66,491元＋5,606元）、原告盧永明得請求被告給付28,970元
，及均自起訴狀繕本送達被告翌日之112年6月27日起至清償
日止，按週年利率5%計算之利息部分，為有理由，應予准許
，逾此之請求，為無理由，應予駁回。
八、本判決主文第1項原告勝訴部分所命被告給付之金額未逾500
,000元，應依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職
權宣告假執行，而就此原告勝訴部分，被告陳明願供擔保，
聲請宣告免為假執行，經核並無不合，爰酌定相當之擔保金
額併予宣告之。
八、本件事證及法律關係已臻明確，兩造其餘主張、陳述及舉證
，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項。
中 華 民 國 113 年 10 月 14 日
民事第一庭 法 官 郭文通
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 10 月 14 日
書記官 林香如
附表：原告請求金額及被告清償後餘額之附表（新臺幣）：
原告林文復部分： 編號 請求項目及金額 各項目佔總請求金額之比例◎註1 被告清償各項目之金額◎註2、3 清償後之餘額◎註4 備註 1 車資253,500元 49％ 88,200元 165,300元 已罹於時效 2 借款256,491元 50％ 90,000元 166,491元 3 代墊款7,406元 1％ 1,800元 5,606元 合計 517,397元 180,000元 172,097元 原告盧永明部分： 編號 請求項目及金額 各項目佔總請求金額之比例◎註1 被告清償各項目之金額◎註2、3 清償後之餘額◎註4 備註 1 車資634,000元 83％ 497,170元 136,830元 已罹於時效 2 代墊款130,800元 17％ 101,830元 28,970元 合計 764,800元 599,000元 28,970元
◎備註：
1、關於「各項目佔總請求金額之比例」欄之計算式：請求項
目之金額/總請求金額×100％，例如：原告林文復車資部分
，253,500元/517,397元×100％＝49％（四捨五入至個位數）
。
2、依民法第322條規定，清償人不為前條之指定者，依左列之
規定，定其應抵充之債務：…三、獲益及清償期均相等者，
各按比例，抵充其一部。
3、關於「被告清償各項目之金額」欄之計算式：被告清償總
金額×各項目佔總請求金額之比例，例如：原告林文復車資
部分，180,000元×49％＝88,200元。
4、關於「清償後之餘額」欄之計算式：請求項目之金額－被告
清償各項目之金額，例如：原告林文復車資部分，253,500
元－88,200元＝165,300元。
CTDV-112-訴-680-20241014-2