Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：張英彥

共找到 32 筆結果（第 11-20 筆）

重上更二
臺灣高等法院

所有權移轉登記等

臺灣高等法院民事判決 113年度重上更二字第77號 上 訴 人 林瑞庭 訴訟代理人 呂偉誠律師 上 訴 人 林美伶 林有加 林文燦 上 訴 人 林文仲 法定代理人 林周惠芳 上 訴 人 陳林寶猜 陳宗聖 陳宗揆 被 上訴 人 江美葉（即林位濱之承受訴訟人） 林士超（即林位濱之承受訴訟人） 林君翰（即林位濱之承受訴訟人） 林敬堯（即林位濱之承受訴訟人） 林承翰（即林位濱之承受訴訟人） 共 同 訴訟代理人 林辰彥律師 複 代理 人 黃淑怡律師 上列當事人間請求所有權移轉登記等事件，上訴人對於中華民國 108年4月24日臺灣新北地方法院107年度重訴字第507號第一審判 決提起上訴，經最高法院第二次發回更審，本院於113年12月18 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審及發回前第三審訴訟費用（均除確定部分外），由上訴人 連帶負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面 一、被上訴人林位濱（下稱林位濱）於本院審理中過世，其妻江 美葉、其子女林士超、林君翰、林敬堯、林承翰（此5人合 稱被上訴人）為法定繼承人，已具狀聲明承受訴訟（本院卷 第281頁），核與民事訴訟法第170條、第175條第1項規定相 符，應予准許。　　 二、查林位濱於原審本於繼承之公同共有法律關係，請求第一審 共同被告林南山將坐落新北市○○區○○段00000地號土地（下 稱系爭土地）所有權移轉登記予已故林雅氣之繼承人或代位 繼承人即上訴人林瑞庭、林美伶（下稱林瑞庭2人）、林有 加、林文燦、林文仲、陳林寶猜、陳宗聖、陳宗揆（下稱林 有加6人，與林瑞庭2人合稱林瑞庭8人）及林位濱公同共有 後，林瑞庭8人再將之移轉登記予林位濱，其訴訟標的對於 林瑞庭8人必須合一確定，則林瑞庭2人對於原判決提起上訴 ，依民事訴訟法第56條第1項第1款規定，其效力應及於未提 起上訴之同造當事人林有加6人，爰將林有加6人併列為上訴 人（林瑞庭2人及林有加6人合稱上訴人），合先敘明。 三、林位濱原主張系爭決議書之性質應屬無名契約之債務拘束， 於本院(更二審)程序，改稱系爭決議書第1條性質上為死因 贈與契約（見本院卷第242、186頁），並說明請求權基礎仍 為系爭決議書第1條、民法第1148條（見本院卷第412頁；關 於在原審及前審所列讓與擔保法律關係、民法第541條、第1 79條、第293條第1項、第242條、第767條、第821條、第828 條應屬對林南山訴請返還及移轉登記之請求權基礎）。核其 所為，並未變更訴訟標的，僅屬更正其法律上陳述，依民事 訴訟法第463條、第256條規定，應予准許。 四、上訴人林美伶以次7人均經合法通知，未於言詞辯論期日到 場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人 之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面 一、被上訴人主張：林雅氣前因其女婿林南山提供土地為其擔保 借款，乃以讓與擔保之意思，於民國93年8月20日將其所有 系爭土地所有權移轉登記予林南山（下稱系爭讓與擔保）。 林雅氣與其妻林李勸（下稱林雅氣夫妻），及林位濱、林瑞 庭、林文燦（下稱林位濱3人）於95年11月13日書立「家庭 會議決議書」（下稱系爭決議書），約定系爭讓與擔保債務 清償後，系爭土地產權歸還林雅氣，於林雅氣夫妻百年後， 土地產權歸林位濱所有，可知林雅氣與林位濱就系爭土地有 死因贈與契約關係。林雅氣已於97年5月17日死亡，林李勸 已於99年7月26日死亡，系爭讓與擔保之法律關係由林位濱 與林瑞庭8人繼承而公同共有。林位濱業於107年6月21日將 系爭讓與擔保債務新臺幣（下同）38萬6,665元，以林南山 為受取權人辦理清償提存，林瑞庭8人與林位濱應向林南山 請求返還系爭土地所有權，林瑞庭8人再將之移轉登記予林 位濱，惟林瑞庭8人怠於行使，林位濱已訴請林南山就系爭 土地辦理所有權移轉登記予林位濱與林瑞庭8人(即林雅氣之 繼承人全體)公同共有而取得勝訴判決確定，林瑞庭8人自應 就系爭土地辦理所有權移轉登記予林位濱，爰依系爭決議書 第1條約定、民法第1148條規定，求為判命林瑞庭8人將系爭 土地移轉登記予林位濱之判決（原審為林位濱勝訴之判決， 林瑞庭2人不服，提起上訴，林有加6人視同提起上訴；另林 位濱請求林南山就系爭土地移轉登記予兩造公同共有部分， 本院更一審判決維持原審所為林南山敗訴之判決，林南山就 本院更一審判決未提起第三審上訴，該部分已確定，非本院 審理範圍，不予贅述)。於本院答辯聲明：上訴駁回。　 二、上訴人之抗辯： 　㈠林瑞庭、林美伶則以：系爭決議書所載財產係林雅氣與五子 林文仲、林瑞庭、林有加、林文燦、林位濱長年奮鬥所取得 之公同共有財產，林雅氣不得單獨處分，且林有加、林文仲 未在系爭決議書簽名，系爭決議書不生效力。又系爭土地縱 為林雅氣之遺產，林雅氣以系爭決議書分配或贈與林位濱， 倘有侵害特留分或於公同共有關係未消滅，林位濱亦不得請 求移轉系爭土地等語，資為抗辯。林瑞庭於本院上訴聲明： ㈠原判決除確定部分外廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人第一 審之訴應予駁回。　　 　㈡陳林寶猜未曾到庭，僅具狀抗辯：伊之上訴理由同林瑞庭， 林位濱之請求已侵害法定特留分，應依法扣減等情。 　㈢林有加、林文燦、林文仲、陳宗聖、陳宗揆均未到庭，亦未 提出書狀作何聲明或陳述。 三、兩造之不爭執事項（見本院卷第357、358頁準備程序筆錄， 並依判決格式增刪修改文句）： 　㈠林雅氣、林李勸係夫妻，林雅氣於97年5月17日過世，繼承人 為配偶林李勸、子女林有加、林位濱、林文燦、林文仲、林 瑞庭、陳林寶猜、林美伶、陳宗聖、陳宗揆(陳宗聖、陳宗 揆係林雅氣之孫，代位繼承)。林南山係林美伶之夫。林李 勸於99年7月26日過世。林位濱於113年8月28日過世，已由 其繼承人江美葉、林士超、林君翰、林敬堯、林承翰聲明承 受訴訟。 　㈡系爭土地於93年8月20日以買賣為原因辦理所有權移轉登記至 林南山名下（見原審卷第92頁），係由林雅氣將應有部分2 分之1、林信郎將應有部分2分之1辦理移轉登記至林南山名 下。 　㈢林位濱曾以林有加、林文燦、林文仲、林瑞庭、陳林寶猜、 林美伶、陳宗聖、陳宗揆、林南山為被告，就系爭土地起訴 請求所有權移轉登記等事件，經臺灣新北地方法院（下稱新 北地院）104年度重訴字第76號判決、本院105年度重上字第 871號判決確定（下稱前案）。 　㈣林雅氣、林李勸、林瑞庭、林文燦、林位濱於95年11月13日 簽署家庭會議決議書、附帶條文、但書（附件）。 　㈤林雅氣、林瑞庭、林文燦、林位濱於96年11月17日簽署家族 資產分配補充協議書。　　　　 四、得心證之理由： 　　本件兩造之爭點為：㈠前案確定判決是否在本件發生爭點效 ？㈡林雅氣就系爭土地有無單獨為處分之權利？ ㈢系爭決議 書第1條之法律性質為何？茲析述如下： 　㈠關於林雅氣就系爭土地是否具有單獨處分權一節，前案確定 判決之理由不生爭點效：　　 　　⒈按所謂爭點效，乃法院於前訴訟之確定判決理由中，就訴 訟標的以外當事人主張之重要爭點，本於辯論結果而為判 斷者，除有顯然違背法令、新訴訟資料足以推翻原判斷、 原判斷顯失公平或前訴訟與本訴訟所得受之利益差異甚大 等情形外，應解為在同一當事人間、就與該重要爭點有關 所提起之本訴訟，法院及當事人對該重要爭點之法律關係 ，皆不得任作相反之判斷或主張，以符民事訴訟上之誠信 原則（最高法院111年度台上字第1335號判決意旨參照） 。 　　⒉依前案之第一、二審判決全文觀之（見原審北司調字卷第7 3至108、109至118頁），前案與本案之兩造當事人完全相 同，均係林位濱訴請林南山就系爭土地所有權全部返還並 移轉登記予兩造公同共有，再由林瑞庭8人移轉登記予林 位濱。前案確定判決於理由中固認定林雅氣與林南山就系 爭土地全部成立讓與擔保（隱含認定林雅氣就系爭土地得 單獨為處分之意），並以讓與擔保債務未全部清償為由駁 回林位濱上開請求確定。惟考量有關於「林雅氣就系爭土 地是否具有單獨處分權」一節，在前案訴訟第一、二審程 序並未經法院整理明示列為主要爭點，俾使兩造認知此為 重要爭點而極盡攻擊、防禦之能事，參酌上述爭點效之說 明，關於「林雅氣就系爭土地是否具有單獨處分權」，前 案確定判決理由中雖有相關論述予以肯認，本院不認為在 兩造間後案即本件訴訟發生爭點效（關此爭點，本院仍就 卷證資料予以析述認定如後）。 　㈡林雅氣就系爭土地有單獨為處分之權利： 　　⒈查系爭決議書記載：「決議書人林雅氣、林李勸。主旨： 緣本人（即林雅氣）身為大家長，有感於年事已高，且鑑 於本人與五名兒子（即有加、位濱、文燦、文仲、瑞庭） 等共同長年辛苦奮鬥而來之產業，茲共同決議重新分配如 下。林雅氣、林李勸分配取得下開產權：①○○○○段000-0號 持分全。（附記）本產權現登記在林南山名下係因有拿林 南山之○○○○段00號及000號及觀音坑千壽公司500坪產權及 淡水5筆土地持分部分等所有權向淡水一信及一銀建成借 款。清償塗銷由各持有人負責塗銷登記歸還給林南山，事 後本產權歸還林雅氣，父母百年後，本產權歸林位濱所有 。（以下略）……」等語，並由林雅氣在系爭決議書末之「 決議人」處簽名及蓋章，林李勸緊接其後蓋手印及印章， 另由林瑞庭、林文燦、林位濱在「同意人」處簽名蓋章， 林南山則在「見證人」處簽名蓋章等情，有系爭決議書在 卷可稽（見原審調字卷第21至27頁）。 　　⒉林瑞庭否認林雅氣對於系爭土地有單獨處分權，抗辯系爭 決議書所載財產係林雅氣與子女共同經營事業所購置，應 屬林雅氣與兩造所公同共有等情（見本院卷第326頁）； 於原審則與林美伶共同抗辯系爭土地係林雅氣與五子即林 文仲、林瑞庭、林有加、林文燦、林位濱長年奮鬥所取得 之公同共有財產。惟查，系爭土地於93年8月20日以買賣 為原因辦理所有權移轉登記至林南山名下（見原審卷第92 頁），係由林雅氣將應有部分2分之1、林信郎(林雅氣之 侄)將應有部分2分之1分別辦理移轉登記至林南山名下， 有土地登記謄本、異動清冊、異動索引附卷可憑（見原審 卷第42、167頁、本院卷第353至354頁）。觀諸系爭決議 書所載，係於95年11月13日作成該決議書(斯時系爭土地 已辦竣移轉登記至林南山名下)，林雅氣以大家長身分表 明系爭土地全部（記載「持分全」)現登記在林南山名下 之原因（即讓與擔保），並說明「事後本產權『歸還』林雅 氣」，寓有表達系爭土地全部屬於林雅氣所有且日後林南 山須歸還林雅氣之意，參以林瑞庭、林文燦、林位濱均在 「同意人」處簽名蓋章，林南山亦在「見證人」處簽名蓋 章，可顯示係對於林雅氣在系爭決議書所載文字認同不爭 執，同意由林雅氣決定系爭土地如何分配處分之意。依上 開內容，足以彰顯林雅氣就系爭土地具有實質上之所有權 及處分權，始能於93年間安排將系爭土地全部登記至林南 山名下，進而要求於系爭讓與擔保債務清償後林南山須歸 還與林雅氣。系爭土地於93年8月20日全部移轉登記至林 南山名下後，多年來林雅氣之子女就前述登記狀態均未爭 執，益見上訴人對於林雅氣前述安排亦無異議。是以，被 上訴人主張系爭土地全部實均為林雅氣所有，由林雅氣全 權決定將系爭土地登記在林南山名下等情，係屬有據。本 院更一審判決，亦係維持原審判決主文第一項前段「林南 山應將系爭土地所有權返還並移轉登記予林有加、林文燦 、林文仲、林瑞庭、陳林寶猜、林美伶、陳宗聖、陳宗揆 公同共有」之認定，更一審判決理由並敘明認定林雅氣就 系爭土地有單獨處分權，與林南山就系爭土地成立讓與擔 保，且該讓與擔保之債務已清償完畢等情，林南山未就更 一審判決提起第三審上訴，該部分已告確定。　　 　　⒊另觀兩造間之前案確定判決，亦於判決理由中記載：「㈣林 瑞庭雖抗辯：系爭土地為林雅氣與其5子公同共有，非林 雅氣單獨所有，林雅氣無處分權，其將系爭土地移轉登記 為林南山所有，該讓與擔保應為無效云云。惟林雅氣運用 資金購買不動產，係分別登記於其自己或子女名下一節， 業據上訴人（指林位濱）於林文燦訴請訴外人葉天生移轉 合資購買土地所有權事件中證述：『因為我們兄弟會將工 作所得全數交給林雅氣，由林雅氣購買不動產，再分別將 不動產登記在他自己或子女名下』等詞為憑（見臺灣基隆 地方法院99年度基簡字第1號、100年度簡上字第52號民事 判決，本院卷一第180頁至第186頁），並為林瑞庭所不爭 執，且陳述：『因為大家一起經營事業，沒有區分是何人 財產，是由父親帶領兄弟經營事業。』等語（見本院卷三 第49頁）。足見林雅氣就其所購買之不動產如何辦理所有 權登記一事，確有處分之權。此由林雅氣於93年8月間將 系爭土地移轉登記為林南山所有，迄上訴人提起本件訴訟 ，已歷10餘年，上訴人及林有加等8人就此均未有異議之 情益徵。則林瑞庭空言爭執，不足採取。」有判決全文可 參（見原審北司調字卷第115至116頁），顯見林瑞庭在當 事人相同之前案所辯系爭土地非林雅氣單獨所有、林雅氣 無處分權云云，亦經前案確定判決認定不可採。 　　⒋綜參上情，被上訴人主張林雅氣就系爭土地有單獨為處分 之權利，方能於93年間安排將系爭土地全部移轉登記至林 南山名下等情，係屬可信，且本院在更一審判決已據此為 基礎，並認因讓與擔保債務已清償完畢而消滅，林南山應 將系爭土地全部返還，應就系爭土地所有權全部辦理移轉 登記予林瑞庭8人及林位濱（林雅氣之全體繼承人）公同 共有，就該部分判決確定。上訴人抗辯系爭土地屬於家族 共有資產，林雅氣就系爭土地並無單獨處分權云云，要無 可取。 　㈢系爭決議書第1條，林雅氣與林位濱成立死因贈與契約： 　　⒈按死因贈與，乃因贈與人死亡而發生效力之贈與契約，並 以受贈人於贈與人死亡時仍生存為停止條件。死因贈與為 契約行為，需有雙方之意思表示合致。 　　⒉查被上訴人主張系爭決議書第1條乃林位濱與林雅氣簽立之 死因贈與契約，於簽立時達成意思表示合致等情，雖經林 瑞庭否認在卷，質疑林雅氣並無單獨處分權，且林位濱於 前審已陳明不主張死因贈與等情。惟查，(林位濱與)被上 訴人就此部分之請求權基礎始終為系爭決議書第1條，僅 就系爭決議書第1條約定之定性，以往陳稱係無名契約之 債之拘束，於本院程序主張係死因贈與契約，前後縱有不 一，應僅屬更正其法律意見。而契約之定性及法規適用之 選擇，乃對於契約本身之性質在法律上之評價，此應屬法 院之職責。關於林雅氣就系爭土地具單獨處分權一節，業 經本院析述如前，系爭決議書第1條載明「事後本產權歸 還林雅氣，父母百年後，本產權歸林位濱所有」，細繹其 文義，應指「林雅氣及林李勸均過世後，系爭土地產權歸 林位濱所有」之意，且林位濱亦在同意人處簽名蓋章，彼 此達成意思表示合致，客觀上應可認符合死因贈與契約之 概念，亦即系爭決議書第1條乃林雅氣與林位濱締結之契 約，約定由林雅氣贈與系爭土地予林位濱，以「林雅氣及 林李勸均死亡(「父母百年」)為停止條件，於前述條件成 就時，上開贈與契約即發生效力。是以，被上訴人主張系 爭決議書第1條約定乃死因贈與契約，係屬可採。 　　⒊林瑞庭雖抗辯：104年10月9日曾召開林氏家族會議，會議 紀錄第4項載明「林位濱、林文燦、林瑞庭同意家庭會議 決議書及補充協議書有效，但是家庭會議決議書及補充協 議書的條文有效就全部有效，要不就全部無效」，且由林 位濱、林文燦、林瑞庭簽名，因系爭決議書有其他約款經 另案(本院100年度上字第453號)判決認定無效，應認系爭 協議書全部無效等情，並提出會議紀錄、本院100年度上 字第453號判決為證（見本院更一審卷一第261頁、第145 至156頁）。惟查，前述會議紀錄係前案第一審法院勸諭 兩造商談和解，部分當事人在庭外洽談期間所為之紀錄， 此觀前案第一審105年3月15日言詞辯論筆錄、林瑞庭就該 案所提答辯四狀暨所附會議紀錄（見本院更一審卷一第25 1至257頁），足可明瞭。前案最終未達成和解息訟，仍由 法院判決確定，堪認前述會議紀錄僅係參與者在協商過程 為促成和解可能而表示之意見，難認有以此紀錄內容作為 訴訟上受拘束之意思，林瑞庭此等主張自無可採。　 　㈣被上訴人之請求，應有理由：　　 　　⒈林雅氣於97年5月17日過世，林李勸於99年7月26日過世， 為兩造所不爭（見不爭執事項㈠），堪認前述停止條件業 已成就，以系爭決議書第1條約定之死因贈與契約，已發 生效力。林雅氣與林位濱就系爭土地締結之前述死因贈與 契約，乃債權契約，林雅氣過世後，繼承人為林李勸、林 瑞庭8人及林位濱，俟林李勸亦過世，前述停止條件全部 成就，贈與人林雅氣就前述契約所負給付義務，林雅氣之 全體繼承人應受拘束，上訴人(即林瑞庭8人)即因繼承林 雅氣之贈與人地位，而對受贈人林位濱負有履行給付贈與 物即系爭土地之給付義務。是被上訴人依民法第1148條( 繼承之法律關係)、系爭決議書第1條約定，請求上訴人就 系爭土地辦理所有權移轉登記予林位濱，係屬有理。林瑞 庭2人雖抗辯全部遺產之公同共有關係尚未消滅，被上訴 人不得請求上訴人移轉登記云云，惟系爭土地於林南山辦 理所有權移轉登記為林雅氣之全體繼承人公同共有後，上 訴人應對林位濱負履行移轉所有權之責任，此係基於因繼 承林雅氣遺產所應負之給付義務，並非在分割遺產，無須 以先消滅全部遺產之公同共有關係做為前提，此等抗辯應 無足取。 　　⒉按因贈與人死亡而生效力之贈與契約，為死因贈與契約。 就無償給與財產為內容而言，死因贈與和一般贈與相同。 其以契約方式為之，與以遺囑方式所為遺贈固屬有別，然 就贈與人生前所為，於贈與人死亡時始發生效力而言，實 與遺贈無殊，同屬死後處分財產之負擔行為。被繼承人所 為死因贈與契約，倘侵害繼承人之特留分，應得類推適用 民法第1225條規定，准許繼承人行使特留分扣減權。關於 特留分扣減權之消滅期間，民法就此雖無規定，惟特留分 權利人行使扣減權，與正當繼承人行使繼承回復請求權之 法律效果相類似，涉及親屬關係暨繼承權義，為早日確定 有關扣減之法律關係，以保護交易安全，應類推適用民法 第1146條第2項規定，即自扣減權人知其特留分被侵害之 時起2年間不行使而消滅，自繼承開始起逾10年者亦同（ 最高法院81年度台上字第1042號、103年度台上字第880號 判決意旨參照）。查陳林寶猜雖具狀稱系爭土地若全歸林 位濱將侵害特留分，應予扣減云云，姑不論陳林寶猜及林 瑞庭2人質疑有侵害特留分情事從未敘明計算式(未敘明林 雅氣遺產之具體內容，及履行死因贈與契約將系爭土地移 轉登記予林位濱時為何侵害特留分)，審酌林雅氣於97年5 月17日過世（前述死因贈與契約之停止條件為林雅氣及林 李勸均過世，林李勸於99年7月26日過世），依上開說明 ，繼承人縱有得類推適用民法第1225條規定行使扣減權之 情形者，扣減權應自繼承開始起逾10年即消滅，俾使法律 關係得以早日確定。林瑞庭自陳於以往僅質疑有侵害特留 分，在本次最高法院發回後程序(113年間)方有提及扣減 字眼（見本院卷第327頁），陳林寶猜係直至113年9月4日 方具狀表示應予扣減（見本院卷第277頁），顯係在繼承 開始逾10年之後才表示行使，扣減權早已消滅而無從行使 ，此等主張自不生任何效力。林瑞庭2人另質疑系爭決議 書第1條已違背特留分規定，應屬無效云云，惟被上訴人 曾提出林雅氣之財政部北區國稅局遺產稅核定通知書，列 載諸多遺產（見本院108年度重上字第449號卷第85至88頁 ），林瑞庭2人既未敘明計算式說明如何違背特留分規定 ，實無從遽認可採，況縱有違反特留分規定情事，至多僅 係特留分受侵害之繼承人得行使扣減權，不會導致林雅氣 所為死因贈與契約無效，此等抗辯亦無可採。 五、綜上所述，被上訴人依繼承之法律關係及系爭決議書第1條 約定，請求上訴人將系爭土地所有權移轉登記予林位濱，係 屬有據，應予准許。原審判命上訴人應將系爭土地所有權移 轉登記予林位濱，所持理由雖與本院有所不同，但就結論而 言並無二致，仍應予維持。上訴論旨指摘原判決不當，求予 廢棄改判，為無理由，應予駁回上訴。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據， 經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決結果，爰不予逐一 論列，附此敘明。　　　　　 七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第2項 、第85條第2項、第463條、第385條第1項前段，判決如主文 。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　民事第十九庭 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　魏麗娟 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳靜怡 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張婷妮 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張英彥

2025-01-22

TPHV-113-重上更二-77-20250122-1

再易
臺灣高等法院

返還服務費再審之訴

臺灣高等法院民事判決 113年度再易字第76號 再 審原 告 林岳昇 訴訟代理人 張躍騰律師 再 審被 告 李斌 訴訟代理人 朱敏賢律師 陳新傑律師 上列當事人間請求返還服務費事件，再審原告對於中華民國113 年6月12日本院112年度上易字第587號確定判決，提起再審之訴 ，本院於民國113年12月25日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 再審之訴駁回。 再審訴訟費用由再審原告負擔。 　　事實及理由 一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判 決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，民事 訴訟法第500條第1項、第2項前段定有明文。查本院112年度 上易字第587號確定判決（下稱原確定判決）係於民國113年 6月25日送達再審原告，有送達證書可參（見前程序第二審 卷第515頁），再審原告於同年7月24日對原確定判決提起再 審之訴（見本院卷第3頁收件章），未逾30日之不變期間， 合先敘明。 二、再審原告主張：兩造於105年9月14日，就新北市「九份文旅 暨當地相關主題遊樂聚落」委託案（下稱系爭委託案）簽署 合約（下稱系爭契約），約定再審被告應依伊之計畫目標、 計畫原則等，進行前置及細部規畫，且提供及製作事業興辦 企畫書（下稱企畫書）供伊及相關單位審核通過，並於106 年6月30日前分三階段完成，伊於105年9月19日支付150萬元 。然再審被告未於105年10月31日前完成第一階段即提供企 畫書，遲至106年3月30日始交付內容簡略之企畫書初稿予伊 ，伊數度催請修正企畫書內容，再審被告仍未依約修正，伊 遂於111年4月14日寄發存證信函解除系爭契約，縱認系爭契 約為承攬契約，伊亦得依民法第511條規定終止。爰先位依 民法第259條第2款、第179條規定，備位依民法第548條、第 549條、第179條、第229條第2項規定，求為命再審被告給付 伊150萬元及法定遲延利息，經原確定判決駁回伊之全部請 求。系爭契約縱經原確定判決認定為繼續性契約，然並非所 有繼續性契約一經履行即一律不得解除契約，再審被告所交 付之企畫書不符系爭契約要求，未依債之本旨為給付，依民 法第235條規定不生提出效力，伊仍得解除契約。原確定判 決消極不適用民法第235條，且適用民法第229條第1項、第2 54條、第258條第1項、第259條第2款、第179條規定顯有錯 誤。企畫書有大量抄襲之情事，且未引註出處，違背善良管 理人注意義務，系爭契約終止乃可歸責再審被告所致，原確 定判決之論述違反論理法則、經驗法則，適用民法第535條 、第540條、第548條、民事訴訟法第222條第3項規定顯有錯 誤，屬「適用法規顯有錯誤」之再審事由。原確定判決既認 應依委任關係處理，且稱150萬元給付於法律上與企畫書編 製完成不具對價關係，則再審被告於系爭契約終止後更無權 保有報酬，故原確定判決有「判決理由與主文顯有矛盾」之 再審事由。兩造互傳如附表所示對話內容及前程序113年1月 19日筆錄部分內容對伊有利，足以影響判決結果，原確定判 決漏未斟酌，爰依民事訴訟法第496條第1項第1款、第2款及 第497條規定提起本件再審之訴等語，並聲明：㈠原確定判決 廢棄。㈡上開廢棄部分，再審被告於前訴訟程序第二審上訴 駁回。 三、再審被告則以：原確定判決未認繼續性契約一概不得解除， 乃因認定再審原告並無舉證本件符合得解除系爭契約之例外 情形而駁回其請求。原確定判決已就再審被告給付合於債之 本旨為論斷，況債務人所為給付是否合於債之本旨，乃事實 審法院本其職權解釋契約之結果，核屬事實認定問題，非屬 第496條第1項第1款再審事由。判斷確定判決是否適用法規 顯有錯誤，應以該確定判決所確定之事實為前提，主張確定 判決認定事實錯誤或主張有異於確定判決所確定之事實者， 進而謂確定判決適用法規顯有錯誤，均不該當「適用法規顯 有錯誤」之事由。原確定判決已認定系爭契約第一至三階段 履約事項彼此間並非可分，再審原告主張相異之事實，自無 可取。原確定判決已認定再審被告並無違背債之本旨情事， 無違反論理法則、經驗法則可言。原確定判決之理由邏輯上 與主文並無顯然矛盾情形，且理由欄載明「兩造其餘之攻擊 或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響 本判決之結果」等旨，難認有未斟酌重要證物可言。原確定 判決並無民事訴訟法第496條第1項第1款、第2款及第497條 之再審事由等語，資為抗辯，並答辯聲明：再審之訴駁回。 四、本院之判斷： 　㈠關於民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由： 　⒈按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係 指確定判決所適用之法規，顯然不合於法律規定，或與司法 院大法官解釋、憲法法庭裁判意旨顯然違反，或消極的不適 用法規，顯然影響裁判者而言，不包括裁判不備理由、理由 矛盾、認定事實錯誤、取捨證據認定事實不當之情形在內。 另按解釋意思表示原屬事實審法院之職權，原確定判決不過 就事實審法院所確定之事實為法律上之判斷，事實審法院解 釋意思表示，縱有不當，亦不生適用法規顯有錯誤問題（最 高法院64年台再字第140號判決先例意旨參照）。 　⒉再審原告主張並非所有繼續性契約一經履行即一律不得解除 契約，再審被告交付之企畫書未依債之本旨為給付，依民法 第235條規定不生提出效力，伊應仍得解除契約，故原確定 判決消極不適用民法第235條，且適用第229條第1項、第254 條、第258條第1項、第259條第2款、第179條顯有錯誤，又 企畫書大量抄襲且未引註出處，違背善良管理人注意義務， 契約終止乃可歸責於再審被告所致，原確定判決之論述違反 論理法則、經驗法則，適用民法第535條、第540條、第548 條、民事訴訟法第222條第3項顯有錯誤，符合「適用法規顯 有錯誤」之再審事由云云。惟查，原確定判決係斟酌全辯論 意旨，本於其職權，依卷附事證論述系爭契約性質為委任與 承攬之混合契約，二者成分相互影響難以區分，應適用民法 委任之規定，因屬繼續性契約，兩造均已開始履行，當事人 原則上僅能行使終止權，再審原告未說明有何得例外行使解 除權之事由，解除契約於法無據，系爭契約未經合法解除， 而駁回再審原告先位之訴；又系爭契約係約定於簽訂日即應 支付一半之服務費用150萬元，簽立系爭契約之目的實係欲 借重再審被告過往之經歷人脈與溝通協調能力，以取得系爭 委託案之開發許可，參酌兩造對話紀錄，無從認為再審被告 違背善良管理人之注意義務，延宕原因難認係可歸責於再審 被告所致，終止契約僅使系爭契約向將來失效，對原已受領 150萬元不生影響，再審被告已投入相當心力時間履行契約 處理事務，不構成不當得利等情，而駁回再審原告備位之訴 。前程序第二審法院係本於依卷附事證所確定之事實作成前 述法律上判斷，並無再審原告所指上開消極不適用法規或積 極適用法規顯有錯誤之情事。再審原告係以其自行主張之事 實，指摘前程序第二審法院就事實認定、證據取捨、法律適 用有所不當，泛指為適用法規顯有錯誤云云，顯均與民事訴 訟法第496條第1項第1款之再審事由不符，自無可採。 　㈡關於民事訴訟法第496條第1項第2款之再審事由： 　⒈按民事訴訟法第496條第1項第2款所謂判決理由與主文顯有矛 盾，係指判決依據當事人主張之事實，認定其請求或對造抗 辯為有理由或無理由，而於主文為相反之諭示，且其矛盾為 顯然者而言。 　⒉查原確定判決主文為：「(第1項)原判決廢棄。(第2項)被上 訴人在第一審先、備位之訴及假執行之聲請均駁回。」係就 再審原告所提先、備位之訴均認定為無理由而駁回再審原告 訴訟上請求之判決。依原確定判決之記載，再審原告於先位 之訴係主張解除系爭契約，依民法第259條第2款、第179條 規定請求再審被告給付150萬元本息，於備位之訴則係主張 終止契約，依民法第548條、第549條、第179條、第229條第 2項規定請求再審被告給付150萬元本息。而原確定判決認定 系爭契約乃委任與承攬混合成之無名勞務契約。就先位請求 部分，認定系爭契約未經合法解除，故就第一審判決廢棄改 判駁回先位之訴。就備位請求部分，認定本件延宕難認係可 歸責於再審被告所致，終止契約僅使系爭契約向將來失效， 再審被告已投入相當心力時間履行契約處理事務，受領150 萬元不構成不當得利，而駁回備位之訴。是以，原確定判決 所載理由確實係表達再審原告之先、備位之請求均無理由， 與主文顯然並無任何矛盾。再審原告主張原確定判決既認應 依委任關係處理，且稱150萬元給付於法律上與企畫書編製 完成不具對價關係，則再審被告於系爭契約終止後更無權保 有報酬，故有「判決理由與主文顯有矛盾」再審事由云云， 僅係擇取判決理由片段文字斷章取義而自為利己之解釋，執 為再審事由云云，要無可採。 　㈢關於民事訴訟法第497條之再審事由： 　⒈按不得上訴於第三審法院之事件，其經第二審確定之判決， 如就足影響於判決之重要證物漏未斟酌者，固得依民事訴訟 法第497條規定，提起再審之訴。惟所謂就足影響於判決之 重要證物漏未斟酌之情形，係指第二審言詞辯論終結前，已 經存在並已為聲明之證物，而第二審並未認為不必要而仍忽 略證據聲明未為調查，或已為調查而未就其調查之結果予以 判斷，且以該證物足以動搖原確定判決之基礎者為限。若於 判決理由項下說明無調查之必要，或縱經斟酌亦不足以影響 判決基礎之意見，即與漏未斟酌有間，不得據為本條所定之 再審事由。　　　 　⒉再審原告雖以於前程序第二審所提兩造間通訊軟體對話紀錄 （被上證3）為證，於其中摘錄兩造如附表所示對話內容， 及前程序第二審113年1月19日準備程序筆錄記載再審被告自 承「(問：與建築師共同會勘、規劃，應於系爭契約之哪一 階段進行？)是在第一階段期間應該要完成的工作…在企劃書 完成前確實要完成與建築師共同會勘的工作」、「…有找邱 明民教授協助，請他提供圖說，但沒有與邱明民教授一同至 現場會勘，只有請邱明民提供圖說」、「(問：邱明民是否 為建築師？)…他並不是建築師」等語，指摘原確定判決對前 述有利再審原告之重要證物已為調查卻未為判斷，構成民事 訴訟法第497條再審事由等情。然觀察前述對話及筆錄之文 字內容，無從認為足以動搖原確定判決之基礎。附表所示對 話訊息編號1，原確定判決已有論及（即附件編號1），且於 理由中敘明：依兩造諸多對話，再審被告抗辯再審原告對企 畫書之修正毫無定見、態度反覆且未提出具體、特定、客觀 意見等節，並非無據，參酌證人即時任優人神鼓執行長王騰 崇之證詞，亦見再審原告就系爭委託案欲合作對象始終無法 確定，相關配套規劃未明，難以就企畫書修正內容提出明確 指示，系爭契約未能按原預定工作期程辦理，實難認係可歸 責於再審被告之事由所致，而終止契約僅使系爭契約向將來 失其效力，再審被告已投入相當心力、時間履行契約及為之 處理相關事務，受領150萬元不構成不當得利等情，而駁回 再審原告之請求（見原確定判決理由五、㈢4.），另於理由 末段載有「兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本 院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列 」，表明已就兩造所提全部攻擊防禦方法及證據為完全之審 理及斟酌，僅對判決結果不生影響者未逐一論列而已。是以 ，原確定判決已於判決理由項下說明縱經斟酌亦不足以影響 判決基礎之意見，即與漏未斟酌有間，再審原告上開所指自 不符民事訴訟法第497條所定之再審事由。　　　　　 五、從而，再審原告依民事訴訟法第496條第1項第1款、第2款、 第497條規定，提起本件再審之訴，為無理由，應予駁回。 六、據上論結，本件再審之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　民事第十九庭 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　魏麗娟 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳靜怡 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張婷妮 　 附表： 日期 訊息內容 1 106年4月20日 林岳昇：「李老師鈞鑒，要請您盡快與我們會商『合作案』相關事宜，第一是delay太久的問題；我們後續能否繼續合作，需要深入探討時間點的搭配；並簽訂備忘錄作為合約附件。第二是興辦事業企畫書內缺少了~時程表、實施計畫、法規對應…等；再請您撥冗了，謝謝」 106年4月20日 李斌：「好喔」 2 106年6月4日 林岳昇：「李老師，想跟您請教；案子若一啟動，要忙的事情非常多，協調很多事情、開記者會…等，您在金門有辦法處理嗎？再者您現在公務員的身分…沒有關係嗎？」 106年6月12日 李斌：「可以的，這是好事，定要支持。」 3 106年6月20日 林岳昇：「李老師，您何時返台；我們談一下進度及細節。」 106年6月20日 李斌：「好，我來安排時間」 4 106年7月21日 林岳昇：「老師，企劃書再請您調整喔…」 106年7月21日 李斌：「好喔！」 5 106年8月8日 林岳昇：「老師，進度如何」 106年8月9日 李斌：「再一個禮拜規劃書就好了！」 6 106年8月23日 林岳昇：「李老師，完成多少了呀」 106年8月24日 李斌：「快完成了」 7 109年11月3日 李斌：「嗯嗯！先來查查法規。」 8 109年11月7日 林岳昇：「老師，查的如何了呢？」 9 109年11月10日 林岳昇：「李老師，目前進度如何了呢？」 109年11月12日 林岳昇：「李老師，若沒有時間處理我們委託的案子，我們可談解約事宜；不然一直擱著也不是辦法！時間久了大家傷了和氣又傷了感情就不好了，我還是十分珍惜我們的友誼(我必須跟您強調，上次的交付充其量只能算是草稿或初稿，跟我們彼此的書面約定仍相差甚遠，您可仔細看一下合約！)」 109年11月15日 林岳昇：「李老師鈞鑒，您預計何時要將合約上的內容撰寫交付…」 109年11月15日 林岳昇：「希望您給一個具體的答案，若無法履約，也請給個說法，並提出解決方案！」 109年11月21日 林岳昇：「請問您要什麼時候交稿？」 109年11月22日 林岳昇：「請李老師儘速回覆交稿時間」 正本係照原本作成。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張英彥

2025-01-22

TPHV-113-再易-76-20250122-2

消上
臺灣高等法院

損害賠償等

臺灣高等法院民事裁定 112年度消上字第1號 上 訴 人 君邑建設有限公司 法定代理人 徐雅惠 訴訟代理人 陽文瑜律師 被 上訴 人 倪冬梅 姚泰郎 共 同 訴訟代理人 蘇三榮律師 上列當事人間請求損害賠償等事件，因事實尚有欠明瞭之處，應 命再開言詞辯論，並續行準備程序，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 1 月 21 日 民事第十九庭 審判長法 官 魏麗娟 法 官 吳靜怡 法 官 張婷妮 正本係照原本作成。 不得抗告。 中 華 民 國 114 年 1 月 21 日 書記官 張英彥

2025-01-21

TPHV-112-消上-1-20250121-1

保險上
臺灣高等法院

給付保險金

臺灣高等法院民事裁定 112年度保險上字第8號 聲 明 人 即 上訴人 范蕙蕙 上列聲明人因與被上訴人國泰人壽保險股份有限公司、第一金人 壽保險股份有限公司、南山人壽保險股份有限公司間請求給付保 險金事件，聲明承受訴訟，本院裁定如下： 　　　主　文 本件應由范蕙蕙本人承受並續行訴訟。 　　　理　由 一、按當事人之法定代理人其代理權消滅者，應由取得訴訟能力 之本人承受訴訟，此觀民事訴訟法第170條之規定自明。 二、本件聲明人范蕙蕙（民國00年0月00日生）於本院言詞辯論 終結後，業已成年，原法定代理人陳霈琳之代理權消滅，其 具狀聲明承受訴訟，核無不合。爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　民事第十九庭 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　魏麗娟 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳靜怡 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張婷妮 正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應 繳納抗告費新臺幣1500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張英彥

2025-01-16

TPHV-112-保險上-8-20250116-3

上國易
臺灣高等法院

國家賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上國易字第11號 上 訴 人 新竹縣竹北地政事務所 法定代理人 陳富源 訴訟代理人 饒斯棋律師 羅偉恆律師 備 位被 告 財政部國有財產署 法定代理人 曾國基 訴訟代理人 林彥宏 複 代理 人 彭成青律師 被 上訴 人 旭陽育樂事業股份有限公司 法定代理人 林秀貞 訴訟代理人 王銘勇律師 上列當事人間請求國家賠償事件，上訴人對於中華民國112年11 月10日臺灣新竹地方法院112年度國字第8號第一審判決提起上訴 ，本院於113年12月11日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、被上訴人主張：伊為經營高爾夫球場，於民國91年1月2日以 每平方公尺新臺幣（下同）1,100元之價格，向財政部國有 財產署中區分署（改制前為財政部國有財產局臺灣中區辦事 處新竹分處，下稱國有財產署）購買包含新竹縣○○鎮○○段00 0○000○000○000地號（下分稱地號，834及844地號合稱系爭 土地）在內共13筆土地，834地號價金1,161,600元，844地 號價金182,600元，並於91年3月5日以買賣為原因登記取得 含系爭土地在內13筆土地全部所有權，領得所有權狀。教育 部體育署為調查國內各高爾夫球場相關資訊，請新竹縣政府 函請伊報送球場資料，伊依新竹縣政府指示欲釐清球場面積 而向上訴人辦理面積更正事宜，上訴人於111年7月20日召開 「○○鎮○○段000、000、000、000地號土地面積疑義說明會」 (下稱疑義說明會)，陳稱系爭土地因訂圖錯誤而與829、836 地號重複登錄(即834地號土地位置與829地號土地部分重疊 而重複登錄，844地號土地位置與836地號土地部分重疊而重 複登錄)，將辦理系爭土地截止登載等情，且於111年7月28 日撤銷系爭土地之登記。而地籍測量為土地登記前之必要行 為，上訴人自承訂圖錯誤，可知係因前次測量時疏未訂正地 籍圖，致嗣後測量時未發現系爭土地已屬有登記之土地，衍 生重複登錄而辦理系爭土地所有權第一次登記及發給所有權 狀，顯有過失。上訴人造成登記錯誤情形，伊相信土地登記 而認系爭土地存在，向國有財產署購買及辦畢所有權移轉登 記，現卻遭上訴人撤銷登記，使伊受有損害，爰依土地法第 68條第1項、國家賠償法第2條第2項規定提起先位之訴，請 求上訴人給付伊134萬4,200元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止按年息5%計算之利息。倘鈞院認上訴人並無給付 義務、先位之訴無理由，則伊以國有財產署為備位被告（以 下就國有財產署稱備位被告），主張備位被告售讓系爭土地 構成給付不能，依民法第256條規定解除契約，並依民法第2 59條或第266條規定提起備位之訴，請求備位被告返還已受 領價金134萬4,200元及自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲 延利息（原審為先位之訴全部勝訴之判決，並為供擔保准免 假執行之宣告。上訴人不服提起上訴，備位之訴隨同移審） 。於本院答辯聲明：上訴駁回。 二、上訴人則以：系爭土地位置與829、836地號土地有部分重疊 情事，伊遂於111年7月20日召開疑義說明會，並於111年7月 28日撤銷系爭土地之登記。土地法第68條第1項所稱之登記 錯誤，係指登記事項與登記原因證明文件所載之內容不符而 言，本件係因早期就地籍圖以圖紙管理，尚未以電腦數值化 管理前，僅能以人工方式在地籍圖上訂正地籍線，致生訂圖 錯誤，與土地登記有無錯誤或遺漏無關，自非登記錯誤遺漏 或虛偽，即無土地法第68條之適用，伊亦無因故意過失造成 被上訴人損害。國有財產署為標售機關，自應詳細查對產籍 資料，若有落實標售前作業程序，應可避免一地重複標售致 損害他人權益，被上訴人與國有財產署就系爭土地之買賣， 係以自始客觀不能之給付為標的而屬無效，被上訴人應先向 國有財產署請求返還價金後即無損害，而非先要求伊負損害 賠償責任。退步言，此損害至遲於84年登記或91年買受時即 已發生，迄被上訴人就本件起訴時，請求權已罹於5年時效 而消滅等語，資為抗辯。於本院上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡ 被上訴人於第一審之訴及假執行聲請均駁回。 三、備位被告則以：系爭土地於84年間早經土地登記主管機關即 上訴人合法登記並核發土地所有權狀。土地登記有公示力、 公信力及推定力，伊與被上訴人就系爭土地之買賣，有上訴 人核發之土地謄本等登記文書為據，買賣雙方均係善意信賴 登記外觀並為買賣移轉登記，實難認係以自始不能之給付為 交易標的。伊並不知重複登錄之錯誤存在，系爭土地遭撤銷 登記乃不可歸責於伊，被上訴人就系爭土地解除買賣契約， 請求伊返還系爭土地之價金，顯無理由等語，資為抗辯。於 本院答辯聲明：被上訴人於第一審備位之訴駁回。 四、兩造不爭執之事項（見本院第293至294頁準備程序筆錄，並 依判決格式增刪修改文句）： 　㈠備位被告於80年1月15日提出未登記土地複丈申請，上訴人測 量後，辦理829地號土地之第一次登記。備位被告於80年1月 26日提出未登記土地複丈申請，上訴人測量後，辦理834地 號土地、836地號土地之第一次登記。備位被告於84年8月14 日提出未登記土地複丈申請，上訴人測量後，辦理844地號 土地之第一次登記。834地號係於84年3月27日辦妥第一次登 記，面積1,056平方公尺，844地號係於84年9月12日辦妥第 一次登記，面積166平方公尺。系爭土地之第一次登記均登 記為中華民國所有，備位被告為管理機關。 　㈡被上訴人於91年1月2日以每平方公尺1,100元之價格向備位被 告購買包含系爭土地在內共13筆土地，並於91年3月5日以買 賣為原因辦竣所有權移轉登記，領得系爭土地之所有權狀。 系爭834地號土地之價款為1,161,600元，844地號土地之價 款為182,600元，被上訴人已繳清價款予備位被告。 　㈢上訴人於111年7月20日召開疑義說明會，以「829地號於80年 第一次登記，因訂圖錯誤，834地號於84年重複登錄，836地 號於80年(按：應係84年3月)第一次登記，因訂圖錯誤，844 地號於84年重複登錄」為由，表示將依規辦理834及844地號 土地（即系爭土地）截止記載。上訴人已於111年7月28日就 系爭土地辦理撤銷登記。　　 五、得心證之理由： 　　上訴人係對原審就先位之訴所為上訴人敗訴之判決不服提起 上訴，兩造間先位之訴爭點為：㈠上訴人辦理系爭土地之第 一次登記，嗣後以訂圖錯誤致重複登錄等理由辦理系爭土地 撤銷登記，是否屬土地法68條第1項「登記錯誤」？㈡被上訴 人依土地法第68條第1項、國家賠償法第2條第2項規定，請 求上訴人給付134萬4,200元及遲延利息，有無理由？是否已 罹於時效？茲析述如下： 　㈠按因登記錯誤遺漏或虛偽致受損害者，由該地政機關負損害 賠償責任。但該地政機關證明其原因應歸責於受害人時，不 在此限。土地法第68條第1項定有明文。因登記錯誤遺漏或 虛偽致受損害者，除非該地政機關能證明其原因應歸責於受 害人，否則即應負損害賠償責任，不以登記人員有故意或過 失為要件（最高法院民事大法庭110年度台上大字第3017號 裁定意旨參照）。土地法關於土地地籍之管理，採強制登記 原則，賦予登記事項有絕對效力，且地政機關負實質審查責 任，此觀土地法第72條、第43條及土地登記規則第55條至第 57條等規定即明。土地法第68條第1項前段規定，乃以貫徹 土地登記之公示性及公信力，並保護權利人之權利與維持交 易安全為規範目的。該規定文義既未明示以登記人員之故意 或過失為要件，原則上自應由地政機關就登記不實之結果， 負無過失之賠償責任，且不以該不實登記是否因受害人以外 之第三人行為所致，而有不同（最高法院110年度台上字第2 526號判決意旨參照）。 　㈡上訴人辦理第一次登記，嗣後以訂圖錯誤致重複登錄等理由 辦理撤銷登記，係屬土地法68條第1項之登記錯誤： 　　⒈按土地之登記準確與否，影響人民之權益至鉅，地政機關 自應慎重從事。土地法第68條第1項前段規定，旨在保護 土地權利人並兼顧交易安全，其適用範圍自非以土地登記 規則第13條所指情形為限，該條規定應僅屬例示（最高法 院103年度台上字第1119號判決意旨參照）。土地法第68 條第1項規定旨在貫徹土地登記之公信力，以保護土地權 利人並兼顧交易安全。所稱「登記錯誤」，不應以土地登 記規則第13條所指「登記事項與登記原因證明文件所載之 內容不符者」為限，茍地政機關於地籍測量時有錯誤，致 依據該測量成果而辦理之土地登記亦產生錯誤，縱嗣後之 登記階段完全依測量結果辦理而無錯誤，但作為前提之測 量結果，及最後登記之結果均有錯誤，對於信賴土地登記 而受損害之人民，仍應認係登記錯誤（最高法院106年度 台上字第2938號判決意旨、110年度台上字第2526號判決 意旨參照）。 　　⒉查上訴人係於80年5月2日辦理829地號第一次登記、記載面 積4,240平方公尺，於84年3月27日辦理834地號第一次登 記、記載面積1,056平方公尺；於84年3月27日辦理836地 號第一次登記、記載面積905平方公尺，於84年9月12日辦 理844地號第一次登記、記載面積166平方公尺等情，有上 訴人提供之土地登記簿影本可稽（見原審卷第163、167、 165、169頁），對照兩造不爭執事項第一點及上訴人所提 申請書等文件（見本院卷第201至220頁），可知係因備位 被告陸續提出未登記土地複丈申請，上訴人辦理測量登記 ，陸續登錄前述4筆地號、辦理第一次登記，均登記為國 有土地、發給所有權狀且由備位被告管理。上訴人係先完 成829地號第一次登記，其後辦理系爭834地號第一次登記 ；先完成836地號第一次登記，其後辦理系爭844地號第一 次登記。然實際上，834地號坐落位置與829地號範圍部分 重疊（829地號面積較大），844地號坐落位置與836地號 範圍部分重疊（836地號面積較大），乃上訴人自承（見 本院卷第145頁），而有一地重複登錄為不同地號之錯誤 ，且上訴人陳稱係因「訂圖錯誤」所致。　　　　 　　⒊備位被告於91年間將包含系爭土地在內共13筆土地售予被 上訴人，被上訴人已繳清價款予備位被告，於91年3月5日 辦竣所有權移轉登記且領得所有權狀，有權狀影本可稽（ 見原審卷第31、33頁），兩造對此亦不爭執（見不爭執事 項第二點）。嗣因教育部體育署為調查國內各高爾夫球場 相關資訊，請新竹縣政府函請被上訴人報送球場資料，在 釐清球場面積過程中，上訴人於111年7月20日召開疑義說 明會，以系爭土地係重複登錄為由表示將截止記載，且於 111年7月28日就系爭土地辦理撤銷登記等情，有教育部體 育署111年3月1日函、新竹縣政府教育局111年3月9日函、 新竹縣政府111年5月2日函、上訴人於111年7月20日函送 之疑義說明會會議紀錄、系爭土地異動索引、上訴人於11 2年8月8日函送之撤銷登記相關資料可憑（見原審卷第35 至51頁、第93至226頁）。依前述文書資料可知，被上訴 人係受主管機關之要求而向上訴人申請辦理面積更正事宜 ，上訴人於比對土地複丈圖及地籍原圖後，發現以往訂圖 錯誤，834地號於84年重複登錄於829地號，844地號於84 年重複登錄於836地號，致生圖簿面積不符情形，擬就系 爭土地依土地登記規則第144條及地籍測量實施規則第232 條規定辦理塗銷及更正（見原審卷第159頁審查報告表） ，上訴人進而以「重複登錄」為由，將系爭土地辦理撤銷 登記(撤銷第一次登記)，有撤銷登記申請書可參（見原審 卷第145頁）。上訴人既稱係因自身訂圖錯誤所致，足徵 係於辦理地籍測量暨第一次登記過程中造成一地重複登錄 狀態，故援引上述法規將系爭土地逕為撤銷登記。經撤銷 登記之結果，形同將系爭土地第一次登記及被上訴人之所 有權登記均塗銷。 　　⒋上訴人援引土地登記規則第13條，主張本件係訂圖錯誤， 即早期地籍圖皆以圖紙管理，地籍圖尚未全面電腦化管理 前，土地經新登錄等原因致地籍線變更，須以人工在地籍 圖上訂正地籍線，使圖籍與登記狀態符合，因地籍線非常 細緻，稍有不慎即可能造成訂圖錯誤，不屬土地法第68條 第1項所謂「登記錯誤遺漏或虛偽」範圍云云。惟土地法 第68條第1項所定之登記錯誤，不以土地登記規則第13條 所指「登記事項與登記原因證明文件所載之內容不符」為 限。上訴人就未登記土地辦理測量暨新登錄事宜，依系爭 土地辦理第一次登記時之地籍測量實施規則第237條規定 「測量登記完竣地區內之未登記土地，其於辦理土地第一 次登記前，應測繪於各該地段之地籍圖內，並編定地號。 其有新增圖幅時，應與原地籍圖幅連接編號，並用紅色線 拼接於地籍接合圖及一覽圖內」，上訴人應將地籍測量之 結果(例如新登錄土地之地籍線)繪於地籍圖內，如在前次 測量登記時因疏未訂正地籍圖等原因，致嗣後衍生就同一 範圍重複登錄而編訂不同地號，以不同地號為第一次登記 且發給不同地號土地權狀，該登記外觀即呈現不同土地之 所有權，使土地登記喪失正確性，對於信賴土地登記而受 損害之被上訴人而言，自應屬土地法第68條第1項「登記 錯誤」之範圍。另參酌上訴人於內部審查報告所引用土地 登記規則第144條：「依本規則登記之土地權利，有下列 情形之一者，於第三人取得該土地權利之新登記前，登記 機關得於報經直轄市或縣(市)地政機關查明核准後塗銷之 ：純屬登記機關之疏失而錯誤之登記。」及地籍測量實 施規則第232條：「已辦地籍測量之地區，發現錯誤，除 有下列情形之一者，得由登記機關逕行辦理更正外，應報 經直轄市或縣(市)主管機關核准後始得辦理：原測量錯 誤純係技術引起。抄錄錯誤。前項第一款所稱原測量錯 誤純係技術引起，指原測量錯誤純係觀測、量距、整理原 圖、訂正地籍圖或計算面積等錯誤所致，並有原始資料可 稽；第二款所稱抄錄錯誤，指錯誤因複丈人員記載之疏忽 所引起，並有資料可資核對」，均係出於錯誤方能辦理塗 銷或更正，更足徵本件確屬「登記錯誤」，否則上訴人豈 能依據上述規定就系爭土地逕為撤銷登記。上訴人主張訂 圖錯誤所生重複登錄非屬土地法第68條第1項登記錯誤範 圍，自行限縮損害賠償責任範圍云云，自無可採。 　㈢被上訴人依土地法第68條第1項規定，請求上訴人給付134萬4 ,200元及遲延利息，應有理由，並無罹於時效：　　 　　⒈查被上訴人與備位被告於91年間就系爭土地之買賣，係以 上訴人核發之土地登記謄本、地籍圖謄本、土地所有權狀 等文書為據，雙方均信賴上訴人所為土地登記外觀，相信 834、844、829、836地號乃4筆不同土地，就包含前述4筆 在內共13筆土地締結買賣契約，並以每平方公尺1,100元 依登記面積計算價金，經被上訴人付清價金及備位被告辦 竣所有權移轉登記，而銀貨兩訖。上訴人嗣後於111年間 以發現錯誤為由就系爭土地撤銷登記，然而，被上訴人為 承購系爭土地已支付共計134萬4,200元之價金（1161600+ 182600=1344200），系爭土地坐落範圍雖由829、836地號 包含在內，但被上訴人於91年間就829、836地號亦已均按 登記面積計付價金，就被上訴人而言，係因信賴登記致就 系爭土地坐落範圍重複計價而實際上溢付134萬4,200元（ 支付對價卻未能取得相對應面積土地之真實所有權），則 被上訴人主張因信賴登記致受有損害，以134萬4,200元計 算為損害額，應屬有據。上揭訂圖錯誤所生重複登錄之登 記錯誤，純係因上訴人所致，被上訴人就該登記錯誤並無 任何可歸責事由，是依最高法院民事大法庭上述見解，上 訴人自應對被上訴人負損害賠償責任。又土地法全文並無 要求被害人應先向他人求償無效果時始能援引上開規定求 償，上訴人主張被上訴人應先向備位被告請求返還價金( 備位被告亦明示拒絕返還價金)，即無損害云云，乃卸責 之詞，自不足取。從而，被上訴人依土地法第68條第1項 前段規定，請求上訴人賠償其所受損害134萬4,200元，係 有理由。上訴人辯稱本件不符土地法第68條第1項要件， 被上訴人應先向買賣前手即備位被告請求返還價金，不得 逕向伊求償云云，洵屬無據，要無可採。 　　⒉另按土地法第68條第1項規定，核係國家賠償法之特別規定 ，惟土地法就該損害賠償請求權，既未規定其消滅時效期 間，應適用國家賠償法第8條第1項規定，即其損害賠償請 求權，自請求權人知有損害時起，因2年間不行使而消滅 ；自損害發生時起，逾5年者亦同。上開規定之2年時效， 所謂知有損害時起，參酌同法施行細則第3條之1之規定， 係指知有損害之事實及國家賠償責任之原因事實。因土地 登記錯誤、遺漏或虛偽而請求國家賠償時，人民不僅必須 知悉其受有損害，更須知悉其所受損害係肇因於公務員違 法行使公權力，方得開始起算其損害賠償請求權之2年消 滅時效。又上開規定之5年時效，固自損害發生時起算， 惟基於土地登記之公信力，依土地法所為之登記，縱使有 登記無效之原因，在該登記未經依法塗銷以前，原土地登 記之效力仍然存在，尚難認損害確已發生（最高法院112 年度台上字第2041號判決意旨參照）。上訴人雖提出時效 抗辯，陳稱該損害至遲於84年登記或91年買受時即已發生 ，被上訴人之請求權已罹於5年時效而消滅等情。惟查， 上訴人係於111年7月20日召開疑義說明會，以有訂圖錯誤 為由表示將就系爭土地截止記載，且於111年7月28日撤銷 系爭土地之登記，則被上訴人係於111年7月28日撤銷登記 受通知時，始知悉因登記錯誤致系爭土地遭撤銷登記而受 有損害等情事，應堪認定，且系爭土地係於111年7月28日 遭撤銷登記，自應於斯時起算請求權時效。被上訴人於11 2年2月2日發函檢附國家賠償請求書，請求上訴人賠償134 萬4,200元及法定利息（見原審卷第21至25頁），經上訴 人於112年3月2日函覆拒絕，上訴人於112年5月5日具狀提 起本件訴訟（見原審卷第9頁起訴狀），顯然未逾2年之時 效期間，被上訴人之請求權並無罹於時效，上訴人所提時 效抗辯亦無可採。　 　　⒊基上說明，被上訴人援引土地法第68條第1項前段規定，請 求上訴人賠償其134萬4,200元，及自起訴狀繕本送達之翌 日（起訴狀繕本於112年6月2日送達上訴人，見原審卷第5 7頁送達證書）即112年6月3日起至清償日止，按法定利率 即週年5%計算之利息，為有理由，應予准許。土地法第68 條第1項規定為獨立之請求權基礎，被上訴人雖尚有援引 國家賠償法第2條第2項規定為相同請求，然被上訴人依土 地法第68條第1項規定已可獲全部勝訴判決，本院自無庸 再就國家賠償法第2條第2項之法定要件予以論斷。又本院 既已認定被上訴人之先位之訴為有理由，則其對備位被告 所提備位之訴，即無庸審酌。　　 六、綜上所述，被上訴人依土地法第68條第1項前段規定，請求 上訴人給付其134萬4,200元，及自112年6月3日起至清償日 止按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。原審為 上訴人敗訴之判決，並為供擔保准、免假執行之宣告，於法 核無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無 理由，應予駁回上訴。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據， 經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決結果，爰不予逐一 論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　民事第十九庭 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　魏麗娟 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳靜怡 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張婷妮 正本係照原本作成。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張英彥

2025-01-15

TPHV-113-上國易-11-20250115-1

全
臺灣高等法院

假扣押

臺灣高等法院民事裁定 113年度全字第16號 聲 請 人 中國人民財產保險股份有限公司蘇州市分公司 法定代理人 王曉勇 代 理 人 曾學立律師 陳繼普律師 相 對 人 香港商創鵬有限公司 法定代理人 辛培奇 上列聲請人與相對人間聲請假扣押事件，本院裁定如下： 　　　主　文 聲請人以美金貳拾柒萬壹仟陸佰玖拾伍元為相對人供擔保後，得 對相對人所有財產於美金捌拾壹萬伍仟零捌拾陸點貳捌元之範圍 內為假扣押。本項提存美金部分，聲請人得按提存時之臺灣銀行 牌告美金現金賣出匯率折算新臺幣提存之。 相對人如為聲請人供擔保美金捌拾壹萬伍仟零捌拾陸點貳捌元後 ，得免為或撤銷假扣押。本項提存美金部分，相對人得按提存時 之臺灣銀行牌告美金現金賣出匯率折算新臺幣提存之。 其餘聲請駁回。 聲請費用由相對人負擔其中百分之六十七，餘由聲請人負擔。 　　　理　由 一、聲請意旨略以：好孩子兒童用品有限公司(下稱好孩子公司) 以其及寧波好孩子兒童用品有限公司、昆山百瑞康兒童用品 有限公司(下稱百瑞康公司)為被保險人，就其等與相對人間 出口貿易之商業風險，向伊投保短期出口貿易信用保險綜合 保險契約(下稱系爭保險契約)，伊以參加人身分，就好孩子 公司與相對人間請求給付貨款之訴訟(下稱系爭貨款訴訟)為 訴訟參加，經臺灣士林地方法院(下稱士林地院)於民國112 年12月15日作成111年度重訴字第235號判決，現繫屬在本院 審理中(案列113年度重上字第471號)。系爭貨款訴訟之判決 主文認定相對人應給付好孩子公司美金69萬8125.24元，於 判決理由中說明，好孩子公司已先獲伊依系爭保險契約理賠 美金50萬8508.94元，該部分應由伊代位行使對相對人請求 權。伊於112年4月14日另依系爭保險契約再對好孩子公司理 賠美金30萬6577.34元，此部分亦應由伊代位行使對相對人 請求權。好孩子公司已獲理賠總計美金81萬5086.28元，伊 應得代位向相對人請求給付共計美金120萬9240.63元(前述 美金81萬5086.28元自106年12月25日起至清償日{暫計至假 扣押聲請狀遞狀日}止按年利率7.35%計算之利息為美金39萬 4154.35元，本息共計美金120萬9240.63元)，此乃假扣押之 請求。好孩子公司於110年12月8日及111年8月5日曾向士林 地院對相對人聲請假扣押，並獲准就相對人之不動產(門牌 號碼臺北市○○區○○街000號6樓建物及其坐落基地即臺北市○○ 區○○段○○段000地號土地，下稱內湖房地)予以執行扣押，惟 相對人已於113年1月29日提供現金新臺幣2281萬6246元反供 擔保而免予繼續遭查封(提存案號：士林地院113年度存字第 105號)，嗣後即於113年3月28日迅速移轉前述不動產，顯係 於訴訟進行中意圖削減在境內主要資產之情事，相對人所擔 保之金額顯不足以清償債務，且該擔保僅係為好孩子公司貨 款請求權所為，伊之代位請求權仍未受保全，益徵本件有保 全必要。相對人為香港公司，在境內營運資金僅新臺幣1200 萬元，然伊得代位請求之債權約為新臺幣3912萬元(約美金1 20萬元)，訴訟標的金額扣除伊已理賠之保險金後尚有約新 臺幣1174萬元(約美金39萬元)請求相對人給付，相對人在境 內營運資金顯不足以償債，縱伊及好孩子公司能獲得勝訴判 決，相對人亦無償債能力，又相對人具港澳地區法人身分， 臺灣並非主要營業區域，相對人實有高度可能放棄在臺繼續 營業或將資產移轉至境外，伊顯有不能強制執行或甚難執行 之虞。倘伊之釋明仍有不足，伊願供擔保，以補釋明不足， 爰依民事訴訟法第522條第1項規定，聲請就相對人所有財產 在美金120萬9240.63元範圍內予以假扣押。 二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制 執行者，得聲請假扣押；假扣押，非有日後不能強制執行或 甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因，應釋明 之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為 適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事 訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1項、第2 項分別定有明文。故債權人聲請假扣押，就其請求及假扣押 之原因均應釋明，依同法第284條規定，應提出能即時調查 之證據；僅於釋明有所不足，而債權人陳明願供擔保或法院 認為適當者，法院始得命供擔保後為假扣押。若債權人就其 請求及假扣押之原因，有任何一項未予釋明，法院即不得為 命供擔保後假扣押之裁定。所謂釋明，係指依當事人之陳述 及所提證據，倘依一般社會通念，可使法院獲得薄弱心證， 信其事實大概為如此者而言。又所謂請求，係指債權人已在 或欲在本案訴訟請求之標的、數量及請求之原因事實。所謂 假扣押之原因，係指債務人有日後不能強制執行或甚難執行 之虞者，例如債務人浪費財產、增加負擔或就財產為不利之 處分，將達於無資力之狀態、或移往遠地、逃匿無蹤或隱匿 財產或經債權人催告後仍斷然拒絕給付，且就債務人之職業 、資產、信用等狀況綜合判斷，其現存之既有財產已瀕臨成 為無資力或與債權人之債權相差懸殊或財務顯有異常而難以 清償債務之情形而言（最高法院100年度台抗字第453號裁定 意旨參照）。 三、經查：　 　㈠好孩子公司以相對人為被告提起系爭貨款訴訟，聲明求為判 命相對人給付其美金120萬6634.18元，及自106年12月25日 起至清償日止按週年利率7.35%計算之利息，並願供擔保聲 請宣告假執行，士林地院於112年12月15日以111年度重訴字 第235號判決一部勝訴、一部敗訴，即判命相對人應給付好 孩子公司美金69萬8125.24元，及自106年12月25日起至清償 日止按週年利率7.35%計算之利息，並就前述命給付部分， 依兩造聲請為供擔保准免假執行之裁判，且駁回好孩子公司 其餘之訴及其餘假執行聲請。好孩子公司及相對人分別就其 敗訴部分不服各自提起上訴，現正由本院以113年度重上字 第471號事件審理中，聲請人在系爭貨款訴訟係輔助好孩子 公司為訴訟參加等情，此為本院承審113年度重上字第471號 事件職務上所知。聲請人另於113年8月19日以好孩子公司及 相對人為共同被告提起主參加訴訟，亦由本院承審中（案列 本院113年度重訴字第14號事件），訴之聲明為：「就主參 加被告好孩子公司及主參加被告創鵬公司(即本件相對人)間 請求貨款美金120萬6634.18元，於美金81萬5086.28元內確 認不存在。主參加被告創鵬公司(即本件相對人)應給付美 金81萬5086.28元予主參加原告，及自106年12月25日起至清 償日止按週年利率7.35%計算之利息。如受有利判決，願供 擔保請准宣告假執行。」依聲請人於主參加訴訟起訴狀所提 以好孩子公司等為被保人之短期出口信用保險綜合保險保險 單、可能損失通知書、聲請人發送之賠款通知書暨確認回執 、110年7月22日轉帳美金50萬8508.94元予好孩子公司之銀 行憑證、113年5月14日轉帳美金43萬1561.88元予好孩子公 司之銀行憑證等文書資料，堪認聲請人就假扣押聲請所欲保 全之金錢請求，在其以主參加訴訟（即本案訴訟）表明之請 求金額實為「美金81萬5086.28元」，且於該數額範圍內已 提出相當之釋明。 　㈡關於假扣押之原因，聲請人主張相對人名下原有內湖房地， 卻於113年3月28日將內湖房地所有權移轉登記予他人，顯係 於訴訟進行中意圖移轉或削減在境內主要資產，且相對人為 香港公司，臺灣並非主要營業區域，(登記)境內營運資金僅 新臺幣1200萬元，伊之債權有日後無法或難以強制執行程序 實現滿足之虞等情，並提出士林地院113年2月1日士院鳴110 司執全吉308字第1139002771號函（內容提及士林地院110年 度司執全字第308號債權人好孩子公司與債務人創鵬公司間 假扣押強制執行事件，債務人業於113年1月29日供擔保免為 或撤銷假扣押)、內政部不動產交易實價查詢服務網之列印 資料(內湖區洲子街181號6樓於113年3月28日之交易紀錄)、 經濟部商工登記公示網站查詢之相對人公司登記資料為證（ 見本院卷第33至45頁）。聲請人所稱好孩子公司曾向士林地 院對相對人聲請假扣押，並獲准就相對人之內湖房地予以執 行扣押，經相對人於113年1月29日提供現金新臺幣2281萬62 46元反供擔保而免於續遭查封，旋將內湖房地移轉所有權登 記予案外人(登記原因發生日期為113年3月28日)等情，經本 院調取士林地院110年度司執全字第308號假扣押執行事件卷 宗、前述內湖區洲子街181號6樓建物登記資料暨異動索引查 閱無誤。系爭貨款訴訟之第一審判決係論述保險代位相關法 律概念而駁回好孩子公司其中部分請求，相對人即於訴訟中 (第一審宣判後、兩造均已提起上訴)將不動產予以處分轉換 為易遭隱匿之現金，則聲請人主張相對人所為係對財產為處 分以避免日後受強制執行，伊之債權於日後有難以受償之虞 等情，尚非無據，應認聲請人於請求「美金81萬5086.28元 」範圍內，已釋明本件假扣押之請求及原因，足使法院信其 主張大致為正當；縱其釋明仍有不足，惟聲請人既陳明願供 擔保以補釋明之不足，於前述範圍內之假扣押聲請，自應予 准許。 　㈢聲請人於系爭貨款訴訟乃參加人（從參加），於主參加訴訟 乃主參加原告。系爭貨款訴訟乃好孩子公司行使對相對人之 給付請求權，至於主參加訴訟，乃聲請人主張其對相對人有 給付請求權，兩者有所不同（至於從參加與主參加訴訟是否 能並存，則有待訴訟中進行後續釐清）。兩訴訟案件之核心 共同前提，均在於判斷好孩子公司與相對人間是否存在系爭 貨款之法律關係。相對人雖曾於士林地院110年度司執全字 第308號假扣押執行事件中，為好孩子公司提存新臺幣2281 萬6246元，然該提存金之受擔保利益人為好孩子公司，不及 於聲請人。聲請人既主張自身對於相對人有給付請求權而提 起主參加訴訟，就本件假扣押聲請之請求及原因，已提出相 當之釋明，並已陳明願供擔保以補釋明之不足，然因聲請人 之本案請求範圍為「美金81萬5086.28元」，假扣押之目的 既旨在確保本案請求，則假扣押之範圍應不得逾本案請求之 聲明。從而，聲請人請求對於相對人之財產於美金81萬5086 .28元之範圍內為假扣押，為有理由，應予准許，逾此範圍 則無理由，不應准許。爰依民事訴訟法第526條第4項規定， 酌定相當之假扣押擔保金額如主文第1項所示；並依民事訴 訟法第527條規定，酌定相對人如以主文第2項所示為聲請人 供擔保後，得免為或撤銷假扣押。　 四、據上論結，本件聲請為一部有理由、一部無理由，爰裁定如 主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第十九庭 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　魏麗娟 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳靜怡 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張婷妮 正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應 繳納抗告費新臺幣１千元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張英彥

2024-12-27

TPHV-113-全-16-20241227-1

重上
臺灣高等法院

給付工程款

臺灣高等法院民事判決 111年度重上字第653號 上 訴 人 頂鮮擔仔麵股份有限公司 法定代理人 孫正強 訴訟代理人 陳振瑋律師 章文傑律師 被 上訴 人 聿陞設計工程有限公司 法定代理人 鍾賢良 訴訟代理人 袁大為律師 上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國111年6 月30日臺灣臺北地方法院109年度建字第213號第一審判決提起上 訴，本院於113年11月6日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴（含本訴及反訴）駁回。 第二審（含本訴及反訴）訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面 一、頂鮮一零一股份有限公司（以下述及合併解散前事項時稱原 頂鮮一零一公司，其餘仍稱上訴人）於民國108年7月23日與 上訴人合併，合併後，以上訴人為存續公司，原頂鮮一零一 公司為消滅公司，有經濟部商工登記公示資料可參（見原審 卷一第19頁），依公司法第75條規定，關於合併前原頂鮮一 零一公司與被上訴人間因臺中店工程、高雄店工程之契約所 生權利義務，由合併後存續之上訴人承受，合先敘明。 二、上訴人之法定代理人原為李日東，已於本院審理中變更為孫 正強，新任法定代理人已具狀聲明承受訴訟，此有聲明承受 訴訟狀及上訴人公司變更登記表在卷可稽（見本院卷二第23 至25頁），核與民事訴訟法第170條、第175條規定相符，應 予准許。 三、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文，且 依同法第463條，於第二審程序準用之。查上訴人於原審提 起反訴主張「就臺中店工程、高雄店工程，均減少報酬，請 求被上訴人返還溢領工程款」，依兩造間臺中店、高雄店之 工程契約（下合稱系爭契約）第10條第7項第2款、民法第49 4條規定減少報酬，依民法第179條規定請求被上訴人返還新 臺幣（下同）1326萬8759元本息；於本院程序表明反訴之請 求權基礎為系爭契約第10條第7項第2款、民法第494條、第4 95條第1項、第179條（見本院卷二第133、193、202頁，並 明示不主張民法第227條第1項，見本院卷二第193頁）。上 訴人之反訴係主張被上訴人就兩店工程施作有瑕疵，要求減 少報酬後，依民法不當得利之規定請求被上訴人返還溢領之 工程款，嗣於本院程序增列民法第495條第1項規定為請求權 基礎，仍係在請求減少報酬（見本院卷二第133頁），應屬 補充其法律上陳述，依上開說明，應予准許。 四、按當事人不得提出新攻擊或防禦方法。但如不許其提出顯失 公平者，不在此限，此為民事訴訟法第447條第1項第6款明 定。查上訴人於本院程序就本訴部分提出抵銷抗辯，主張依 系爭契約第4條第5項享有逾期違約金債權而行使抵銷權，雖 屬新攻防方法，然考量如不許提出則有失公平，揆諸上開規 定，應准予提出。　　 貳、實體方面 一、被上訴人方面： 　㈠本訴主張：　 　　伊承攬上訴人之臺中店工程及高雄店工程，分別於108年1月 25日、108年2月27日與原頂鮮一零一公司就臺中店、高雄店 簽立工程契約書(以下分稱臺中店契約、高雄店契約，合稱 系爭契約)，工程總價分別為9881萬9000元、2520萬元。原 頂鮮一零一公司嗣因公司合併而消滅，系爭契約之權利義務 由上訴人承受。伊於108年6月30日完成臺中店工程、於108 年5月27日完成高雄店工程，分別於108年8月28日、108年6 月28日通過驗收，驗收完成後，上訴人依約應給付工程總價 10%之尾款分別為988萬1900元、252萬元，且臺中店、高雄 店已於108年7月4日、108年6月18日開幕營業，上訴人迄今 仍未給付上開款項。爰依系爭契約第5條約定、民法第490條 第1項、第505條第1、2項規定，請求上訴人給付伊工程尾款 1240萬1900元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按 年息5%計算之利息。 　㈡反訴答辯： 　　依伊所提工程驗收紀錄表可知臺中店已於108年8月28日通過 驗收、高雄店已於108年6月28日通過驗收，並無上訴人所指 瑕疵。又臺中店及高雄店已分別開幕營業，上訴人受領上開 工程長達數月後方委託生光非破壞檢驗有限公司（下稱生光 公司）製作檢測報告，顯係臨訟製作。系爭工程進行過程中 經上訴人不斷指示變更設計及追加減，生光公司未考量前述 情形所為之檢測報告自不可採，上訴人執生光公司報告內容 指為瑕疵缺失要求減少報酬並無理由，亦無溢領價金之不當 得利可言等語，資為抗辯。　　 二、上訴人方面： 　㈠本訴答辯： 　　臺中店工程及高雄店工程均尚未完成驗收程序，被上訴人所 提於108年8月28日就臺中店、108年6月28日就高雄店之工程 驗收紀錄表均有不實情形，伊持有內容真正之工程驗收紀錄 表，記載兩店工程存有諸多瑕疵。兩店雖均開幕由伊先行使 用部分工作物，但不能據此逆推已全部完工並通過驗收。伊 曾委請生光公司就兩店進行查驗並製作報告書，顯示兩店有 諸多約定工項尚未施作或有瑕疵缺失，未達驗收合格標準。 兩造未以口頭合意方式變更設計，亦無合意追加追減，系爭 契約第6條尚明定若有新增工程項目，亦不得逾總工程價款5 %。兩造原約定臺中店應於108年6月30日完成驗收，高雄店 應於108年5月30日完成驗收，惟被上訴人就兩店均有遲延未 完工，縱認應給付尾款，依系爭契約第4條第5項約定，伊就 臺中店有逾期違約金債權2233萬3094元(98819000×1/1000×2 26天)、就高雄店有逾期違約金債權793萬8000元(25200000× 1/1000×315天)，以前述債權對被上訴人為抵銷，抵銷後即 無庸為任何給付等語，資為抗辯。 　㈡反訴主張： 　　臺中店工程及高雄店工程存有諸多瑕疵，為釐清瑕疵損害， 伊委請生光公司進行檢測，嗣分別於109年2月27日、109年4 月24日發函要求被上訴人修補臺中店及高雄店之瑕疵，被上 訴人置之不理。依生光公司檢測報告，臺中店有報價未施作 金額為849萬3139元、高雄店有報價未施作金額為477萬5620 元，共計1326萬8759元；臺中店有報價未達施工標準之工項 達298萬8591元、有施工未完工不符法令規範之工項達327萬 3590元，高雄店有報價未達施工標準之工項達627萬1400元 、有施工未完工不符法令規範之工項達276萬1650元(前述四 項瑕疵總額以約78%計算為1240萬1900元)，伊依系爭契約第 10條第7項第2款、民法第494條、第495條第1項規定，請求 減少價金共計2567萬0659元(前述1326萬8759元、1240萬190 0元之總和)，因伊就臺中店工程已支付8893萬7100元、就高 雄店工程已支付2268萬元，爰依民法第179條規定，請求被 上訴人返還溢領價金1326萬8759元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止按年息5%計算之利息。 三、被上訴人於原審之本訴聲明：上訴人應給付被上訴人1240萬 1900元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率 5%計算之利息。上訴人答辯聲明：被上訴人之訴及假執行之 聲請均駁回。上訴人於原審提起反訴聲明：被上訴人應給付 上訴人1326萬8759元，及自反訴狀繕本送達翌日起至清償日 止按週年利率5%計算之利息。被上訴人答辯聲明：上訴人之 反訴及假執行聲請均駁回。原審為上訴人全部敗訴之判決， 就本訴部分，判命上訴人應給付1240萬1900元及自109年3月 27日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，暨供擔保准免 假執行之宣告，並就反訴部分，駁回上訴人之反訴及假執行 聲請。上訴人不服提起全部上訴，上訴聲明：㈠本訴部分：⒈ 原判決不利於上訴人之部分廢棄。⒉上開廢棄部分，被上訴 人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。㈡反訴部分：⒈原判 決廢棄。⒉被上訴人應給付上訴人1326萬8759元，暨自反訴 狀繕本送達被上訴人翌日起至清償日止按週年利率5%計算之 利息。⒊願供擔保，請准宣告假執行。被上訴人於本院就本 訴及反訴之答辯聲明均為：上訴駁回。 四、兩造不爭執事項（見本院卷二第48至49頁準備程序筆錄，並 依判決格式增刪修改文句）： 　㈠被上訴人承攬頂鮮一零一公司之頂鮮一零一臺中店裝修工程 （即臺中店工程）及頂鮮一零一高雄店裝修工程（即高雄店 工程），並分別於108年1月25日、2月27日簽訂工程契約書 （臺中店契約、高雄店契約），約定工程總價分別為9881萬 9000元、2520萬元（見原審卷一第23至37頁原證1契約、第4 1至53頁原證2契約）。 　㈡被上訴人將臺中店工程及高雄店工程之圖面設計事宜委由訴 外人叡智創意顧問社（下稱叡智顧問社）辦理，並於107年7 月30日簽訂頂鮮一零一臺中餐廳設計規劃合約書、於107年1 2月1日簽訂頂鮮一零一高雄餐廳設計規劃合約書（見原審卷 二第165至169頁原證12、第171至178頁原證13），實際從事 設計者為黃河。 　㈢頂鮮一零一公司與上訴人於108年7月23日合併，以上訴人為 存續公司，頂鮮一零一公司為消滅公司，臺中店契約及高雄 店契約之權利義務由上訴人概括承受（見原審卷一第19至21 頁商工登記公示資料）。 　㈣臺中店於108年7月4日開幕營業，高雄店於108年6月18日開幕 營業（見原審卷一第403、435頁）。 　㈤臺中店108年7月5日工程驗收記錄表（見原審卷一第121至137 頁）、高雄店108年6月28日工程驗收記錄表（見原審卷一第 161至171頁）係兩造在場會同確認後所為之記載（見原審卷 二第394頁）。 　㈥上訴人就臺中店工程已支付工程款8893萬7100元，就高雄店 工程已支付工程款2268萬元（見原審卷二第365、394頁）。 五、得心證之理由：　　 (甲)、關於本訴： 　㈠臺中店工程、高雄店工程業經變更設計，被上訴人主張兩店 有追加減工項情事，應屬可採：　　 　　⑴被上訴人主張因兩店現場均經變更設計，系爭合約經兩造 合意有追加減工項情事，並提出臺中店及高雄店之追加減 估價單、傳送前述兩店追加減估價單檔案予上訴人員工之 Line對話紀錄為證（見原審卷二第179至211頁），上訴人 否認有變更設計及合意辦理追加減事宜，抗辯雖收到前述 追加減估價單檔案，但並未簽認文件表示同意等情。 　　⑵查上訴人將臺中店工程及高雄店工程之圖面設計事宜均係 委由叡智顧問社辦理，有上訴人與叡智顧問社簽立之臺中 餐廳、高雄餐廳之設計規劃合約書可稽（見原審卷二第16 5至169頁、第171至178頁），上訴人並承認就2份合約書 均已付款結案（見原審卷二第330頁）。而黃河係經叡智 顧問社指定擔任前述合約之專案負責人，全權由黃河負責 臺中店及高雄店之工作事項等情，此經叡智顧問社於113 年1月19日函覆在卷（見本院卷二第37頁）。　 　　⑶證人黃河於原審證稱：伊負責與業主討論設計裝潢，經常 會到工地現場。(臺中店及高雄店工程之施作)過程中都有 陸續做變更，一開始是要檢討消防法規時有做一次變更， 實際開始拆除後，發現現場狀況與一開始想得不一樣，也 有再做變更設計。實際施作時因被告仍是繼續營業，有些 工項之施工位置有調整。另臺中店部分，有違建部分需要 拆除，原預計是做一個機械停車場，後來現實上沒有拆除 該違建，實際上會影響系爭工程無法按原規劃來施作，故 設計到施工到最後的結果，一定會有變更，都是兩造討論 之結果。(問：由被告之何人指示、過程為何？)江協理、 葉昌源、餐廳現場負責人，有時是在總公司討論，有時是 在現場討論，有時我人在上海，是被告人員打電話給我。 施工過程中，1、2個禮拜我都會到現場。若我在現場，是 看兩造都在場的時候討論，達成協議後我就做處理作業。 我繪製新設計圖後就給被告之江協理確認，然後將新設計 圖交給原告施作。原告是否另有繪製新施工圖我不知道， 但若時間很趕的話，就會在現場先講大原則施工方向，我 回去再製作新設計圖。設計圖都是寄送電子郵件給兩造或 是在現場交付。(臺中店)違建會影響動線，廚房預計拆除 重建，但又要繼續營業，機電部分也會做修正。生光公司 檢測時，被告有請我到場參與，被我拒絕，我向被告說， 此案已結案，被告已在使用中且經過半年，中間經過變更 設計，現在再重給一個新的沒有參與中間過程之公司來做 複驗，結果並不正確。這2個案件我都是等到竣工驗收後 才向被告請款，2案件被告均已付款完畢。(問：被告有無 書面通知變更設計？)一般不一定有書面，有時有傳真， 大部分都是現場開會討論。(問：變更設計項目是否有經 被告書面確認？)基本上沒有，我新修正的圖，都是配合 被告在做的，是被告要求才做的等語（見原審卷二第331 至336頁）。可知證人黃河明確證述就臺中店及高雄店均 有依上訴人要求而進行變更設計之情事，此與被上訴人所 主張兩店現場均有經變更設計(致有追加減工項情事)並無 不合。證人黃河僅係為叡智顧問社履行前述兩合約而參與 臺中店及高雄店之裝潢設計規劃事宜，與兩造無親誼利害 關係，立場中立，無刻意偏頗任何一方之動機，堪認證人 黃河上開證詞應屬客觀而值得採信。 　　⑷上訴人雖主張依其與叡智顧問社簽立之兩店設計委託合約 第10條約定，變更設計須「經甲方(上訴人)書面通知乙方 (叡智顧問社)辦理時，乙方配合辦理」（見原審卷二第16 7、173頁），質疑變更設計既未經伊以書面通知及確認應 不生效力等情。然查閱前述合約第10條全文，並無「未以 書面通知及確認即不生效力」之意，上訴人係案場業主， 倘就現場相關設計以言詞提出變更修正之需求，叡智顧問 社自係依上訴人指示而辦理，實無可能刻意刁難要求書面 為證否則不理會；參以前述合約第9條第2項明定「甲方於 工程竣工後並完成所有服務之驗收時，乙方得向甲方申請 支付本契約總價10%之服務費用…」(見原審卷二第167、17 3頁)，更徵證人黃河證稱因配合上訴人進行變更設計，相 關變更設計均經上訴人同意等情，係屬真實可信，否則上 訴人就兩店現場查驗時倘認定係遭「擅自」變更設計，豈 有同意驗收並向叡智顧問社給付服務費用尾款之可能。從 而，上訴人主張變更設計既未經伊以書面通知及確認應不 生效力云云，自無可採。 　　⑸臺中店及高雄店既均有變更設計，被上訴人於現場施作時 自應依變更設計後內容辦理，即會牽涉部分工項之追加或 追減，參酌上訴人所屬營運主管陳英培於原審證述提及被 上訴人有施作報價單以外之工程（見原審卷二第50頁）， 上訴人所屬工務副理葉昌源於原審亦證述臺中店及高雄店 都有多做之工項及少做之工項（見原審卷二第69頁），被 上訴人所屬設計部門副總謝淑端於原審證述因被告趕著要 開幕而請原告先施作，原告嗣後有送追加單但被告未簽核 （見原審卷二第126頁），被上訴人所屬設計師及監工徐 烱信於原審證述被告趕著開幕營業、時間緊迫，沒有時間 先做(追加減)書面簽認，在施工現場兩造討論認可後就進 行施作（見原審卷二第137頁），足堪顯示兩造實際運作 模式係以現場溝通追加減需求即為施作，被上訴人陳稱就 系爭合約履行確實有追加減工項情事，係屬可採。上訴人 以兩造間系爭契約第6條約定「…如有新增項目應由兩方共 同議定合理之單價，是項增減工程價款經兩方議定援用書 面附入本契約內作為附件，但不得逾總工程價款之百分之 五，如為新作工程項目時，應由乙方另行提報工程金額追 加單，由甲方簽認後施工，增減工程價款併入原定最後兩 期付款平均支付之」，質疑未經伊簽認書面同意而否認有 追加減情事云云，要無足取。 　㈡臺中店工程、高雄店工程均已完成驗收： 　　⑴按承攬工作是否完成與承攬工作有無瑕疵，兩者之概念不 同，前者係指是否完成約定之工作；後者則係指完成之工 作是否具備約定品質及有無減少或滅失價值或不適於通常 或約定使用之瑕疵。而承攬之工作是否完成，應以承攬契 約所約定之工作內容為依據；倘定作人主觀上認定工作已 經完成，且從形式外表觀察，該工作亦具有契約所約定之 外觀形態，應認定工作完成（最高法院110年度台上字第2 616號判決、110年度台上字第1938號判決、106年度台上 字第1494號判決意旨參照）。 　　⑵被上訴人主張臺中店工程於108年8月28日通過驗收，高雄 店工程於108年6月28日通過驗收等情，均經上訴人否認在 卷。經查： 　　⒈被上訴人主張臺中店、高雄店均已完成驗收等情，係提出 臺中店工程驗收紀錄表(記載驗收日期為108年8月28日， 見原審卷一第55頁原證3)、高雄店工程驗收紀錄表(記載 驗收日期為108年6月28日，見原審卷一第57頁原證4)為證 。上訴人抗辯：原證3、原證4係兩造人員通謀所為虛偽意 思表示，實際上並無驗收完成真意等情（見原審卷一第40 7頁）。然而，兩造分係工程合約之當事人雙方，立場相 異，自無彼此通謀互為虛偽意思表示作成驗收合格紀錄之 可能，上訴人此等抗辯已難採信為真。況且，叡智顧問社 就臺中店工程及高雄店工程係負責設計及監造工作，此觀 上訴人與叡智顧問社所簽委託合約第4條第4項約定即明（ 見原審卷二第166、172頁），上訴人與叡智顧問社間就兩 店之合約款項既均已結清，益徵被上訴人主張兩店工程確 實已達竣工完成驗收之程度，否則上訴人豈會同意對於叡 智顧問社付清款項等情，應屬可信。 　　⒉關於臺中店工程之驗收：　 　　　①被上訴人主張兩造就臺中店工程先於108年7月1日辦理驗 收，上訴人之現場監工及營運主管人員會同伊之人員進 行驗收並簽署經驗收合格之驗收紀錄表(如被證2，見原 審卷一第141頁)，伊於同日交付系爭工程全部及現場予 上訴人受領，使上訴人得於108年7月4日開幕，然因上 訴人開幕營業後1天突稱希望伊配合進行部分調整，基 於承攬報酬尚未付款完畢且念及商誼，伊仍於108年7月 5日辦理應調整項目確認事宜並會同作成紀錄(如被證1 ，見原審卷一第121至137頁)，斯時所列應調整項目， 經調整修補後，兩造又於108年8月28日辦理驗收程序， 並簽署原證3驗收紀錄表，故臺中店確已由上訴人驗收 完成等情。上訴人則抗辯兩造就臺中店僅曾於108年7月 5日進行驗收且認定有諸多缺失，並無在108年7月1日及 108年8月28日進行驗收，伊所屬承辦人員斯時係在空白 文件簽名(嗣後經他人補充記載成為原證3)，否認原證3 紀錄表之真實性等情。 　　　②上訴人於109年6月9日以答辯狀提出2份內容不同之臺中 店工程驗收紀錄表，1份記載驗收日期為108年7月5日且 羅列諸多要求修補事項（見原審卷一第121至137頁被證 1），1份記載驗收日期為108年7月1日及各項驗收合格 率均100%（見原審卷一第141頁被證2），陳稱其於整理 資料時發現該不實之被證2紀錄表。然而，兩造間另因 確認本票債權不存在之訴涉訟(案列臺灣臺北地方法院 臺北簡易庭109年度北簡字第8589號，下稱另案)，上訴 人在該案於109年7月21日以答辯狀提出2份內容不同之 臺中店工程驗收紀錄表影本，1份即前述被證1，另1份 驗收日期記載為108年7月5日且各項驗收合格率均100% （見另案影卷第87頁、本院卷二第249頁），此經本院 調取另案卷宗查閱無誤。將108年7月5日紀錄表影本與 前述被證2紀錄表互為核對，可知此2紙影本僅所載驗收 日期及下方簽名手寫日期不同(分別為1日及5日)、其餘 文字字跡及內容完全相同。然上訴人於本件曾提出108 年7月1日紀錄表(即被證2)原本，經原審法院當庭核對 該原本與卷附影本相符（見原審卷一第407至408頁）， 於另案則未見提出108年7月5日紀錄表原本，堪認108年 7月1日紀錄表即被證2客觀上確實存在，而108年7月5日 之版本疑經變造而來。被上訴人主張上訴人刻意提出該 影本係為虛化兩造曾於108年7月1日辦理驗收一事，並 非無稽。此外，上訴人所提於108年7月2日函文提及108 年7月1日就臺中店工程標的物執行驗收程序等字眼（見 本院卷一第191頁），經被上訴人據以主張108年7月1日 確有執行驗收程序等情，觀諸前述函文該段全文內容係 「…於108年7月1日就本件工程標的物執行驗收時，尚有 少部分營建工程以及機電工程無故未完成」，與被證2 紀錄表記載各項驗收合格率均100%之內容客觀上仍有未 合，尚無從逕憑被證2紀錄表所載各項驗收合格率均達1 00%而認定臺中店已驗收合格。 　　　③兩造分別提出證人為證，析述如下： 　　　1.證人謝淑端(被上訴人所屬設計部門副總)證稱：我負責 與設計師、建築師開會協調及驗收事項，臺中店於108 年7月1日有辦理驗收，當時驗收通過合格，被證2驗收 紀錄是108年7月1日製作的。當天我及現場監管人員吳 建億在場，對造有陳英培、總公司葉昌源在場，紀錄表 所載10項合格完成100%是吳建億寫的，前述驗收後，10 8年7月4日開幕，被告有長官來看，提出一些疑問，認 為還有要修繕項目，開幕當天，兩造就定隔天要將問題 點寫下來，被證1是吳建億所寫，與現場情形大致相符 ，有一些108年7月5日紀錄表所載缺失在108年7月1日當 天就有看到，但葉昌源覺得可通過驗收，開幕前被告有 其他主管到現場看認為還有修繕必要或要追加施作，追 加工項沒有書面資料，都是在現場講的，陳英培轉述他 的長官指示，例如要加裝防火門、廚房生魚區要加裝自 動玻璃門、2樓宴會廳要裝大理石階梯等。當時是請原 告先施作，108年8月有給陳英培報價單，但他沒有簽收 。被告希望原告在8月修繕完畢，後來所有項目均有修 繕完畢，108年8月28日有做最後一次現場驗收，當天由 黃文忠參加，我因臺北有會議而不在場等語（見原審卷 二第120至123頁）。　 　　　2.證人黃文忠(被上訴人所屬機電顧問)證稱：臺中店工程 於108年8月28日係由原告之吳建億及被告之陳英培會同 做驗收，我沒有參加驗收，但我為現場最高主管，故( 原證3驗收紀錄表)由我簽名。該紀錄表應係吳建億所寫 ，屬於原告之工項都已施作完畢等語（見原審卷二第12 8至129頁）。 　　　3.證人葉昌源(上訴人所屬工務副理)證稱：就臺中店工程 我有負責到現場會勘及驗收。臺中店是於108年7月5日 進行驗收。108年7月1日紀錄表也是7月5日當天製作的 。之所以記載108年7月1日，是因謝淑端說若108年7月5 日同時寫2份驗收單會比較不符常情，該驗收紀錄表記 載共10項工程合格完成100%，與事實不相符。是我的主 管江宜靜指示當天做出2份驗收紀錄，1份是現場真實狀 況的驗收紀錄表，另1份是百分之百驗收合格的紀錄表 ，目的我不知道。108年7月5日有進行驗收。就驗收紀 錄所載瑕疵或未完成事項是吳建億寫的，情形與事實相 符，這是當天會同檢查的結果。108年7月5日之後我就 沒有再去驗收過，後續施作及缺失改善是由原告及陳英 培去處理等語（見原審卷二第61至63頁）。　　 　　　4.證人江宜靜(上訴人所屬行政處協理，於109年3月離職) 證稱：臺中店工程只有在108年7月5日一次驗收。驗收 時由原告之謝淑端、黃文忠及被告之陳英培及其長官、 葉昌源在現場，我不在現場。葉昌源打給我說現場兩造 認知差異很大。謝淑端有提出一份百分之百完工的驗收 紀錄表，葉昌源簽名了，資料送回臺北，我也有簽名。 該驗收紀錄表記載共10項工程合格完成100%，與事實不 相符。製作的主要目的是原告要請款等語（見原審卷二 第51至54頁）。 　　　5.證人陳英培(上訴人所屬臺中店副總)證稱：我負責現場 營運調配及工程施工進度配合，臺中店於108年7月4日 開幕，僅在開幕後進行過一次實際現場驗收，總公司有 派葉昌源到現場，大約是108年7月5日，當時還有部分 未施作完成。江宜靜指示作2份驗收報告，1份是百分之 百完工驗收合格紀錄，1份是現場實際狀況驗收紀錄， 說這樣才能保護我們自己，當時裝潢工班尚未撤場，故 無約定改善完成期限，後來是在8月中旬撤場，當時大 項目都已完工。原證3是我親簽，108年8月28日當天無 實際驗收，只是補行政文件，我拿到時已經寫好等語（ 見原審卷二第43至49頁）。　　　　 　　　6.兩造均提及上訴人之法定代理人原為鍾爵，與被上訴人 之法定代理人鍾賢良為父子關係(鍾爵為父、鍾賢良為 子)，然上訴人法定代理人嗣後變更（於108年11月18日 變更登記為李日東，見本院卷一第575頁公司變更登記 表）。被上訴人陳稱：本件案件是因御頂集團董事會改 朝換代，派系不同，後代去清算前朝，因此拒絕給付與 鍾爵有父子關係之被上訴人相關款項等情，參酌上訴人 於本件訴訟進行期間(113年3月21日)，竟能提出由不明 管道取得正偵辦鍾爵等人犯罪嫌疑之檢察官尚未定稿之 起訴書草稿影本（見本院卷二第139至188頁，草稿內容 與最後定稿之起訴書正本內容僅些微不同，見本院卷二 第221至275頁），則上訴人所屬員工在知悉公司已改朝 換代、前任法定代理人鍾爵遭偵辦狀態下，為求自保， 關於兩店之驗收過程是否仍能忠於事實而為客觀證述， 自有可疑。綜合上開證人證述內容，可知兩造至少曾於 108年7月5日就臺中店進行驗收，且於108年8月28日前 被上訴人已就缺失項目大致改善完畢，經陳英培即臺中 店之現場負責人在驗收合格文件簽名且未記載尚有其他 待修繕項目。從而，被上訴人主張臺中店工程業於108 年8月28日達驗收合格程度等情，應認有據。　　　　 　　⒊關於高雄店工程之驗收： 　　　①被上訴人主張高雄店工程108年5月27日初驗，於108年6 月28日驗收合格，並提出原證4之驗收紀錄表為證，其 內於各樓層缺失驗收結果均勾選「合格」，且記載：「 本日驗收複查108年5月27日缺失，1F、2F、3F、5F、RF 均已修繕完成於108年6月30日前。缺失明細如附件(工 程驗收紀錄表)」（見原審卷一第57頁，同原審卷一第1 71頁被證5）。上訴人則抗辯：兩造雖會同於108年6月2 8日進行驗收，但現場尚有諸多缺失，而另簽認36項缺 失明細，嗣後被上訴人未修補，實無驗收合格等情，並 提出記載缺失之被證4驗收紀錄表為證（見原審卷一第1 61至169頁）。前述原證4及被證4驗收紀錄表之下方均 有徐烱信、葉昌源等人簽名。 　　　②依兩造提出之證人證述內容觀之： 　　　1.證人葉昌源(上訴人所屬工務副理)證稱：高雄店我去過 二次驗收，初驗日期是108年5月27日、複驗日期108年6 月28日。被證5驗收表記載「1F、2F、3F、5F、RF均已 修繕完成於108年6月30日前」、「缺失明細如附件(工 程驗收紀錄表)」是我寫的。是指就108年5月27日所列 的缺失，於108年6月28日均已修繕完畢，但在108年6月 28日，現場營運主管有提出一些新增的項目，希望再做 細部調整，原告也同意配合調整，只是希望這些項目不 列入缺失及驗收項目，也就是沒有修改的時間壓力，故 就這些項目另外記載缺失明細如附件，亦即卷一第161 至第169頁驗收紀錄表。這些是徐烱信寫的，但第169頁 32項以下是我補上的，均與當天現場狀況相符。雙方沒 有約定修改期限，後續就由高雄店劉秉凡跟原告接洽， 原告有陸續修繕等語（見原審卷二第64至66頁）。 　　　2.證人徐烱信(被上訴人所屬設計師及監工)證稱：高雄店 工程有二次驗收，第一次是108年5月27日，該次有列出 缺失，第二次是108年6月28日，該次是複驗，複查108 年5月27日的缺失，驗收結果是108年5月27日的缺失都 已經修繕完成，當天有新增一些缺失的項目，是業主在 108年5月27日沒有提出的，有的不是屬於原本契約承包 範圍。108年6月28日當天算是已經驗收完成，只是被告 當天又提出額外要求的修改項目，就契約範圍內項目， 被告於108年5月27日是已經看過並認定合格，後來又認 為還要修改是屬於非契約範圍內的項目。這些項目沒有 約定改善完成時間，被告要求不要影響到營業的狀況， 後來全部都有陸續修繕完成，只是因為是新增的，故就 沒有再會同驗收，也沒有另外寫驗收紀錄，當時現場都 已有被告的營業人員，就請被告的營業人員看過，認為 可以等語（見本院卷二第133至135頁）。 　　　3.綜合證人上開證詞可知，兩造就高雄店工程於108年5月 27日會同進行初驗，就初驗時上訴人提出之缺失，被上 訴人嗣後已改善完畢，於108年6月28日複驗時經上訴人 所屬驗收人員葉昌源確認無訛，則依工程實務辦理驗收 之流程，可認高雄店工程已於108年6月28日驗收合格。 至上訴人另於該日提出新修正項目，此既為原合約範圍 外之新增或變更，上訴人亦未於初驗時認有瑕疵，證人 葉昌源、徐烱信亦均證稱此部分(即被證4所載)不列入 缺失驗收項目且未約定改善期限等情，堪認高雄店工程 已於108年6月28日複驗認定驗收合格，兩造之認知應無 欲就被證4所載項目作為驗收合格與否之基礎。上訴人 執被證4紀錄表主張高雄店工程未驗收合格云云，尚無 可採。　　　　 　㈢上訴人所提生光公司就兩店之檢測報告內容無從採信： 　　⑴上訴人自行付費委請生光公司就兩店工程進行檢測，生光 公司於109年2月11日就臺中店工程進行檢測，作成臺中店 檢測報告（見原審卷一第201至314頁），於109年4月9日 就高雄店工程進行檢測，作成高雄店檢測報告（見原審卷 一第315至380頁）。觀察前述報告內容，臺中店報告記載 「A：有報價未施作計849萬3139元、B：有報價施工標準( 材質與標單不符)計298萬8591元、C：有施工未完工不符 合(法令規範)計327萬3590元、D：與標單無法判斷核對計 2370萬2692元」(見原審卷一第310頁)，高雄店報告記載 「A：有報價未施作計477萬5620元、B：有報價未達施工 標準(材質與標單不符)計672萬1400元、C：有施工未完工 不符合(法令規範)計276萬1650元、D：與標單無法判斷核 對計314萬0460元」(見原審卷一第376頁)。上訴人憑前述 檢測報告，主張被上訴人就兩店均有遲延未完工及有諸多 施作瑕疵，據以在本訴主張尚未驗收拒付尾款、以違約金 債權提出抵銷抗辯，暨以反訴主張因瑕疵而減少報酬請求 返還溢領之價金即不當得利。然而，被上訴人於109年1月 16日寄送存證信函催告請求上訴人就兩店工程給付尾款（ 見原審卷一第143至159頁），上訴人旋委請生光公司就臺 中店檢測，被上訴人於109年3月16日提起本訴後，上訴人 於訴訟期間續委請生光公司就高雄店檢測，故生光公司所 提報告顯然均非由法院徵詢兩造意見後囑託鑑定而來。上 訴人曾聲請原審法院鑑定，嗣以費用考量為由撤回聲請（ 見原審卷四第19、35頁），參酌被上訴人提出公開資訊觀 測站資料(上訴人之母公司)，顯示上訴人就臺中店承租處 所已於110年11月30日租約到期不再續租（見原審卷四第4 3頁），上訴人並承認臺中店已轉手他人（見原審卷四第5 8頁），且兩店於108年6、7月間開幕營業使用後均已歷經 相當期間，本件顯然已無送鑑定之可能性。 　　⑵被上訴人於原審曾提出臺中店、高雄店之工程報價單及原 設計圖說完整資料（見原審卷三第15至805頁，即原證18 至21），經上訴人承認為真正（見原審卷四第13頁）。然 將前述報價單內容與生光公司所提兩店檢測報告內容互為 比對，顯示生光公司於前述報告所載各分項單價均與兩造 於報價單所載各分項單價不相同（生光公司所載各單價均 高於兩造間報價單所載各單價）。本院曾依上訴人聲請而 傳訊生光公司出具報告之承辦人孫信智，證人孫信智證稱 至兩店進行檢測時，上訴人有提供現場裝配紀錄表、平面 圖等書面資料，伊等係依據前述資料作核對，該等資料在 檢測完畢後直接還給上訴人（見本院卷一第506頁），倘 上訴人提供資料不實或有誤，生光公司憑前述失真資料與 現場比對而出具報告即會因此難予採憑。生光公司報告中 所載單價既係依上訴人所提供書面資料而來，上訴人自應 具體說明單價落差與兩造約定內容不符之原因。然上訴人 對此疑點無法提出合理說明，推稱承辦人江宜靜已離職而 無從探究云云（見本院卷二第324頁），自無可採。證人 孫信智既明示全部資料於檢測完畢即歸還上訴人等情，則 上訴人表示為釐清上情而聲請向生光公司函調辦理檢測所 用一切文件資料云云，自無調查必要。上訴人提供予生光 公司辦理檢測所用之書面文件既有各分項單價全部失真之 情，則斯時提供之圖說究竟為何即有可疑，參以上訴人於 本件訴訟否認曾允為變更設計，證人孫信智之證詞顯示其 對變更設計一事渾然不知（見本院卷一第511頁），更徵 上訴人斯時提供予生光公司之圖說顯然未包含經變更設計 之圖說在內。 　　⑶觀察生光公司就臺中店及高雄店之檢測報告內容，均僅有 零星照片，就各工項之檢驗結果大略分類為「Ａ：有報價 未施作」、「Ｂ：有報價未達施工標準(材質與標單不符， 或記載規格不符)」、「Ｃ：有施工未完工不符合(法令規 範)」、「Ｄ：與標單無法判斷核對」、「Ｅ：未提供」， 就諸多工項之現場具體情形均缺乏詳細文字敘述，無法明 瞭材質與規格如何不符，亦未具體說明不符之法令規範內 容為何。證人孫信智證稱：如同字面上之意思，有報價但 現場未施作就判斷為Ａ，施作到一半就判斷為Ｂ，Ｃ是指現 場提供的材料與要核對的資料不一，Ｄ是指現場沒有東西 、不知裝在哪裡，Ｅ部分我比較模糊。不符法令規範應是 指水電項目不符法令規範，水電以外其他項目若歸類Ｃ則 指施作未完成或數量不符。臺中店帶8名人員、高雄店帶9 名人員分別作檢測紀錄，伊是統籌規劃去檢視各人員檢查 進度等語（見本院卷一第504至512頁）。然而，證人孫信 智對報告所載「Ｅ：未提供」代表何意無法說明，就「Ｃ： 未合規」究係指未符合何等具體規範亦無說明，且生光公 司進行檢測出具之報告係全憑上訴人單方提供平面圖、報 價單及價目表等文書資料，但上訴人對於兩店報告內各項 單價為何均與兩造約定內容不符一節無法提出任何解釋， 自無從認定上訴人斯時係提供與兩造約定內容相符之文書 資料供生光公司核對（且實際上目前卷證已顯示上訴人提 供之資料與兩造約定內容不符），則生光公司據此出具之 檢測報告內容自難採憑。況依前述說明，臺中店工程、高 雄店工程均業經上訴人指示叡智顧問社之黃河進行變更設 計，倘上訴人仍提供原始圖說予生光公司核對，更會有諸 多經認定現場與文書資料不符之情形。則生光公司報告中 所載上述有報價未施作、現場無設備、與標單無法核對、 材質與標單不符、規格不符等內容，自均難採憑。又證人 孫信智尚提及：歸類為Ｂ、Ｃ者均係直接依價目表所載原價 加總，不會按現場施作程度按比例計價（見本院卷一第51 0、512頁），更徵2份報告內容均甚為粗略，無從用以作 為計算基礎。又被上訴人於現場施作之內容確有追加工項 情形，但證人陳英培之證述亦提及現場有施作報價單以外 之工項(未簽追加文件)，生光公司報告並無記載追加項目 （見原審卷二第50頁），證人葉昌源亦證述兩店均有多做 之工項，生光公司報告未將標單未載明而現場有多施作之 工項列入（見原審卷二第69頁），更徵生光公司就兩店出 具之報告無法忠實反映被上訴人就現場施作之價值，實難 憑生光公司之檢測報告據以認定應如何減少報酬。從而， 上訴人以生光公司檢測報告內容，主張被上訴人就約定之 部分工項未施作構成遲延，或諸多工項有施作瑕疵等情， 舉證顯有不足，自無從採信為真。 　㈣上訴人所提抵銷抗辯並無可採： 　　⑴兩造於系爭契約第4條第5項約定：「如因可歸責於乙方之 事由致未依工程進度表完成各階段工程，或所有工程無法 如期完竣驗收時，乙方每逾一個工程日應賠償相當於總工 程款千分之一之金額，充作違約罰金。…」。上訴人抗辯 被上訴人就臺中店及高雄店均各有部分工項遲延未完工， 依系爭契約第4條第5項約定，伊就臺中店工程有逾期違約 金債權2233萬3094元(98819000×1/1000×226天)、就高雄 店工程有逾期違約金債權793萬8000元(25200000×1/1000× 315天)，得以前述債權對被上訴人為抵銷，抵銷後無庸為 任何給付等情。 　　⑵然查，上訴人係以生光公司就兩店之檢測報告為據，主張 生光公司至現場查驗時，被上訴人就臺中店及高雄店均有 部分約定工項未完工，據以向被上訴人主張逾期違約金（ 於109年2月11日至臺中店檢測、109年4月9日至高雄店檢 測，就臺中店計算逾期天數226天、就高雄店計算逾期天 數315天）。惟生光公司所為之檢測報告並不足採，業經 認定如前所述，上訴人主張被上訴人就兩店工程均尚有部 分約定工項未施作完工，據以計算違約罰金即逾期違約金 作為主動債權，即屬無據。則上訴人主張有逾期違約金債 權而提出抵銷抗辯，應無理由。 　㈤基上，被上訴人主張臺中店工程完工後於108年8月28日通過 驗收，高雄店工程完工後於108年6月28日通過驗收，且臺中 店、高雄店已分於108年7月4日、108年6月18日開幕營業， 堪認可採，且上訴人所提抵銷抗辯並無可採，則被上訴人依 系爭契約第5條第4項約定、民法第490條第1項、第505條第1 、2項規定，請求上訴人依約給付工程總價10%之尾款即988 萬1900元、252萬元，合計1240萬1900元，及自起訴狀繕本 送達（起訴狀繕本係於109年3月26日送達上訴人，見原審卷 一第77頁）翌日即109年3月27日起至清償日止按年息5%計算 之利息，自屬有據，應予准許。　　　　 (乙)、關於反訴：　　 　㈠上訴人主張依生光公司檢測報告，臺中店有報價未施作金額 為849萬3139元、高雄店有報價未施作金額為477萬5620元， 共計1326萬8759元；臺中店有報價未達施工標準之工項達29 8萬8591元、有施工未完工不符法令規範之工項達327萬3590 元，高雄店有報價未達施工標準之工項達627萬1400元、有 施工未完工不符法令規範之工項達276萬1650元(此四項瑕疵 總額以約78%計算為1240萬1900元)，伊據此請求減少價金共 計2567萬0659元(即1326萬8759元、1240萬1900元之總和)， 因就臺中店工程已付8893萬7100元、就高雄店工程已付2268 萬元，依民法第179條規定請求被上訴人返還溢領價金1326 萬8759元及按法定遲延利息。　　 　㈡查上訴人係以生光公司就兩店之檢測報告為據，主張臺中店 工程及高雄店工程均有如檢測報告所指未施作或施作不完全 之瑕疵，以生光公司之兩店報告所載Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ之金額為據 計算，進而主張上開內容。然而，生光公司所為之檢測報告 並不可採，業經認定如前所述，則上訴人憑生光公司之報告 ，主張兩店之有報價未施作金額（即報告所載Ａ）共計1326 萬8759元，並主張兩店施作有瑕疵之工項，含有報價未達施 工標準（即報告所載Ｃ）、有施工未完工不符法令規範（即 報告所載Ｄ），以自訂比例(78%)計出1240萬1900元，援引系 爭契約第10條第7項第2款、民法第494條、第495條第1項規 定，主張可向被上訴人請求減少價金共2567萬0659元云云， 自無從採憑，上訴人進而以減少報酬後，被上訴人有溢領價 金為由，依民法第179條不當得利之規定，要求被上訴人返 還1326萬8759元本息，自無從認定為有理由。　　　 六、綜上所述，被上訴人主張臺中店工程、高雄店工程均已完成 驗收，應屬有據，上訴人以逾期違約金債權提出抵銷抗辯， 並不可採，則被上訴人依系爭契約第5條約定、民法第490條 第1項、第505條第1、2項規定提起本訴，請求上訴人給付其 工程尾款1240萬1900元，及自起訴狀繕本送達之翌日即109 年3月27日起至清償日止按年息5%計算之利息，即有理由， 應予准許。上訴人提起反訴，主張被上訴人就兩店工程施作 有瑕疵，依系爭契約第10條第7項第2款、民法第494條、第4 95條第1項規定請求減少價金共2567萬0659元，舉證不足， 請求減少報酬並無理由，則上訴人依民法第179條規定，請 求被上訴人返還已領之價金1326萬8759元及法定遲延利息， 自無從准許，應予駁回。原審就本訴及反訴均為上訴人全部 敗訴之判決，核無不合，就本訴所持理由雖與本院有不同， 惟結論並無二致，仍應予維持。上訴論旨指摘原判決就本訴 及反訴之認定均不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回 上訴。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據， 經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決結果，爰不予逐一 論列，附此敘明。　　　　 八、據上論結，本件上訴人就本訴及反訴之上訴均為無理由，依 民事訴訟法第449條第1項、第2項、第78條，判決如主文。 　　　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　民事第十九庭 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　魏麗娟 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳靜怡 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張婷妮 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張英彥

2024-12-25

TPHV-111-重上-653-20241225-2

重上
臺灣高等法院

減少價金

臺灣高等法院民事判決 110年度重上字第275號 上 訴 人即 附帶被上訴人①傅祖聲 訴 訟 代理人 朱日銓律師 汪懿玥律師 上 訴 人即 附帶被上訴人②謝祖武 ③戴冠芳 ④戴曉芳 ⑤許惠珍 ⑥汪志雄 ⑦楊秀岑 ⑧杜漢忠 ⑨趙春連 ⑩游欣煌 ⑪梁月春 ⑫張慧君 ⑬李萬吉 ⑭徐正富 ⑮林碧玉 ⑯祝若 ⑰葉盛文 ⑱林竝立 ⑲曾鼎翔 ⑳羅嘉玲 ㉑崔幸榮 ㉒張月華 ㉓韓德英 ㉔張永瑜 ㉕謝錦慧 ㉖謝淑娟 ㉗黃琬惟 ㉘馬常菁 ㉙謝騏安 ㉚葉建文 ㉛林瑞玲 ㉜祝淑兮 ㉝董季華 ㉞黃銀枝 ㉟陳柏舟 ㊱陳俊忠 ㊲張素欣 ㊳李嘉豫 ㊴施慧娜 ㊵林千鈺 ㊶劉國治 ㊷陳芳麗 ㊸陳順隆 ㊹楊清水 ㊺黃國華 ㊻周立佳 ㊼李耀忠 ㊽蔡文萍 ㊾張曉芳 ㊿梁家壽 凌明源 薛美華 祝本元 楊薔樺 李欣穎 余豪瑄 蔡經茂 李瑞麟 蔡麗華 魏國棟 邱宜祥 黃倩怡 蕭慧文 上 訴 人即 附帶被上訴人亞瑟投資股份有限公司 法 定 代理人 藍婉婷 上 訴 人即 附帶被上訴人丘幼華 蔡金山 李建益 劉茜文(即于淑玉之承受訴訟人) 王槐安(即趙雲溪之承受訴訟人) 王德仁（即楊明娟之承受訴訟人） 王可敏（即楊明娟之承受訴訟人） 王可政（即楊明娟之承受訴訟人） 上 訴 人即 被 上訴 人即 附 帶上訴 人許樹貞（兼藺汝平之承受訴訟人） 上 訴 人李軒欣 李和欣 上 74 人共同 訴 訟 代理人 陳世偉律師 被上訴人 即 上 訴 人 即 附 帶 上訴人 日觀實業股份有限公司 法 定 代理人 林美東 訴 訟 代理人 黃永琛律師 楊尚訓律師 複 代理人 孫誠偉律師 上列當事人間請求減少價金等事件，兩造(不含藺汝平)對於中華 民國109年11月16日臺灣臺北地方法院100年度重訴字第782號第 一審判決(暨111年3月17日更正裁定)、111年3月17日臺灣臺北地 方法院100年度重訴字第782號第一審補充判決各自提起上訴，藺 汝平提起附帶上訴，日觀實業股份有限公司撤回上訴後又提起附 帶上訴，許樹貞(兼藺汝平之承受訴訟人)並為訴之追加，本院於 113年9月25日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原判決（含補充判決、更正裁定）關於：㈠命日觀實業股份有限 公司給付傅祖聲逾如附表二編號75「Ｉ欄」所示金額之本息、㈡命 日觀實業股份有限公司給付謝祖武以次72人逾如附表二編號1至 編號74「Ｉ欄」所示金額之本息，及該部分之假執行宣告，均廢 棄。 上開廢棄部分，傅祖聲、謝祖武以次72人在第一審之訴及假執行 之聲請均駁回。 傅祖聲、謝祖武以次74人之上訴駁回。 許樹貞（藺汝平之承受訴訟人）之附帶上訴駁回。 許樹貞（兼藺汝平之承受訴訟人）之追加之訴及該部分假執行之 聲請均駁回。 日觀實業股份有限公司其餘上訴、其餘附帶上訴駁回。 第二審（除確定部分外）訴訟費用，關於傅祖聲上訴部分，由傅 祖聲負擔；關於謝祖武以次74人上訴部分，由謝祖武以次72人按 附表二「Ｋ欄」所示分擔比例負擔；關於許樹貞（藺汝平之承受 訴訟人）附帶上訴部分由許樹貞（藺汝平之承受訴訟人）負擔； 關於許樹貞（兼藺汝平之承受訴訟人）追加之訴部分由許樹貞（ 兼藺汝平之承受訴訟人）負擔；關於日觀實業股份有限公司之上 訴、附帶上訴部分，均由日觀實業股份有限公司負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面 一、選定當事人制度，旨在求取共同訴訟程序之簡化，以達訴訟 經濟之目的。選定當事人雖係以被選定人之名義為形式上之 當事人，實際上選定人仍為其潛在性之當事人，依民事訴訟 法第401條第2項之規定，其判決效力應及於選定人。本件謝 祖武以次多人於原審共同選定葉盛文，以選定當事人方式對 日觀實業股份有限公司（下稱日觀公司）起訴，經原審判命 日觀公司應給付葉盛文新臺幣（下同）1750萬6882元，及自 民國100年4月15日起至清償日止按週年利率5%計算之利息， 並駁回其餘請求（原審於111年3月17日裁定更正原判決主文 第一項，更正後主文引用原判決附表2明示應給付各選定人 之金額，本院卷三第214-5至214-6頁）。被選定人葉盛文收 受原判決後，係由欲提起上訴之選定人以自己名義具狀提起 上訴（本院卷一第391至399頁），審酌選定當事人制度係在 求取共同訴訟程序之簡化，不重在剝奪實質當事人之權益， 倘選定人與被選定人間已無意繼續維持委任關係，應得終止 而撤銷選定，此乃當事人程序選擇權之展現。含葉盛文在內 之謝祖武以次多人既各別具名共同提出上訴狀，就自己敗訴 金額聲明不服，堪認斯時書狀已足顯示係因彼此之間已達成 共識撤回選定關係，致以如此方式具狀提起上訴，此與民事 訴訟法第42條要求選定及更換、增減應以文書證之俾使法律 關係明確之意旨，尚無違背，葉盛文嗣後並提出陳報狀說明 因上訴第二審時已無選定關係，故以各別名義提起上訴等情 （本院卷四第489至491頁），足以確認包含葉盛文在內之謝 祖武以次多人在原審判決後確實均有意撤銷選定關係，使原 實質當事人在選定關係消滅後均回復訴訟當事人地位，不服 原判決者則各自以當事人身分提起上訴，基於尊重當事人之 程序選擇權，人別欄所載之謝祖武以次74人(不含藺汝平)分 以自己名義提起上訴，於法自無不合。日觀公司抗辯因實質 當事人既均已脫離訴訟，對造於提起上訴時未一併提出文書 證明已撤銷選定，各別具名所提上訴均屬不合法云云，並無 可採。 二、藺汝平(原判決附表2編號27)原未提起上訴，於日觀公司提 起上訴後，藺汝平提起附帶上訴（本院卷三第85、87、100 頁）。日觀公司先於111年5月3日具狀撤回對陳慧俐(原判決 附表2編號32)之上訴（本院卷三第241至242頁），復於本院 112年12月22日準備程序當庭以言詞並書立撤回上訴聲明狀 撤回全部上訴（本院卷四第362、371頁），經藺汝平以附帶 上訴人身分表示不同意撤回（本院卷四第419頁），是日觀 公司對藺汝平所為撤回上訴不生效力，對其餘當事人之撤回 上訴已生效力。然日觀公司又於113年4月19日提出附帶上訴 狀，對傅祖聲及謝祖武以次(不含藺汝平、李軒欣、李和欣 在內)之人提起附帶上訴（本院卷四第525至551頁，因其對 藺汝平上訴效力仍存在，而李軒欣及李和欣在原審均敗訴， 是以並無對該3人提起附帶上訴），參酌民事訴訟法第460條 第2項規定，應屬合法（關於原判決附表2之編號17袁德意、 編號21王欲乾、編號31劉李美娟、編號32陳慧俐、編號54鄭 宗傑、編號66胡洪生，或未自行提起上訴、或因日觀公司已 撤回上訴，均非本院審理範圍）。 三、當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依 法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；第168條所 定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事 訴訟法第168條、第175條第1項定有明文。查于淑玉(原判決 附表2編號52)於102年8月1日死亡，繼承人劉茜文提出遺產 分割協議書為證，具狀聲明承受訴訟（本院卷二第233至235 頁），趙雲溪(原判決附表2編號69)於105年11月22日死亡， 繼承人王槐安已提出建物所有權狀為證，具狀聲明承受訴訟 （本院卷二第227至229頁）；楊明娟(原判決附表2編號10) 於111年7月21日死亡，繼承人王德仁、王可敏、王可政(下 稱王德仁等3人)提出除戶謄本、繼承人戶籍謄本為證，具狀 聲明承受訴訟（本院卷三第495至506頁）；藺汝平於113年4 月4日死亡，配偶許樹貞(原判決附表2編號28)提出藺汝平之 死亡證明書、繼承人戶籍謄本及遺產分割協議書為證，具狀 聲明承受訴訟（本院卷五第79至87頁，故許樹貞除就其個人 在原審敗訴部分提起上訴，亦兼為附帶上訴人藺汝平之承受 訴訟人）；均合於上開規定，應予准許。 四、按不變更訴訟標的，而補充或更正法律上之陳述者，非為訴 之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文，依同法第463 條，於第二審程序準用之。查謝祖武以次當事人於原審推由 葉盛文為被選定人進行訴訟所列訴之聲明，未表明各選定人 分別請求計付利息之本金數額（原列聲明僅有顯示總額）， 嗣於本院程序已具狀表明各當事人分別請求計算利息之金額 詳如附表一所示（本院卷五第214至216頁），此屬補充法律 上陳述，應予准許。　 五、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之， 但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者 ，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2 、3款定有明文。查藺汝平與許樹貞就建物門牌建國路243號 10樓房地為共同買受人，在原審均為選定人，2人於本院程 序擴張請求金額，藺汝平過世且由許樹貞承受訴訟後，許樹 貞表明追加聲明：日觀公司應給付76萬6584元，及自110年1 1月20日起至清償日止按週年利率5%計算之利息（本院卷二 第349頁、卷五第210頁），該部分追加請求與原訴之基礎事 實同一，依上開說明，應予准許。　　 六、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於 訴訟無影響，民事訴訟法第254條第1項前段定有明文。本件 於100年7月7日提起訴訟，訴訟期間部分當事人將房地所有 權移轉登記予訴外人，有各建物之登記謄本可稽（本院卷二 第47至190頁），兩造均陳明依據當事人恆定原則處理本件 訴訟（本院卷二第265、246頁），基於訴訟程序之安定性， 登記所有權人縱於起訴後或上訴後有變動，應無礙於起訴時 之原當事人(原審選定人)遂行本件訴訟。　　　　　　 貳、實體方面 一、傅祖聲、謝祖武以次74人主張： 　㈠傅祖聲：伊與日觀公司及法定代理人林美東於98年4月30日訂 立建物買賣契約書及土地買賣契約書，以總價3700萬元買受 江陵誠社區（下稱系爭社區）內之門牌新北市○○區○○路000 號17樓建物（含主建物、附屬建物、公共設施、2停車位） 及其坐落基地。惟系爭社區公共設施範圍（下稱公設）經管 委會於99年9月14日至同年月16日間委託真禾機電股份有限 公司（下稱真禾機電公司）會同日觀公司人員以竣工圖進行 盤點及檢測，發現高達678項與竣工圖不符且足以影響公共 安全，日觀公司固曾陸續修補若干瑕疵，惟迄100年3月10日 複驗時仍有302項無法修復之瑕疵（下稱系爭瑕疵）。伊與 葉盛文等人於100年4月11日共同委任律師向日觀公司函達請 求減少價金，復於100年7月7日選定葉盛文為當事人向原審 起訴，嗣於105年2月22日撤回選定自為訴訟。原審囑託鑑定 結果，公設確存有系爭瑕疵，伊以瑕疵修復費用39萬4673元 、室內專有部分裝潢拆除及修復費用77萬9818元、交易價值 貶損95萬3220元(共計212萬7711元)，請求減少價金212萬77 11元，爰依民法第359條、第365條、第179條、第182條第2 項、第227條第2項規定，請求鈞院擇一判命日觀公司給付伊 212萬7711元，及37萬5000元自100年4月15日起、175萬2711 元自108年6月26日起，均按週年利率5%計付利息。 　㈡謝祖武以次74人：伊等分別與日觀公司及法定代理人林美東 於96年12月至99年3月間以2400萬元至4205萬元不等之價金 簽訂建物買賣契約書及土地買賣契約書，分別購買系爭社區 如附表一「門牌」所示房屋及基地（下稱系爭房地），買賣 價金均已付清，並完成不動產所有權移轉登記及交屋手續。 系爭社區管委會於99年9月14日至同年月16日會同日觀公司 檢測公設，發現678項與竣工圖不符之瑕疵，經通知並給予 至少5個月以上期間修繕，100年3月10日複驗仍有至少302項 瑕疵，伊等於100年4月11日以律師函為減少之價金意思表示 於同日送達，系爭公設於原審經鑑定結果確有減少建物通常 效用、契約預定品質甚至影響公共安全之瑕疵，伊等以修復 瑕疵所需費用(含各戶室內專有部分裝潢拆除及修復費用)、 因瑕疵所致交易價值貶損、修繕期間(預計4個月)不能使用 車位及房屋所需支出車位及房屋租金數額（詳如附表一E、F 、H、I欄所載），以前述總額（如附表一J欄所載）為減少 價金之數額，依民法第359條規定請求減少價金，經減價後 前已受領部分即屬不當得利而應返還，故依民法第179條、 第182條規定分別請求日觀公司返還如附表一J欄所示金額， 及均按週年利率5%計算之遲延利息。其中許樹貞(兼藺汝平 之承受訴訟人)另主張：伊名下房地之室內裝潢與其他住戶 實無甚大差異，就專有部分裝潢拆除及修復費用在原審主張 數額過低，此部分修繕費用應擴張76萬6584元列為減少價金 範圍，於本院程序追加請求日觀公司返還76萬6584元本息之 不當得利。　　 二、日觀公司則以：系爭社區管委會成立後，伊本即欲辦理公設 點交，管委會因區分所有權人就公設點交意見不一致而拒絕 辦理點交，遲至99年9月始委託真禾機電公司就公設進行高 標準檢測稱有678項缺失，暫不論是否確為缺失，伊仍進行 修補，惟屢生管委會無法配合及無人得決定之情，至100年3 月10日真禾機電公司複驗竟稱尚有302項缺失，然該等缺失 均為伊可輕易補正，亦已陸續改善完成，僅餘少數須管委會 配合或決定之項目，伊曾發文請求管委會召開協商會議，然 其未配合又拒絕伊進場修補。建物買賣契約書第9條已明定 建物發生瑕疵應由伊保固維修，真禾機電公司不合理認定所 稱缺失，係能補正，伊有意願修補且未曾拒絕修補，即不符 民法第354條規定而不得請求減少價金。縱認對造主張系爭 瑕疵一節為真，然鑑定單位係就系爭瑕疵估定修繕費用，非 就買賣當時有瑕疵物與無瑕疵物兩者應有價值相較以計出應 減少之數額，不得逕以瑕疵修繕費用作為減少價金之基礎， 且房屋經以修繕費用為修繕後已無存在瑕疵，故無交易價值 貶損可言等語，資為抗辯。 三、原審(含補充判決)判命日觀公司應給付傅祖聲25萬6912元， 及自100年4月15日起至清償日止按週年利率5%計算之利息， 並為供擔保准免假執行之宣告，駁回傅祖聲其餘請求及其餘 假執行聲請。原審(含更正裁定)判命日觀公司應給付葉盛文 及原審判決附表2（除編號16、21、35、74外）各選定人如 該附表所示金額，及均自100年4月15日起至清償日止按週年 利率5%計算之利息，暨供擔保准免假執行之宣告，駁回其餘 請求及其餘假執行聲請。傅祖聲就原判決(含補充判決)敗訴 部分不服提起上訴，謝祖武以次74人(不含藺汝平部分)對原 判決(含更正裁定)敗訴部分不服提起上訴，藺汝平就其敗訴 部分提起附帶上訴，藺汝平過世由許樹貞承受訴訟，許樹貞 並為訴之追加。日觀公司曾就原判決敗訴部分提起上訴，嗣 後撤回上訴，再就本判決附表一所列當事人(不含藺汝平經 許樹貞承受部分)及傅祖聲提起附帶上訴。相關聲明如下： 　㊀傅祖聲上訴聲明：㈠原判決第二項不利於傅祖聲之部分、第三 項、第五項及111年3月17日補充判決均廢棄。㈡上開廢棄範 圍内，日觀公司應再給付傅祖聲187萬0799元，及其中11萬8 088元自100年4月15日起、175萬2711元自108年6月26日起至 清償日止，均按週年利率5%計付利息。㈢前項聲明如獲勝訴 判決，請准供擔保後宣告假執行。對日觀公司附帶上訴之答 辯聲明：附帶上訴駁回。 　㊁謝祖武以次74人上訴聲明：㈠原判決不利於如附表一編號1至7 4所示上訴人(除藺汝平外)部分均廢棄。㈡上廢棄部分，日觀 公司應再給付如附表一編號1至74所示上訴人(除藺汝平外) 各如附表編號L欄所示金額，及其中各如附表編號N欄所示金 額自100年4月15日起，其餘各如附表編號O欄所示金額自107 年12月18日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 ㈢上訴人願供現金或合作金庫銀行之可轉讓定期存單為擔保 ，請准宣告假執行。許樹貞(指承受藺汝平部分)附帶上訴聲 明：㈠原判決不利於如附表一編號26所示藺汝平部分廢棄。㈡ 上開廢棄部分，日觀公司應再給付如附表編號26所示編號L 欄所示金額，及其中編號N欄所示金額自100年4月15日起， 其餘編號O欄所示金額自107年12月18日起，均至清償日止， 按週年利率5%計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。 許樹貞(含承受藺汝平部分)所提追加之訴之聲明：㈠日觀公 司應給付許樹貞76萬6584元，及自110年11月20日起至清償 日止按週年利率5%計算之利息。㈡許樹貞願供擔保，請准宣 告假執行。另對日觀公司所提上訴、附帶上訴之答辯聲明： 上訴、附帶上訴駁回。　　 　㊂日觀公司上訴聲明：㈠原判決(含更正裁定)命日觀公司給付許 樹貞(即藺汝平之承受訴訟人)部分，及該部分假執行宣告暨 訴訟費用之裁判均廢棄。㈡上開廢棄部分，許樹貞(即藺汝平 之承受訴訟人)第一審之訴及假執行聲請均駁回。附帶上訴 聲明：㈠原判決(含更正裁定)命日觀公司給付附帶被上訴人( 不含袁德意、劉李美娟、陳慧俐、鄭宗杰、胡洪生)部分， 及該部分假執行宣告暨訴訟費用之裁判均廢棄。㈡上開廢棄 部分，附帶被上訴人第一審之訴及假執行聲請均駁回。另對 於傅祖聲及謝祖武以次74人(除藺汝平外)所提上訴、許樹貞 (指承受藺汝平部分)附帶上訴、許樹貞所提追加之訴之答辯 聲明：上訴駁回。附帶上訴駁回。追加之訴駁回。　　 四、兩造之不爭執事項（見本院卷三第234頁、第394頁準備程序 筆錄、同卷第380頁，並依判決格式增刪修改文句）： 　㈠葉盛文等人及傅祖聲分別於96年12月至99年3月間，與日觀公 司、林美東分別簽立建物買賣契約書、土地買賣契約書，買 受江陵誠公寓大廈如原判決附表1「門牌號碼」之房屋及其 坐落土地應有部分。 　㈡99年9月14日至16日間，管委會委託第三人真禾機電公司就公 設部分進行檢測，經真禾機電公司出具查核報告指出公設部 分有678項缺失須補正（參原證4），日觀公司陸續進行修補 ；100年3月10日管委會再次委託真禾機電公司進行複驗，經 真禾機電公司複驗後發現公設部分仍存有302項未通過之缺 失（參原證4）；嗣經原審法院囑託臺北市建築師公會，就 被指出之缺失（212項）進行鑑定作成鑑定報告書。　 　㈢管委會於99年10月21日以新店復興郵局第000611號存證信函 ，向日觀公司通知江陵誠社區大樓之公設範圍存有瑕疵事宜 。 　㈣管委會於100年4月11日以台北信維郵局第1972號存證信函， 向日觀公司請求減少價金。　　　　 　㈤葉盛文等人及傅祖聲於100年7月7日提出起訴狀，提起本件訴 訟。　　 五、本院得心證之理由： ㈠、謝祖武以次74人援引民法第359條、第179條、第182條第2項 為請求權基礎（本院卷五第232頁），亦即於請求減少價金 後請求返還不當得利，此乃基於買賣契約所生之請求權。然 查，經核對卷附買賣契約書之結果： 　⑴門牌000號0樓房地（附表一編號18）簽約買受人僅為祝若珉 （原審卷一第66、67頁），該戶別係列祝若珉及王欲乾均為 選定人而起訴請求給付201萬6211元（原判決附表2編號20、 21），然因王欲乾並非買賣契約之買受人，無從行使買受人 之減少價金請求權，關於王欲乾應屬贅列。原審亦認王欲乾 因非買賣契約當事人無從請求，就該戶勝訴金額24萬6817元 判命給付予祝若珉。祝若珉就敗訴部分提起上訴，列其上訴 範圍為176萬9394元(2016211－246817＝1769394)，經核於法 尚無不符。　　 　⑵門牌000號0樓房地（附表一編號20）簽約買受人為林竝立及 林栩羽（原審卷一第68、69頁），2人之給付應屬可分，亦 無法律另有規定或契約另有訂定之情事，參酌民法第271條 前段規定，關於買賣契約所生之債權或債務應各平均分擔或 分受。該戶別僅列林竝立1人為選定人起訴請求204萬1769元 （原判決附表2編號22），然林竝立僅能就自己買受人地位 行使買賣契約所生請求權，就請求減少價金及不當得利返還 債權之數額僅能主張該戶之半數。原審本於相同見解，認定 林竝立及林栩羽為共同買受人，就不當得利返還債權乃可分 且應平均分受，故就林竝立之請求判准12萬4793元，林竝立 就敗訴部分提起上訴，本院於計算時，仍以林竝立就該戶僅 得請求半數金額之基礎予以計算認定。　　 　⑶門牌000號00樓房地（附表一編號53、54）簽約買受人為李懷 陸、李耀忠、蔡文萍（原審卷一第209、210頁），3人之給 付應屬可分，亦無法律另有規定或契約另有訂定之情事，參 酌民法第271條前段規定，買賣契約所生之債權或債務應各 平均分擔或分受。該戶別僅列李耀忠、蔡文萍2人為選定人 共同起訴請求133萬0365元（原判決附表2編號58、59），然 李耀忠、蔡文萍僅能就自己買受人地位行使買賣契約所生請 求權，就請求減少價金及不當得利返還債權之數額，各自僅 能主張該戶之3分之1。原審本於相同見解，認定李耀忠、蔡 文萍分別僅得請求該戶之3分之1，李耀忠、蔡文萍就敗訴部 分均提起上訴。本院仍以李耀忠、蔡文萍就該戶僅得分別請 求3分之1金額之基礎予以計算認定。　 　⑷門牌000號0樓房地（附表一編號59）簽約買受人為余暖及祝 本元（原審卷一第217、218頁），2人之給付應屬可分，亦 無法律另有規定或契約另有訂定之情事，參酌民法第271條 前段規定，買賣契約所生債權或債務應各平均分擔或分受。 該戶別僅列祝本元為選定人起訴請求227萬5497元（原判決 附表2編號64），然祝本元僅能就自己買受人地位行使買賣 契約所生請求權，就請求減少價金及不當得利返還債權之數 額僅能主張該戶之半數。原審本於相同見解，認定祝本元僅 得請求該戶之半數。本院於計算時，仍以祝本元就該戶僅得 請求半數金額之基礎予以計算認定。　　 　⑸門牌000號00樓房地（附表一編號14）簽約買受人為李萬吉（ 原審卷一第50、51頁），該戶別係列李萬吉及李軒欣均為選 定人起訴請求給付230萬7438元（原判決附表2編號15、16） ，然因李軒欣並非買賣契約之買受人，無從行使買受人之減 少價金請求權，關於李軒欣應屬贅列。原審亦認李軒欣因非 買賣契約當事人無從請求，就該戶勝訴金額25萬6912元判命 給付予李萬吉。李萬吉就敗訴部分提起上訴，列其上訴範圍 為205萬0526元(2307438－256912＝2050526)，經核於法尚無 不符。又李萬吉及李軒欣均列為上訴人，上訴聲明係引用附 表一僅請求判命給付予李萬吉，依上開說明，關於李軒欣之 上訴並無理由。 　⑹門牌000號00樓房地（附表一編號31）簽約買受人為謝淑娟（ 原審卷一第91、92頁），該戶別係列謝淑娟及李和欣均為選 定人起訴請求給付226萬3141元（原判決附表2編號34、35） ，然因李和欣並非買賣契約之買受人，無從行使買受人之減 少價金請求權，關於李和欣應屬贅列。原審亦認李和欣因非 買賣契約當事人無從請求，就該戶勝訴金額24萬9585元判命 給付予謝淑娟。謝淑娟就敗訴部分提起上訴，列其上訴範圍 為201萬3556元(2263141－249585＝2013556)，經核於法尚無 不符。又謝淑娟及李和欣均列為上訴人，上訴聲明係引用附 表一僅請求判命給付予謝淑娟，依上開說明，關於李和欣之 上訴並無理由（本院於後述理由所提及「謝祖武以次72人」 即不含李軒欣、李和欣在內）。　　　　 ㈡、謝祖武以次72人及傅祖聲請求減少價金，無逾民法第365條第 1項所定除斥期間： 　⑴按買受人因物有瑕疵，而得解除契約或請求減少價金者，其 解除權或請求權，於買受人依第356條規定為通知後6個月間 不行使或自物之交付時起經過5年而消滅。民法第365條第1 項定有明文。 　⑵查附表一所示門牌建物均係江陵誠社區內之區分所有建物， 管委會委託真禾機電公司於99年9月14日至16日就公設部分 進行檢測，真禾機電公司出具查核報告指出公設部分有678 項缺失須補正，日觀公司陸續進行修補；100年3月10日管委 會再次委託真禾機電公司進行複驗，經真禾機電公司複驗後 認公設部分仍有302項未通過缺失，管委會於99年10月21日 以存證信函向日觀公司通知江陵誠社區大樓之公設範圍存有 瑕疵，於100年4月11日以存證信函向日觀公司請求減少價金 等情，兩造就客觀事實不爭執（見不爭執事項㈡㈢㈣，日觀公 司僅就是否屬瑕疵有爭執）。日觀公司雖抗辯伊於98年11月 8日前已將公設點交予管委會，管委會即依民法第356條對公 設進行查驗，並於98年11月8日就缺失通知伊修繕，伊並非 在99年9月14日至16日始將公設點交移交，則謝祖武等人及 傅祖聲於100年4月11日始發函行使價金減少請求權，已逾民 法第365條所定6個月除斥期間等情，並提出管委會第一屆第 4次會議紀錄為證（本院卷二第311至314頁），惟依前述會 議紀錄顯可查知管委會並未同意點交驗收。況因公設範圍牽 涉水電、機械設施、消防設備、各類管線等，項目眾多，管 委會委請真禾機電公司進行查核，且會同日觀公司於99年9 月14日至16日作成江陵誠公寓大廈點移交簽到記錄（原審卷 二第125至127頁），並於99年10月21日以存證信函向日觀公 司表達有諸多缺失尚待修補（原審卷一第252頁），堪認管 委會係於99年9月14日至16日辦理公設點交移交程序予以受 領，日觀公司聲稱98年11月8日前已就公設完成受領移交云 云並不足採。是以，管委會就缺失於99年10月21日以存證信 函向日觀公司通知公設有瑕疵(民法第356條之通知)，於通 知日(99年10月21日)起算之6個月內即100年4月11日寄送存 證信函向日觀公司行使價金減少請求權，堪認行使權利已符 合民法第365條第1項所定之除斥期間。日觀公司抗辯對造行 使價金減少請求權已逾法定除斥期間云云，要無可採。　 ㈢、謝祖武以次72人及傅祖聲主張公設有瑕疵，有無理由：　　 　⑴按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危險 移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減 少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。但減少之程度，無關 重要者，不得視為瑕疵。民法第354條第1項定有明文。所謂 物之瑕疵，係指存在於物之缺點而言，凡依通常交易觀念， 或依當事人之決定，認為物應具備之價值、效用或品質而不 具備者，即為物有瑕疵。 　⑵謝祖武等人及傅祖聲主張以竣工圖作為比對基礎以判斷系爭 社區公設是否具有瑕疵，日觀公司則抗辯竣工圖僅係完工後 反映竣工實際情況之圖紙，非在用以判斷建物是否具瑕疵之 依據等情。查系爭集合住宅建物係於97年10月20日竣工，於 97年12月23日領得使用執照，有97店使字第809號使用執照 可稽（原審卷二第246頁）。而核發使用執照之查驗流程， 依新北市政府101年7月6日北府工施字第1011911605號函可 知，係於起、承、監造人按圖施工完成後，依建造執照核准 設計圖(或最後一次變更設計圖)製作竣工圖及相關書件提出 使用執照申請，該府工務局擇期函請起、承、監造人及當地 區公所共同現場竣工查驗，並就內政部訂頒之使用執照審查 表及建築法規定項目逐項查驗，各單項係採抽驗方式辦理且 不含隱蔽部分（原審卷三第75至76頁）。竣工圖既係起造人 及承造人製作用以向主管機關申領使用執照及查驗之用，嗣 住戶成立管委會就公設範圍辦理點交時以竣工圖核對作驗收 標準，應屬合理。是以，謝祖武等人及傅祖聲主張以竣工圖 作為比對基礎以判斷系爭社區公設是否有瑕疵，倘公設現況 之規格或品質低於竣工圖則認定構成瑕疵等情，係屬可採。 日觀公司抗辯因江陵誠社區為先建後售之建案，買賣雙方已 於建物買賣契約書第8條第4項明定就房屋「依現況點交」， 不應就現況與竣工圖比對而認定為瑕疵云云，尚無足採。 　⑶日觀公司曾抗辯江陵誠公寓大廈係由伊興建，伊願意修補， 亦無不能修補之情，管委會卻拒絕伊進場修補，依最高法院 95年度台上字第39號判決要旨，買受人不得依民法第354條 主張減少價金等瑕疵擔保請求權等情，並提出100年6月22日 向管委會請求召開協商會議使修繕工程順利進行之函文為據 （原審卷二第34頁）。然管委會委請真禾機電公司進行查核 後曾請日觀公司就公設678項缺失進行修補，日觀公司陸續 修補後，管委會再委請真禾機電公司進行複核仍認有302項 未通過缺失，方有集結住戶提起本件訴訟之舉，堪認買受人 實已給予日觀公司自行修補瑕疵之機會，始於100年7月7日 具狀起訴。民法第354條至第365條乃買賣契約所生物之瑕疵 擔保責任之相關規定，賦予買受人在符合法定要件下得請求 解除契約或減少價金或損害賠償之權利，日觀公司所引用之 上述裁判見解提及「出賣人既有給付無瑕疵物之義務，買受 人亦有拒絕受領瑕疵物之權利，則在特定物之買賣，依法律 規範之目的，物之瑕疵不能修補，或雖能修補而出賣人表示 不願為之者，應認為在危險移轉前買受人即得行使擔保請求 權，並得拒絕給付相當之價金，以免往後之法律關係趨於複 雜，損及買受人之權益」，仍係在保障買受人之權利，非在 限制買受人對於瑕疵擔保請求權之行使。司法實務見解對於 出賣人具備修補瑕疵能力(如：建商)時固然賦予買受人亦得 請求出賣人修補瑕疵，然關於有數項瑕疵擔保請求權存在時 如何行使，仍屬買受人具有選擇權、得選擇行使。日觀公司 抗辯其有修補能力且有意願繼續進行修補，依後述鑑定報告 所示亦無不能修補情事，買受人即不得逕為減少價金之請求 云云，尚無可採。 　⑷原審就謝祖武等人及傅祖聲援引真禾機電公司查驗結果所指 出其中缺失(212項)囑託臺北市建築師公會進行鑑定，臺北 市建築師公會係以現場勘查結果與竣工圖內容進行查核比對 而出具(103)鑑字第0504號鑑定報告書（下稱鑑定報告一） ，原審曾囑託進行補充鑑定，前述公會再出具(104)鑑字第 0939號鑑定報告書（下稱鑑定報告二）。原審另依謝祖武等 人及傅祖聲之聲請，囑託麗業不動產估價師聯合事務所（下 稱麗業估價師事務所）就各戶有無交易性價值貶損進行鑑價 ，經該所於107年3月16日出具估價報告書（下稱估價報告一 ），因原審要求重新鑑定，該所於107年8月14日再出具修正 後估價報告書（下稱估價報告二）。麗業估價師事務所辦理 估價期間，尚曾請新北市建築師公會就公設缺失項目進行修 繕方法合理性之鑑定，經新北市建築師公會於107年1月3日 出具鑑字第005號鑑定報告書（下稱新北公會報告），針對 鑑定報告一、二所載缺失及修繕方法檢視其合理性並判斷可 否恢復建物通常效用或契約約定效用。新北公會報告之內容 ，係就鑑定報告一、二所載缺失及修繕方法檢視其合理性並 判斷可否恢復建物通常效用或契約約定效用，報告結論為： 經研判鑑定項目所載缺失及修繕方法大致均屬合理性，所列 項目缺失應均可加以修復完成，可符合通常或契約約定之效 。管委會斯時總幹事趙德權固曾在部分瑕疵之查核缺失紀錄 表上簽名（原審卷二第282至322頁），然因趙德權並無工程 之相關專業，無法判斷日觀公司是否已將瑕疵修復完成等情 ，此經趙德權於原審以證人身分證述在卷（原審卷二第280 頁反面），自不得據此認定該等缺失業經管委會確認已修復 完成。本院就鑑定報告一、二及新北公會報告內容予以綜合 比對，針對傅祖聲及謝祖武以次72人主張之缺失（212項） 是否構成瑕疵、修補瑕疵所需費用之數額，分別認定如本判 決之附表三所示，就系爭公設之各項瑕疵所需修補費用共計 應為2347萬4689元。 　⑸日觀公司否認附表三各項所載內容構成瑕疵，抗辯系爭建物 之公設並無關於職業安全衛生設施規則(原名勞工安全衛生 設施規則)或室內空氣品質管理法(於100年11月23日公布、1 01年11月23日施行，係97年核發使用執照後)或冷凍空調業 管理條例之適用，鑑定報告一提及其中有部分項目違反前述 法令，即屬有誤，其餘諸多經鑑定報告所列與竣工圖不符之 項目，僅需修正圖說由技師簽證即可，並未檢少或滅失公設 及專有部分之效用或價值，均不構成瑕疵等情。惟查，臺北 市建築師公會出具之鑑定報告一雖有提及部分項目涉及前述 法令規定之違反（鑑定報告一第19至40頁），然實際上均係 著重於各該項目可能因涉及維修困難、易生工安事故而構成 瑕疵，或因涉及通風不良、影響居住品質而構成瑕疵，參以 公設範圍之檢修安全、通風狀況等事項本即屬是否符合契約 通常效用之範圍，本院於附表三亦未以是否違反法令規定作 為是否符合通常效用或契約預定效用之判定標準，日觀公司 此部分抗辯應無可採。日觀公司另抗辯兩造間買賣契約並無 約定應提供何類管材施作公設一節，有關於鑑定報告提及之 全棟管材應更換之部分，本院另敘述理由如後述。　　　　 ㈣、謝祖武以次72人及傅祖聲請求減少價金，金額如何認定： 　⑴謝祖武以次72人及傅祖聲均援引民法第359條規定請求減少價 金。謝祖武以次72人主張減價金額含：修復瑕疵所需費用( 含公設範圍、各戶室內專有部分為更換管線而就裝潢拆除及 修復費用，即附表一F欄金額)、因瑕疵所致交易價值貶損（ 即附表一E欄金額）、修繕期間(預計4個月)不能使用車位及 房屋所需另租車位及房屋之租金（即附表一H欄金額、I欄金 額），以前述總額（如附表一J欄所載）為各自請求減少價 金之數額；許樹貞承受藺汝平部分後為訴之追加，以243號1 0樓室內專有部分裝潢拆除及修復費用請求再減少價金76萬6 584元。傅祖聲主張減價金額含：修復瑕疵所需費用39萬467 3元、室內專有部分為更換管線而就裝潢拆除及修復費用77 萬9818元、交易價值貶損95萬3220元(3者總計212萬7711元) ，請求減少價金212萬7711元。謝祖武以次72人所稱瑕疵修 復費用係含「就公設修復瑕疵所估費用由各戶分受金額」及 「為更換管線而需就各戶室內專有部分之裝潢拆除及修復費 用」在內，傅祖聲所稱瑕疵修復費用則僅指「就公設修復瑕 疵所估費用由各戶分受金額」，應先予釐清。 　⑵關於謝祖武以次72人及傅祖聲主張為更換管線而就室內專有 部分須拆除裝潢及修復費用一節，係緣於臺北市建築師公會 出具之鑑定報告一，於附表三編號88、152，提及系爭社區 屬高樓層建築物(現場共25層)，就全棟之配管管材應使用不 易燃之管材，但現場係使用CD管(非屬不易燃材質)，竣工圖 標示為PVC管(屬不易燃材質)，現場實際施作與竣工圖標示 內容不符，故認定係屬瑕疵，評估之修繕費用係包含打牆、 銑孔、配線、配管及水泥修復（但不含各住戶室內裝潢拆除 及修復）費用共800萬元（見附表三編號152），衍生謝祖武 等人及傅祖聲於原審再聲請就各戶室內裝潢拆除及修復費用 補充鑑定，臺北市建築師公會因而出具鑑定報告二，就各戶 室內裝潢拆除及修復之費用分予估價。原審依謝祖武等人及 傅祖聲之請求就各戶價值貶損予以鑑價，麗業估價師事務所 依原審囑託辦理估價後，謝祖武等人進而在原審擴張聲明， 併主張以各戶室內專有部分裝潢拆除及修復費用、因瑕疵所 致交易價值貶損、預計修繕期間需另租車位及房屋之租金亦 作為減少價金而請求返還不當得利之數額（原審卷九第311 至314頁），傅祖聲亦在原審擴張聲明，主張各戶室內專有 部分裝潢拆除及修復費用、因瑕疵所致交易價值貶損，亦作 為減少價金而請求返還不當得利之數額（原審卷十第32-1至 32-2頁）。日觀公司否認現場所使用管材構成瑕疵，本院除 於附表三敘明認定理由外，就此部分另補充論述如後。 　⑶查日觀公司引用(102年11月28日修正前)建築技術規則建築設 備編第29條、(110年1月19日修正前)建築技術規則建築設計 施工編第247條之規定，抗辯系爭建物係於97年12月領得使 用執照，配置於管道間內之管路毋庸使用不燃材料，現況所 用管材符合法令規定，即非瑕疵等情。依(102年11月28日修 正前)建築技術規則建築設備編第29條係規定：「給水排水 管路之配置，應依下列規定：…貫穿防火區劃牆之管路，於 貫穿處二側各一公尺範圍內者，應為不燃材料製作之管類。 但配置於管道間內者，不在此限。」(110年1月19日修正前) 建築技術規則建築設計施工編第247條係規定：「高層建築 物各種配管管材均應以不燃材料製成，或使用具有同等效能 之防火措施，其貫穿防火區劃之孔隙應使用防火材料填滿或 設置防火閘門。」觀察立法歷程，修正前建築設備編第29條 第8款係於66年間訂定後直至102年間修正，建築設計施工編 於83年增訂高層建築物專章，該第247條係斯時增訂而來， 然於110年1月19日修訂為「高層建築物各種配管管材均應以 不燃材料製成或包覆，其貫穿防火區劃之施作應符合本編第 85條、第85條之1規定。高層建築物內之給排水系統，屬防 火區劃管道間內之幹管管材或貫穿區劃部分已施作防火填塞 之水平支管，得不受前項不燃材料規定之限制。」修法理由 提及「給排水系統配管內承裝水，業具滅火性能，且裝配於 已防火區劃之管道間內與居室隔絕，爰免除對其之材料限制 ，增訂第2項規定。」可知依現行法令規定，針對給排水系 統配管如係裝配於已防火區劃之管道間內，已不受不燃材料 規定之限制。系爭建物係於97年12月建築竣工領得使用執照 ，兩造簽訂之買賣契約約款雖未就管路明定材質，然斯時建 築技術規則既有如此規定，日觀公司應使系爭建物之施作符 合當時建築設計施工編第247條規定，惟系爭建物經鑑定結 果，管材未以不燃材料製成，而未符斯時規定，自堪認此乃 未符合通常效用之情形而構成瑕疵。然而，依97年有效前述 修正前第247條規定可知，「配管管材以不燃材料製成」應 得以「使用具有同等效能之防火措施」代換而滿足防火需求 ，此觀新北公會報告提及：有關高層建築物所使用之配管管 材，依建築技術規則建築設計施工篇第247條規定，應以不 燃材質製成，或使用具同等效能之防火措施，即可符合該規 定，即住戶內採用之管材，以具同等效能之防火措施披覆亦 能符合規定，貫穿防火區劃之孔隙應使用防火材填滿或設置 防火閘門為之（新北公會報告第0-24頁），亦足可查知。另 再參酌建築設計施工編第247條於110年1月19日修正後規定 ，更可知以往就高層建築物配管管材之要求已有放寬，是以 ，關於97年完工之系爭建物，雖經臺北市建築師公會參酌斯 時法令規定後鑑定結果認有「管材未以不燃材料製成」之瑕 疵，惟觀察上開法令規定變遷，此項瑕疵並非僅能採取全棟 全面更換管材為不燃材質之方式處理。　　 　⑷謝祖武以次72人及傅祖聲主張因更換管線須將各戶專用範圍 內天花板拆除，待管線更換後再依原樣復原(暨所生垃圾予 以清運)，請求原審就前述事項所生費用再囑託臺北市建築 師公會進行鑑定，嗣後並以鑑定之結果（見鑑定報告二第40 至42頁，A1棟為241號、A2棟為243號、B2棟為245號、B1棟 為247號），主張就室內專有部分裝潢拆除及修復費用亦列 為減少價金之數額，進而於107年間具狀擴張請求返還不當 得利之金額。然依上說明，關於高層建築物配管管材之要求 既於修法後已放寬，前述因斯時未符興建時法令規定而認定 「管材未以不燃材料製成」之瑕疵並非僅能以全棟更換管材 為不燃材質之方式處理，且謝祖武以次72人及傅祖聲實際上 亦無進行更換管材之修繕行為，僅係請鑑定機構估算各戶之 室內裝潢拆除及修復所需費用。但專有部分畢竟非屬公設之 範圍，以附表三編號152所估計之修復費用，對於管材未符 斯時法令規定所牽涉系爭建物價值減少之評價，已屬完足， 自不能再將實際上並無必要亦無發生之「室內專有部分裝潢 拆除及修復費用」，認為係對於公設有瑕疵評估價值減損而 請求減少價金時所應計之範圍。謝祖武以次72人及傅祖聲尚 主張以鑑定報告二就「室內專有部分裝潢拆除及修復費用」 亦作為減少價金之數額，許樹貞(兼藺汝平之承受訴訟人)尚 於本院程序再以專有部分修繕費用為據為擴張追加，主張再 減少價金進而請求返還不當得利，自無可採。又謝祖武以次 72人另主張因前述瑕疵需進行修繕，修繕期間(預計4個月) 將衍生不能使用車位、房屋而需另行租賃支付租金之損害， 列計如附表一H欄、I欄所示金額亦作為請求減少價金之數額 等情，惟因系爭社區針對所指系爭瑕疵實際上並無進行修補 行為（而係選擇以訴請減少價金要求日觀公司返還不當得利 之方式取代由日觀公司修補瑕疵），關於前述請求室內專有 部分裝潢拆除及修復而減少價金之部分亦不可採，客觀上並 無因修繕期間須另承租車位房屋之損害發生，自不應列計於 修補期間無法使用而需另行租賃支付租金之損害並據以要求 減少價金。是以，謝祖武以次72人主張如附表一H欄、I欄之 車位租金、房屋租金無從計為價差損害範圍，無從據以請求 減少價金暨請求返還不當得利。至謝祖武以次72人及傅祖聲 另均主張受有污名交易價值貶損，據以請求減少價金一節， 本院認並無理由（詳如後述㈤所載）。　 ㈤、謝祖武以次72人及傅祖聲主張受有房地交易價值貶損，據以 請求減少價金，並無理由：　　 　⑴謝祖武以次72人及傅祖聲另主張各戶房地因系爭瑕疵而受有 約達2.5%之交易性價值貶損，以交易價值貶損數額（謝祖武 以次72人分別以附表一E欄金額、傅祖聲以95萬3220元）亦 列為據以減少價金進而請求返還不當得利之數額。日觀公司 則抗辯系爭瑕疵並不發生污名價值減損等情。 　⑵按所謂不動產所產生之價值減損，可分為技術性貶值及交易 性貶值，技術性貶值係指回復該標的物本來之外觀及效用所 需之修復費用，交易性貶值係指透過現代修復技術進行修復 後仍無法排除該標的物所殘餘之貶值。而所謂建物有瑕疵， 類型多樣，例如海砂屋、輻射屋、傾斜屋、凶宅、滲漏水、 龜裂、違建等情況均可泛稱有瑕疵，但並非建物有瑕疵存在 就必然導致污名效果，亦未必因此造成污名價值減損，仍須 視污名效果是否顯著，以明瞭價值減損與瑕疵問題間之因果 關係，倘不存在污名效果之顯著性，更難認有污名價值減損 存在。此觀麗業估價師事務所111年7月5日麗業字第1110705 001號函檢送之「中華民國不動產估價師公會全國聯合會第 九號公報-瑕疵不動產污名價值減損估價指引」（本院卷三 第415至422頁，下稱系爭指引），提及：「污名效果：污名 效果產生係基於市場多數參與者擔心瑕疵問題增加風險或不 確定性，且即使經過修復，仍擔憂瑕疵問題未完全消除或有 復發之可能性」，暨「污名效果因果關係分析：㈠並非所有 瑕疵不動產均具有污名價值減損，在評估瑕疵不動產之污名 價值減損前，應先分析污名效果是否顯著，以確立價值減損 與瑕疵問題之間的因果關係。㈡分析污名效果是否顯著時， 得從收益性及市場性風險進行分析，收益性風險指具有瑕疵 問題之不動產在修復後仍無法達到原有收益表現，或瑕疵問 題無法進行修復導致收益性降低，市場性風險指多數潛在買 方在知悉不動產曾經發生瑕疵問題時，無法確定瑕疵問題已 完全修復或擔憂日後有復發的可能性，導致市場性降低。」 即足明瞭。是以，污名價值減損存在之前提，在於污名事件 為多數市場購屋意願者所知，且依客觀情況可認該污名事件 會影響房屋商品之價格。公寓大廈之房屋於公設辦理移交或 點交進行查驗時，察知公設有瑕疵並非稀見，依一般情形， 公設倘發現有瑕疵，仍應視該瑕疵是否重大無法完全修復而 在市場上為大眾知悉致足以降低購買意願，尚不得逕謂公設 有瑕疵即必生不動產污名價值減損。 　⑶查謝祖武以次72人及傅祖聲主張之公設缺失是否為瑕疵，業 經本院析述如本判決附表三所示，新北公會報告亦說明經研 判該等項目所載缺失及修繕方法大致均屬合理性，所列項目 缺失應均可加以修復完成而符合通常或契約約定之效用，另 有關高層建築物所使用之配管管材，以不燃材質製成或使用 具同等效能之防火措施即可符合規定，故管材以具同等效能 之防火措施披覆亦能符合法令規定等情（新北公會報告第0- 24頁），堪認附表三所示之各瑕疵項目，經由具建築專業之 建築師公會評估之結果，於修復完成後足可符合通常或契約 約定之效用，並無不能修復之情形，審酌一般而言，修復之 可行性愈高者污名效果愈不顯著，已難認有生污名效果。謝 祖武以次72人及傅祖聲雖提出麗業估價師事務所之估價報告 為證（估價報告所估之污名價值減損數額均低於謝祖武以次 72人及傅祖聲主張之數額），然查閱估價報告內容，並無先 就污名效果是否顯著進行分析之相關敘述，而逕以比較法、 收益法或成本法進行估價出具意見（系爭指引係於108年起 進行數次會議討論經內容完備進而審查通過，估價報告一、 二之作成時間均在106、107年間），則前述估價報告內容縱 表達經評估有污名價值減損，亦難認與系爭指引所提供業界 臻於成熟之上述估價方式相符，自難逕憑估價報告內容認定 系爭公設瑕疵已造成各房地受有污名價值減損。何況，日觀 公司所提在內政部不動產交易實價查詢服務網查詢列印所得 資料，顯示系爭社區內之241號5樓於102年4月、107年10月 出售、241號12樓於103年1月出售、241號19樓於109年12月 出售、243號3樓於108年12月出售、243號5樓於103年5月、1 08年11月出售、243號13樓於106年6月、108年5月出售、245 號13樓於108年5月出售、245號16樓於110年5月出售、245號 21樓於108年6月出售、247號11樓於107年7月出售、247號13 樓於104年1月出售，前述各房地均係以高於買入價格之金額 出售（見本院卷三第157至183頁，其中243號3樓、245號13 樓、245號21樓、247號11樓即附表一編號19、48-1、52、64 所載戶別），上述不動產之買賣交易日期均在本件訴訟進行 期間，然成交價格顯均係呈上升狀況，如參酌卷內葉盛文、 于淑玉、周立佳、蔡經茂所簽買賣契約書所載價格（見原審 卷一第20至21、191至192、205至206、230至231頁），前述 交易均在瑕疵尚未修復之狀態下進行，更足認定即使在公設 有瑕疵之狀態下，系爭社區之房地仍無價值貶損情形，並未 衍生污名效果(污名效果甚低)，客觀上實無從認為系爭公設 瑕疵一事已損及不動產交易市場中消費者對於系爭社區房地 之購買意願，實無因此造成污名價值減損。謝祖武以次72人 及傅祖聲主張公設瑕疵已導致潛在之買受人降低購買意願， 致有交易價值貶損等情，舉證顯然不足，則渠等主張應列計 交易價值貶損（謝祖武以次72人分別以附表一E欄金額、傅 祖聲以95萬3220元）而請求減少價金云云，自無從准許。 ㈥、關於傅祖聲依民法第227條第2項所為之請求： 　⑴按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得 依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因不完全給 付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償。民法第22 7條第1、2項分別定有明文。前述不完全給付，包括瑕疵給 付（第1項）、加害給付（第2項）兩種類型，瑕疵給付僅發 生原來債務不履行之損害，加害給付則發生原來債務不履行 損害以外之損害，即履行利益以外（即固有利益）之損害。 次按損害賠償之債，旨在填補損害，關於損害額之計算，應 以實際所受損害為基準，無損害即無賠償可言。另按在特定 物買賣，其標的物之瑕疵即使存在於契約成立之前，若出賣 人於締約時，因故意或過失未將該瑕疵告知買受人，致買受 人不知有瑕疵而為購買者，仍應認出賣人所為給付之內容不 符合債務本旨，而應負不完全給付之債務不履行責任。 　⑵查江陵誠建案於97年12月取得使用執照，傅祖聲係於98年4月 30日簽訂建物及土地買賣契約(原審卷一第238、239頁)，堪 認係先興建完成始有特定物買賣之約定。日觀公司交付之系 爭公設具有瑕疵，業經認定如前述，日觀公司負責興建亦提 供竣工圖，自無從推稱不知有上述瑕疵存在，則傅祖聲自仍 得主張日觀公司應負不完全給付責任。關於公設瑕疵，傅祖 聲主張請求減少價金後返還不當得利，經本院認定僅其中25 萬3386元之請求有理由，均如前述，超逾前述金額之其餘瑕 疵修復費用及交易價值貶損之請求自屬無理由，且實際上應 非民法第227條第2項得為請求之範疇。至於傅祖聲主張其受 有室內專有部分裝潢拆除及修復費用77萬9818元之損害，此 數額係經假設估計所得數額，並無進行修繕之實際行為，此 損害於客觀上並未發生，不能認為係實際上已受有損害，自 無從依民法第227條第2項請求賠償。 ㈦、結論： 　⑴民法第359條關於瑕疵擔保請求權之條文，立法意旨係在兼顧 買賣雙方之利益與損失。減少價金之基礎，本應以有瑕疵之 物與無瑕疵之物間所存在之價差為據。謝祖武以次72人及傅 祖聲以買受人身分主張以瑕疵修補費用作為請求減少價金數 額之計算基礎，如從對價相當之角度而言，瑕疵修補後即成 為無瑕疵狀態，以瑕疵修補費用估計作為有瑕疵之物與無瑕 疵之物間所存在之價差，尚屬合理，日觀公司抗辯不得逕以 瑕疵修補費用作為減少價金之基礎一節，應無可採。 　⑵依本判決附表三所示，經計算結果，本院認定關於系爭公設瑕疵之修復所需總費用應為2347萬4689元，應以此數額列為系爭社區全部戶別可請求減少價金之總額，依各戶之主建物面積比例（即各戶主建物面積占全部戶別總面積之比例，見附表二E欄所載），核算出各戶別就前述瑕疵修復費用即可減少價金總額按前述比例可分受之金額，並參酌部分戶別有2人以上簽約買受或共同提出請求之情形，據此計算謝祖武以次72人及傅祖聲分別得請求減少價金之數額應如附表二「Ｉ(本院准許之金額)」欄所載。管委會曾列附當事人名冊於100年4月11日寄送存證信函向日觀公司為請求減少價金之意思表示（見原審卷一第297至304頁，記載請求減少2500萬元)，於同日送達日觀公司及林美東，有掛號郵件回執可參（原審卷一第305至306頁），而發生送達之效力。又因減少價金請求權乃形成權，是於減少價金之通知達到而發生減少價金之效力後，日觀公司就前已受領之價金，於上述附表二「Ｉ欄」應減少數額範圍，即已失受領之法律上原因而構成不當得利，則謝祖武以次72人及傅祖聲依民法第179條規定分別請求日觀公司返還如附表二「Ｉ欄」金額之不當得利，並依民法第182條第2項、第203條規定，請求加計自100年4月15日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，即有理由，應予准許，逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。　　　　 六、綜上所述，謝祖武以次72人及傅祖聲均依民法第359條、第1 79條規定，請求日觀公司分別給付如附表二「Ｉ欄」金額， 及自100年4月15日起至清償日止按週年利率5%計算之利息， 應予准許，逾此範圍則不應准許；傅祖聲另依民法第227條 第2項為請求仍不應准許。原審判命日觀公司應給付謝祖武 以次72人及傅祖聲如附表二「Ｇ欄」金額及自100年4月15日 起算之遲延利息，就超逾前述附表二「Ｉ欄」金額及利息之 部分，為謝祖武以次72人及傅祖聲勝訴之判決，自有未合， 日觀公司就該超逾前述應准許部分對藺汝平(由許樹貞承受 訴訟)上訴、對含許樹貞在內之謝祖武以次72人附帶上訴， 該部分之上訴、附帶上訴為有理由，爰由本院就原判決(含 更正裁定、補充判決)該部分廢棄，改判如主文第2項所示。 原審就前述應准許部分，為謝祖武以次72人及傅祖聲該部分 勝訴判決，核無不合。日觀公司就前述應准許部分對藺汝平 (由許樹貞承受訴訟)上訴、對含許樹貞在內之謝祖武以次72 人附帶上訴，請求將該部分廢棄改判，並無可採，所提其餘 上訴、其餘附帶上訴自無理由，應予駁回。原審就不應准許 部分，為謝祖武以次74人(此包含李軒欣、李和欣在內)及傅 祖聲敗訴之判決，核無不合。謝祖武以次74人及傅祖聲上訴 意旨、藺汝平(已由許樹貞承受訴訟)附帶上訴意旨，指摘原 判決(含更正裁定、補充判決)該部分不當，求予廢棄改判， 為無理由，渠等之上訴、附帶上訴應予駁回。許樹貞(兼藺 汝平之承受訴訟人)於本院程序為追加，請求判命日觀公司 再給付76萬6584元本息暨供擔保假執行之宣告，並無理由， 應予駁回。前述廢棄改判部分雖係有利於日觀公司之判決， 關於該部分之第一審訴訟費用，因變動金額占原審判決准許 金額之比例甚微，爰依民事訴訟法第79條規定，就此部分仍 維持由日觀公司負擔，另就日觀公司之上訴、附帶上訴勝訴 部分，依前述相同理由亦命由日觀公司負擔，附此敘明。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據， 經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決結果，爰不予逐一 論列。日觀公司曾以建築師並無結構、機電與消防等專業之 理由，具狀請求將臺北市建築師公會作成之鑑定報告一、二 送請中華民國電機技師公會再行鑑定，惟原審囑託鑑定前曾 函請兩造就鑑定機構表示意見（見原審卷四第3頁），斯時 日觀公司亦認同由原審在臺北市建築師公會及臺灣省建築師 公會中擇一（見原審卷六第115頁），顯已認同前述公會之 專業性，本院認並無再行鑑定之必要，附此敘明。　　 八、據上論結，本件謝祖武以次74人之上訴為無理由、傅祖聲之 上訴為無理由，日觀公司對藺汝平(已由許樹貞承受訴訟)之 上訴為一部有理由、一部無理由，藺汝平(已由許樹貞承受 訴訟)之附帶上訴為無理由，日觀公司對謝祖武以次72人之 附帶上訴為一部有理由、一部無理由，許樹貞之追加之訴為 無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第450條、第78條、 第79條、第85條第1項後段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　民事第十九庭 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　魏麗娟 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳靜怡 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張婷妮 正本係照原本作成。 如不服本判決（戴冠芳、戴曉芳、杜漢忠、趙春連、馬常菁、謝 騏安、葉建文、林瑞玲、祝淑兮、董季華、周立佳、李耀忠、蔡 文萍、梁家壽、凌明源、薛美華、楊薔樺、蔡麗華、蕭慧文、王 德仁、王可敏、王可政、許樹貞需合併上訴利益額逾新臺幣150 萬元），應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明 上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須 按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律 師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證 書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或 第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一 併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張英彥

2024-12-11

TPHV-110-重上-275-20241211-1

上易
臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第695號 上 訴 人 齊桂蘭 訴訟代理人 趙忠源律師 被 上訴 人 郭真驛 李政諱 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年1月 30日臺灣新竹地方法院112年度訴字第1183號第一審判決，提起 一部上訴，本院於113年11月6日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分暨訴訟費用（除確定 部分外）之裁判均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人應連帶給付上訴人新臺幣貳拾萬元，及 自民國一一二年十月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五 計算之利息。 其餘上訴駁回。 第一（除確定部分外）、二審訴訟費用，由被上訴人連帶負擔三 分之二，餘由上訴人負擔。　 　　事實及理由 壹、程序方面： 被上訴人郭真驛、李政諱（以下分稱姓名，合稱被上訴人） 均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而 為判決。 貳、實體方面：　　 一、上訴人主張：伊與李政諱係夫妻關係，於民國102年7月9日 在中國大陸結婚，婚後來臺居住並育有子女。李政諱至酒店 消費，結識從事酒店服務之郭真驛，郭真驛明知李政諱為有 配偶之人，2人卻互為交往長達2年。李政諱多次假藉出差等 藉口外宿，與郭真驛發生多次性行為。嗣因李政諱與郭真驛 有口角爭執，郭真驛於110年10月12日凌晨，至新竹市○○街O OO巷0弄口對李政諱潑灑汽油(李政諱騎駛機車離開)，另至 新竹市○○路0段OOO巷OO弄李政諱與胞姊住宅前潑灑汽油且持 打火機預備放火，伊始得知被上訴人間之交往關係。被上訴 人交往期間，郭真驛曾經懷孕，並商量欲拍攝婚紗照，郭真 驛甚至以手機傳送訊息辱罵伊，另至伊住處騷擾、撥打電話 恐嚇。被上訴人上開共同侵權行為，已侵害伊基於配偶之身 分法益，且情節重大，伊承受極大痛苦，請求被上訴人連帶 賠償精神慰撫金。爰依民法第184條第1項、第185條、第195 條第1項規定，除原判決已判准新臺幣（下同）20萬元本息 外，請求再判命被上訴人連帶給付30萬元及加計自起訴狀繕 本送達翌日起算法定遲延利息之判決（上訴人於原審請求被 上訴人連帶給付100萬元本息，原審就其中80萬元本息為上 訴人敗訴判決，上訴人提起一部上訴，被上訴人就敗訴部分 均未聲明不服。未繫屬本院部分，不予贅述）。於本院上訴 聲明：㈠原判決關於駁回後開第二項之訴部分廢棄。㈡被上訴 人應再連帶給付30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息。 二、被上訴人均未於本院準備程序及言詞辯論期日到場。李政諱 於原審具狀表示承認婚外情過錯，於本院未提出書狀為任何 聲明或陳述。郭真驛於本院曾具狀以：上訴人於110年9月已 知悉被上訴人間交往事實，然並未阻止，遲至112年5月始寄 發存證信函，顯見係默認且不干涉被上訴人交往，伊於收受 存證信函前已與李政諱分手，係李政諱持續糾纏，2人並有 民刑事訴訟爭執。伊乃中低收入戶，有幼女、祖母需仰賴伊 扶養，上訴人之求償金額過高等語，資為抗辯。於本院答辯 聲明：上訴駁回。　　 三、得心證之理由： 　㈠按因故意過失不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；故意 以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不 法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。民法第184條 第1項、第185條第1項前段分別定有明文。不法侵害他人之 身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害 其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦 得請求賠償相當之金額，其名譽被侵害者，並得請求回復名 譽之適當處分；且此於不法侵害他人基於父、母、子女或配 偶關係之身分法益而情節重大者準用之，民法第195條第1項 、第3項規定甚明。又婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配 偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，夫妻互守 誠實，係確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件。是 有配偶之人與他人交往，或明知他人有配偶卻故與之交往， 其互動方式依一般社會通念，如已逾越普通朋友間一般社交 行為，並足動搖婚姻關係所重應協力保持共同生活圓滿安全 幸福之忠實目的時，即屬侵害他方配偶之身分法益，該不誠 實之配偶及與之交往之人，均為侵害配偶身分法益之共同侵 權行為人（最高法院47年台上字第1221號判決先例意旨參照 ）。 　㈡查上訴人主張被上訴人逾越男女交往分際發展婚外情一節， 業據上訴人提出被上訴人彼此於110年4月8日至112年5月間 之LINE對話紀錄、被上訴人合影之照片、酒店消費結帳單為 證（見原審卷第23至43頁、本院卷第37至55、77至85頁）， 前揭對話中，被上訴人互以「老公」、「老婆」相稱，時有 互道「愛你」及打情罵俏之言語，且有諸多談論性事之露骨 對話，甚至曾談論如何祭拜或超渡嬰靈之問題，照片內則有 2人互動親暱及上半身裸體之合照，被上訴人於書狀中亦均 不否認確有超逾普通朋友之男女交往情事，堪認被上訴人逾 越男女交往分際之行為，已逾社會通念所能容忍範圍，且達 破壞上訴人之婚姻共同生活圓滿安全及幸福之程度，核屬不 法侵害上訴人基於配偶關係所享身分法益且已達情節重大之 程度甚明。郭真驛雖質疑上訴人於110年9月已知悉，然遲至 112年5月始寄發存證信函，顯係默認且不干涉交往云云，惟 郭真驛曾因與李政諱口角後，於110年10月12日凌晨，對李 政諱潑灑汽油預備放火，遭判處罪刑乙情，有臺灣新竹地方 法院111年度竹簡字第9號刑事簡易判決足憑（見本院卷第12 5至128頁），足認上訴人主張於110年10月12日因上述糾紛 而查知李政諱與郭真驛發展婚外情，係屬有據，而被上訴人 間LINE對話紀錄顯示2人在上述糾紛後持續交往，疑因交往 期間墮胎而談論嬰靈話題，並曾相約拍攝婚紗照（見本院卷 第55、57頁），郭真驛甚至傳送手機簡訊予上訴人囂張表示 「小母狗，不敢接不敢回應？」且另於清晨5時許多次撥打 電話騷擾上訴人，有上訴人所提手機畫面截圖可參（見本院 卷第59頁）。參酌李政諱於原審書狀提及：伊婚外情曝光後 ，曾應允會與郭真驛分開，但實際上仍與郭真驛藕斷絲連同 宿等情（見原審卷第81頁），益徵上訴人主張其考量與李政 諱間有未成年子女而隱忍不發，並非默認或宥恕，然被上訴 人竟不知收斂持續交往，其與李政諱之婚姻關係因此支離破 碎，內心甚為痛苦等情，顯然可採。從而，上訴人主張被上 訴人上開所為構成共同侵權行為，致其精神上深感痛苦，依 侵權行為之法律關係，請求被上訴人連帶賠償其所受之非財 產上損害，自屬有據。 　㈢再按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦 為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不 可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當 之數額（最高法院51年度台上字第233號判決先例可資參照 ）。本院審酌被上訴人之交往期間長達2年，互稱老公、老 婆，互動親密，侵害上訴人基於配偶關係之身分法益情節重 大，郭真驛尚以第三者身分傳送簡訊羞辱上訴人，於本件訴 訟中甚至大言不慚聲稱上訴人係默認不干涉交往云云，對上 訴人造成心理傷害更甚，另斟酌上訴人係大陸地區人士來臺 依親，自述現已與李政諱分居，獨力扶養幼子；李政諱於11 1年度總所得約87萬餘元，名下有汽車及投資1筆，郭真驛於 111年度領有股票股利、利息所得，名下有不動產、汽車及 多筆股票投資，有稅務電子閘門財產所得調件明細表可稽（ 見原審限閱卷），顯然均非無資力之人，郭真驛雖辯稱須扶 養幼女及中度身心障礙之祖母，領有中低收入戶證明，並提 出戶口名簿、身心障礙證明、新竹市東區中低收入戶證明為 證（見原審卷第91至95頁），然郭真驛從事酒店工作，該工 作收入既無任何報稅紀錄，且於112年2月尚能購入新竹市房 地（見原審卷第133至143頁），顯見前述中低收入戶證明無 從忠實反映郭真驛之所得狀況，本院綜合參酌兩造身分、地 位、教育程度、經濟狀況，被上訴人行為態樣、上訴人受侵 害情節等一切情形，認上訴人得請求賠償之精神慰撫金應以 40萬元為適當，原審僅判命被上訴人應連帶賠償20萬元，不 足以填補上訴人所受精神上損害。上訴人就原審已判准之20 萬元本息外，請求再判給20萬元及法定遲延利息，應屬可採 ，逾此範圍則無理由。　　　 四、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項、第185條、第195條 第1項規定，請求被上訴人連帶給付其40萬元，及自起訴狀 繕本送達（均為112年10月18日送達，見原審卷第65、67頁 送達證書）之翌日即112年10月19日起至清償日止，按週年 利率5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許，逾此範圍為 無理由，不應准許。原審僅判命被上訴人應連帶給付20萬元 本息，駁回上訴人其餘20萬元本息之請求，顯有未洽。上訴 論旨指摘原判決該部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰 由本院就該部分廢棄，並改判如主文第二項所示。至上訴人 提起一部上訴，其中不應准許部分(指上訴聲明其中10萬元 本息部分)，原審駁回上訴人此部分請求，經核並無不合， 上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為無理由，應 駁回此部分上訴。　　 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據， 經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決結果，爰不予逐一 論列，附此敘明。　　　　 六、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第449條第1項、第450條、第79條、第85條第2項、第46 3條、第385條第1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國 113 　年　　11　　月　　27　　日 民事第十九庭 審判長法 官 魏麗娟 法 官 吳靜怡 法 官 張婷妮 正本係照原本作成。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　 書記官 張英彥

2024-11-27

TPHV-113-上易-695-20241127-1

保險上
臺灣高等法院

給付保險金

臺灣高等法院民事判決 113年度保險上字第17號 上 訴 人 富邦產物保險股份有限公司 法定代理人 許金泉 訴訟代理人 廖世昌律師 複 代理 人 郭姿君律師 林靖愉律師 賴俊穎律師 被 上訴 人 板信商業銀行股份有限公司 法定代理人 謝娟娟 訴訟代理人 徐弘翰律師 上列當事人間請求給付保險金事件，上訴人對於中華民國112年1 2月29日臺灣臺北地方法院112年度保險字第67號第一審判決提起 上訴，本院於113年11月12日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原判決廢棄。 被上訴人在第一審之訴駁回。 第一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。 　　事實及理由 上訴人之法定代理人於審理中變更為謝娟娟，並據其聲明承受 訴訟(見本院卷第121頁)，核無不合，應予准許。 被上訴人主張：伊向上訴人投保富邦產物銀行業綜合保險（下 稱系爭保單），保險期間自民國110年4月1日起至111年4月1日 止，並追溯至104年4月1日0時，承保項目包含員工之不忠實行 為。伊之員工即嘉義分行帳戶管理員賴孟泰於105年8月至109 年10月間冒用客戶王秀卿貸款及匯款共新臺幣（下同）470萬 元（下稱系爭冒用客戶貸款匯款事件，明細詳如附表所示）， 扣除事後已匯回40萬元後，餘額430萬元，經臺灣嘉義地方法 院（下稱嘉義地院）111年度金訴字第51號刑事判決認定，賴 孟泰涉犯銀行法第125條之2第1項前段之背信罪，判處有期徒 刑3年6月。依系爭保單基本條款第一章甲約定，系爭冒用客戶 貸款匯款事件為系爭保單承保範圍，扣除伊之自負額15%後， 上訴人應給付伊365萬5000元保險金(計算式：4,300,000×0.85 ＝3,655,000)。伊於110年6月23日發現保險事故，於110年11月 26日以電子郵件、紙本寄送保險理賠申請書向上訴人申請保險 理賠，於同年12月2日、111年3月30日補送相關資料予上訴人 委託之東方保險公證人有限公司(下稱保險公證人)，依保險法 第34條規定，上訴人應於接到通知之111年3月30日後15日內（ 即111年4月14日前）給付賠償金額。保險公證人收件後未有任 何回應，每經伊催促，保險公證人均以再向伊索要資料回應， 並告知須俟取得對賴孟泰之民、刑事確定判決後始能進行理賠 作業，上訴人則以須俟公證人出具理賠報告推託，未對本案進 行任何調查及理賠程序；上訴人知悉金融監督管理委員會（下 稱金管會）110年12月28日新聞稿後長達1年半，隻字未提，伊 於112年6月2日提起本件訴訟後，上訴人始於同年7月6日主張 除外不保事項拒絕理賠，已於相當期間內不行使權利，足使伊 正當信任其不欲主張該特別不保事項之權利，上訴人於本件訴 訟提出除外不保事項之抗辯，有違民法第148條第2項之誠信原 則，其抗辯之權利已失效，不得再主張不理賠。爰依系爭保險 之法律關係及保險法第34條規定，求為命上訴人給付365萬500 0元，及自111年4月15日起至清償日止，按年利1分計算遲延利 息之判決。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴 。 上訴人則以：系爭保單ABB101特別不保事項附加條款（下稱ABB 101條款），其第1條本文及同條第1、4款約定屬除外條款，系 爭冒用客戶貸款匯款事件不在承保範圍內，伊無庸給付保險金 ；賴孟泰保管授信客戶王秀卿預先交付且已蓋妥印鑑之撥款申 請書及匯款申請書，僅需自行填具金額及謄抄客戶帳戶資訊， 即可利用其職務之便，於客戶未臨櫃之情況下私自辦理貸款動 撥及匯款，該等代客戶保管已蓋妥印鑑之撥款申請書及匯款申 請書之行為，實與保管客戶印鑑具相同效力，依ABB101條款第 1條第4款約定，屬特別不保事項，伊不負給付保險金義務。另 被上訴人因系爭冒用客戶貸款匯款事件，未確實執行撥貸照會 及撥貸後資金流向控管作業規範，及未落實督導員工遵守存匯 實務作業手冊等規範等情，依ABB101條款第1條第1款約定，伊 不負理賠之責。金管會裁罰本係針對被上訴人未確實執行內部 控制制度、未執行管控作業規範、未落實存匯業務作業守則等 ，對被上訴人進行裁罰，故違反相關作業程序之主體當然為被 上訴人。縱認伊有給付保險金責任，應經被上訴人備齊申請理 賠之文件後，伊方有給付保險金之義務，因被上訴人申請理賠 尚未提出充分證明文件，且伊依所得資訊認定被上訴人之理賠 申請屬特約不保事項，拒絕給付保險金，應不可歸責於伊，自 難認保險法第34條規定之利息已開始起算。再者，調查保險事 故本需一定之時間及證據，伊於訴訟中主張除外不保抗辯，僅 是依據契約主張權利，非權利濫用等語，資為抗辯。上訴聲明 ：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人在第一審之訴駁回。 兩造不爭執事項：(原審卷第199頁、本院卷第166頁) 　㈠被上訴人向上訴人投保系爭保單，保險期間自110年4月1日起 至111年4月1日止，並追溯至104年4月1日0時，承保項目包 含員工之不忠實行為，保險金額3000萬元，自負額為每一事 故之15%（見原審卷第18頁，即本判決附件一)。 　㈡系爭保單ABB101條款第1條特別不保事項約定：「茲經雙方約 定，經投保銀行業綜合保險後，附加本特別除外條款……，雙 方同意除基本條款約定之事項外，對下列情形不論原因為何 ，本公司亦不負賠償責任：一、被保險人未遵照業務管理手 冊、作業程序或控制要點等相關規定未盡善良管理人之責任 者。……四、被保險人之員工為客戶保管存摺或印鑑者。……」 （見原審卷第23頁，即本判決附件二)。 　㈢被上訴人嘉義分行帳戶管理員賴孟泰利用其因長期經辦授信 客戶王秀卿之徵信及授信放款業務，得知王秀卿將其不動產 向板信銀行申請擔保設定最高限額抵押權2160萬元，經核定 貸款額度有1800萬元，且深獲王秀卿信任之機會，取得王秀 卿交付預已用印及簽名之空白「撥款申請書」、「匯款申請 書」數份，在未經王秀卿同意或授權下，於105年8月至109 年10月間，冒用王秀卿名義申請撥款，並自王秀卿指定撥款 帳戶辦理取款及轉帳至訴外人王証煌帳戶，將板信銀行基於 契約所借用給王秀卿之款項共470萬元詐得入己等情，經嘉 義地院111年度金訴字第51號刑事判決賴孟泰犯銀行法第125 條之2第1項前段之背信罪，判處有期徒刑3年6月（見原審卷 第39至48頁），公訴人不服上訴後，經臺灣高等法院臺南分 院112年度金上訴字第314號刑事判決原判決關於罪刑部分撤 銷，賴孟泰犯銀行法第125條之2第1項前段之背信罪，判處 有期徒刑3年6月確定（見本院卷第261至280頁）。 　㈣被上訴人於110年11月26日分別以電子郵件、紙本寄送保險理 賠申請書向上訴人申請保險理賠，於同年12月2日以電子郵 件寄送撥款明細、同年3月30日以電子郵件寄送撥款申請書 、授信撥貸要點、嘉義地檢署起訴書予保險公證人。 　㈤金管會於110年12月28日認定系爭冒用客戶貸款匯款事件，被 上訴人有下列未確實執行內部控制制度之情事，違反銀行法 第45條之1第1項規定：1.未確實執行撥貸照會及撥貸後資金 流向控管作業規範：板信嘉義分行前行員利用客戶預先交付 已簽章空白單據，私自代客申請循環性貸款之動撥，因該分 行撥貸及存匯相關人員未依規定確實落實牽制及覆核機制， 對新增撥貸交易僅要求電話通知，致前行員得以利用客戶預 先交付單據，挪用動撥現金。2.未落實督導員工遵守「存匯 實務作業手冊」等規範：該行雖於前揭手冊/第壹篇存款實 務/第三章存摺存款等規範，嚴禁行員代存戶保管存摺、空 白取款憑證等行為，惟未能落實督導案關人員遵循該規範， 連續四年間內部稽核亦未能察覺控管機制之缺失，致發生本 案舞弊情事。依銀行法第129條第7款規定，核處被上訴人20 0萬元罰鍰。（金管會新聞稿見原審卷第91至92頁） 　㈥被上訴人對賴孟泰依侵權行為之法律關係請求損害賠償，經 嘉義地院以112年度訴字第112號民事判決賴孟泰應給付被上 訴人448萬4962元本息確定（見原審卷第161至165頁）。 被上訴人主張其因系爭冒用客戶貸款匯款事件受有損失430萬元 ，依保險契約約定請求上訴人給付保險金365萬5000元，並依 保險法第34條規定請求自111年4月15日起給付遲延利息一分， 為上訴人所拒，並以前詞置辯。經查： 　㈠ABB101條款為關於承保範圍責任之除外條款，而非屬保險法 第66條之特約條款。 　　1.被上訴人主張：ABB101條款為保險法第66條所稱之特約條 款，ABB101條款除外不保條款之約定無效，上訴人應給付 保險金及遲延利息等語。上訴人抗辯：ABB101條款為不保 事項，而非屬於特約條款等語。 　　2.按保險契約之解釋，應探求契約當事人之真意，保險法第 54條第2項前段定有明文。而當事人立約時之真意為何， 應以過去事實及其他一切證據資料為斷定標準，固不得拘 泥文字致失真意，但契約文字業已表示當事人真意，無須 別事探求者，即不能反捨契約文字更為曲解。又保險契約 條款究屬除外條款抑特約條款，應綜觀該條款之實質內容 為承保範圍責任或履行約定義務、是否為當事人基於平等 地位協商而形成、系爭保險之保費精算基礎、當事人之正 當期待，並參酌交易習慣、衡量誠信原則而為整體判斷( 最高法院108年度台上字第2663號判決參照）。銀行業綜 合保險契約之不保事項附加條款，其文字已表示為「不保 事項」，且該條款為被保險人違反銀行法所定法定義務情 形約定保險人不負賠償責任，則實質內容為承保範圍責任 ，其性質應屬除外不保事項；保險人因風險考量將若干事 項列為保險契約除外不保事項，基於對價衡平原則，並於 費率釐訂時反映該承保範圍限縮情形，尚難謂有違反保險 本旨之情事；被保險人為銀行業，應具足夠專業能力評估 保險條款內容是否符合投保需求，締約雙方並無地位不對 等情形，被保險人基於契約自由原則同意不保事項附加條 款，難謂有不符合其投保目的之情事。 　　4.系爭保單基本條款第一章承保範圍約定：「本保險以下列 危險事故及其所致之損失為承保範圍：甲、員工之不忠實 行為：被保險人之員工意圖獲取不當利得，單獨或與他人 串謀，以不忠實或詐欺行為所致於被保險人財產之損失。 …」（見原審卷第28頁)，ABB101條款之全稱為「ABB101富 邦產物銀行綜合保險特別不保事項附加條款」，其第1條 名稱為「特別不保事項」，約定：「茲經雙方約定，經投 保銀行行業綜合保險後，附加本特別除外條款（以下簡稱 本附加條款），雙方同意除基本條款約定之事項外，對下 列情形不論原因為何，本公司亦不負賠償責任：一、被保 險人未確實遵照業務管理手冊、作業程序或控制要點等相 關規定未盡善良管理人之責任者。二、由一位員工自始至 終控制全部作業程序…。三、被保險人對於開或進出保險 箱、櫃或金庫之鑰匙、密碼、代號及押密，未確立並落實 共同監管制度者。四、被保險人之員工為客戶保管存摺或 印鑑者。五、被保險人之員工辧理存、提款業務未查驗存 、提款人之存摺或紀錄者。適用於現金運送者：㈠非被保 險人指派之運送人員負責運送現金所發生之失。……」（見 原審卷第23頁，本判決附件二)，ABB101條款既載明為「 特別不保事項附加條款」，其第1條載明為「特別不保事 項」，文字已標明為「不保事項」、「特別除外條款」， 又第1款至第6款內容列載被保險人未確實執行內部控制制 度等未盡善良管理人責任等情形時保險人不負賠償責任， 可知實質內容為關於承保範圍責任，而非履行約定義務。 又本件所涉110年度保單，係源於被上訴人主張向國內10 家產險公司發函，公開邀請各產險公司投標被上訴人110 年度之銀行業綜合保險招標，有被上訴人109年12月23日 板信管業務字第10980000634號函、上訴人銀行業綜合保 險報價單在卷可稽（見本院卷第105至119頁）。被上訴人 為能於各家產險公司之報價中，遴選出最符合需求之保險 方案，必然會對於各保險方案之承保範圍加以瞭解。可知 被上訴人係於收受各家產險公司提出之保險方案後，針對 保險費及承保範圍等因素進行優劣比較後，選擇上訴人作 為合作對象。又被上訴人為銀行業，應具足夠專業能力評 估保險內容是否合保險需求。被上訴人自106年起至112年 之要保書「本保險契約適用附加條款」均有ABB101條款之 記載（見本院卷第225至231頁，其中110年度要保書見同 卷第229頁，即本判決附件三），足見兩造合意受到ABB10 1條款之拘束。上證2報價單及各附加條款共8頁，各頁下 方均記載係第幾頁及共8頁字樣，其第1頁銀行業綜合保險 報價單第十點記載「附加條款：（如有特殊約定，依各附 加條款內容所載)…ABB101富邦產物銀行業綜合保險特別不 保事項附加條款…」，第2頁第十三點記載「報價有效日期 ：中華民國110年01月24日」，第4頁「ABB101富邦產物銀 行綜合保險特別不保事項附加條款」即為ABB101條款（見 本院卷第107至118頁），上訴人投標時已提出上證2之完 整保險契約條款及文件予被上訴人，供被上訴人審閱及作 成合作對象之決定，為被上訴人所自承，有113年8月26日 準備程序筆錄可稽（見本院卷第159頁第17行），可知被 上訴人於投保系爭保單前，已閱覽ABB101條款。依系爭報 價單、系爭保險單、ABB101條款第1條之文義，顯非特約 條款，而屬除外不保條款。是被上訴人既已瞭解上訴人提 出之系爭保單之承保範圍不包括ABB101條款所列之特別不 保事項，同意由上訴人承保，並與上訴人簽訂保險契約， 顯見兩造已合意ABB101條款所列之特別不保事項為保險契 約之一部分，並有拘束兩造之效力。又因ABB101條款下方 記載「94.02.19金管保二字第0940221230號函核准（公會 版）、96年08月31日依行政院金融監督管理委95年9月1日 金管保二字第09502522257號令修正」，本院函詢金管會 結果，金管會以113年10月8日金管保產字第1130431078號 函覆本院：「…㈡系爭條款係針對被保險人違反銀行法所定 法定義務之情形而約定保險人不負賠償責任，並未額外要 求被保險人履行其他防止風險發生之行為或義務，其性質 上屬除外不保事項，似尚難謂有保險法第66條第1項規定 所稱『被保險人承認履行特種義務』之情事。㈢保險人因風 險考量將系爭事項列為保險契約除外不保事項，基於對價 衡平原則，並於費率釐訂時反映該承保範圍限縮情形，尚 難謂有違反保險本旨之情事；又案關保險契約之被保險人 為銀行業，應具足夠專業能力評估系爭保險條款內容是否 符合投保需求，締約雙方並無地位不對等情形，被保險人 基於契約自由原則同意附加系爭不保事項條款，難謂有不 符合其投保目的之情事。」（見本院卷第233至234頁）， 亦同此認定。從而，ABB101條款第1條所列各款屬係屬系 爭保險契約所約定之除外不保事項，洵堪認定。上訴人辯 稱：ABB101條款屬系爭保險約之不保事項等語，尚非無稽 ，堪以採信。被上訴人主張係屬特約條款云云，不足採信 。另由於具體個案不同，本件並不受被上訴人所提96年台 上字第394號、90年台上字第321號等裁判之拘束，附此敘 明。 　　5.綜上，系爭保單係經被上訴人公開招標，上訴人於排除不 保事項核算保險費，於報價單載明ABB101條款為「特別不 保事項」、「特別除外條款」而投標報價，被上訴人瞭解 該條款內容，同意由上訴人決標，始簽訂保險契約；依報 價單之記載，及ABB101條款第1條約定內容，可見上訴人 係於排除系爭保單條款所列一般不保事項、ABB101條款之 特別不保事項後，調整保險費率，核算保險費而參與投標 ，以界定其承保範圍；且系爭報價單、ABB101條款第1條 之文義，顯非特約條款，而為除外不保條款。 　㈡系爭冒用客戶貸款匯款事件，被上訴人構成ABB101條款第1條 第1款「被保險人未確實遵照業務管理手冊、作業程序或控 制要點等相關規定未盡善良管理人之責任者」之除外不保事 項，故上訴人不負給付保險金之責。 　　1.被上訴人主張：比對ABB101條款不保事項第1條第1款及第 4款，第1款係指被保險（銀行本身)而非該員工未遵守業 務管理手冊等相關規定，後者係指該員工為客戶保管存摺 或印鑑者，兩款事由所定不保事項之行為主體不同，可說 明第1款未確實執行相關作業程序之行為主體限於銀行業 本身；金管會裁罰係認被上訴人員工未依業務管理手冊， 並非被保險人未依業務管理手冊，依被證1金管會新聞稿 無法證明被上訴人構成第1款之情形等語。上訴人抗辯： 被上訴人因系爭冒用客戶貸款匯款事件，未確實執行撥貸 照會及撥貸後資金流向控管作業規範，及未落實督導員工 遵守存匯實務作業手冊等規範等情，依ABB101條款第1條 第1款約定，伊不負理賠之責；金管會裁罰本係針對被上 訴人未確實執行內部控制制度、未執行管控作業規範、未 落實存匯業務作業守則等，對被上訴人進行裁罰，故違反 相關作業程序之主體當然為被上訴人等語。 　　2.銀行法第45條之1第1項規定：「銀行應建立內部控制及稽 核制度；其目的、原則、政策、作業程序、內部稽核人員 應具備之資格條件、委託會計師辦理內部控制查核之範圍 及其他應遵行事項之辦法，由主管機關定之。」，未依第 45條之1規定建立內部控制與稽核制度、內部處理制度與 程序、內部作業制度與程序或未確實執行者，依同法第 1 29條第7款規定，處2百萬元以上5000萬元以下罰鍰。主管 機關依據銀行法第45條之1第1項後段訂定之金融控股公司 及銀行業內部控制及稽核制度實施辦法第3條規定：「金 融控股公司及銀行業應建立內部控制制度，並確保該制度 得以持續有效執行，以健全金融控股公司（含子公司)與 銀行業經營。」第4條規定：「內部控制之基本目的在於 促進金融控股公司及銀行業健全經營，並應由其董（理） 事會、管理階層及所有從業人員共同遵行，以合理確保達 成下列目標：一、營運之效果及效率。二、報導具可靠性 、及時性、透明性及符合相關規範。三、相關法令規章之 遵循。」，被上訴人為特許經營之銀行業，應建立內部控 制制度，並確實執行，應由其所有從業人員共同遵行，被 上訴人應對其存戶或貸款客戶負善良管理人之責任。 　　3.被上訴人「本行授信撥貸要點」規定：「1.主旨：為有效 控管授信撥貸作業風險及提昇作業品質，暨確保本行信文 件及債權憑證之完整與撥貸作業之彈性、安全、順帳，明 確規範待補事項處理之權責，特訂定本要點。2.適用範圍 ：授信案件之撥貸相關作業。3.撥貸注意事項 3.1授信人 員…3.1.7屬中心分行及其轄屬一般分行之授信人員(AO及A A)無撥貸權限（含動撥/續約/展期/發行/承兌/核准等與 撥貸權限相關之授信相易），授信人員應以掃瞄或傳真等 方式將個、法金撥款之相關文件提供予所之中心分行撥貸 組撥款。　3.2撥貸人員…3.2.3撥款作業限以『轉帳』方式 撥入借款人本人帳戶內（特殊約定除外，如：分戶貸款、 消費性商品業務…等)，不得以現金交付方式辦理。3.2.4 房屋貸款業務及消費性信用貸款業務應於貸放當日向借戶 本人作撥款通知，並依規定於撥款申請書註明通知日期， 始得貸放。惟未能通知借戶本人時，應轉知案件承辦經辦 ，得由營業單位經理核決確認後始得貸放。…3.4授信人員 或中心分行撥貸組執行匯出匯款交易之人員與撥貸人員不 得為同一人。…」(見本院限閱卷第28至31頁），可知授信 人員與撥貸人員並非同一人，撥貸人員應確實執行同要點 3.2各款規定，撥款作業限以轉帳方式撥入借款人本人帳 戶內，且應於貸放當日向借戶本人作撥款通知。又依被上 訴人存匯實務作手冊第二編第二章第三節第7點規定：「 如客戶親臨本行營業單位，惟未直接至櫃台辦理業務，而 係由行員代客戶進行交易者，存匯部門受理該筆交易之經 辦應向客戶確認交易內容或所欲登打之交易備註，並於憑 證空白處簽蓋『已向客戶確認交易無誤』橡皮章及確認人員 私章後，始可執行交易。如有須交付現金或存單/摺者， 應當面清點或交付。（107.11.2板信業務字第1078000707 號函、108.8.28板信業務字第1088000434號函）」(見本 院限閱卷第39頁），可知由行員代客戶進行交易者，存匯 部門受理該筆交易之經辦應先向客戶確認交易內容。另被 上訴人存匯實務作手冊第壹編存款實務第三章存摺存款第 六節第2點規定：「本行嚴禁行員代存戶客保管存摺、空 白取款憑證及印鑑」(見本院限閱卷第15頁），被上訴人1 07.11.2板信業務字第1078000707號函各分行單位：「嚴 禁行員代客保管存摺、印鑑，或已蓋妥原留印鑑之空白交 易憑證」(見本院限閱卷第40頁），可知被上訴人嚴禁行 員代客保管已蓋妥原留印鑑之空白交易憑證。被上訴人所 有員工（包含授信人員、撥貸人員、存匯部門人員等）均 應共同遵行其內部控制制度，並確實執行，否則被上訴人 為未盡善良管理人之責任。 　 4.賴孟泰擔任被上訴人帳戶管理員（屬授信人員，無撥貸權 限，兩造筆錄見本院卷第364頁）期間，因需款孔急，利 用其長期經辦授信客戶王秀卿之授信業務，得知王秀卿將 其不動產向被上訴人申請擔保設定最高限額抵押權，經核 定貸款額度有1800萬元，且深獲王秀卿信任之機會，取得 王秀卿交付預已用印及簽名之空白「撥款申請書」、「匯 款申請書」數份，以便日後王秀卿僅透過電話聯絡即可授 權賴孟泰填寫申請書其他欄位內容，即可由賴孟泰逕代為 申辦撥款及轉匯至指定帳戶之事宜，賴孟泰在未經王秀卿 同意或授權下，於105年8月2日起至109年10月8日間如附 表所示共7次冒用王秀卿名義，在所持有王秀卿已用印簽 名之空白「撥款申請書」，擅自填具借款金額；及在所持 有之王秀卿已用印簽名之空白「匯款申請書」，接續擅自 填具匯款金額，及填寫自王秀卿板信銀行嘉義分行帳戶轉 匯至賴孟泰之友人王証煌出借之彰化銀行北嘉義分行帳戶 ，偽造王秀卿申請匯款至王証煌帳戶後，賴孟泰將「撥款 申請書」及「匯款申請書」同時交給撥貸人員盧曉慧，由 盧曉慧完成相關審核流程後，即依上開賴孟泰所填載撥款 申請書及匯款申書之內容予以撥款及匯款，有賴孟泰、王 秀卿、王証煌之偵訊筆錄可稽(見嘉義地檢110年偵字第70 34號卷第215至227頁）。賴孟泰代客戶王秀卿保管已蓋妥 原留印鑑之空白交易憑證，違反上開被上訴人存匯實務作 手冊第壹編存款實務第三章存摺存款、107年11月2日板信 業務字第107000707號函；又賴孟泰將「撥款申請書」及 「匯款申請書」同時交給撥貸人員盧曉慧後，即依賴孟泰 所填載撥款申請書及匯款申書之內容予以撥款及匯款，撥 貸人員盧曉慧於貸放當日並未向王秀卿作撥款通知，即予 貸放，違反上開被上訴人「本行授信撥貸要點」3.2.4之 規定，存匯部門之經辦江佳芳、黃瓊惠等人未先向王秀卿 確認交易內容，即執行匯款交易，違反上開被上訴人存匯 實務作手冊第二編第二章第三節第7點之規定，致發生系 爭冒用客戶貸款匯款事件，足見對於被上訴人之客戶王秀 卿而言，被上訴人之履行輔助人即其授信人員、撥貸人員 、存匯部門人員未依銀行法規定確實執行其內部控制制度 ，為被上訴人未盡善良管理人之責任。金管會113年10月8 日金管保產字第1130431078號函、金管會110年12月28日 金管銀合字第11001478092號裁處書亦同此認定（見本院 卷第234、235、239、240頁）。 　　5.被上訴人主張：本件保險事故係匯款時之行為，與撥貸行 為無關，因伊撥款至王秀卿帳戶，該款項仍於王秀卿持有 中，王秀卿仍可自由提、匯款用云云，惟查，本件賴孟泰 係將撥款申請書及匯款申請書同時交給撥貸人員盧曉慧後 ，即依撥款申請書及匯款申書之內容予以撥款及匯款，王 秀卿當無自由提、匯款之可能。又被上訴人主張：ABB101 條款不保事項第1條第1款未確實執行相關作業程序之行為 主體限於銀行業本身，不及於其員工云云，然查，被上訴 人為特許經營之銀行業，應建立內部控制制度，並確實執 行，應由其所有從業人員共同遵行，被上訴人應對其存戶 或貸款客戶負善良管理人之責任，業如上述，被上訴人之 授信人員、撥貸人員、存匯部門之經辦等人均為被上訴人 之履行輔助人，被上訴人之履行輔助人未確實遵照其本行 授信撥貸要點、存匯實務作手冊等相關規定，即屬被上訴 人未確實遵照其本行授信撥貸要點、存匯實務作手冊等相 關規定未盡善良管理人之責任。被上訴人復主張：本件係 因賴孟泰欺騙通知撥款人員，其已通知客戶，然其本欲盜 用客戶貸款，當然故意未通知客戶，故除賴孟泰本身之不 忠實行為外，其餘員工並無違反內部作業規定；本件係因 賴孟泰欺騙存匯經辦，已取得客戶指示並確認交易，且因 匯款申書之印鑑與留存印鑑相符，存匯經辦基於對同事賴 孟泰之信任，為避免重複確認擾煩客戶，故直接依傳票辦 理匯款交易等語，然依被上訴人本行授信撥貸要點、存匯 實務作手冊等內部控制制度，撥貸人員應於貸放當日向借 戶本人作撥款通知，方可貸放，存匯部門受理該筆交易之 經辦應先向客戶確認交易內容，方可執行匯款，亦即撥貸 人員與存匯部門經辦應各自分別向借戶本人作撥款通知、 向客戶確認匯款交易內容；本件倘若撥貸人員有於貸放當 日貸放前向王秀卿本人作撥款通知，存匯部門之經辦有於 執行匯款前先向王秀卿確認匯款予王証煌之交易內容，即 不致於發生系爭冒用客戶貸款匯款事件。被上訴人上開主 張均無可採。 　　6.綜上，系爭冒用客戶貸款匯款事件，乃因被上訴人撥貸、 存匯等人員未依銀行法規定確實執行其內部控制制度所致 ，為被上訴人未盡善良管理人之責任，構成ABB101條款第 1條第1款「被保險人未確實遵照業務管理手冊、作業程序 或控制要點等相關規定未盡善良管理人之責任者」之除外 不保事項，故上訴人不負給付保險金之責。至被上訴人是 否構成ABB101條款第1條第4款即毋庸論究。 ㈢被上訴人主張上訴人權利失效，並不足採。 　1.被上訴人主張：伊於110年6月23日發現保險事故，於同年11 月26日向上訴人申請保險理賠，至112年6月2日伊提起本件 訴訟前，上訴人及其委託之東方保險公證人有限公司(下稱 保險公證人)從未表示伊有構成ABB101條款之不保事項之情 事，保險公證人收件後未有任何回應，每經伊催促，保險公 證人均以再向伊索要資料回應，並告知須俟取得對賴孟泰之 民、刑事確定判決後始能進行理賠作業，上訴人則以須俟公 證人出具理賠報告推託，未對本案進行任何調查及理賠程序 ；上訴人知悉金管會110年12月28日新聞稿後長達1年半，隻 字未提，於本件訴訟中始於112年7月6日主張除外不保事項 拒絕理賠，已於相當期間內不行使權利，足使伊正當信任其 不欲主張該特別不保事項之權利，上訴人於本件訴訟提出除 外不保事項之抗辯，有違民法第148條第2項之誠信原則，其 抗辯之權利已失效，不得再主張不理賠等語。上訴人則以： 伊基於憲法訴訟權所應享有之抗辯權，並無權利失效之情事 ，且賴孟泰所為不誠實行為內容、所造成之損害金額、被上 訴人內部作業及控制程序有無缺失等，尚未定論，而賴孟泰 刑事第一、二審判決日期分別為111年12月20日、112年10月 18日，民事第一審判決日期為112年7月14日，而被上訴人於 112年6月提起本件訴訟後，伊於原審第一份答辯狀已載明被 上訴人構成除外不保事項等具體抗辯事由，並無逾時提出等 語置辯。 　2.按權利失效係源於誠信原則，以權利人不行使權利已達相當 之期間，致義務人產生權利人將不再行使其權利之正當信賴 ，並以此作為自己行為之基礎，而依一般社會通念，權利人 嗣後如又對之行使權利，有違誠信原則者，始足當之。準此 ，倘權利人僅長時間未行使權利，別無其他足致義務人產生 將不再行使其權利之信賴，並據此信賴作為嗣後行為之基礎 ，而應予以保護者，即難認有權利失效原則之適用（最高法 院111年度台上字第1380號判決參照）。 　3.關於被上訴人向上訴人申請保險理賠，受上訴人委託公證處 理本案事故理算事宜之保險公證人，於110年11月29日以「 初次備忘錄」請被上訴人提供本案事故應具之理賠文件、資 料，詳如所列13項明細：「1.損失金額計算之明細資料…；2 .貴公司之代墊還款記錄；3.本案不忠實員工賴孟泰之自白 書或切結書；4.目前不忠實員工賴孟泰與貴公司達成和解之 意願及情形；5.業務暨實務手冊（說明與此案相關業務之正 常業務作業程序，並檢附以上作業所需填寫之單據樣本)、 管理規章總冊；6.所有與本案相關之貴行所發文函件（影印 本）；7.本案不忠實員工之人事基本資料、休假紀錄等及保 證人資料與貴行之人事懲處命令；8.針對此事故之債權保全 或損失追償計劃及目前之進展…；9.本案事故之內部稽核報 告及呈送財政部金融主管機關之稽核報告及改善建議；10. 報案證明、調查報告相關法律訴訟文件（包括刑事、民事訴 訟期間之告訴狀、起訴書、判決書)；11.貴行之執照、營利 事業登記證；12.保險單（整份)影本（含批單)；13.上述文 件若有不足之處，將視後續公證作業所需，另行通知貴公司 提供」，112年2月4日之「二次備忘錄」則列出10項明細，1 12年3月1日之「三次備忘錄」則列出3項明細（見原審卷167 、169、171頁），該等備忘錄均為保險公證人請被上訴人提 供理賠文件、資料明細，以供保險公證人進行本案之公證理 算作業。被上訴人於112年6月2日提起本件訴訟（起訴狀收 狀章見原審卷第11頁）後，上訴人即於112年7月6日以答辯㈠ 狀主張除外不保事項拒絕理賠（見原審卷第85至89頁）。被 上訴人於112年7月21日以電子郵件通知保險人「賴孟泰案之 民事一審已判決了」，保險公證人於同年月25日以電子郵件 請被上訴人提供「1.民事判決確定證明書 2.刑事判決確定 證明書(上訴至二審或三審之判決)」，被上訴人於同日詢問 「請問是否只需要這兩份文件就可以出具理賠報告書或做出 理賠或不理賠之最終決定？」，保險公證人於同年月27日回 覆：「因貴行日前係對富邦產險向台北法院提出請求給付保 險金之民事訴訟，故本案須待貴行與富邦產險之民事訴訟判 決定讞，屆時將依貴行與富邦產險之民事訴訟判決結果作為 是否啟動保單之依據。」（見原審卷第173至175頁），為被 上訴人於提起本件訴訟後與保險公證人間之電子郵件，保險 公證人請被上訴人提供賴孟泰民刑事判決確定證明，並表示 是否理賠以本件訴訟結果為準。以上事實均不足致被上訴人 產生上訴人不再行使系爭特別不保事項之信賴。此外，被上 訴人未再舉證證明上訴人有足致被上訴人產生將不再行使系 爭特別不保事項之信賴，並據此信賴作為嗣後行為之基礎， 而應予以保護者，即難認有權利失效原則之適用。 綜上所述，被上訴人依系爭保險契約之法律關係，請求上訴人 給付保險金365萬5000元，及自111年4月15日起至清償日止按 週年利率5%計算之利息，為無理由，不應准許。原審判命上訴 人給付365萬5000元本息，容有未洽。上訴意旨指摘原判決不 當，求予廢棄改判，為有理由。自應由本院廢棄改判如主文第 二項所示。 本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據 ，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一 論列，併此敘明。 據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第78條 ，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　民事第六庭　 　　　　　　　　　　　　審判長法　官 周美雲 　　　　　　　　　　　　　　　法　官 古振暉 　　　　　　　　　　　　　　　法　官 王　廷 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 張英彥 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表：賴孟泰冒用王秀卿貸款匯出至王証煌帳戶明細 編號 日期 金額(新臺幣) 撥款申請書及匯款申請書所在卷頁 1 105年8月2日 100萬元 嘉義地檢110年偵字第7034號卷第13、14頁 2 108年8月12日 100萬元 同上卷第15、16頁 3 108年9月12日 60萬元 同上卷第17、18頁 4 108年12月30日 50萬元 同上卷第19、20頁 5 109年3月17日 40萬元 同上卷第21、23頁 6 109年6月18日 50萬元 同上卷第25至27頁 7 109年10月8日 70萬元 同上卷第29至31頁 總計 470萬元

2024-11-26

TPHV-113-保險上-17-20241126-1

1234
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.