Know99判決書

搜尋結果：張金玉

共找到 19 筆結果（第 11-19 筆）

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2945號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張金玉上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第53573號），本院判決如下：　　主　　　文張金玉犯竊盜罪，處罰金新臺幣柒仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告張金玉所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰審酌被告徒手竊取告訴人邱○乾如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載之財物，實有不該，惟考量被告犯後坦承犯行，且與告訴人達成和解並返還所竊得之物，有和解書1紙（見偵卷第59頁）附卷可考，所生損害已顯著降低，兼衡其犯罪動機、目的、手段、暨其自述教育程度、職業及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、被告竊得之現金新臺幣500元、手機架、充電線、手提袋、行照及汽車鑰匙等物，固為其犯罪所得，然均已返還告訴人，業如上述，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。四、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，表明上訴理由（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官廖晟哲聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　廖奕淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳怡靜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第53573號　　被　　　告　張金玉上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張金玉於民國113年8月6日上午7時30分許，在桃園市○○區○○ 路0段000號前，趁邱○乾停放於該處之車牌號碼000-0000號自用小客車疏未上鎖之際，徒手開啟車門，竊取邱○乾所有置於車內之零錢約新臺幣500元、手機架、充電線、手提袋、行照及汽車鑰匙，得手後，隨即離去。嗣經邱○乾發覺遭竊，報警處理，而悉上情。二、案經邱○乾訴由桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、惟上揭犯罪事實，業據被告張金玉於警詢及本署偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人邱○乾於警詢中之證述情節大致相符，並有現場照片3張、監視器截圖4張及監視器光碟1片在卷可稽，是其犯嫌堪以認定。二、核被告張金玉所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。另雙方已和解，且被告已將竊得之財物全數返還予告訴人而無犯罪所得乙節，有和解書1紙在卷可考，爰參酌刑法第38條之 2第2項規定，為免過苛，不另聲請宣告沒收或追徵其價額，併予敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　11　　月　　27　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖晟哲本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　　月　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳建寧

2024-12-20

TYDM-113-桃簡-2945-20241220-1

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司票字第35843號聲請人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人張明全張金玉上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十三年四月二十五日共同簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣陸拾萬元，及自民國一百一十三年十一月三日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息得為強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人連帶負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國113年4月25日共同簽發之本票1紙，付款地在臺北市，金額新臺幣600,000 元，利息按年息16%計算，免除作成拒絕證書，到期日113年 11月2日，詎於到期後經提示未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第23條、民事訴訟法第78條、第85條第2項裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　陳登意

2024-12-17

TPDV-113-司票-35843-20241217-1

司促

臺灣臺北地方法院

支付命令

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司促字第16317號聲請人即債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞上列聲請人聲請對相對人張金玉發支付命令事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣伍佰元由聲請人負擔。　　理　由一、按支付命令之聲請專屬債務人為被告時，依民事訴訟法第1 條、第2條、第6條或第20條規定有管轄權之法院管轄，民事訴訟法第510條定有明文；又按支付命令之聲請，不合於第5 10條之規定者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第513條第1項明文可參。二、本件聲請人聲請對相對人張金玉發支付命令，查相對人張金玉設籍於新北市芝山區，非本院轄區，本院無管轄權，則依前開規定，聲請人向本院聲請發支付命令，殊不合法，應予駁回。三、爰依民事訴訟法第95條、第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　陳登意

2024-12-02

TPDV-113-司促-16317-20241202-1

消債職聲免

臺灣基隆地方法院

聲請免責

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第12號聲請人張金玉代理人王彥廸律師債權人上海商業儲蓄銀行股份有限公司法定代理人郭進一代理人曹𦓻峸債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人蔡政宏債權人兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人董瑞斌代理人羅建興債權人滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯代理人陳彧債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育代理人黃勝豐債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人尚瑞強債權人元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明代理人洪鵬富債權人滙誠第一資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼上列當事人間消費者債務清理條例聲請免責事件，本院裁定如下：　　主　文債務人張金玉應予免責。　　理　由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務。法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：一、於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。二、故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。三、捏造債務或承認不真實之債務。四、聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。五、於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。六、明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序。消費者債務清理條例第132條、第133 條、第1 34條分別定有明文。參諸本條例之立法目的，在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形依本條例所定重建型債務清理程序（更生）或清算型債務清理程序（清算）清理債務，藉以妥適調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展，消費者依清算程序清理債務，於程序終止或終結後，為使其在經濟上得以復甦，以保障其生存權，除有本條例第133條、第134條所規定不予免責之情形外，就債務人未清償之債務原則上採免責主義。二、債務人前因有不能清償債務情事，向本院聲請更生，本院於民國111年2月9日以111年度消債更字第21號裁定自111年2月 10日下午5時開始更生程序，經本院司法事務官以111年度司執消債更字第17號進行更生程序，因更生方案未獲可決，經本院於112年2月10日以111年度消債清字第27號裁定債務人所提更生方案不予認可，並裁定債務人自112年2月13日上午 10時開始清算程序，本院司法事務官以112年度司執消債清字第5號進行清算程序後，於113年6月20日裁定清算程序終結等情，經本院核閱上開卷宗核閱無誤。　　三、關於消費者債務清理條例第133條之事由：　㈠按法院裁定開始更生程序後，債務人免責前，法院裁定開始清算程序，其已進行之更生程序，適於清算程序者，作為清算程序之一部；其更生聲請視為清算聲請，消費者債務清理條例第78條第1項定有明文。是關於消費者債務清理條例第1 33條債務人有無固定收入之判斷時點，即應以裁定開始更生程序後為準。依債務人代理人於本院陳稱：債務人111年2月間至今均擔任長照看護，每月收入約新臺幣（下同）30,000 元，加班會有35,000元左右；債務人之稅務T-Road資訊連結作業查詢結果111年度之所得為382,445元，平均每月31,870 元（計算式：382,445元÷12月＝31,870元，元以下四捨五入，下同）。則債務人於法院裁定開始更生程序後，係有固定收入。按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費一點二倍定之。受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。消費者債務清理條例第64條之2第1、2項定有明文。以衛生福利部公告之111年度臺灣省每人每月最低生活費為14,230元，債務人之必要生活費用即以17,076元認定之（計算式：14,230元×1 .2＝17,076元）。則債務人之收入扣除其自己及依法應受其扶養者所必要之生活費用後，仍有餘額。　㈡債務人於110年11月4日聲請調解。債務人108年度所得為305, 200元，109年度薪資所得371,774元，110年度薪資所得381, 169元，合計752,943元，有108年度綜合所得稅各類所得資料清單、稅務電子閘門財產所得調件明細表可稽（司消債調字卷第39頁、司執消債更字卷第51頁、司執消債清字卷第43 頁）。則債務人108年度每月平均薪資約25,433元（計算式：305,200元÷12月＝25,433元），110年每月平均薪資所得約 31,764元（計算式：381,169元÷12月＝31,764元），債務人1 08年11月4日至110年11月3日之所得約為740,913元（計算式：⒈108年11月4日至12月31日：25,433元×27日/30日＋25,433 元＝48,323元。⒉109年度所得371,774元。⒊110年1月1日至11 0年11月3日之所得：31,764元×10月＋31,764元×3日/30日＝32 0,816元。⒋48,323元＋371,774元＋320,816元＝740,913元）。衛生福利部公告之108年度、109年度臺灣省每人每月最低生活費為12,388元，其1.2倍為14,866元（計算式：12,388元× 1.2＝14,866元）110年度臺灣省每人每月最低生活費為13,28 8元，其1.2倍為15,946元（計算式：13,288元×1.2＝15,946 元），則債務人108年11月4日至110年11月3日之必要支出約為367,692元（計算式：⒈108年11月4日至12月31日：14,866 元×27日/30日＋14,866元＝28,245元。⒉109年度必要支出為17 8,392元（計算式：14,866元×12月＝178,392元）。⒊110年1 月1日至110年11月3日之必要支出：15,946元×10月＋15,946 元×3日/30日＝161,055元。⒋28,245元＋178,392元＋161,055元＝367,692元）。債務人聲請更生前2年間，可處分所得扣除必要生活費用之數額為373,221元（計算式：740,913元－367 ,692元＝373,221元）。而普通債權人之分配總額為485,050 元，有分配表可稽。則普通債權人之分配總額並未低於債務人聲請更生前2年間，可處分所得扣除自己必要生活費用之數額，是債務人應無消費者債務清理條例第133條之不免責事由。四、關於消費者債務清理條例第134條之事由：　　本件依卷存證據，無從認定債務人係有同條例第134條各款之情形，即難認債務人符合同條例134條各款之不免責事由。五、綜上所述，債務人經法院為終結清算程序之裁定確定，且查無消費者債務清理條例第133條或第134條各款所定應不予免責事由，揆諸首揭規定及說明，應准債務人免責。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　高偉文以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王靜敏

2024-11-27

KLDV-113-消債職聲免-12-20241127-1

簡上

臺灣嘉義地方法院

損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度簡上字第126號上訴人即附帶被上訴人張金玉被上訴人即附帶上訴人黃畇棋即黃政儒兼訴訟代理人洪卉芝上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國113年7 月3日本院簡易庭113年度嘉簡字第131號第一審判決提起上訴，經本院於民國113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴及附帶上訴均駁回。上訴訴訟費用由上訴人負擔、附帶上訴訴訟費用由附帶上訴人連帶負擔。上訴人假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：一、按被上訴人於言詞辯論終結前，得為附帶上訴。但經第三審法院發回或發交後，不得為之。附帶上訴，雖在被上訴人之上訴期間已滿，或曾捨棄上訴權或撤回上訴後，亦得為之( 被上訴人民事訴訟法第460條第1項、第2項)；前開規定依民事訴訟法第436條之1於簡易訴訟之第二審程序亦有準用。查附帶上訴人就其敗訴部分於言詞辯論終結前即民國113年8月 26日提起附帶上訴，請求原判決不利益其之部分廢棄，上開廢棄部分，上訴人在第一審之訴駁回。依上開規定，尚無不合，應予准許。貳、實體方面：一、上訴人除援引原審之書狀及陳述外，並主張： (一)上訴部分： 1、被上訴人甲○○與上訴人前因訴訟產生糾紛，為能掌握上訴人行蹤，與被上訴人黃ＯＯ共同於民國112年8月14日16時許，由甲○○駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載黃ＯＯ前往上訴人住處後門附近，由黃政儒將具有追蹤功能之GPS衛星追蹤器1 臺黏吸在上訴人所有之車牌號碼000-0000號自小客車後保險桿内側之底盤上，並將連接有行動電源之監視錄影機1臺(含 SIM卡1張)，擺放上訴人住處後門外之路旁，甲○○則在旁把風，渠等利用上開工具、設備隨時掌握上訴人行蹤及住處出入狀況，以此方式窺視他人非公開之活動，造成上訴人精神痛苦。原審未考量被上訴人等之違法行為對上訴人造成精神折磨及心理壓力，並長期持續性騷擾上訴人，僅判決精神慰撫金新臺幣(下同)3萬元，顯有違誤。 2、上訴聲明： ⑴原判決關於駁回後開第二項部份廢棄。 ⑵上開廢棄部份，被上訴人應再給付上訴人47萬元，及自112年1 2月12日起至清償日止，按年息5%計算之利息 ⑶第二審訴訟費用由被上訴人負擔。 ⑷上訴人願供擔保請准宣告假執行。 (二)附帶上訴部分： 1、附帶被上訴人與附帶上訴人黃政儒沒有達成和解，此有當庭勘驗之手機錄音、LINE對話可證。 2、附帶上訴答辯聲明：　⑴附帶上訴駁回。　⑵訴訟費用由附帶上訴人負擔。　二、被上訴人除主張援引原審之書狀及陳述外，並主張： (一)上訴部分： 1、被上訴人黃ＯＯ自本案開始即展現誠意，並明確表達用金錢賠償的和解意願。然上訴人不停爭訟，拖延訴訟程序，意圖獲取與被上訴人甲○○相關的訴訟資訊，利用司法程序報復被上訴人。 2、訴之聲明：　⑴上訴駁回。　⑵訴訟費用由上訴人負擔。 (二)附帶上訴部分： 1、附帶被上訴人利用附帶上訴人黃政儒積極求和之心態，誆騙若甲○○出面承擔就會和解，因此附帶被上訴人與黃政儒已口頭約定「如甲○○出面承擔妨害秘密罪，願與黃政儒和解」而達成和解。 2、附帶上訴聲明：　⑴原判決關於命附帶上訴人連帶給付3萬部分廢棄。　⑵上開廢棄部分，附帶被上訴人在第一審之訴駁回。　⑶第一、二審訴訟費用由附帶被上訴人負擔。三、爭點事項： (一)不爭執事項： 1、被上訴人黃ＯＯ將具有追蹤功能之GPS衛星追蹤器1臺黏吸在上訴人所有之車牌號碼000-0000號自小客車後保險桿内側之底盤上。 2、被上訴人因妨害秘密之刑事案件，經本院刑事庭以112年度嘉簡字第1371號刑事簡易判決被上訴人共同犯無故窺視非公開活動罪，上開案件於上訴後，本院刑事庭113年度簡上字第16號刑事判決被上訴人共同犯無故窺視非公開活動罪，判處甲○○有期徒刑3月、黃政儒有期徒刑2月確定。 (二)爭執事項： 1、上訴人因被上訴人上開侵權行為致隱私權受損之事實得請求精神慰撫金之金額為何？ 2、上訴人與被上訴人黃ＯＯ是否有達成和解？四、本院判斷：　　 (一)上訴人因被上訴人上開侵權行為致隱私權受損之事實得請求精神慰撫金之金額為何？ 1、被上訴人2人共同於112年8月14日16時許，由甲○○駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載黃ＯＯ前往上訴人住處後門附近，由黃ＯＯ將具有追蹤功能之GPS衛星追蹤器1臺黏吸在上訴人所有之車牌號碼000-0000號自小客車後保險桿内側之底盤上，並將連接有行動電源之監視錄影機1臺(含SIM卡1張)，擺放上訴人住處後門外之路旁，甲○○則在旁把風之事實，為被上訴人所不爭執(本院卷第62頁)。可見上述事實應屬真實。 2、被上訴人因上開妨害秘密之行為，經本院刑事庭112年度嘉簡字第1371號刑事簡易判決被上訴人共同犯無故窺視非公開活動罪，上開案件於上訴後，本院刑事庭113年度簡上字第1 6號刑事判決被上訴人共同犯無故窺視非公開活動罪，判處甲○○有期徒刑3月、黃ＯＯ有期徒刑2月確定。以上有刑事判決書可證(原審卷第9-13、77-83頁)，並經調閱該刑事偵審卷證查明無誤。可證上開刑事判決亦認定被上訴人有前開妨害上訴人秘密之行為。 3、據上可證，被上訴人確實有於前開時地，在上訴人系爭車輛黏吸GPS衛星追蹤器1臺，並將連接有行動電源之監視錄影機 1臺(含SIM卡1張)，擺放在上訴人住處後門外之路旁，嗣後上訴人於112年8月21日、22日陸續發現監視錄影機、GPS衛星追蹤器等事實無誤。 4、按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任( 民法第184條第1項前段)；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人(民法第185條)；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額(民法第195條第1項前段)。又隱私權乃人格權之一種，旨在保障個人得自主決定其私生活的形成，不受他人侵擾，亦保障對於個人資料自主控制，包括個人得自主決定是否及如何公開關於其個人之資料，且有無隱私權合理保護之期待，不應以個人所處之空間有無公共性，作為決定其是否應受憲法隱私權保障之絕對標準，即使個人身處公共場域中，仍享有私領域不被使用科技設備非法掌握行蹤或活動之合理隱私期待，除非其刻意以特別之方式欲引起他人之注目，例如特別突出之裝扮、動作、言論等，原則上應可認為其期待能隱沒於人群、環境之中，不被他人注目與觀察，而能自在、不受拘束地活動(司法院大法官釋字第603號、689號解釋意旨)。 5、在他人車體裝設GPS衛星追蹤器，縱無法探知車輛使用人於車內空間之活動情況，然可持續而精確地掌握該車輛及其使用人之位置、移動方向、速度及停留時間等活動行蹤，且追蹤範圍廣大，不侷限於公共道路，即使車輛進入私人場域，仍能取得車輛及其使用人之位置資訊，而窺知車輛使用人之日常作息及行為模式，自屬侵害車輛使用者之隱私權。是被上訴人未經上訴人之同意或授權，私自裝設GPS衛星追蹤器於上訴人所使用之系爭車輛，以及在上訴人住處外裝設監視錄影機等行為，可取得上訴人即時之隱私活動，以掌控上訴人生活作息及個人行蹤，對於上訴人個人生活私密性確已造成侵害，自屬不法干擾上訴人對私人生活事務所享有之獨立領域，而侵害上訴人之隱私權，至為明確。是上訴人依前揭規定，請求被上訴人連帶賠償責任，核屬有據。 6、被上訴人雖辯稱渠等目的並非追蹤上訴人行蹤或窺探其生活，且上訴人車庫為常態性開啟，主觀上欠缺隱密性之期待，客觀上也沒有確保活動隱密性等語。然上訴人對於其系爭車輛的行蹤、住處後門的生活起居活動，主觀上具有合理隱私期待，客觀上該等活動也具有隱密性，是不論上訴人是否有刻意遮掩其行蹤，均不影響上訴人對其私人生活事務享有獨立領域，且不願被他人侵擾的事實。再者，無論被上訴人裝設GPS衛星追蹤器及監視錄影器之目的為何，上訴人之生活作息及個人行蹤既然長時間處於被他人掌控之狀態，客觀上已對隱私權造成侵害。從而，被上訴人前開所辯，不足採。　 7、按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額(最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第223 號判決先例意旨參照)。查，上訴人因被上訴人前揭侵權行為致隱私權受有損害，依前開規定，上訴人自得請求被上訴人賠償其非財產上之損害。上訴人雖主張其因被上訴人前開侵權行為，而患有焦慮症及自主神經系統疾病、圓型禿等症狀，並提出診斷證明書為證(原審卷第57-58頁)，然未據其就二者之因果關係為舉證，自難憑採。爰審酌上訴人係62年次，大學畢業，已婚但先生已往生，有3個小孩都已經成年，沒有財產，服務業，月入約3-5萬元，媽媽生病，有父親要照顧。被上訴人甲○○係62年次，大學畢業，離婚，沒有小孩，服務業，月入約5萬元，有房地產，有80幾歲的父親要撫養。被上訴人黃ＯＯ係31歲、大學畢業，已婚，12月即將出生第一個孩子，沒有財產。以上為兩造所陳明，且互不爭執 (本院卷第64、65頁)，並有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表可證(個人資料卷)，並綜合考量兩造之關係、身分地位、經濟狀況、上訴人隱私權受損害程度、被上訴人之侵權行為態樣暨情節等一切情狀，認上訴人請求被上訴人連帶賠償精神慰撫金3萬元為適當。 (二)上訴人與被上訴人黃政儒是否有達成和解？　　 1、被上訴人抗辯被上訴人黃ＯＯ與上訴人達成和解，但此為上訴人所否認。經查，上訴人提出與黃政儒113年1月11日及113 年1月12日之對話：黃ＯＯ：「不就是因為你騙我，叫我姐扛，你就會和我和解，才這樣嗎？」、「如果你想跟我和解，我再轉述，我不想再被你利用，我已經被你耍的團團轉，而且我想我姐走到這已經無所謂」；及113年1月12日對話：「你之前一直利用和我和解，要我姐出來認，現在又恐嚇要讓我家人知道，又挑撥我和我姐，你真的很可惡」。以上經本院當場勘驗上訴人手機，確實有黃ＯＯ上開之對話。上訴人回答「如果顧及前科的問題，可以先叫對方上訴(如還在上訴期間)，然後和解後請法院宣告緩刑，這樣就不會有前科了」，黃ＯＯ回答「如果你想跟我和解，我再轉述，我不想再被你利用，我已經被你耍的團團轉，而且我想我姐走到這已經無所謂」。以上經本院當場勘驗上訴人手機，確實有黃政儒上開之對話，兩造對上述之對話內容亦不爭執，此有筆錄可證(本院卷第63頁)。另當庭播放上訴人與黃ＯＯ的手機對話，上訴人有提到「我不敢、我怕，他從桃園都敢追到我家來，又是手機偷聽有的沒的，太多事情，你知道部分很多事情都不知道，所以覺得他有道義，我不是拿你當籌碼，是你來找我，你想清楚叫他把事情交代清楚再來講」(約2分50秒)「我自己有受到威脅時，不敢跟你和解(檔案名稱：樹頭埔5之 2號2023年11月2日2分)」，兩造對上述之對話內容亦不爭執，此有筆錄可證(本院卷第63頁)。可見上述對話應屬真實。 2、依上述之證據資料可知，黃ＯＯ是有表達要和解，但上訴人自始即未與黃ＯＯ達成和解之合意，亦無達成和解內容之事項。可證兩造於本件事實發生後並未達成和解，被上訴人上開抗辯，並不可採。 (三)綜上所述，上訴人得請求被上訴人連帶給付3萬元之賠償，兩造亦無達成和解，從而原審判決被上訴人應連帶給付上訴人3萬元，及自112年12月12日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並依職權為假執行、依被上訴人之聲請為免假執行之宣告，及駁回上訴人其他請求，即無不當。上訴及附帶上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，並無理由，均應駁回其上訴。 (四)依民事訴訟法第466條第1項所定上訴第3審之利益額數，已經司法院91年1月29日以(91院台廳民一字第03075號函)提高為150萬元，並定自91年2月8日起實施。查，本件命被上訴人應給付之金額僅為3萬元，上訴人再請求之金額為47萬元，均並未逾150萬元，參酌最高法院86年度第1次民事庭會議決議意旨，兩造對本判決已不得提起第三審上訴，是以本件於本院宣示判決時即告確定(民事訴訟法第398條第2項前段參照)，自無宣告假執行之問題。且上訴人上訴聲明之部分亦經駁回，其假執行之聲請亦無所依附，則上訴人就上開部分，猶聲請宣告假執行，即有未合，應予駁回。 (五)本件事證已經明確，兩造其餘其他訴訟、互罵、及其餘主張陳述及所提之證據，均不影響本案判決，毋庸再予審酌，附此敘明。五、訴訟費用裁判之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　民三庭審判長法　官　陳寶貴　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯月美　　　　　　　　　　　　　　　法　官　馮保郎以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張簡純靜

2024-11-20

CYDV-113-簡上-126-20241120-1

金簡上

臺灣新北地方法院

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金簡上字第57號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官上訴人即被告何讌䛴選任辯護人李巾幞律師上列上訴人因被告詐欺等案件，不服本院中華民國113年6月13日 113年度金簡字第40號第一審簡易判決(提起公訴案號：111年度偵字第40982號、第51836號、第55444號、第61142號、112年度偵字第311號)，及移送併辦(移送併辦案號：111年度偵字第4546 6號、第59543號、60956號、112年度偵字第4039號、第4489號、第19327號、第26050號、第30915號、第30970號、第53652號、第59185號、113年度偵字第26514號)，本院管轄之第二審合議庭改用通常程序審理，自為第一審判決如下：本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。何讌䛴幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、何讌䛴明知金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，並可預見提供自己之金融帳戶予陌生人士使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，被犯罪集團利用以作為人頭帳戶，遂行詐欺犯罪，可能幫助他人遮斷犯罪所得金流軌跡，藉此逃避國家追訴處罰，竟基於縱幫助他人遮斷犯罪所得去向、他人持其金融帳戶作為詐欺犯罪工具，均無違反其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年3月底某日，在新北巿三重區車頭街53號之檳榔攤，將其向台新國際商業銀行所申辦之帳號000000000000 00號帳戶(下稱台新銀行帳戶)之存摺、提款卡(含密碼)、網路銀行帳號及密碼提供予李信漢(另案提起公訴)，再由李信漢於111年4月5日前某日，將之交予官柏翰(另案提起公訴) 使用。嗣詐欺集團之成員取得上開台新銀行帳戶資料後，即基於共同意圖為自己不法所有之詐欺取財及洗錢犯意聯絡，於如附表一所示之時間，以如附表一所示之詐欺方式，詐欺如附表一所示之人，致其等均陷於錯誤，而將如附表一所示之款項，匯入台新銀行帳戶內並旋遭提領一空(除附表一編號5外)，以此方式掩飾或隱匿犯罪所得去向。嗣如附表一所示之人察覺有異報警處理，始查悉上情。　　二、案經蕭尹順、卓冠任、韓文影訴由臺中市政府警察局第四分局；張佑銘訴由基隆市政府警察局第一分局；鄭琮融訴由雲林縣警察局北港分局；王曉蕓、張金玉訴由高雄市政府警察局小港分局；郭開聰訴由高雄市政府警察局林園分局；王建諺訴由南投縣政府警察局埔里分局；孫琨霖訴由屏東縣政府警察局潮州分局；謝嘉晏訴由新竹縣政府警察局竹東分局；林永正、李峻睿、陳佩茹、白舜今、楊澤亞、卓敬峰、花彥鈞、邱辰彥訴由新北巿政府警察局蘆洲分局；趙晟詠訴由臺北巿政府警察局大同分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴暨移送併辦。　　理　由一、認定犯罪事實之證據及理由：　　　　上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時均坦承不諱，核與如附表一所示之告訴人、被害人於警詢時之指述、證人蔡怡靜、蕭萱蓉、張佳萱(即李信翰之妻)於偵訊時之證述、證人李信漢、官柏翰於警詢及偵訊時之證述內容大致相符，並有台新國際商業銀行111年5月12日台新作文字第0000 0000號、5月13日台新作文字第00000000號、5月31日台新作文字第00000000號、台新國際商業銀行股份有限公司111年7 月18日台新總作文字第1110017699號、8月5日台新總作文字第1110019965號、9月16日台新總作文字第1110025060號、1 0月6日台新總作文字第1110027602號、11月24日台新總作文字第1110033996號、112年3月8日台新總作文字第112000737 9號函暨檢附被告所申辦之帳號00000000000000號帳戶之開戶資料及交易明細各1份、(第二層帳戶)中國信託商業銀行股份有限公司111年6月14日中信銀字第111224839185514號函暨檢附證人顏振翃所申辦之帳號000000000000號帳戶之客戶基本資料、存款基本資料、存款交易明細各1份、被告與證人顏振翃間之LINE對話內容擷圖(含被告之照片、身分證正面、台新銀行三重分行存摺封面翻拍照片擷圖各1張)1份、被告所提出之台新銀行visa金融卡、台新銀行三重分行　　綜合活期儲蓄存款存摺影本各1張，及如附表二所示之證據資料在卷可參，足認被告之自白與事實相符，應堪採信。本件事證明確，被告犯行已堪認定，應予依法論科。　　二、論罪科刑： (一)新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。本件被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正公布，並於同年月00日生效施行。嗣洗錢防制法於113年7月31日經修正公布，自113 年8月2日起生效施行。經查：　1.有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2 條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。可見修正後規定係擴大洗錢範圍。　2.有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣(下同)500萬元以下罰金。(第 2項)前項之未遂犯罰之。(第3項)前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」。然因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，且為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，故於113年7月31日修正並變更條次為第19條。該條項之規定為：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之」。是依修正後之規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科5 00萬元以下罰金」相較，舊法之有期徒刑上限(7年)較新法( 5年)為重。　3.有關自白減刑規定，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條(含同法第14條)之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；113年7月31日修正前第16條第2項之規定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」。修正後第23條第3項規定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』」。依112年6月14日修正前之規定，行為人於偵查或審判中自白即符合減刑之規定，而 113年7月31日修正前之規定，行為人則需於偵查及歷次審判中均自白始符合減刑之規定。而113年7月31日修正後規定，除需於偵查及歷次審判中均自白外，並增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。經比較新舊法，112 年6月14日、113年7月31日修正後之規定均未對被告較為有利，則依刑法第2條第1項前段規定，本案應適用被告行為時之法律即112年6月14日修正前之規定。　4.綜上，修正後洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑之有期徒刑上限( 即5年)，雖較修正前之規定(即7年)為輕；然修正後之洗錢防制法第2條擴大洗錢行為之範圍，且依同法第23條第3項規定，行為人除須於偵查及歷次審判中均自白外，尚須滿足自動繳交全部犯罪所得，始符減刑規定，顯較113年7月31日修正前規定嚴苛，屬於對行為人財產權之嚴重剝奪限制，且被告行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第2條有關洗錢行為之範圍、第16條第2項有關自白減刑之規定，對行為人較為有利。經綜合比較之結果，修正後之規定對於被告並無較有利之情形，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第2條、第14條、第1 6條第2項規定。 (二)按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言(最高法院88年度台上字第1270號號判決意旨參照)。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。本件被告基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，提供上開台新銀行帳戶資料予詐欺集團成員使用，係對詐欺集團成員遂行詐欺取財及洗錢犯行，資以助力。是核被告所為，係犯刑法第30 條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。 (三)被告上開提供台新銀行帳戶資料之行為，係以一行為幫助詐欺集團成員犯多次詐欺取財、洗錢罪，同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。另檢察官就如附表一編號7至23所示之犯罪事實移送併辦，該部分與本案前開已提起公訴，且認定有罪部分( 即如附表一編號1至6所示部分)之犯罪事實，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴之效力所及，本院依法自得併予審理。　 (四)被告幫助他人犯前開洗錢罪，依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 (五)原審認被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：　1.就附表一編號23所示部分雖未經檢察官提起公訴，然此與經提起公訴部分有想像競合之裁判上一罪關係，而為起訴效力所及，業如前述，原審未及審理，尚有未合。　2.被告上訴後，於本院審理時與告訴人謝嘉晏、卓敬峰、張金玉、陳佩茹、趙晟詠調解成立，有本院調解筆錄1份在卷可稽，原審未及審酌此部分有利被告之量刑因子，亦有未洽。　3.檢察官以原審未及審酌上開移送併辦(如附表一編號23所示) 部分之犯罪事實為由提起上訴，被告則以前述量刑事由未經審酌為由提起上訴，為有理由，應由本院予以撤銷改判。 (六)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率爾將自己之銀行帳戶資料提供他人使用，以此方式幫助詐欺集團從事詐欺取財及洗錢之犯行，不僅造成各告訴人、被害人受有財產損失，亦增加檢警機關追查詐欺集團上游之困難，對於社會治安及財產交易安全均生危害，所為確屬不該，惟其犯後終能坦承犯行，及其犯罪之動機、目的、手段、已與部分告訴人及被害人調解成立，暨被告於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活、工作及經濟狀況等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。三、沒收：　　　　按宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。被告於檢察事務官詢問時自承其提供台新銀行帳戶予他人獲取6萬元之報酬，此為其犯罪所得。惟被告已與被害人蔡有盛、賴俊汎、告訴人蕭尹順、卓冠任、韓文影、楊澤亞、郭開聰、白舜今、卓敬峰、花彥鈞、邱辰彥、謝嘉晏、張金玉、陳佩茹、趙晟詠調解成立，已賠償上開告訴人及被害人，且賠償之總額己高於其犯罪所得，如再予沒收、追徵，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項，不予宣告沒收。　四、自為第一審判決之說明：　　按檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，法院認定之犯罪事實顯然與檢察官據以求處罪刑之事實不符，或於審判中發現其他裁判上一罪之犯罪事實，足認檢察官之求刑顯不適當者，應適用通常程序辦理之，刑事訴訟法第451條之1第4項但書第2款、第452條分別定有明文，從而，管轄第二審之地方法院合議庭受理簡易判決上訴案件，除應依通常程序審理外，其認案件有前述不能適用簡易程序之情形者，自應撤銷原判決，逕依通常程序為第一審判決(最高法院109年度台非字第 102號判決意旨參照)。本案係於第一審判決後，檢察官始請求併辦附表一編號23所示之犯罪事實，故本判決所認定有裁判上一罪關係之該部分犯罪事實，已超出檢察官原起訴之事實，而有刑事訴訟法第452條所定不得以簡易判決處刑，應適用通常程序審判之情形，依照上開說明，本院合議庭自應撤銷第一審之簡易判決，逕依通常程序為第一審判決，當事人如不服本判決，仍得於法定上訴期間內，向管轄之第二審法院提起上訴，附此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第369條第1項前段、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳璿伊提起公訴暨移送併辦，檢察官劉文瀚、魏子凱、楊景舜、何克凡、劉恆嘉、蔡宜臻移送併辦，檢察官陳建勳到庭執行職務。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 6　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　楊展庚　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭鍵融　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊惠真以上正本證明與原本無異如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張如菁中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。附表一：編號被害人/告訴人詐欺方式匯款時間、金額（新臺幣）備註 1 蕭尹順詐欺集團成員於111年3月初某日，經由交友軟體向蕭尹順後即向之佯稱：可共同經營電商獲利云云，致蕭尹順陷於錯誤，而依對方指示匯款。 111年4月6日15時3分許、25,000元新北地檢署111年度偵字第40982號、第51836號、55444號、第61142號、112年度偵字第311號 2 卓冠任詐欺集團成員於111年3月初某日，經由交友軟體認識卓冠任，並以通訊軟體LINE(下稱LINE)暱稱「audrey」向卓冠任佯稱：可在網站販售商品以賺取賣出商品之回饋金獲利云云，致卓冠任陷於錯誤，而依對方指示匯款。 ①111年4月6日17時19分許、5萬元 ②111年4月6日日19時33分許、5萬元同上 3 韓文影詐欺集團成員於111年3月間某日，在臉書上刊登買樂透賺錢之貼文，韓文影瀏覽後即留言並加對方為LINE之好友，對方向韓文影佯稱：可依其指示買樂透以獲取獎金云云，致韓文影陷於錯誤，而依對方指示匯款。 111年4月7日10時56分許、43萬元同上 4 張佑銘詐欺集團成員於111年3月23日某時，經由交友軟體認識張佑銘，並以LINE暱稱「小美」向張佑銘佯稱：可至介紹之APP經營網路商店獲利，惟需儲值購買商品云云，致張佑銘陷於錯誤，而依對方指示匯款。 111年4月6日16時55分許、3萬元同上 5 鄭琮融詐欺集團成員於111年3月28日10時許，以LINE 傳送訊息予鄭琮融佯稱：可依其所預測之號碼購買彩券即可中獎準，繳交費用成為會員便可得知中獎號碼云云，致鄭琮融陷於錯誤，而依對方指示匯款。 111年4月7日11時54分許、10萬元(已圈存) 同上 6 王曉蕓詐欺集團成員於111年4月1日起某時，在臉書上刊登買樂透賺錢之貼文，瀏覽後即加對方為LINE之好友，對方向之佯稱：加入會員即可得知中獎號碼，惟需依指示匯款成為VIP會員云云，致王曉蕓陷於錯誤，而依對方指示匯款。 ①111年4月6日14時53分許、3萬元 ②111年4月7日10時42分許、5萬元 ③111年4月7日11時13分許、5萬元同上 7 郭開聰詐欺集團成員於111年3月19日起某時，在臉書上刊登買樂透賺錢之貼文，郭開聰瀏覽後即在貼文下留言並加對方為LINE之好友，對方向之佯稱：加入會員即可得知中獎號碼，惟需依指示匯款成為會員云云，致郭開聰陷於錯誤，而依對方指示匯款。 ①111年4月6日15時25分許、4萬元 ②同年月7日10時27分許、5萬元新北地檢署111年度偵字第45466號、112年度偵字第30970號移送併辦意旨書 8 王建諺詐欺集團成員於111年1月底某日，經由交友軟體認識王建諺後，即加王建諺為LINE好友並向之佯稱：可投資其介紹之購物平台獲利云云，致王建諺陷於錯誤，而依對方指示匯款。 ①111年4月6日18時24分許、3萬元 ②同日18時32分許、3萬元同上 9 張金玉詐欺集團成員於111年3月17日前某日，在臉書上刊登買樂透賺錢之廣告，張金玉瀏覽後即加對方為LINE之好友，對方向之佯稱：依其指示繳交報名費等即可得知中獎號碼云云，致張金玉陷於錯誤，而依對方指示匯款。 111年4月6日16時許、2萬元新北地檢署112年度偵字第4039號移送併辦意書 10 孫琨霖詐欺集團成員於111年3月30日某時，經由交友軟體認識孫琨霖，並加其為LINE好友，向孫琨霖佯稱：可至介紹之交易平台投資獲利云云，致孫琨霖陷於錯誤，而依對方指示匯款。 ①111年4月6日12時45分許、5萬元 ②同日13時17分許、5萬元新北地檢署112年度偵字第26050號移送併辦意書 11 謝嘉晏詐欺集團成員於111年3月1日前某日，在臉書上刊登小額投資之廣告，謝嘉晏瀏覽後即加對方為LINE之好友，對方向之佯稱：可依其指示至一國外跨境電商操作投資獲利云云，致謝嘉晏陷於錯誤，而依對方指示匯款。 111年4月6日14時26分許、10萬元新北地檢署112年度偵字第19327號移送併辦意書 12 林永正(未提告) 詐欺集團成員於111年4月初某日，經由臉書認識林永正後，即以LINE暱稱「李嘉綺」加林永正為好友，並向之佯稱：可至其介紹之外匯網站投資獲利云云，致林永正陷於錯誤，而依對方指示匯款。 111年4月6日16時28分、15,000元(於同日16時52分許轉匯23萬元至另案被告顏振翃之中國信託銀行帳戶) 新北地檢署112年度偵字第30915號移送併辧意旨書 13 蔡有盛(未提告) 詐欺集團成員於111年3月4日12時59分許前某時，以LINE傳送投資黃金之訊息給蔡有盛，並向之佯稱：依其指示下載APP，在該APP上操作黃金投資可獲利云云，致蔡有盛陷於錯誤，而依對方指示匯款。 111年4月6日13時15分許、50萬元新北地檢署112年度偵字第53652號移送併辧意旨書 14 李峻睿(未提告) 詐欺集團成員於111年4月4日某時，經由交友軟體認識李峻睿，並加其為LINE好友，向李峻睿佯稱：可至介紹之網站投資黃金獲利云云，致李峻睿陷於錯誤，而依對方指示匯款。 111年4月6日21時40分許、5萬元新北地檢署112年度偵字第59185號移送併辧意旨書 15 陳佩茹詐欺集團成員於111年3月31日某時，經由交友軟體認識陳佩茹，並以暱稱「佳佳」加其為LINE好友，向陳佩茹佯稱：可至介紹之網站投資衣服買賣獲利云云，致陳佩茹陷於錯誤，而依對方指示匯款。 111年4月6日22時24分許、3萬元同上 16 白舜今詐欺集團成員於111年4月4日某時，經由通訊軟體INSTAGRAM認識白舜今後，向之佯稱：可加入其介紹之購物網站會員賺取傭金云云，致白舜今陷於錯誤，而依對方指示匯款。 111年4月6日19時43分許、21,444元同上 17 楊澤亞詐欺集團成員於111年4月4日某時，經由交友軟體認識楊澤亞，並以暱稱「雯」加其為LINE好友，向楊澤亞佯稱：可下載其介紹之APP以外匯方式賺取價差云云，致楊澤亞陷於錯誤，而依對方指示匯款。 111年4月6日21時許、3萬元同上 18 卓敬峰詐欺集團成員於111年4月6日18時許，經由交友軟體認識卓敬峰，向卓敬峰佯稱：可至其介紹之網路平台申請當賣家販售商品獲利云云，致卓敬峰陷於錯誤，而依對方指示匯款。 111年4月6日20時56分許、1萬元新北地檢署111年度偵字第59543號、第60956號、112年度偵字第4489號移送併辧意旨書 19 花彥鈞詐欺集團成員於111年4月6日19時30分許，經由交友軟體認識花彥鈞，並以暱稱「婷寶」加其為LINE好友，向花彥鈞佯稱：可至其介紹之網站買賣商品獲利云云，致花彥鈞陷於錯誤，而依對方指示匯款。 ①111年4月6日19時20分許、1萬元 ②111年4月6日日19時21分許、3,000元同上 20 邱辰彥詐欺集團成員於111年3月12日某時，以LINE認識邱辰彥後，向之佯稱：可至其介紹之購物平台，架設購物商家販賣商品獲利云云，致邱辰彥陷於錯誤，而依對方指示匯款。 111年4月6日22時11分許、11,328元同上 21 趙晟詠詐欺集團成員於111年3月29日15時56分許，經由交友軟體認識趙晟詠，並向之佯稱：可至其介紹儲值金幣至虛擬網站獲利云云，致趙晟詠陷於錯誤，而依對方指示匯款。 ①111年4月6日17時7分許、5萬元 ②111年4月6日日17時8分許、1萬元同上 22 賴俊汎(未提告) 詐欺集團成員於111年3月26日21時59分許，經由交友軟體認識賴俊汎，並以暱稱「陳嘉蓉」加其為LINE好友，向賴俊汎佯稱：可至其介紹之網拍網站投資，保證獲利7%云云，致賴俊汎陷於錯誤，而依對方指示匯款。 ①111年4月6日22時48分許、5萬元 ②111年4月6日日22時50分許、5萬元同上 23 林易村詐欺集團成員於111年3月間某日，經由交友軟體認識賴俊汎，並以暱稱「Smlie」加其為LINE好友，向林易村佯稱：可至其介紹之「TpShop購物網」平台，操作服飾買賣獲利云云，致林易村陷於錯誤，而依對方指示匯款。 111年4月6日15時57分許、2萬元 113年度偵字第26514號移送併辦意旨書附表二：證據資料及出處編號犯罪事實證據名稱及出處 1. 附表一編號1所示犯行(告訴人蕭尹順) 1.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局田中分局田中派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單各1份。 2.告訴人蕭尹順提出之網路銀行交易明細擷圖、暱稱「在線客服」之通訊軟體line頁面、「李沐凡」臉書個人資料頁面擷圖各1張、其與暱稱「在線客服」、「李沐凡獅子座」LINE對話內容擷圖各1份、詐欺網站頁面及其帳單明細1份。 2. 附表一編號2所示犯行(告訴人卓冠任) 1.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新莊分局丹鳳派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單各1份。 2.告訴人卓冠任提出之詐欺網站頁面及其會員資料、提現日誌、控制台頁面共4張、暱稱「在線客服」、「財務專員」之LINE頁面各1張、其與暱稱「在線客服」、「財務專員」間之LINE對話內容擷圖各1份、網路銀行交易明細擷圖共2張。 3. 附表一編號3所示犯行(告訴人韓文影) 1.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第一分局西門派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單各1份。 2.告訴人韓文影提出之郵政跨行匯款申請書影本1張。 4. 附表一編號4所示犯行(告訴人張佑銘) 1.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局大樹派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單各1份。 2.告訴人張佑銘提出之暱稱「客服00886」、暱稱「稅賦辦理專員」之LINE頁面擷圖各1張、其與暱稱「客服00886」、暱稱「稅賦辦理專員」、「小美」間之LINE對話內容擷圖1份、網路銀行交易明細擷圖1張。 5. 附表一編號5所示犯行(告訴人鄭琮融) 1.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、雲林縣警察局斗六分局饒平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單各1份。 2.告訴人鄭琮融提出之合作金庫商業銀行林內分行匯款申請書代收入傳票影本1張、其與詐欺集團成員間之LINE對話內容擷圖1份。 6. 附表一編號6所示犯行(告訴人王曉蕓) 1.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、屏東縣政府警察局屏東分局大同派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單各1份。 2.告訴人王曉蕓提出之元大銀行屏東分行存摺及內頁交易明細影本1份、網路銀行交易明細擷圖共3張、暱稱「黃偉洪」於臉書社團上刊登之投注樂透彩廣告頁面擷圖1張、其與暱稱「彩王黃春福」及暱稱「今彩539會員8組」群組間之LINE對話內容擷圖各1份。 7. 附表一編號7所示犯行(告訴人郭開聰) 1.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、屏東縣政府警察局東港分局興龍派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份。 2.告訴人郭開聰提出之其與詐欺集團成員間之LINE對話內容擷圖、郵局存摺封面及內頁交易明細各1份、郵政跨行匯款申請書影本1張。 8. 附表一編號8所示犯行(告訴人王建諺) 1.新北市政府警察局新店分局深坑分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單各1份。 2.告訴人王建諺提出之臺灣土地銀行信義分行存摺封面、台新銀行基隆路分行存摺影本各1張、自動櫃員機交易明細、網路銀行交易明細擷圖各1張、其與詐欺集團成員間之LINE對話內容擷圖1份。 9. 附表一編號9所示犯行(告訴人張金玉) 1.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義市政府警察局第一分局北鎮派出所陳報單受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份。 2.告訴人張金玉提出之國泰世華銀行存摺封面、金融卡正、反面各1張、其與詐欺集團成員間之LINE對話內容擷圖1份、自動櫃員機交易明細影本1張。 10. 附表一編號10所示犯行(告訴人孫琨霖) 1.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第一分局西門派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單各1份。 2.告訴人孫琨霖提出之台新銀行竹南分行綜合活期儲蓄存摺及內頁交易明細影本、網路銀行交易明細擷圖(含獲利金額)共5張、暱稱「雨柔」LINE個人介面、個人資料擷圖各1張、其與「雨柔」間之LINE對話內容擷圖(含詐欺投資網站頁面)1份。 11. 附表一編號11所示犯行(告訴人謝嘉晏) 1.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、屏東縣政府警察局東港分局興龍派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份。 2.告訴人謝嘉晏提出之網路銀行交易明細擷圖1張、其與暱稱「魏立彬」、詐欺集團成員間之通訊軟體對話內容擷圖各1份、臺灣銀行潮州分行綜合存款存摺封面及內頁交易明細影本1份。 12. 附表一編號12所示犯行(被害人林永正) 1.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、南投縣政府警察埔里分局鯉潭派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單各1份。 2.被害人林永正提出之自動櫃員機交易明細、郵局存摺封面影本各1張。 13. 附表一編號13所示犯行(被害人蔡有盛) 1.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局三民第二分局覺民派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單各1份。 2.被害人蔡有盛提出之暱稱「股票桃園仁祥陳婉芯」LINE個人介面擷圖、兆豐國際商業銀行東高雄分行國內匯款申請書(兼取款憑條)、客戶收執聯影本各1張、其所申辦之兆豐銀行帳號0000000000號帳戶之跨行交易查詢、客戶歷史檔交易明細查詢表列印資料各1張。 14. 附表一編號14所示犯行(被害人李峻睿) 1.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三峽分局二橋派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單各1份。 2.被害人李峻睿提出之其與詐欺集團成員間之通訊軟體對話內容擷圖1份、詐欺網站頁面擷圖、網路銀行交易明細擷圖各1張。 15. 附表一編號15所示犯行(告訴人陳佩茹) 1.高雄市政府警察局鼓山分局龍華派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單各1份。 2.告訴人陳珮茹提出之其與暱稱「安雅」、「佳佳」、詐欺集團成員間之通訊軟體對話內容擷圖各1份、網路銀行交易明細擷圖1張。 16. 附表一編號16所示犯行(告訴人白舜今) 1.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中山分局建國派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份。 2.告訴人白舜今提出之其與暱稱「在線客服」間之LINE對話內容擷圖1份、自動櫃員機交易明細擷圖影本1張。 17. 附表一編號17所示犯行(告訴人楊澤亞) 1.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局龜山分局坪頂派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單各1份。 2.告訴人楊澤亞提出之網路銀行交易明細擷圖1張。 18. 附表一編號18所示犯行(告訴人卓敬峰) 1.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局樹林分局樹林派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單各1份。 2.告訴人卓敬峰提出之其與暱稱「17購專線客服」間之LINE對話內容擷圖1份、自動櫃員機交易明細翻拍照片1張。 19. 附表一編號19所示犯行(告訴人花彥鈞) 1.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、苗栗縣警察局竹南分局後龍分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單各1份。 2.告訴人花彥鈞提出之其與暱稱「婷兒」、「婷寶」、「在線客服」間之通訊軟體對話內容擷圖各1份、詐欺網站頁面擷圖1份、網路銀行交易明細擷圖共2張。 20. 附表一編號20所示犯行(告訴人邱辰彥) 1.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局楊梅分局新屋分駐所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單各1份。 2.告訴人邱辰彥提出之網路銀行交易明細擷圖1張、其與詐欺集團間之通訊軟體對話內容擷圖1份。 21. 附表一編號21所示犯行(告訴人趙晟詠) 1.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、苗栗縣警察局竹南分局外埔派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單各1份。 2.告訴人趙晟詠提出之其與暱稱「晨茜」、「在線客服」間之LINE對話內容擷圖各1份、網路銀行交易明細擷圖共2張。 22. 附表一編號23所示犯行(告訴人林易村) 1.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局楠梓分局楠梓派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份。 2.告訴人林易村提出其所申辦之玉山銀行帳號0000000000000號帳戶之存摺封面及內頁影本、交易明細、玉山銀行匯款申請書、其與暱稱「kwshop-線上購物」之對話內容擷圖各1份。

2024-11-06

PCDM-113-金簡上-57-20241106-1

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司票字第29886號聲請人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人張明全張金玉上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十三年一月二十九日共同簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣柒拾萬元，及自民國一百一十三年九月一日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息得為強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人連帶負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國113年1月29日共同簽發之本票1紙，付款地在臺北市，金額新臺幣700,000 元，利息按年息16%計算，免除作成拒絕證書，到期日113年 8月31日，詎於到期後經提示未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第23條、民事訴訟法第78條、第85條第2項裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 6　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　陳登意

2024-11-06

TPDV-113-司票-29886-20241106-1

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉簡字第717號原告范德城兼訴訟代理人洪卉芝被告張金玉馬勗棠上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年10 月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、被告馬勗棠經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依民事訴訟法第433條之3規定，依職權一造辯論而為判決。二、原告主張：原告2人與被告張金玉於鈞院112年度嘉小字第79 6號民事事件（下稱前案)審理期間，張金玉利用向警局調閱奮起湖大飯店監視器之機會，趁機翻拍警局監視器畫面取得車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛）之車籍資料，得知車主為范德城，又非法從警察機關蒐集到原告2人入住奮起湖大飯店之住房資料，侵害原告2人之隱私權。張金玉將上開違法取得之資料傳送予被告馬勗棠，馬勗棠未經查證將原告2人當日活動影像及原告2人於奮起湖大飯店過夜一事散布於外，包括訴外人陳怡如，暗指原告2人有不正當男女關係，影響原告2人名譽甚鉅，馬勗棠雖未直接參與非法取得資料之過程，然其行為加深原告2人隱私權及名譽權被侵害之程度，亦屬共同侵權行為人，應負共同侵權行為責任，爰依侵權行為之法律關係請求被告連帶賠償新臺幣（下同）30萬元之精神慰撫金等語，並聲明：1.被告應連帶給付原告30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。2.願供擔保，請准宣告假執行。三、被告方面： (一)張金玉：我是遵照正當法律程序報案，請員警調查何人潑油之侵權事實，員警才會帶我去奮起湖大飯店調取監視器。而從監視器畫面看到洪卉芝從系爭車輛下車走向奮起湖大飯店，我推測應該有住宿資料，並非有任何人提供給我。因為我不認識洪卉芝，所以才請馬勗棠看看是否是他的朋友等語，資為抗辯。 (二)馬勗棠經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由： (一)原告主張張金玉透過嘉義縣警察局竹崎分局中和派出所取得奮起湖大飯店及路口監視器影像，從監視器影像中可知洪卉芝從范德城之系爭車輛下車，往飯店方向行走，並有錄得系爭車輛及車牌，警方依車籍系統查詢後詢問張金玉是否認識車主范德城，嗣後張金玉將影像畫面提供予馬勗棠觀看等節，業據其提出嘉義縣警察局竹崎分局中和派出所警員職務報告、前案言詞辯論筆錄、馬勗棠與陳怡如之對話紀錄為佐( 見本院卷第9-19頁)，並經本院調閱前案卷宗確認無訛，且為張金玉所不爭執，堪以採信。 (二)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。再依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第1903號判決意旨參照）。又按個人資料之蒐集、處理或利用，應尊重當事人之權益，依誠實及信用方法為之，不得逾越特定目的之必要範圍，並應與蒐集之目的具有正當合理之關聯，個人資料保護法第5條定有明文。再者，所謂隱私權，係不讓他人無端干預其個人私領域之權利（包含私生活不受干擾及個人資訊之自我控制），此種人格權，雖屬維護個人尊嚴、保障追求幸福所必要而不可或缺，但隱私權之概念並非無所邊際，毫無限制，其既在保護個人之私生活，則個人之生活狀態倘為公開而屬一般人所得直接見、聞之情形，自難認有隱私之合理期待，當非隱私權所保護之範疇。此外，個人資料保護法係以保護個人隱私為主軸，而以容許合理利用個資為輔，則在隱私權之合理保障，並非無限上綱地採取「絕對值式」的保護色彩，而是著重於保障私人生活私密領域，有不受到他人無端侵擾及擁有個資之自主控制權限之合理期待時，是否侵害個資，自當同以個人對於個資之主觀期待，依社會通念認為合理者而言，否則反是對個資之取得、處理、利用過度設限。 (三)經查，嘉義縣警察局竹崎分局以民國112年10月6日嘉竹警偵字第1120019145號函送處理民眾張金玉所報毀損案職務報告略以：於111年8月20日接受張金玉報稱其在奮起湖大飯店對面擺設的水果攤遭人潑灑油類液體，導致其早上開店營業時，花了不少時間整理。警方協同張金玉一同前往奮起湖大飯店調閱監視器，發現有一名女子搭乘一部白色汽車下車後，於111年8月19日22時28分持寶特瓶在張金玉的攤位前潑灑，張金玉觀看後即知該女身分是與其有感情糾紛之女子，調閱路口監視器比對白色汽車發現該車車號為000-0000號，張金玉表示該車主是潑灑油類液體女子的男朋友，暫時不用提出告訴，要自行處理等語，有上開職務報告可參（見前案卷第 121、125頁）。由此可知，張金玉是因為其水果攤遭人潑灑油類液體，才依程序經由警方調得相關監視器影像，並取得系爭車輛車籍資料。衡諸監視器影像由各地方政府規劃並訂定自治法規，規範錄影資料調閱、複製及利用等相關事宜，民眾（即當事人或利害關係人）或其他非偵查機關，為發現犯罪嫌疑或其他違法之行為等事項，而有需要調閱錄影監視系統所攝錄儲存影像資料時，可逕洽設置地點之警察分駐( 派出)所，依其規定申請辦理。而依嘉義縣政府監視錄影系統設置及管理作業要點第15、16點，錄影監視系統攝錄之影音檔案資料，司法警察機關因調查犯罪嫌疑或其他違法行為，而有下載、調閱、保存或扣押之必要時，各機關應予配合辦理；調閱錄影監視系統攝錄之影音資料檔案，應符合下列規定：（一）公務機關因執行職務之需要，應以書面向設置機關申請。（二）當事人或利害關係人為主張或維護其法律上利益，得以書面向設置機關申請調閱或複製，並由案件係屬機關併卷管理存查。又依法務部103年2月24日法律字第10 300511510號行政函釋，「警察機關於具體個案申請提供員警於民間監視（錄）器取得錄影資料時，依職權審認有無應限制公開或不予提供事由；又如為得以間接方式識別之個人資料，警察機關如提供，應與蒐集特定目的相符，且屬執行法定職務必要範圍內，惟仍應注意利用不得逾越特定目的必要範圍，並應蒐集目的具有正當合理關聯」，另政府資訊公開法第18條第1項第6款規定，政府資訊之提供，如有侵害個人隱私、職業上秘密等者，應不予提供，但有公益上之必要或經當事人同意者，不在此限，而所謂「對公益有必要」，應由主管機關就「提供個人資料所欲增進之公共利益」與「不提供個人資料所保護之隱私權益或營業上秘密」間比較衡量判斷之（本部100年12月15日法律字第10000036690號函參照）。本件張金玉之攤位遭潑灑油類液體一案，已涉及違法情事、影響社會秩序，而警方調閱飯店及路口監視器畫面、系爭車輛車籍資料，核係於職權範圍內取得之政府資訊，其基於特定目的而蒐集原告之個人資料，並無違法。至於警方依張金玉申請提供上開政府資訊，是否合法，本院衡酌「提供個人資料所欲增進之公共利益」與「不提供個人資料所保護之隱私權益」，認為本件攤位遭潑灑油類液體已經影響社會秩序，且涉及公益，而張金玉身為該事件之利害關係人，其取得飯店、路口監視器畫面及系爭車輛車籍資料，是為了知悉侵權行為人為何，進而維護其法律上利益，與原告之隱私權僅涉及特定時地的活動範圍、系爭車輛的車主為何人，二者相較，提供個人資料欲增進之利益應大於不提供個人資料所保護的隱私權益，堪認本件並無政府資訊公開法第18條應限制公開或不予提供之情事，且與蒐集上開資料之特定目的相符，難認警方與張金玉有違法蒐集或利用原告個人資料之情事，則原告主張張金玉侵害其隱私權，並無理由。 (四)至於原告主張張金玉將監視器影像提供予馬勗棠觀看乙節，固為張金玉所不爭執，然其辯稱是當時不認識洪卉芝，故請馬勗棠辨認人別等語，衡情尚未逾越蒐集之特定目的，即維護其法律上利益之必要範圍，且張金玉確實有於前案訴訟程序中利用上開資料作為證據，以維護其權益，足認張金玉對個人資料之利用應無不法。另就原告主張馬勗棠違法利用個人資料部分，觀諸馬勗棠與陳怡如之對話紀錄，僅有相關監視器影像截圖，未見馬勗棠將原告之個人資料揭露予陳怡如，亦難認有何違法利用原告個人資料及侵害隱私權、名譽權之情事。此外，就原告主張被告違法蒐集住房資料部分，張金玉雖曾於前案言詞辯論時提及「因為影片中有拍到被告范德城開他的車子到奮起湖大飯店的門口，被告洪卉芝先下車，然後被告范德城再上去停車走下來。這部分我沒有提供影片。因為大飯店有被告洪卉芝及被告范德城住房記錄。」等語(見前案卷第151頁)，惟不能證明被告確實有自飯店或警方取得原告之住房資料，復未據原告舉證以實其說，此部分主張亦屬無據。從而，原告依侵權行為之法律關係請求被告負連帶賠償責任，為無理由。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求被告連帶給付30 萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依據，應併予駁回。六、兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前段。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳劭宇以上為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路 000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　阮玟瑄

2024-10-30

CYEV-113-嘉簡-717-20241030-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　 113年度北簡字第7361號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人李怡萱被告張金玉上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年9月 26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣184,981元，及其中新臺幣89,239元自民國113年8月5日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣1,990元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告以新臺幣184,981元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告前與訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）申請信用卡（卡號：00000000000000 00）並申請現金貸款服務使用，依約被告得持卡於特約商店記帳消費並應依約繳付消費款項，詎被告未依約還款，迄今尚積欠原告如主文第1項所示之金額及利息，嗣經原債權人即渣打銀行業於民國99年8月2日將上開債權讓與原告並通知被告，是本件之債權業均已合法移轉原告，並聲請以本起訴狀之送達被告時再度作為債權讓與通知之意思表示等情，爰依契約及債權讓與法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）184,981元，及其中89,239元自起訴狀送達法院之日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之渣打銀行信用卡申請書暨約定條款、分攤表、金管銀票字第10040000 140號令、債權資料明細表、債權讓與證明書、公告報紙影本等件為證。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，本院依卷證資料，已堪信原告主張之事實為真實。又本件起訴狀係於113年8月5日送達法院乙節，有本院收狀戳在卷可查。從而，原告依契約及債權讓與法律關係請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日臺北簡易庭法官戴于茜計　算　書項　　　　目金　額（新臺幣）　　備　註第一審裁判費　　　 1,990元合　　　　計　　　 1,990元以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市重慶南路 1段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　 17 　日　　　　　　　　　　　　　　書記官徐宏華

2024-10-17

TPEV-113-北簡-7361-20241017-1