Know99判決書

搜尋結果：張雅蘋

共找到 26 筆結果（第 11-20 筆）

返還代墊款

臺灣桃園地方法院民事裁定 112年度訴字第1928號原告東森山莊社區管理委員會法定代理人劉慶源訴訟代理人田俊賢律師複代理人江宗恆律師被告東森一區社區管理委員會法定代理人黃莉婷被告東森山莊第二社區管理委員會法定代理人劉志培被告麗多森林社區法定代理人陳和錦共同訴訟代理人許啟龍律師張雅蘋律師上列當事人間請求返還代墊款等事件，本院裁定如下：　　主　文本件應由劉慶源為原告東森山莊社區管理委員會法定代理人之承受訴訟人續行訴訟；由黃莉婷為被告東森一區社區管理委員會法定代理人之承受訴訟人續行訴訟。　　理　由一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；依上開規定所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第170條、第175條第1項及第178條分別定有明文。又訴訟程序於判決送達後、提起上訴前，發生當然停止之原因，依民事訴訟法第177條第3項規定，當事人承受訴訟之聲明，尚且應由為裁判之原法院裁定之。茲訴訟程序於裁判送達前，甚至言詞辯論終結前，發生當然停止之原因，承受訴訟之聲明，尤應由為裁判之原法院裁定之，是為當然之解釋（最高法院76年度第10次民事庭會議決議參照）。二、查原告之法定代理人於民國113年7月2日由陳艷華變更為劉慶源，被告東森一區社區管理委員會（下稱東森一區管委會）之法定代理人於113年7月17日由張雪娟變更為黃莉婷，分別有桃園市楊梅區公所113年7月19日桃市楊工字第11300221 35號、第1130022672號函可稽，是原法定代理人陳艷華、張雪娟之法定代理權業經消滅，本件訴訟程序於本院113年6月 28日宣判後，於同年7月23日被告上訴前，既發生當然停止之原因，即應由劉慶源為原告原法定代理人之承受訴訟人，由黃莉婷為被告東森一區管委會原法定代理人之承受訴訟人，茲劉慶源、黃莉婷均未為承受訴訟之聲明，爰依職權命劉慶源、黃莉婷分別為原告及被告東森一區管委會原法定代理人之承受訴訟人，續行訴訟。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉佩宜以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃忠文

2025-01-21

TYDV-112-訴-1928-20250121-2

上

臺灣高等法院

分割共有物

臺灣高等法院民事裁定 112年度上字第281號上訴人方峙竣訴訟代理人方祥上訴人簡崇碩視同上訴人簡崇禧簡崇烋簡蕙玲簡蕙芬簡蕙蓉上五人訴訟代理人簡崇碩視同上訴人簡蕙如陳崑添陳聰明陳正郎陳進福陳國楠上二人訴訟代理人陳玉真視同上訴人陳國連陳國和陳秋月上一人訴訟代理人曾于瑄視同上訴人陳罔市陳崇南陳志雄陳治昌陳治國陳彩雪陳彩玉陳佳儀（兼陳吳緞之承受訴訟人）陳素卿（兼陳吳緞之承受訴訟人）陳盈秀（兼陳吳緞之承受訴訟人）陳素美（兼陳吳緞之承受訴訟人）陳素滿（兼陳吳緞之承受訴訟人）陳治水（兼陳吳緞之承受訴訟人及陳正平、陳銘煌之承當訴訟人）上一人訴訟代理人許啟龍律師許淑玲律師張雅蘋律師視同上訴人陳彥名陳怡君兼上二人訴訟代理人陳治燿（兼陳吳緞之承受訴訟人）視同上訴人陳謝阿糖（即陳仁德之承受訴訟人）被上訴人蔡正山訴訟代理人劉志賢律師參加人謝依霖訴訟代理人林憲同律師受告知人新北市樹林區農會林美芳蔡秀蘭上列當事人間請求分割共有物事件，本院於中華民國114年1月14 日所為判決(112年度上字第281號)，其原本及正本均應更正如下：　　主　　　文原判決原本及正本主文第二項關於「方峙俊」之記載，均應更正為「方峙竣」。　　理　　　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院112年度上字第281號判決有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第十七庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃雯惠　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋泓璟　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉慧正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊昭樹

2025-01-20

TPHV-112-上-281-20250120-2

壢簡

中壢簡易庭

排除侵害等

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第135號原告李金條訴訟代理人李博文許啟龍律師張雅蘋律師被告李正宗訴訟代理人劉帥雷律師陳冠宇律師複代理人李安傑律師(解除委任) 被告李正修李浩文上列當事人間請求排除侵害等事件，於民國113年12月30日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文一、被告李正修應將占用門牌號碼桃園市○○區○○街00巷0號房屋部分即附圖一編號617（2）所示鐵皮範圍1.66平方公尺及附圖二空照圖所示紅色圓圈之冷氣主機暨支撐架範圍0.23平方公尺，騰空返還予原告，不得再以任何形式為占有使用之行為。二、被告李浩文應將占用門牌號碼桃園市○○區○○街00巷0號房屋部分即附圖一編號617（1）所示鐵皮範圍1.18平方公尺，騰空返還予原告，不得再以任何形式為占有使用之行為。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用被告李正修負擔百分之62，餘由被告李浩文負擔。五、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告李正修、李浩文如分別以新臺幣2萬3,058元、1萬4,396元為原告預供擔保後，得免為假執行。六、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：　　按簡易訴訟程序訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第436 條第2項、第255條第1項前段及但書第2款、第3款、第256條。查原告起訴時聲明原為：「被告3人應將門牌號碼桃園市○ ○區○○街00巷0號屋頂平台上如附圖二（空照圖）所示之占用部分拆除，並將該屋頂平台圍牆返還予原告，不得再以任何形式為占有使用之行為。」（卷3），嗣追加拆除冷氣主機暨支撐架、假執行部分，並於地政機關測量確認被告所占用之土地及面積後，具狀變更為：「被告3人應將門牌號碼桃園市○○區○○街00巷0號房屋之占用部分【即附圖一編號617（ 1）、617（2）所示鐵皮範圍共計2.84平方公尺及附圖二紅色圓圈所示冷氣主機及支撐架範圍0.23平方公尺（共計3.07 平方公尺）】，並將占用部分騰空返還予原告，不得再以任何形式為占有使用之行為；願供擔保，請准宣告假執行」（卷130-131）。核其變更聲明部分所請求之基礎事實均屬同一，且係擴張應受判決事項聲明，亦有屬補充或更正事實上之陳述，依據前開說明，於法並無不合，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：桃園市○○區○○街00巷0號房屋（下稱系爭5號房屋）為原告所有，桃園市○○區○○街00巷0號房屋（下稱系爭9號房屋）、桃園市○○區○○街000巷00號房屋（下稱系爭87號房屋）為被告李浩文、李正修所有，且上開3筆房屋之基地均坐落於李氏宗親共有之土地，均無辦理保存登記。被告3人私自於系爭5號房屋頂樓圍牆上搭設鐵皮（如附圖二紅線範圍是原告所有系爭5號房屋，黃線範圍是被告李浩文之房屋，綠線範圍是被告李正修之房屋，藍線範圍是被告3人搭建鐵皮屋所占用），無權占用原告所有房屋圍牆如附圖一編號 617（1）、（2）所示分別為1.18、1.66平方公尺，鐵皮覆蓋範圍包含圍牆、電線、電源、水龍頭、抽水馬達、水管、化糞池空氣管等區域，並加灌填縫劑或其他材料固定，且搭設不明管路到系爭5號房屋，並有致生該區域設備無法散熱、水龍頭因被鐵皮卡住無法維修漏水、圍牆龜裂部分也難以維修、影響化糞池流通功能、堵塞空氣管、水管或線路無法維修，另在系爭5號房屋中間樓層走道內架設冷氣如附圖二所示，面積為0.23平方公尺，亦屬無權占用，爰依民法第76 7條規定，向被告3人請求排除侵害、回復原狀，不得再以任何形式為占用。並聲明如上開變更後所示之聲明。二、被告部分：　㈠被告李正宗則以：我有建議蓋鐵皮屋，但不是我蓋的，且兩造所有之房屋及屋頂均相連，長年飽受壁癌與漏水之苦，故兩造日前協議委由訴外人陳嘉哲於兩造各有之房屋屋頂施作鐵皮屋，以防止滲漏水狀況，故被告等人非民法第767條第1 項所稱之無權等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回；如受不利益之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　㈡被告李正修則以：十幾年前就已經裝冷氣，裝冷氣時，原告就沒有住這，且冷氣機下方沿著牆壁有20公分寬是我的土地，且原告有同意蓋鐵皮屋等語，資為抗辯。　㈢被告李浩文則以：我們要蓋鐵皮屋時，原告有回來，工頭有跟原告討論，原告同意，我們才施工的等語，資為抗辯。　三、原告主張桃園市○○區○○街00巷0號房屋（即系爭5號房屋）為原告所有，桃園市○○區○○街00巷0號房屋（即系爭9號房屋）為被告李浩文所有，桃園市○○區○○街000巷00號房屋（即系爭87號房屋）為被告李正修所有，且上開3筆房屋之基地均坐落於李氏宗親共有之土地，均無辦理保存登記，系爭5號房屋頂樓圍牆上搭設鐵皮如附圖一編號617（1）、（2）所示分別為1.18、1.66平方公尺，且分別為系爭9號房屋、系爭87號房屋頂樓鐵皮屋所致，鐵皮覆蓋範圍包含圍牆、電線、電源、水龍頭、抽水馬達、水管、化糞池空氣管等區域，並加灌填縫劑或其他材料固定，另在系爭5號房屋中間樓層走道內架設冷氣如附圖二所示，面積為0.23平方公尺等情，此有原告提出之空照圖、現場照片、房屋稅稽證明書等為憑（卷7-15、49-52），復經本院會同兩造及桃園市中壢地政事務所人員至現場履勘及測量，此有本院勘驗筆錄、現場履勘照片及附圖一所示之桃園市中壢地政事務所土地複丈成果圖等為佐（卷70、132-134、附圖一），且為兩造所不爭執，此部分事實，應堪屬實。四、茲就兩造間之爭點，說明本院之判斷如下：　㈠原告有無同意被告將鐵皮屋之鐵皮，蓋在原告所有系爭5號房屋圍牆上（即如附圖一編號617（1）、（2）所示）？　⒈被告抗辯原告同意其等將鐵皮屋之鐵皮，蓋在原告所有系爭5 號房屋圍牆上（即如附圖一編號617（1）、（2）所示）等情，係以訴外人即證人陳嘉哲於本院具結證述：我們去估價時，隔幾天原告有到現場，現場還有被告李正宗、李浩文及我，是在富國街門口討論要怎麼施做，被告李正宗、李浩文與原告討論這樣做可不可以，原告用台語說好，蓋過女兒牆的話，也比較不會漏水。因為有蓋過跟沒有蓋過價錢是不一樣的等語為佐（卷86-87），是以訴外人陳嘉哲之證述內容觀之，原告似有同意被告將其等鐵皮屋之鐵皮，蓋在原告所有系爭5號房屋圍牆上，惟核對造被告李正宗與原告之LINE 對話內容（時間111年10月25日）「李正宗：你回來時我們也一起到頂樓看，我也告訴你如何做，對大家都好，你也沒有說不同意，做好以後，你也回來看，現在才說這樣，我真的不能苟同。」，此有上開LINE對話截圖可佐（卷122），依上開對話內容所示，原告並未明確同意或不同意被告將其等鐵皮屋之鐵皮，蓋在原告所有系爭5號房屋圍牆上，佐以上開對話內容與鐵皮屋施作時間相近，且在上開對話之際，並無預計將來訴訟之可能性，顯較證人陳嘉哲於本院之證述可採，是在現場之被告李正宗亦已自陳「你（指原告）也沒有說不同意」，即表示原告沒有同意或不同意等情，而證人陳嘉哲卻能證稱原告於當時有同意等語，顯係事後維護被告之詞，尚不足採信。　⒉再者，觀諸現場鐵皮屋之鐵皮蓋在原告所有系爭5號房屋圍牆上（即如附圖一編號617（1）、（2）所示）之現場照片所示，鐵皮覆蓋範圍包含圍牆、電線、電源、水龍頭、抽水馬達、水管、化糞池空氣管等區域，且加灌填縫劑或其他材料固定，此有現場照片可佐（卷8-15、51-52、132-134），是鐵皮屋之鐵皮覆蓋在系爭5號房屋圍牆上，可能造成該等區域設備無法散熱、水龍頭因被鐵皮卡住無法維修滲漏水、影響化糞池流動、堵塞空氣管、水管或線路無法維修等情，諸此不利己之情況下，難認原告會同意鐵皮屋之鐵皮蓋在系爭 5號房屋圍牆上。又被告復未舉證原告有同意鐵皮蓋在原告所有系爭5號房屋圍牆上，是被告抗辯原告有同意被告將鐵皮屋之鐵皮，蓋在原告所有系爭5號房屋圍牆上（即如附圖一編號617（1）、（2）所示）等情，自無可採。　㈡被告3人是否應將門牌號碼桃園市○○區○○街00巷0號房屋之占用部分即附圖一編號617（1）、617（2）所示鐵皮範圍共計 2.84平方公尺及附圖二紅色圓圈所示冷氣主機及支撐架範圍 0.23平方公尺（共計3.07平方公尺），騰空返還予原告，且不得再以任何形式為占有使用之行為？　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項。另鐵皮屋之拆除，為事實上之處分行為，僅所有人或有事實上處分權之人，方有拆除之權限，自不待言。　⒉查，系爭9號房屋為被告李浩文所有，系爭87號房屋為被告李正修所有，此為兩造所不爭執，且訴外人即施作鐵皮屋之證人陳嘉哲於本院具結證稱：系爭87號房屋鐵皮屋的錢是被告李正修付給我的，系爭9號房屋鐵皮屋的錢是被告李浩文付給我的等語（卷87），足認系爭87號房屋鐵皮屋是被告李正修出錢興建，系爭9號房屋是被告李浩文出錢興建，而分別為鐵皮屋之所有人，方有拆除鐵皮屋之權限，然被告李正宗僅係建議興建鐵皮屋之人，非鐵皮屋之所有人，亦非事實上處分權之人，自無拆除鐵皮屋之權限。從而，被告李正修、李浩文占用系爭5號房屋部分使用既無正當權源，從而原告本於所有物返還請求權，訴請被告李正修占用系爭5號房屋部分即附圖一編號617（2）所示鐵皮範圍1.66平方公尺，騰空返還予原告，及被告李浩文應將占用系爭5號房屋部分即附圖一編號617（1）所示鐵皮範圍1.18平方公尺，騰空返還予原告，且均不得再以任何形式為占有使用之行為，洵屬正當，而被告李正宗非鐵皮屋之所有人或有事實上處分權之人，原告請求被告李正宗拆除占用系爭5號房屋之鐵皮部分，自屬無據。另原告請求被告李正修、李浩文拆除其對方之占用如上所述之鐵皮部分，亦因其等2人非對方鐵皮屋之所有人或有事實上處分權之人，亦屬無據。　⒊再者，在系爭5號房屋中間樓層走道內架設冷氣機及支架如附圖二所示，面積為0.23平方公尺即48公分X48公分（見附圖一說明欄），而冷氣機及支架為被告李正修所有，此為兩造所不爭執。而被告李正修辯稱冷氣機下方沿著牆壁有20公分寬是我的土地等情，此有附圖二之照片上方牆壁之空隙可佐，然縱認被告李正修所述屬實，然冷氣機及支架之長度或寬度均達48公分，已超過20公分之寬度，依冷氣機及支架寬度，被告李正修已無可能在20公分內架設冷氣機及支架，是原告請求被告李正修應將占用系爭5號房屋部分即及附圖二空照圖所示紅色圓圈之冷氣主機暨支撐架範圍0.23平方公尺，騰空返還予原告，不得再以任何形式為占有使用之行為，自屬有據。而被告李正宗、李浩文非上開冷氣機及支架之所有人或事實上處分權，原告請求被告李正宗、李浩文拆除上開冷氣機及支架部分，自無理由。五、綜上所述，原告依民法第767條第1項規定，請求：㈠被告李正修應將占用門牌號碼桃園市○○區○○街00巷0號房屋部分即附圖一編號617（2）所示鐵皮範圍1.66平方公尺及附圖二空照圖所示紅色圓圈之冷氣主機暨支撐架範圍0.23平方公尺，騰空返還予原告，不得再以任何形式為占有使用之行為；㈡被告李浩文應將占用門牌號碼桃園市○○區○○街00巷0號房屋部分即附圖一編號617（1）所示鐵皮範圍1.18平方公尺，騰空返還予原告，不得再以任何形式為占有使用之行為，為有理由，應予准許，逾此範圍，為無理由，應予駁回。六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，就被告李正修、李浩文敗訴部分依職權宣告假執行，至原告敗訴部分，其假執行聲請已失所依據，應予駁回，並依職權酌定被告李正修、李浩文供所定金額之擔保後，得免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　114　　年　　1 　　月　　20　日　　　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官　紀榮泰如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施春祝中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附圖一、桃園市中壢地政事務所土地複丈成果圖附圖二、空照圖及冷氣暨支架圖

2025-01-20

CLEV-113-壢簡-135-20250120-1

訴

臺灣桃園地方法院

請求閱覽影印帳冊等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1301號原告蕭俊策訴訟代理人許書瀚律師簡瑋辰律師被告中悅音樂廣場社區管理委員會法定代理人游輝揚訴訟代理人許啟龍律師許淑玲律師張雅蘋律師上列當事人間請求閱覽影印帳冊等事件，本院於民國113年12月1 0日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應提出附表編號1、2、4、7、8、9、11、13、14、15、16（排除「第18屆管理委員會期間之會議錄音或（及）錄影」）、17（排除「第18屆管理委員會期間之區分所有權人會議錄音或（及）錄影」）、18（排除「會計憑證中之『合約、合約或事務執行』」）、19（排除「會計憑證中之『合約、合約或事務執行』」）、20所示之文件，並於遮蔽個人資料部分後予原告閱覽、影印。二、原告其餘之訴駁回。　　三、訴訟費用由被告負擔五分之四，餘由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠原告為中悅音樂廣場社區（下稱系爭社區）之區分所有權人，並曾任該社區第18屆管理委員會之副主任委員，屬公寓大廈管理條例第35條所規定之利害關係人。　㈡原告為瞭解系爭社區之管理事務，遂填具「中悅音廣社區文件閱覽/影印表、文件閱覽/影印申請准駁通知書、委託書」，並發函向被告請求閱覽影印如附表所示之資料，然被告卻拒絕提供附表所示之資料，影響原告身為住戶之權益甚鉅。　㈢附表所示各資料之請求權基礎如下：　⒈附表編號1、2部分：　　依照110年3月20日增（修）訂實施之中悅音樂廣場社區生活管理規約及組織章程（下稱系爭組織章程），第32條第1項明定管理委員會之職務包含社區文件之保管，同條第2項後段明定區分所有權人得以書面提出請求閱覽或影印管理委員會執掌之文書資料，管理委員會不得拒絕，而被告申請報備成立管理委員會時，必須檢備「建築物使用執照」、「包含區分所有權比例欄位之區分所有權人名冊」，且上開文件已移交由被告執掌保管，則原告依上開組織章程之規定，自得向被告請求閱覽、影印附表編號1、2所示之文件。　⒉附表編號3、4、5部分：　　被告點交共用部分、約定共用部分及其附屬設施設備後，必須檢備「專有部分、約定專用部分、共用部分、約定共用部分標示圖」，故被告確實執掌保管附表編號3、4、5所示之文件，原告當可依系爭組織章程第32條第2項後段之規定，向被告請求閱覽、影印附表編號3、4、5所示之文件。　⒊附表編號6部分：　　保管財務報表為被告之職責之一，被告不得拒絕原告請求閱覽或影印財務報表，而財務報表包括財產目錄、非流動資產（相當於固定資產、雜項資產），故原告依公寓大廈管理條例第35條、第36條之規定，得向被告請求閱覽、影印該部分之文件。　⒋附表編號7部分：　　依公寓大廈管理條例第35條之規定，原告本得向被告請求閱覽、影印該部分之文件。　⒌附表編號8、9、10、11、12、13、14、15部分：　　依公寓大廈管理條例第35條之規定，原告得向被告請求閱覽、影印「規約」，且依規約所制定之各項管理辦法，亦應包含在「規約」之內，故原告依上開規定規定，自得向被告請求閱覽、影印附表編號8至15所示之文件。　⒍附表編號16部分：　　依公寓大廈管理條例第35條之規定，原告可向被告請求閱覽、影印「管理委員會會議紀錄」，至於「議程及開會通知」、「管理委員出席簽到簿」、「會議錄音或（及）錄影」部分，就社區自治理念、精神觀之，有關管理之事務與資訊，應力求公開及透明，並受全體住戶之監督，而「議程及開會通知」、「管理委員出席簽到簿」及「會議錄音或（及）錄影」與管理委員會會議是否合法召開，具有密切之關聯，原告自可就此部分所示之文件申請閱覽或影印。　⒎附表編號17部分：　　就「區分所有權會議會議紀錄」、「區分所有權人出席簽到簿（簽名簿）」部分，依公寓大廈管理條例第34條、第35條之規定，原告可得請求閱覽、影印此部分之文件，至於「議程及開會通知送達情形」，屬於被告所保管有關社區之文件，依系爭組織章程第32條第1項第8款之規定，原告亦有權請求閱覽、影印此部分文件。　⒏附表編號18部分：　　依公寓大廈管理條例第35條、第36條之規定，原告可向被告求閱覽、影印公共基金之會計憑證、會計帳簿與財務報表，至於會計傳票部分，依商業會計處理準則第6條之規定，會計傳票屬於會計憑證之一，亦屬得請求閱覽、影印之範圍。　⒐附表編號19部分：　　依公寓大廈管理條例第36條第7款之規定，管理委員會之職務包含收益、公共基金及其他經費之收支、保管及運用，故依系爭組織章程第32條第2項後段之規定，原告可向被告請求閱覽、影印此部分之文件。　⒑附表編號20部分：　　因社區監控系統為雜項購置之一，故原告應可請求閱覽、影印此部分之文件。　㈣並聲明：被告應提供附表所示文件供原告閱覽及影印。二、被告則以：　㈠原告申請閱覽、影印之資料，有諸多社區未持有之文件，或非屬於公寓大廈管理條例第35條所規範之文件，且因原告申請閱覽、影印之資料龐雜，被告須耗費相當時日整理相關資料，基於使用者付費原則，被告要求原告須負擔一定之費用，故就原告得申請閱覽、影印文件部分，主張原告應繳納費用之同時履行抗辯，若原告拒絕支付相關費用，應駁回原告之請求。　㈡對於原告請求閱覽、影印附表所示文件之答辯意見：　⒈附表編號1、2、4所示文件：　　被告雖持有該些部分之文件，然該些文件均非公寓大廈管理條例第35條所列舉之資料，且內政部營建署94年9月7日內授營建管字第09400857號函之函釋內容，僅係闡明管理委員會之決議不能違反公寓大廈管理條例第35條之規定，並未認定利害關係人得申請閱覽、影印該些文件。　⒉附表編號3、5、6所示文件：　　被告並未持有原告所申請閱覽、影印此部分之文件。　⒊附表編號7、8、9、11、13、14、15所示文件：　　被告均不爭執。　⒋附表編號10、12所示文件：　　被告並未持有原告所申請閱覽、影印此部分之文件。　⒌附表編號16、17所示文件：　　就附表編號16所示文件，僅爭執被告並未持有「第18屆管理委員會期間之會議錄音或（及）錄影」、附表編號17所示之文件，僅爭執被告並未持有「第18屆管理委員會期間之區分所有權人會議錄音或（及）錄影」，其餘均不爭執。　⒍附表編號18、19所示文件：　　此部分就「合約、合約或事務執行」之文件，並非公寓大廈管理條例第35條所列舉之資料，原告應不得申請閱覽、影印該些文件，其餘原告主張之文件，則不爭執。　⒎附表編號20所示文件：　　此部分文件非屬公寓大廈管理條例第35條所列舉之資料，原告應不得申請閱覽、影印。　㈢並聲明：原告之訴駁回。三、經查：原告為系爭社區之區分所有權人，有建物登記謄本在卷可佐（本院卷一第11-15頁），而原告主張依公寓大廈管理條例第35條之規定，請求閱覽、影印附表所示之文件，則為被告所否認，並以前詞置辯。為此，兩造間之爭點厥為：㈠原告請求閱覽、影印附表編號1至20所示之文件，有無理由？㈡被告主張若原告得申請閱覽、影印附表所示之文件，則原告須依管理委員會會議決議內容繳納費用，並以此主張同時履行抗辯，有無理由？四、本院之判斷：　㈠原告請求閱覽、影印附表編號1至20所示之文件，有無理由？　⒈按利害關係人於必要時，得請求閱覽或影印規約、公共基金餘額、會計憑證、會計帳簿、財務報表、欠繳公共基金與應分攤或其他應負擔費用情形、管理委員會會議紀錄及前條會議紀錄，管理負責人或管理委員會不得拒絕，公寓大廈管理條例第35條定有明文；又系爭組織章程第32條管理委員會之職務如下：八、規約、會議紀錄及有關社區文件之保管；前項除第七款之職務執行應依決議所定方式執行外，其餘各款職務之執行方式，管理委員會得自行斟酌為之。區分所有權人或利害關係人得以書面提出請求閱覽或影印管理委員會執掌之文書資料，管理委員會不得拒絕之，但得指定閱覽或影印之日期、時間與地點，有系爭組織章程在卷可佐（本院卷一第263-271頁）。又查本於社區自治理念及精神，有關管理之事務及資訊，自應力求公開及透明，並受全體住戶之監督。住戶及公寓大廈區分所有權人，自屬利害關係人，其本於關注社區管理事務認必要時，向管理委員會請求閱覽或影印規約、公共基金餘額及相關會計憑證暨會議紀錄等資料，管理負責人或管理委員會自應提供，並無審酌利害關係人主觀上認為須閱覽或影印上開資料必要性之權限。從而，條例第35條之規定，利害關係人於必要時，有向管理負責人或管理委員會請求閱覽或影印上開資料之請求權，管理負責人或管理委員會應予提供，不得拒絕，且該條文之立法目的係賦予利害關係人，得請求閱覽或影印規約等相關資料之權利，亦不得以管理委員會會議決議限制其權利，惟於不違反條例第35條規定之前提下，針對該閱覽或影印之程序、時間及其相關事務之執行方法，管理委員會得依規約之規定或區分所有權人會議之決議執行。　⒉附表編號1、2、4所示之文件部分：　　被告持有附表編號1、2、4所示文件部分，業經被告於本院辯論期日明確表示確實持有該部分文件乙節（本院卷二第90 頁），就此部分事實，應堪認定。然被告辯稱此部分之文件，非屬公寓大廈管理條例第35條規定之範疇，查：　　⑴就管理事務之處理以觀，管理委員會應向區分所有權人會議負責，除公寓大廈管理條例明文規定得請求閱覽、影印之文件外，其餘事項之處理暨流程規劃，則屬規約規範或區分所有權人會議決議處理之事項，原告請求被告交付閱覽、影印包含建築物使用執照（附表編號1）、區分所有權人與區分所有權比例名冊（附表編號2）、停車位權屬及使用情形（附表編號4），確與公寓大廈管理條例第35條所明文規定得請求閱覽、影印之內容不符，原告尚無從援引公寓大廈管理條例第35條之規定，據以向被告請求閱覽該部分文件。　⑵惟系爭組織章程第32條第2項規定「區分所有權人或利害關係得以書面提出請求閱覽或影印管理委員會執掌之文書資料，管理委員會不得拒絕之...」，該組織章程規定舉凡管理委員會「執掌之文書資料」，區分所有權人皆可請求閱覽或影印，而所謂「執掌」之文書資料，當指管理委員會掌管、管理之資料，而誠如前述，被告既稱確持有附表編號1、2、4所示之文件，則原告自可依該組織章程之規定，請求閱覽、影印附表編號1、2、4所示之文件，原告此部分請求確屬有據，應允准許。　⑶被告雖辯稱系爭組織章程第32條第2項所指「執掌之文書資料」，應限縮於公寓大廈管理條例第35條所列舉之內容，並非包含系爭社區管理委員會管理之全部資料等語，然綜觀系爭組織章程第32條第2項之規定內容，並未將管理委員會「執掌之文書資料」，限縮於僅符合公寓大廈管理條例第35條列舉之文件，且若系爭社區欲貫徹社區自治之理念與精神，透過組織章程之規範，擴大區分所有權人、利害關係人得向管理委員會申請閱覽、影印之文件範圍，實無任何限制之必要，故被告任意限縮系爭社區上開組織章程第32條第2項之規定，自屬無據，並不足採。　⒊附表編號3、5、6所示文件：　　⑴原告主張附表編號3、5、6所示之文件，被告負有保管之責，故原告得以系爭組織章程第32條第2項之規定，請求閱覽、影印等節，姑且不論區分所有權人得隨時請求閱覽或影印之文件內容，惟依事理之當然解釋，閱覽或影印文件之前提，須以管理委員會確有製作及保存之文件為限，蓋管理委員會若並未製作、保存文件，因文件事實上並不存在，任何人自無法提出供人閱覽或影印，此應無疑義。　⑵是以，原告雖請求閱覽、影印附表編號3、5、6所示之文件，然被告就此部分辯解並未持有該些文件，原告亦未提出客觀事證證明被告確有掌管該部分之文件，另依桃園市桃園區公所113年10月29日桃市桃工字第1130062145號函之函覆內容（本院卷二第43頁），即表示自104年起受理系爭社區管理委員會之公寓大廈管理組織報備案，均無「公寓大廈約定專用或約定共用清冊」（即附表編號3）、「公寓大廈附屬設施設備清冊」（即附表編號5）、「公寓大廈固定與雜項資產清冊」（即附表編號6）所示之文件，被告抗辯並未持有上開文件乙節，尚非無據，被告既未保管或持有此些文件，自無從提供附表編號3、5、6所示之文件予原告閱覽、影印，故原告請求閱覽、影印附表編號3、5、6所示之文件，尚屬無據，應無理由。　⒋附表編號7、8、9、11、13、14、15所示文件：　　被告不爭執原告申請閱覽、影印該部分之文件（本院卷二第 91頁），故原告申請閱覽、影印該些部分之文件，確有理由，應屬可採。　⒌附表編號10、12所示文件：　　被告亦抗辯並未持有、保管附表編號10、12之文件等語，另佐以桃園市桃園區公所上開函覆內容，亦表示公所自104年起受理系爭社區管理委員會之公寓大廈管理組織報備案，並無「文件保管管理辦法」（即附表編號10）、「門禁相關管理辦法」（即附表編號12）所示之文件，故被告抗辯未持有此部分文件乙節，亦有所據，被告既未持有、保管該些文件，當無從提供該些文件予原告閱覽、影印，則原告請求閱覽附表編號10、12所示之文件，亦屬無據，並無理由。　⒍附表編號16、17所示文件：　⑴被告就附表編號16、17所示之文件，僅爭執並未持有附表編號16所示「第18屆管理委員會期間之會議錄音或（及）錄影」、附表編號17所示「第18屆管理委員會期間之區分所有權人會議錄音或（及）錄影」（本院卷二第91頁），故附表編號16、17所示之文件，除上開「第18屆管理委員會期間之會議錄音或（及）錄影」、「第18屆管理委員會期間之區分所有權人會議錄音或（及）錄影」所示之文件外，其餘原告所申請閱覽、影印之文件，應屬有據。　⑵至於就「第18屆管理委員會期間之會議錄音或（及）錄影」、「第18屆管理委員會期間之區分所有權人會議錄音或（及）錄影」部分，依中悅皇家特勤物業股份有限公司113年11 月15日皇物字第113111501號函所示之函覆內容（本院卷二第69-71頁），該物業股份有限公司於第18屆管理委員會之期間，協助召開管理委員會15次，該公司派員與會參加之次數為9次、協助召開區分所有權人會議1次，該公司有派員與會，但無簽到紀錄；該物業公司協助召開管理委員會、區分所有權人會議時，過程中均無錄音或錄影等節，是依上開物業公司之函覆內容，該公司雖有協助被告召開第18屆之管理委員會及區分所有權人會議，然召開期間皆無錄音或錄影，原告亦未舉證證明上開會議召開期間，確有錄音或錄影等情，故原告請求閱覽、影印附表編號16、17所示之第18屆管理委員會期間之會議錄音或（及）錄影」、「第18屆管理委員會期間之區分所有權人會議錄音或（及）錄影」，既無此部分之文件，則原告該部分之主張及請求，即無所據，並無理由。　⒎附表編號18、19所示文件：　⑴被告就附表編號18、19所示之文件，僅爭執附表編號18、19 中會計憑證之「合約、合約或事務執行」（本院卷二第92頁），則附表編號18、19所示之文件，除上開會計憑證之「合約、合約或事務執行」所示之文件外，其餘原告申請閱覽、影印之文件，應屬有據。　⑵至於原告就附表編號18、19部分，另主張就會計憑證部分，應可請求閱覽、影印「合約、合約或事務執行」等文件，然參諸商業會計法第15條規定：「商業會計憑證分下列二類：一、原始憑證：證明會計事項之經過，而為造具記帳憑證所根據之憑證。二、記帳憑證：證明處理會計事項人員之責任，而為記帳所根據之憑證。」及第16條規定：「原始憑證，其種類規定如下：一、外來憑證：係自其商業本身以外之人所取得者。二、對外憑證：係給與其商業本身以外之人者。三、內部憑證：係由其商業本身自行製存者。」，故所謂會計憑證包含「原始憑證」及「記帳憑證」，而原始憑證又包含外來憑證、對外憑證及內部憑證，惟原告所主張之「合約、合約或事務執行」，乃指系爭社區與與他人因特定事務，所簽立之書面契約及該契約之履行狀態，系爭社區與他人簽立之書面合約內容、履行狀態，顯然與「會計事項」無涉，更與上開商業會計法第15條規定之商業會計憑證不符，原告卻以此請求閱覽、影印該部分文件，自屬無據，故原告請求閱覽、影印附表編號18、19文件中之「合約、合約或事務執行」之文件，自屬無據。　⒏附表編號20所示文件：　　被告於本院辯論期日稱確執有此部分文件等語（本院卷二第 92頁），被告雖抗辯該部分文件非屬公寓大廈管理條例第35 條所列舉之文件內容，然誠如前述，鑑於社區自治之理念與精神，倘社區管理委員會以社區章程擴張區分所有權人得以閱覽、影印之社區文件，實屬社區治理之範疇，且綜觀公寓大廈管理條例第35條之規定，亦無從認定舉凡社區章程有擴張區分所有權人、利害關係人得以申請閱覽、影印之文件範圍，擴張部分俱屬無效之立法意旨，故系爭組織章程第32條第2項既規定系爭社區之區分所有權人，得請求閱覽或影印管理委員會執掌之文書資料，且附表編號20所示之文件，確由被告所執有，則原告依系爭組織章程第32條第2項之規定，請求閱覽、影印此部分之文件，實屬有據。　㈡被告主張若原告得申請閱覽、影印附表所示之文件，則原告須依管理委員會會議決議內容繳納費用，並以此主張同時履行抗辯，有無理由？　⒈因契約互負義務者，於他方當事人未為對待給付前，得拒絕　　自己之給付。但自己有先為給付之義務者，不在此限，民法　　第264 條第1 項定有明文。次按同時履行之抗辯，乃係基於　　雙務契約而發生，倘雙方之債務，非本於同一之雙務契約而　　發生，縱令雙方債務在事實上有密切之關係，或雙方之債務　　雖因同一之雙務契約而發生，然其一方之給付，與他方之給　　付，並非立於互為對待給付之關係者，均不能發生同時履行　　之抗辯（最高法院59年台上字第850 號判例意旨參照）。　⒉揆諸前開所述，無論係公寓大廈管理條例第35條之規定，或各社區透過規約約定區分所有權人、利害關係人得申請閱覽、影印文件之範圍，皆係賦予區分所有權人、利害關係人得以關注、參與社區事務健全運作之目的，故社區管理委員會會議決議自不得限制區分所有權人、利害關係人上開申請閱覽、影印文件之權利，然於不違反公寓大廈管理條例第35條規定之前提下，針對閱覽或影印之程序、時間及其相關事務之執行方法，管理委員會當得依規約之規定或區分所有權人會議之決議執行，以利社區事務之執行：　⑴被告雖主張縱使原告得向被告申請閱覽、影印附表所示之文件，原告仍須給付費用，並以此為同時履行抗辯，然觀諸桃園區公所檢附系爭社區之生活管理公約及組織章程（本院卷二第45-53頁），該章程並未規定倘若區分所有權人、利害關係人向系爭社區之管理委員會申請閱覽、影印相關文件時，是否收費及收費標準究竟為何，是以，被告主張原告閱覽、影印附表所示之文件時，須先行繳納費用之依據究竟為何，非無疑義。　⑵再者，依被告所提出之「中悅音廣社區文件閱覽/影印申請准駁通知書」（本院卷一第159頁），該通知書第㈥記載「申請人閱覽或影印完畢及繳費後，應於原申請表簽章以確認完成申請文件之閱覽或影印」、㈦記載「申請人未依前揭規定辦理者，本公寓大廈管理作業單位得拒絕提供文件之閱覽或影印」、㈧「依文件之閱覽或影印收費標準，於閱覽或影印完成時收費」，該通知書雖有記載申請人若欲申請閱覽、影印文件，需先行繳納費用乙節，然此部分僅係該通知書上定型化之注意事項格式，該注意事項究竟有無經過系爭社區之管理委員會、區分所有權人會議之討論，亦非無疑，被告又未提出上開注意事項所載之「文件之閱覽或影印收費標準」為何，則系爭社區之章程既未載明利害關係人申請閱覽、影印文件時，須先行繳納費用，被告又未提出所謂「文件之閱覽或影印收費標準」為何，實無從認定原告向被告申請閱覽、影印附表所示之文件時，負有須先行繳費之義務，故原告主張系爭社區並未規定閱覽、影印附表所示文件，須繳納相關費用乙節，確屬可採。　⑶被告雖提出系爭社區第21屆管理委員會113年8月份定期會議紀錄（本院卷二第95-133頁），依該次管理委員會會議紀錄之臨時動議議題一為「113年度訴字第1301號調閱社區資料案」、本案決議為「因本案需請物業公司另派2人力彙整龐大資料作業，避免增加現場同仁負擔而影響正常運行，故報價18,000元/5日，如超過5日，則以2,800元/人/日追加費用。」，系爭社區管理委員會雖於113年8月28日做成上開決議，然該管理委員會決議之內容，顯係兩造於訴訟審理過程中，系爭社區之管理委員會始通過該決議內容，對於原告而言，不僅無從預見，甚至任意侵害原告行使公寓大廈管理條例第35條、系爭組織章程第32條第2項之權利，縱使閱覽或影印社區文件，本會增加管理委員會或管理員之工作及機器、紙張等耗費，若上開增加工作、機器及紙張等耗費之支出，概由住戶繳交之管理費或社區之公共基金負擔，並非合理，基於使用者付費之原則，在符合社會相當性及比例原則下，於規約中約定向申請閱覽或影印者，酌收費用，當係符合公寓大廈管理條例第3條第12款、第23條第1項之規定，亦不違反同條例第35條之規定，惟誠如前述，遍查系爭社區之規約章程，均未約定社區之區分所有權人、利害關係人申請閱覽、影印文件時，所應繳納之費用為何，被告亦未提出所謂之「文件之閱覽或影印收費標準」，被告反而係在訴訟過程中，僅以管理委員會會議決議之方式，判斷原告若申請閱覽、影印附表所示之文件，應收取多少之費用，不僅係針對原告此一個案，而非通案之社區標準，該收費標準更與內政部10 3年4月30日修訂之公寓大廈規約範本「附件六公寓大廈文件之保管及閱覽管理規定貳、利害關係閱覽或影印之請求之六、文件之閱覽或影印收費標準㈠閱覽者免收費；影印複製文件者，紙張黑白複印費B4尺寸以下，每張2元，A3尺寸每張3 元，彩色複印以前開費用五倍計價；電子檔案列印，以紙張黑白列印輸出B4尺寸以下，每張2元，A3尺寸每張3元，相紙列印輸出，A4尺寸以下，每張30元，B4尺寸每張60元，電子郵件傳送或電子儲存媒體離線交付，換成A4頁數，每頁2元，電子檔案以彩色列印輸出以前開五倍計價；影音檔案拷貝 30分鐘每檔案100元、31至60分鐘每檔案150元、61分至90分鐘每檔案200元、91分鐘以上每檔案250元」，顯不相當，故被告於審理過程中，始透過管理委員會會議決議之方式，達成上開臨時動議決議內容，不僅侵害原告行使閱覽或影印文件等資料之權利，該決議內容更與上開收費標準相差懸殊，確實有違誠信原則之虞，被告以上開臨時動議內容，主張同時履行抗辯，洵屬無據，並不足採。　㈢末以，按非公務機關對個人資料之利用，除個人資料保護法第6條第1項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。非公務機關保有個人資料檔案者，應採行適當之安全措施，防止個人資料被竊取、竄改、毀損、滅失或洩漏，個人資料保護法第20條第1項本文、第27條第1項分別定有明文。是以，原告縱使依公寓大廈管理條例第35條、系爭組織章程第32條第2項之規定，得閱覽、影印如主文欄第一項所示之文件，然自應依上開個人資料保護法規定為之，若上開文件內容涉及區分所有權人姓名、身分證號碼、地址及銀行帳號等個人資料，被告未經區分所有權人之同意，自不得將其等個人資料提供予原告閱覽或影印，是被告應依前開規定，就主文欄第一項所示文件涉及個人資料之範圍，應採行相當之遮隱措施後，再將之提供予原告閱覽、影印，附此敘明。五、綜上所述，原告依公寓大廈管理條例第35條、系爭組織章程第32條第2項之規定，請求被告就主文欄第一項所示之文件予以閱覽、影印，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，即無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，爰不逐一論斷，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　潘曉萱以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佩伶附表編號類別文件名稱備註　1 公寓大廈部分建築物使用執照　2 公寓大廈部分區分所有權人與區分所有權比例名冊　3 公寓大廈部分約定專用或約定共用清冊　4 公寓大廈部分停車位權屬及使用情形　5 公寓大廈部分附屬設施設備清冊　6 公寓大廈部分固定資產與雜項購置明細帳冊原告於113年8月5日提出之民事準備書狀㈡更正此部分之文件名稱，經核屬更正事實上之陳述，與民事訴訟法第256條規定相符，自應准許。　7 規約部分系爭社區成立後之原始規約，以及歷次修改迄今之規約　8 規約部分數位監視資料調閱管理辦法、社區監視畫面調閱申請表、監視畫面查閱保密切結書　9 規約部分財務管理辦法 10 規約部分文件保管管理辦法、文件閱覽/影印申請表、文件閱覽/影印申請准駁通知書、文件影印複製收費標準參考表文件保管管理辦法包括但不限於：⒈圖冊類、⒉名冊類、⒊財務類、⒋會議類、⒌證照類、⒍文書類、⒎設備類、⒏財產類、⒐規約類、⒑業務類 11 規約部分公設管理辦法包括但不限於：⒈總則、⒉閱覽室、⒊會議室、⒋宴會廳、⒌游泳池等 12 規約部分門禁相關管理辦法包括但不限於：⒈門禁管理、⒉大廳管理、⒊住戶遷出遷入管理、⒋租售及仲介人員管理、⒌仲介業務承諾書等 13 規約部分社區裝潢管理辦法包括但不限於：⒈施工管理、⒉管理流程、⒊施工申請表、⒋裝修工程切結書、⒌巡查施工違規通知單等 14 規約部分停車場相關辦法包括但不限於：⒈停車場管理辦法、⒉違規勸導單等 15 規約部分垃圾環境寵物相關辦法包括但不限於：⒈垃圾及環保管理、⒉寵物管理、資源回收管理等 16 組織管理部分第18屆管理委員會期間之歷次管理委員會「議程及開會通知」、「管理委員出席簽到簿」、「會議錄音或（及）錄影」、「會議紀錄」 17 組織管理部分第18屆管理委員會期間區分所有權人之「議程及開會通知送達情形」、「區分所有權人出席簽到簿」、「會議錄音或（及）錄影」、「會議紀錄」原告於113年12月10日言詞辯論期日更正此部分之文件名稱，經核屬更正事實上之陳述，與民事訴訟法第256條規定相符，自應准許。 18 財務部分第18屆管理委員會期間之公共基金之會計帳簿、會計傳票、會計憑證、財務報表 ⒈會計帳簿部分，包括但不限於：銀行存摺、收入明細、支出明細、欠繳應分攤或應負擔費用之明細 ⒉會計憑證部分，包括但不限於：合約、發票、合約或事務執行情形 ⒊財務部表部分，包括但不限於：收入部分、支出部分、收支狀況、現金存款 19 財務部分第18屆管理委員會期間之管理費之會計帳簿、會計傳票、會計憑證、財務報表 ⒈會計帳簿部分，包括但不限於：銀行存摺、收入明細、支出明細、欠繳應分攤或應負擔費用之明細 ⒉會計憑證部分，包括但不限於：合約、發票、合約或事務執行情形 ⒊財務部表部分，包括但不限於：收入部分、支出部分、收支狀況、現金存款 20 其他類第18屆管理委員會期間，更新社區監控系統：更新前監視器數量及設置位置、更新後社區監控系統之規格、更新後監視器數量及設置位置

2025-01-17

TYDV-113-訴-1301-20250117-1

上

臺灣高等法院

分割共有物

臺灣高等法院民事判決 112年度上字第281號上訴人方峙竣訴訟代理人方祥上訴人簡崇碩視同上訴人簡崇禧簡崇烋簡蕙玲簡蕙芬簡蕙蓉上五人訴訟代理人簡崇碩視同上訴人簡蕙如陳崑添陳聰明陳正郎陳進福陳國楠上二人訴訟代理人陳玉真視同上訴人陳國連陳國和陳秋月上一人訴訟代理人曾于瑄視同上訴人陳罔市陳崇南陳志雄陳治昌陳治國陳彩雪陳彩玉陳佳儀（兼陳吳緞之承受訴訟人）陳素卿（兼陳吳緞之承受訴訟人）陳盈秀（兼陳吳緞之承受訴訟人）陳素美（兼陳吳緞之承受訴訟人）陳素滿（兼陳吳緞之承受訴訟人）陳治水（兼陳吳緞之承受訴訟人及陳正平、陳銘煌之承當訴訟人）上一人訴訟代理人許啟龍律師許淑玲律師張雅蘋律師視同上訴人陳彥名陳怡君兼上二人訴訟代理人陳治燿（兼陳吳緞之承受訴訟人）視同上訴人陳謝阿糖（即陳仁德之承受訴訟人）被上訴人蔡正山訴訟代理人劉志賢律師參加人謝依霖訴訟代理人林憲同律師受告知人新北市樹林區農會林美芳蔡秀蘭上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國111年1 2月15日臺灣桃園地方法院108年度訴字第46號第一審判決提起上訴，本院於113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於主文第一項合併變價分割，所得價金按應有部分比例分配部分，及訴訟費用之裁判均廢棄。　　　上開廢棄部分，兩造共有坐落桃園市○○區○○段00、00地號土地應合併分割為：如附圖所示Bl、B2、Al、A2、G3部分分歸陳治水所有；如附圖所示Cl、C2、X4部分分歸陳秋月、陳罔市共有，應有部分各2分之1；如附圖所示D1、D2、D3、D4、D5、D6、J3、X2、 X3部分分歸簡崇碩所有；如附圖所示E1、E2、E3、X1部分分歸方峙俊所有；如附圖所示F1、F2、L部分分歸陳正郎所有；如附圖所示A5部分分歸陳治水、陳正郎共有，應有部分各2分之1；陳治水、陳秋月、陳罔市、簡崇碩、方峙俊、陳正郎應按如附表二「應補償他共有人金額」欄所示金額補償附表二編號7至29所示共有人，附表二編號7至29所示共有人受補償金額如附表二「因原物分配可受補償金額」欄所示；如附圖所示G1、G2、H、I1、I2 、I3、J1、J2、K部分應予變賣，所得價金由兩造各按如附表一所示應有部分比例分配。第一、二審訴訟費用由兩造各按附表一所示比例負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體，民事訴訟法第56條第1項第1款前段定有明文。再按共有物之分割，於共有人全體有法律上之利害關係，須共有人全體始得為之，故請求分割共有物之訴，屬於民事訴訟法第56條第 1項所稱訴訟標的，對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中之一人對於第二審判決提起上訴，係為有利益於其他共同訴訟人之行為，依同條項第1款之規定，其效力及於未提起上訴之其他共同訴訟人，自應列其他共同訴訟人亦為上訴人（最高法院42年度台上字第318號判決意旨參照）。本件雖僅有上訴人即原審被告方峙竣、簡崇碩（下逕稱姓名）提起上訴，惟其等提起上訴乃有利於同造共同訴訟人之行為，其上訴效力自及於未上訴之其餘原審被告，而視為上訴人（其餘原審被告列為視同上訴人，下分稱姓名，合稱視同上訴人）。二、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響。前項情形，第三人經兩造同意者，得聲請代移轉之當事人承當訴訟。民事訴訟法第254條第1項、第2項前段分別定有明文。查陳正平、陳銘煌於原審審理中各自將其坐落於桃園市○○區○○段00、00地號土地（下稱系爭兩筆土地）應有部分移轉予陳治水，此有買賣契約書可考（見原審卷四第12至22頁），嗣於本院審理時，陳治水聲請承當訴訟（見本院卷一第365頁），經陳正平、陳銘煌及被上訴人表示同意（見本院卷一第408、457、463頁），核與上開規定並無不合，應予准許。三、陳崑添、陳聰明、陳國連、陳國和、陳崇南、陳志雄、陳治昌、陳治國、陳彩雪、陳彩玉、陳佳儀、陳盈秀、陳素美、陳素滿、陳謝阿糖，經合法通知，未於言詞辯論期日到場，經核均無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、被上訴人主張：兩造共有之系爭兩筆土地，應有部分各如附表一所示，兩造就系爭兩筆土地並無不分割之約定，依系爭兩筆土地之使用目的，亦無不能分割之情事，因系爭兩筆土地上有建物、道路存在，且共有人眾多，若以原物分割，各共有人取得之土地過於狹小將減損其價值或難以為通常使用，爰依民法第823條、第824條規定，求為合併變價分割系爭兩筆土地，起訴聲明：㈠陳治燿、陳治水、陳佳儀、陳素卿、陳盈秀、陳素美、陳素滿等人應就其坐落於系爭兩筆土地應有部分192之1辦理繼承登記。㈡兩造共有系爭兩筆土地准予分割，所得價金按原判決附表所示應有部分比例分配。【原審判准合併變價分割系爭兩筆土地，所得價金按原判決附表所示應有部分比例分配；並駁回被上訴人其餘之訴。被上訴人就其敗訴部分未聲明不服，非本院審理範圍】並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人、視同上訴人之答辯：　㈠簡崇碩、簡崇禧、簡崇烋、簡蕙玲、簡蕙芬、簡蕙蓉：伊主張系爭兩筆土地合併後，部分原物分割，部分變價分割，即如附圖所示，Bl、B2、Al、A2、G3部分分歸陳治水所有；Cl 、C2、X4部分分歸陳秋月、陳罔市共有，應有部分各2分之1 ；D1、D2、D3、D4、D5、D6、J3、X2、X3部分分歸簡崇碩所有；E1、E2、E3、X1部分分歸方峙竣所有；F1、F2、L部分分歸陳正郎所有；A5部分分歸陳治水、陳正郎共有，應有部分各2分之1；陳治水、陳秋月、陳罔市、簡崇碩、方峙竣、陳正郎等6人（下稱陳治水等6人）以如附表二「應補償他共有人金額」欄所示金額補償其他共有人，其餘G1、G2、H、I 1、I2、I3、J1、J2、K部分則變價分割，所得價金依兩造應有部分比例分配之（下稱系爭分割方案）。系爭分割方案就兼顧原世居於此之共有人得以持續安穩的生活，且分割方法單純，未分配原物之共有人可透過找補金額與預估變價分割金額價金進行分配，亦無損及其利益可言；且變價分割之區塊土地毗鄰同地段53號土地（總面積927.52平方公尺），未來自得合併規劃使用而未損提升整體經濟效用，且符合原物分割之原則等語。簡崇碩並上訴聲明：㈠原判決關於准合併變價分割部分廢棄。㈡兩造共有之系爭兩筆土地應依附圖所示方式合併分割。　㈡方峙竣：被上訴人受託登記之應有部分比例僅1/12，卻要求變價拍賣系爭兩筆土地，將使大多數世代居住於此的共有人流離失所。被上訴人僅是受陳進來（已歿，其遺產管理人為參加人蔡秀蘭）信託管理系爭兩筆土地之應有部分，其請求分割共有物，造成信託之委託人損失，違反信託法第1條、第22條規定，依民法第71條規定應為無效。又倘若採部分原物分割、部分找補方式分割，請考量伊無能力負擔找補金額等語。並上訴聲明：㈠原判決關於准合併變價分割部分廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。　㈢陳正郎、陳秋月、陳罔市、陳治水：同意系爭分割方案。　㈣簡蕙如：依伊所提113年9月5日答辯狀所製作之表格（見本院卷二第313頁），伊希望以簡崇碩分別共有之21575/240000 應有部分，加上伊與簡崇禧、簡崇碩、簡崇烋、簡蕙玲、簡蕙芬、簡蕙蓉等7人（下稱簡崇禧等7人）公同共有之21575/ 240000應有部分，使簡家共同取得（而非簡崇碩個人取得）附圖所示D1、D2、D3、D4、D5、D6、J3、X2、X3部分，亦即就簡崇禧等7人公同共有之21575/240000應有部分，亦是分配土地，而非分配金錢等語。　㈤陳進福、陳國楠：伊等未住在系爭兩筆土地上，希望分得金錢，而不是分得土地，因為系爭分割方案僅部分土地變價分割將導致售價不高，應將系爭兩筆土地全部變價分割等語。　㈥陳治燿、陳彥名、陳怡君、陳佳儀、陳素卿、陳素美：如附圖所示B1區塊上有陳治燿、陳佳儀、陳素卿、陳盈秀、陳素美、陳素滿、陳治水7人（下稱陳治燿等7人）共有之建築物，其等不同意將B1區塊分配給陳治水1人，其等希望將B1區塊東南角畫出面積為12.64平方公尺之矩形區塊分歸陳彥名、陳怡君、陳佳儀、陳素卿、陳素美5人共有（見本院卷二第271至275頁）；或是採取全部變價分割等語（見本院卷一第223頁）。　㈦陳崇南：伊沒有建物在系爭兩筆土地上，希望獲得金錢補償等語。　㈧陳志雄未於本院審理時到庭，亦未提出書狀作何陳述，惟其於原審到庭陳稱：系爭兩筆土地上沒有伊的建物，同意獲得金錢找補等語（見原審卷三第127頁）。　㈨陳治昌未於本院審理時到庭，亦未提出書狀作何陳述，惟其於原審到庭陳稱：同簡崇碩所言等語（見原審卷一第10、15 頁）。　㈩陳彩雪未於本院審理時到庭，亦未提出書狀作何陳述，惟其於原審到庭陳稱：伊於系爭兩筆土地上並無建物，願意以金錢找補方式分割等語（見原審卷三第25頁）。　陳盈秀、陳素滿未於本院審理時到庭，亦未提出書狀作何陳述，惟其於原審到庭陳稱：希望分得附圖B1由陳吳緞之全體繼承人即陳治燿等7人維持共有等語（見原審卷二第48頁、卷三第57頁）。　陳崑添、陳謝阿糖未於本院審理時到庭，惟其等於原審具狀表示：希望原物分割系爭兩筆土地及桃園市○○區○○段00地號土地等語（見原審卷三第35頁）。　陳聰明、陳國連、陳國和、陳治國、陳彩玉經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。上訴人主張系爭兩筆土地為兩造共有，應有部分均如附表一所示，有土地建物查詢資料在卷可稽（見本院限閱卷第73至94頁），兩造為系爭兩筆土地之全體共有人，系爭兩筆土地並無因物之使用目的不能分割之情事，兩造亦未訂有不分割之期限，復無法就分割方法達成協議，是被上訴人請求裁判分割系爭兩筆土地，於法有據。　㈡次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割。民法第824條第1至5項定有明文。經查：　1.系爭兩筆土地相互毗鄰，有地籍圖謄本、附圖即桃園市龜山地政事務所109年7月27日土地複丈成果圖（補正）在卷可按【見臺灣桃園地方法院107年度桃司調字第323號卷（下稱調字卷】第33頁、見原審卷二第68頁）；又系爭兩筆土地屬都市計畫住宅區土地，地形略呈矩形，地勢為緩坡等情，有鼎漢不動產估價師事務出具之不動產估價報告書可參（見原審卷二第84頁）；綜觀附圖、空拍圖（見調字卷第39頁）、現場照片（見調字卷第117至121頁、原審卷一第28頁、卷二第 27至42頁）、被上訴人所提亞承土地測量企業社繪製之現況地形圖（見原審卷一第89頁），可見系爭兩筆土地上，大部分坐落未辦保存登記之建物，少部分為道路及空地，道路略呈L形，即東西向道路之最左端與南北向道路之最南端（即附圖A5）相接連，該東西向道路貫穿系爭兩筆土地之中間偏南側，路名即為桃園市○○區（下同）○○街0巷。位於該東西向道路北方之建物之門牌及居住者，自東至西依序為：○○街 0號/陳治水、○○街0巷0號/陳秋月、○○街0巷0號/陳罔市、○○ 街0巷0號/簡崇碩、○○街0巷0號/方峙竣，該道路南方最東側建物之門牌及居住者為○○街0巷0號/陳正郎，上開陳治水等6 人均表明希望分得其等建物所坐落之土地部分，其餘到庭之共有人則表示希望分配金錢，則將欲分得原物者得以取得其建物所坐落之土地及毗連之道路部分，再以金錢補償未分得原物者，同時使不欲分得原物之共有人獲得合理之金錢補償，符合多數共有人之意願，並得保障土地上既有建物之共有人之居住權益。至就無人有意願取得土地原物之部分（即附圖所示G1、G2、H、I1、I2、I3、J1、J2、K部分），則採變價分割方式，變賣所得價金由兩造依應有部分比例分配之。此外，系爭兩筆土地內之東西向道路部分（即附圖所示A1、 A2、X1、X2、X3、X4部分），依被上訴人所提之google地圖及現場照片所示（見調字卷第116、118至119頁、原審卷二第39頁），其上已鋪設柏油，並設為「○○街0巷」，為既成巷道，此為被上訴人、陳治水等人所不爭執（見調字卷第54 頁、本院卷二第384頁），依大法官釋字第400號解釋，成立公用地役關係，則由上開因居住於建物而分配坐落土地者分段取得臨接其建物之道路部分之所有權，將來應不致生阻礙通行之問題。南北向道路部分（即附圖所示A5部分），觀現場照片（見原審卷二第41頁），寬度約莫1公尺，地勢往北方緩升，陳治水之訴訟代理人稱：該道路有高低落差，上面有陳正郎之房子，故陳正郎有通行該A5道路之需求，但其無資力購買全部A5道路土地，伊與陳正郎是堂兄弟關係，故兩人願意分得A5道路維持共有關係，其他住戶通行東西向道路即可以直通大馬路等語（見本院卷二第383頁），陳進福、陳國楠之訴訟代理人亦稱：A5部分直接上去是到陳正郎的家等語（見本院卷二第385頁），是將南北向道路部分分歸有意願取得土地原物之陳治水與陳正郎共有，亦不致生阻礙通行糾紛。綜上，系爭分割方案應屬符合民法第824條規定且兼顧多數共有人權益之適當方案。至分得原物者補償其他共有人之金額，依鼎漢不動產估價師事務所（下稱鼎漢事務所）110年4月21日覆原審函稱：各區塊土地於不以合併利用前提下，僅就土地面積、寬度、深度、臨路情況、地形、地勢、及得否單獨開發及區位個別條件差異等考量時，本案各區塊土地單價如原審卷三第49頁之附表所示等語（見原審卷三第46至49頁），則以該估價報告之各區塊單價為計算基準，計得陳治水等6人應補償他共有人之金額各如附表二「應補償他共有人金額」欄所示，其餘附表二編號7至29所示共有人受補償金額各如附表二「因原物分配可受補償金額」欄所示。　2.方峙竣雖稱被上訴人僅是受陳進來信託管理系爭兩筆土地之應有部分，其請求分割共有物，造成信託之委託人損失，違反信託法第1條、第22條規定，依民法第71條規定應為無效云云。惟按信託法第1條規定「稱信託者，謂委託人將財產權移轉或為其他處分，使受託人依信託本旨，為受益人之利益或為特定之目的，管理或處分信託財產之關係」、第8條第1項規定「信託關係不因委託人或受託人死亡、破產或喪失行為能力而消滅。但信託行為另有訂定者，不在此限」、第22條規定「受託人應依信託本旨，以善良管理人之注意，處理信託事務」。經查，本院依職權所調取被上訴人與陳進來間辦理信託登記之土地登記申請書，其信託條款欄記載：信託期間為「未定期」、信託關係消滅事由為「信託目的完成」、信託財產之管理或處分方法為「委由受託人全權管理、經營及處分收益」等語（見本院限閱卷第65頁）。被上訴人既基於與陳進來間之信託關係而登記為系爭兩筆土地應有部分各1/12之所有權人，則依信託法第1條規定及上述信託條款之記載，即有管理處分系爭兩筆土地應有部分之權利，是被上訴人提起本件分割共有物訴訟，並無違反民法第71條規定而無效之問題。又被上訴人與陳進來間僅約定「信託目的完成」為信託關係消滅之事由，並無約定信託關係因委託人或受託人死亡、破產或喪失行為能力而消滅，則於信託人陳進來000年0月00日死亡（見本院限閱卷第59頁）後，依信託法第8條第1項本文規定，其等間之信託關係仍存續。再者，方峙竣係長期居住於系爭兩筆土地上之共有人，系爭分割方案使其分得其所居住之○○街0巷0號建物所坐落之土地部分，自屬有利於其之方案，至方峙竣雖稱其無能力負擔找補金額云云，惟依方峙竣於原審所提之其與其配偶之資產證明文件（見原審個資等文件卷第4至21頁），其等合併資產價值大於附表二所載方峙竣應補償其他共有人之金額。方峙竣上開所辯，應有誤認。　3.簡蕙如雖稱希望就簡崇禧等7人公同共有之21575/240000應有部分分配土地，而非分配金錢等語，惟按「公同共有物之處分及其他之權利行使，除法律另有規定外，應得公同共有人全體之同意」，民法第828條第3項定有明文，本件與簡蕙如相關之簡崇禧等7人公同共有之21575/240000應有部分，就簡崇禧等7人，除簡蕙如希望分配土地之外，其餘6人均表示同意系爭方案，亦即同意簡崇禧等7人公同共有之21575/2 40000應有部分分得金錢，而非分得土地，則自應尊重大多數公同共有人之意見。簡蕙如上開主張，尚難憑採。　4.陳進福、陳國楠雖稱系爭分割方案僅部分土地變價分割將導致售價不高，應將系爭兩筆土地全部變價分割等語；陳治燿、陳彥名、陳怡君、陳佳儀、陳素卿、陳素美則稱希望全部變價分割等語。惟依民法第824條第2項至第4項規定，應以原物分配為原則，須原物分配顯有困難時，方變賣共有物，亦即全部變價分割（價金分配）為劣後之選擇。又共有物採取原物分配兼金錢補償之方式，令共有人尚得享有共有物財產權之存續價值（包括金錢、感情、生活等），此與共有物逕於自由市場出售取得交換價值再分配價金之方式，二者意義不同（最高法院111年度台上字第1353號判決意旨參照）。如採系爭兩筆土地全部變價，將使得現住戶共有人無從取得其等建築物所坐落之該土地部分，影響其等之住居權益，應非妥適。而系爭兩筆土地之現況係大部分面積蓋有數棟建物，將系爭兩筆土地全部變賣之實際售價所分得之價金，非必大於系爭分割方案下所分配之金額。至鼎漢事務所於109 年8月20日就系爭兩筆土地個別全部面積所評估之土地單價（見原審卷二第72、75頁），係在整體土地利用及不考慮地上物對地價影響前提下，所評估之價格，此觀鼎漢事務所11 0年4月21日覆原審函文內容即明（見原審卷三第48頁），該價格既非以實際有多棟地上物之系爭兩筆土地現況為前提，自難憑此而認系爭分割方案有損於非分得原物之共有人權益。　5.陳治燿、陳彥名、陳怡君、陳佳儀、陳素卿、陳素美雖另稱希望將附圖B1區塊之東南角畫出面積為12.64平方公尺之矩形區塊分歸陳彥名、陳怡君、陳佳儀、陳素卿、陳素美5人共有（見本院卷二第271至275頁），不同意將B1區塊分配給陳治水1人等語。陳盈秀、陳素滿於原審稱希望附圖B1部分由陳吳緞之全體繼承人即陳治燿等7人維持共有等語。惟B1 整個區塊上坐落同為門牌號碼為龍華街9號之建物，依現場照片所示（見調字卷第118頁上方照片、原審卷二第26至29 、31頁），該建物為兩層樓水泥外牆一體成形之建築，陳治燿等人主張將該建物坐落基地之其中某一部分，依面積12.6 4平方公尺劃出，並無具體分割方案，顯非依現況客觀建物為規劃，不符實際，亦有損現有建物完整使用。又縱使B1區塊上之建物為陳治燿等7人共有，惟目前該建物之實際居住者為陳治水，業經陳治水陳明在卷（見本院卷二第95、96頁），而陳佳儀、陳素卿、陳盈秀、陳素美、陳素滿之戶籍地址均非位在○○街0號（見原審卷一第53至57頁）；陳治燿之戶籍地址雖設於○○街0號（見原審卷一第52頁），然其自承沒有住在○○街0號，是住在附近等語（見本院卷二第96頁）。則將該建物所坐落土地部分分歸於實際居住者，符合保障實際居住者之原則；至其上建物所有權歸屬，與本件分割共有物訴訟無關，況其上建物如屬共有尚未分割，既無共有人協議或裁判分割方案，即無建物分割後之資料可資參酌。上開主張，尚難採取。　6.至陳崑添、陳謝阿糖雖於原審具狀稱希望原物分割系爭兩筆土地及桃園市○○區○○段00地號土地云云，惟本件乃審理系爭兩筆土地之分割事件，不包括桃園市○○區○○段00地號土地部分。又其等雖稱希望原物分割，但未提出何原物分割方案，所言自難憑採。四、綜上所述，被上訴人依民法第823條第1項規定，請求合併分割系爭兩筆土地，其分割之方式，應採行如本判決主文第二項所示，即部分土地採原物分配，由分得原物者金錢補償其他共有人；部分土地採變價分割。又法院併以原物分配、變賣、金錢補償為共有物之分割方法時，其判決有不可分割之關係，當事人對於第一審法院定分割方法之判決提起上訴時，第二審法院如認第一審法院所定分割方法有部分不當，即應將第一審判決全部廢棄改判，不得為一部維持一部廢棄之判決（最高法院108年度台上字第812號裁定意旨參照）。原判決所定原物全部變價分割之方法，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰將原判決主文第一項部分廢棄，改判如主文第二項所示。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併予敘明。六、末按因分割共有物而涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件兩造就分割系爭土地未達成協議而涉訟，均因分割共有物而蒙其利，實質上並無何造勝敗之問題，故關於訴訟費用之負擔，應以兩造共有人應有部分比例即附表一所示比例分擔之，方不致失衡，爰諭知兩造訴訟費用負擔之比例如主文第三項所示。七、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第十七庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃雯惠　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋泓璟　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉慧　　　　　　正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊昭樹　　　　　附表一：編號土地地號共有人應有部分備註 1 桃園市○○區○○段00、00地號陳崑添 24分之1 2 陳聰明 24分之1 3 陳正郎 48分之1 4 陳進福 48分之1 5 陳國楠 48分之1 6 陳國連 24分之1 7 陳國和 24分之1 8 蔡正山 12分之1 9 簡崇碩 240000分之21575 10 方峙竣 120000分之8425 11 陳秋月 12分之1 12 陳罔市 12分之1 13 陳崇南 12分之1 14 陳志雄 120分之1 15 陳治昌 120分之1 16 陳治國 120分之1 17 陳彩雪 120分之1 18 陳彩玉 120分之1 19 陳佳儀 192分之1 20 陳素卿 192分之1 21 陳盈秀 192分之1 22 陳素美 192分之1 23 陳素滿 192分之1 24 陳治水 192分之13 原共有人陳明煌、陳正平之應有部分原依序為24分之1、48分之1移轉登記予陳治水，並經陳治水承當訴訟。 25 陳彥名 384分之1 26 陳怡君 384分之1 27 簡崇碩、簡崇禧、簡崇烋、簡蕙如、簡蕙玲、簡蕙芬、簡蕙蓉公同共有240000分之21575 28 陳治燿、陳佳儀、陳素卿、陳盈秀、陳素美、陳素滿、陳治水公同共有192分之1 29 陳謝阿糖 24分之1

2025-01-14

TPHV-112-上-281-20250114-1

易

臺灣臺北地方法院

妨害自由等

臺灣臺北地方法院刑事判決　 113年度易字第769號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告王棋正選任辯護人張雅蘋律師許啟龍律師上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第24589號），本院判決如下：　　主　文王棋正無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告王棋正與告訴人劉家佑前曾有債務糾紛，被告因懷疑告訴人介紹他人玩線上博弈抽傭金額有問題，竟意圖為自己不法之所有，基於恐嚇之犯意，於民國112年5 月13日半夜至翌(14)日凌晨，在新北市○○區○○街00巷0號附近停車場，對告訴人恫稱「今天馮薏安跟你算，下次換我跟你算」、「會跟你算帳」等語脅迫告訴人，使告訴人心生畏懼；被告復另基於強制、恐嚇之犯意，於112年5月23日11時 30分許，在臺北市○○區○○街00號臺大水源校區平面停車場，以「你不簽本票，我會讓你在公司待不下去」、「晚上會找三重兄弟來住家追討更多錢」等語脅迫告訴人，使告訴人心生畏懼，依被告指示簽立3張共計新台幣(下同)330萬元之本票。因認被告涉犯刑法第304條第1項強制及第305條恐嚇罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。而所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。且刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定，最高法院53年台上字第656號、29 年上字第3105號、76年台上字第4986號判例意旨參照。次按刑事訴訟法第161條已於91年2月8日修正公布，其第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，最高法院92年台上字第128號判例意旨參照。三、公訴意旨認被告有強制罪及恐嚇罪之犯行，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、告訴人於警詢及偵查中之指訴、證人祁劭容、馮薏安於偵查中之證述、證人林家豐於警詢之證述等證據為其主要論據。四、訊據被告固坦承有於112年5月13日半夜至翌日（14）日凌晨，與馮薏安在新北市○○區○○街00巷0號附近停車場，並對告訴人稱「今天馮薏安跟你算，下次換我跟你算」、「會跟你算帳」等語，亦有於112年5月23日11時30分許，在臺北市○○ 區○○街00號臺大水源校區平面停車場，要求告訴人依其指示簽立3張本票，金額分別為100萬、200萬、30萬元，被告嗣後又將該30萬元本票交付與證人馮薏安之事實，惟堅詞否認有何強制及恐嚇罪犯行，辯稱：112年5月13日我確實有去證人祁劭容深坑的住家，但我去的原因是因為證人祁劭容、馮薏安之間的感情糾紛，而不是我和告訴人之間的債務糾紛。不過事實上，我和告訴人之間也有債務關係，所以我說這些話的原因是要算清我和告訴人之間的債務。至於起訴書所載我在112年5月23日向告訴人說「你不簽本票，我會讓你在公司待不下去」、「晚上會找三重兄弟來住家追討更多錢」，我都沒有說過等語。其選任辯護人為其主張稱：告訴人前有於110年11月至111年1月間因博弈而積欠被告680萬元，並於 111年1月返還被告380萬元，尚欠款300萬元，被告基於其與告訴人間之情誼暫無請求，而至112年5月13日告訴人與證人祁劭容、馮薏安，及告訴人前女友間有感情糾紛，破壞被告與其等之間的友誼，被告認為當時暫不請求的原因不復存在，才會在當晚證人馮薏安與告訴人爭執完後告知告訴人會再跟他算帳，在112年5月15日至18日被告持續以通訊軟體LINE 討論過去積欠款項的金額，告訴人於5月18日以後就不再回應，被告因等不到告訴人的回應，被告才會在5月23日上午與證人林家豐前往告訴人上班地與告訴人討論債務事宜，嗣雙方確認告訴人未還款的金額為300萬元，告訴人並表示會請其母親處理，被告擔心空口無憑才會要告訴人簽立本票，告訴人也在簽立本票後不久，傳送訊息告知被告簽立本票事宜已經告訴他的母親，他的母親會與被告聯絡等語。綜上，被告與告訴人間確實有債務關係，被告並無任何恐嚇、強制之犯行等語。五、經查：　㈠被告於112年5月13日所為不成立恐嚇罪：　⒈刑法第305條恐嚇危害安全罪所稱之以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而將加惡害之旨通知被害人。雖恐嚇之方法係言語、文字或舉動等均非所問，仍須使人心生畏懼，始足當之，如該內容依一般社會通念不認為足以構成危害者，則不能成立本罪。申言之，應就告知內容、方法與態樣、被恐嚇者個人特殊情事，自一般人立場予以客觀判斷。至被害人實際上有無心生畏怖，則為恐嚇之結果，亦即條文所稱「致生危害於安全」，如僅使受通知人稍感不安、產生嫌惡、不快、猶豫等較輕微負面情緒者，尚不足以認定屬恐嚇犯罪行為。又客觀上是否達於足使一般人心生畏怖的判斷，應就通知的內容、方法與態樣、被通知者之個人特殊情事等等，自一般人的立場予以客觀判斷；如客觀上尚不足以使一般人心生畏怖者，尚難認為是恐嚇。　⒉被告有於112年5月13日半夜至翌日（14）日凌晨，與證人馮薏安出現在新北市○○區○○街00巷0號附近停車場，當時在場之人有被告、告訴人、證人馮薏安、祁劭容，而被告有對告訴人稱「今天馮薏安跟你算，下次換我跟你算」、「會跟你算帳」等情，為被告所不爭執（見本院卷第39至40頁），與證人即告訴人於警詢、偵查及本院審理時之證述（見偵卷第 23至27頁、第78至79頁；本院卷第83至98頁）、證人馮薏安、祁劭容於警詢、偵查及本院審理時之證述大致相符（見偵卷第165至169頁、第173至177頁、第199至200頁、第203至2 04頁；本院卷第99至113頁），是此部分之事實，固堪認定。　⒊證人即告訴人於警詢時稱：112年5月13日晚間在新北市○○區○ ○街00巷0號我們共同朋友家中，我有被打（被打是因為感情及債務問題），被告也有在場，但沒有動手打我，在我被教訓完後，當下被告有對我說「下次換我找你」等語（見偵卷第25頁）；於偵訊時稱：112年5月13日我遭毆打的當天，被告並沒有動手，被告有對我說要處理我和他之間的事情等語（見偵卷第79頁）；於本院審理時證稱：112年5月13日晚間我在祁劭容家外面有被馮薏安打，被打一陣子後，有人提議要不要去旁邊停車場談，到了停車場也沒有談，而是變成第二次毆打，全程只有馮薏安打我，其他人沒有，當時被告也有在現場，我在停車場被打後，對方準備離去之時，被告有對我說「今天是馮薏安找你，算你跟馮薏安的帳，下次換我找你算我跟你之間的帳」，在我的認知，被告說這句話的意思是要算我和他之間的錢，也就是債務，我當下聽了覺得很害怕，而且我很困惑，因為我跟被告之間的債務已經結束了，我不知道為什麼被告講這樣的話，我害怕他們會再像當天一樣打我，因為當天馮薏安和我算帳時就有打我，所以下次換被告跟我算帳時也有可能會用相同的方式毆打我，我認為馮薏安當天來的目的主要是針對錢，以及我和被告之間債務的部分等語（見本院卷第83至85頁、第97頁）。而證人即告訴人固指稱其聽到上開言論後產生恐懼之情，然依據上開說明，仍須就被告是否有告知加害之旨及告知內容之過程等整體情節，自一般人之立場予以客觀判斷是否足以使一般人心生畏怖。　⒋證人馮薏安於本院審理時證稱：我和告訴人是好友關係，我與祁劭容分手後，我也會持續跟告訴人分享我的感情狀態，告訴人也告訴我有其他人在追求祁劭容，但是我後來知道是告訴人和祁劭容在交往，雖然我和祁劭容已經分手，我無權過問，但我認為這是一種友情背叛，當我的朋友知道這件事後，大家都為我抱不平，所以112年5月13日我們確實有前往祁劭容家去找告訴人，我主要的目的是去找告訴人問他為何對我友情背叛，為何沒有告知我，至於當天我雖然有提及債務，但是因為對我來說，告訴人已經不值得被我信任，所以我想要請他還清對我的欠款，還清之後就可以避免後續有任何的來往等語（見本院卷第99至101頁）；證人祁劭容於本院審理時證稱：案發當天我和馮薏安已經分手了，他們發生肢體衝突的原因除了欠款以外，應該也有因為我的關係，所以馮薏安對告訴人不爽，當天馮薏安還有情緒激動地打電話給告訴人的前女友，跟告訴人的前女友說他現在在我家，電話內容與債務無關等語（見本院卷第107、110頁）。由證人馮薏安得知告訴人在其前女友即證人祁劭容住處時，呼朋引伴前往，並毆打告訴人，及證人馮薏安於案發當時氣急敗壞地打電話給告訴人前女友之舉措以觀，證人馮薏安當日前往上址找告訴人主要目的係為了感情因素，連帶因為不想再與告訴人有瓜葛而要求返還欠款，而不存在證人馮薏安因為討債而糾集被告及其他友人向告訴人理論之情形，是告訴人稱其因歷經過證人馮薏安之討債手法後，使其認為被告陳稱之「今天馮薏安跟你算，下次換我跟你算」、「會跟你算帳」等語會使其認為自身也會遭被告毆打，應僅係告訴人自己想像推測之情，難認自一般人之立場予以客觀判斷會足使一般人心生畏怖。　⒌又證人即告訴人於本院審理時證稱：我跟被告之間就水錢的債務關係最初應該是680萬元，後來我和被告有玩平台，有協商用水錢來還，最後我有還被告380萬元。因為被告有玩博弈，我是賺被告水錢，他玩的水錢我直接退他，類似退傭，所以事實上就是被告一直玩博弈，我就會一直有水錢進來，就以那680萬元一直扣，扣到一定金額後，我就和被告協議用380萬元一次結清，最後結清的時候是透過中間人來溝通，我和被告並沒有對話紀錄來佐證，但在這2、3年間被告都沒有跟我討債，所以我很確定我們之間沒有債務，不然被告一定會持續向我追討債務的等語（見本院卷第98頁），而觀諸被告與告訴人於110年11月11日至111年1月4日間之通訊軟體LINE對話紀錄，可知告訴人積欠被告款項時，雙方同意以水錢方式退傭後，告訴人則持續地在向被告告知水錢計算方式及欠款餘數為何等情（見偵卷第114至135頁）。告訴人更於111年1月4日12時14分許至同日12時28分許傳送「我這邊有個事情想跟你談一下，今天我朋友金主，如果願意拿一把錢出來直接給你，你願意收多少，舉例以現在464去算，他直接拿230給你，然後跟我直接清掉…不然以現在五萬扣水，其實真的離464還有超級一大段路…假如你今天願意打折收一筆，我會去調看看錢…我看你自從大爆掉那週後，後面應該也至少贏600+了，加上我這邊230跟之前給你的，這遊戲從頭來算，你應該也是+好幾百，看你能不能退一步，我們解決這事，我也願意去調一筆錢給你，而且再強調一次，你退一步，還是賺的」，於同日14時31分許至15時10分許傳送「380…我錢給Mike，他請年輕人拿給你，他說會跟你接洽」，嗣於111年1月5日21時7分許傳送「210給Mike了，他應該週一找你對匯一次給，我們就搞定了」等語（見偵卷第134 至136頁），由對話紀錄可推認被告與告訴人之間確實存有債務關係，而該債務關係最終應係以380萬元抵銷高於380萬元之債務。依契約自由原則，被告倘出於自由意思而願意以該價額抵銷其與告訴人之間的債務，不管其真實原因為何，理當對於其他金額無請求權存在；而倘被告係以附條件之契約，暫緩其對於告訴人之債權請求權，則當條件成就時，被告理當可以向告訴人請求債權（惟該條件是否成就，及被告是否仍存有債權請求權，並非屬於本判決所認定之範疇）。又被告於112年1月9日在通訊軟體LINE向證人祁劭容稱「他都可以ㄟ我300多快400萬了」、「結果後面還是一樣騙我讓我給他少還100萬」（見偵卷第85頁），是被告主觀上仍認為雙方之間存有債權債務關係，是縱使被告斯時口氣不佳，而使告訴人產生輕微負面情緒，則以被告說話之內容、情境、過程、雙方互動程度整體觀之，實難認被告所為上開言語係屬對告訴人之生命、身體、自由、名譽、財產為惡害告知，依照一般社會通念，客觀上尚不足以使一般人心生畏懼，核與恐嚇之構成要件不合。　㈡被告於112年5月23日所為不成立強制罪：　⒈被告有於112年5月23日11時30分許，在臺北市○○區○○街00號臺大水源校區平面停車場，以其先前與告訴人間有賭債糾紛而要求告訴人依以其指示簽立3張本票，金額分別為100萬、 200萬、30萬元，被告嗣後又將該30萬元本票交付與證人馮薏安等情，為被告所不爭執（見本院卷第40頁），與證人即告訴人於警詢、偵查及本院審理時之證述（見偵卷第23至27 頁、第78至79頁；本院卷第83至98頁），並有告訴人112年2 月10日簽署之借據1紙、告訴人112年2月10日簽署之票號CH1 37101號與CH137102號本票各1紙附卷可稽（見偵卷第87、89 頁），此部分之事實，固堪認定。　⒉又按被害人或告訴人與一般證人不同，其與被告常處於相反之立場，其陳述之目的，在使被告受刑事訴追處罰，證明力自較一般無利害關係之證人陳述薄弱。故被害人或告訴人縱立於證人地位而為指證及陳述，亦不得作為有罪判決之唯一依據，仍應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其指證、陳述之真實性，而為通常一般人不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據。而所謂補強證據，則指除該指訴之外，其他足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，且該必要之補強證據，須與構成犯罪事實具有關聯性，非僅增強被害人指述內容之憑信性。是被害人之證言是否經過具結，前後是否相符、堅決、態度是否肯定等情，僅得為判斷其指訴有無瑕疵之基礎，非其證言之補強證據（最高法院108年台上字第2125號裁判意旨參照）。　⒊證人即告訴人於警詢時稱：112年5月23日上午11時，被告對我說若我不簽本票，他就會讓我在公司待不下去以及晚上會找三重兄弟來我住家追討更多錢，以及他又帶一個我不認識的人過來，讓我心生畏懼，對方沒有明確的用肢體上強制力限制我的人身自由及對外求救的自由，但有用言語恐嚇我使我心生畏懼等語（見偵卷第25至27頁）；於偵訊時稱：112 年5月23日被告帶著一名我不認識的男子，那名男子對我說「你不簽本票我會讓你在公司待不下去，晚上會找三重兄弟來住家追討更多的錢」，被告並未說任何的言語，我將簽完的本票交給那名男子，由那名男子給被告，我在警局會說是被告向我說這些話的原因，是因為我認知該名男子是為被告處理債務，所以我才會說是被告等語（見偵卷第78頁）；於本院審理時稱：案發當天我同事告訴我有人找我，我出去後看到是被告與1名我不認識、相對凶神惡煞的人來找我，考量到見面是在辦公室的門口，所以我就協議一起到附近的停車場談，我表明我和被告的債務已經在2、3年前就結清了，為何還有債務問題，但是對方不理會我，持續要我還錢，並要我簽署本票，我拒絕後，被告和證人林家豐就說若是今天不簽，3、5天就要來公司找我，讓我做不下去，晚上還要找更多兄弟到我家找我爸媽簽，那時候的金額就會是現在的兩、三倍以上，考量到我112年5月13日有被打的情況，及後續工作及家人受到影響，所以當時在迫不得已情形下，簽署了本票等語（見本院卷第87頁），告訴人固指述被告有脅迫其簽立本票之強制犯行，然告訴人之指述本以使被告受刑事追訴為目的，是尚應有其他補強證據補強告訴人所述為真。　⒋卷內並無證據可補強告訴人前開之證述：　⑴證人林家豐於警詢及檢察事務官詢問時均稱：當天我有和被告一起過去告訴人上班的地方，我沒有要協助任何人處理債務，只是因為被告想要有人陪同，實際債務問題都是他們兩個溝通，我和被告都沒有提到「讓你在公司待不下去」、「找三重兄弟來你住家追討更多錢」、「若不簽，會讓你工作做不下去」等語，我記得我和被告去找告訴人時是在3樓，告訴人看到被告就說不要在這邊談，告訴人就引導我們到停車場，所以可以證明我們沒有強迫告訴人，也沒有脅迫告訴人簽立本票等語（見偵卷第157至158頁、第195至196頁）。　⑵由告訴人所簽立之借據及本票以觀，該借據業已用電腦打字方式記載制式條款及預留立借據立據人填寫個人資料之欄位，嗣經告訴人填寫借款300萬元及其個人資料；本票亦係制式規格之本票，由告訴人填寫借款金額及及個人資料，有借據及本票在卷可佐（見偵卷第87至89頁），然上開借據及本票僅仍證明被告確實有要求告訴人簽立本票及借據，而無從證明被告係以強脅手段，強制告訴人簽發。　⑶是以，除告訴人上開單一指訴外，證人林家豐之證述又與告訴人之證述大相逕庭，且證人林家豐佑業經臺灣臺北地方檢察署檢察官以113年度偵字第8434號為不起訴處分確定，本案無其他證據得以補強告訴人上開證述時，自難僅因告訴人前之單一指訴遽認被告有公訴意旨所指之強制犯行。是被告固確有如公訴意旨所指要求告訴人簽本票、借據之行為，惟並未有證據足以證明被告係以強脅手段，強制告訴人簽發，自難認被告涉有公訴意旨所指罪行。是檢察官所提證據，在訴訟上之證明尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑為真實之程度，依「罪疑惟利於被告」之證據法則，自不能以推測或擬制之方法而為被告有罪之認定。六、綜上所述，公訴人所提證據與所指出之證明方法，尚未足使本院對被告涉犯強制、恐嚇危害安全罪嫌之事實達於無所懷疑，而得確信為真實之程度。此外，本院詳查本案相關卷證資料，亦無其他積極證據足證被告有公訴人所指之犯行，揆諸前開說明，既不能證明被告犯罪，依法應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官郭彥妍提起公訴，檢察官林岫璁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　吳玟儒上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉潔如中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日

2025-01-09

TPDM-113-易-769-20250109-1

訴

臺灣新北地方法院

債務人異議之訴

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度訴字第19號原告周釗永訴訟代理人許啟龍律師許淑玲律師張雅蘋律師被告李欣怡一、上列當事人間債務人異議之訴事件，原告起訴雖據繳納裁判費新臺幣(下同)4,490元，惟按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項定有明文。次按債務人異議之訴之訴訟標的為該債務人之異議權，法院核定此訴訟標的之金額或價額，應以該債務人本於此項異議權，請求排除強制執行所有之利益為準（最高法院92年度台抗字第659號裁定意旨參照）。再按以租賃關係已經終止為原因，請求遷讓房屋之訴，係以租賃物返還請求權為訴訟標的，非以租賃權為訴訟標的，其訴訟標的之價額，應以房屋之價額為準（最高法院 29年渝上字第935號、32年抗字第765號判例意旨參照）。復按命遷讓房屋之事件，其訴訟標的價額應以原告起訴時該房屋之交易價額計算之。又債務人異議之訴之訴訟標的為該債務人之異議權，法院核定此訴訟標的之價額，應以該債務人本於此項異議權，請求排除強制執行所有之利益為準。本件再抗告人就相對人聲請遷讓系爭房屋之強制執行，提起債務人異議之訴，請求撤銷遷讓該房屋之強制執行程序，則其就排除系爭執行程序所有之利益，似與執行名義（系爭房屋租約及公證書）所載系爭房屋之價值相同（最高法院106年度台抗字第401號裁定意旨參照）。二、查，本件原告對本院113年度司執字第203799號執行事件（下稱系爭執行事件）提起債務人異議之訴，而系爭執行事件係被告持門牌號碼新北市○○區○○路000號2樓房屋(下稱系爭房屋)之房屋租賃契約暨公證書為執行名義執行遷讓房屋，業經本院依職權調閱系爭執行事件卷宗核閱無訛，則原告訴請排除強制執行程序可得之利益，應與被告執行遷讓房屋即起訴請求遷讓房屋之標的價額相當，依前開說明，應以房屋之價額為準。則參酌系爭房屋之課稅現值為32萬8,700元，有新北市政府稅捐稽徵處113年房屋稅繳款書在卷可稽，又系爭房屋係坐落在新北市○○區○○段000地號土地，而該土地起訴時之公告現值為410萬8,250元【計算式：公告土地現值 16萬3,358元/㎡×面積402.38㎡×被告權利範圍1/16＝410萬8,25 0元，元以下四捨五入】，亦有系爭房屋暨所座落土地之建物登記謄本、土地登記謄本、新北不動產愛連網土地公告地價查詢資料等存卷可參，則系爭房屋課稅現值、土地公告現值均為政府機關評定當年度不動產價值之標準，即令與實際交易價額未必相當，仍不妨作為不動產房、地價值比例相對值之參考，據此計算系爭房屋之交易價額約占房地交易總價之7.41%【計算式：32萬8,700元 ÷（32萬8,700元＋410萬8,2 50元）＝7.41%，四捨五入至小數點第2位】。再參酌系爭房屋於112年9月17日之房地交易總價為1,900萬元，有內政部不動產交易實價查詢可稽，是認系爭房屋於起訴時之交易價額為140萬7,900元【計算式：房地交易總價1,900萬元×7.41 %＝140萬7,900元】。因此，本件訴訟標的價額核定為140萬7 ,900元，應徵收第一審裁判費1萬7,997元，原告僅繳納4,49 0元，尚不足1萬3,507元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 8 日民事第四庭法官古秋菊以上正本證明與原本無異如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元整。中華民國 114 年 1 月 8 日書記官劉馥瑄

2025-01-08

PCDV-114-訴-19-20250108-1

上訴

臺灣高等法院

偽造文書等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3995號上訴人即被告許麗珠選任辯護人張雅蘋律師許淑玲律師許啟龍律師上列上訴人因偽造文書等案件，不服臺灣桃園地方法院112年度訴字第563號，中華民國113年2月22日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵續字第463號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。許麗珠犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。如附表一所示之物均沒收。　　事　實一、許麗珠係址設桃園市○○區○○路0段000號之鎮躍不動產仲介業股份有限公司與鎮陽不動產經紀業有限公司（即東森不動產大業加盟店）之負責人，從事房屋買賣及租賃之仲介業務。緣董遠欣欲出售其名下位於桃園市○○區○○○街000號4樓之房地（下稱「本案房地」），遂授權其母劉武華於民國110年1 0月23日委託許麗珠代為銷售，嗣許麗珠於110年11月6日仲介劉庭瑜買受本案房地，即由劉武華代理董遠欣與劉庭瑜就本案房地簽訂不動產買賣契約書、不動產買賣價金履約保證申請書、不動產標的現況說明書，惟因董遠欣尚在國外，未及辦理本案房地之所有權買賣移轉登記，本案房地尚為董遠欣所有，董遠欣復於110年12月5日同意劉庭瑜得先行進入本案房地裝修。許麗珠明知本案房地於移轉登記前，仍為董遠欣所有，竟未經董遠欣同意或授權，意圖為自己不法之利益，基於背信及偽造私文書並持以行使之犯意，為以下行為：　㈠於110年12月28日中午12時許，偽以董遠欣之名義，約定將本案房地以每月租金新臺幣（下同）18,000元之對價出租與他人，並與承租人（為外國人，真實姓名年籍不詳）簽訂本案房地租賃契約書（下稱「本案租約」），許麗珠即製作預定交由出租人收執及交承租人收執用之本案租約各1份，並在該2份本案租約之「立契約人」欄位內（即如附表所示），各偽簽「董遠欣」署押1枚，再於「立契約人」欄位所偽造之署押下方簽註「許麗珠代」，以表示其獲得董遠欣同意或授權而出租本案房地之意旨；許麗珠另與劉庭瑜簽立租約，並約定於本案房地移轉所有權登記前，本案房地之租金收益由董遠欣收受，移轉所有權登記後租金收益由劉庭瑜收受，實際則均先將承租人之押、租金交付與劉庭瑜，預定於之後才折算移轉登記前之租金給董遠欣，許麗珠復於上開預定交出租人、承租人收執用之本案租約之「房屋收付款明細欄」記載「押金一個月壹萬捌仟元整」、「110年12月28日起111 年1月27日止壹萬捌仟元整」下方均書寫「董遠欣」、「許麗珠代」文字，並在旁寫書寫「房租由劉庭瑜小姐收」，以表示形式上董遠欣已向承租人收取第一個月房租、一個月份之押租金，實際上則先由劉庭瑜代收之意旨，隨後將交由承租人收執之本案租約交付給承租人，將預定交由出租人收執用之本案租約照片傳送給劉武華。　㈡許麗珠於將本案租約照片傳送給劉武華後，劉武華即質問許麗珠此事，並將此事轉知董遠欣，隨後許麗珠試圖說服董遠欣事後追認其出租本案房地行為，然董遠欣仍明確表示在完成所有權移轉登記前不得出租本案房地之要求，許麗珠業已知悉其無法說服董遠欣事後追認其上開擅自出租本案房地之行為，仍接續上開背信、行使偽造私文書之犯意，於110年1 2月28日下午5時許，為房客辦理入住程序，並將本案租約併同其另與劉庭瑜簽立之租約出示予本案房地所在之社區大樓管理物業經理諶麗安而行使之，使諶麗安因而同意使房客入住本案房地。二、許麗珠藉由上開未經同意出租本案房地之行為，賺取本案房地租賃之仲介服務費，而違背應忠實執行業務之任務，致生損害於董遠欣之財產利益，並足以生損害於承租人。嗣因劉武華接獲諶麗安通知已有租客入住本案房地之事，始悉上情。三、案經董遠欣訴由桃園市政府警察局桃園分局移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。經查，證人即告訴人董遠欣、證人劉武華於警詢之證述，係被告以外之人於審判外之陳述，屬傳聞證據，既經上訴人即被告許麗珠（下稱被告）及辯護人於本院審理時爭執上開供述證據之證據能力，而就上開供述證據又查無有何刑事訴訟法第159條之2、第159條之3得例外作為證據之例外情形，自應認此部分供述對被告均無證據能力。二、被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。蓋被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，雖屬審判外之陳述，然依刑事訴訟法之規定，檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，為有訊問被告、證人、鑑定人權限之人；且實務上，檢察官於偵查中向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定之程序，且經具結，不致有違法取供之情事；至被告之反對詰問權，係指被告有在審判庭詰問證人之權利，係屬人證調查證據程序之一環，此與證據能力係指符合法律所規定之證據適格，而得成為證明犯罪事實存在與否之證據資格不同，自不能僅以證人未於審判中經法院進行交互詰問之調查證據程序，即否認該證人於審判外之陳述具有證據之適格；且偵查中檢察官訊問證人，旨在蒐集被告犯罪證據，以確認被告嫌疑之有無及其內容，與審判中透過當事人之訴訟攻防，經由詰問程序調查證人，以認定被訴犯罪事實之性質及目的有別；另偵查中辯護人僅有在場權及陳述意見權，此觀刑事訴訟法第245條第2項前段之規定甚明。又檢察官於偵查中訊問證人並無必須傳喚被告使其得以在場之規定，同法第248條第1項前段之規定亦僅賦予在場被告於檢察官訊問證人時得親自詰問證人之機會而已。是原則上就前揭規定「得為證據」之傳聞例外，依其文義解釋及立法理由之說明，自無限縮於檢察官在偵查中訊問證人之程序，應已給予被告或其辯護人對該證人行使反對詰問權，始有證據能力之可言（最高法院110年度台上字第3799號、112年度台上字第1300號刑事判決意旨可資參照）。是當事人若主張其顯有不可信之情形者，本乎當事人主導證據調查原則，自應負舉證責任，否則，被告以外之人向檢察官所為之陳述，毋庸另為證明，即得作為認定被告犯罪之證據。經查，證人即告訴人董遠欣、證人劉武華於偵查中向檢察官所為之證述，雖屬審判外陳述，惟經其等具結（見偵續卷第101至103頁），復查無顯不可信之情事，且告訴人及證人劉武華於審判中均經傳喚到庭，而予被告行使對質詰問之機會，則被告之對質詰問權更已確保，揆諸前開規定及說明，此部分供述證據自得採為判決之論據，被告及辯護人以該等證人於偵訊中經具結所為之證述，未經被告對質詰問而認無證據能力，即無理由。三、其餘本判決所引用之供述證據部分，檢察官、被告及辯護人於本院準備程序時，均對證據能力表示沒有意見，於本案辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌各該陳述作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之情形，是認均有證據能力。非供述證據部分，均無證據證明係公務員違背法定程序所取得，並經本院於審理期日踐行合法之調查程序，且與待證事實間皆具相當關聯性，亦認均有證據能力。貳、實體部分一、訊據被告固坦承有受告訴人董遠欣（下稱「告訴人」）之母親劉武華之委任，仲介本案房地銷售事宜，並於110年11月6 日仲介劉庭瑜向告訴人買受本案房地，嗣於110年12月28日中午12時許，以告訴人之名義將本案房地出租與他人，並與承租人簽訂本案租約，被告於如附表所示之該租賃契約書欄位內，各簽署「董遠欣」，再於「立契約人」欄位之「董遠欣」署押下方簽註「許麗珠代」等節，惟矢口否認有何背信及行使偽造文書之犯行，辯稱：我在本案前原先就曾經幫劉武華仲介出租本案房地，在買賣本案房地時，劉武華有提供告訴人的授權書，我後來也都是跟劉武華接洽，我從頭到尾都認為劉武華有獲得告訴人的授權；在本案房地買賣契約簽訂後，買方告知我們公司業務，希望暫時出租本案房地，我考量劉武華在出售本案房地之前就是拿來出租，她也有租金收入的需求，因此我在110年12月19日以通訊軟體LINE（下稱LINE）通話詢問劉武華關於本案房屋出租的事情；我們當時討論的收租方式是過戶日前由劉武華收租金，過戶完成後才由劉庭瑜收租金，當時劉武華在通話中口頭同意這個提議；後續我們公司業務在110年12月20日有帶租客看屋，當天即有1組外籍租客表明要租本案房屋，劉武華在當天有轉傳社區物業經理的LINE稱在完成移轉登記前不得帶看的訊息給我，我在隔天中午看到後有與劉武華用LINE通話，我口頭告知劉武華有租客想要租該房屋，劉武華當時在通話中沒有表示過反對出租本案房地，她還問我需不需要再付服務費，我告知她只要向買方收取服務費；我另外在110年12月23日有與劉武華用LINE通話，通話中討論簽訂租賃契約事宜，我和劉武華說新舊屋主都要各和房客簽訂租賃契約，租金收受才有保障，我當時有和劉武華說月租金18,000元，並告知她可以由我代理簽約，劉武華當時在電話中沒有表示過反對，也沒有提到告訴人的意見；嗣後在110年12月28日我有用LINE 傳送本案租約照片給劉武華，劉武華有用LINE打電話給我，我們在電話中討論關於租金收受的事，後來我們在當日下午 3時46分也有透過LINE通話，那次通話告訴人有來接電話，我再重複先前和劉武華討論的過程給告訴人聽，告訴人在電話中未有反對的表示等語。辯護人許淑玲律師為被告辯護稱：被告有相當理由確信劉武華有獲得告訴人之授權，進而授權出租本案房地及授權被告代簽本案房地租賃契約，被告確實已有獲得劉武華的授權才代為簽訂租約，被告於110年12 月28日租約甫簽訂即傳送契約書照片予劉武華，即可證明被告本即有取得劉武華之授權，又被告自80年間即從事仲介業務，也有不動產經紀人證照，同時身為東森房屋店長，毋需為了賺取仲介本案房地租賃之服務費就甘冒犯偽造文書罪嫌之風險等語。經查：　㈠本案房地係告訴人所有，因告訴人身在國外而欲出售本案房地，遂授權其母劉武華代為委任被告銷售本案房地，嗣被告於110年11月6日仲介劉庭瑜向告訴人董遠欣買受本案房地，然雙方遲未辦理所有權移轉登記，後告訴人於110年12月5日同意劉庭瑜得先行進入本案房地裝修，而被告於110年12月2 8日中午12時許，以告訴人之名義，約定將本案房地以每月租金18,000元之對價出租與他人，被告並與承租人簽訂本案租約，於如附表二編號１所示「立契約人」欄位簽署「董遠欣」署押1枚，並於「董遠欣」署押下方簽註「許麗珠代」，以表示由告訴人授權被告簽署本案租約、出租本案房地之意旨等情節，均經證人即告訴人、證人劉武華於偵查及原審審理中證述，證人劉庭瑜於偵查中證述甚明（見原審卷第17 1、172、177、184頁，偵卷第128至130頁，偵續卷第113至1 17頁），復有本案租約及影本（見本院卷第145至151頁；偵卷第45至48頁）、被告與劉武華之LINE訊息紀錄截圖共8張（見偵卷第49至55、57頁）、本案房地不動產買賣契約書、不動產買賣價金履約保證申請書、不動產標的現況說明書、授權書、借屋裝修同意書（見偵卷第73至101頁）等件在卷可參，亦為被告所不爭執，是此部分事實，首堪認定。　㈡被告隨後於110年12月28日中午12時許，將本案租約照片傳給劉武華，劉武華於當日下午發現後，隨即與被告聯絡，隨後被告、告訴人、劉武華三方又以語音通話溝通討論此事，隨後劉武華向被告表明於完成所有權移轉登記前不同意出租之意旨，然被告仍於當日下午5時許，憑本案租約及與買受人劉庭瑜之租約，為房客辦理入住程序，至110年12月29日凌晨，管理物業公司傳送訊息告知劉武華租客反應熱水器熱水有問題之事，劉武華再次傳訊告誡要求被告取消租約並停止出租行為，被告始辦理取消租約等事實，亦經告訴人、證人劉武華於偵查及原審審理中證述、證人即本案房地所在社區物業經理諶麗安於偵查中證述甚明（見偵續卷第111至113頁），並有被告與證人劉武華之LINE訊息紀錄截圖共15張（見偵卷第57至71頁）、本案房地所在社區之社區主任工作日誌、社區住戶（承租戶）基本資料表（見偵續卷第119至121頁）在卷可資佐證，亦堪以認定屬實。　㈢被告未經告訴人或告訴人母親劉武華同意或授權，即逕自出租本案房地之事實：　1.證人即告訴人於審理中證稱：本案房地的出售事宜是由我全權授權我母親劉武華替我處理，透過我母親才委託被告幫我們出售本案房地，我們沒有另外委託被告幫忙出租本案房地，我直到110年12月28日下午3點多，才透過我母親的LINE第 1次看到本案租約，當時我在家中隔離，我母親在看到本案租約的當下就和被告聯絡，後來我也有加入通話，被告聽起來嘗試遊說我們把本案房地出租出去，但我母親給我的反應是她從未委託被告出租本案房地，因此我在通話中請被告先說完她的看法，通話結束後我們決定不同意出租本案房地，我隨即請我母親以LINE傳送「為避免衍生任何糾紛，過戶前我們不同意出租」之訊息予被告等語（見原審訴字卷第170 至174頁），並有被告與證人劉武華此部分之LINE訊息紀錄截圖共2張（見偵卷第56至57頁）附卷可佐，足認被告於上開時間簽訂本案租約，並於如附表二編號1所示之處簽署告訴人之署押時，告訴人尚未得知本案房地租賃之一切事宜，而告訴人得知本案租約後，明確向被告表示不願出租本案房地之意，可見被告確未獲得告訴人之同意或授權，即以告訴人之名義簽訂本案租約之事實。　2.又細譯告訴人與劉武華間所簽訂之授權書，告訴人授權其母親劉武華處理關於本案房地之事項，僅包含關於買賣及所有權移轉之一切事宜，並未提及任何關於本案房地租賃之事項，且觀諸被告與劉武華於110年12月28日前之LINE對話紀錄內容，亦均未有隻字片語提及任何關於委託或同意本案房地出租之內容，益徵被告於以告訴人之名義簽訂本案租約前，並未取得本案房地所有權人即告訴人之授權或同意，至為明確。　　　3.再依告訴人於原審審理中之證述，其並未同意或授權被告出租本案房地，業經如前述；又劉武華於審理中證稱：我在本案中只有委託被告售屋，我在110年12月19日晚間7時19分許和被告有以LINE通話，通話內容是討論本案房地過戶的事， 110年12月20日社區物業經理通知我，仲介和買主有帶租客看屋，她提醒我本案房地在產權移轉前不得再帶看，因此我在12月21日中午12時4分許和被告用LINE通話，內容是我告知被告我不同意出租本案房地，因為被告沒有回應我，所以我在12月23日下午6時53許又透過LINE通話向被告重申我不要出租；我在12月28日下午3時2分許時看到被告傳送本案租約照片給我，我非常震驚，因為我事前就告知被告我不同意出租，我在歷次通話過程中絕對沒有向被告表示同意出租本案房地等語（見原審訴字卷第180至184頁），核與證人即本案房地所在社區物業經理諶麗安於偵查中證稱：社區若有房屋要出售或出租我們都會知道，我在110年12月20日時只知道本案房地已經成立買賣，尚在辦理過戶，我發現仲介帶租客看屋，我告知仲介社區規定在屋主變更之前若要出租房屋，要由原屋主提供租賃合約，這樣社區才會允許租客入住，後續在110年12月28日時本案房地還在過戶中，仲介帶租客來填基本資料並帶包含本案租約在內的前後屋主2份租約，管理室同意入住，後來原屋主才跟我說她沒有同意出租等語（見偵續卷第111至112頁）大致相符，且經檢視劉武華在接諶麗安訊息「你的房子買賣過戶還沒在我這邊變更產權之前，都不能再帶看，因為新屋主現在仲介在帶看要出租」後，隨即原樣轉傳該則訊息，並稱「這是收到的room18的通知」，並未再傳其他文字訊息（見偵卷第56、57頁，偵續卷第11 9頁），倘劉武華確有意委託被告出租本案房地，在物業管理單位為上述表示後，豈有僅照轉此要求，而不與被告討論後續如何招租之理，由此可見證人劉武華證稱其從未同意被告出租本案房地之情，應與事實相符。從上述情節以觀，亦足認被告以告訴人之名義簽訂本案租約前，並未獲得劉武華之同意。　4.復觀被告與證人劉武華間自110年12月19日至110年12月28日前之LINE對話紀錄內容，2人間除於110年12月19日晚間7時1 9分許、110年12月21日中午12時4分許、110年12月23日下午 6時53分許分別有通話，證人劉武華另於110年12月20日晚間 11時36至38分許轉傳證人諶麗安之訊息予被告外，別無任何內容得以認定證人劉武華有授權或同意被告代為出租本案房地之情事。再參被告與證人劉武華間於110年12月28日之LIN E對話紀錄內容，被告於當日中午12時5分許傳送本案租約照片與證人劉武華，證人劉武華即與被告以LINE通話於同日下午3時2分許與被告語音通話2分32秒，另於同日下午3時27分許傳送「房子未過戶之前，不得出租，萬一發生什麼問題，誰來負責？」、「未經我們同意，不能代簽女兒的名字，會造成偽造文書」等訊息予被告；2人間隨即又於同日下午3時 46分許以LINE與被告通話14分5秒，證人劉武華後於同日下午3時57分許傳送「為避免衍生任何糾紛，過戶前，我們不同意出租」之訊息予被告；被告復於同日下午4時17分許回覆「剛剛不是和女兒溝通好了嗎」，證人劉武華則於同日下午4時20分許回覆稱「後來她想一想，覺得不妥，不同意出租，是我女兒的意思」（見偵卷第57至59頁），就上開對話內容可見，劉武華始終向被告表示不同意出租本案房地之意思，並告知被告未經同意不得代簽告訴人之姓名等情；況被告於對話過程中提及「剛剛不是和女兒（即告訴人）溝通好了嗎」，亦可見在上揭12月28日下午3時46分許之語音通話中，被告仍在與告訴人、劉武華就出租本案房地之事溝通討論，告訴人表明不願出租之意思，而被告則仍在遊說告訴人追認本案租約之情形，由此亦可推認被告以告訴人之名義簽訂本案租約前後，均未取得告訴人或其母劉武華之同意或授權之事實。　5.另參酌前述被告110年12月28日中午12時5分傳送租約給劉武華後，告訴人、劉武華不僅為此事與被告溝通討論，更已於當日下午3時57分傳訊明確表明「不同意出租」之意旨，至於被告雖推稱是29日才知道告訴人不同意出租，但從前述被告於下午4時17分還有回訊稱「剛剛不是和女兒溝通好了嗎」乙情，可見其所辯與事實不符，不足採取。被告既已知悉告訴人不同意出租，竟仍於當日下午5時許持本案租約帶同租客前往該社區管理室辦理入住手續，則由被告執意繼續出租之行為，足以推知被告當時之心態為便宜行事，認為既然本案房地即將過戶給劉庭瑜，待過戶後告訴人就不會認真追究此事，即使追究，也只要設法說服劉武華追認此事即可，由此更足以佐證被告未經告訴人同意或授權擅自簽立本案租約之行為，實無疑義。　6.綜上，由上述事證以觀，已足確認被告確未獲得告訴人或劉武華之同意或授權，即擅自以告訴人名義簽立本案租約之事實。至於被告所為辯解，則均與客觀事實不符，不足採信。　㈣至於被告及其辯護人固以前詞置辯，惟查：　　1.不論告訴人或其母親劉武華均堅稱其二人並未授權被告出租本案房地；又從被告與劉武華、告訴人往來訊息之文字紀錄以觀，確未有任何被告先向告訴人表示欲出售本案房地，或獲得劉武華同意之內容，業經論述如前。被告雖推稱有以口頭方式獲得劉武華之同意，然被告所謂口頭告知要出租本案房地並已徵得劉武華同意之通話，僅有110年12月19日通話2 分、110年12月21日通話1分48秒、110年12月23日通話2分43 秒三則，而被告自承本案房地買受人劉庭瑜原本並無出租本案房地之規劃，是在12月5日進入裝修並見到本案房地實際狀況後始決定出租，被告認為在111年1月底完成過戶前尚有相當時日，如先行出租買賣雙方均可獲利，始遊說劉武華同意先行出租等情節（見本院卷第91、92、126頁），則以劉武華先前未授權被告出租本案房地，被告是否可能在完全未留下文字紀錄，僅憑上開3則簡短語音通話，就對劉武華說明清楚出租本案房地之提議、分析利弊、說明出租與簽約時程，以及獲取劉武華就該等事項之同意，已不無疑問之處。　2.又以被告自承其為具有數十年經驗之不動產仲介業者，自應知悉出租本案房地並不在之前委託銷售之範圍內，而本案房地之登記名義人為告訴人，縱令在不動產交易實務上，仍存有為求交易迅速，在正式簽立合約以前就先行尋覓承租人之可能性，然後續如要完成本案租約，本應由權利人或權利人所授權人出面簽立本案租約，此參酌被告所提出本案房地先前105年、107年、108年之租約，均委由告訴人母親劉武華或兄弟董耕廷簽約（見原審卷第113、121、131頁），以及本案房地之出售，尚必須出具告訴人委託劉武華出售之授權書（見偵卷第43頁）即明。是如果被告真有獲得同意出租本案房地，依循往例請告訴人母親或其兄弟出面代告訴人簽立租約，亦無任何困難之處，即使因疫情有所阻隔，一樣可寄送到高雄請劉武華代簽，有何必要由自己簽名之理。而即使是承租人有即刻入住之急迫需要，有必要及早簽立完成本案租約，本應由被告先行告知劉武華預定簽約日、租客入住日期後，由劉武華提供屋主即告訴人名義之授權書表明授權給劉武華或直接授權給被告之意旨，再由被告以自己代理劉武華或自己代理告訴人之方式完成租賃契約，然而從前揭證據資料，即可見被告完全未為此種處理，實難認其在簽立本案租約前，確實有獲得告訴人或劉武華之同意或授權。　　　3.被告縱使曾有利用上開語音通話，向劉武華談論有意在本案房地完成移轉登記前即出租本案房地之想法，也自認為其可說服告訴人母親出租，但被告是否有告知劉武華要出租本案房地，以及劉武華是否明確表示同意出租，仍屬二事；又劉武華是否有考慮出租本案房地，與其是否知悉在110年12月2 8日馬上就要簽約，而且馬上就要簽立本案租約並提交社區物業管理公司以讓租客即時入住，亦屬有別，且與劉武華是否同意讓被告自行使用告訴人名義簽約，亦不能混為一談；告訴人為年屆30多歲之成年人，與告訴人母親為不同行為主體，被告理應知悉劉武華並非當然有權代用告訴人名義簽約，故被告在簽立本案租約前，本應確認清楚告訴人有無同意授權其以告訴人名義簽立租約，然被告對此完全未為任何確認，僅以疫情期間不方便為由，以及其曾經與告訴人母親有簡短的幾則LINE語音通話為依據，就推稱一切均已獲得劉武華口頭同意，就逕自代理告訴人名義簽立本案租約，其辯解實難以採取。　4.至於被告及辯護人辯稱因為過去都有幫告訴人母親出租本案房地，誤以為有獲得授權等語。然而，被告所提先前出租本案房地情形，均有明確獲得劉武華授權出租，與本案是被告僅獲授權出售本案房地，而在已售出、交屋前階段，由被告自行提議出租之情況，顯然有所不同，是被告當無因先前劉武華多次授權其出租本案房地，而有誤解於本案中亦有權代行其事之理；何況經檢視被告所提出本案房地先前之各該租約，均由告訴人母親劉武華或告訴人兄弟董耕廷出面代表簽約，並無所謂劉武華「口頭同意」可由被告直接代理告訴人簽約之情形，故被告當無因為過去受劉武華委託出租本案房地之經驗，就誤以為本次亦獲授權以相同模式辦理之可能性，是以被告及其辯護人此部分之辯解，亦無從為被告有利之認定。　㈤被告從事房屋買賣、出租之仲介業務已有30餘年經驗，依其經驗及專業知識，應明知其未經房屋所有權人同意或授權，即擅以房屋所有權人之名義，代為簽訂房屋租賃契約書，已屬逾越房屋所有權人交付任務之範圍。而被告既已明知本案房地為告訴人所有，其接受委託代為銷售本案房地，理應忠實執行職務，不得任意為逾越受託範圍之事項，又告訴人與證人劉武華間所簽訂之授權書，亦已明確載明授權範圍僅限於本案房地之買賣，卷內遍查無證據得以證明被告上開代簽本案租約之行為有獲得告訴人之同意或授權，故被告主觀上自係基於背信及行使偽造私文書之犯意，而為上開擅自出租並使租客入住之行為，並已損害本案房地所有權人即告訴人之財產利益無疑。　㈥此外，本案租約實際上有簽立一式二份，一份預定交由出租方收執，一份則由承租方收執。而預定交由出租方收執之本案租約雖曾拍照傳送照片給劉武華，但因告訴人表明不同意出租，故被告後續只能取消租約，並未將該份租約交付給告訴人；交由承租方收執之本案租約，則已經被告交給承租人等情節，業據被告於本院審理時供述甚明（見本院卷第124 頁），並有被告當庭提交之本案租約原本在卷可佐（見本院卷第145至152頁），是應認定被告於案發時應有製作完成一式二份之本案租約。又經檢視被告當庭所提原預定交由承租方收執之本案租約原本，除前開「立契約人」欄位有「董遠欣」署押外，在「房租收付款明細欄」處，則可見記載「押金一個月壹萬捌仟元整」、「110年12月28日起111年1月27 日止壹萬捌仟元整」下方均書寫「董遠欣」、「許麗珠代」文字，在旁寫則寫有「房租由劉庭瑜小姐收」（如附表三編號2所示），從而，應認為被告在該處也有偽簽告訴人署押，以表示告訴人有收取房租、押租金，但實際上先由劉庭瑜收受之意旨。再者，被告於本院審理時供稱：本案租約是簽立一式二份，告訴人的租約我留存在公司，另外一份交給房客等語（見本院卷第124頁），是應可推認被告在已交付承租人收執之本案租約上之「立契約書人」、「收付款明細」上，亦有偽造被告之署押（如附表二編號3、4所示）之事實至明。　　㈦綜上所述，本案事證已臻明確，被告犯行均堪以認定，應依法論科。二、論罪　㈠按刑法上偽造署押罪，係指單純偽造簽名、畫押而言，倘在制式之書類上偽造他人簽名，已為一定意思表示，具有申請書或收據等類性質者，則係犯偽造文書罪；而偽造署押以偽造私文書並進而行使，其偽造署押屬偽造私文書之部分行為，而偽造私文書之低度行為，復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論偽造署押及偽造私文書罪（最高法院85 年度台非字第146號判決意旨參照）。經查，被告於本案租約之「立契約人」欄位上偽造告訴人之署押各1枚，並於「立契約人」欄位所偽造之署押下方簽註「許麗珠代」，係表示告訴人同意或授權被告代理出租本案房地而簽訂租賃契約之意，依上開說明，自具備私文書之性質。　㈡核被告所為，係犯刑法第342條第1項之背信罪及同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。　㈢被告偽造署押行為，屬偽造私文書之部分行為，且偽造私文書後進而持以行使之，其偽造私文書之低度行為，應為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈣被告接續簽立租約交付承租人收執，及向社區物業管理經理諶麗安辦理承租人入住手續而行使本案租約之行為，均係於密切接近之時地實施，侵害法益同一，且係為達同一目的之接續動作，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，視為出於單一犯意之數個舉動接續施行，評價為一行為較為合理，故就其前後為背信、行使偽造私文書行為，應各論以接續犯之實質上一罪。　㈤被告所為背信及行使偽造私文書之行為，於自然意義上雖非完全一致，然被告係以行使偽造之本案租約，表彰告訴人同意或授權被告代理出租本案房地，以達其逾越告訴人所交付之出售本案房地任務，進而為自己圖取不法利益之目的，其所為即仍有部分合致，具有行為局部之同一性，而得整體評價為一行為，故被告本案犯行，係以一行為同時觸犯上開2 罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之行使偽造私文書罪處斷。　㈥公訴意旨雖未論及被告偽造附表二編號2、3、4之署押，偽造交由承租人收執之本案租約私文書，及對承租人、社區物業管理經理諶麗安行使偽造私文書之犯行，惟被告此部分之犯行與前開論罪科刑部分具有實質上一罪關係，應由本院併予審理。三、撤銷原判決之理由　　　　原審經審理後，認為被告犯罪事證明確，故其上訴仍執前詞，否認犯罪，並無理由。惟查：1.原審判決認定被告在預定交由出租方收執之本案租約之「出租人」位置簽署告訴人姓名（如附表三編號1所示），亦有偽造署押進而偽造私文書之行為，進而予以宣告沒收，容有不當之處（詳後述）。2. 原審判決漏未論及附表二編號2、3、4所示被告在本案租賃契約之「收款人」欄位及已交由買方收執之本案租賃契約上偽造署押，偽造交由承租人收執之本案租約私文書，及對承租人、社區管理物業經理諶麗安行使偽造私文書之行為，亦有所不當。3.又附表二編號1、2所示之署押因已隨同其所在之偽造文書而經宣告沒收，故無庸另為沒收之宣告（詳後述）。原審判決既有上開不當之處，即無法維持，應予撤銷改判。四、科刑部分　　爰審酌被告不思循正途賺取報酬，竟冒用告訴人之名義，偽造本案租約，佯作已取得告訴人之同意或授權出租本案房地，進而取信於本案房地之買受人及承租人，藉此圖謀自己不法利益，致告訴人財產受有損害，亦使承租人受有租賃關係可能不存在之風險，破壞出賣人與買受人、出租人與承租人間之互信，所為誠應非難；復考量被告犯罪動機、目的、手段，其否認犯行而迄今未賠償告訴人等情，兼衡被告之素行（前無經法院論罪科刑之紀錄）及其於本院審理時自述之智識程度、家庭經濟生活狀況（見本院卷第127頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、不另為無罪諭知部分　㈠公訴意旨另以：被告未經告訴人之同意或授權，基於偽造私文書並持以行使之犯意，於110年12月28日中午12時許，與承租人簽訂本案租約，被告於本案租約之「出租人」欄位內，偽簽「董遠欣」署押1枚（即附表三編號1所示之「董遠欣」簽名），以表示其獲得告訴人同意或授權而出租本案房地之意旨，致生損害於告訴人之財產利益，並足以生損害於承租人等語。　㈡惟查，附表三編號1所示之「董遠欣」文字，乃書寫於本案租約內文之敘述性語句內，核其性質與作用，係契約內文之一部分，而非用以表彰由告訴人本人簽立本案房地租賃契約書之意旨，故自難認為屬於被告偽造之署押，是公訴意旨認被告此部分行為，亦構成偽造署押之犯行，當屬無據，惟因此部分犯行，與前揭被告偽造如附表二所示之署押具有接續犯之實質上一罪關係，且屬於前揭經論罪科刑部分之偽造私文書犯行之部分行為（就此部分亦經公訴意旨所敘明），亦即與前揭論罪科刑部分具有實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。六、沒收部分　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。被告所提交預定由出租人收執之本案房地租賃契約書，雖曾經被告持以行使（行使方式如前所述），然因告訴人堅決不同意出租本案房地，被告只能按告訴人要求取消出租事宜，並將該份租賃契約書留存迄至113年12月19日審判中提交本院為止，因該份契約書屬被告偽造之物，而告訴人因不同意出租本案房地，亦未同意收受該份契約書，被告應係以所有人地位持有並保管該份契約書，是認為該份租賃契約書屬於被告所有，且屬於被告上開偽造文書犯罪所生之物，爰依上揭規定予以沒收（如附表一編號1所示）。　㈡又按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。查被告本案偽造如附表二所示之署押4枚，其中附表二編號3所示之署押，係由被告未經告訴人同意，擅自簽寫在本案房地租賃契約書之「立契約書人」欄位，表示告訴人同意與房客簽立本案房地契約之意思，附表二編號4所示之署押，則由被告未經告訴人同意，擅自簽寫在「房租收付款明細」欄位，表示告訴人已確認有向房客收取押金1個月、第一個月之房租各1萬8,000元之意思（並於旁邊空白註記「房租由劉庭瑜小姐收」，以表示實際上係由本案房地之買受人劉庭瑜收取之意旨）。又雖然附表二編號3、4所示之署押，係被告簽寫在交由本案房地承租人收執之房屋租賃契約書上，而該份契約書未經扣案乙節，業據被告於本院審理時供承甚明（見本院卷第124頁），然因無證據證明該契約書業已滅失，故仍應予宣告沒收（如附表一編號2所示）。　㈢不予沒收之說明　1.按偽造之文書已依刑法第38條第1項第2款之規定沒收，至於其上偽造之印文、署押部分，因文書既已沒收，印文、署押即屬偽造文書之一部分，已因文書之沒收而包括在內，自毋庸另為沒收之諭知（最高法院94年度台上字第6708號判決參照），本案如附表二編號1、2所示被告所偽造之署押，因已隨同其所在之文書而一併沒收（如附表一編號1所示），爰不予告沒收。　2.至被告所偽造之另份私文書即已經交給承租人收執之本案租約，業經被告持以向本案房地承租人行使，無證據證明仍為被告所有之物，爰不予宣告沒收。　3.另被告陳稱：原本說不向劉武華收服務費，還沒過戶前收的服務費則退還了（按：應指返還承租人），是過戶後重新幫買方出租，才收服務費等語（見本院卷第92頁），經核本案租約既已取消，被告辯稱其已退還服務費乙節，當屬實情，又查無證據足證被告因上開犯行而實際獲有利益，是即難認被告因本案犯行而有犯罪所得，爰不予宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項，判決如主文。本案經檢察官劉福臨提起公訴，檢察官李豫雙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳思帆以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇芯卉中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第342條為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附表一：應沒收之物編號應沒收之物說明依據 1. 本案房地租賃契約（出租人收執用）認為被告犯罪所生，且屬被告所有之物，經被告於113年12月19日審理時提交本院。刑法第38條第2項 2. 附表二編號3、4所示偽造之「董遠欣」署押無證據證明業已滅失刑法第219條附表二：被告偽造之署押及所在出處編號文件名稱偽造署押所在之欄位偽造之署押說明對應卷證 1. 本案租約（出租人收執用）「立契約人」欄位「董遠欣」簽名1枚契約書一式二份，本件屬應交由出租人收執，惟被告於110年12月28日傳送給劉武華後，劉武華、告訴人董遠欣表示不同意出租，被告乃取消本案房地出租事宜，故原本保存於被告處所，至本院113年12月29日審理時，始提交本院。本院卷第147頁　2. 本案租約（出租人收執用）「房租收付款明細」欄位「董遠欣」簽名1枚同上本院卷第151頁　3. 本案租約（承租人收執用）「立契約人」欄位「董遠欣」簽名1枚契約書一式二份，本件屬已交由承租人收執，未據扣案，但並無證據證明已經滅失。無　4. 本案租約（承租人收執用）「房租收付款明細」欄位「董遠欣」簽名1枚同上無附表三：被告所簽寫非屬偽造署押之告訴人姓名及所在出處編號文件名稱文字所在之欄位非屬為造署押之文字說明對應卷證 1. 本案租約（出租人收執用）「出租人」欄位「董遠欣」簽名1枚契約書一式二份，本件屬應交由出租人收執，惟被告於110年12月28日傳送給劉武華後，劉武華、告訴人董遠欣表示不同意出租，被告乃取消本案房地出租事宜，故原本保存於被告處所，至本院113年12月29日審理時，始提交本院。偵字卷第150頁　2. 本案租約（承租人收執用）「出租人」欄位「董遠欣」簽名1枚契約書一式二份，本件屬已交由承租人收執，未據扣案，但並無證據證明已經滅失。無

2025-01-02

TPHM-113-上訴-3995-20250102-1

建上

臺灣高等法院

返還預付款等

臺灣高等法院民事判決 113年度建上字第27號上訴人劉源章訴訟代理人許啟龍律師許淑玲律師張雅蘋律師被上訴人寶錸營造有限公司法定代理人楊國志訴訟代理人林明信律師被上訴人新銓工程有限公司法定代理人沈晏渝上列當事人間請求返還預付款等事件，上訴人對於中華民國113 年1月31日臺灣桃園地方法院111年度建字第118號第一審判決提起上訴，本院於113年11月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人應連帶給付上訴人新臺幣壹佰柒拾陸萬貳仟伍佰元，及被上訴人寶錸營造有限公司自民國一百一十二年三月二十二日起，被上訴人新銓工程有限公司自民國一百一十二年四月三日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。其餘上訴駁回。第一、二審訴訟費用，由被上訴人連帶負擔四分之一，餘由上訴人負擔。本判決所命給付部分，於上訴人以新臺幣伍拾捌萬柒仟伍佰元供擔保後得假執行，但被上訴人如以新臺幣壹佰柒拾陸萬貳仟伍佰元預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面 按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算，而前開規定，於公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者準用之，公司法第24條、第26條之1分別定有明文。本件被上訴人新銓工程有限公司（下稱新銓公司）因自行停業6個月以上，新北市政府於民國113年3月5日命令解散，同年4月18日新北府經司字第1138101206號函廢止登記（見本院卷第111至119頁），應進行清算。次按公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司負責人；公司之清算，以全體股東為清算人；但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限，此觀公司法第 8條第2項、第113條第2項準用第79條規定甚明，本件新銓公司章程未另有規定（見本院限閱卷第11至13頁），亦無呈報清算人或聲報清算完結事件（見本院卷第207頁），故應以全體股東即沈晏渝為清算人即法定代理人。 民事訴訟法第451條第1項所謂第一審之訴訟程序有重大之瑕疵因維持審級制度認為必要，而得將該事件發回原法院者，係指第一審違背訴訟程序之規定，其違背與判決內容有因果關係而言。本件第一審訴訟程序，縱新銓公司未受合法通知及到場辯論，第一審即對之為實體判決，而有重大之瑕疵，惟第一審判決係認上訴人之訴為無理由，而為新銓公司勝訴之判決，新銓公司未受合法通知及到場辯論，與判決內容顯無因果關係，應無發回第一審法院之必要。 新銓公司經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。　貳、實體方面　　　 上訴人主張：伊與被上訴人寶錸營造有限公司(下稱寶錸公司) 於109年12月15日簽立營建工程承攬契約(下稱系爭契約)，約定上訴人將桃園市○○區○○段000地號土地上新建住宅之建築及水電工程(下稱系爭工程)交由寶錸公司承攬，約定本新建工程已領得(108)桃市都建執照字第會龜00000-00號建造執照(下稱系爭建照)，總價新臺幣(下同)2350萬元，新銓公司為寶錸公司之連帶保證人。系爭契約第4條約定採總包價法以總價承包，不得以將來工資、材料等物價波動等任何因素而要求辦理追加，第6條約定開工期限為寶錸公司應於簽約後依伊通知並於放樣勘驗完成進場施作。伊於110年1月5日給付預付款117萬50 00元予寶錸公司，並於同年3月26日通知其於同年4月8日進場施作，寶錸公司於同年月13日表示無法如期開工、於同年10月 31日表示挖方數量有誤、於建造執照更正案同年12月22日經桃園市政府准予備查後2個月方於111年2月18日申報營建剩餘土方計畫書、於營建剩餘土方計畫書同年2月24日經桃園市政府核備後逾2個月方於同年5月2日完成放樣勘驗。寶錸公司同年月2日完成放樣勘驗後，經伊多次催請盡速進場施作，其以原物料上漲為由欲增加工程費用，並拒絕進場施作，伊於同年6 月16日以龜山郵局存證號碼000126號存證信函(下稱111年6月1 6日函，於同年月17日送達)向寶錸公司表明依系爭契約第4條其追加工程款實屬無據，並要求其立即進場施作等語，然其未進場施作，故伊於同年7月1日以桃園慈文郵局第000784號存證信函(下稱111年7月1日函，於同年月4日送達)向寶錸公司表示解除系爭契約。伊受有日後倘若另行委請他人施作，將因成本變動而增加之工程款717萬9970元損失，且伊得請求返還預付工程款117萬5000元及懲罰性違約金117萬5000元，共計952萬9 970元(計算式：7,179,970+1,175,000+1,175,000=9,529,970) 。爰依民法第259條第1款、第2款、第179條規定及系爭契約第 23條第1項第5款及第25條約定，請求被上訴人連帶給付952萬9 970元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 %計算之利息，並願供擔保，請准宣告假執行(原審為上訴人敗訴之判決，並駁回假執行之聲請，其提起上訴)。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應連帶給付上訴人952萬9970元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。 寶錸公司則以：伊僅承包營造施工，設計監造則由上訴人委任之徐文哲建築師（下稱徐建築師)負責辦理。「剩餘土石方之清運」需在建築藍圖上標示開挖範圍及數量計算式。報請放樣勘驗之必備條件為檢附剩餘土方核准函，而本件因土方數量變更設計有所變動，在上訴人完成變更設計前，伊不可能報土方核准與報請放樣勘驗。109年12月25日簽約後，徐建築師於110 年4月申請變更設計增加挖方數量，經桃園市政府於同年5月准予變更，其後徐建築師又於同年12月15日更正土方數量，於同年月22日建造執照更正案准予備查。伊於111年2月18日申報剩餘土方計畫書，同年月24日經桃園市政府予以核備，於同年5 月2日放樣勘驗完成。因上訴人變更設計導致實際開工拖延近1 年，當時肺炎疫情影響營建業之人工物料機具成本上揚，非可歸責於伊，伊曾就原物料上漲而請求追加工程款乙事，與上訴人於同年5月24日協商由伊製作原報價單與增加成本各工項之差異表予上訴人，伊於同年月29日提出差異表予上訴人後，上訴人以111年6月16日函拒絕追加工程款並要求伊進場施工，本件既係因可歸責於上訴人之事由導致系爭工程延宕及建築成本增加，使伊無法依約開工，則上訴人解除契約及要求伊負違約責任，自非合法。且上訴人以111年6月16日函催告，於同年7 月1日解除契約，催告過短。倘法院認伊未依111年6月16日函立即進場作為可歸責，則上訴人請求之違約金亦屬過高，請將違約金酌減至零；因為簽約時疫情控制得當，後因徐建築師變更設計，導致實際開工拖延近1年，而當時適逢全球肺炎疫情環境影響，造成營建業之人工物料機具成本急速上揚，伊請求上訴人追加工程款，卻遭上訴人拒絕，方未立即進場，並非惡意違約，違約情況輕微，再上訴人並未另行委託他人施作，實際上未受損害，且伊已完成放樣。伊以111年7月18日律師函（下稱111年7月18日函）通知上訴人，表明依系爭契約第23條第 3項第2款約定「因甲方變更設計或單方考量致工程停頓3個月以上，使乙方無法依約施工時」終止契約，上訴人於同年月19 日收受，系爭契約已合法終止，依同條項第3款約定上訴人應依完工比例之價值進行找補，其請求伊返還全額預付款顯無理由。且上訴人逕以伊主張之增加工程款717萬9970元為其損害賠償請求之數額，適足反徵上訴人明知施工成本有相當程度之上漲，又上訴人未實際另行發包施工，無法量化另交由他廠施工所續費用並據以計算所增加之成本等語，資為抗辯。新銓公司則經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　 上訴人與寶錸公司於109年12月15日簽立系爭契約，由寶錸公司以總價2350萬元承攬系爭工程，新銓公司為寶錸公司之連帶保證人。上訴人於110年1月5日給付系爭工程預付款117萬5000元予寶錸公司，並於同年3月26日通知寶錸公司於同年4月8日進場施作。寶錸公司於111年5月2日完成放樣勘驗程序。寶錸公司於111年5月29日提出「劉源章三樓住宅新建工程報價單」（下稱111年報價單）請求增加工程款717萬9970元。上訴人以11 1年6月16日函通知寶錸公司進場施作系爭工程，寶錸公司於11 1年6月17日收受。上訴人以111年7月1日函通知寶錸公司解除契約，寶錸公司於111年7月4日收受。寶錸公司於以111年7月1 8日函予上訴人終止系爭契約，上訴人於111年7月19日收受等事實，為兩造所不爭執（見本院卷第173至174頁）。 上訴人依民法第259條第1款、第2款、第179條規定，請求返還預付款117萬5000元，依系爭契約第23條第1項第5款約定，請求給付懲罰性違約金117萬5000元及損害賠償717萬9970元，並依系爭契約第25條約定，請求新銓公司負連帶責任，為被上訴人所拒，並以上開情詞置辯。經查：㈠上訴人依系爭契約第23條第1項第5款約定及民法第259條第1款、第2款、第179條規定，請求寶錸公司給付懲罰性違金(酌減如㈡所述）及返還預付款117萬5000元為有理由；請求賠償其增加工程款之損害為無理由。　 1.按當事人於訂約時或訂約後，如就契約解除另有約定，除有無效或得撤銷並經合法撤銷者外，基於契約自由及當事人意思自主原則，應無不可。是契約當事人於約定解除權事由發生時，即得依契約之約定行使解除權（最高法院108 年度台上字第2662號、102年台上字第1516號判決意旨參照）。觀諸系爭契約第23條第1項約定：「乙方（被上訴人) 同意如有下列各款情形之一者，應給付甲方（即上訴人)本新建工程承攬工程總價百分之五之懲罰性違約金，甲方並得通知乙方終止或解除本契約。甲方若因此受到損害，乙方仍應負損害賠償之責。…㈤乙方於規定期限尚未開工，或開工後工程進行遲緩，作業無常或工人機具設備不足，經甲方認為不能依期限完工時。…」（見原審卷第35頁），可見系爭契約已就寶錸公司有特定情形時，上訴人得解除契約。　 2.經查，上訴人與寶錸公司於109年12月15日簽訂系爭契約，上訴人於110年1月5日給付系爭工程預付款117萬5000元予寶錸公司等情，為兩造所不爭執(見上不爭執事項），並有系爭契約及付款明細紀錄表、統一發票在卷可稽（見原審卷一第17至87頁）。寶錸公司嗣於111年5月2日放樣勘驗完成，經上訴人以111年6月16日函催告立即進場開工等語（見原審卷一第99至109頁，如附表二編號1），寶錸公司於翌日收受後，以111年6月28日函表示其僅協助幫忙，新銓公司與上訴人議價簽訂合約，上訴人依約給付工程預付款予新銓公司，其在此案中未受領任何工程預付款等語（見原審卷第111至115頁，如附表二編號2），可知上訴人催告寶錸公司進場施作，寶錸公司則回函否認其與上訴人有契約關係存在；又寶錸公司在本件訴訟中表示：上訴人催告其進場時，其認為因原物料上漲，依系爭契約約定之工程總價其將會損失6、7百萬元，而認為沒有辦法依系爭契約價格施工等語(筆錄見本院卷第167至168頁，書狀見本院卷第95、323頁），則上訴人主張寶錸公司111年6月28日函之內容為拒絕進場施作之意，尚非無據。寶錸公司因原物料上漲成本考量，未依系爭契約第6條第1項開工期限之約定，依上訴人通知進場施作，為可歸責於寶錸公司，合於系爭契約第23條第1項第5款前段約定之「於規定期限尚未開工」（而非同條款後段之「『開工後』工程進行遲緩，作業無常或工人機具設備不足，經甲方即上訴人認為不能依期限完工時」），則上訴人依系爭契約第23條第1項第5款約定以111年7月1日函予寶錸公司為解除系爭契約之意思表示，寶錸公司於同年月4日收受（見原審卷一第121至149頁，如附表二編號3），系爭契約於同年月4日解除，其解約合法。系爭契約因寶錸公司於規定期限尚未開工，經上訴人合法解除，上訴人主張依民法第259條第1款、第2款、第 179條規定請求寶錸公司返還預付工程款117萬5000元，依系爭契約23條第1項第5款約定請求寶錸公司給付按總價5% 計算之懲罰性違約金117萬5000元，應屬有據。至於上訴人主張受有另行委請他人施作因成本變動而需增加工程款損害717萬9970元云云，並以寶錸公司要求增加工程款而製作之「111年5月29日劉源章三樓住宅新建工程報價單」為證（見原審卷一第89至97頁），然上訴人陳明：「目前未委請他人施作」（筆錄見本院卷第164頁），則上訴人實際未受損害，其請求增加工程款損害717萬9970元，為無理由。　　 3.寶錸公司抗辯：上訴人111年6月16日催告立即進場施作，其催告時間過短云云。依系爭契約第6條第1項約定：「開工期限：乙方應於簽訂本契約後依甲方通知，並於放樣勘驗完成進場施作。」，可知系爭工程之開工期限乃寶錸公司依上訴人通知於放樣勘驗完成進場施作，查上訴人於簽約後，即於110年1月3日向桃園市政府申報開工，於同年3 月26日通知寶錸公司於同年4月8日良辰吉時舉行破土開工儀式，於同年6月15日、同年7月5日及9月11日分別以LINE 予寶錸公司人員林鼎昌要求寶錸公司儘速拿到核准、回覆進度及詢問何時可以開工，於同年11月23日詢問寶錸公司林敬鎧「可以執行開工作業了嗎？」，111年4月21日詢問「5月份確定可以開工？」（詳如附表一編號2、4、8、10 、14），足見上訴人於通知寶錸公司與舉行形式上之開工儀式後，多次詢問寶錸公司實際上何時可以開工，寶錸公司應有放樣勘驗完成後依系爭契約第6條進場施作之預期，仍於111年5月2日放樣勘驗完成經上訴人以111年6月16日函催告立即進場施作（即為實際開工）後，拒絕進場施作，則上訴人於催告後2週，因寶錸公司於規定期限尚未開工，上訴人以111年7月1日函對寶錸公司為解除契約之意思表示，即無催告時間過短之問題。寶錸公司此部分所辯，不足採信。　 4.寶錸公司另抗辯：因上訴人變更設計致實際開工拖延近1年，系爭工程延宕顯非可歸責於伊，而係可歸責於上訴人，又當時全球肺炎疫情影響，營建業之人工物料機具成本急速上揚，111年5月2日放樣勘驗完成後，伊多次向上訴人表示營建物價成本上揚，要重新協商合約價格，同年月24日與上訴人進行協商，當時決議由伊與新銓公司製作原報價單與增加成本各工項之差異表提出予上訴人，詎上訴人於同年6月16日拒絕追加工程款並要求伊進場施工，然系爭工程延宕既係因可歸責於上訴人致原物料成本上漲，自無由寶錸公司自行吸收上漲成本之理，故縱使上訴人係以伊未依111年6月16日函通知進場施作主張解除契約，並要求伊負違約責任，惟本件既係因可歸責於上訴人之事由導致系爭工程延宕及建築成本增加，使伊無法依約開工，則上訴人主張解除契約顯非合法，上訴人請求伊返還預付款及賠償懲罰性違約金暨所受損害，均無理由等語。上訴人則否認111年5月24日有達成任何決議。按民法第507條第1項規定：「工作需定作人之行為始能完成者，而定作人不為其行為時，承攬人得定相當期限，催告定作人為之。」，系爭契約第6條第1項約定開工期限乃寶錸公司依上訴人通知於放樣勘驗完成進場施作，系爭契約並未約定上訴人通知開工或完成變更系爭建照之期限，是以必須寶錸公司定期催告上訴人為開工通知或完成變更系爭建照，上訴人未依限為之，始得認上訴人應負遲延責任。經查，寶錸公司主張其僅承包營造施工，設計監造則由上訴人委任之徐建築師負責辦理，「剩餘土石方之清運」需在建築藍圖上標示開挖範圍及數量計算式，報請放樣勘驗之必備條件為檢附剩餘土方核准函，而本件因土方數量變更設計有所變動，在上訴人完成變更設計前，寶錸公司無法報土方核准與報請放樣勘驗等情，為上訴人所不爭執。上訴人與寶錸公司於109年12月15日簽立系爭契約前已領得系爭建照，並以系爭建照為附件，簽約後寶錸公司於110年2月26日申請營建廢棄物清運，於同年3月16日獲核准；徐建築師因系爭建照未記載挖方餘土數量而於同年4月13日表示由其辦理變更，於同年月23日提出申請，桃園市政府於同年5月17日核准變更增加挖方數量620.93立方公尺，並載明申報放樣必須檢附營建剩餘土石方之處遇計畫；寶錸公司於同年5月31日誤以國庭營造有限公司名義申報營建剩餘土石方處理計畫書，遭桃園市政府於同年6月4日退回；上訴人於同年6月15日至9月11日間LINE寶錸公司人員林鼎昌要求寶錸公司儘速拿到核准、回覆進度及詢問何時可以開工；寶錸公司人員黃武洲於同年10月31日向上訴人表示圖說已修改請建築師辧理變更，徐建築師因此申請將挖方量更正為720.93立方公尺，桃園市政府同年11月19日次予備查；寶錸公司人員林敬鎧同年月29日告知系爭建照計算錯誤，徐建築師因而申請更正挖方數量為788.07立方公尺，桃園市政府於同年12 月22日准予備查，上訴人於同年月23日將准予備查函轉林敬鍇請其速辦；寶錸公司於111年2月18日申報營建剩餘土石方處理計畫書，桃園市政府於同年月24日予以備查；寶錸公司人員黃武洲於同年3月23日告知系爭建照正本遺失，需申請補發，上訴人於同年4月19日詢問黃武洲進度，黃武洲答稱承辦說最晚後天領，上訴人於同年月21日詢問黃武洲5月份確定可以開工？黃武洲答「排時間放樣勘驗」，黃武洲於同年月27日表示「5月2日早上10點放樣勘驗，建築師、技師到場」，並於同年5月2日放樣勘驗完成等情，詳如附表一編號3至編號15所示，由上開過程觀之，自109年1 2月15日簽約至111年5月2日放樣勘驗完成，約16.5個月期間，徐建築師申請變更或更正系爭建照挖方數量3次，寶錸公司人員則申請營建廢棄物清運、提出營建剩土石方處理計畫書、因遺失系爭建照正本而申請補發、排時間放樣勘驗等，可知上訴人及寶錸公司各自耗費若干時間，時間並非全為上訴人所耗費。又寶錸公司並未定期催告上訴人為開工通知或完成變更系爭建照，依上說明，無從認為是上訴人通知開工遲延，亦難認係因上訴人變更設計導致實際開工拖延。由於系爭工程尚未實際開工，並無工程延宕情事，故被上訴人抗辯系爭工程延宕係可歸責於上訴人云云，並無足採。另契約之約定，為當事人契約自由、私法自治原則之體現，雙方於訂約時，既已盱衡自己履約之意願，本諸自由意識及平等地位自主決定，當事人均應同受契約約定之拘束，始符契約約定之本旨。系爭契約第4條第2 項約定：「本新建工程採總包價法以總價承包，前項工程總價款包括所有工料、機具、設備、檢驗試樣、公共清潔、噪音管理、勞工安全、營造安全衛生、環境污染、繪製圖說、保險、損耗、施工勘驗、損害賠償、管理費、利潤、稅捐、鄰房損害及公共設施安全及其他為完成本新建工程所生之一切費用。」第5項約定：「本新建工程之承攬工程總價，除因工程變更應依第9條約定辦理外，乙方不得以實做數量變動或將來工資、材料等物價波動之漲落、匯率、利率之變動等任何因素而要求辧理追加減。」（見原審卷一第19、21頁），可知上訴人與寶錸公司約明承攬工程總價2350萬元，除因工程變更應依第9條約定辦理外，寶錸公司不得以實做數量變動或將來工資、材料等物價波動等任何因素而要求辧理追加。新冠疫情發展詳如下㈡ 3.所述，寶錸公司倘若認為系爭契約成立後，營建業之人工物料機具成本上漲，依系爭契約約定之總價，將損失6、7百萬元，而有情事變更，依其原有效果顯失公平之情形時，得依民法第227條之2第1項規定聲請法院增加給付或變更其他原有效果，然寶錸公司並未依上開規定向法院為聲請（見本院卷第173頁）。寶錸公司主張111年5月24日協商有決議由被上訴人原報價單與增加成本各工項之差異表予上訴人等語，上訴人則否認有任何決議，寶錸公司未再舉證證明，尚難認為該日有足以變更系爭契約約定之決議。寶錸公司雖於111年5月24日以營建物價成本上揚原因與上訴人商談，但因未達成共識，系爭契約之約定並未變更，上訴人及寶錸公司均應依系爭契約之約定履行，寶錸公司應依上訴人111年6月16日函催告立即進場施作，然寶錸公司於規定期限尚未開工，非屬正當。寶錸公司此部分所辯，亦不足採。　㈡系爭契約第23條第1項約定之懲罰性違約金過高，應酌減為工程總價2.5%即58萬7500元為適當。　　1.上訴人主張：懲罰性違約金係雙方約定，不應酌減，且系爭契約已約定不得以將來工資、材料等物價波動要求追加工程款等語。寶錸公司抗辯：簽約1年多都是在等待建築師變更設計，上訴人催告後寶錸公司未立即進場，是因全球肺炎疫情環境影響，造成營建之人工物料機具成本急速上揚，營造成本提高，有情事變更之情形，上訴人未受損害，被上訴人已完放樣，懲罰性違約金應酌減至零等語。　　2.按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額。民法第252條定有明文。次按違約金有賠償性違約金及懲罰性違約金，其性質及作用各自不同。前者係以違約金作為債務不履行所生損害之賠償總額之預定，債權人除違約金外，不得另行請求損害賠償；後者則以強制債務履行為目的，確保債權效力之強制罰，於債務不履行時，債權人除得請求支付違約金外，並得請求履行債務或不履行之損害賠償，此時該違約金具有懲罰之性質，而非僅為賠償總額之預定，債務人於違約時除應支付違約金外，其餘因契約之約定或其他債之關係應負一切賠償責任，均不受影響。再者，約定違約金是否過高？在前者係以債權人所受之損害為主要準據，後者則非以債權人所受損害為惟一審定標準，尚應參酌債務人違約時之一切情狀斷之，二者所參酌之因素並不相同（最高法院111年度台上字第639號判決意旨參照）。　　3.系爭契約第23條第1項約定：「乙方（寶錸公司)同意如有下列各款情形之一者，應給付甲方（即上訴人)本新建工程承攬工程總價百分之五之懲罰性違約金，甲方並得通知乙方終止或解除本契約。甲方若因此受到損害，乙方仍應負損害賠償之責。…㈤乙方於規定期限尚未開工，…」（見原審卷第35頁），係承攬人即寶錸公司於規定期限尚未開工給付懲罰性違約金之約定，該數額是否過高，應以上訴人所受損害為衡量基準之一，另參酌寶錸公司違約時之一切情狀，包含社會經濟狀況、寶錸公司已完成及未完成工程之比例等因素。上訴人因寶錸公司於規定期限尚未開工所受損害，為未能有新建工程以供使用，及另行委請他人施作因成本變動而需增加工程款損害，然上訴人陳明：目前未委請他人施作，伊興建系爭工程做居住使用，目前另有其他住居所等語（筆錄見本院卷第164、175頁），則上訴人雖受有「沒有新建住宅可供使用」之損害，但因未另行委請他人施作，故未受「增加工程款」之損害。我國於109年1月20日就新冠疫情成立「嚴重特殊傳染性肺炎中央流行疫情指揮中心」，最高峰時於同年5月19日第三級警戒擴至全國，然至110年7月27日起降為第二級，112年5月1日「中央疫情指揮中心」正式解編；系爭契約於109年12月15日訂立時，新冠疫情已發生約11個月，全國進入第三級警戒已近7個月，而於111年5月2日放樣勘驗完成、上訴人以111年6月16日函催告寶錸公司進場施作時，新冠疫情降為第二級警戒已逾9個月，寶錸公司於訂約時雖得預見因疫情致原物料上漲成本增加，但可能未及預見疫情持續之時間及成本增加之幅度；本件上訴人逕以寶錸公司主張之增加工程款717萬9970元作為其損害賠償請求之數額，足徵上訴人明知施工成本有相當程度之上漲。又自系爭契約附件「109年12月6日劉源章三樓住宅新建工程報價單」(見原審卷一第59至71頁，下稱109年報價單）及111年報價單(見原審卷一第89至97頁）觀之，系爭契約約定如109年報價單所載之工程總價2350萬元，寶錸公司僅完成假設工程中之「放樣」，金額為6萬3500元，其他工各項目均尚未開始施作，而111年報價單新增金額717萬9970元，「放樣」工項之金額仍為6萬3500元，新增金額者均為其他尚未開始施作之工項。基上，本院審酌上訴人受有未有「新建住宅供使用」之損害，及新冠疫情相當長久及成本增加之幅度，暨寶錸公司僅完成假設工程中之「放樣」，金額為6萬3500元，其他絕大多數工項均尚未開始施作，又寶錸公司因原物料上漲之成本考量，於規定期限尚未開工固非正當，惟其於尚未實際開工時即表明拒絕進場施作，後續處理不致於太複雜，難認其有重大惡意違約之情狀，認上訴人依系爭契約第23條第1項第5款段請求工程總價5%懲罰性違約金117萬5000元應屬過高，應酌減為工程總價2.5%即58萬7500元為適當。　㈢綜上，上訴人依系爭契約第23條第1項第5款約定及民法第259 條第1款、第2款、第179條規定，請求寶錸公司給付懲罰性違金58萬7500元及返還預付款117萬5000元，共計176萬2500 元（計算式：587,500+1,175,000=1,762,500)，並依系爭契約第25條約定，請求新銓公司負連帶責任，為有理由。　㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力，民法第229條第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，亦為同法第233條第1項本文及第203條所明定。查本件上訴人請求被上訴人給付之金額，並無約定給付期限，上訴人以起訴狀繕本送達之翌日即寶錸公司自112年3月22日、新銓公司自同年 4月3日(送達證書見原審卷第165、167頁）起，均至清償日止，按週年利率5%加計遲延利息，為屬有據，應予准許。㈤系爭契約於111年7月4日經上訴合法解除，業如上㈠2.所述，系爭契約既已解除，即失其效力，寶錸公司無從再以111年7 月18日函依系爭契約第23條第3項第2款約定終止系爭契約，亦無寶錸公司得否依該條項第3款請求上訴人依完工比例價值進行找補之問題。況系爭工程尚未實際開工，與該條項第 2款「因甲方變更設計或單方考量『致工程停頓3個月以上，使乙方無法依約施工』」不符。至寶銓公司抗辯新銓公司於1 11年5月16日發函上訴人解除契約等語，惟上訴人否認有收受該函，寶銓公司未再舉證證明，尚難認為該函有送達予上訴人，況新銓公司係寶銓公司之連帶保證人，並非系爭契約之承攬人，新銓公司無權解除契約。附此敘明。 綜上所述，上訴人依系爭契約第23條第1項第5款、第25條約定及民法第259條第1款、第2款、第179條規定，請求被上訴人連帶給付176萬2500元，及寶錸公司自112年3月22日、新銓公司自同年4月3日起，均至清償日止，按週年利率5%之遲延利息部分，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，不應准許。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，容有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。至於上訴人之請求不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，經核並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。又上訴人勝訴部分，兩造均陳明願供擔保宣告准免假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。 本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。 據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條、第463條、第385條第1項前段、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　工程法庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官周美雲　　　　　　　　　　　　　　　法　官古振暉　　　　　　　　　　　　　　　法　官汪曉君正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　書記官附表一（本件相關事件時序）編號日期事件相關書證卷頁 1 109年12月15日上訴人與寶錸公司簽立系爭契約。系爭契約第3條工程範圍記載：「本新建工程已領得(108)桃市都建執照字第會龜00000-0號建造執照（如附件），工程範圍包括契約條文、工程圖說及工程詳細價目表，施工說明書（如附件）及所有附件，並包括下列內容：營建施工。請領使照。水電接通。完工交屋。工程保固。」原審一第19至83頁 2 109年1月3日至同年月7日上訴人於109年1月3日向桃園市政府申報(108)桃市都建執照字第會龜423號建築工程開工，桃園市政府於同年月7日准予備查。原審卷一第175頁 3 109年2月26日至同年3月16日寶錸公司於109年2月26日申請營建廢棄物清運，同年3月16日獲桃園市政府環境保護局核准。原審卷一第179至182頁 4 110年3月26日至同年4月8日上訴人於110年3月26日通知寶錸公司人員林鼎昌於110年4月8日中午2點整良辰吉時破土開工。原審卷二第45頁 5 110年4月13日至同年5月17日徐文哲建築師因建造執照未記載挖方餘土數量，於110年4月13日表示由其辦理變更，同年月20日印製第2次變更設計申書，於同年月23日提出申請，桃園市政府於同年5月17日函核准變更增加挖方數量620.93立方公尺，該函並載明申報放樣必須檢附營建剩餘土石方之處遇計畫。審卷一第185至187頁、第257至262頁，原審卷二第49頁 6 110年5月31日至同年6月4日寶錸公司於110年5月31日誤以國庭營造有限公司名義申報(108)桃市都建執照字第會龜00423號建築工程營建剩餘土石方處理計畫書，遭桃園市政府於同年6月4日以「建築工程之營建剩餘土石方處理計畫應由起造人或承造人申請，查貴公司（按即國庭營造有限公司）似非屬旨揭工程之承造人，爰所請礙難同意。」原審卷一第189頁，原審卷二第55頁 7 110年6月16日至同年月28日 110年6月16日現場鑽探，同年月28日開泰工程有限公司出具地基調查報告書。原審卷一第195頁 8 110年6月15日至同年9月11日上訴人於110年6月15日、同年7月5日及9月11日分別以LINE予寶錸公司人員林鼎昌要求寶錸公司儘速拿到核准、回覆進度及詢問何時可以開工。原審卷二第59、61頁 9 110年10月31日至同年11月19日寶錸公司人員黃武洲於110年10月31日傳訊息予上訴人表示「圖說已修改，請建築師按圖說辦理變更」，建築師因此於同年11月8日申請將第2次變更挖方量更正為720.44立方公尺，桃園市政府於同年月19日准予備查。原審卷二第165至170頁 10 110年11月23日上訴人詢問寶錸公司人員林敬鎧「可以執行開工作業了？」，林敬鎧表示明天去建築師那邊拿文件再到土方公司，要申請土方聯單。原審卷二第63頁 11 110年11月29日至同年12月23日寶錸公司人員林敬鎧於110年11月29日告知上訴人以建造執照有計算錯誤、未加註水保數量等問題，建築師因而於同年12月15日申請更正挖方數量為788.07立方公尺，桃園市政府於同年月22日准予備查。上訴人於同年月23日將該准予備查函轉傳林敬鍇請其速辦。原審卷二第65至73頁 12 111年2月18日至同年月24日寶錸公司於111年2月18日申報(108)都建執照字第會龜00423號建築工程營建剩土石方處理計畫書，桃園市政府於同年月24日予以備查。原審卷二第75至79頁 13 111年3月11日至同年4月19日寶錸公司人員黃武洲於111年3月23日告知上訴人建造執照正本遺失，需申請補發，並傳送其向桃園市政府建築管理處提出之同年月11日申請書影像，申請書內容為「本人劉源章新建房屋座落於桃園市○○區○○段000地號等1筆，已領有(108)桃市都建執照字第會龜00423號建造執照在案，因原領建造遺失（詳附件），懇請貴局另行補發建造執照以利工程順利進行，實感德便。」，上訴人回以「建照怎麼可能遺失？有些離譜」。上訴人於同年4月19日詢問黃武洲進度，黃武洲答稱承辦說最晚後天領，也許明天就領到了。原審卷二第81至85頁 14 111年4月21日至同年月27日上訴人於111年4月21日詢問黃武洲「5月份確定可以開工？」，黃武洲答「排時間放樣勘驗」。黃武洲於同年月27日表示「5月2日早上10點放樣勘驗，建築師、技師到場」。原審卷二第85至87頁 15 111年5月2日放樣勘驗完成。原審卷一第254頁 16 111年5月3日黃武洲於111年5月3日傳放樣勘驗照片予上訴人。原審卷二第87至91頁 17 111年5月29日寶錸公司於111年5月29日提出「劉源章三樓住宅新建工程報價單」請求增加工程款717萬9970元。原審卷一第89至97頁 18 111年6月16日上訴人催告寶錸公司立即進場施作。111年6月16日函內容詳見附表二編號1。被上訴人於同年月17日收受該函。原審卷一第99至109頁，本院卷第51頁。 19 111年6月28日寶錸公司回函表示系爭工程係新銓公司與上訴人簽約。111年6月28日函內容詳見附表二編號2。原審卷一第111至115頁 20 111年7月1日上訴人對寶錸公司為解除契約之意思表示。111年7月1日函內容詳見附表二編號3。寶錸公司於同年月4日收受該函。原審卷一第121至149頁 21 111年7月18日寶錸公司對上訴人為終止契約之意思表示。111年7月18日函內容詳見附表二編號4。上訴人於同年月19日收受該函。原審卷一第211至213頁附表二（本件相關函件內容) 編號函件日期寄件人收件人副本收件人函件內容 1 111年6月16日龜山郵局126號存證信函(即111年6月16日函) 劉源章寶錸公司新銓公司主旨：劉源章先生函請貴公司立即進場施作，否則劉源章先生不排除就貴公司遲不開工進場應依約賠償工程總價5%之懲罰性違約金及遲延完工之逾期罰款及所造成之一切損害之賠償，主張權利如說明，請查照。說明：一、緣貴公司前於109年12月15日與劉源章簽訂營建工程承攬契約，由貴公司以2350萬元總價承包方式，就桃園市○○區○○段000地號土地全案新建工程承攬建築及水電工程。契約簽訂後，貴公司隨即於109年12月25日請款工程總價5%（117萬5000元）之工程預付款，劉源章亦已於110年1月4日付清該筆款項。二、又上開契約第6條工程期限明訂：「一、開工期限乙方應於簽訂本契約後依甲方通知，並於放樣勘驗完成進場施作。二、完工期限：乙方應自進場施作算起365日內送使用執照。…」；第8條「逾期罰款明訂方不能依約期限完成時，每逾期1日，甲方得自應給付予乙方承攬工程總價扣除1‰作為逾期罰款，但逾期罰款不妨礙甲方對其他損害賠償之請求權行使。」；第23條終止契約、罰則及相關事明訂：「一、乙方同意如有下各款情之一者，應給付甲方本新建工程承攬工程總偎 5%之懲罰性違約金，甲方並得通知乙方終止或解除本契約。甲方若因此受到損害，乙方仍應負損害賠償之責。…㈤乙方於規定尚未開工，若開工後工程進行遲延…。」三、劉源章前於110年3月26日即通知貴公司林鼎昌主任應於110年4月8日破土開工，貴公司一方表示尚有行政程序未完成，但另一方面卻未有效積極地掌控相關程序，期間劉源章又一再催促進行相關程序及相關工程，然貴公司仍及至112年5月2日始完成放樣勘驗程序，甚至於放樣勘驗程序完成後，經劉源章催促進場，卻又意圖要求調整價格，而逾未依約進場施作。簽約逾仱已歷1年6個月，均無實質進場進行工程進度，明顯違約。四、劉源章函請貴公司立即進場施作，否則劉源章不排除就貴公司「遲不開工進場應依約賠償工程總價5%之懲罰性違約金」及「遲延完工之逾期罰款」及「所造成之一切損害之賠償」主張權利(劉源章如依約解除或終止，將請求貴公司返還預付工程款、支付工程總價5%懲罰性違約金外，並就另行發包之差額損害，請求貴公司照價全額賠償)。五、又依據營建工程承攬契第4條約明：「本新建工程採總包價法以總價承包，如有工程變更應依第9條約定辦理外，乙方不得以實作數量變動或將來工資、材料等物價波動之漲落、匯率、利率之變動等任何因素而要求辦理追加減。」故貴公司並無理由，以市場材料價格變動要求加價，併此敘明。六、特此函達如上，請貴公司儘速辦理並免違約罰則，興頌。」 2 111年6月28日三重忠孝路郵局154號存證信函(即111年6月28日函) 寶錸公司劉源章新銓公司主旨：有關桃園市龜山區東嶺段995地之新建案，我司說明如下，請查照。說明：緣自108年劉源章先生，因其桃園市○○區○○段000地號之新建工程建照即將逾期，怕被廢照，故請求我司先行幫忙申報開工，以延續建照時，我司接受劉源章先生之請託，並於109年1月3日開工報准。二、後續劉源章先生又煩請我司承作其新建案，我司評估後不願承作，經劉源章先生不斷請託，於是洽詢有意願承作該建案之新銓公司，逕自與劉源章先生報價議價，我司不介入承作。三、新銓公司為有限公司，並不符法規，需要營造廠才能承作之規定，於是三方協定，由我司協助幫忙，新銓公司與劉源章先生議價簽訂合約，於是新銓公司與劉源章先生於000年00月00日簽訂合約，劉源章先生於000年0月0日依約給付預付款（117萬5000元）予新銓公司，新銓公司依約開立履約保證案(面額235萬元）予劉源章先生，我司在此案中未領取任何工程預付款，亦未開立保證票金，特此說明。 3 111年7月1日園慈文郵局784號存證信函(即111年7月1日函) 永然聯合法律事務所桃園分所許淑玲律師寶錸公司新銓公司主旨：為代當事人劉源章先生發函解除（終止)契約事，詳如說明，請查照。說明：一、茲據當事人劉源章先生提供相關資料來所委稱：「本人前於109年12月15日與寶錸公司簽訂營建工程承攬契約(下稱系爭契約)，由寶錸公司以2305萬元(含稅）承攬本人坐落桃園市○○區○○段000地號土地上新建住宅工程。新銓公司為系爭契約之連帶保證人，系爭契約第6條並明定寶錸公司應於系爭契約簽訂後依本人通知，並於放樣勘驗完成後進場施作。㈡系爭契約簽訂後本人隨即於110年1月4日支付以工程總價5%計算之預付款(計1,175,000元)，並於110年3月26日通知寶錸公司於110年4月8日開工，然寶錸公司表示尚有行政程序未完成遲未開工，經本人一再催促，寶錸公司始於111年5月2日完成放樣勘驗程序，放樣勘驗完成後本人又多次催促寶錸公司儘速進場施作，寶錸公司竟又以材料價格上漲為由，要求增加工程費用，拒不進場施作，本人乃以龜山郵局存證號碼126號存證信函表明系爭契約為總價承攬，寶錸公司以材料價格變動要求加價並無理由，並要求寶錸公司立即進場施作。㈢豈料，寶錸公司及新銓公司竟分別函覆本人指稱系爭契約係由本人與新銓公司議價簽約，本人有支付預付款予新銓公司，新銓公司並稱系爭工程遲遲無法進場施作係因變更設計所致，本人與寶錸公司、新銓公司曾於111年5月24日進行三方協商，會議中決定由新銓公司提送原報價單與增加成本各工項之差異予本人，並由本人通知建築師以釐清責任再作協商，然本人未再依約進行協商，新銓公司並主張依系爭契約第23條第3項第2款約定終止系爭契約云云。㈣惟查，本人係透過友人介紹與寶錸公司簽訂系爭契約，新銓公司則為寶錸公司自行尋覓之連帶保證人，本人與新銓公司根本素不相識，系爭契約之預付款支付對象亦為寶錸公司，此有寶錸公司簽收支票文件及寶錸公司立之發票可證，寶錸公司與新銓公司指稱系爭契約係由本人與新銓公司議價簽約，絕非事實。㈤另新銓公司指稱系爭工程遲遲無法進場施作係因變更設計所致，亦非事實，且依本人認知，本人111年5月24日協商對象乃為寶錸公司，新銓公司人員乃以連帶保證人身分與會，且當日會議本人乃表示如系爭工程有變更追加，本人同意依系爭契約約定辦理追加工程款，新銓公司指稱當日會議中決定由新銓公司提送原報價單與增加成本各工項之差異予本人，並由本人通知建築師以釐清責任再作協商，亦非事實，新銓公司主張依系爭契約第23條第3項第2款約定終止系爭契約亦顯無理由(況如前述，新銓公司根本非系爭契約當事人)」。㈥按「一、乙方同意如有下列各款情形之，應給付甲方本新建工程承攬工程總價5%之懲罰性違約金，甲方並得通知乙方終止契約或解除本契約。甲方若因此受到損害，乙方仍應負損害賠償之責。…㈤乙方於規定期限尚未開工，或開工後工程進行遲緩，作業無常或工人機具設備不足，經甲方認為不能依期限完工時。」，系爭契約第23條第1項第5款定有明文。㈦經查，寶錸公司及新銓公司均未依本人所寄發龜山郵局存證號碼126號存證信函之要求進場施作，且由寶錸公司、新銓公司函覆內容可認寶錸公司、新銓公司均已明示拒絕進場施作，為此，特委請貴大律師代為發函向寶錸公司、新銓公司表示，不論系爭契約之當事人究為寶錸公司或新銓公，本人均以本存證信函為解除（終止)契約之意思表示，請寶錸公司於函到5日內將系爭契約之相關文件及預付款還本人，本人並將另行請求寶錸公司及新銓公司賠償懲罰性違約金，及本人重新發包之價差損害等。」等語。二、經核本所當事人所述與系爭契約及相關法律規定尚無不合，爰代函達如上，請查照。 4 111年7月18日(111)信律字第071801號函林明信律師事務所劉源章寶錸公司、新銓公司主旨：為代當事人寶錸公司函知台端終止工程合約等事，詳如說明，請查照。說明：一、本律師函係依當事人寶錸公司委稱「㈠本公司前劉源章先生簽訂桃園市○○區○○段000地號全案新建工程之營建工程承攬合約(下稱系爭合約)；因本案有變更設計之故，本公司之聯繫窗口新銓公司與劉源章先生遲未能就變更設計後之工期展延、營建造價上漲等情達成共識，為此，新銓公司已於111年5月16日明確去函劉源章先生，表明若雙方於111年5月31日前未能達成共識者，則將依系爭合約第23條主張終止合約關係。㈡為避免本公司之意思表示遭誤認有所不明，本公司謹委請貴律師發馇予劉源章先生，表月本公司已由聯繫窗口新銓公司表達於111年6月1日終止雙方系爭合約關係之意；倘劉源章先生認意思表示尚不明確，謹再以該函文表達本公司主張依系爭合約第23條終止合約關係之旨。」等語。二、合代函達如上，敬請查照。

2024-12-10

TPHV-113-建上-27-20241210-1

訴

臺灣桃園地方法院

辦理合夥清算等

臺灣桃園地方法院民事裁定 111年度訴字第897號原告陳月春王聰德邱玉美謝雪君黃家幸鄭金成共同訴訟代理人許啟龍律師張雅蘋律師被告楊惠能訴訟代理人林明忠律師參加人謙泰建設股份有限公司法定代理人謝建民訴訟代理人林凱律師黃智靖律師上列當事人間請求辦理合夥清算等事件，因謙泰建設股份有限公司聲請輔助被告參加訴訟，原告聲請駁回參加，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起見，於該訴訟繫屬中，得為參加，民事訴訟法第58條第1項定有明文。所謂有法律上利害關係之第三人，係指本訴訟之裁判效力及於第三人，該第三人私法上之地位，因當事人之一造敗訴，而將致受不利益，或本訴訟裁判之效力雖不及於第三人，而第三人私法上之地位，因其所輔助之當事人一造敗訴，將受不利益者而言；且不問其敗訴判決之內容為主文之諭示或理由之判斷，祇須其有致該第三人受不利益之影響者，均應認其有輔助參加訴訟之利益而涵攝在內（最高法院 111年度台抗字第1145號、106年度台抗字第1116號、104年度台抗字第338號裁定意旨參照）。二、本件原告起訴主張兩造與其他合夥人於民國103年間成立合夥契約(下稱系爭投資關係)共同出資購買重測前桃園市大園鄉雙溪口段下縣○○○段000○0○000○000○0○000○0○○○地號土地( 下稱系爭投資土地)，由謝建民執行合夥事務，經謝建民經營之謙泰建設股份有限公司（下稱謙泰公司）於108年3月間以律師函表示不興建房屋出售，認合夥事業目的不能完成，投資關係業已解散待清算程序結算，依民法第694條規定請求被告偕同辦理合夥清算兩造間共同共有之合夥財產等語。謙泰公司於本件訴訟繫屬中，則以：依兩造間所簽訂民國11 3年7月31日協議書（下稱系爭協議書）第4條第2項第1款已明文表示有關新臺幣（下同）2,925萬元（下稱系爭款項）是否返還謙泰公司之爭議再行處理等情明確，故謙泰公司就系爭款項之處置應有法律上利害關係，為避免本案衍生另訴，應准許謙泰公司輔助被告而為訴訟參加，以利訴訟一次解決（本院卷二第28頁）。原告則以：不同意謙泰公司參加，謙泰公司聲請輔助被告部分，為有關系爭投資土地建案建築執照過期，且無任何興建建物，此事實於卷內資料均有，無由其輔助被告之情事，且就謙泰建設股份有限公司輔助被告部分，亦無法達成謙泰建設股份有限公司主張對投資案合夥人有2,925萬營運基金之情事，顯不符民事訴訟法第58條第1 項所定要件，依同法第60條第1項本文規定，聲請駁回謙泰建設股份有限公司之參加。三、經查，本件訴訟之主要爭點，包含兩造間投資關係是否為合夥或合資關係，及其中是否有約定以15％營運基金作為謙泰公司就管理投資土地及興建銷售房屋之支出成本，兩造間是否已完成清算，而法院就上開爭點所為之認定，攸關謙泰公司能否取得系爭款項，謙泰公司就本件訴訟即有法律上之利害關係存在，謙泰公司自有輔助被告而為參加之利益及必要。是以，謙泰公司依民事訴訟法第58條第1項規定，聲請輔助被告而為參加，於法尚無不合。原告聲請駁回其參加，洵非有據，應予駁回。四、綜上所述，原告聲請駁回謙泰公司輔助被告之訴訟參加，為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 18 　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　李思緯正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭竣升

2024-11-18

TYDV-111-訴-897-20241118-1