Know99判決書

搜尋結果：彰化縣警察局田中分局田中派出所

共找到 28 筆結果（第 11-20 筆）

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第75號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告黃俊凱（現在法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第15802號），被告於準備程序期日就被訴事實為有罪陳述，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文黃俊凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一、倒數第3行所載「並交予詐欺集團成員」，應補充更正為「並於同日下午6時8分至6時18分間，在臺北富邦銀行竹北分行附近，將所領取款項交予『廖嘉姿』」，及證據部分增列「被告黃俊凱於本院審理時之自白」、「提領時地一覽表暨提款影像」外，其餘均引用起訴書所載（如附件）。二、論罪科刑　㈠被告本案行為後，洗錢防制法一般洗錢罪與減刑相關規定，均經修正，民國000年0月0日生效施行前之洗錢防制法第14 條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」、000年0月0 日生效施行前之洗錢防制法第16條第2項則定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；000年0 月0日生效施行後洗錢防制法第19條第1項規定（原列於第14 條）：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」、第23條第3項前段規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」經新舊法比較，修正前未區分犯行情節重大與否，法定刑一概規定為「七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」，本次修正則基於罪責相當原則，以洗錢之財物或財產上利益是否達新臺幣（下同）1億元以上作為情節輕重之標準，區分不同刑度，且為配合刑法沒收新制徹底剝奪犯罪所得之精神，另增定「如有所得並自動繳交全部所得財物者」為減輕其刑要件之一。本案被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，於偵查及本院審理時均自白（偵卷第60頁；本院卷第266頁），因無犯罪所得，自無繳交之問題，如適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，被告於本案得予處斷最重之刑，為有期徒刑5年，相較適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定，並依偵審自白規定減輕其刑後，得予處斷最重之刑為有期徒刑6年11月，修正後之規定較有利於被告，依刑法第2 條第1項但書規定，應整體適用修正後之規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢被告以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，應依刑法第55條規定，從一重之刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈣被告本案犯行與「廖嘉姿」和本案其他詐欺集團成員間，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈤按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。查被告於偵查以及審判中均為認罪表示，因查無犯罪所得，當無繳交問題，自應依前述規定減輕其刑。　㈥至被告固就其所犯一般洗錢罪，亦於偵查及審理中俱坦承不諱，惟因上開罪名屬想像競合犯其中之輕罪，自無洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑之適用，僅由本院於後述依刑法第57條量刑時，一併衡酌該部分減輕其刑事由。　㈦爰審酌被告參與詐欺集團之犯罪分工，依本案詐欺集團成員之指示，領取款項轉交上游，造成告訴人張淑貞受有2萬9,9 88元之損失，所為已助長詐騙歪風，危害社會治安與金融秩序，欠缺尊重他人財產法益之守法觀念，應予非難；復考量被告係受詐欺集團上游成員指示負責提領款項，非居主導、核心地位之涉案情節、參與程度；另審酌被告於本案判決之前，有詐欺、毒品、妨害兵役、妨害秩序等案件經法院論罪科刑之素行（參卷附法院前案紀錄表）；再考量被告於犯後坦承犯行，態度尚可，且所犯洗錢罪部分，具備前述刑罰減輕事由；兼衡被告於本院審理時自陳之家庭、生活、經濟與工作狀況（本院卷第267頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。另被告想像競合所犯輕罪（洗錢罪）部分，雖有「應併科罰金」之規定，惟本院整體衡量被告行為侵害法益之程度、其經濟狀況等情狀，認本院所處有期徒刑之刑度已足以收刑罰儆戒之效，尚無再併科輕罪罰金刑之必要，附此說明。三、沒收　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第25條第1項業於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。又犯第19條、第20 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文，而依該條項立法理由：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經『查獲』之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，可知新修正之洗錢防制法第 25條第1項就經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，均應為沒收之諭知，然倘若洗錢之財物或財產上利益未經查獲，則自無該規定之適用。查告訴人所匯款項，均經被告提領後轉交予「廖嘉姿」，難認屬經查獲之洗錢財物，依洗錢防制法第25條第1項之立法意旨，均不予宣告沒收，併予敘明。　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第 1項前段固定有明文。惟查被告未因本案犯行獲取報酬一情，業據其於本院審理時供明在卷（本院卷第259頁），既無證據顯示其所述不實，自不生利得剝奪之問題，故本案自無犯罪所得宣告沒收。　　　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官吳柏萱提起公訴，檢察官邱宇謙、李芳瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　江永楨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭富榮附錄本判決論罪科刑法條：刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第15802號　　被　　　告　黃俊凱　上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃俊凱於民國111年10月間，加入「廖嘉姿」所屬之3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團之犯罪組織（黃俊凱所涉違反組織犯罪防制條例部分，業經臺灣桃園地方檢察署檢察官以111年度偵字第48840、49 080號提起公訴，並由臺灣桃園地方法院以112年度審金訴字 195號審理中，不在本件起訴範圍）擔任取款車手，報酬為提領金額之1%。黃俊凱及本案詐欺集團其他成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團之不詳成員，於111年11月12 日下午4時47分許，打電話向張淑貞佯稱：如果不繳納會員費新臺幣（下同）8,000元，帳戶會遭凍結等語；並於同日下午5時24分許，佯裝臺灣中小企業銀行專員，對張淑貞佯稱：請配合指示操作等語，致張淑貞陷於錯誤，依詐欺成員指示於同日下午5時58分許，匯款2萬9,988元至中華郵政000 -0000000000000000號帳戶內；黃俊凱再依詐欺成員之指示於同日下午6時8分許，在臺北富邦銀行竹北分行（址設新竹縣○○市○○路0段000號），提領2萬0,005元、1萬0,005元，並交予詐欺集團成員，以掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質及去向。嗣因張淑貞發覺有異，報警處理，經警循線查悉上情。二、案經張淑貞訴由新竹縣政府警察局竹北分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告黃俊凱於警詢及偵查中之供述。 ①證明被告於上揭時地，提領如犯罪事實欄所載之金額之事實。 ②證明提領畫面影像為被告之事實。 2 ①告訴人張淑貞於警詢時之指訴。 ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。 ③彰化縣警察局田中分局田中派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格示表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表。 ④告訴人匯款明細1紙。 ⑤中華郵政股份有限公司112年2月4日儲字第1120032728號函暨000-0000000000000000號帳戶開戶資料及存款交易明細。證明告訴人遭詐騙而匯款之事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。被告與不詳詐欺成員間，具有犯意聯絡、行為分擔，為共同正犯。被告所犯上開2罪嫌間，係一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷。至被告之犯罪所得，請依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，亦請追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳柏萱

2025-01-23

SCDM-113-金訴-75-20250123-1

易

臺灣彰化地方法院

加重竊盜

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第1581號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告張宏誠上列被告因加重竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 6406號），本院判決如下：　　主　文張宏誠犯毀越門窗侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟元及皮包壹只均沒收，於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、張宏誠於民國113年5月26日凌晨2時許，騎乘自行車，行經　　彰化縣○○鎮○○路00號許財典之住宅時，竟意圖為自己不　　法之所有，基於竊盜之犯意，以徒手破壞該處大門之紗網，　　再開啟門鎖侵入屋內，竊取許財典所有放置於客廳桌上之皮　　包1只（內有現金新臺幣【下同】8000元、金融卡2張、身分　　證、健保卡、汽機車駕駛執照及機車行車執照各1張），得　　手後旋即騎乘自行車離去。嗣因許財典發現有異而報警處理　　，始循線查悉上情。二、案經許財典訴由彰化縣警察局田中分局報告臺灣彰化地方檢　　察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引用之被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告迄本案言詞辯論終結前，均未爭執其證據能力，本院審酌上開證據非屬違法取得之證據，復經本院於審判期日一一提示並進行調查、辯論，依法當具有證據能力，合先敘明。二、上開事實，業據被告於偵查及本院審理時坦承不諱，並經證人即告訴人許財典於警詢中指訴明確，並有現場照片、監視　　器翻拍照片、路線圖及彰化縣警察局田中分局田中派出所受　　（處）理案件證明單等附卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，為可採信。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款、第2款之毀越門窗侵入住宅竊盜罪。　㈡被告前因竊盜等案件，經臺灣雲林地方法院及臺灣嘉義地方法院分別判處罪刑，再經合併定應執行有期徒刑4年5月，入監執行後，於112年3月15日縮短刑期執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，被告於受徒刑執行完畢後， 5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，且被告有前述構成累犯之事實，業經檢察官具體指明，並主張應依累犯規定加重其刑，本院衡酌被告於上揭案件執行完畢後，未能記取教訓，竟再犯罪質相同之竊盜罪，堪認其對刑罰反應力薄弱，前案執行並無成效，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，本件被告依其之犯罪情節，並無處以法定最輕本刑仍顯過苛之情形，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。　㈢爰審酌被告前已有多次財產犯罪之前科，有上揭臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，仍不思警惕，任意竊取他人所有之財物，顯然法紀觀念淡薄，行為實難輕縱，復考量被告到案後坦承犯行，尚知悔意之犯後態度，兼衡被告犯罪之動機、目的、使用之手段、告訴人所受之損害，暨被告自陳為國小畢業之智識程度，入監前工作不穩定，沒有固定收入，未婚在外並無負債等家庭經濟、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收：　㈠查被告行竊取得之現金8000元及皮包1只，為其本案犯罪所得，且未據扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡被告同時竊得之告訴人所有金融卡2張、身分證、健保卡、汽機車駕駛執照及機車行車執照各1張等物，雖亦為被告之犯罪所得，然該等物品價值甚微，且可隨時註銷停用、掛失補發，對之宣告沒收或追徵，就沒收制度所欲達成之社會防衛目的尚無助益，亦不具刑法上之重要性，又為免將來執行困難，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵　　。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官周佩瑩提起公訴，檢察官鄭積揚到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官王義閔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林儀姍附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-01-20

CHDM-113-易-1581-20250120-1

原訴

臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度原訴字第43號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告林妮萱指定辯護人本院公設辯護人王筑威上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12689號），本院判決如下：　　主　文林妮萱幫助犯洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實林妮萱明知金融帳戶係個人理財及存、提款之重要工具，且可預見將金融帳戶資料提供不認識之人使用，將可能遭詐騙集團作為詐欺被害人並指示被害人匯款入金融帳戶之用，再利用轉帳或提領之方式，將詐欺犯罪所得之贓款領出，藉此達到掩飾詐欺犯罪所得去向之目的，竟基於縱有人利用其交付之帳戶作為掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向之洗錢及詐欺取財犯行之犯罪工具，亦不違背其本意之幫助犯意，於民國113年1月29日19時39分許，在新北市○○區○○街000號1樓統一超商新春門市，以店到店寄送之方式，將其所申請之台新銀行股份有限公司000-00000000000000號帳戶（下稱台新銀行帳戶）之金融卡及密碼，提供給真實姓名年籍不詳、暱稱「劉運莉」所屬詐騙集團之成員，該成員取得上開帳戶資料後，即與其他詐騙集團成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於如附表所示之時間，分別向如附表所示之人以如附表所示之方式詐騙，致如附表所示之人陷於錯誤，而分別於如附表所示之時間匯款如附表所示之金額至上開台新銀行帳戶中，旋即遭詐欺集團成員提領一空，藉此掩飾、隱匿上述詐騙所得之來源及去向。嗣如附表所示之人發覺有異而報警循線查獲上情。　　理　由一、認定事實之理由及依據：　　訊據被告林妮萱固坦承上開客觀事實等情不諱，惟矢口否認有何幫助詐欺取財及洗錢等犯行，辯稱：我是因為剛轉換工作，父親又過世，身上沒什麼錢，想求職，在臉書上加入代工的粉絲團，有一個人就主動私訊我，問我對代工的工作有沒有興趣，並說要轉家庭代工的材料費跟補助津貼，之後要將材料費從我帳戶領出來，需要我提供帳戶及密碼，所以我才會提供台新銀行帳戶的金融卡跟密碼給對方，那個帳戶裡面沒什麼錢；我有問對方該份工作的內容，他請我聯繫另一個同事，另一個同事有將他們做代工的影片跟公司合約書傳給我，我沒有去查詢那家公司的資料；我是高職畢業，之前有做過空調工程的工作，我知道不能將金融帳戶任意提供給別人，但我當時急著要用錢，我隔兩天就有去把金融卡掛失等語。經查：㈠、上開台新銀行帳戶為被告所申設，被告於113年1月29日19時3 9分許，在新北市○○區○○街000號1樓統一超商新春門市，以店到店寄送之方式，將台新銀行帳戶之金融卡及密碼提供給真實姓名年籍不詳、暱稱「劉運莉」所屬詐騙集團之成員，嗣如附表所示之人遭詐騙集團以如附表所示之方式詐騙後，而分別匯款如附表所示之金額至上開台新銀行帳戶內後，旋即遭人提領一空等情，為被告所坦認，且經證人即如附表「告訴人」欄所示之人於警詢時證述明確，復有如附表「證據名稱」欄所示之證據在卷可證，是本案詐欺集團成員於取得本案台新銀行帳戶之資料後，確實以之作為詐騙如附表所示之人匯款之帳戶。㈡、被告雖以前詞置辯，然查：　　 1、按刑法之故意，可分為直接故意與不確定故意，所謂不確定故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。是被告若對於他人可能以其所交付之金融帳戶資料，進行詐欺取財及洗錢之犯罪行為，已預見其發生而其發生並不違反其本意，自仍應負相關之罪責。至於行為人何以為該行為，則屬行為人之動機，與故意之成立與否無關。因此，如行為人對於他人極可能將其所交付之金融帳戶資料，供作詐欺取財及洗錢等犯罪行為之工具使用一事，已有所預見，但仍抱持在所不惜或聽任該結果發生之心態，而將帳戶資料交付他人，無論其交付之動機為何，均不妨礙其成立詐欺取財及洗錢之不確定故意。 2、由被告供稱係經由臉書獲得本案家庭代工之工作資訊等語，可見被告並非透過一般求職管道取得工作機會，此與一般正當工作之雇主或公司應徵人員多會要求求職者提供相關履歷、工作經驗等資料，並安排面試評估求職者之工作能力是否符合公司之需求，倘決定予以錄取則會簽訂契約確認彼此權利關係之流程，顯然有別，而縱使網路上兼職工作相比一般正職工作，工作時間、地點、薪水等較為機動及彈性，然雇主方亦多會提供公司名稱、地點、電話、收發貨人員的聯繫方式等資訊，並詢問應徵者相關工作經歷，以確保派遣工作能順利完成，上開所述求職流程是為一般具有正常智識之人所知悉，而參被告所提供之對話記錄，皆無提及上開資訊，又被告行為時年齡為23歲，學歷為高職畢業，在本案之前並非毫無求職之經驗，並了解金融帳戶存提款、轉帳之功能及使用方式，考量其智識能力及社會生活經驗，當知悉上開一般求職流程，且金融存款帳戶攸關存戶個人財產權益，專屬性甚高，應有妥為保管、防止他人濫用之認識，再者，近來詐欺集團以各種理由，撥打電話給一般民眾，佯稱退稅、欠款、查詢帳戶、中獎等方式詐欺取財之犯罪類型層出不窮，而該等犯罪多數均利用人頭帳戶作為出入帳戶，已經媒體廣為披載，被告未循一般正常途徑求職，而僅以電子通訊軟體聯繫工作內容，且已有自覺倘將金融卡提供他人使用恐淪為犯罪工具，竟未查詢代工公司資訊，且就需提供之金融帳戶資料亦未積極詢問交付原因，即依未曾謀面、真實姓名年籍不詳之人指示，寄送其所申辦之金融帳戶資訊，其主觀上顯存有漠不在乎、輕率或縱成為行騙工具亦與本意無違之心態，自應認具有幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意。 3、另依被告提供之合約書，其內記載「乙方需提供提款卡給甲方實名採購材料，提款卡有購買材料證明就可以申請補助金，一張提款卡可以申請10000元，以此類推」、「乙方第一次和甲方合作需要提供銀行卡片給甲方（提款卡是不需要有錢的），甲方會出錢用乙方的卡片登記然後實名購置材料給乙方以證明這批材料是乙方拿走的，確保甲方材料的安全，不會有跑單或者材料不見的情況（乙方需提供卡片密碼）」，然金融帳戶非必以使用者之名義申辦，且提款卡上除卡號外，並無可足以辨識個人資料之記載，相較於金融帳戶而言，身份證上記載較多個人資訊，可達到該公司要求實名制之目的，對於該公司更有保障，何需應徵者提供不用自己先出資購買材料之金融帳戶及密碼給公司，反而完全無法達到公司確保代工人員能確實完成工作而不會虧損之結果，實與公司告知寄送個人帳戶資料係為核實身份之要求不符，又被告之台新銀行帳戶存款於寄出時僅剩餘10元，就客觀而言，倘若非供人作為不法使用，被告之台新銀行帳戶並未具有任何經濟價值，且他人當可以自己名義自行申辦金融帳戶，無需以金錢購買之，則何以提供一本金融帳戶即可獲取補助金1 萬元，顯然上開說詞已有諸多不合理之處，被告無庸具有從事金融、司法相關工作背景或豐富社會經驗即可察覺，而被告仍選擇將自己所申辦之金融帳戶資料交付給對方，難認其主觀上未預見他人將會使用帳戶遂行詐騙及洗錢之行為。 4、又被告雖於113年2月6日0時26許前往新北市政府警察局淡水分局水碓派出所報案等情，有新北市政府警察局淡水分局水碓派出所受（處）理案件證明單在卷可參（見立字卷第37頁），然此已係在告訴人等人遭詐騙而將款項轉入被告上開金融帳戶中，並遭詐騙集團成員提領完畢交付予他人後所生之事，此事後之作為本不足反推被告於交付帳戶資料及提領款項當時主觀上未具有不確定故意。從而，縱被告提供薪轉帳戶及事後有報案之舉，仍不足作為有利被告認定之依據。㈢、綜上所述，被告所辯均無可採。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　　二、論罪科刑：　　㈠、新舊法比較： 1、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。洗錢防制法於113年7月31日修正公布，自同年8月2日起施行，關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於修正前洗錢防制法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2項及修正後洗錢防制法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件，應綜合審酌，此有最高法院113年度台上字第2303號判決意旨可資參照。 2、被告將其上開帳戶資料，提供予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員，供作收受詐欺所得財物之用，嗣詐欺集團成員向如附表所示之人施行詐欺行為而使渠等將款項轉入被告之台新銀行帳戶後，為掩飾、隱匿其犯罪所得財物之去向，再由詐欺集團成員自上開帳戶中提領，已製造詐欺金流之斷點，實質上使該犯罪所得流向不明，造成隱匿之效果，妨礙該詐欺犯罪之偵查，而被告僅係提供帳戶資料，所為係參與詐欺取財及洗錢罪構成要件以外之行為，且在無證據證明被告係以正犯而非以幫助犯之犯意參與犯罪之情形下，應認其所為係幫助犯而非正犯行為。本案被告幫助犯一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，且其始終否認被訴犯行，故被告並無上開修正前、後洗錢防制法減刑規定適用之餘地，僅得依刑法第30條第2項關於幫助犯得按正犯之刑減輕之規定減輕其刑，綜合比較結果，應認修正後之規定並無較有利於被告之情形，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用被告行為時即修正前洗錢防制法之規定論處。㈡、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告以單一交付本案帳戶之行為，幫助詐欺集團成員詐騙如附表「告訴人」欄所示之人，並同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條前段規定，從一重以幫助洗錢罪處斷。㈢、被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。㈣、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意將金融帳戶資料提供予他人使用，幫助詐欺集團成員從事詐欺犯行，助長社會詐欺財產犯罪之風氣，使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦擾亂金融交易往來秩序，且因詐欺集團得藉此輕易隱匿犯罪所得，造成執法機關不易查緝犯罪行為人之真實身分，增加被害人求償上之困難，所為應予非難，考量被告犯後否認犯行，未與告訴人等人達成和解賠償其等損害，兼衡其年齡、智識程度、家庭生活經濟狀況、提供帳戶之數量、告訴人等人遭詐騙之金額等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。三、不予沒收之說明：　　　　經查被告將本案帳戶資料提供予詐騙集團成員使用，並未扣案，是否尚存在未明，且其價值甚低並已遭警示，縱使沒收該帳戶之金融卡，對於防止將來犯罪之效益亦屬有限，欠缺刑法上之重要性，是刑法第38條之2第2項規定，爰不予宣告沒收。又被告並非實際施行詐騙及提款之人，而卷內亦無積極證據證明被告就提供帳戶資料部分獲有報酬，則被告既無任何犯罪所得，自毋庸宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張嘉婷提起公訴，檢察官蔡啟文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　郭書綺以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官江定宜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。 113年7月31日修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人詐騙時間及方式匯款時間匯款金額證據名稱 1 黃雅雯黃雅雯於112年12月23日在社群軟體上看到舊衣回收換現金廣告後加入投資講師LINE好友，詐欺集團成員遂向黃雅雯佯稱：協助進行投資操作云云，致黃雅雯陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至林妮萱申辦之台新銀行帳戶内。 113年1月31日18時59分許 3萬元 ⑴黃雅雯113年2月7日警詢（立字卷第41至43頁）。 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局大甲分局日南派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（立字卷第45至49頁、第73至75頁）。 ⑶黃雅雯與詐欺集團成員間之對話紀錄截圖、網路銀行轉帳交易明細截圖（立字卷第51至71頁）。 ⑷林妮萱台新銀行帳戶歷史交易明細（立字卷第19頁）。 2 徐仲博徐仲博於113年1月23日在社群軟體上看到AI訓練師拉框廣告後加入LINE好友，詐欺集團成員遂向徐仲博佯稱：代操作會有獲利云云，致徐仲博陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至林妮萱申辦之台新銀行帳戶内。 113年1月31日15時38分許 7萬元 ⑴徐仲博113年3月5日警詢（立字卷第81至83頁）。 ⑵新北市政府警察局林口分局明志派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（立字卷第85至93頁）。 ⑶徐仲博與詐欺集團成員間之對話紀錄截圖、網路銀行轉帳交易明細截圖（立字卷第97至103頁）。 ⑷徐仲博中國信託銀行存款交易明細（立字卷第95頁）。 ⑸林妮萱台新銀行帳戶歷史交易明細（立字卷第19頁）。 3 田涵萱田涵萱於112年11月在社群軟體上看到廣告後加入LINE好友，詐欺集團成員遂向田涵萱佯稱：進場投資云云，致田涵萱陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至林妮萱申辦之台新銀行帳戶内。 113年1月31日21時45分許 1萬8,000元 ⑴田涵萱113年3月2日警詢（立字卷第109至111頁）。 ⑵臺中市政府警察局豐原分局合作派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（立字卷第106至108頁、第112至113頁、第119頁）。 ⑶田涵萱與詐欺集團成員間之對話紀錄截圖、網路銀行轉帳交易明細截圖（立字卷第114至118頁）。 ⑷林妮萱台新銀行帳戶歷史交易明細（立字卷第19頁）。 4 謝采蓉謝采蓉於113年1月15日在社群軟體上看到廣告後加入LINE好友，詐欺集團成員遂向謝采蓉佯稱：賺錢計畫云云，致謝采蓉陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至林妮萱申辦之台新銀行帳戶内。 113年1月31日18時10分許 3萬15元 ⑴謝采蓉113年2月14日警詢（立字卷第123至126頁）。 ⑵彰化縣警察局田中分局田中派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（立字卷第127至135頁）。 ⑶謝采蓉與詐欺集團成員間之通話紀錄截圖、網路銀行轉　帳交易明細截圖（立字卷第137至150頁）。 ⑷林妮萱台新銀行帳戶歷史交易明細（立字卷第19頁）。

2025-01-10

SLDM-113-原訴-43-20250110-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第2159號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林冠佑選任辯護人邱啟鴻律師上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院111年度金訴字第285號，中華民國113年1月31日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署110年度偵字第23192號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、依檢察官於上訴書所載及本院準備程序、審理時所陳，係就原判決不服提起上訴（見本院卷第31頁至第33頁、第52頁、第90頁、第177頁），故本院就原判決之全部進行審理。二、本案經本院審理結果，認原判決以檢察官所指被告乙○○（下稱被告）涉犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財、修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢等罪嫌，依卷內事證不能證明被告犯罪，而依法為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之理由（如附件）。三、檢察官上訴意旨略以：被告先前曾經參與詐欺集團擔任車手提領款項，經法院判決有罪，對於帳戶資料任意提供給無特別親誼關係之他人，將可能遭他人使用供匯入詐欺犯罪所得，並由車手提領、轉匯詐欺款項，而從事詐欺行為及製造金流斷點一情，難認諉為不知，然依被告與朱孝豪間之對話紀錄，可知朱孝豪未說明收款及匯款緣由，被告也未確認是何種款項、轉帳帳戶為何人、代收原因等情，即任由其金融帳戶供他人使用及代為轉交來源不明之款項，主觀上當已有預見其係從事詐欺犯罪之不法所得、擔任取款車手之角色及遮斷資金流動軌跡、隱匿詐欺犯罪所得之去向等節，並容任此犯罪結果之發生甚明等語。四、經查：　㈠被告將其所有中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱被告所有中國信託帳戶）提供予朱孝豪後，告訴人丙○○ （下稱告訴人）於民國109年10月25日下午4時51分許、同日下午5時13分許，分別將遭詐欺之款項新臺幣（下同）3萬元、3萬元分別匯至被告所有中國信託帳戶，復由被告依朱孝豪之指示，於109年10月25日下午5時14分許，將上開金額共 6萬元轉帳至洪浩銓所有中國信託商業銀行帳號00000000000 0號帳戶（下稱洪浩銓所有中國信託帳戶）等節，業據被告坦承在卷（見臺灣新北地方法院111年度金訴字第285號卷〈下稱金訴卷〉第202頁至第203頁、第505頁、本院卷第52頁），核與證人朱孝豪及洪浩銓、證人即告訴人之證述大致相符（見臺灣新北地方檢察署111年度偵緝字第1182號卷〈下稱偵緝卷〉第34頁、110年度偵字第23192號卷〈下稱偵字卷〉第25 頁至第26頁、第94頁），復有告訴人提供之自動櫃員機交易明細表及對話紀錄擷圖、被告與朱孝豪間之對話紀錄擷圖、被告所有中國信託帳戶及洪浩銓所有中國信託帳戶交易明細可稽（見偵字卷第13頁至第22頁、第44頁、第57頁至第67頁、第115-1頁），上開事實固堪認定。　㈡依證人朱孝豪證稱：李明龍要還我錢，他有跟我說這是詐騙所得，因為我欠洪浩銓錢，本來應該要直接將錢轉給洪浩銓，只是當下我找不到洪浩銓，我又沒有自己的帳戶，才找乙 ○○提供帳戶轉帳等語（見偵緝卷第34頁）、證人洪浩銓證稱：朱孝豪（原名朱興辰）欠我6萬元，他當時打電話跟我說錢匯進來，我登入網銀看一下，109年10月25日確實有6萬元匯進來等語（見偵字卷第93頁反面），雖堪認定朱孝豪與洪浩銓間存有債務關係，且朱孝豪知悉其要求被告提供帳戶轉匯之款項為詐欺犯罪所得，然依卷附被告與朱孝豪間之文字對話紀錄，被告僅單純依朱孝豪之指示提供帳號及轉帳（見偵字卷第13頁反面至第14頁），在無其他積極事證可證明朱孝豪有告知被告提供帳戶之用途、金錢來源之情形下，是否可據以推認被告亦知悉或可預見上開款項為詐欺犯罪所得，實屬有疑。　㈢況被告與朱孝豪係之前就認識之朋友（見偵緝卷第33頁、本院卷第52頁），被告並非將其所有中國信託帳戶任意提供給不認識之第三人，且朱孝豪早在本案發生前即有要求被告提供帳號之情形，有被告與朱孝豪間之對話紀錄可憑（見偵字卷第13頁），被告辯稱其先前曾依朱孝豪之指示，數次提供帳戶並幫忙匯款予朱孝豪之女友賀筠雲所使用華泰銀行帳戶部分（見金訴卷第490頁至第494頁、本院卷第52頁至第53頁），亦有賀筠雲之母甲○○所有華泰銀行帳號0000000000000 號帳戶歷史資料明細、全戶戶籍資料可參（見本院卷第75頁至第76頁、第109頁），則以被告與朱孝豪間過往之帳戶借用經驗，且均未觸法或遭作為不當使用，衡情彼此間已有相當程度之信任關係，自難單憑被告於本案再次依朱孝豪之要求提供帳戶並代為轉帳一節，遽論被告主觀上具有加重詐欺取財、洗錢之犯意。　㈣至被告曾因詐欺案件，經法院判處罪刑確定，固有本院被告前案紀錄表可佐（見本院卷第35頁、第189頁至第197頁），惟被告是否曾犯詐欺案件，與其在本案中是否具有加重詐欺取財、洗錢之故意，係屬二事，且被告於前案係加入詐欺集團擔任車手，負責操作自動櫃員機提領詐欺犯罪所得款項後轉交詐欺集團成員，與其本案係依過往經驗，將其所有中國信託帳戶提供予認識之友人朱孝豪，並代為轉帳一節並不相同，故實難以被告有上開前案紀錄，即論被告於本案具有加重詐欺取財、洗錢之犯意。　㈤是以，本案既未能證明被告主觀上具有加重詐欺取財、洗錢之犯意，原判決因而諭知被告無罪，於法有據。檢察官以前揭理由提起上訴，並無可採，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官蔣政寬提起公訴，檢察官龔昭如提起上訴，檢察官劉成焜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　錢衍蓁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅郁婷以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡易霖中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附件：臺灣新北地方法院111年度金訴字第285號判決臺灣新北地方法院刑事判決 111年度金訴字第285號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　乙○○　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號5樓　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○街00巷00號2樓選任辯護人　邱啟鴻律師（法扶律師）　　　　　上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第23192號），本院判決如下：　　主　文乙○○無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告乙○○依其成年人之社會經驗及智識程度，應知金融機構存摺帳戶為個人信用之表徵而屬個人理財之重要工具，一般人皆可輕易至金融機構開立存款帳戶及申請金融卡，更可預見若將自己所有之金融帳戶資料提供他人使用，有供詐騙集團成員用於收受被害人匯款之可能，且如提供帳戶供人使用後再依指示提領款項交付，即屬擔任提領詐欺之犯罪贓款之行為（即俗稱之「車手」）。被告及年籍不詳之詐騙集團成員（以下概稱某甲）共同意圖為自己不法之所有，基於縱所提領款項之目的係在取得詐欺取財所得贓款亦不違反其本意之詐欺不確定故意，由被告先將其所有之如附表編號2所示帳戶（下稱本案帳戶）提供予某甲作為詐欺取財收受款項之犯罪工具所用，某甲取得其所提供之本案帳戶後，旋於如附表所示詐騙時間，以如附表所示詐騙方式，詐騙告訴人丙○○，致告訴人陷於錯誤，而於如附表編號2所示匯款時間，將如附表編號2所示匯款金額匯入本案帳戶內，旋遭被告於如附表編號2所示之轉帳時、地，以如附表編號2所示交付款項之過程，將上開款項交予洪浩銓，而掩飾、隱匿詐騙犯罪所得之去向（至於同案被告曾奕雄所涉違反洗錢防制法等案件部分，經本院判決及上訴後，業由臺灣高等法院以112年度上訴字第3826號判決在案）。因認被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。三、檢察官認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、證人洪浩銓於偵查中之證述、證人即告訴人於警詢之證述、被告與追加被告朱孝豪之微信通訊軟體（下稱微信）對話翻拍圖片、告訴人之內政部警政署反詐騙資訊專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、報案三聯單、受理各類案件紀錄表、匯款交易明細表、與某甲之LINE通訊軟體（下稱LINE）對話紀錄、本案帳戶及洪浩銓之中國信託商業銀行（下稱中信銀行）000-00 0000000000號帳戶（下稱洪浩銓帳戶）之申請人資料暨交易明細各1份，為其主要論據。　　四、訊據被告堅詞否認有何上開犯行，辯稱：對於本案客觀事實伊都承認，但伊主觀上認為與詐欺無關，因為伊不知道本案款項原來是詐欺贓款，伊以為是朱孝豪委託伊收薪水等語。其辯護人則辯護稱：被告係因誤交損友而提供本案帳戶遭詐騙集團成員使用，而平時朱孝豪說他沒有帳戶，就常向被告借用本案帳戶，所以被告因一時好意，再將本案帳戶提供予朱孝豪，但實際上朱孝豪並沒有告知被告本案所匯入款項之來源、後續金流及名目，是被告不知道其依指示轉匯之款項係詐欺不法所得，被告並無加重詐欺、洗錢等犯行之主觀犯意等語。　　五、經查：㈠、本案帳戶確係被告所申辦使用，並於附表編號2「提領或轉帳時間」欄所示時間，在附表編號2「提領或轉帳地點」欄所示地點，以附表編號2「交付款項之過程」欄所示方式，將本案帳戶內之新臺幣（下同）6萬元轉匯至洪浩銓帳戶內等情，業據被告於警詢、偵查中、準備程序及審理時（見臺灣新北地方檢察署〈下稱新北地檢署〉110年度偵字第23192號卷〈下稱偵23192卷〉第7至9、102至105頁；本院111年度金訴字第285號卷〈下稱本院金訴285卷〉第202至203、483至505頁）均坦承不諱，核與證人朱孝豪、洪浩銓各於偵查中之證述（見新北地檢署111年度偵緝字第1182號卷〈下稱偵緝卷〉第33 至34頁；偵23192卷第93至94頁）大致相符，並有被告與朱孝豪之微信對話紀錄擷圖19張、中信銀行110年3月9日中信銀字第110224839051331號函暨所附本案帳戶開戶資料及交易明細、自動化交易LOG資料、中信銀行110年1月28日中信銀字第110224839022728號函暨所附洪浩銓帳戶開戶資料及交易明細、自動化交易LOG資料各1份（見偵23192卷13至22 、34至46頁反面）在卷可稽。又某甲於如附表所示詐騙時間，以如附表所示詐騙方式詐騙告訴人，致告訴人陷於錯誤，而先後於附表編號2所示匯款時間，接續將附表編號2所示匯款金額匯入本案帳戶內等情，業據證人即告訴人於警詢時指證歷歷（見偵23192卷第25至26頁反面），復有卷附本案帳戶交易明細，以及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局田中分局田中派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人所提供郵政及中信銀行自動櫃員機交易明細表影本（第2、3筆）各1份、告訴人與LINE暱稱「nnn」之對話紀錄擷圖37張（見偵23192卷第47、49、52、57至67頁）在卷可考，是被告所申辦使用之本案帳戶確已遭某甲利用，並持以假借名義詐騙告訴人匯入前開款項之情，固堪認定。㈡、然按詐欺集團取得他人帳戶資料並用以供被害人匯款及指示他人提款之原因甚多，並非必然係與詐欺集團成員間有犯意聯絡。倘帳戶所有人主觀上與詐欺集團成員間無犯意聯絡，係遭詐欺集團詐騙，始將其帳戶資料提供予詐欺集團使用，並依詐欺集團指示而提領帳戶內款項，即難僅憑被害人將受騙款項匯入帳戶所有人之帳戶，及由該帳戶所有人提款，即認該帳戶所有人涉犯加重詐欺取財或一般洗錢犯行（最高法院110年度台上字第5412號判決意旨參照）。是以詐欺取財罪或一般洗錢罪共犯之成立，除客觀上有參與構成要件之行為外，主觀上亦必須知悉其所從事者，係詐欺或一般洗錢之構成要件行為，並與其他共犯具有詐欺或一般洗錢之犯意聯絡，始足當之。如其客觀上雖有此行為，但主觀上係因被騙、遭利用而不知其所從事者係詐欺或一般洗錢之構成要件行為，即不得論以詐欺取財罪或一般洗錢罪之共犯。本案被告固有提供本案帳戶帳號予朱孝豪，使某甲用以對告訴人行詐匯款，被告並將告訴人所匯款項予以匯出至洪浩銓帳戶，惟其主觀上是否知悉朱孝豪或某甲係詐欺份子，及其所從事者係三人以上共同詐欺或一般洗錢之構成要件行為，雖屬被告內在之心理狀態，但非不得藉由被告各項外在表徵及當時各項客觀情事，依經驗法則推斷之。㈢、而據證人朱孝豪於偵查中證稱：「李明龍」要還伊錢，也跟伊說這是詐騙所得，因為伊沒有自己帳戶，且伊有欠洪浩銓錢，本來應該是直接將錢轉給洪浩銓，只是當下找不到洪浩銓，所以伊才請被告幫忙做轉帳的動作等語（見偵緝卷第34 頁）；復觀諸被告與微信暱稱「豪」之朱孝豪有如下之對話紀錄（按對話擷圖左方係朱孝豪、右方係被告，見偵23192 卷第13至14頁）：可見被告係應朱孝豪之要求，才將本案帳戶帳號提供予朱孝豪，並依朱孝豪指示，將款項匯入指定之洪浩銓帳戶。從而，依前開證人朱孝豪所為證述、被告與朱孝豪間之微信對話紀錄等卷內事證以觀，公訴意旨所指被告將本案帳戶資料提供予某甲作為詐欺工具之用，或主觀上是否知悉本案帳戶供某甲使用等節，尚乏積極證據佐實。再據證人洪浩銓證稱：朱孝豪之前向伊借錢，有欠伊6萬元，當時朱孝豪就打電話跟伊說錢匯進來，伊登入網銀看一下錢確實有匯進來等語（見偵23192第93頁反面），而質之被告始終供稱：朱孝豪打電話給伊說本案2筆3萬元之匯款是他的薪水，因為他沒有金融帳戶或網路銀行，所以請伊代收，並要伊幫忙轉入他朋友帳戶等語（見偵23192卷第8、103頁；本院金訴285卷第202、497至498頁），則勾稽證人洪浩銓、被告所述情節，與朱孝豪前揭所述自己沒有帳戶，因其欠洪浩銓錢，當下找不到洪浩銓，所以才請被告幫忙將錢轉匯至洪浩銓帳戶一節，互核大致相符，並無明顯矛盾之處，可見朱孝豪並未對被告或洪浩銓如實表明本案款項之來源係屬詐欺犯罪所得，已有刻意保留之情。是被告雖有提供本案帳戶帳號予朱孝豪，並依朱孝豪指示，將告訴人遭詐騙款項匯至洪浩銓帳戶之客觀行為，但其對於本案帳戶係供詐欺告訴人之工具、及其所匯出之款項係告訴人遭詐騙匯入之犯罪所得等節，主觀上是否知悉，已非無疑。　　㈣、被告因遭警方通知本案帳戶列為警示後，曾於109年11月5日至同年月7日期間，與朱孝豪有如下之對話紀錄（見偵23192 卷第15頁反面至20頁反面）：綜觀上開對話內容，被告不僅對於其被警方通知本案帳戶列為警示帳戶，並涉及幫助詐欺之事，感到莫名其妙，更向朱孝豪表示其不知道本案款項之來源，希望朱孝豪能夠確認；復對於朱孝豪要求其在製作筆錄過程為虛偽陳述時，旋即表明其已詢問律師這樣就是幫助詐欺，且其尚在緩刑期間，予以拒絕配合，是被告及辯護人所辯被告以為是朱孝豪委託其收薪水，但實際上朱孝豪並沒有告知被告本案所匯入款項之來源、後續金流及名目，是其不知道係詐欺犯罪所得，尚非全然無稽。況且，朱孝豪於前開對話紀錄中曾向被告表示「都說你不知情了。」、「拍謝」等語，由此益徵朱孝豪指示被告轉匯本案款項時，並未向被告清楚交代該款項來源，則被告是否有為本案加重詐欺、洗錢犯行之主觀犯意，實有可疑。　　㈤、被告於本院審理時供稱：伊與朱孝豪係在桃園少年輔育院認識半年至1年，之後彼此有互留聯絡方式，朱孝豪於本案之前，曾有3至5次，以交付2,000元、3,000元或5,000元不等的現金給伊，或以無褶存款存入本案帳戶等方式，委託伊將款項轉匯至他女友「賀雲雲」所申設華泰銀行帳號000-0000 000000000000號帳戶內，這是因為朱孝豪要將款項匯入他女友的華泰銀行帳戶時，他附近沒有華泰銀行的自動櫃員機，但有統一便利商店，裡面就有中信銀行的自動櫃員機可以操作，且中信銀行自動櫃員機不能進行跨行無摺存款，所以只能先存入伊之本案帳戶，再由伊透過網路銀行轉帳方式，自本案帳戶將款項匯入他女友之華泰銀行帳戶等語（見本院金訴285卷第483至486、490至494頁），而被告確曾分別於109 年6月12日、同年8月18日、9月2日（2次）、9月6日（2次）、9月9日、9月11日，各匯款2,000元、1,000元、900元、1, 000元、880元、2,000元、2,000元、285元至前開華泰銀行帳戶一節，有卷附本案帳戶自動化交易LOG資料可佐（見偵2 3192卷第38頁反面、40頁正面至反面），則被告既與朱孝豪有所認識，於本案案發之前亦曾多次出借本案帳戶給朱孝豪使用，則本案被告再次基於與朱孝豪間之朋友情誼，因而降低警覺性，並應允出借本案帳戶，所為並無悖於常情，尚難因朱孝豪利用被告的信任取得本案帳戶帳號後，再轉而提供予某甲後，充作某甲詐欺取財之工具，而反推被告於出借本案帳戶當時，即有詐欺之犯意聯絡。故本院認被告及其辯護人之前揭辯詞，並非不可採信。㈥、準此，本案不能排除係朱孝豪託辭向被告借用本案帳戶，在被告不知情之情況下，逕自或擅以不詳方式將本案帳戶之帳號提供予某甲，供作自己或某甲遂行詐欺犯罪之工具，再指示不知情之被告提領款項。又被告係因誤信朱孝豪，而將本案帳戶之帳號提供朱孝豪使用，亦無積極證據足證被告對本案帳戶會因此淪為朱孝豪或某甲實行詐欺犯罪之工具等節有所認識，自無從遽認被告主觀上有何以自己之意思，參與本案詐欺或洗錢之犯罪。六、綜上所述，本案依檢察官所提出之證據，客觀上尚未達到使通常一般人均不致有所懷疑，而得確信被告有被訴三人以上共同犯詐欺取財、洗錢犯行之程度，尚存有合理之懷疑，揆諸前揭法條，既不能證明被告犯罪，自應為無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官蔣政寬提起公訴，檢察官鄭心慈、鄭皓文、龔昭如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　許必奇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄧煜祥　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁世樺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾翊凱中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　31　　日 ==========強制換頁========== 附表：（註：時間：民國、幣別：新臺幣）編號告訴人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額款項匯入之帳戶提領人或轉帳之人提領或轉帳時間提領或轉帳地點提領或轉帳金額交付款項之過程 1 丙○○ 109年10月22日以通訊軟體暱稱「恩恩」向丙○○佯稱：新宇投資網站值得投資云云。 109年10月23日21時5分許 1萬元曾奕雄之臺灣銀行000-0000000000000000號帳戶曾奕雄 109年10月29日10時許新北市○○區○○路0段000○0號之臺灣銀行華江分行 10萬元於左列提領時、地將如左列金額提領出來後即當場交付予年籍不詳、暱稱為「小叮仔」之人 2 109年10月25日16時51分許 3萬元乙○○之中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶乙○○ 109年10月25日17時14分許新北市○○區○○○街000巷00號6樓之乙○○居所 6萬元於左列轉帳時、地，依追加被告朱孝豪（所涉違反洗錢防制法等案件，現由本院以111年度金訴字第844號通緝中）指示，將如左列金額轉帳予洪浩銓（所涉詐欺等案件，業經臺灣新北地方檢察署檢察官以110年度偵字第23192號為不起訴處分）之中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶 109年10月25日17時13分許 3萬元備註附表編號1所示同案被告曾奕雄所涉違反洗錢防制法等部分，經本院判決及上訴後，業由臺灣高等法院以112年度上訴字第3826號判決在案。

2024-12-31

TPHM-113-上訴-2159-20241231-2

埔金簡

臺灣南投地方法院

洗錢防制法

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度埔金簡字第71號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告蔡國林上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4600、4872、6195、6770號），因被告於本院準備程序時自白犯罪（113年度金易字第33號），經本院合議庭裁定改以簡易判決處刑如下：　　主　文蔡國林犯無正當理由而交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣捌萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實一、第21行「均旋遭提領」補充更正為「均旋遭提領或轉帳」；證據部分補充「被告蔡國林於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用如附件起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：被告蔡國林行為後，洗錢防制法業於民國113年 7月31日修正公布，自113年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第15條之2規定移列第22條，就第1項、第5項僅作文字修正，第2項至第4項、第6項至第7項則未修正，對被告無有利、不利情形，即無比較適用之問題，尚非刑法第2條第1 項所指之法律變更，故適用裁判時即修正後所列之條項。另修正前第16條第2項原規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後移列第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」，修法後增列「如有所得並自動繳交全部所得財物者」要件，經比較新舊法結果，修正後規定未較有利於被告，依刑法第2條第1項本文規定，應適用修正前規定。　㈡核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款、第1項之無正當理由而交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪。　㈢被告於偵查及審判中均自白本案犯行，應依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑。　㈣本院審酌：被告⑴無犯罪之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行尚可；⑵始終坦承犯行，惟因目前無資力故未能與起訴書附表所示之被害人等成立調解或賠償之犯後態度；⑶犯罪之動機、目的、手段、本案受害人數達1 1人、受害金額合計約新臺幣151萬元；⑷於警詢時自陳高職畢業、職業為水電工、家庭及經濟狀況小康等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。三、沒收部分：　　卷內尚無證據證明被告因本案犯行而獲有犯罪所得，因此無從宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，敘述具體理由向本院提出上訴狀（應附繕本）。本案經檢察官賴政安提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務，嗣由本院改依簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　埔里簡易庭　法　官　任育民以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹書瑋中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第22條：任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾5年再違反前項規定者，亦同。違反第一項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣100萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁處之。違反第一項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4600號第4872號第6195號第6770號　　被　　　告　蔡國林　男　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡國林依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，應可知悉金融帳戶資料事關個人財產權益之保障，專有性甚高，如要求交付金融帳戶資料，即與一般商業、金融交易習慣不符，竟基於無正當理由交付、提供3個以上金融帳戶予他人使用之犯意，於民國113年3月1日7時40分許，在南投縣○里鎮○○ 路000號統一超商東東門市，將其所申設之臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱臺企銀帳戶）、南投縣○○ 鄉○○○號00000000000000號帳戶（下稱農會帳戶）、中國信託商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱中信銀帳戶）與其配偶黃意滿（所涉幫助詐欺取財、洗錢等罪嫌，另為不起訴處分）申設之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000 號帳戶（下稱郵局帳戶）等4個帳戶之提款卡（含密碼），以交貨便方式寄送予通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「劉榮聖」、實則真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣「劉榮聖」所屬詐欺集團成員間取得蔡國林上開寄交4組帳戶等提款卡資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於如附表編號1至11（下稱附表）所示詐欺時間，以如附表所示詐欺方式，詐騙如附表所示之林志鴻等11人，致其等均陷於錯誤，因而分別於如附表所示之匯款時間，將如附表所示之金額匯入如附表所示之帳戶內，均旋遭提領一空，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得去向。嗣經如附表所示之人事後察覺有異，分別報警處理，而查悉上情。二、案經林志鴻、劉又嘉、蔣培玲、陳珈苡、李美玲、廖婕珆、戴沄蓁、蔡閩之、李進士訴由南投縣政府警察局集集分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　據　清　單待　證　事　實 1 被告蔡國林於警詢時及偵查中之供述坦承有於犯罪事實欄所示時、地，為辦理貸款整合，寄交其申設之臺企銀、農會、中信銀等帳戶與其配偶申設之郵局帳戶，共4組帳戶提款卡（含密碼）予暱稱「劉榮聖」之真實姓名年籍不詳之人。 2 證人即同案被告黃意滿警詢及偵查中之證述證明如附表編號11所示郵局帳戶為同案被告申設，係被告在同案被告不知情下拿去寄交予他人。 3 證人即告訴人林志鴻於警詢中之證述；網路對話紀錄暨轉帳紀錄擷圖證明告訴人林志鴻遭如附表編號1所示情節詐騙後，陷於錯誤匯款至附表所示臺企銀、農會帳戶之事實。 4 證人即告訴人劉又嘉於警詢中之證述；網路對話紀錄擷圖及轉帳紀錄擷圖證明告訴人劉又嘉遭如附表編號2所示情節詐騙後，陷於錯誤匯款至附表所示農會帳戶之事實。 5 證人即告訴人蔣培玲於警詢中之證述；網路對話紀錄暨轉帳紀錄擷圖證明告訴人蔣培玲遭如附表編號3所示情節詐騙後，陷於錯誤匯款至附表所示農會帳戶之事實。 6 證人即被害人陳俶文於警詢中之證述；網路對話紀錄擷圖及轉帳紀錄擷圖證明被害人陳俶文遭如附表編號4所示情節詐騙後，陷於錯誤匯款至附表所示農會帳戶之事實。 7 證人即告訴人陳珈苡於警詢中之證述；網路對話紀錄擷圖及轉帳紀錄擷圖證明告訴人陳珈苡遭如附表編號5所示情節詐騙後，陷於錯誤匯款至附表所示中信銀帳戶之事實。 8 證人即告訴人李美玲於警詢中之證述證明告訴人李美玲遭如附表編號6所示情節詐騙後，陷於錯誤匯款至附表所示中信銀帳戶之事實。 9 證人即告訴人廖婕珆於警詢中之證述；網路對話紀錄擷圖及國內匯款申請書證明告訴人廖婕珆遭如附表編號7所示情節詐騙後，陷於錯誤匯款至附表所示農會帳戶之事實。 10 證人即告訴人戴沄蓁於警詢中之證述；網路對話紀錄擷圖、郵政跨行匯款申請書及車手收款收據證明告訴人戴沄蓁遭如附表編號8所示情節詐騙後，陷於錯誤匯款至附表所示臺企銀帳戶之事實。 11 證人即被害人彭琬儀於警詢中之證述；網路對話紀錄擷圖及轉帳紀錄擷圖證明被害人彭琬儀遭如附表編號9所示情節詐騙後，陷於錯誤匯款至附表所示臺企銀、農會帳戶之事實。 12 證人即告訴人蔡閩之於警詢中之證述；網路對話紀錄擷圖及轉帳紀錄擷圖證明告訴人蔡閩之遭如附表編號10所示情節詐騙後，陷於錯誤匯款至附表所示農會帳戶之事實。 13 證人即告訴人李進士於警詢中之證述；網路對話紀錄暨轉帳紀錄擷圖、郵政入戶匯款申請書證明告訴人李進士遭如附表編號11所示情節詐騙後，陷於錯誤匯款至附表所示郵局帳戶之事實。 14 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表；臺中市政府警察局第四分局南屯派出所、臺中市政府警察局太平分局新平派出所、臺中市政府警察局第三分局勤工派出所、彰化縣警察局田中分局田中派出所、新北市政府警察局三峽分局吉埔派出所、桃園市政府警察局八德分局高明派出所、臺北市政府警察局大安分局瑞安街派出所、屏東縣政府警察局潮州分局光華派出所、桃園市政府警察局楊梅分局永安派出所、新北市政府警察局板橋分局板橋派出所、桃園市政府警察局八德分局四維派出所之受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表暨各該司法警察機關金融機構聯防機制通報單證明如附表所示之人因遭本案詐欺集團詐騙而分別報警之事實。 15 被告申設之臺企銀帳戶開戶資料及交易明細 1、證明左列銀行帳戶係被告所申設之事實。 2、證明如附表編號1、8、9所示之人遭詐騙後匯款至左列帳戶之事實。 16 被告申設之中信銀帳戶開戶資料及交易明細 1、證明左列銀行帳戶係被告所申設之事實。 2、證明如附表編號5、6所示之人遭詐騙後匯款至左列帳戶之事實。 17 被告申設之農會帳戶開戶資料及交易明細 1、證明左列金融帳戶係被告所申設之事實。 2、證明如附表編號1至4、7、9、10所示之人遭詐騙後匯款至左列帳戶之事實。 18 被告配偶黃意滿申設郵局帳戶客戶歷史交易清單 1、證明左列金融帳戶係被告配偶所申設之事實。 2、證明如附表編號11所示之人遭詐騙後匯款至左列帳戶之事實。 19 被告與「劉榮聖」LINE對話紀錄佐證被告如犯罪事實欄所示時、地寄交本案4組帳戶之事實。二、按洗錢防制法於112年6月14日修正公布，增訂第15條之2，並自同年月16日起生效施行，復於113年7月31日修正公布第 22條，將前開條次變更及酌作文字修正，並自同年8月2日起生效施行。洗錢防制法第15條之2（現行法第22條）關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰，又該條文立法理由載明：「按現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如提款卡、U 盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等）；易言之，以申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人『使用』，已非屬本條所稱之正當理由」。揆諸前開立法理由說明，被告蔡國林為貸款整合而交付、提供本案臺企銀、農會、中信銀及郵局共4組帳戶提款卡（含密碼），難認係符合一般商業、金融交易習慣或有正當理由。是核被告所為，係犯修正後洗錢防制法第22條第3項第2款、第1項之無正當理由交付、提供3個以上帳戶、帳號予他人使用罪嫌。三、至告訴及報告意旨雖認被告蔡國林所為，另涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。惟按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。被告於警詢及本署檢察事務官詢問時，均堅詞否認有何幫助詐欺取財犯行，辯稱：伊誤信對方「劉榮聖」說法，認為他能成功讓伊辦得貸款整合，沒有幫助他人詐欺取財之意等語。經查：被告除本件外，素無刑事案件紀錄，又觀諸被告提供與「劉榮聖」LINE對話紀錄內從，被告完全依「劉榮聖」指示簽署貸款切結書後寄交該等帳戶資料，至與「劉榮聖」失去聯繫，有上開LINE對話紀錄附卷可佐，堪認被告所辯誤認正常貸款管道而寄出上開4個帳戶提款卡並告知提款密碼說詞，非全然無稽，尚堪採信。據此，被告係基於自身經濟狀況之主觀認知而與他人聯繫，然因而循對方指示方提供提款卡及密碼，難認被告對他人取得其帳戶資料係要供詐欺使用之事知悉抑或及早預見，本案尚難僅憑被告寄送金融帳戶提款卡及提供密碼乙情，逕認其即有幫助詐欺取財之不確定故意，而遽以該罪相繩，故被告此部分之犯罪嫌疑不足。惟此部分若成立犯罪，因與前揭提起公訴部分，有一行為觸犯數罪名之想像競合犯裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、南投縣政府警察局集集分局已於113年5月23日依修正前洗錢防制法第15條之2第2項之規定，對被告裁處告誡，有該分局案件編號00000000000-00書面告誡可按，併此敘明。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　賴政安本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳秀玲所犯法條：洗錢防制法第22條第1項任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。洗錢防制法第22條第3項第2款違反第 1 項規定而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 1 百萬元以下罰金：二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。附表編號被害人詐欺時間詐欺方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 1 林志鴻(提告) 詐欺集團成員於113年1月11日某時許起，在臉書刊登投資廣告邀林志鴻加入，復佯以LINE暱稱「楊芷瑜」、「賴育國」、群組「春暖花開」等身分對林志鴻誆稱：下載「立恒投資」APP，並依該投資網站之指示操作股票投資獲利云云，致林志鴻因而陷於錯誤，如右列情節匯款至右列帳戶，旋遭提領一空。 113年3月4日17時7分 5萬元蔡國林申設臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶 113年3月4日17時8分 5萬元 113年3月5日13時51分 5萬元蔡國林申設魚池鄉農會帳號00000000000000號帳戶 113年3月5日13時53分 5萬元 2 劉又嘉(提告) 詐欺集團成員於113年1月間某日時許起，在臉書刊登投資廣告邀劉又嘉加入，復佯以LINE暱稱「陳佳怡助教」、群組「立恒投資」客服等身分對劉又嘉誆稱：下載「立恒投資」APP，並依該投資網站之指示操作股票投資獲利云云，致劉又嘉因而陷於錯誤，如右列情節匯款至右列帳戶，旋遭提領一空。 113年3月17日12時14分 5萬元蔡國林申設魚池鄉農會帳號00000000000000號帳戶 3 蔣培玲(提告) 詐欺集團成員於113年3月前某日時許起，在臉書刊登投資廣告邀蔣培玲加入，復佯以LINE暱稱「楊芷瑜」、群組「春暖花開」等身分對蔣培玲誆稱：下載「立恒投資」APP，並依該投資網站之指示操作股票投資獲利云云，致蔣培玲因而陷於錯誤，如右列情節匯款至右列帳戶，旋遭提領一空。 113年3月4日9時27分 5萬元蔡國林申設魚池鄉農會帳號00000000000000號帳戶 113年3月4日9時35分 5萬元 4 陳俶文(不提告) 詐欺集團成員於113年1月間某日時許起，在臉書刊登投資廣告邀陳俶文加入，復佯以LINE暱稱「陳佳怡」及投資群組等身分對陳俶文誆稱：下載「立恒投資」APP，並依該投資網站之指示操作股票投資獲利云云，致陳俶文因而陷於錯誤，如右列情節匯款至右列帳戶，旋遭提領一空。 113年3月6日10時44分 5萬元蔡國林申設魚池鄉農會帳號00000000000000號帳戶 113年3月6日10時46分 3萬元 5 陳珈苡(提告) 詐欺集團成員於113年1月17日某時許起，在臉書刊登投資廣告邀陳珈苡加入，復佯以LINE暱稱「劉佳歡」及群組「佳歡股市學習交流」等身分對陳珈苡誆稱：下載創生網站之投資APP，並依網站指示操作股票投資，保證獲利云云，致陳珈苡因而陷於錯誤，如右列情節匯款至右列帳戶，旋遭提領一空。 113年3月5日9時17分 15萬元蔡國林申設中國信託商業銀行帳號00000000000號帳戶 6 李美玲(提告) 詐欺集團成員於113年1月16日某時許起，在臉書刊登投資廣告邀李美玲加入，復佯以LINE暱稱「陳舒瑤」及投資群組等身分對李美玲誆稱：在創生平台網站進行股票投資，並依網站指示操作，保證獲利云云，致李美玲因而陷於錯誤，如右列情節匯款至右列帳戶，旋遭提領一空。 113年3月6日9時7分 5萬元蔡國林申設中國信託商業銀行帳號00000000000號帳戶 113年3月6日9時9分 5萬元 113年3月7日8時50分 5萬元 113年3月7日8時52分 5萬元 113年3月8日9時22分 5萬元 113年3月8日9時23分 5萬元 113年3月11日9時7分 5萬元 7 廖婕珆(提告) 詐欺集團成員於113年2月1日某時許起，佯以LINE暱稱「許欣怡」及群組「學海無涯」等身分對廖婕珆誆稱：下載「立恒投資」APP，並依該投資網站之指示操作股票投資獲利云云，致廖婕珆因而陷於錯誤，如右列情節匯款至右列帳戶，旋遭提領一空。 113年3月7日9時6分 10萬元蔡國林申設魚池鄉農會帳號00000000000000號帳戶 8 戴沄蓁(提告) 詐欺集團成員於113年3月4日某時許起，在臉書刊登投資廣告邀戴沄蓁加入，復佯以LINE暱稱「趙雯慧」及群組「一路長紅」等身分對戴沄蓁誆稱：下載「立恒投資」APP，並依該投資網站之指示操作股票投資獲利云云，致戴沄蓁因而陷於錯誤，如右列情節匯款至右列帳戶，旋遭提領一空。 113年3月7日10時37分 8萬元蔡國林申設臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶 9 彭琬儀(不提告) 詐欺集團成員於113年1月24日某時許起，在臉書刊登投資廣告邀彭琬儀加入，復佯以LINE暱稱「黃詩嫻」、群組「立恒投資」客服等身分對彭琬儀誆稱：下載「立恒投資」APP，並依該投資網站之指示操作股票投資獲利云云，致彭琬儀因而陷於錯誤，如右列情節匯款至右列帳戶，旋遭提領一空。 113年3月8日8時37分 5萬元蔡國林申設臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶 113年3月8日8時38分 5萬元 113年3月11日12時34分 5萬元 113年3月11日12時35分 5萬元 113年3月11日12時35分 4萬元 113年3月8日11時55分 3萬元蔡國林申設魚池鄉農會帳號00000000000000號帳戶 10 蔡閩之(提告) 詐欺集團成員於113年3月前某日時許起，在臉書刊登投資廣告邀蔡閩之加入，復佯以LINE暱稱「王兆立」、「莊如萱」助理及投資群組等身分對蔡閩之誆稱：下載「立恒投資」APP，並依該投資網站之指示操作股票投資保證獲利云云，致蔡閩之因而陷於錯誤，如右列情節匯款至右列帳戶，旋遭提領一空。 113年3月8日19時1分 3萬元 11 李進士(提告) 詐欺集團成員於113年2月初某日時許起，佯以LINE暱稱「陳嘉怡」、投資群組及「立恒投資」客服等身分對李進士誆稱：下載「立恒投資」APP，並依該投資網站之指示操作股票投資獲利云云，致李進士因而陷於錯誤，如右列情節匯款至右列帳戶，旋遭提領一空。 113年3月6日12時34分 5萬元蔡國林配偶之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶 113年3月6日15時32分 5萬元

2024-12-30

NTDM-113-埔金簡-71-20241230-1

金訴

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3639號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告吳俊郎上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第38653號），本院判決如下：　　主　文吳俊郎幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑8月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。　　犯罪事實一、吳俊郎依其智識程度與社會生活經驗，可知悉金融帳戶為個　　人信用、財產之重要表徵，而國內社會上層出不窮之犯罪集　　團為掩飾不法行徑，避免執法人員之追究及處罰，經常利用　　他人之金融帳戶掩人耳目，已預見將自己的金融帳戶提供予不詳之人使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，極有可能遭詐欺犯罪者利用作為人頭帳戶，便利詐欺犯罪者用以向他人詐騙款項，因而幫助詐欺犯罪者從事財產犯罪，且受詐騙人匯入款項遭轉匯或提領後，即產生遮斷資金流動軌跡而逃避國家追訴、處罰之效果，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年5月2日至同年月7日間之某時日，在不詳地點，將其申辦之中華郵政帳號000-000000000000 00號帳戶（以下簡稱「A帳戶」）之存摺、提款卡及密碼，交付給真實姓名年籍不詳之詐騙集團某成年成員使用，以幫助該成員所屬之詐騙集團遂行詐欺、洗錢之犯行，嗣該詐欺集團成員取得上開資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間，以各該方式詐騙附表所示林佳樺、周錦屏、江淑華、鍾英彬、吳杰峯，致林佳樺等5人均陷於錯誤，而各依詐欺集團成員指示，分別於附表所示匯款時間，轉帳附表所示金額之款項至A帳戶，並旋遭不詳詐欺集團成員提領而空，吳俊郎即以上開方式，幫助上開集團成員收受特定犯罪所得，並隱匿、掩飾該特定犯罪所得之來源、去向。二、案經林佳樺、周錦屏、江淑華、鍾英彬、吳杰峯訴由臺中市政府警察局霧峰分局（下簡稱「霧峰分局」）移送臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定犯罪事實之依據：　訊據被告固坦承A帳戶係其申辦使用，惟矢口否認有何幫助詐欺及幫助詐欺犯行，辯稱：A帳戶之提款卡及存摺我沒有交給別人，是遺失，我將A帳戶資料帶在身上，放在褲子口袋裡，我知道A帳戶資料不見，但我當下沒心情處理，我不知道為何他人會知道我的提款卡密碼云云。經查：　㈠上開A帳戶為被告所申辦使用一節，業據被告於偵查中及本院審理時坦承不諱，並有A帳戶之開戶基本資料在卷可查。又告訴人林佳樺、周錦屏、江淑華、鍾英彬、吳杰峯有於附表所示之時間，受詐欺集團成員以附表所示之方式詐騙，陷於錯誤而各匯款如附表所示金額之款項至A帳戶，緊接即陸續有遭人以金融卡提款之紀錄，亦經證人即告訴人林佳樺、周錦屏、江淑華、鍾英彬、吳杰峯於警詢中證述明確，並有　　①A帳戶交易明細、②林佳樺報案相關資料：內政部警政署　　反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三重分局大有派　　出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀表、受（處）理案件證明單、③周錦屏報案相關資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局田中分局田中派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、涉詐匯款原因紀錄表、對話紀錄及交易資料截圖畫面、　　④江淑華報案相關資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄　　表、桃園市政府警察局龜山分局龜山派出所受理詐騙帳戶通　　報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件　　證明單、江淑華113 年11月21日陳報狀暨提出之轉帳交易明細、⑤鍾英彬報案相關資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局苓雅分局福德二路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、⑥吳杰峯報案相關資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺東縣警察局臺東分局初鹿派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單在卷可稽，足見被告所有之A帳戶確為詐欺集團成員作為實施詐欺告訴人等之犯行所用，告訴人等亦因前開詐欺集團成員所施用之詐術而陷於錯誤，各將附表所示款項匯至A帳戶內等事實，均堪認定。　㈡被告雖以前詞置辯，然查：　⒈被告發現A帳戶之金融卡及存摺資料遺失，然並未申請掛失止付或向警察機關報案，被告對於所使用之帳戶恐將遭不明人士使用乙節漠不關心，此與一般人發現帳戶資料遺失後，急於尋回或儘速制止他人繼續使用之行為反應未合，是其辯稱 A帳戶資料係遺失等情，是否屬實，已有可疑。　⒉其次，告訴人等匯入A帳戶之款項，均旋遭人自自動櫃員機以提款卡提領一空等情，有A帳戶交易明細在卷可稽（見偵卷第65-66頁），顯見提款之人確實知悉提款卡密碼。而自詐欺集團之角度衡酌，渠等既以他人帳戶作為犯罪工具，如未得帳戶所有人同意，則在其等向他人詐騙，並誘使被害人將款項匯入該帳戶後，極有可能因帳戶所有人發覺後，掛失止付或為其他措施而無法提領，則渠等大費周章從事於犯罪之行為，甘冒犯罪後遭追訴、處罰之風險，卻只能平白無故替原帳戶所有人匯入金錢，而無法得償犯罪之目的，是以詐欺集團若非確定該帳戶所有人不會報警、掛失止付或為其他措施，以確定能自由使用該帳戶提款、轉帳，當不至於以該帳戶從事犯罪，而此等確信，在該帳戶係非經同意取得之情形，實無發生之可能。　⒊再者，目前金融機構之金融卡，均係以多位數字組合作為密碼，且因金融機構設有防止他人以猜測密碼方式盜領存戶存款之機制，提款人一旦對自動櫃員機輸入錯誤密碼達金融機構規定之次數後，該金融卡將遭鎖定無法提款等情，乃目前一般社會上公眾週知之事實；而依被告於本院警詢及本院審理時供稱A帳戶之密碼設定為6個0或6個6，該密碼無任何意義，則倘非被告向他人提供提款卡密碼，他人當無從事先探知，並於取得提款卡之短暫時間內，以隨機輸入密碼之方式輕易猜測、破解被告所設定之密碼而提領款項得手，是被告辯稱未提供提款卡暨密碼予他人云云，顯非屬實。　⒋又依被告於警詢時供稱：我最後一次看到（提款卡）是113年 5月初的時候，因為我還有領錢，印象中113年5月1日、2日的1000元跟300元是我領的等語（見偵卷第30頁）；於本院審理時供稱：113年5月初那幾天，我最後一次領完錢，就發現帳戶不見云云（見本院卷第59頁）；對照A帳戶交易明細（見偵卷第65頁）所示，A帳戶經被告於113年5月1日、同年 5月2日各提款1000元、300元後，僅剩餘37元，另該帳戶於同年5月3日有300元匯入後再提領而出之紀錄後，至同年5月 7日本案被害人第1筆匯款前，A帳戶餘額僅剩26元，此與人頭帳戶交付前通常會先提領至最低可提領金額之型態相符。　⒌參以，金融機構帳戶係本於個人社會信用從事資金流通，具有強烈屬人性格，此項理財工具，一般民眾皆得申請使用，然一般人不致隨意出借或借用他人帳戶使用；持有金融帳戶之存摺、提款卡及密碼，即可為匯入、提領該金融帳戶內款項之處分行為，被告持有、使用A帳戶，對此理當知之甚詳。而現今犯罪集團或不法份子為掩飾其不法獲利行徑，避免執法人員之追究處罰，常以不同手法誘使一般民眾提供金融機構帳戶存摺、提款卡，其等再以此帳戶供作對外詐騙或其他各種財產犯罪之不法用途使用等情事，迭有所聞，此經政府機關、傳播媒體廣為宣導周知。查被告於行為時已成年，且其於97年間，即有以交付金融帳戶資料而犯幫助詐欺取財罪，經本院以97年度中簡字第2065號判決判處罪刑確定；再於101年間，因販賣金融帳戶予他人使用而犯幫助詐欺取財罪，經本院以102年度中簡字第1117號判決判處罪刑確定；再於109年間，因販賣金融帳戶資料而犯幫助詐欺取財，經本院以110年度中金簡字第55號判決判處罪刑確定，此有上開刑事判決及臺灣高等法院被告前案記錄表在卷可參（見偵卷第157-161、244、281；本院卷第15-27頁），是被告顯然知悉金融帳戶不可隨意提供予不明人士使用，是被告仍將A 帳戶資料交予他人，其主觀上顯具有縱使該他人於取得該帳戶資料後，自行或轉交他人持以實施犯罪，作為向被害人施以詐欺取財犯行供匯款之用，亦不違背其本意之不確定故意至明。　㈢本院綜核全卷事證及上開各情，認被告辯解，並無可採，本案事證明確，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。本項關於行為後法律有變更之新舊法比較，於比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用（最高法院 110年度台上字第1489號判決意旨參照）。　　⒈查被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除該法第6條、第11條之施行日期由行政院另定外，其餘條文均自公布日施行，於000年0月0日生效。修正前洗錢防制法第1 4條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後該條規定移列為第19 條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」。　⒉足見洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且行為人所犯洗錢之特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪者，依修正前洗錢防制法第14條第1項規定，法定刑為「7年以下（2月以上）有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，復依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，宣告刑受特定犯罪之刑法第339條第1項詐欺取財罪所定最重本刑之限制，為「5年以下（2月以上）有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」；依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，法定刑及宣告刑均為「6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。　⒊故依上開說明，以洗錢防制法前述法定刑及宣告刑限制之修正情形而為整體比較，參酌刑法第35條第2項、第3項前段規定意旨，足見修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，其宣告刑範圍最高度與修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定相等，最低度為「2月以上有期徒刑」，則較修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定「6月以上有期徒刑」為輕，至依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，受6月以下有期徒刑之宣告者，得依刑法第41條第1項前段規定易科罰金，而依修正前洗錢防制法第14條第1項規定，受6月以下有期徒刑之宣告者，雖不得易科罰金，仍得依刑法第41條第3項規定易服社會勞動，而易科罰金及易服社會勞動同屬易刑處分之一種，尚無比較上何者較有利或不利可言。　⒋是綜合比較之結果，自以被告行為時即修正前洗錢防制法第1 4條第1項之規定，較為有利於被告，是依刑法第2條第1項前段之規定，被告前揭洗錢犯行，應適用修正前洗錢防制法第 14條第1項之規定論處。　　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。公訴意旨認被告之洗錢犯行，應適用修正後之規定，容有誤會。　㈢被告以一提供A帳戶資料之幫助行為，同時觸犯幫助詐欺取財、幫助一般洗錢罪，依刑法第55條規定，為想像競合犯，應各從一重之幫助一般洗錢罪處斷。又被告1次提供前揭帳戶資料之行為，幫助他人分別詐騙告訴人5人，並因此隱匿犯罪所得去向，觸犯5個幫助一般洗錢罪，應依刑法第55條規定從一重以幫助一般洗錢罪處斷（以林佳樺遭詐騙之金額最高，情節較重）。　㈣被告本件係幫助犯，依刑法第30條第2 項規定按正犯之刑減輕之。　㈤爰審酌被告任意將所持用之帳戶金融卡與密碼提供予他人作為財產犯罪使用，助長財產犯罪者遂行詐欺取財之目的，同時使犯罪者得以隱匿真實身分，增加查緝罪犯之困難，助長犯罪氣焰，危害社會治安，所為可議；且被告前已有3次因提供帳戶之幫助詐欺犯行經法院論罪科刑，業如前述，竟再犯本案，顯然不知悔改，惡性非輕；並考量本件告訴人等損失金額之高低，且斟酌被告犯後始終否認犯行之態度及迄未與告訴人等和解以賠償損失之態度；兼衡自陳其國中畢業之智識程度，受雇於父母在工地打工，月收入5萬多元，與父母、哥哥同住，家庭經濟狀況尚可（見本院卷第71頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準，以示懲儆。三、沒收部分：　　　　　沒收，適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，新修正之洗錢防制法第25條雖規定：「犯第19條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，本件告訴人等匯入被告提供之A帳戶內款項，業經身分不詳之實施詐欺行為正犯提領而出，是該等詐欺款項自屬洗錢之財物，本應適用修正後洗錢防制法第25條第1項之規定沒收，然考量被告提供A帳戶予詐欺集團成員使用，係為他人洗錢行為提供助力，並非實際上操作提領、轉出之人，本院考量告訴人等匯入之詐欺款項雖為洗錢標的，然無證據證明為被告所有，或在其實際掌控中，則其就此部分犯罪所收受、持有之財物本不具所有權及事實上處分權，若對被告宣告沒收，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官楊仕正提起公訴，檢察官陳昭德到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　李宜璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅如中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 ◎附錄論罪科刑之法條中華民國刑法第30條第1項前段幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。　修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。【附表】編號告訴人　　詐騙手法匯入時間及款項（新臺幣） 1 林佳樺以假投資手法詐騙林佳樺，致林佳樺陷於錯誤，依指示匯款右列款項至其指定之A帳戶。 113年5月7日上午10時30分許，轉帳5萬元。 113年5月9日上午10時13分許，轉帳5萬元。 113年5月10日上午9時6分許，轉帳10萬元。 2 周錦屏以假投資手法詐騙周錦屏，致周錦屏陷於錯誤，依指示匯款右列款項至其指定A帳戶。 113年5月7日下午1時24分許，轉帳5萬元。 3 江淑華以假投資手法詐騙江淑華，致江淑華陷於錯誤，依指示匯款右列款項至其指定之A帳戶。 113年5月8日上午10時16分許，轉帳5萬元。 113年5月8日14時28分，轉帳5萬元。 4 鍾英彬以假投資手法詐騙鍾英彬，致鍾英彬陷於錯誤，依指示匯款右列款項至其指定之A帳戶。 113年5月10日上午10時36分許，轉帳5萬元。 5 吳杰峯以假投資手法詐騙吳杰峯，致吳杰峯陷於錯誤，依指示匯款右列款項至其指定之A帳戶。 113年5月13日上午9時39分許，轉帳5萬元。 113年5月13日上午9時40分許，轉帳5萬元。

2024-12-24

TCDM-113-金訴-3639-20241224-1

金簡

臺灣嘉義地方法院

違反洗錢防制法

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第207號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告蕭雅方選任辯護人邱皇錡律師邱創典律師丁詠純律師上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提供公訴（113年度偵字第5929號），因被告自白犯罪(原案號：113年度金易字第11 號)，爰不經通常程序，逕以簡易判決如下：　　主　文蕭雅方犯無正當理由而提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　　　事實及理由一、犯罪事實　　蕭雅方依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，應可知悉申辦貸款無須提供金融帳戶以製作額外收入證明，如要求交付金融帳戶之提款卡及提款卡密碼，即與一般金融交易習慣不符，仍基於無正當理由提供合計3個以上金融帳戶予他人使用之犯意，於民國112年11月2日20時23分許，在址設苗栗縣○○鄉○○路0000號之統一超商銅高門市，將其所申辦之臺灣土地銀行帳號00000000000號帳戶(下稱土銀帳戶)、合作金庫商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱合庫帳戶)、元大商業銀行帳號00000000000000號帳戶(下稱元大帳戶)之提款卡寄送予真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE(下稱LINE)暱稱「陳專員」(下稱「陳專員」)之詐欺集團成員使用，並於同日20時39分許，以LINE傳送土銀帳戶、合庫帳戶及元大帳戶 (下合稱本案3帳戶)之提款卡密碼予「陳專員」。嗣該詐欺集團成員取得本案3帳戶之提款卡及提款卡密碼後，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示之方式，詐騙蕭寶俞、張慕莃、王永萱、游鉑雅、陳衣琦、陳靜誼、林宸羽、洪上芸，致其等陷於錯誤，於附表所示之轉帳時間，轉帳如附表所示之金額至附表所示帳戶內。二、證據名稱　㈠被告蕭雅芳於警詢、偵詢時之供述及本院審理之自白。　㈡本案3帳戶之交易明細、存摺封面翻拍照片、統一超商股份有限公司代收款專用繳款證明（顧客聯）、被告與「陳專員」之LINE對話紀錄截圖。　㈢樂天金融貸款合約、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、苗栗縣警察局苗栗分局銅鑼分駐所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、被告112年11月6日警詢調查筆錄。　㈣附表「證據列表」欄所示之證據名稱。三、論罪科刑　㈠被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布施行，並自000年0月0日生效，原洗錢防制法第15條之2第3項條次變更為洗錢防制法第22條第3項，然此罪之構成要件及法定刑均未變更；至於洗錢防制法關於偵審自白之規定，雖於被告行為後有修正之情，然而被告於偵查並未自白，故對被告所涉無正當理由提供合計三個以上金融機構帳戶予他人使用之犯行並無影響，故前揭修正對被告而言即無有利或不利之情形，不生新舊法比較之問題，依一般法律適用原則，逕行適用現行法之規定。　㈡核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由提供合計三個以上金融機構帳戶予他人使用罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供其個人所申辦本案3 帳戶予他人使用，雖無幫助他人犯罪之意思，仍增加檢警機關查緝之困難，且使金融秩序受到破壞，被告所為實非可取；又告訴人蕭寶俞等8人因此遭詐欺集團聯繫，遂分別轉匯如附表所示之金額至附表所示帳戶內，足徵金融交易秩序確因被告輕率提供該等帳戶之舉受有巨大影響；兼衡被告前無不法犯行經法院論罪科刑之情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（本院金易卷第15頁），及被告終能坦認犯行等犯後態度、被告於本院審理時自述之教育智識程度、家庭經濟生活狀況（本院金易卷第103頁），暨其犯罪之動機、目的、手段、告訴人等8人受損害之金額等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈣緩刑：　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（本院金易卷第15頁），茲念其因一時失慮，以致誤罹刑章，其於審判中已與本案告訴人蕭寶俞等8人成立調解、和解，並均已賠償完畢(本院金簡卷第51至53、69至79頁)，而有彌補自己不法行為而肇致損害之具體作為，是諒其經此偵、審程序及刑之宣告後，當知警惕而無再犯之虞，本院因認前開所宣告之刑以暫不執行為適當，故諭知緩刑2年，以啟自新。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，具狀向本院提起上訴（須按他造當事人之人數附繕本），上訴於本院第二審合議庭。　本案經檢察官謝雯璣提起公訴，檢察官邱亦麟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭法　官　洪舒萍上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林美足附錄論罪科刑法條：修正後洗錢防制法第22條第1、3項任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。附表：編號告訴人詐騙時間、方式轉帳時間、金額(新臺幣)、帳戶證據列表 1 蕭寶俞詐欺集團某成員自112年11月4日18時起，藉告訴人蕭寶俞在Facebook社群網站(下稱臉書)社團刊登貼文欲販售商品之機會，以臉書暱稱「林芯安」、Line暱稱「秀萍(美宜媽媽)」等帳號先向告訴人蕭寶俞佯稱：使用7-ELEVEN賣貨便交易時，無法下單購買云云，並傳送虛偽之客服人員聯繫方式予告訴人蕭寶俞，再以Line暱稱「7-ELEVEN在線客服」、「中國信託」等帳號向告訴人蕭寶俞佯稱：需依指示操作網路銀行以開通交易權限云云 112年11月4日18時39分許，轉帳3萬8,126元至土銀帳戶 ①告訴人蕭寶俞於警詢中之指訴。 ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局田中分局田中派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單。 ③網路銀行轉帳紀錄、對話紀錄截圖。 2 張慕莃詐欺集團某成員自112年11月3日起，藉告訴人張慕莃在臉書社團刊登貼文欲販售商品之機會，以臉書暱稱「徐佳穎」、Line暱稱「秀萍(美宜媽媽)」等帳號先向告訴人張慕莃佯稱：使用7-ELEVEN賣貨便交易時，無法下單購買云云，並傳送虛偽之客服人員聯繫方式予告訴人張慕莃，再以Line暱稱「客服專員」之帳號向告訴人張慕莃佯稱：需依指示操作ATM進行驗證云云 112年11月4日19時13分許，轉帳2萬9,987元至土銀帳戶 ①告訴人張慕莃於警詢中之指訴。 ②臺中市政府警察局豐原分局豐東派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單。 ③自動櫃員機交易明細表、臉書社團貼文截圖、對話紀錄截圖。 3 王永萱詐欺集團某成員自112年11月4日19時許起，藉告訴人王永萱在旋轉拍賣網站欲販售商品之機會，以不詳旋轉拍賣買家帳號、Line暱稱「彭美佳」（更正）先向告訴人王永萱佯稱：無法下單購買云云，並傳送虛偽之客服人員聯繫方式予告訴人王永萱，再以Line暱稱「Carousell TW線上客服」之帳號向告訴人王永萱佯稱：需依指示操作網路銀行始得恢復交易權限云云 112年11月4日19時31分許，轉帳1萬7,123元至土銀帳戶 ①告訴人王永萱於警詢中之指訴。 ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局林口分局文林派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單。 ③網路銀行轉帳紀錄、對話紀錄截圖。 4 游鉑雅詐欺集團某成員自112年11月3日21時54分許起，藉告訴人游鉑雅瀏覽不實出售商品之臉書貼文而主動聯繫之機會，繼以臉書暱稱「Livia Ho」、Line暱稱「不吃胡蘿蔔瑾」等帳號向告訴人游鉑雅佯稱：有1台iPad平板欲出售云云 112年11月4日19時21分許，轉帳1萬5,000元至土銀帳戶 ①告訴人游鉑雅於警詢中之指訴。 ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局中壢分局中壢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單。 ③網路銀行轉帳紀錄、對話紀錄截圖。 5 陳衣琦詐欺集團某成員自112年11月4日18時3分許起，藉告訴人陳衣琦瀏覽不實出售商品之臉書貼文而主動聯繫之機會，繼以Line帳號mkkc9向告訴人陳衣琦佯稱：有iPhone手機及iPad平板欲出售云云 112年11月4日18時55分許，轉帳1萬7,000元至土銀帳戶 ①告訴人陳衣琦於警詢中之指訴。 ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局萬華分局青年路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單。 ③對話紀錄截圖。 6 陳靜誼詐欺集團某成員自112年11月4日13時50分許起，藉告訴人陳靜誼在7-11賣貨便欲販售商品之機會，以Line暱稱「葉鴻鈴（更正）」之帳號先向告訴人陳靜誼佯稱：下單購買後導致其帳戶遭凍結云云，並傳送虛偽之客服人員聯繫方式予告訴人陳靜誼，再以Line暱稱「7-ELEVEN客服專員」、「合作金庫銀行」、「線上客服」等帳號向告訴人陳靜誼佯稱：需依指示操作網路銀行進行第三方驗證云云 112年11月4日17時5分（更正）許，轉帳2萬9,985元至合庫帳戶 ①告訴人陳靜誼於警詢中之指訴。 ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局仁武分局澄觀派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單。 ③網路銀行轉帳紀錄、對話紀錄截圖。 7 林宸羽詐欺集團某成員自112年11月4日17時1分許前某時起，藉告訴人林宸羽在旋轉拍賣網站欲販售商品之機會，以不詳旋轉拍賣買家帳號、Line暱稱「沅芳」之帳號先向告訴人王永萱佯稱：無法下單購買云云，並傳送虛偽之客服人員聯繫方式予告訴人林宸羽，再以Line暱稱「Carousell TW線上客服」、「客服專員-楊文鴻」之帳號向告訴人林宸羽佯稱：需依指示操作網路銀行始得恢復設定云云 ①112年11月4日17時1分許，轉帳4萬9,985元至元大帳戶 ②112年11月4日17時2分許，轉帳1萬3,123元至元大帳戶 ①告訴人林宸羽於警詢中之指訴 ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局大安分局敦化南路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單。 ③網路銀行轉帳紀錄、對話紀錄截圖。 8 洪上芸詐欺集團某成員自112年11月4日16時23分許起，先後佯裝為「CACO」網路平台及第一銀行客服人員，撥打電話向告訴人洪上芸佯稱：平台遭駭客入侵，導致信用卡遭盜刷，需依指示網路銀行以解除盜刷交易云云 ①112年11月4日17時11分許，轉帳4萬9,987元至元大帳戶 ②112年11月4日17時35分許，轉帳3,123元至元大帳戶 ①告訴人洪上芸於警詢中之指訴。 ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局佳里分局佳里派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單。 ③第一銀行帳戶交易明細。

2024-12-19

CYDM-113-金簡-207-20241219-1

簡上

臺灣彰化地方法院

竊佔

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度簡上字第110號上訴人即被告林俊安選任辯護人林德昇律師邱靜怡律師上列上訴人即被告因竊佔案件，不服本院民國113年4月30日113 年度簡字第826號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵緝字第334號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　文原判決撤銷。林俊安犯竊佔罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、林俊安明知彰化縣○○鎮○○○段000地號土地為彰化縣田中鎮公所（下簡稱田中鎮公所）所有，作為田中鎮第七公墓之停車場使用，其未經土地所有權人即田中鎮公所同意，不得擅自佔用。詎其竟意圖為自己不法利益，基於竊佔之犯意，自民國110年9月8日前某日起至113年5月10日止，擅自在該土地上放置20呎貨櫃3個，面積共44.36平方公尺，竊佔前揭土地。嗣經田中鎮公所派員查看而循線查悉上情。二、案經田中鎮公所委由陳淑美訴由彰化縣警察局田中分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、本判決下列所引用之傳聞證據，檢察官、被告及其辯護人於本院準備程序及審理中，均已表示同意有證據能力（簡上卷第80-81、169-170頁），本院審酌該等證據作成之情況，尚無違法不當及證明力過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。又本判決所引用之非供述證據，查無公務員違背法定程序而取得之情事，亦無顯不可信之情況，自均具有證據能力。二、認定犯罪事實之證據及理由　　訊據被告固坦承有於上開時、地將貨櫃放置於前揭土地上，惟矢口否認有何竊佔之犯意，辯稱：本案停車場對外開放，沒有收費，也沒有標示為鎮公所所有，而且很多人都將報廢的車、雜物放在那裡，我只是暫時將貨櫃放在停車場內，放置幾天後，我要將貨櫃拿出來時，因停車場出口被放置車擋並鎖起來，我無法移動貨櫃，才會放那麼久等語（簡上卷第 75-76頁），辯護人則以：貨櫃屬臨時性而可立即移動之設施，非屬定著物，任何人皆可移動貨櫃，放置貨櫃之行為亦不具排他性，可認被告並未破壞告訴人及他人對本案停車場之持有支配關係而建立自己持有支配關係。被告是因自己田內無法放置貨櫃，不得已將貨櫃暫時放置於停車場內。又該停車場為無償供公眾使用，被告乃暫時使用停車場，並無竊佔之犯意。且田中鎮公所提起本件告訴後，被告也已支付其使用補償金，可認被告並無竊佔之動機及犯意等語（簡上卷第11-14頁），經查：　㈠彰化縣○○鎮○○○段000地號土地為田中鎮公所所有，作為公墓停車場使用。被告自110年9月8日前某日起，在該土地上放置20尺（每個貨櫃面積：6.06公尺*2.44公尺＝17.7864平方公尺）貨櫃3個。田中鎮公所課員於110年間即發現林俊安放置之貨櫃，因不知貨櫃為何人所有，故於貨櫃上張貼公告要求撤走貨櫃，均未獲置理，田中鎮公所遂於110年9月8日後在該停車場入口設置車擋並上鎖。嗣於113年5月10日，被告始將上開貨櫃搬離等情，業據證人即田中鎮公所之課員陳淑美於警詢及本院審理中證述明確（偵卷第9-12頁，簡上卷第 161-169頁），並有案發現場照片（偵卷第15-16頁）、內政部警政署智慧分析系統查詢結果（偵卷第17頁）、彰化縣警察局田中分局田中派出所公務電話紀錄表（偵卷第47頁）、 0000000000通聯調閱查詢單（偵卷第48頁）、貨櫃尺寸表（偵緝卷第21頁）、松林木箱有限公司貨櫃尺寸表（偵緝卷第 23頁）、田中鎮公庫繳款單（簡上卷第31頁）、彰化縣○○鎮 ○○000○0○0○○鎮○○○0000000000號函（簡上卷第71-72頁）、彰化縣○○鎮○○000○0○00○○鎮○○○0000000000號函暨檢附擬辦報警處理公文（簡上卷第111、113-114頁）等件在卷可佐，且為被告所不爭執，此部分事實，先堪認定。　㈡證人陳淑美於本院審理中證稱：本案土地為第七公墓南北市區旁邊的停車場。公所於110年間發現有三個貨櫃放在停車場內，遂於貨櫃上貼公告請貨櫃主人移走，並署名田中鎮公所，想說如果貨櫃主人有問題應該會聯繫公墓或公所。一開始沒做車擋，後來一段時間沒來處理，有一些車子就把這邊當車庫停，我們覺得不行，就請警察協助找貨櫃主人，接著就做車擋並上鎖，避免外面的車把這裡當車庫使用，貨櫃主人要移除貨櫃也會來公所找我們，我們就會移開車擋讓他移除貨櫃。這個車擋雖然阻擋車輛進入，但不影響人走進去。後來鎮長指示說一定要處理貨櫃，因遲遲等不到人來詢問貨櫃要移走或請公所開門，公所只好於112年5月17日報警做筆錄。從110年9月8日公告請人來移除貨櫃，到112年5月7日報案做筆錄，這期間貨櫃一直都放在停車場內，直到113年5月間被告才聯繫公所要移除貨櫃等語（簡上卷第161-169頁），足認被告於放置貨櫃前，並未經所有權人、主管機關事前同意或授權。而本案土地入口設有「停車場」之告示牌，有案發地點照片在卷可佐（偵卷第15頁），由上可知，本案土地雖對外開放，然僅供臨時停車使用，而被告所堆置之貨櫃既非車輛，依本案土地對外公告之使用目的，即不得放置在本案土地上，此外，被告無法證明其使用本案土地具有合法權源，是其本案所為即屬無權佔有使用本案土地行為甚明。是被告辯稱本案土地為無收費之停車場，本就可以暫放貨櫃等語，核與事實不符，即非可採。　㈢按刑法第320條第2項規定之竊佔罪，以意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產為構成要件，亦即必須行為人主觀上係意圖為自己或第三人不法之利益，客觀上且有破壞他人對不動產之占有支配關係，並建立自己之占有支配關係，為其適用之前提。故行為人客觀上必須違反原所有人的意思，進而排除他人對於不動產的原有支配關係、建立新的占有支配關係，使該不動產處於自己實力管領支配之下，侵害不動產所有人之所有權或支配權，亦即行為人之占有支配必須具有「排他性」及「繼續性」，始足該當其構成要件而論以該竊佔罪。再衡諸竊佔罪基本上屬於得利罪類型，所保護法益自然屬於不動產的使用利益。據此而言，其侵害行為須足以造成所有人在事實上之無法使用或使用極為困難（最高法院110年度台上字第5114號刑事判決意旨可供參照）。經查，貨櫃因其體積大、重量非輕且移動不易之特性，一般人無法徒手搬運貨櫃，需使用大型機具、吊車移動貨櫃，為一般社會大眾所知，故貨櫃非屬可立即移動之設施，乃顯而易見之事實。參以被告將上開貨櫃放置於本案土地上，並使用44.36平方公尺土地面積（計算式：6.06公尺*2.44公尺 *3＝44.36平方公尺，相當於13.4坪），當然會造成造成土地所有人及第三人就被佔用部分土地，事實上無法使用該處或使用極為困難之結果。且被告於本院自承從110年間將貨櫃堆放在本案土地上，乃持續使用土地，直至113年5月10日始將貨櫃撤離等語（簡上卷第120頁），故於其佔用期間，其他車輛無法停放於被佔用部分之土地上，益徵被告就本案土地佔用部分建立具有「排他性」、「繼續性」之支配佔有關係。從而，被告上開所為，顯具有竊佔本案土地之主觀犯意及客觀行為。是被告及辯護人辯稱，被告僅放置貨櫃並未建立自己就本案土地之持有支配關係等語，與上開事實不符，顯不可採信。　㈣被告雖辯稱：原本只是暫時放置貨櫃，因停車場出口被田中鎮公所放置車擋並上鎖，後續無法移動貨櫃，才會放那麼久等語。惟查，被告自承其在本案土地附近承租田地種植苗木，將上開貨櫃運回後，因故無法將其貨櫃放入其所承租之田地，轉而將貨櫃放置於本案土地上，過不久，即發現停車場遭人安裝車擋及上鎖，但並未打聽為何會鎖起來，亦沒有進去停車場內查看貨櫃，因看到也很煩等語（簡上卷第78-79 、174頁），而田中鎮公所早已於110年9月8日張貼公告，通知貨櫃所有人移走貨櫃，並於停車場入口安裝車擋及上鎖，現場雖設有車擋，但仍可徒步進入查看等情，業經證人陳淑美於本院證述詳實，故被告知悉本案土地非其所有，亦未取得土地所有權人之同意即堆置貨櫃於上，於110年間已發現本案土地停車場出入口遭人安裝車擋上鎖無法出入，卻未進入該土地查看貨櫃，或尋找本案土地所有人開鎖以移除貨櫃，而持續佔用本案土地，可知被告對於本案土地為何人所有、何人將停車場出入口上鎖等情根本漠不關心，抱持著放置貨櫃一天即賺一天之僥倖心態，將本案土地作為免費之倉儲空間使用，堪認被告已然將本案土地當作其所有物看待，顯具有竊佔之主觀犯意，是被告前開所辯，為卸責之詞，自不足採信。　㈤綜上，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪及上訴有無理由之論斷：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第2項竊佔罪。　㈡竊佔罪為即成犯，竊佔行為完成時犯罪即成立，之後繼續竊佔乃狀態之繼續，而非行為之繼續，此與繼續犯之犯罪完成須繼續至行為終了時為止不同（最高法院106年度台非字第1 64號判決意旨參照）。經查，被告自民國110年9月8日前某日起至113年5月10日間，竊佔田中鎮公所之土地，其犯罪行為於竊佔之始即已成立，嗣後之竊佔狀態，為不法狀態之繼續，僅論以一罪。　㈢原審認被告上開所為涉犯刑法320條第2項之竊佔罪事證明確，據以論罪科刑，並審酌被告明知本案土地非其所有，不得無權佔用，竟貪圖私利，擅自佔用田中鎮公所所有土地堆放貨櫃，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為實不足取；惟念及被告犯後坦承犯行，且前無遭法院論罪科刑之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，素行尚佳，並考量被告之犯罪動機、目的、手段，暨兼衡其大學肄業之智識程度、目前無業、未婚等一切情狀，量處被告拘役30日，並諭知如易科罰金，以新臺幣(下同)1000元折算1日之標準，固非無見。惟查，原審判決後，被告業已於113年5月10 日撤離貨櫃，並與田中鎮公所達成和解，賠償土地使用補償金，有和解書、田中鎮公庫繳款單在卷可按（簡上卷第31、 103頁）。從而，因原審判決未及審酌上開關於被告犯後態度之量刑事實，容有未洽，被告提起上訴，為有理由，應由本院撤銷原審判決之量刑後，予以改判。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉其無合法佔用本案土地之權利，竟仍於本案土地上堆置貨櫃長達2年餘，妨害田中鎮公所及他人利用本案土地之權利，欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實屬不該。惟念及被告於上訴後，已與田中鎮公所達成和解，給付土地使用補償金並移除貨櫃，經田中鎮公所來函表示對於本案量刑無意見，此有和解書、被害人意見調查表、本院審理筆錄（簡上卷第103、69、161頁）附卷可參，但被告迄今仍否認犯行，推託自己係因田中鎮公所設置車擋，方無法將貨櫃撤離之犯後態度；並斟酌被告以堆置貨櫃之方式佔用本案土地，佔用面積大小約44.36平方公尺，佔用時間至少2年8月餘等情；暨被告此前並無經法院判處罪刑之前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐；兼衡被告於本院審理中自陳大學畢業之智識程度，未婚、無子女，目前無業，因為車禍而致腰受傷，現仍復健中，約一年多無法工作，獨居，無需扶養他人，生活費由家人接濟之家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段，諭知易科罰金之折算標準。　　㈤辯護人雖以：本案被告已與田中鎮公所和解，請求給予被告緩刑之宣告等語。惟按緩刑之宣告，除應具備刑法第74條第 1項所定之形式要件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。是否適當宣告緩刑，本屬法院之職權，得依審理之結果斟酌決定，非謂符合緩刑之形式要件者，即不審查其實質要件，均應予以宣告緩刑。查被告固與田中鎮公所達成和解，已如前述，然本院審酌被告佔用告訴人本案土地之期間至少2年8月，時間非短，而被告偵查中係於11 3年3月22日通緝到案，經臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴後，遲至113年5月10日始聯繫田中鎮公所移除貨櫃，並參酌被告於本院審理中仍否認犯行之犯後態度，難認其已有真摯悔悟，為使被告確實記取教訓，本院認為本案不宜宣告緩刑，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官朱健福提起公訴，檢察官鄭積揚、翁誌謙到庭執行職務。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　紀佳良　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林慧欣　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　熊霈淳以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊蕎甄附錄論罪科刑法條：《中華民國刑法第320條》意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-10

CHDM-113-簡上-110-20241210-1

原金簡

臺灣彰化地方法院

違反洗錢防制法

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度原金簡字第7號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳建雄上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11620號；原案號：113年度原金易字第2號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，茲依簡易處刑程序，判決如下：　　主　　　文陳建雄犯洗錢防制法第二十二條第三項第一款、第二款之期約對價而無正當理由交付、提供三個以上帳戶罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列補充及更正外，其餘均引用檢察官起訴書之記載如附件：　㈠證據並所犯法條欄一證據清單暨待證事實附表證據名稱欄編號4「內政部警政署反詐騙諮詢轉線紀錄表」之記載，刪除；編號15第6行「受（處）理案件證明單」之記載，刪除。　㈡證據部分，另補充：彰化縣警察局田中分局書面告誡（見警卷第29頁）、彰化縣警察局田中分局田中派出所受（處）理案件證明書（見警卷第361頁）。二、論罪科刑　㈠被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布全文3 1條，除該法第6、11條之施行日期由行政院定之外，其餘條文自同年8月2日施行，其中修正前洗錢防制法第15條之2移置為修正後洗錢防制法第22條，且配合該條文第6條之文字及實務需要，修正該條第1項本文及第5項規定，第2項至第4 項、第6項及第7項均未修正。是以，該條此次修正僅係條次變更及文字修正，與被告本案所涉罪名及刑罰無關，不生新舊法比較問題，應依一般法律適用原則，逕行適用現行法之規定。　㈡核被告所為，係犯修正後洗錢防制法第22條第3項第1、2款之期約對價而無正當理由交付、提供3個以上帳戶罪。　㈢被告提供如附件起訴書附表一所示之各帳戶之金融帳戶資料，雖嗣後有如附件起訴書附表二所示之告訴人及被害人等匯入金錢，然本罪之增訂旨在乃針對司法實務上關於提供人頭帳戶行為之案件，常因行為人主觀犯意不易證明，致使無法論以幫助洗錢罪或幫助詐欺罪之情形，以立法方式管制規避洗錢防制措施之脫法行為，截堵處罰漏洞。易言之，洗錢防制法第15條之2第3項（即現行洗錢防制法第22條第3項）刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪時，始予適用。倘能逕以該等罪名論處，甚至以詐欺取財、洗錢之正犯論處時，依上述修法意旨，即欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規定（最高法院112年度台上字第4603號刑事判決意旨參照）。再參以洗錢防制法第2條「打擊犯罪，健全防制洗錢體系，穩定金融秩序，促進金流之透明」的立法目的，足認制定關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用罪之目的是為了促進金流透明，防止人頭文化橫行，避免國家無法依據金流追溯犯罪，屬於國家社會法益的一環，與詐欺犯罪侵害個人財產法益有所不同。是以，此罪核與幫助詐欺罪不同，因而其與匯入端尚無直接連結關係，即無匯入端為多數而有一行為觸犯數罪名之想像競合犯問題，附予敘明。　㈣減輕事由　　被告行為後，洗錢防制法已有修正，業如前述，而關於洗錢防制法自白減輕其刑之規定，修正前之洗錢防制法第16條第 2條規定為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，而修正後則移列至第23條第3項，並修正為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。又本件逕行適用現行法之規定，已如前述，則依刑法第2條第1項前段規定，不得任意割裂，而應整體適用新法論罪科刑（最高法院113年度台上徵第2303號徵詢意見意旨參照）。是本件被告於偵查中自白有期約對價而無正當理由交付、提供3個以上帳戶之犯行，且未獲有犯罪所得（詳後述），然因本院認本件符合簡易判決處刑之情形而以簡易程序為判決，是被告並無機會於審理中自白，考量該條於112年6月14日修正之目的在於使洗錢案件之刑事訴訟程序盡早確定以節省司法資源，且被告並無另行具狀為否認之表示，復經本院電詢被告，被告表示承認等語，有本院電話洽辦公務紀錄單（見本院卷第29頁）可參等情，可認被告行為合於修正後洗錢防制法第23條第3 項自白減刑之規定，爰依法減輕其刑。　㈤爰以被告之行為責任為基礎，審酌其：⑴貪圖期約之利益，而無正當理由即將其所有之如附件起訴書附表一所示之各帳戶之金融帳戶資料提供予他人使用，除破壞金融秩序、危害交易安全外，並使詐欺集團成員以其帳戶作為不法使用，造成如附件起訴書附表二所示之告訴人及被害人等受有財產上之損害，所為實有不該；⑵考量其並無前科，素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參；⑶犯後坦承犯行，態度尚可；⑷犯罪動機與目的乃係為應徵工作申請補助而提供其帳戶資料（此依修正前洗錢防治法第15條之2立法理由五之說明認以應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人使用，非屬本條所稱之正當理由，併予說明）；⑸兼衡其於警詢自陳：為高中肄業，職業為司機，勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。　㈠關於本案犯罪所得部分，被告表示未獲有報酬等語（見警卷第26頁），且卷內並無相關證據足以證明被告於本案中曾獲得犯罪所得，自無予宣告沒收之必要。　㈡至被告所提供之如附件起訴書附表一所示之各帳戶之金融帳戶資料，雖係供本案詐欺集團作為人頭帳戶使用，而為本案犯罪所用之物，然該帳戶既非屬違禁物，又易於申請補辦，不具刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。本案經檢察官林芬芳提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　廖健男以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施秀青【附錄論罪科刑法條】洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁處之。違反第一項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。

2024-11-29

CHDM-113-原金簡-7-20241129-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第389號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃丞丞選任辯護人蔡玉燕律師（法扶律師）上列上訴人因被告洗錢防制法等案件，不服臺灣高雄地方法院11 2年度金訴字第777號，中華民國113年3月29日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第9892號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。黃丞丞(原名黃河俊)幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、黃丞丞(原名黃河俊，下稱黃河俊)已預見金融帳戶乃個人理財工具，倘交付不具信賴關係之人使用，並提供提款卡及密碼，則該帳戶可能作為對方收受、提領詐騙他人財產犯罪所得之用，且將遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍以縱取得其帳戶者以該帳戶供犯詐欺取財罪之收受、提領贓款使用，以掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在而洗錢，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，於民國111年12月14日19時53分許，在高雄市○○區○○○路00號便利商店，以店到店郵寄方式，將其所申設之玉山商業銀行帳號000-0000000000000帳戶（下稱玉山帳戶）、中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）、中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（下稱中信帳戶，上開3 帳戶以下合稱本案帳戶）之提款卡，寄送予真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱為「吳聖得」（起訴書誤載為「吳勝得」）之人後，再以LINE告知上開提款卡之密碼，容任「吳聖得」及其所屬詐欺集團成員使用（無證據證明黃河俊明知或可得而知該詐欺集團成員為三人以上）。嗣該詐欺集團取得本案帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財及掩飾、隱匿犯罪所得之犯意聯絡，於如附表所示之時間，以如附表所示之方式，詐騙如附表所示之被害人等，致其等均陷於錯誤，而於如附表所示之匯款時間，匯款如附表所示之金額至本案帳戶後，旋即遭不詳之人提領一空，藉此製造金流斷點，掩飾並隱匿各筆詐欺所得之去向及所在。嗣因如附表所示之被害人等均發覺有異而報警處理，始悉上情。　　理　由一、證據能力部分：　　本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官、被告黃河俊（下稱被告）及其辯護人於本院審理時，均明示同意有證據能力（本院卷第51、213頁），或於本院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議（本院卷第 220至228頁）。復參酌該等證據作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5第1項、第2項之規定，均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告固坦承其有於前揭時地將本案帳戶之提款卡及密碼提供予「吳聖得」使用，暨如附表所示之被害人等有於如附表所示之時間，遭如附表各編號所示之詐欺方式詐騙，致其等均陷於錯誤，而於如附表所示之匯款時間，將各筆金額匯至本案帳戶後，旋即遭不詳之人提領一空等事實，惟矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯行，辯稱：我是要辦貸款，「吳聖得」說要幫我包裝美化帳戶，證明我有還款能力，銀行才會讓我貸款，我才將提款卡及密碼交給「吳聖得」，我也是被騙的等語。　㈡經查：　　⒈被告有於前揭時地將本案帳戶之提款卡及密碼提供予「吳聖得」使用，嗣「吳聖得」所屬之詐欺集團成員即意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，於如附表所示之時間，向如附表所示之被害人等施用如附表所示之詐術，致其等均陷於錯誤，而分別於如附表所示時間，匯款如附表所示之金額至本案帳戶內，旋遭提領一空等情，業據被告於警詢、偵查、原審及本院審理時均坦認不諱（警卷第7至11頁，偵卷第79至82頁，原審卷第107、108頁，本院卷第51頁），核與如附表所示之被害人等分別於警詢中之指述均相符（警卷第55至65、93至95 、127、128、159至161、181至185、231、232頁），並有本案帳戶之基本資料、交易明細表（警卷第21至33、35至 46頁）、告訴人駱宗彥提供之手機轉帳交易明細擷圖、自動櫃員機交易轉帳明細影本、電話通聯紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局林園分局港埔派出所受（處）理案件明細表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（警卷第67至69、71、75、 77、79、81、83頁）、告訴人黃鈐宥提供之手機轉帳交易明細擷圖畫面、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義縣警察局民雄分局民雄派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（警卷第97、98、103至105、107、117頁）、被害人高誌振提供之手機轉帳交易明細擷圖畫面、電話通聯紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三峽分鳳鳴派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（警卷第129、133至135、137、139、141、14 2頁）、告訴人江怡蓁提供之手機轉帳交易明細擷圖畫面、電話通聯紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、南投縣政府警察局南投分局南投派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（警卷第151 、153、155至157、163至165、167、169、171頁）、告訴人廖信璋提供之中國信託商業銀行內頁交易明細影本、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第六分局大林派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（警卷第193 、199至201、203、221、233頁）、被害人許扶堂提供之手機轉帳交易明細擷圖畫面、電話通聯紀錄、彰化縣警察局田中分局田中派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警卷第233、235、237、239至241、2 43、245、247頁）在卷可稽，故被告提供予「吳聖得」之本案帳戶資料確遭詐欺集團成員用以作為詐騙如附表所示之被害人等之收款帳戶，旋即遭人提領一空，以作為製造金流斷點之工具等事實，堪予認定。　　⒉被告主觀上具有幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意之認定：　　　⑴刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者」為直接故意；「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者」為間接故意；而間接故意與有認識的過失（又稱疏虞過失）之區別，二者對構成犯罪之事實雖均預見其能發生，但前者對其發生並不違背其本意，後者則確信其不發生（最高法院87年度台上字第2716號判決意旨參照）。再本諸刑法之規範目的在於法益保護，若行為人已預見其行為將導致法益侵害事實發生之可能性，即應避免，不應輕易為之，從而不確定故意與有認識之過失，行為人主觀上對於犯罪事實既均已預見其能發生，判斷犯罪事實之發生對行為人而言究係「不違背其本意」或「確信其不發生」之標準，自應視行為人是否已採取實際行動顯示其避免結果發生之意願，方得以主張確信其不發生，而為有認識之過失。反之，若行為人主觀上已預見其行為將導致法益侵害發生，猶率爾為之，且未見有何實際行動，足證其有確信犯罪事實不發生之合理依據，則行為人所為自屬不違反其本意，而為不確定故意，縱其行為之動機（指行為人引發其外在行為之內在原因），乃出於求職等正當目的，亦無解其不確定故意。換言之，關於提供「人頭帳戶」之人，或可能為單純被害人，但若提供「人頭帳戶」資料之行為人，雖已預見被用來作為詐欺取財等非法用途之可能性甚高，惟仍心存僥倖認為可能不會發生，甚而妄想確可獲得相當報酬、貸得款項或求得愛情等，縱屬被騙亦僅為所提供「人頭帳戶」之存摺、金融卡，不至有過多損失，將自己利益、情感之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本意，即存有同時兼具被害人身分及幫助犯詐欺取財、洗錢等不確定故意行為等可能性（最高法院111年度台上字第3197號判決意旨參照）。　　　⑵又對於行為人單純交付帳戶予他人且遭詐欺集團利用作為詐騙工具者，不宜單憑行為人係心智成熟之人，既具有一般知識程度，或有相當之生活、工作或借貸經驗，且政府或媒體已廣為宣導詐欺集團常利用人頭帳戶作為其等不法所得出入等事，即以依「一般常理」或「經驗法則」，行為人應可得知銀行申辦開戶甚為容易，無利用他人帳戶之必要，或帳戶密碼與提款卡應分別保存，或不應將存摺、提款卡交由素不相識之人，倘遭不法使用，徒增訟累或追訴危險等由，認定其交付帳戶予他人使用，必定成立幫助詐欺及洗錢犯行。而應綜合各種主、客觀因素及行為人個人情況，例如行為人原即為金融或相關從業人員、或之前有無相同或類似交付帳戶之經歷，甚而加入詐欺集團、或是否獲得顯不相當之報酬、或於交付帳戶前特意將其中款項提領殆盡、或已被告知係作為如地下博奕、匯兌等不法行為之用、或被要求以不常見之方法或地點交付帳戶資料等情，來判斷其交付帳戶行為是否成立上開幫助罪（最高法院111年度台上字第1075號判決意旨參照）。　　　⑶查被告於警詢及偵訊時供稱：我是為了辦貸款，所以將本案帳戶的提款卡交給「吳聖得」，是他主動加為我的 LINE好友，問我有無資金需求，我以為他是正常的貸款公司，才把提款卡寄給他，並在LINE通話中告訴他密碼，我後來看到帳戶裡有很多錢，就打電話問「吳聖得」怎麼回事，他說要幫我刷財力證明讓貸款公司看到，比較容易審核通過；我是於111年10月至11月間在網路上看到貸款資訊，雙方互換LINE之後，對方自稱是仲信資融公司，因我是學生身分，無法貸到我理想的金額，因此對方要協助我包裝帳戶，製作金錢進出之交易紀錄以方便貸款，我急著想買機車，沒想那麼多，就把提款卡及密碼提供給對方，我不知道對方的真實姓名及聯繫資料，也沒有碰過面，都是用LINE聯繫；因為辦理貸款需要財力證明，而我無法提供財力證明，銀行有透過電話告知我因我無法提供財力證明，無法辦理貸款，所以我才向「吳聖得」辦理貸款，我沒有給「吳聖得」財力證明、勞保資料或薪資存款證明等語(警卷第8至11頁，偵卷第79至81頁)，足見被告係透過網路廣告開始與「吳聖得」聯繫，雙方未曾見面，亦對「吳聖得」之真實姓名年籍及工作處所等各項資訊皆一無所悉，即無任何信賴基礎可言，顯無從確保對方所述對本案帳戶資料用途之真實性。況且被告既已經「吳聖得」告知其提供本案帳戶資料之目的，係為「美化帳戶」以提高獲得貸款之機會，顯然被告明知「吳聖得」將以本案帳戶資料製作不實之金錢流向以虛增資力狀況，藉此增加核貸之機會而獲得貸款，實質上即係以欺罔之手段致人誤信借款人信用良好而同意貸款，亦足徵被告事前即已認知「吳聖得」係協助借款人向金融機構詐取貸款之不法份子，竟仍同意交付本案帳戶資料予「吳聖得」使用，堪認被告在與「吳聖得」聯繫時，主觀上即已心存不法意圖，自願提供本案帳戶資料予不法份子使用，作為製作虛偽金錢流向之工具。被告雖辯稱其係為求順利貸款而為之，故主觀上並無不法所有之意圖云云，惟縱使被告確有借款真意及還款意願，然其明知以其當時之真實信用狀況無法順利貸得款項，亦即其償債能力堪憂，卻先以欺罔之手段營造自己信用狀況良好之假象，使金融機構陷於錯誤而同意核貸後，再將還款之可能性取決於未來或許會有資力清償之不確定因素，即難認其主觀上毫無不法所有之意圖，故其此部分所辯，難謂可採。　　　⑷又觀諸本案帳戶之交易紀錄情形，被告在111年12月14日 19時53分許寄出本案帳戶之提款卡前，中信帳戶於同日之餘額原為新臺幣(下同)207元，當日交易100元2次、跨行轉帳至郵局帳戶7元後，餘額為0元；又被告自郵局帳戶跨行存入50元、跨行轉帳40元至玉山帳戶、支出手續費10元後，餘額為0元，次筆交易即為如附表編號1所示被害人匯入之詐騙款項；玉山帳戶於同日之餘額原為 130元，自中信帳戶跨行存入40元、現金支出170元後，餘額為0元，次筆交易即為如附表編號5所示被害人匯入之詐騙款項；郵局帳戶於同日之餘額原為43元，自中信帳戶跨行存入7元、再跨行轉出至中信帳戶50元後，餘額為0元，次筆交易即為如附表編號6所示被害人匯入之詐騙款項等情，有本案帳戶交易明細表在卷可稽(警卷第26、33、46頁)。得見被告於短時間內在自己帳戶間相互匯款數元至數十元不等之金額，顯與正常交易有異；亦可見被告於交付本案帳戶前，即已特意將全部帳戶餘額提領殆盡後，始提供予「吳聖得」使用，此舉顯在防範將本案帳戶交付不具信賴關係之人所可能導致之財物損失，足認被告對將本案帳戶資料交付「吳聖得」使用一事心存疑慮，故被告係在確保自己帳戶內之存款安全無虞後，始將該等帳戶資料提供予毫無信賴基礎之「吳聖得」使用，容任「吳聖得」隨意動用該等帳戶作為自己無從知悉，亦無法掌控之目的使用。易言之，被告為求借得款項以購買機車，卻罔顧其他潛在被害人遭不法集團利用其帳戶實行財產犯罪而遭受財物損失之高度風險，猶提供本案帳戶予「吳聖得」使用，使不法份子得以自由使用該等帳戶作為詐欺取財之工具，已有可議。況且，被告既係為「美化帳戶」方便貸款之目的而將本案帳戶資料交付「吳聖得」使用，卻又事先將自己具有正當來源之帳戶餘額提領盡，致本案帳戶餘額均為0 元，反而彰顯被告之財力不佳，顯然有悖於交付本案帳戶資料之目的，益徵被告主觀上存有確保自己之財產不致因交付本案帳戶資料予「吳聖得」而受有損失之考量。是以，被告縱非明知，但其主觀上已預見自己名下之本案帳戶資料有可能被不法份子持之作為財產犯罪之工具，而有導致他人財物損失之風險，卻仍基於自己縱使被騙，僅影響其一時之帳戶使用權，不致有任何實際財物損失，而將自己順利獲得貸款之利益考量，置於他人財產法益有可能因此受害之上，顯已容任本案詐欺取財及洗錢犯罪之發生而不違背其本意，堪認被告主觀上具有幫助詐欺取幫助洗錢之不確定故意甚明。　　　⑸再者，詐欺集團利用人頭帳戶作為詐騙及洗錢工具，乃國內十餘年來常見之犯罪手法，屢經新聞媒體披露報導，且警政單位亦經常在網路或電視進行反詐騙宣導，故一般具有通常智識能力之人，應均可知悉如有不具特殊信賴關係之人欲借用自己之帳戶資料，即可能藉此取得詐欺犯罪所得，且掩飾、隱匿該等資金之去向及實際取得人之身分，以逃避追查。又金融帳戶事關存戶個人財產權益之保障，屬個人理財之工具，若與存戶之提款卡及密碼相結合，專屬性、私密性更形提高，除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何正當理由可自由流通使用金融帳戶、提款卡及密碼，稍具通常社會歷練之一般人亦應具備妥為保管該等物品，縱有特殊情況，致須提供予自己不具密切親誼之人時，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，以防止遭他人違反自己意願或不法使用，且金融帳戶、提款卡及密碼等有關個人財產及身分之物品，如落於不明人士手中，極易被利用成為與財產利益相關之犯罪工具。邇來以各類不實通訊內容而詐欺取財之犯罪類型層出不窮，該等犯罪多數均係利用他人帳戶作為詐欺所得財物之出入帳戶，業經媒體廣為披載，連同政府、金融機構亦均一再提醒勿將帳戶資料提供他人使用之重要性。是依一般人通常之知識、智能及經驗，應已知悉將帳戶資料交付他人，極可能使取得帳戶資料者藉由該帳戶以取得不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分，以逃避追查。質言之，依當前社會一般人之智識程度與生活經驗，對於非依正常程序要求提供金融帳戶、提款卡及密碼者，應可預見其極可能係為取得「人頭帳戶」供作犯罪工具使用或隱匿金流追查。而被告既係基於「美化帳戶」即製造虛假交易紀錄之目的，始提供本案帳戶資料予「吳聖得」使用，即已明知「吳聖得」乃係以假造虛偽交易紀錄使銀行陷於錯誤以核准貸款之不法份子，則在其交出本案帳戶資料而喪失實際支配管領力後，對於該等帳戶係由不法份子持有，可能被作為自己無法掌控之不法目的使用一事，與其他單純在網路上求職而受騙交付帳戶之情形相較，自應具有更高之預見可能性。況且，被告於行為時已係年滿22歲之成年人，固然人生閱歷、社會經驗較為淺薄，惟生在網路蓬勃發展、資訊大量流通之年代，且居住在高雄市都會區域，又係在網路上瀏覽貸款訊息而與「吳聖得」取得聯繫，顯然並非生活封閉、資訊隔絕之人，則其對於政府、金融機構、媒體近年大力宣導勿任意提供金融帳戶予不詳之人使用，以免被利用成為詐欺帳戶等情，自應有所預見；對於「美化帳戶」之貸款手法恐涉不法一事，亦應有所認知，卻輕信來路不明之網路廣告内容，及無從確認真實身分之「吳聖得」說詞，只因自己急於購買機車，即隨意將本案帳戶資料交付不法份子使用，不但毫無採取實際行動顯示其有避免結果發生之意願，反而在交出帳戶資料前特意將帳戶餘額提領殆盡以避免自己之損失，顯係只以自己之利益為考量，完全不顧及他人財產法益有可能因此受損，堪認其主觀上存有容任「吳聖得」使用本案帳戶之結果發生而不違背其本意，即具有不確定故意，而非有認識之過失。　　　⑹另倘若被告已認知其所謂「美化帳戶」之行為，將被作為詐騙一般民眾所使用之工具，則其理應成立「確定故意」，而非「不確定故意」。正因被告同意「吳聖得」以「美化帳戶」之方式申辦貸款，主觀上認知其係將本案帳戶交付不法份子作為向金融機構詐貸之工具，然依其智識、能力，及與「吳聖得」聯繁之過程中，曾一再確認仲信資融公司、「吳聖得」身分之真實性(原審審金訴卷第87、89頁)，暨其交付本案帳戶前，已先將自己帳戶內之現金餘額全數提領殆盡等情以觀，堪認被告主觀上已預見該不具信賴關係之不法份子之說詞無法盡信，自無從排除本案帳戶被挪為其他不法使用之可能性。且因本案帳戶已脱離被告之實力支配，其顯然無從防免「吳聖得」使用本案帳戶向一般民眾詐欺取財及洗錢之結果發生，卻為求自己順利獲得貸款，即容任「吳聖得」任意使用本案帳戶作為匯款、領款之工具，則揆諸前揭說明，被告主觀上自應具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意。　　　⑺至被告雖以其亦遭「吳聖得」詐騙4萬元，故其係被害人等語置辯。惟交付人頭帳戶之行為人，存有同時兼具被害人身分及幫助犯詐欺取財、洗錢等不確定故意行為之可能性，已如前述，自無從以其亦遭詐騙一事，作為其主觀上不具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意之依據。況且，被告於原審供稱：當時「吳聖得」打電話跟我說我的帳戶被警示，說要10萬元律師費幫我解除，我拿現金3萬元去臨櫃無摺匯款，「吳聖得」跟我說100 元手續費沒匯到，我就到ATM去匯款100元，「吳聖得」又說要另外請代書，所以我又匯了6,000元的代書費等語(原審卷第123至125、127至129頁)，並提出匯款單3 紙為憑(原審審金訴卷第73頁)。惟觀諸上開匯款單所載之匯款時間分別為111年12月27日及112年1月7日，顯係在本案犯罪完成之後，尚難以被告事後因要求「吳聖得」解除警示帳戶而遭騙一情，反推被告於交付本案帳戶時，主觀上並無幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，故被告此部分所辯，亦非可採。　㈢綜上所述，被告主觀上有幫助詐欺取財及幫助洗錢之故意，客觀上有交付本案帳戶資料予詐欺集團作為詐欺及洗錢工具之行為，均堪認定。本案事證已臻明確，應依法論科。三、論罪及刑之減輕事由：　㈠本案被告行為後，洗錢防制法業經總統於113年7月31日修正公布，除該法第6條、第11條規定之施行日期，由行政院另定外，其餘條文均於公布日施行，亦即自000年0月0日生效( 下稱新法)。修正前該法第14條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。(第3項)前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，新法則移列為第19條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。(第2 項)前項之未遂犯罰之。」，依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下(2月以上)有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，依刑法第35條第2項規定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人。然行為人所犯洗錢之特定犯罪，如為詐欺取財罪，依修正前第14條第3項規定之旨，關於有期徒刑之科刑不得逾5年。另該法關於自白減輕其刑之規定，112年6月14日修正前第16條第2項原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，112年6月14日修正為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，新法再修正移列為第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。依上開修法歷程，先將自白減輕其刑之適用範圍，由「偵查或審判中自白」修正為「偵查及歷次審判中均自白」，新法再進一步修正為「偵查及歷次審判中均自白」及「如有所得並自動繳交全部所得財物」之雙重要件，而限縮適用之範圍。顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，而有新舊法比較規定之適用。依上開說明，自應就上開法定刑與減輕其刑之修正情形而為整體比較，並適用最有利於行為人之法律。由於本件被告否認洗錢犯行，並無自白減輕其刑規定之適用，而所犯幫助洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，依113年7月31日修正前之規定，其科刑範圍為有期徒刑1月以上、5年以下，依新法之規定，其科刑範圍則為有期徒刑3月以上、5年以下。是整體比較結果，以112年6月14日修正前之規定最有利於被告，應適用被告行為時即112年6月14日修正前之規定論處。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告以1個提供本案帳戶資料之行為，同時幫助詐欺集團成員向如附表所示之被害人等犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，乃具有局部之同一性，為一行為觸犯數罪名並侵害數法益之想像競合犯，應從一重之幫助一般洗錢罪論處。又被告係幫助犯，犯罪情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。四、上訴論斷之理由: 　㈠原審未察上情，遽為被告無罪之判決，尚有未恰。檢察官上訴意旨執此指摘原判決不當，為有理由，自應由本院將原判決撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告從無犯罪前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，堪認素行良好，然其明知詐騙集團對社會危害甚鉅，竟為求順利借貸之目的，即率爾提供本案帳戶資料予不具信賴關係之人使用，任由詐欺集團成員使用該帳戶，使如附表所示之被害人等遭騙匯入本案帳戶之犯罪所得，均遭不詳之人提領殆盡，造成無辜民眾被騙而蒙受金錢損失，並因此掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在，致執法人員難以追查詐欺集團成員之真實身分，使被害人等均難以求償。又本案之被害人數為6人，受騙金額總計將近40萬元，各被害人之損失不輕；兼衡被告坦承客觀事實而否認主觀犯意之犯後態度，迄今仍未與被害人等成立和解以賠償其等之損失；暨被告於本院審理中自陳高中休學之智識程度，目前從事餐飲外場服務生之工作，月收入約3 萬元，無需扶養之人等家庭生活及經濟狀況之一切情狀(本院卷第125、238頁)，量處如主文第2項所示之刑，並就罰金刑部分，論知如易服勞役，以1,000元折算1日之折算標準。五、沒收與否之判斷：　按沒收，適用裁判時之法律，刑法第2條第2項前段定有明文。次按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，修正後洗錢防制法第25 條第1項亦有明文規定。查本案被害（告訴）人雖受前開集團訛詐匯款至本案帳戶，但被告既將本案帳戶資料交予前開集團使用而成立幫助一般洗錢罪，要未實際參與移轉、變更、掩飾或隱匿之洗錢行為，客觀上對被害（告訴）人匯入本案帳戶款項並無支配管領權限，且該等款項未經查扣，尚無證據證明被告所為犯行已實際獲有利益，難以認定有何犯罪所得，即無從依現行洗錢防制法第25條第1項或刑法第38條之1規定諭知沒收。至被告交付給詐欺集團之本案帳戶之提款卡，雖係供犯罪所用之物，但未扣案，且該等物品本身不具財產之交易價值，單獨存在亦不具刑法上之非難性，欠缺刑法上重要性，本院因認無沒收或追徵之必要，不予宣告沒收或追徵。據上論結，依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳筱茜提起公訴，檢察官林敏惠提起上訴，檢察官楊慶瑞、呂幸玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡書瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉文博以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁美姿附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條（113年8月2日修正前）本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條（113年8月2日修正前）有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　附表：附表：編號被害人/告訴人實施詐欺之時間及手法匯款日期/金額（新臺幣） 1 駱宗彥 (提出告訴) 詐欺集團成員於111年12月17日19時3分許，先後以網路商城客服人員及銀行人員之名義，電話聯繫告訴人駱宗彥，對其佯稱：因網站遭駭客入侵，導致系統輸入錯誤，錯誤下單，須依指示操作銀行帳戶解除錯誤設定云云，致其陷於錯誤，並依指示匯款至中信帳戶。 111年12月17日20時1分許，以自動櫃員機匯款之方式，匯款2萬9,987元至被告中信帳戶（起訴書誤載為臨櫃匯款，應予更正，警卷第79頁）。 111年12月17日20時36分許，以網路轉帳方式，匯款4萬9,123元至被告中信帳戶。 111年12月17日21時6分許，以網路轉帳方式，匯款3萬8,123元至被告中信帳戶。 2 黃鈐宥 (提出告訴) 詐欺集團成員於111年12月17日19時34分許，先後以未來實驗室客服人員、國泰世華銀行專員之名義，電話聯繫告訴人黃鈐宥，對其佯稱：先前於網路訂單有重複下單之情形，須操作銀行帳戶取消訂單云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至玉山帳戶。 111年12月17日21時6分許，以自動櫃員機轉帳方式，匯款1萬8,989元至被告玉山帳戶。 3 高誌振 (未提出告訴) 詐欺集團成員於111年12月17日21時許，先後以BOOKING電商業者、銀行人員之名義，電話聯繫被害人高誌振，對其佯稱：先前於網路訂單有多下單之錯誤設定，須操作銀行帳戶解除錯誤設定云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至玉山帳戶。 111年12月17日21時1分許，以網路轉帳方式，匯款1萬989元至被告玉山帳戶內。 4 江怡蓁 (提出告訴) 詐欺集團成員於111年12月17日19時58分許，先後以誠品客服、台新銀行客服人員之名義，電話聯繫告訴人江怡蓁，對其佯稱：先前網路購買之化妝品因出貨條碼錯誤，須操作銀行帳戶取消訂單云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至玉山帳戶。 111年12月17日20時55分、21時許，以網路轉帳方式，匯款5萬4元、3萬1,122元至被告玉山帳戶。 5 廖信璋 (提出告訴) 詐欺集團成員於111年12月27日19時20分許，以未來實驗室客服人員、台北富邦銀行客服人員之名義，電話聯繫告訴人廖信璋，對其佯稱：先前於網路下訂噴槍，不慎重複下單，須匯款至指定帳戶取消訂單云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至玉山帳戶。 111年12月17日20時53分許，以自動櫃員機，匯款2萬9,987元至被告玉山帳戶。 6 許扶堂 (未提出告訴) 詐欺集團成員於111年12月17日20時7分許，先後以BOOKING電商業者、銀行人員之名義，電話聯繫被害人許扶堂，對其佯稱：先前於網路訂單因後臺出問題，有個資外洩及信用卡遭盜刷，須操作銀行帳戶再次確認帳戶狀況云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至郵局帳戶。 111年12月17日21時3分許，以網路轉帳方式，匯款4萬171元、9萬9,999元至被告郵局帳戶。

2024-11-28

KSHM-113-金上訴-389-20241128-2