Know99判決書

搜尋結果：徒手竊取財物

共找到 16 筆結果（第 11-16 筆）

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2620號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃羽鴻上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第31253 號），因被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序（113年度審易字第2887號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文黃羽鴻犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表所示之物均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除犯罪事實欄一第3行「貨價」更正為「貨架」；證據部分補充被告黃羽鴻於本院準備程序中之自白外，均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告徒手竊取財物之行為情節，侵害被害人財產法益之程度，兼衡被告犯後於本院準備程序中坦承犯行之犯後態度，自承目前無能力賠償，參酌被告國中畢業之智識程度，自述入監前從事水電工作，日薪新臺幣（下同）1,500元，無需扶養之人之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第38條之2 第2項分別定有明文。查本案被告竊得如附表所示之物，雖未扣案，仍應依前揭規定諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告竊得之證件等物品，考量前開物品既未扣案，倘經重新申請，原物即已失去其效用，沒收尚無刑法之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，例外不為沒收之諭知。　　五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第38條之 1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。本案經檢察官陳雅詩提起公訴，檢察官陳思荔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　謝欣宓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃傳穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附表編號物品名稱及數量 1 曼陀珠3條 2 黑色手提包1只 3 現金900元附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。　附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31253號　　被　　　告　黃羽鴻　男　39歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000號5 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○○　　○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃羽鴻意圖為自己不法所有，基於竊盜犯意，於民國113年3 月17日10時24分許，在址設臺北市○○區○○路0號全家便利商店富陽門市（下稱超商）內，徒手竊取貨價上價值總計新臺幣（下同）66元曼陀珠3條（白薄荷口味1條、葡萄口味2條），旋即於同日10時26分許，進入超商內辦公室，竊取店員林姿妤放置在該處之黑色手提包1只（內含證件及現金900元），得手後逃逸無蹤。嗣員警調閱超商監視器畫面及黃羽鴻搭乘捷運悠遊卡紀錄，循線查獲始悉上情。二、案經林姿妤訴由臺北市政府警察局中正第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告黃羽鴻於偵查中供述訊據被告矢口否認上開犯罪事實，辯稱：我沒有在超商及其辦公室內偷東西，監視器畫面中的人不是我等語。 2 證人即告訴人林姿妤於警詢中證述佐以證明被告本案行竊過程。 3 被告所持悠遊卡消費紀錄、微笑單車股份有限公司113年4月18日出具之微法字第1130418004號函文、通聯調閱查詢單超商及辦公室內監視器畫面光碟及截圖6張、被告自捷運臺大醫院站行走至超商之監視器畫面截圖1張等佐以證明全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所犯 2次竊盜犯行間，犯意各別，行為互殊，法益不同，應分論併罰。又本件被告犯罪所得之部分，並未扣案，爰請依刑法第38條之1第1項前段、同條第3項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　雅　詩本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11 　月　　8　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　郭　彥　苓附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-26

TPDM-113-審簡-2620-20241226-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4202號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告鄭申言上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第4447號），本院判決如下：　　主　文鄭申言犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實　　鄭申言於民國113年5月3日凌晨1時51分許，在臺北市○○區○○ 路00號全家便利商店建鑫店內，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取店內貨架上陳列之紅燒雙寶牛肉麵 1碗（價值新臺幣119元）得手，並使用店內微波爐加熱後，未予結帳即行離去。嗣該超商店長楊妍熙發覺遭竊，報警處理，始悉上情。二、證據名稱（一）被告鄭申言於警詢中之供述。（二）證人即告訴人楊妍熙於警詢及偵查中之證述。（三）被告照片1張、監視器畫面翻拍照片12張。（四）全家便利商店載具交易明細、電子發票證明聯、交易明細各1紙。（五）臺灣臺北地方檢察署113年7月31日勘驗報告。三、論罪科刑（一）核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。（二）爰審酌被告有財物需求，不思以正當途徑取得，竟於酒後任意竊取店家財物，欠缺尊重他人財產權之觀念，所為應予非難。衡酌被告犯後坦認犯行，於查獲後已自行返回超商結帳（見偵卷第51頁全家便利商店電子發票證明聯及交易明細），惟經檢察署通知調解並傳喚開庭均未到庭（見調院偵卷第7-9頁本院民事庭調解紀錄表及報到單）之犯後態度；考量其自述大學畢業之智識程度，職業為公務員，家庭經濟狀況小康生活狀況（見偵卷第9頁）；參以其先前並無任何前案紀錄（見本院卷第9頁臺灣高等法院被告前案紀錄表），素行良好；暨其犯罪動機、目的、以徒手竊取財物之手段、竊得財物價值輕微、業已返回超商結帳商品金額等一切情況，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、不予宣告沒收之說明　　被告竊得之本案商品，為其本案犯罪所得，惟被告嗣已返回超商結帳完畢，此經證人即告訴人楊妍熙證述明確（見調院偵卷第19頁），並有全家便利商店電子發票證明聯及交易明細在卷可佐（見偵卷第51頁），應認其犯罪所得已相當於實際合法發還被害人，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決如主文。六、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴書狀並敘明上訴理由（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官呂俊儒聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　郭子彰上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林珊慧附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-29

TPDM-113-簡-4202-20241129-1

審簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2369號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告張日信上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第29251 號），因被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序（113年度審易字第2579號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文張日信犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得腳踏車壹輛沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除證據部分補充被告張日信於本院準備程序中之自白外，均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告徒手竊取財物之行為情節，侵害被害人財產法益之程度，兼衡被告犯後於本院準備程序中坦承犯行之犯後態度，被害人經本院傳喚並未到庭，亦未以書面表示意見，參酌被告國小之智識程度，自述入監前從事冷氣工程工作，月薪約（下同）新臺幣3萬元，無需扶養之人之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段及第3項定有明文。查本案被告竊得之腳踏車1輛，雖未扣案，仍應依前揭規定諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第38條之 1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。本案經檢察官郭宣佑提起公訴，檢察官謝祐昀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　謝欣宓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃傳穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29251號　　被　　　告　張日信　男　54歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○00號　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　　中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張日信於民國113年6月8日6時28分許，在摩斯漢堡南京寧安店（址設臺北市○○區○○○路○段000號）前，見摩斯漢堡南京寧安店店員周梅芬所有停放在該處之腳踏車1輛（品牌：捷安特、顏色：銀灰色、價值：新臺幣【下同】1萬元，下稱本案腳踏車）無人管領且未上鎖，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取本案腳踏車，得手後隨即騎乘本案腳踏車逃逸。嗣因周梅芬於同日8時許下班時，發現本案腳踏車遭竊而報警處理，始悉上情。二、案經周梅芬訴由臺北市政府警察局松山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　據　名　稱待　證　事　實 1 被告張日信於警詢及偵查之供述證明被告有於上開時、地，徒手竊取本案腳踏車之事實。 2 告訴人周梅芬於警詢及偵查之指訴證明告訴人於113年6月8日8時許下班時，發現停放在摩斯漢堡南京寧安店前之本案腳踏車遭竊之事實。 3 監視器影像畫面檔案及翻拍照片各1份證明被告分別於113年6月8日6時36分許、6時40分許，騎乘本案腳踏車行經臺北市○○區○○○路0段00號前、臺北市松山區南京東路4段與敦化北路交岔路口之事實。二、核被告張日信所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。另被告所竊得本案腳踏車，核屬其犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還被害人，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭宣佑本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　月　　7　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃靖雯附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-20

TPDM-113-審簡-2369-20241120-1

審簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2278號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告羅翠雲上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第21607 號），因被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序（113年度審易字第2413號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文羅翠雲犯竊盜罪，共參罪，各處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑貳年。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除證據部分補充被告羅翠雲於本院準備程序中之自白外，均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本案徒手竊取財物之行為情節，及其坦承犯行之犯後態度，警詢自承因覺物品可愛而為本案行為之原因，所竊取之財物均業經發還被害人，有發還領據2紙在卷為憑（見偵查卷第19、20頁），兼衡被告中學畢業之智識程度，年逾七旬，目前生活來源仰賴存款，患有高血壓、糖尿病等之身體狀及生活狀況其無前科之素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，合併定應執行之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。四、查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，其因一時失慮致罹刑典，惟犯後坦承犯行，表達悔意，堪認經此偵審程序，應已知所警惕，慎重行事，而無再犯之虞，本院因認上開對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，予以宣告緩刑如主文所示，以啟自新。五、末按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。查本案被告所竊得之財物業經發還被害人，有領據為憑，依前揭規定自無庸諭知沒收，併予敘明。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第51條第7款、第42條第3項前段、第74條第 1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。本案經檢察官林鈜鎰提起公訴，檢察官謝祐昀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　謝欣宓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃傳穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21607號　　被　　　告　羅翠雲　女　76歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000號4 　　　　　　　　　　　　　樓之11 　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路0段00號12樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、羅翠雲意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，為下列犯行：　㈠於民國113年4月2日18時22分許，在臺北市○○區○○○路000巷00 號1樓「激安食事酒場」，徒手竊取上址門口擺放之日本狸貓陶瓷擺飾1個【價值新臺幣（下同）2,000元】，得手後旋即離去。　㈡於同年5月10日22時許，在臺北市○○區○○○路000巷00號1樓「激安食事酒場」，徒手竊取上址門口擺放之日本狸貓陶瓷擺飾1個（價值2,000元），得手後旋即離去。　㈢於同年5月10日22時17分許，在臺北市○○區○○路0段00巷0號「 TATAMI餐酒館」，徒手竊取店內擺放之日本酒空瓶1支，得手後旋離開現場。二、案經黃鵬宇訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告羅翠雲於警詢中及本署偵查中之供述坦承分別於113年4月2日18時22分許、5月10日22時許、5月10日22時17分許，至激安食事酒場及TATAMI餐酒館竊取日本狸貓陶瓷飾品2個、日本酒空瓶1支之事實。 2 證人即告訴人黃鵬宇於警詢時之指證告訴人黃鵬宇所經營之激安食事酒場於113年4月2日18時22分許及同年5月10日22時許，遭人竊取店外擺設之日本狸貓陶瓷擺飾各1個之事實。 3 證人即被害人林鈺雰於警詢時之證述證人林鈺雰所經營之TATAMI餐酒館，於113年5月10日22時17分許，遭人竊取店內擺放之日本酒空瓶1支之事實。 4 ⑴臺北市政府警察局大安分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份 ⑵扣押物照片4張 ⑶臺北市政府警察局物品發還領據2紙警方扣得告訴人黃鵬宇、被害人林鈺雰遭竊的日本狸貓陶瓷飾品2個、日本酒空瓶1支，並將發還之事實。 5 監視器錄影畫面檔案光碟暨截圖照片共16張 ⑴被告於113年4月2日18時22分許、5月10日22時許，在激安食事酒場門口，徒手竊取日本狸貓陶瓷擺飾各1個之事實。 ⑵被告於113年5月10日22時17分許離開TATAMI餐酒館之際，手中握有本案遭竊之日本酒空瓶1支之事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告上開犯行，犯意各別，行為互殊，請予以分論併罰。至被告所竊得之上開物品，為其犯罪所得，然均已實際合法發還予告訴人黃鵬宇、被害人林鈺雰，有上揭臺北市政府警察局物品發還領據各1紙附卷可稽，爰依刑法第38條之1第5項，不予聲請宣告沒收或追徵。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林鋐鎰本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉眉君附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-12

TPDM-113-審簡-2278-20241112-1

中簡

臺灣臺中地方法院

竊盜等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第2095號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李慕雄上列被告因竊盜等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第37024號），本院判決如下：　　主　　文李慕雄犯竊盜罪，處拘役壹拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯妨害公務執行罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本院認定被告李慕雄之犯罪事實及證據，均引用臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告李慕雄就犯罪事實欄一所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就犯罪事實欄二所為，係犯刑法第135條第1項之對於公務員依法執行職務時施強暴罪。　㈡被告就犯罪事實欄一、二所為，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方式獲取所需，竟以不正方法竊取他人財物，顯然欠缺法紀及尊重他人財產權之觀念，所為實屬不該；復不願配合警員執行公務，對依法執行職務之警員楊文政施以強暴脅迫，已損及公務員執法尊嚴及國家公權力之行使，所為亦應非難；惟念及被告坦承之犯後態度、徒手竊取財物之手段、竊得財物之價值低微，分別與被害人許祐彬、警員楊文政成立和(調）解並賠償完畢等情，有本院公務電話紀錄表、本院113年度中司刑移調字第2614號調解筆錄（見中簡卷第21頁、第35至36頁）在卷可稽，暨其自述之智識程度及家庭生活經濟狀況（見警詢調查筆錄受詢問人欄）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，復審酌被告所犯2罪之犯行時間相近，定刑時應整體考量以刑罰矯正被告之需求性等情，定其應執行刑如主文及諭知易科罰金之折算標準。三、不予沒收之說明：　　被告本案竊取之檳榔2顆及台灣啤酒1瓶，為其犯罪所得，雖未扣案亦未發還於被害人，惟被告之配偶吳嬡婷既已與被害人口頭和解並履行賠償完畢，有上述本院公務電話紀錄表（見中簡卷第21頁）在卷可參，倘再依刑法第38條之1第1項前段、第3項諭知沒收及追徵，將使被告受到雙重不利益，容有過苛之虞，是依刑法第38條之2第2項規定，不予諭知沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受本判決送達之日起20日內，以書狀上訴於本院之第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官洪瑞君聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　陳怡瑾以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡明純中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。中華民國刑法第135條第1項對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第37024號　　被　　　告　李慕雄　男　49歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號6樓之5 上列被告因竊盜等案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　犯罪事實一、李慕雄意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年7月7日14時56分，進入許祐彬所經營、位在臺中市○○區○ ○路00號之固定客檳榔攤，徒手從櫃臺後方，自行拿取價格新臺幣（下同）6元之檳榔2顆，復自行打開騎樓冰箱，自行拿取價格35元之台灣啤酒1瓶得手。李慕雄食用及飲用完畢後，未付款即欲離去。許祐彬阻止李慕雄離去並報警處理，警方到場後，將李慕雄帶回臺中市○○區○○路000號之臺中市政府警察局第五分局北屯派出所（下稱北屯所）釐清案發經過。二、李慕雄於113年7月7日15時59分許，在北屯所內突然起身欲離去，北屯所警員楊文政發現後，上前阻止。李慕雄明知楊文政正在依法執行職務，仍基於妨害公務之犯意，出手推擠楊文政，並以左手掐住楊文政之頸部，揮拳攻擊楊文政之臉部，致使楊文政受有左眼下方擦挫傷之傷害（所涉傷害罪部分未據告訴），而以前開強暴方式，妨害楊文政執行職務，經警方當場將其逮捕。三、案經臺中市政府警察局第五分局報告偵辦。　　證據並所犯法條一、證據 (一)被告李慕雄於警詢及偵查中之供述。 (二)被害人許祐彬於警詢之證述。 (三)被害人楊文政職務報告及其傷勢照片。 (四)固定客檳榔攤監視器畫面截圖。 (五)北屯所監視器畫面截圖。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜（警方刑事案件報告書誤載為第339條之詐欺取財罪，應予更正）及第135條第1項之對於公務員依法執行職務時施強暴罪嫌。被告所犯2 罪，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、被告竊得之檳榔2顆及台灣啤酒1瓶已食用及飲用完畢，客觀上無從沒收，請依刑法第38條之1第1項及第3項之規定，追徵其價額41元。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪瑞君本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113 　年　　8　　月　　 8 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡德顏

2024-11-06

TCDM-113-中簡-2095-20241106-1

簡上

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度簡上字第258號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告趙博文上列上訴人因被告竊盜案件，不服本院中華民國113年5月22日11 3年度簡字第1239號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：1 13年度偵字第1494號）提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由壹、程序部分　　按被告於第二審審判程序經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文；又對於簡易判決上訴於管轄之第二審地方法院合議庭者，準用上開規定，同法第455條之1第3項亦規定明確。查本案被告乙○○(下稱被告）經本院傳喚應於民國113年10月16日審判程序到庭，而被告先前陳報之高雄市○○區○○路00號之居所已遷徙不明，故前開審理期日之傳票於113年9月6日寄存送達於被告址設高雄市○○區○○○路000巷0號之戶籍地，此有本院送達證書在卷可稽（見本院簡上卷第65頁、137頁），惟被告於審理期日無正當理由未遵期到庭，此有本院審理當日刑事報到單及審判筆錄在卷可稽（見本院簡上卷第155頁至161頁），依照前揭規定，本院自得不待其陳述，由檢察官一造辯論而為判決，合先敘明。貳、實體部分一、本案經本院審理結果，認第一審刑事簡易判決應予維持，茲引用第一審簡易判決書之記載（如附件），並補充證據能力之論述如下：被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決所引用之傳聞證據部分，被告就該等傳聞證據，未曾敘明其對證據能力是否有所爭執，且在本院審判程序期日，經合法通知未到庭陳述意見，堪認被告未於本案言詞辯論終結前就傳聞證據之證據能力聲明異議，另檢察官於審判期日對傳聞證據同意有證據能力（本院簡上卷第82、158頁），且本院審酌該等傳聞證據製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，故依刑事訴訟法第159 條之5規定，認該等傳聞證據均有證據能力。二、檢察官上訴意旨略以：本件聲請簡易判決處刑書已就被告構成累犯事實提出刑事判決書、檢察官執行指揮書加以舉證，並非僅提出屬於派生證據之刑案資料查註紀錄表，是檢察官已盡舉證責任，原審卻認檢察官未具體舉證，而不予認定適用累犯，於法尚有不符之處，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。三、經查：　㈠按刑事訴訟法第161條第1項規定：「檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。」此為檢察官就被告有罪事實應負實質舉證責任之概括性規定，非謂除有罪事實之外，其他即可不必負舉證責任。此一舉證責任之範圍，除犯罪構成事實（包括屬於犯罪構成要件要素之時間、地點、手段、身分、機會或行為時之特別情狀等事實）、違法性、有責性及處罰條件等事實外，尚包括刑罰加重事實之存在及減輕或免除事實之不存在。累犯事實之有無，雖與被告是否有罪無關，然係攸關刑罰加重且對被告不利之事項，為刑之應否為類型性之加重事實，就被告而言，與有罪、無罪之問題有其相同之重要性（包括遴選至外役監受刑、行刑累進處遇、假釋條件等之考量），自應由檢察官負主張及實質舉證責任。又依司法院釋字第775號解釋理由書所稱：法院審判時應先由當事人就加重、減輕或免除其刑等事實，指出證明方法等旨，申明除檢察官應就被告加重其刑之事實負舉證責任外，檢察官基於刑事訴訟法第2條之客觀注意義務規定，主張被告有減輕或免除其刑之事實，或否認被告主張有減輕或免除其刑之事實，關於此等事實之存否，均應指出證明之方法。是以，法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。前階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任，後階段加重量刑事項為檢察官之說明責任，均應由檢察官分別負主張及具體指出證明方法之責。倘檢察官未主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，且為貫徹舉證責任之危險結果所當然，是法院不予調查，而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，即難謂有應調查而不予調查之違法（最高法院110年度台上字第5660號判決參照）。　㈡被告前因公共危險案件，經本院111年度交簡字第2150號判決判處應執行有期徒刑5月確定，且於112年10月5日有期徒刑執行完畢等情，有前開案號之本院裁判書、臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）111年執屹字第7608號、112年執屹字第1738號、111年執屹字第7608號之1檢察官執行指揮書（簡上卷第85至89頁），公訴檢察官於本院審理期日引用前開資料為證據，是被告構成累犯之事實，業由檢察官主張並具體指出證明方法後，經本院踐行調查、辯論程序，即得據以作為論以累犯之裁判基礎，足認被告確係於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1項之規定，構成累犯。　㈣參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，法院就符合累犯要件之被告，應以其是否有其特別惡性或對刑罰反應力薄弱等事由，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於前案之性質、前案徒刑之執行完畢情形、再犯之原因、兩罪間之差異、主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，綜合判斷各別被告有無因加重本刑致生所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，裁量是否加重最低本刑。經查，本案檢察官於簡易判決處刑書記載「被告於前案執行完畢日未及半年即再犯本案，足認被告法律遵循意識仍有不足，刑罰感應力薄弱，請依刑法第47 條第1項規定及司法院釋字第775號解釋意旨裁量加重其刑」，檢察官上訴後，於本院審理時就被告應加重其刑之理由論以：被告屢次犯竊盜罪，法意識薄弱，請依法審酌等語（見本院簡上卷第12、161頁）。然本院審酌被告雖有符合累犯規定之前案，然係與本案罪質完全不同之公共危險案件，而檢察官於本院審理期時雖主張被告前有涉犯竊盜案件之前案，此乃經判處拘役刑之前案，與累犯之構成要件不同，僅可作為素行之參酌，但無從作為累犯是否加重之審核標準，是被告之行為固然不當，然再犯罪名顯不相同，難認其犯行之主觀惡性及客觀情節呈現之反社會性有特別重大之情，衡以被告其餘竊盜犯行之判決亦僅遭判處拘役刑，有其前案紀錄表在卷可佐，而本案經量處拘役50日，是本院認於被告所犯罪責之法定刑度範圍內，審酌各項量刑事由後，已足以充分評價被告所應負擔罪責，尚無依刑法第47條第1項規定加重最低本刑之必要，爰不予加重其刑，以符罪刑相當原則、比例原則及重複評價禁止原則。　四、駁回上訴之理由：　　依本案簡易判決處刑書之記載及檢察官所提出之判決書、高雄地檢署檢察官執行指揮書、刑案資料查註紀錄表及矯正簡表等，固可認檢察官已具體指明被告具有累犯事實與證據，公訴檢察官於本院審理時並為主張及實質舉證，原審判決認就被告構成累犯之事實及應加重其刑事項，未具體指出證明之方法，容有未洽；惟被告雖合於累犯之要件，然本院認被告無依累犯規定加重其刑之必要，則原審判決未依累犯規定加重其刑，其理由雖與本院認定之理由不同，然結論並無二致，是檢察官上訴並無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官丙○○聲請簡易判決處刑及提起上訴，檢察官甲○○到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭審判長法　官　詹尚晃　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳致勳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施君蓉以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅惠附件：　　　　　　臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1239號聲　請　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　乙○○　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷0號　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○路00號上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第1494號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之腳踏車壹輛沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案之犯罪事實、證據及不採被告乙○○辯解之理由，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被告雖為成年人，且其所竊取之腳踏車係告訴人即少年許○揚所有，惟自當時之周圍環境，尚無從判定財物持有者之年齡，且依卷附證據資料亦不足證明被告於行竊時係明知或可得知悉告訴人為少年，是本案並無兒童及少年福利與權益保障法第11 2條第1項前段規定之適用。至聲請意旨雖認被告本件犯行應論以累犯，惟並未就構成累犯之事實及應加重其刑之事項具體指出裁判書、執行指揮書、刑案資料查註紀錄表及矯正簡表以外之其他相關證明方法，是參民國111年4月27日最高法院 110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院尚毋庸依職權調查並為相關之認定，惟關於被告之前科、素行，仍列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項，併予敘明。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有竊盜前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，且非無謀生能力，並為智識成熟之成年人，竟不思以正當方法獲取所需，僅為貪圖不法利益，即恣意竊取他人財物，漠視刑法保護他人財產法益之規範，所為實非可取。惟念被告犯後坦承犯行，兼衡其徒手竊取財物之犯罪手段與情節、所竊取物品之種類與價值（腳踏車1輛，價值約新臺幣5,000元），且迄今尚未適當賠償告訴人所受之損害，暨其於警詢時自述之教育程度、家庭經濟狀況（涉及個人隱私部分不予揭露，詳見被告之警詢筆錄受詢問人欄之記載），如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、本件被告竊得之腳踏車1輛，核屬其犯罪所得，且未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應自收受判決之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官丙○○聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　22　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　張　震以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：　　　　臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1494號　　被　　　告　乙○○　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　　　　　上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　　　犯　罪　事　實一、乙○○於民國112年12月3日13時15分許，行經高雄市○○區○○○ 路000號前，見許○揚（未滿18歲，年籍詳卷，無證據證明乙 ○○知悉其年紀）將自行車1輛（價值約新臺幣【下同】5000 元）停放該處騎樓且未上鎖，竟萌為自己不法所有之竊盜犯意，徒手竊取之，得手後騎乘離去，做為代步工具使用。嗣許○揚發覺遭竊報警處理，而經警循線查悉全情。二、案經許○揚訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。　　　　證　據　並　所　犯　法　條一、證據：　㈠認定被告乙○○涉有犯罪嫌疑所憑的證據：　⒈被告於警詢中有關於確有騎走該車的供述。　⒉證人即告訴人許○揚於警詢中的證述。　⒊監視器影像截圖共11張。　⒋現場照片1張。　㈡被告所辯不可採信的理由：　　被告經傳喚未到庭，於警詢中辯稱：我那時有服用精神藥物意識不清，誤認被害人腳踏車是我的云云。然其所辯並未提出任何證據佐證，況依據卷內現場監視器影像截圖顯示，被告先在案發地點附近抽菸後才下手行竊，且行竊後即騎乘該車行駛於道路，並於途中將告訴人夾在自行車座椅的雨衣隨手丟棄，其行為舉止與一般人無異，難認當時有意識不清、未意識到所做何事之可能。　㈢綜上，被告所辯不足採信，本件事證明確，其犯嫌應堪認定。二、所犯法條：　㈠論罪：核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。　㈡刑之加重事由（累犯）：按細繹司法院釋字第775號解釋意旨，並非宣告刑法累犯規定全部違憲，祗在法院認為依個案情節應量處最低法定刑，又無法適用刑法第59條酌量減輕其刑時，始得依該解釋意旨裁量不予加重。故而倘事實審法院已就個案犯罪情節，具體審酌行為人一切情狀及所應負擔之罪責，經裁量結果認依刑法第47條第1項規定加重其最低本刑，而無過苛或罪刑不相當之情形者，即與上開解釋意旨無違（最高法院109年度台上字第1804號刑事判決意旨參照）。被告前因公共危險案件，經臺灣高雄地方法院以111年度交簡字第2150號判處有期徒刑5月併科罰金2萬元確定，有期徒刑部分於112年7月27日執行完畢，接續執行另案拘役刑，此有判決書、檢察官執行指揮書、本署刑案資料查註記錄表及矯正簡表可佐。其於徒刑執行完畢5年內，又故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段及法益侵害結果，雖與本案犯行不同，但被告於前案執行完畢日未及半年即再犯本案，足認其法律遵循意識仍有不足，對刑罰之感應力薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　丙○○

2024-11-06

KSDM-113-簡上-258-20241106-1