Know99判決書

搜尋結果：房份

共找到 28 筆結果（第 11-20 筆）

回復特留分

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度家繼訴字第36號原告周Ｏ文訴訟代理人廖本揚律師被告周Ｏ志周Ｏ羚訴訟代理人張Ｏ薇上二被告共同訴訟代理人陳隆律師參加人李Ｏ霈訴訟代理人洪家駿律師複代理人許立功律師鄭淄宇律師上列當事人間請求回復特留分等事件，本院於民國113年12月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　　　事實及理由壹、程序部分一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限；原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，民事訴訟法第255條第1項第2款及第262條第 1項分別定有明文。此規定依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件亦準用之。查本件原告起訴時原係就被繼承人周Ｏ水所遺如附表所示之遺產聲明請求：⑴被告周Ｏ志及被告周Ｏ羚應將坐落彰化市○○段000地號、面積228.79平方公尺、權利範圍全部之土地所為「登記日期：民國112年2月2日、原因發生日期：民國111年12月28日、登記原因：遺囑繼承」之登記塗銷，並回復為被繼承人周Ｏ水所有。⑵被告周Ｏ昌、被告李Ｏ霈(原名周Ｏ宏）及被告周Ｏ凱應將坐落彰化市○○○段○ ○○段000○0地號、面積75平方公尺、權利範圍全部之土地及同段****建號、權利範圍全部之建物所為「登記日期：民國 112年4月21日、原因發生日期：民國111年12月28日、登記原因：遺囑贈與」之登記塗銷，並回復為被繼承人周Ｏ水所有(見本院卷第11至12頁)。嗣於民國113年9月24日以民事追加暨更正聲明狀並於同年12月6日本院審理時當庭以言詞變更訴之聲明為：⑴被告周Ｏ志、周Ｏ羚應將坐落彰化市○○段000 地號、面積228.79平方公尺、權利範圍全部之土地所為「登記日期：民國112年2月2日、原因發生日期：民國111年12月 28日、登記原因：遺囑繼承」之登記塗銷，並應辦理繼承登記為兩造公同共有。⑵兩造就被繼承人周Ｏ水所遺如附表編號 4所示存款新臺幣（下同）299,894元及其利息，應依原告應繼分1/2、被告周Ｏ志、周Ｏ羚應繼分1/4予以分割。⑶被告周Ｏ志應給付原告1,141,941元，及自113年6月22日起迄清償日止按周年利率5%計算之利息。⑷被告周Ｏ羚應給付原告1,141, 941元，及自113年6月22日起迄清償日止按週年利率5%計算之利息。⑸如受有利判決，原告願供擔保請准宣告假執行（見本院卷第321頁至第325頁、第353頁），經核其訴之追加變更，係本於被繼承人周Ｏ水遺產分割之同一基礎事實，依前揭規定，要無不符，應予准許。又原告起訴請求分割被繼承人周Ｏ水之遺產，原列周Ｏ昌、李Ｏ霈及周Ｏ凱為被告，嗣原告於113年6月21日言詞辯論時當庭撤回對周Ｏ昌、李Ｏ霈及周Ｏ凱三人的起訴（見本院卷第269頁），揆諸前揭說明，並無不合，亦應予准許。二、次按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起見，於該訴訟繫屬中，得為參加，民事訴訟法第58條第1 項定有明文。而民事訴訟法第58條第1項所稱有法律上利害關係之第三人，係指第三人在私法或公法上之法律關係或權利義務，將因其所輔助之當事人受敗訴判決有致其直接或間接影響之不利益，倘該當事人獲勝訴判決，即可免受不利益之情形而言，且不問其敗訴判決之內容為主文之諭示或理由之判斷，祇須其有致該第三人受不利益之影響者，均應認其有輔助參加訴訟之利益而涵攝在內，以避免裁判歧異及紛爭擴大或顯在化。至僅有道義、感情、經濟、名譽或其他事實上之利害關係者，則不與焉（最高法院97年度台抗字第414 號裁判意旨參照）。查，本件被繼承人周Ｏ水生前以遺囑將附表編號2所示土地指定由被告周Ｏ志、周Ｏ羚繼承，將附表編號1、3所示之房地遺贈與周Ｏ昌、周Ｏ凱及參加人李Ｏ霈，原告主張侵害其特留分，被告則抗辯原告有喪失繼承權之事由，則原告是否喪失繼承權、得否行使特留分扣減權，因訴訟結果對李Ｏ霈具有法律上利害關係，李Ｏ霈為輔助原告而具狀陳明參加本件訴訟（本院卷第297頁），並於言詞辯論期日到場參加訴訟（本院卷第351頁），核與前開規定相符，應予准許。　貳、實體部分　一、原告起訴主張及對被告周Ｏ志、周Ｏ羚答辯陳述略以：　 (一)被繼承人周Ｏ水於111年12月28日死亡，並遺有如財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書即附表所示財產，其法定繼承人為原告及被告周Ｏ志、被告周Ｏ羚(被告周Ｏ志、周Ｏ羚之父周Ｏ戶業於107年4月17日死亡，故由被告周Ｏ志、周Ｏ羚代位繼承) 。被告周Ｏ志、周Ｏ羚於周Ｏ水死亡後提出周Ｏ水於107年5月23 日所立案號107年彰院民公俊字0621號公證遺囑(下稱系爭10 7年公證遺囑），並以遺囑執行人身分持系爭107年公證遺囑向彰化地政事務所辦理遺囑繼承登記，且於112年2月2日登記完畢，然系爭107年公證遺囑指定由被告周Ｏ志、周Ｏ羚平均繼承附表編號2所示土地，原告則完全未為繼承，顯已侵害原告之特留分，參酌最高法院91年度台上字第556號、104 年度台上字第521號、1480號、109年度台上字第361號等裁判意旨，原告爰類推適用民法第1225條規定，行使特留分扣減權，請求被告周Ｏ志、周Ｏ羚應將附表編號2所示土地所為「登記日期：民國112年2月2日、原因發生日期：民國111年 12月28日、登記原因：遺囑繼承」之登記塗銷，並應辦理繼承登記為兩造公同共有。 (二)原告對被繼承人周Ｏ水於102年10月22日所立公證遺囑形式上不爭執，惟嗣周Ｏ水於103年2月27日有另立公證遺囑(下稱系爭103年公證遺囑)、於107年5月23日另立系爭107年公證遺囑，則於102年10月22日所立公證遺囑與嗣後遺囑有牴觸之處，自應以系爭103年、107年公證遺囑為據。參以臺灣高等法院110年度家上易字第5號民事判決意旨，依系爭103年、1 07年公證遺囑第三條均已明確表示如有繼承人因本遺囑之分配有侵害其特留分，本遺囑指定取得人應按其分配取得遺產之比例以現金補足其特留分。準此，周Ｏ水死亡時所遺附表編號1至3所示不動產於111年12月28日經鑑定價格共計14,91 6,365元，其法定繼承人為原告及被告周Ｏ志、周Ｏ羚，應繼分各為1/2、1/4、1/4，則原告特留分應為1/4，以此計算，原告特留分價額應為3,729,091元，自可以此價額作為原告特留分被侵害之損害額，經計算後，原告自得適用或類推適用民法第1225條規定請求被告周Ｏ志、周Ｏ羚各給付原告1,14 1,941元【計算式：3,729,091元×(9,135,585元/14,916,365 元)×1/2=1,141,941元，元以下四捨五入】及法定利息。　 (三)從系爭107年公證遺囑觀之，被繼承人周Ｏ水並未剝奪原告繼承權，有剝奪繼承權的前提才有代位繼承的問題，而本件從遺贈來看，是祖父對孫輩的關懷，不論如何，系爭103年公證遺囑與系爭107年公證遺囑均看不出有剝奪原告繼承權的事實，故原告並無喪失繼承權之情事，且從該二份遺囑觀之，原告明顯未受遺囑分配。另被告主張遺贈應先扣減，不足之數才依應繼分扣減，惟此部分法律並無明文，故被告就此抗辯無理由。此外，原告對本件遺產之分割方法，同意以金錢找補。 (四)並聲明：⑴被告周Ｏ志及被告周Ｏ羚應將坐落彰化市○○段000地號、面積228.79平方公尺、權利範圍全部之土地所為「登記日期：民國112年2月2日、原因發生日期：民國111年12月28 日、登記原因：遺囑繼承」之登記塗銷，並應辦理繼承登記為兩造公同共有。⑵兩造就被繼承人周Ｏ水所遺如附表編號4 所示存款299,894元及其利息，應依原告應繼分1/2、被告周Ｏ志及被告周Ｏ羚應繼分1/4予以分割。⑶被告周Ｏ志應給付原告1,141,941元，及自113年6月22日起迄清償日止按周年利率5%計算之利息。⑷被告周Ｏ羚應給付原告1,141,941元，及自113年6月22日起迄清償日止按周年利率5%計算之利息。⑸ 訴訟費用由被告負擔。⑹如受有利判決，原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告周Ｏ志、周Ｏ羚均辯以： (一)被繼承人周Ｏ水生前即多次表明，欲將附表編號1、3所示ＯＯＯ段房地留給二房即次子原告周Ｏ文房份，附表編號2所示ＯＯ段土地要留給大房即長子周Ｏ戶房份，另因原告長期無業，且有酗酒及賭博惡習，不時會向周Ｏ水要錢，倘若周Ｏ水不給或不順周Ｏ文之意，周Ｏ文就會對周Ｏ水辱罵三字經、去死一死或摔東西，並曾揚言要賣掉房子、把錢花掉等語，被告周Ｏ志、周Ｏ羚及母親葉Ｏ珍等，之前去探望周Ｏ水之時，亦多次遭原告辱罵穢語，全家人均長期處於原告所為家庭暴力的陰影下，只能尋求法律保護，經本院核發105年度家護字第** 號民事通常保護令、108年度暫家護字第***號民事暫時保護令，且原告前遭本院刑事判決酒駕、賭博罪在案。為此，周Ｏ水早於102年間即曾請求本院所屬民間公證人郭俊霖作成公證遺囑，依系爭103年公證遺囑第肆條第二項記載，周Ｏ水「於民國102年10月22日，曾就身後遺產一部分分配事宜預立遺囑並且請求公證，案號102年彰院民公俊字第0700號」等語可稽，嗣因情事有所變更，始改立如系爭103年公證遺囑，將「ＯＯＯ段房地」全部「遺贈」予二房周Ｏ文之子女，即周Ｏ昌、周Ｏ凱、李Ｏ霈三人平均取得。另周Ｏ水於107年5月23日，亦請求本院所屬民間公證人郭俊霖就附表編號2所示土地作成系爭107年公證遺囑，將該土地指定由大房子女（即周Ｏ志、周Ｏ羚）平均代位繼承，且依原告提出如系爭107年公證遺囑內容第三條記載「…本人與配偶所出共二子（無女兒），長子不幸英年早逝，而次子（周Ｏ文）應分配取得之部分業已另立遺囑指定遺贈予其子女，故次子於本遺囑不再予以分配」等語明確。 (二)綜上堪認，本件原告之所以未受被繼承人周Ｏ水實際分配遺產，判斷其原因，不外係因原告長期對周Ｏ水實施家庭暴力行為，周Ｏ水因此不願將其財產遺留給原告，符合民法第114 5條第1項第5款對於被繼承人有重大之虐待或侮辱情事，經被繼承人表示其不得繼承者規定情形，故將原告原本應分得之房份，改以遺贈之方式直接分配給原告之子女，目的即不讓原告取得繼承財產，但二房應得之房份，仍實際分配予二房孫子。本件原告既已經周Ｏ水表示其不得繼承，故將原告原應分配取得之部分，另立遺囑指定遺贈予其子女即周Ｏ昌、李Ｏ霈、周Ｏ凱等三人，明確表示原告不再予以分配，原告自亦無特留分之權利可以主張。且如認周Ｏ水上開表示之結果，仍無法證明原告並非未受遺產分配者，則探求周Ｏ水之真意，亦應有不讓原告直接取得繼承財產，而改由原告之子女代位繼承的意思，只是為避免喪失繼承權之法律上爭議，而改以遺贈之方式為之，但實質上與代位繼承具有相同之分配結果，並無損原告及其子女之應繼權利。 (三)被繼承人周Ｏ水於111年12月28日死亡當時，所遺如附表編號 1、3所示房地，依不動產估價報告結論，總價為5,780,780 元，附表編號2所示土地，依不動產估價報告結論，總價為9 ,135,585元，及附表編號4所示合作金庫商業銀行帳戶餘額，依財政部中區國稅局核定價額為299,894元。上開遺產總額合計為15,216,259元，且依原告之法定應繼分2分之1計算，其所享特留分為4分之1，即3,804,065元。故退萬步言，如認原告係未受分配而侵害其特留分者，則因周Ｏ水所為遺贈，使原告子女三人因遺贈而取得附表編號1、3所示房地財產價額共計5,780,780元，致原告應得之數不足者，依上規定，原告自得按其不足之數3,804,065元，由遺贈財產5,780 ,780元扣減之。又本件受遺贈人計有周Ｏ昌、李Ｏ霈、周Ｏ凱三人，受遺贈比例均為3分之1，故原告依法應按該三人所得遺贈價額比例即各1,268,022元（計算式：3,804,065元÷3＝1 ,268,022元，元以下四捨五入）扣減之。則原告依民法1225 條規定，應先就遺贈財產，分別對受遺贈人周Ｏ昌、李Ｏ霈、周Ｏ凱三人所得遺贈價額比例扣減，即各扣減1,268,022元後，即已足原告應得特留分之數，而已無特留分受侵害的情形存在，自不得再類推適用民法第1225條規定，就其他繼承人依遺囑受分配之結果行使扣減權，始合於法律規定及繼承人間之衡平。此外，被告對本件遺產之分割方案，同意以金錢找補之方式補償原告。　　　 (四)並聲明：原告之訴駁回。　　三、參加人則以：有關遺贈、遺產分割方法如有侵害特留分之情形，並無所謂先以遺贈扣除，法律對此並無明文規定，此部分意見同原告。另參以最高法院111年度台上字第2450號民事裁定：「…審酌被上訴人之特留分比例，倘就附表所示土地所有權應有部分與上訴人維持分別共有，所得甚微，不易利用，系爭遺囑既指定由上訴人分得系爭土地，由其以金錢補償被上訴人，於被上訴人應無不利，且系爭土地上存有上訴人楊文玲所有房屋，為增進系爭土地之利用效益，以原物分配由上訴人分別共有，並以金錢補償被上訴人每人各新臺幣280萬1,906元。」意旨，就本件有關回復特留分事件以原物分配予特留分扣減義務人，並以金錢補償予特留分扣減權利人，此作法可增進土地之利用效益且於實務上亦屬有之，是就本件得以原物分配予被告二人，而以金錢補償予原告。準此，本件應就原告所請求之金額，被告二人應分別給付原告1,141,941元等語。　　四、兩造不爭執事項（見本院卷第354頁至第356頁，並依判決論述方式修正部分文字）：　　　 (一)被繼承人周Ｏ水於111年12月28日死亡，其繼承人原為長子周Ｏ戶、次子周Ｏ文，惟其長子周Ｏ戶已先於107年4月17日死亡，由周Ｏ戶之長子即被告周Ｏ志、長女即被告周Ｏ羚代位繼承周Ｏ戶之應繼分，故被繼承人周Ｏ水之繼承人為被告周Ｏ志、周Ｏ羚、及原告周Ｏ文，應繼分各為1/4、1/4、1/2，特留分各為1/8、1/8、1/4。 (二)被繼承人周Ｏ水死亡時，遺有如財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書所載之下列遺產：　1.彰化縣○○市○○○段○○○段000○0地號土地(應有部分全部)。　2.彰化縣○○市○○段000地號土地(應有部分全部)。　3.門牌號碼彰化縣○○市○○街00巷000弄00號房屋(應有部分全部 )。　4.合作金庫商業銀行存款299,894元，惟截至112年10月25日止，存款餘額為300,842元。 (三)被繼承人周Ｏ水生前於103年2月27日立有公證遺囑(即系爭10 3年公證遺囑)，將其名下門牌號碼彰化縣○○市○○街00巷000 弄00號房屋及其坐落之彰化縣○○市○○○段○○○段000○0地號土地，遺贈與原告之子周Ｏ昌、李Ｏ霈(即周Ｏ宏)、周Ｏ凱三人平均取得，並由遺囑執行人持系爭103年公證遺囑於112年4月2 7日至彰化地政事務所辦理遺贈登記完畢(已移轉第三人)。 (四)被告周Ｏ水於107年5月23日再立公證遺囑(即系爭107年公證遺囑)，將其名下彰化縣○○市○○段000地號土地分歸被告周Ｏ志、被告周Ｏ羚平均繼承，並由遺囑執行人持系爭107年公證遺囑於112年2月8日至彰化地政事務所辦理遺囑繼承登記完畢。 (五)原告於112年9月15日，以周Ｏ志、周Ｏ羚、周Ｏ昌、李Ｏ霈、周Ｏ凱為被告，起訴主張系爭103年公證遺囑、系爭107年公證遺囑侵害原告特留分，請求回復其特留分並塗銷上開遺贈、遺囑繼承登記。 (六)被繼承人周Ｏ水所遺不動產，經華聲科技不動產估價師事務所鑑價結果，其中彰化縣○○市○○○段○○○段000○0地號土地於1 11年12月之價格為4,628,250元、門牌號碼彰化縣○○市○○街0 0巷000弄00號房屋於111年12月之價格為1,152,530元、彰化縣○○市○○段000地號土地於111年12月之價格為9,135,585元，兩造同意以此價格計算被繼承人周Ｏ水所立遺囑有無侵害原告特留分，及遺產分割應互為找補之金額。　五、本案爭點（見本院卷第356頁，並依判決論述方式修正部分文字）：　 (一)原告有無民法第1145條第1項第5款所定喪失繼承權之事由？ (二)系爭103年公證遺囑、系爭107年公證遺囑有無侵害原告特留分，而得由原告行使扣減權？如有侵害原告特留分，應如何扣減？　 (三)如原告未喪失繼承權，本件被繼承人周Ｏ水所遺遺產應如何分割？　　六、本院之判斷： (一)原告有無民法第1145條第1項第5款所定喪失繼承權之事由？　1.按直系血親卑親屬之特留分，為其應繼分2分之1，此觀民法第1223條第1款自明。又按遺囑人於不違反關於特留分規定之範圍內，得以遺囑自由處分遺產；又應得特留分之人，如因被繼承人所為之遺贈，致其應得之數不足者，得按其不足之數由遺贈財產扣減之，民法第1187條、第1225條前段分別定有明文。而以遺囑自由處分遺產之情形，並不限於遺贈，如被繼承人以遺囑為應繼分之指定、遺產分割方法之指定等與遺贈同視之死因處分，侵害繼承人之特留分時，該繼承人亦得類推適用民法第1225條之規定行使特留分之扣減權。另按對於被繼承人有重大之虐待或侮辱情事，經被繼承人表示不得繼承者，喪失其繼承權，民法第1145條第1項第5款定有明文；所謂對於被繼承人有重大之虐待情事，係指以身體上或精神上之痛苦加諸於被繼承人而言，凡對於被繼承人施加毆打，或對之負有扶養義務而惡意不予扶養者，固均屬之，即被繼承人終年臥病在床，繼承人無不能探視之正當理由，而至被繼承人死亡為止，始終不予探視者，衡諸我國重視孝道固有倫理，足致被繼承人感受精神上莫大痛苦之情節，亦應認有重大虐待之行為。故特留分遭侵害繼承人固得主張扣減權，然若該繼承人已構成民法第1145條第1項第5款之要件並經被繼承人表示不得繼承而喪失繼承權，則無從對扣減義務人行使扣減權。稽之本件被繼承人以遺囑將所遺如附表編號1、3所示遺產遺贈與原告子女周Ｏ昌、李Ｏ霈、周Ｏ凱；將附表編號2所示遺產指定由被告周Ｏ志、周Ｏ羚繼承，雖已侵害原告之特留分，惟被告既已辯稱原告依民法第1145條第1 項第5款之規定喪失繼承權，無從行使扣減權等語，則本件自應先認定原告有無構成前開民法第1145條第1項第5款之要件，並經被繼承人周Ｏ水表示不得繼承，而喪失對被繼承人周Ｏ水遺產之繼承權利。　　2.被告主張原告長期無業，且有酗酒及賭博惡習，經常向被繼承人索要金錢，被繼承人如有不從，原告即會以三字經辱罵、要被繼承人去死一死或摔東西等暴力行為施加於被繼承人等語，業據被告提出本院105年度家護字第**號民事通常保護令(本院卷第201頁至203頁)、108年度暫家護字第***號民事暫時保護令(本院卷第205頁至第206頁)、104年度交簡字第1**8號刑事判決(本院卷第207頁至第209頁)、109年度簡字第***號刑事判決(卷第211頁至第213頁)在卷可證，原告亦未爭執上開文書之真實性，堪認原告確有於被繼承人周Ｏ水生前，驅趕被告二人及其等母親，不讓渠等返家探視被繼承人以盡孝道，及以「垃圾」、「去給人幹」等穢語辱罵被繼承人等家庭暴力行為而經本院分別核發保護令，且確曾因酒駕、賭博而遭本院分別判處徒刑、罰金等確定，堪信被告主張之上開事實為真。又原告曾於111年1月21日以分家產時沒分到為由與被繼承人爭吵，並將被繼承人鎖在門外不讓其進屋、111年3月14日因向被繼承人索要金錢未果，而將被繼承人行走輔助器摔壞、111年8月23日因與被繼承人爭吵後，將被繼承人房門破壞、111年8月28日因細故與被繼承人發生爭執後將被繼承人之行走輔助器摔壞、111年9月7日因細故發生爭執後揚言將被繼承人趕出家門、111年10月31日照服員至被繼承人家中為被繼承人洗完澡後準備離去，因下雨又返回被繼承人家中，見被繼承人與原告正在抽菸聊天，原告無故對被繼承人搧一巴掌並大小聲，照服員遂報警，警察到場後見原告滿身酒氣，獨自在客廳自言自語大小聲，並經彰化縣警察局彰化分局為被繼承人聲請保護令，經本院核發11 1年度暫家護字第***號通常保護令，上情有該暫時保護令附卷(見卷第349頁至第350頁)及成人保護案件通報表附於卷內保密袋可證，原告對於上開暫時保護令、成人保護案件通報表之形式真正均不爭執(見卷第357頁)，堪信為真實。亦足見原告每因向被繼承人索要金錢不成或因其他細故而與被繼承人爭吵，且於爭吵後以不讓被繼承人進家門、驅趕被繼承人離家、破壞被繼承人房門、毀損被繼承人行走輔助器、搧被繼承人巴掌、對被繼承人大小聲等家庭暴力行為加諸被繼承人，而有對被繼承人重大之虐待、侮辱之情事，均堪認定。　3.被繼承人曾於102年10月22日在本院民間公證人郭俊麟事務所作成公證遺囑，將附表編號1、3所示之房地，遺贈給原告之子周Ｏ昌，嗣再以系爭103年公證遺囑撤回前開102年之公證遺囑，改將附表編號1、3所示房地，遺贈給原告之子周Ｏ昌、周Ｏ凱、李Ｏ霈平均取得，再以系爭107年公證遺囑將附表編號2所示土地指定由長子周Ｏ戶之子女即被告周Ｏ志、周Ｏ羚平均繼承，除有上開遺囑在卷外(見卷第27頁至第38頁、第237頁至第257頁)，且為兩造所不爭執，堪信為真實。觀諸被繼承人於102年、103年及107年所立之前後3份公證遺囑，均係將其所遺遺產分別贈與原告子女及被告2人，原告並未取得任何遺產。又系爭107年公證遺囑肆、公證人實際驗證情形第三條記載「本人與配偶所出共二子(無女兒)，長子不幸英年早逝，而次子（周Ｏ文）應分配取得之部分業已另立遺囑指定遺贈予其子女，故次子於本遺囑不再予以分配」，參諸前述原告素行及曾有對於被繼承人重大虐待、侮辱情事，被繼承人以系爭103年、107年公證遺囑所為之財產分配，將原告應繼承取得之遺產以遺贈之方式贈與給原告之子女，刻意不將財產分配給原告，其真意應係以遺囑剝奪原告之應繼分，有令原告喪失繼承權之意。被告主張原告已因對於被繼承人有重大之虐待情事，並經被繼承人表示不得繼承者而喪失其繼承權，自屬可採。　4.原告雖主張系爭103年、107年公證遺囑均有記載「如因本遺囑之分配有侵害繼承人之特留分時，本遺囑指定取得人應按其分配取得遺產之比例以現金補足其特留分」等語，足徵被繼承人並無以系爭103年、107年公證遺囑剝奪原告繼承權之意。然查，系爭103年、107年公證遺囑雖均有上開文字記載，然該等文字記載僅在強調遺囑內容如有侵害其他法定繼承人特留分之情形，遺產取得人應依比例以現金補償特留分受侵害之人，與其他繼承人是否喪失繼承權無涉。亦即，如其他繼承人有法定喪失繼承權事由，自非系爭103年、107年公證遺囑所載其他特留分受侵害之繼承人，自亦無權要求遺產取得人依比例以現金補償其特留分。原告僅以上開文字記載，即推論被繼承人無以遺囑剝奪原告繼承權之意，並無可採。 (二)綜上所述，本件被繼承人周Ｏ水雖將附表編號1至編號3所示大部分遺產指定由被告二人及遺贈與原告之子，而已侵害原告之特留分，但原告既已因對於被繼承人有重大之虐待情事，經被繼承人以系爭103年、107年遺囑表示不得繼承而喪失繼承權，原告自無從行使扣減權。從而，原告依前揭規定，起訴請求被告應將附表編號2所示不動產所為遺囑繼承之登記予以塗銷並辦理繼承登記，以及分割被繼承人所遺如附表所示之遺產，均無理由，應予駁回，本件爭點(二)、(三)即無庸再予論述，爰判決如主文所示。　　七、本件為判決基礎之事證已臻明確，本院經逐一審酌兩造所提其餘攻擊、防禦方法及援用之證據，均認與前開論斷結果無礙，爰不再逐一論述，附此敘明。　　八、訴訟費用負擔依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　17　日　　　　　　　　　　家事法庭　　法　官沙小雯以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　17　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張良煜附表：被繼承人周Ｏ水遺產編號種　類　財產所在權利範圍、金額（存款部分均含孳息，其金額均以提領時為準。單位：新臺幣） 1 土地彰化縣○○市○○○段○○○段000○0地號　　全部 2 土地彰化縣○○市○○段000地號　　全部 3 建物彰化縣○○市○○○段○○○段0000○號（門牌號碼為彰化縣○○市○○街00巷000弄00號）　　全部 4 存款合作金庫商業銀行大竹分行存款　 299,894元 (迄至112年10月25日之存款餘額為300,842元）

2025-01-17

CHDV-113-家繼訴-36-20250117-1

台上

最高法院

請求確認祭祀公業派下權存在等

最高法院民事判決 112年度台上字第2236號上訴人許健興許顏進共同訴訟代理人羅翠慧律師上訴人祭祀公業許世勇法定代理人許春來訴訟代理人吳啟玄律師被上訴人顏許健顏莉蓉顏幸雀顏志和顏許雄顏昇源共同訴訟代理人羅翠慧律師上列當事人間請求確認祭祀公業派下權存在等事件，上訴人對於中華民國112年6月28日臺灣高等法院第二審更審判決（111年度重上更二字第156號），各自提起上訴，本院判決如下：主文原判決除假執行部分外廢棄，發回臺灣高等法院。理由一、本件上訴人許健興、許顏進（下合稱許健興2人）主張：對造上訴人祭祀公業許世勇（下稱系爭公業）有五大房，伊等為第四大房（下稱四房）許（章）超之派下。系爭公業於民國96、97年間出賣不動產，嗣於96年4月18日第1屆第2次派下員大會（下稱96年會議）、97年7月21日第1屆第1次臨時派下員大會（下稱97年會議），就土地出售所得決議提撥新臺幣（下同）2億元、1億元，共計3億元為分配，每大房分配6,000萬元（下稱第1次分配）；復於100年間出賣土地，於101年2月19日第2屆第2次派下員大會（下稱101年會議）決議提撥3億5,000萬元，每大房分配7,000萬元（下稱第2次分配）。許健興於第1、2次分配時之房份比例，分別為1/8 及1/4，應各受分配750萬元及1,750萬元，系爭公業就第1次分配僅給付166萬6,650元，第2次分配分文未付，得請求系爭公業為一部給付1,083萬3,350元。訴外人即許顏進之母許罔市於第1次分配時之房份比例為1/4，應受分配1,500萬元，系爭公業僅給付333萬3,300元，許罔市於100年3月3日死亡後，由許顏進單獨繼承其派下權，於第2次分配時之房份比例為1/2，應受分配3,500萬元，系爭公業分文未付，得請求其為一部給付2,166萬6,700元等情，求為命系爭公業給付許健興1,083萬3,350元、許顏進2,166萬6,700元，並均加計自101年11月2日起算法定遲延利息之判決。嗣於原審擴張應受判決事項之聲明，求為命系爭公業再給付許健興416萬6,6 25元、許顏進833萬3,250元，並均加計自111年12月9日民事擴張訴之聲明暨答辯一狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決（未繫屬本院者，不予贅敘）。二、對造上訴人系爭公業則以：許健興2人無故未參加101年8月2 2日之祭祀而喪失派下權，即令許健興2人得請求伊出賣土地之分配款，僅各得請求194萬4,444元、388萬8,888元等語，資為抗辯。並於原審提起反訴，主張：許健興2人不得受領分配款，應將伊前所誤發之分配款予以返還，且本件係因許罔市有無派下權所生之訴訟，許罔市之繼承人除許顏進外，其餘繼承人即被上訴人均已切結無共同承擔祭祀，自得僅以許顏進為被告；惟倘認許顏進非為取得分配款之人，即應由許顏進、被上訴人共同返還等情，爰依民法第179條規定，先位求為命許健興、許顏進依序給付伊166萬6,650元、333 萬3,300元各本息，備位求為命許健興給付伊166萬6,650元、許顏進暨被上訴人給付伊333萬3,300元各本息之判決。三、原審就上開本訴部分，廢棄第一審所為命系爭公業給付許健興166萬6,667元、許顏進333萬3,333元各本息之判決，改判駁回許健興2人該部分之訴，及維持第一審所為命系爭公業給付許健興916萬6,683元、許顏進1,833萬3,367元各本息之判決，駁回系爭公業此部分之上訴；暨駁回許健興2人擴張（追加）之訴、系爭公業之反訴，係以：㈠系爭公業於96、97年及100年間先後出賣不動產，並於96年、 97年、101年會議決議所得價金為第1次及第2次分配，即每大房第1、2次分配各得受分配依序為6,000萬元、7,000萬元。許健興2人為系爭公業四房之派下員，自得依上開決議請求分配款。然於第1次分配決議時，系爭公業尚未制訂規約，101年會議為第2次分配決議時，同次會議通過之規約（下稱系爭規約），並無明定處分祀產所得價金之分配方法，2 次分配款應以許健興2人之派下權比例為分配。㈡許罔市之繼承人中僅許顏進依祭祀公業條例第5條規定共同承擔祭祀，應由其繼承許罔市全部派下權。系爭規約固規定每年農曆4月1日和7月6日無故不來參加祭祖的派下員日後不得享有系爭公業派下員之福利與參與意見，惟許顏進已提出親自或委託其弟參與系爭公業共同祭祀之照片，且系爭規約之上開規定僅係限制派下員不得享有福利與參與意見，非為派下權喪失之規定，而以派下員數度未參與共同祭祀者即剝奪其派下權亦不符比例原則。系爭公業抗辯許顏進已溯及喪失派下權，不得請求分配款，洵無足取。㈢系爭公業前管理人許高禎前於97年10月9日造具系爭公業派下全系統表（下稱系爭系統表）經區公所同意備查，惟依許高禎所證，可知系爭系統表係蒐集宗親口述資訊而製，非以明確之戶籍資料為憑，未必全然正確，仍應重新審認四房之派下為何：⒈依系爭系統表所載，四房許超之長子為許好，惟許好之子孫許進福前向法院訴請確認其為系爭公業派下員，經臺灣臺北地方法院96年度訴字第5344號判決駁回其訴確定，系爭公業並於該案提出書狀表示許進福從其父親許墻、伯父許金乞、祖父許好、曾祖父許超自日治時代均設籍在桃園、新竹等地，從未居住臺北，且出生年代不符，是其先祖許超應非系爭公業公告之許超，僅係同名等語，上開判決亦認許進福未證明其曾祖父許超即係系爭公業派下許文佐之四男，而為其敗訴之判決。⒉系爭系統表記載許超之次子為許廩，惟許廩之父為許王田，許廩之子孫許仁秋於第一審已到庭自承其非系爭公業派下員，堪認許廩及其子孫並非四房派下員。⒊兩造均不爭執許松為許超之三子。許松之長子許貴有一子許水玉，許水玉有一女許𤆬，許𤆬結婚後改姓為陳𤆬（ 83年死亡），其子女均隨陳姓，依祭祀公業條例第4條規定，許水玉之子孫均無法取得系爭公業派下權，系爭系統表記載許水玉絕嗣，堪可採信。⒋系爭系統表記載許松之次子許連丁有子女許文炳、許糖。許文炳於大正四年出生，於同年死亡，業已絕嗣；許糖為許連丁之養女，其於99年4月16日死亡，係祭祀公業條例施行後派下員發生繼承之事實，其繼承人應以共同承擔祭祀者列為派下員。而許糖之繼承人為長男鄧清太及次女許罔市，許罔市於80年11月23日死亡，尚有 4名子女，倘若其等於許糖死亡後亦參與共同祭祀，即應列為派下員。且祭祀公業設立之主要目的在祭祀祖先發揚孝道，故無論參與派下員共同舉辦之祭典，或自行在家祭祀，應無本質差異，許健興2人未證明許糖之繼承人完全未參與祭祀而不得享有派下權，是其主張許糖死亡後無同姓子孫，且未參與共同祭祀，應為絕嗣，並不足採。⒌系爭系統表記載許松之三子為許慶，許慶有1子許土水，已絕嗣。惟許土水之戶籍設於戶主許連丁戶內，其於明治40年即民前5年生，戶籍僅記載其於明治42年養子緣組除戶，明治44年養子離緣復戶，此外無其他記載事項；又以許連丁於大正7年即民國7 年死亡尚有記載，可徵許土水斯時應尚生存。系爭公業亦稱許土水目前生死及下落不明，自難僅憑系爭系統表記載，即斷言許土水於第1、2次分配決議時已死亡或無子嗣。⒍兩造不爭執許松之四子為許平。準此，系爭公業第1、2次分配決議時，四房之派下員僅餘許松之子許連丁、許慶、許平三房子孫。　㈣96年會議雖有決議「公告絕嗣或無後裔子孫，同房兄弟無權分配該房之款」。惟祀產之處分及其他權利之行使，除法律或規約另有規定外，應得派下員全體之同意。是派下一房絕嗣者，其房份原應由他房取得，系爭公業於96年會議決議同房兄弟無權分配絕嗣房份款項，形同剝奪他房已取得之房份，自屬處分行為，應得派下員全體同意。惟96年會議召開時，系爭公業派下員僅25人，且尚未補列四房子孫，該次會議未經四房子孫參與，其決議對於全體派下自不生效。系爭公業於祭祀公業條例施行後，未再依該條例規定，以特別決議方式決議有關絕嗣房份分配款之處理，其抗辯許健興2人不可分得絕嗣房份分配款，即屬無據。　㈤因此，系爭公業第1次分配時，應由許連丁、許慶、許平各分配1/3。兩造不爭執許平之三子陳田被收養，應由長子許樹木、次子許石頭繼承其派下（即各1/6），許樹木之長子陳永成非許姓，由次子許健泰、三子許健興繼承其派下（即各 1/12）。許石頭之長子高國興、養女高月娥、三女高月美均非許姓，由次女許罔市繼承其派下（即1/6)。據此計算，第 1次分配許健興可分配500萬元，許罔市可分配1,000萬元，許罔市於100年3月3日死亡，其繼承人即被上訴人同意由許顏進承擔祭祀，應由許顏進繼承許罔市可領款項。又系爭公業第2次分配時，四房仍應由許連丁、許慶、許平各分配1/3 ，許健興房份比例仍為1/12，可分配583萬3,333元；許石頭派下許罔市死亡，由許顏進繼承，可分配1,166萬6,667元。從而，扣除已給付之分配款外，許健興可請求系爭公業給付第1次、第2次分配款依序333萬3,350元、583萬3,333元，合計916萬6,683元；許顏進可請求系爭公業給付第1次、第2次分配款依序666萬6,700元、1,166萬6,667元，合計1,833萬3 ,367元。㈥從而，許健興、許顏進請求系爭公業依序給付916萬6,683元、1,833萬3,367元各本息，應予准許；逾此金額，即屬無據。又系爭公業已給付許健興、許顏進之分配款，因具法律上原因，系爭公業依民法第179條規定，反訴先位請求許健興、許顏進依序返還166萬6,650元、333萬3,300元，備位請求許健興、許顏進暨被上訴人依序給付前開金額本息，均不應准許等詞，為其判斷之基礎。　四、本院之判斷：　㈠按祭祀公業條例第5條規定，本條例施行後，祭祀公業及祭祀公業法人之派下員發生繼承事實時，其繼承人應以共同承擔祭祀者列為派下員；又同條例第24條第10款規定，祭祀公業法人之章程應記載「祭祀事務」。準此，於祭祀公業法人派下員發生繼承事實時，其繼承人應以按章程所載方式共同承擔祭祀事務者，始得為派下員。祭祀公業未成立法人而訂有規約者，其派下員繼承人應承擔之祭祀事務，則按規約定之。又繼承人有無共同承擔祭祀，應依具體事實認定之；認定事實應憑證據，並於判決理由項下記載得心證之理由，不得以單純論理為臆測之根據，而就訟爭事實為推認判斷。查許松之次子許連丁之養女許糖於99年4月16日死亡，係祭祀公業條例施行後所生派下員發生繼承之事實，依該條例第5條規定，其繼承人應以共同承擔祭祀者列為派下員，為原審認定之事實。而系爭公業於101年2月19日派下員大會通過之系爭規約第貳點及組織章程第六條第九款記載：春季祭祖為每年農曆4月1日，秋季祭祖為每年農曆7月6日（見第一審卷一第320頁、第376頁），似已約明祭拜之方式。系爭公業並自承許糖之繼承人即鄧清太、許罔市之子女未曾參與共同祭祀（見原審重上更二字卷二第62頁、第74頁、第77頁、第215 頁至第217頁)。果爾，許健興2人於事實審主張：許糖之繼承人因未參與祭祀而不得享有派下權乙節，是否全無可採？尚有探究之必要。而許土水為明治40年即民前5年生（見第一審卷二第57頁），於第1次分配時已逾百歲。則證人許高禎向宗親探詢所得關於許土水已絕嗣之來源及憑據為何？許土水究有無繼承人？亦有未明。乃原審未詳加調查審認，並敘明所憑依據，遽謂系爭公業之派下員亦可自行在家祭祀，及系爭公業抗辯許土水目前生死及下落不明，難認許連丁於第2次分配時及許土水於第1、2次分配時已經絕嗣，進而為許健興2人不利之判決，自嫌速斷。　　　　　㈡次按祭祀公業之祀產為全體派下員公同共有，關於祭祀公業財產之處分及權利之行使，固應得公同共有人全體之同意，然依公同關係所由規定之法律或契約另有規定者，自應適用該法律或契約之規定，此觀98年1月23日修正前民法第828條第2項規定即明。而97年7月1日廢止前之祭祀公業土地清理要點第19點規定：「祭祀公業土地之處分或設定負擔，得依土地法第三十四條之一第五項規定辦理。但規約另有規定者，不在此限」；96年12月12日公布、97年7月1日施行之祭祀公業條例第33條亦規定：「祭祀公業法人派下員大會之決議，應有派下現員過半數之出席，出席人數過半數之同意行之；依前條規定取得同意書者，應取得派下現員二分之一以上書面之同意。但下列事項之決議，應有派下現員三分之二以上之出席，出席人數超過四分之三之同意；依前條規定取得同意書者，應取得派下現員三分之二以上書面之同意：…二、財產之處分及設定負擔…。祭祀公業法人之章程定有高於前項規定之決數者，從其章程之規定」。準此，關於祭祀公業祀產之處分，並非均必須經全體派下員同意始得為之。且上開規定於該條例施行前所成立而未訂有規約之祭祀公業，亦非不得類推適用之。至派下員會議決議之內容是否因違反法令、章程而無效，或因內容欠缺目的正當性而違反誠信原則、構成權利濫用，要屬另一問題。查系爭公業於96年會議係決議：「1.（土地出售所得）提撥新台幣二億元，依公告第五代（章輩）房份比例分配。2.公告絕嗣或無後裔子孫，同房兄弟無權分配該房之款；此款存入本公業專戶，做為祭祀及修建祖墓等基金之用」，有會議記錄存卷可稽（見原審重上字卷二第219頁反面），即該項決議同時議決土地出售所得提撥2億元依房份比例分配，及絕嗣者同房兄弟無權分配該房之款。乃原審先謂許健興2人得依上開決議請求系爭公業給付第1次分配款等語（見原判決書第6頁第13至18列），似認該決議有效；復又謂96年會議召開時，系爭公業派下員僅25人，尚未補列四房子孫，該次會議未經四房子孫參與，決議對於全體派下自不生效等語（見原判決書第11頁第27 至28列），先後論列不一，已有理由矛盾之違法。又其逕以 96年會議關於同房兄弟無權分配絕嗣者之款之決議，係屬對祀產之處分行為，即謂此項決議未得派下員全體同意，對全體派下不生效力，亦嫌速斷。究竟96年會議之決議效力為何？倘該次決議對全體派下不生效力，則因97年會議召開時間為97年7月21日（見原審重上字卷二第232頁），已在祭祀公業條例施行之後，該次會議決議再提撥1億元時，針對96年會議決議之影響為何？均有未明。凡此攸關第1次分配款究應如何分配，自非無進一步研求之餘地。許健興2人得請求系爭公業給付之分配款若干，既尚待事實審調查審認，則系爭公業反訴請求許健興2人、被上訴人返還已領取之分配款，亦屬無可維持，應併予廢棄發回。兩造上訴論旨，各自指摘原判決於己不利部分違背法令，求予廢棄，均非無理由。五、據上論結，本件兩造上訴均為有理由。依民事訴訟法第477 條第1項、第478條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日最高法院民事第九庭　　　　審判長法官吳麗惠法官鄭純惠法官徐福晋法官管靜怡法官邱景芬本件正本證明與原本無異書　記　官　陳禹任中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-15

TPSV-112-台上-2236-20250115-1

訴

臺灣臺中地方法院

請求更正房份等

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第1548號原告黃炳松黃俊吉共同訴訟代理人陳怡婷律師賴維安律師被告祭祀公業法人臺中市黃鵬爵法定代理人黃振宏訴訟代理人陳明發律師參加人黃正治黃俊傑黃俊德黃宏基黃宏立黃宏仁黃羲羽共同訴訟代理人張宏銘律師上列當事人間請求更正房份等事件，本院於民國113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由甲、程序方面：一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查，本件原告起訴聲明詳如起訴狀所載（本院卷第11頁），嗣經民國112年7月14日以民事變更訴之聲明暨陳報二狀，更正訴之聲明第二項為：「被告祭祀公業法人臺中市黃鵬爵應將己○○之委員（管理人）職位撤銷，並使派下員再自行推選一人出任之。」等語，核屬不變更訴訟標的，而更正事實上之陳述，非屬訴之變更追加，應予准許。二、又按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起見，於該訴訟繫屬中，得為參加，民事訴訟法第58條第1 項定有明文。本件原告主張原告之祖父黃朝陣並無於25年間將黃英杰房份之派下權賣渡予黃文樟，對被告祭祀公業法人臺中市黃鵬爵提起本件請求更正房份訴訟，而參加人之派下權係繼承黃文樟而來，原告本件起訴，自會影響參加人之權益，參加人於本件具有法律上之利害關係，聲明輔助被告進行訴訟（本院卷第388頁），應許其為訴訟參加。乙、實體方面：一、原告起訴主張：　㈠原告主張就被告之「黃英杰房份」各有持分三分之一之派下權存在，為被告否認，原告在私法上之地位確有受侵害之危險，自有確認利益，符合民事訴訟法第247條第1項規定。原告為欲確認派下權存在方，原告當事人即屬適格，被告為就其派下權有管理、認可權責之他方，則被告當事人亦屬適格。　㈡被告祭祀公業法人臺中市黃鵬爵係於日據時期明治34年（即西元1901年）由①黃天林、②黃彩和、③黃英杰、④黃鳳章、⑤ 黃只湖、⑥黃舉生、⑦黃漢元、⑧黃慶章及黃貴章等（共17.5 份，各房份權利均同）黃姓族裔所創立，渠等並以協議書約明購置之房地及租金使用，以利管理及恩澤後代，嗣因一房絕嗣，其房份歸公，餘房份16.5份，由各該房份子孫綿延承繼，直至現今。　㈢訴外人即原告先祖黃英杰（又名黃得發）育有長男黃朝枝、次男黃朝圳、三男黃朝陣，然因次男黃朝圳出嗣，長男黃朝枝同意將其全部派下權交予三男黃朝陣，故黃朝陣即單獨取得黃英杰房份之全部派下權。嗣黃朝陣過世，其派下權由原告之父黃添丁單獨繼承，黃添丁過世時，僅存原告辛○○、戊 ○○及訴外人黃仁宗（後由黃嘉翎繼承）可繼承，職是，黃英杰房份之全部派下權應由原告辛○○、原告戊○○及訴外人黃嘉翎各持分三分之一。　㈣惟訴外人黃文樟（即被告派下從屬黃登林房份）竟於民國80 年間突寄發存證信函予原告辛○○，謊稱原告之祖父黃朝陣曾於25年間將黃英杰房份之派下權賣渡，此舉有違經驗法則，原告辛○○旋以存證信函否認。嗣經原告辛○○及訴外人黃仁宗追討，黃文樟始將黃英杰房份之派下權1/3回歸原告辛○○（六分之一)、黃仁宗（六分之一，後由黃嘉翎繼承）所有。嗣黃文樟過世，被告誤認黃文樟之五子即長男黃炳耀（後由丁○○、丙○○、乙○○繼承）、次男黃俊隆（後由壬○○單獨繼承）、三男甲○○、四男己○○、五男庚○○取得黃英杰房份之派下權十五分之二。　㈤黃文樟與黃朝陣於25年（即日據時期昭和11年）3月29日就祭祀公業法人臺中市黃鵬爵派下黃英杰房份之派下權所為之買賣關係不存在。　⒈黃文樟之弟黃文山於68年間，向臺中市政府申請公告派下系統表時，已列原告辛○○，然其漏列黃仁宗、原告戊○○。如黃文樟取得房份，何以其弟黃文山列入辛○○。　⒉黃文樟所憑「公業持分賣渡證書」未貼有印花稅票及用印，錯誤記載黃英杰之房份為6號（實際為3號），係屬偽造，而非真正。　⒊被告章程第7條規定限於祭祀公業之派下現員，始生讓與效力，此為常年規範，非於訂立章程時始生效。民國25年間黃文樟之父黃火仍在世，故黃文樟非被告派下員，不能受讓黃英杰房份之派下權。　㈥原告一直有爭議，因黃文樟、其父黃火、其弟黃文山長期把持被告公業，是提起本訴，原告並非多年無爭議。　㈦黃英杰房份管理人現為己○○，黃英杰房份之派下員變動，原告依章程第12條、第13條第2項、第14條、第15條第9項規定請求被告將己○○之管理人職位撤銷，並使合法派下員（即黃英杰之卑親屬）再自行推選一人出任之。　㈧兩造間無其他前案訴訟，應無為其他前案效力所及。　㈨原告否認黃文樟因和解取得「黃英杰房份」派下權三分之二部分。縱認該和解有效，原告戊○○未參與、簽署，不受拘束。原告戊○○於黃添丁死亡時為其子，有繼承黃英杰房份派下權之權利，不因其曾改姓而影響。　㈩聲明：⒈確認原告辛○○、原告戊○○就被告祭祀公業法人臺中市黃鵬爵之「黃英杰房份」各有持分三分之一之派下權存在。 ⒉被告祭祀公業法人臺中市黃鵬爵應將己○○之委員（管理人）職位撤銷，並使派下員再自行推選一人出任之。⒊訴訟費用由被告負擔。二、被告答辯：　㈠被告無當事人適格。　⒈「歸就」轉讓行為乃派下員基於自身權利所為之私人行為，不需經全體派下員同意，派下權歸屬爭執，非屬祭祀公業管理委員會職權，且無能力調查。被告章程第15條規定第9款係指管理委員會本身否認派下員之派下權，或未依派下權分派盈餘。本件非祭祀公業管理委員會否認派下員之派下權之情形。原告主張私法上之地位受侵害，乃緣於丁○○、丙○○、乙○○、黃義羽、甲○○、己○○、庚○○7人持有並分享其派下權之侵害，而非公業法人本身之侵害。　 ⒉被告章程第9、13、15條規定，由各房派下員在派下員大會選出該房管理員，組成管理委會，再由管理委員會成員選出主任委員，管理委員之選舉、罷免非被告職權。　㈡辛○○現持有黃英杰派下權房份六分之一，綜依其主張，亦僅有六分之一受侵害，而非三分之一。　㈢被告於明治34年3月間創立，68年12月25日族親大會通過成立祭祀公業社團法人，並成立管理委員會。現行祭祀公業條例於97年7月1日施行。被告於99年6月17日向臺中市政府民政局登記報備。　㈣「公業持分賣渡證書」於昭和11年3月29日簽訂(民國25年3月 29日)，印花稅法23年12月8日施行，印花稅法第1條規定限於中華民國領域書立者，當時台灣尚未光復，無須依印花稅法，無從僅因無印花而認定。且除黃文樟外，賣渡人黃朝陣及立會人即管理人黃守明等4人均有用印。　㈤原告辛○○及訴外人黃仁宗並未否認「公業持分賣渡證書」，與黃文樟於80年間達成和解，取得黃英杰派下權2/3 。被告 98年6月1日第五屆第四次「派下員大會手冊」，附註8 依本院91年度簡上字第72號民事判決確定及法院公證處80年度公字第17059 號公證，確認黃英杰房份派下權六分之四歸屬黃文樟所有，六分之一歸屬辛○○所有，六分之一歸屬黃仁宗所有。於112年8月27日第九屆第二次派下員大會手冊相同。　㈥原告戊○○並未舉證證明其為派下員。80年間辛○○、黃仁宗與黃文樟和解並公證時，即均未見戊○○以派下員身分參與。68 年10月12日公業成立時送臺中市政府公告之系統表僅有辛○○ ，80年間和解亦無戊○○，自68年至112年3月「持分異動名冊」、「祭祖費用印領清冊」、「盈餘分配金印領清冊」等均無戊○○，戊○○均無提出主張。　㈦訴訟上之和解成立後，除及時主張撤銷請求繼續審判，而有終局判決可據外，顯無法逕行否認該和解之法律效力。原告戊○○稱其未參與和解，應屬無效云云，自無可採。　㈧聲明：⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。　三、參加人之意見：　㈠原告戊○○因改姓，無法取得派下權，就本案是否有當事人適格，即有所疑。　㈡原告戊○○、辛○○之祖父黃朝陣，於25年間，將所屬黃英杰房份之派下權賣渡給黃文樟，並即由黃文樟行使黃英杰房份之派下權。嗣於68年12月25日通過成立祭祀公業黃鵬爵，當時即由黃文樟做為黃英杰房份之代表。74年9月8日被告原有房份(股份)代表會議，由黃文樟以黃英杰房份代表人出席。黃朝陣及黃添丁並無異議，嗣黃仁宗、辛○○向黃文樟提出爭議，黃文樟始寄發存證信函表示於25年間，係黃文樟先父黃火，以黃文樟名義與黃朝陣簽訂派下權賣渡書。　㈢黃文樟為求宗親和諧，於80年8月15日與黃仁宗、辛○○簽訂協議書，約定「壹、本公業黃英杰派下權黃文樟所有權額經黃文樟本人同意陸分之壹歸辛○○所有，陸分之壹歸黃仁宗所有。貳、餘額陸分之肆由黃文樟所有。參、日後以此為準，參方後代子孫不得爭議。肆、今後右列參方各當事人所有權額非經其本人同意，不得變更。」，並經本院公證處80年度17 059號公證書。　㈣原告戊○○係於00年0月0日出生，其父黃添丁於63年過世，其母林明仔與廖日華結婚，原名戊○○改名為廖俊吉，喪失派下權之權利，縱使日後戊○○再變更回黃姓，亦無法取得派下權。林明仔於86年間與廖日華離婚，而原告戊○○再改名為戊○○ 。於80年間簽訂上開協議書、公證書時，原告戊○○仍姓廖，並非黃姓子孫，無法為派下員並享有派下權。　㈤黃仁宗於92年間再以本案相同理由，指稱「公業持分賣渡證書」係偽造，主張確認黃朝陣與黃文樟於民國25年3月29日之買賣關係不存在，經本院92年度訴字第1817號民事判決認定黃仁宗就黃文樟所取得黃英杰派下權之份額歸屬問題，已於80年達成和解，並約定不再爭議，而認定黃仁宗敗訴確定在案。　㈥「公業持分賣渡證書」為真：　⒈黃文樟於祭祀公業黃鵬爵於68年成立後，即擔任黃英杰房份之派下員代表，並非如原告所稱於80年始主張有派下權買賣之事。係辛○○、黃仁宗一直就黃文樟取得黃英杰房份派下權提出質疑，黃文樟始寄發存證信函告知派下權賣渡之事。　⒉68年公告祭祀公業派下系統表，雖有載明辛○○，然此部分僅為整理初步資料，恐有謬誤，且黃文山是否知悉黃文樟與黃朝陣之派下權買賣，亦與「公業持分賣渡證書」是否有偽造無關。　⒊被告公業並無所謂就各別房份編號，均已先人名字為識別，故原告稱黃英杰房份為六號，持份賣渡證書記載為3號，而係屬偽造云云，並無理由。　⒋被告於99年辦理法人登記時，始依祭祀公業條例規定制定相關章程，原告以99年章程，主張25年「公業持分賣渡證書」非屬真實云云，不足採信。　㈦於80年8月15日和解：　⒈辛○○、黃仁宗承認「公業持分賣渡證書」之真正，並確認黃英杰派下權其中六分之四歸屬於黃文樟，並不得再有爭執，縱使其有權利，依民法第737條已因和解而消滅，故原告辛○ ○再次提出本件訴訟，違反禁反言原則。　⒉本院92年度訴字第1817號民事判決認定，黃仁宗向黃文樟之繼承人即被告黃炳耀(即參加人丁○○、丙○○、乙○○之父) 、黃俊隆(即參加人壬○○之父) 、甲○○、己○○、庚○○等人提出訴訟，因系爭買賣關係存在與否，經原告黃仁宗與黃文樟和解後，業已確定，黃文樟基於系爭和解契約所取得之系爭派下權權利，依繼承法則自應由被告等人行使權利，原告黃仁宗於法律上已無不安之狀況，無即受確定判決之利益。　　　　　　　四、不爭執之事項：　㈠被告祭祀公業法人臺中市黃鵬爵係於日據時期明治34年3月間創立，68年12月25日族親大會通過成立祭祀公業社團法人，並成立管理委員會。現行祭祀公業條例於97年7月1日施行。被告於99年6月17日向臺中市政府民政局登記報備，依祭祀公業條例規定制定相關章程。　㈡訴外人即原告先祖黃英杰（又名黃得發）1905年3月10日過世，由黃朝陣單獨取得黃英杰房份之全部派下權。嗣黃朝陣47 年5月29日過世，有子即原告之父黃添丁；黃添丁63年4月2 日過世時，有子辛○○、戊○○及黃仁宗。　㈢黃文樟於祭祀公業黃鵬爵於68年成立後，擔任黃英杰房份之派下員代表，74年9月8日被告原有房份(股份)代表會議，由黃文樟以黃英杰房份代表人出席。　㈣訴外人黃文樟（即被告派下從屬黃登林房份）於80年間寄發存證信函予原告辛○○，稱原告之祖父黃朝陣曾於25年（即日據時期昭和11年）3月29日就將黃英杰房份之派下權賣渡(下稱系爭買賣) ，原告辛○○旋以存證信函否認。「公業持分賣渡證書」(本院卷第45至47頁)記載於昭和11年3月29 日簽訂 (民國25年3月29日)，有賣渡人黃朝陣及立會人即管理人黃守明等4人用印。　㈤於80年8月15日黃文樟與黃仁宗、辛○○簽訂協議書，約定「壹、本公業黃英杰派下權黃文樟所有權額經黃文樟本人同意陸分之壹歸辛○○所有，陸分之壹歸黃仁宗所有。貳、餘額陸分之肆由黃文樟所有。參、日後以此為準，參方後代子孫不得爭議。肆、今後右列參方各當事人所有權額非經其本人同意，不得變更。」，並經本院公證處80年度17059號公證書。原告辛○○及訴外人黃仁宗與黃文樟和解，黃英杰房份派下權六分之四歸屬黃文樟所有，六分一歸屬辛○○所有，六分之一歸屬黃仁宗所有（後由黃嘉翎繼承）。被告98年6月1日第五屆第四次「派下員大會手冊」，附註8載明依本院91年度簡上字第72號民事判決確定及法院公證處80年度公字第17059 號公證，確認黃英杰房份派下權六分之四歸屬黃文樟所有，六分之一歸屬辛○○所有，六分之一歸屬黃仁宗所有。於112 年8月27日第九屆第二次派下員大會手冊相同。　㈥黃仁宗於92年間向黃文樟之繼承人即被告黃炳耀(即參加人丁 ○○、丙○○、乙○○之父) 、黃俊隆(即參加人壬○○之父) 、甲○ ○、己○○、庚○○等人提出訴訟，稱「公業持分賣渡證書」係偽造，主張確認黃朝陣與黃文樟系爭買賣關係不存在，經本院92年度訴字第1817號民事判決認定因系爭買賣關係存在與否，經原告黃仁宗與黃文樟和解後，業已確定，黃文樟基於系爭和解契約所取得之系爭派下權權利，依繼承法則自應由被告等人行使權利，原告黃仁宗於法律上已無不安之狀況，無即受確定判決之利益，駁回其訴。　㈦訴外人黃文樟之弟黃文山於68年10月3日申請書，經臺中市政府68年10月12日公告派下系統表，列黃英杰有長男黃朝枝、次男黃朝圳、三男黃朝陣，次男黃朝圳出嗣，三男黃朝陣下有長男黃添丁，下有長男辛○○，未列黃仁宗、原告戊○○。　㈧被告自68年至112年3月「持分異動名冊」、「祭祖費用印領清冊」、「盈餘分配金印領清冊」等均無列有戊○○。　㈨原告戊○○於00年0月0日出生，其父黃添丁於63年4月2日過世，其母68年9月6日與廖日華結婚，68年12月14日經廖日華收養，改名為廖俊吉，79年3月30日終止收養，改名戊○○，其母86年2月25日與廖日華離婚，而原告戊○○再改名為戊○○。五、兩造爭執之事項：　㈠原告主張確認原告辛○○、原告戊○○就被告祭祀公業法人臺中市黃鵬爵之「黃英杰房份」各有持分1/3之派下權存在，有無理由？　㈡原告請求被告應將己○○之委員（管理人）職位撤銷，並使派下員再自行推選一人出任之，有無理由？　　六、得心證之理由：　㈠按稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止爭執發生之契約；和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契約所訂明權利之效力，民法第736條、第737 條，分別定有明文。是以和解成立後，應依和解契約創設之法律關係以定當事人間之債權及債務關係，兩造當事人均應受該契約之拘束，至於和解以前之法律關係如何，則非所問。和解原由兩造互相讓步而成立，和解之後任何一方所受之不利益均屬其讓步之結果，不得藉此事後翻異，更就和解前之爭執再行主張（最高法院89年度台上字第1529號民事判決、95年度台上字第176號民事裁定參照）。　⒈本件訴外人黃仁宗就系爭公業持分賣渡證書所記載之買賣關係，業與參加人之先人黃文樟爭議多時，惟黃文樟曾與原告辛○○及訴外人黃仁宗（原告辛○○胞弟），乃於80年8月15日，就因系爭買賣關係所導致被告祭祀公業黃鵬爵派下黃英杰派下權應屬何人所有之爭議達成和解協議，約定祭祀公業黃鵬爵派下黃英杰派下權現屬黃文樟所有權額，由參方協議：「一、本公業黃英杰派下權黃文樟所有權額僅黃文樟同意六分之一歸辛○○所有，六分之一歸黃仁宗所有。二、餘額六分之四黃文樟所有。三、日後以此為準參方後代子孫各不得爭議。四、今後右列各當事人所有權額非經其本人同意不得變更」等語。且上開協議書，經本院公證處80年度17059 號公證在案，事後黃文樟並將上開公證書及協議書亦呈祭祀公業黃鵬爵管理委員會，被告98年6月1日第五屆第四次「派下員大會手冊」，附註8載明依本院91年度簡上字第72號民事判決確定及法院公證處80年度公字第17059號公證，確認黃英杰房份派下權六分之四歸屬黃文樟所有，六分之一歸屬辛○○ 所有，六分之一歸屬黃仁宗所有。於112年8月27日第九屆第二次派下員大會手冊相同（見本院卷第213至233頁）等情，均為兩造所不爭執。是以，原告辛○○及訴外人黃仁宗與黃文樟，對黃朝陣（原告之先人）與黃文樟於25年（即日據時代昭和十一年）3月29日，就系爭祭祀公業黃鵬爵派下黃英杰所持有派下權三百九十六分之二十四房額份，所訂之買賣契約是否存在所產生之爭議，業與參加人之被繼承人黃文樟約定雙方退步達成和解，並約定不再爭議。　⒉按和解為當事人約定互相讓步以終止爭或防止爭執發生之契約。有使當事人所拋棄之權利及使當事人取得和解約訂權利之效力。本件原告辛○○身為黃朝陣之繼承人，其就系爭賣渡證所記載之買賣關係之爭議，事後既與黃文樟就系爭房份額之爭議達成和解，雙方退步，而約定有所爭議本屬黃朝陣所擁有之三百九十六分之二十四房份額，其六分之四即三百九十六分之十六由黃文樟取得行使權利，而原告辛○○及訴外人黃仁宗各取得三百九十六分之四行使權利，顯見因系爭買賣關係存在與否，所導致原告法律上地位不安之情事，經原告與黃文樟和解後，業已確定，而不復產生不安危險，而黃文樟基於系爭和解契約所取得之系爭派下權權利，依繼承法則自應由參加人等人行使權利自屬無誤。從而，原告就系爭黃英杰對系爭祭祀公業所擁有三百九十六分之二十四房份額，與參加人間之權益業已分明，縱其主張之買賣關係不存在之事實為真，原告就因和解所拋棄之權利，亦無從再行對被告等人主張，即原告就系爭黃英杰對系爭祭祀公業所擁有三百九十六分之二十四房份額歸屬問題，於法律上已無不安之狀況，是本件原告辛○○就系爭確認之訴，顯無即受確定判決之利益。　　㈡臺灣地區祭祀公業，年代咸亙久遠，人物全非，遠年舊物，每難查考，致涉有「證據遙遠」或「舉證困難」之問題，於此情形，當事人自得依民事訴訟法第277條但書規定，主張以「證明度減低」之方式，減輕其舉證責任，苟當事人之一造依該方式提出相關之證據，本於經驗法則，可推知其與事實相符者，亦應認其已有提出適當之證明，他造欲否認其主張，即不得不更舉反證以證明之（最高法院99年台上字第12 64號判決意旨參照）。次按祭祀公業派下權乃派下員對於祭祀公業所有權利義務之總稱，非存在於祭祀公業個別財產之上，對於祭祀公業特定財產，並無具有派下權可言，派下員得將其派下權全部或一部讓與其他派下員，亦得僅就收益權為讓與，習慣上稱之為歸就或歸管，此於祭祀公業之設立目的及本質，並無違背，尚非無效（最高法院102年度台上字第1353號判決意旨參照）。又舊民法第828條規定，公同共有人權利之行使，如該公同關係所由成立之法律、契約或習慣另有規定時，無須得公同共有人全體之同意，而依臺灣民事習慣，祭祀公業派下將其派下權讓與其他派下，無須其他派下之同意（最高法院100年度台上字第486號判決意旨參照）。準此，祭祀公業派下權並非不得讓與之權利，祭祀公業派下員得將其派下權全部或一部讓與其他派下員，此於祭祀公業之設立目的及本質，並無違背，尚非無效，且無須得其他派下之同意。　⒈原告主張黃文樟與黃朝陣並無於25年（即日據時期昭和11年）3月29日就祭祀公業法人臺中市黃鵬爵派下黃英杰房份之派下權訂立賣渡歸管契約之情，惟為被告及參加人所否認，並以前揭情詞置辯。按私文書如經他造否認，固應由舉證人證明其真正。但如係遠年舊物，另行舉證實有困難者，法院非不得依經驗法則，並斟酌全辯論意旨，以判斷其真偽。　⒉經查，系爭公業持分賣渡證書（本院卷第45、47頁），內容記載略以：黃朝陣將其繼承取得之祭祀公業黃鵬爵中、屬黃英杰派下之房份三百九十六分之十二，及其另向其兄黃朝枝所買受該祭祀公業派下房份三百九十六分之十六中之三百九十六分之十二，合計該祭祀公業派下房份三百九十六分之二十四，以時價四百八十圓賣渡與黃殿（黃文樟之原名），而前揭契約書中之賣渡人為黃朝陣、立會人為黃守旺、黃添枝、黃壹、黃琴等人，並有圓形印文、折頁處蓋有騎縫章等情。參加人陳稱曾於本院92年度訴字第1817號、91年度簡上字第72號、90年度中簡字第1646號提出系爭公業持分賣渡證書原本，因年代久遠，目前已經沒有原本保留，致無法再提出原本等語。本院審酌系爭公業賣渡證書，既於本院92年度訴字第1817號、91年度簡上字第72號、90年度中簡字第1646號審理中提出，且其上記載在外觀上既已有相當時日，顯非臨訟作成；再觀該公業賣渡證書所載文字，諸如主要內容，抑或在署名簽署「賣渡歸人黃朝陣」、「立會人黃守旺、黃添枝、黃壹、黃琴」等文字皆係以毛筆書寫，文書用語亦均為日據時期之一般契約用語；復觀諸其皆蓋有騎縫章，製作方式與該時期之文書常規相符，益見該公業賣渡證書要非臨訟杜撰。　⒊被告自承祭祀公業法人臺中市黃鵬爵創設於日據時期大正元年（民國元年），創設之時並選任黃得順、黃守明、黃添旺、黃克松等人為管理人。迨大正六年九月十一日，管理人變更為黃壹、黃琴、黃守明、黃添枝，有日據時代之土地登記簿可查等語，該被告公業之管理人亦與本件系爭公業賣渡證書其後署名之「立會人黃守旺、黃添枝、黃壹、黃琴」相合，堪認其形式上應為真正，而可採憑。按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，民法第15 3條第1項定有明文，本件系爭公業賣渡證書既係經黃朝陣用印，又黃文樟向黃朝陣買房份時，因涉及黃朝陣向黃朝枝買受房份之部分，故連同前次公業盡根杜賣證書及黃朝枝之黃鵬爵季公契約書簿，一併交予黃文樟收執，又黃朝枝之後代黃清燦、黃清鑫、黃清虎均承認黃朝枝之房份，日據時代讓渡給黃朝陣，再由黃朝陣讓渡予黃文樟，並立有祭祀公業派下權拋棄書，職是黃文樟歸就黃朝枝、黃朝陣之房份，應屬事實。再者，黃朝陣在簽訂上開公業賣渡證書後，業已將該公業賣渡證書交付予黃文樟，由其子孫提出該公業賣渡證書加以使用，可見黃朝陣與黃文樟就前揭公業賣渡證書所載內容，確已有所合意，又派下對祭祀公業之派下權（房份），雖不能對公業請求分割，亦不能主張其應有部分（共業權），但仍得將之讓與於同一公業內之派下一人或數人，習慣上稱為歸就或歸管，從而，黃朝陣與黃文樟間所訂立之公業持分賣渡契約已有效成立。　⒋承上，原告之先父黃朝陣業已將其派下權歸就予被告之先祖黃文樟，該歸就行為合法有效，則黃朝陣已喪失其系爭公業之派下權，原告戊○○自無從依繼承關係取得黃朝陣之派下權，故而，原告訴請確認就被告祭祀公業法人臺中市黃鵬爵之「黃英杰房份」各有持分三分之一之派下權存在，非有理由，應予駁回。　㈢原告請求被告應將己○○之委員（管理人）職位撤銷，並使派下員再自行推選一人出任之，並無理由：　⒈按祭祀公業係屬派下全體公同共有祀產之總稱，其派下資格之認定，應以該祭祀公業之設立人及享有該設立人派下權之繼承人為限，至享祀人僅係公業所祭祀之祖先，並非公業之所有權人，故凡非公業之設立人或享有該設立人派下權之繼承人，縱為享祀人之後裔，仍無派下權可言（最高法院74年度台上字第2780號判決參照）。又祭祀公業之管理人通常選任派下員擔任為常態，以非派下員擔任為例外，依舉證責任轉換之原則，就此例外，應由主張之人負舉證責任（最高法院95年度台上字第584號、87年度台上字第1719號判決參照）。　⒉本件原告另以黃英杰房份之派下員已發生變動為由，請求被告依章程第12條、第13條第2項、第14條、第15條第9項規定請求將己○○之管理人職位撤銷云云，然訴外人黃文樟基於系爭和解契約已取得之系爭派下權權利，依繼承法則自應由參加人等人行使權利，是原告請求被告撤銷參加人己○○之管理人職位，並使派下員再自行推選一人出任，亦難認有理由。七、綜上所述，原告請求確認原告辛○○、原告戊○○就被告祭祀公業法人臺中市黃鵬爵之「黃英杰房份」各有持分1/3之派下權存在。並以黃英杰房份之派下員變動，被告應依章程第12 條、第13條第2項、第14條、第15條第9項規定將己○○之管理人職位撤銷，並使合法派下員（即黃英杰之卑親屬）再自行推選一人出任，均無理由，不應准許。八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經本　　院審酌後，認與本件判斷結果無影響，毋庸一一論駁。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳僑舫正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃俞婷

2025-01-10

TCDV-112-訴-1548-20250110-3

上更二

臺灣高等法院臺南分院

確認派下權不存在等

臺灣高等法院臺南分院民事判決 112年度上更二字第4號上訴人祭祀公業賴五常法定代理人賴山訴訟代理人楊孝文律師複代理人林孟儒律師被上訴人祭祀公業賴三合祭祀公業賴文兼上二人共同特別代理人賴錦燦上三人共同訴訟代理人許坤立律師黃逸柔律師被上訴人賴雪江賴永欽賴瑩家賴永谷賴永裕賴震言（原名賴冠良）賴慶吉賴盈達賴駿毅（賴孟毅之繼承人）賴威宇賴慶鴻賴哲高賴正偉（即賴曉慶之承受訴訟人）賴正倫（即賴曉慶之承受訴訟人）賴守仁賴守德賴慶儒賴嘉昌(即賴清一之承受訴訟人) 賴東森(即賴清一之承受訴訟人) 賴錦洲(即賴有全之承受訴訟人) 賴宥良(即賴有全之承受訴訟人) 賴其正(即賴木傳之承受訴訟人) 賴其明(即賴木傳之承受訴訟人) 賴其忠(即賴木傳之承受訴訟人) 賴其禮(即賴木傳之承受訴訟人) 賴傳樹(即賴敬坤之承受訴訟人) 賴傳發(即賴敬坤之承受訴訟人) 賴佳麟（即賴哲榮之繼承人）賴嘉隆（即賴哲榮之繼承人）賴瑞祥賴建銘(即賴永發之承受訴訟人) 參加人黎澤花訴訟代理人何永福律師複代理人陳惠敏律師上列當事人間請求確認派下權不存在等事件，上訴人對於中華民國103年1月27日臺灣嘉義地方法院第一審判決（101年度訴字第6 64號）提起上訴，經最高法院第二次發回更審，本院於113年11 月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審、發回前第三審及參加訴訟費用，均由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第168條、第175條分別定有明文。查㈠原被上訴人賴哲榮於民國109年4月21日死亡，由上訴人具狀聲明由其繼承人賴佳麟、次男賴嘉隆承受訴訟（見本院卷一第121、135至143、300頁）；㈡原被上訴人賴永發於1 12年11月13日死亡，由其繼承人賴建銘（李家雯、賴建任已拋棄繼承）具狀聲明承受訴訟（見本院卷二第5至15、109至 113頁、卷三第61至73頁）；經核均無不合，應予准許。二、次按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，此觀民事訴訟法第446條第l項但書、第255條第l項第3款規定即明。又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，同法第256條亦有明定。本件上訴人提起上訴原係聲明：㈠原判決廢棄；㈡確認祭祀公業賴文記之全體派下員，對祭祀公業賴文及祭祀公業賴三合之房份存在；㈢確認祭祀公業賴五常全體派下員就祭祀公業賴文及祭祀公業賴三合祀產土地之公同共有權關係存在；㈣確認起訴狀附表三之1所示「祭祀公業賴文設立沿革」及附表三之2 所示「祭祀公業賴文規約」所載設立時間、享祀人、設立人、設立沿革等內容均非真正；㈤確認起訴狀附表四之1、2所示「祭祀公業賴三合沿革」所載設立時間、設立人、設立目的、設立沿革等內容均非真正；㈥確認祭祀公業賴文解散不成立；㈦前項情形，倘認祭祀公業賴文解散成立，則請確認祭祀公業賴文解散無效。嗣於本院審理中，減縮並更正聲明為：㈠原判決廢棄；㈡確認祭祀公業賴五常如本院卷三第123 至147頁之附表三所示派下員（下稱系爭派下員），就祭祀公業賴文及祭祀公業賴三合（下稱系爭二公業）之派下權存在；㈢確認祭祀公業賴文解散不成立或無效（見本院卷三第3 09頁）。有關其撤回原第3至5項聲明，減縮聲明第2項全體派下員為系爭派下員，核屬減縮應受判決事項之聲明，有關其更正原第2項聲明「房份」用語為「派下權」，核屬更正法律上之陳述，且亦經被上訴人表示對該更正聲明無意見（見本院卷三第310頁），核與上開規定相符，亦應准許。三、又上訴人於原審雖以「賴瑞祥　住○○市○區○○路000巷00號」為被告提起本件訴訟，然於本院103年度上字第73號（下稱前審）審理程序中即已具狀更正為「賴瑞祥　住嘉義縣○○鄉 ○○村○○000號之0」（見本院前審卷五第53頁），本院前審亦以無承受訴訟事由裁定刪除賴瑞祥繼承人承受訴訟部分（見前審卷十第611至613頁），則上訴人起訴時應係誤載賴瑞祥之住址，嗣於本院前審審理中更正賴瑞祥之正確地址，並依更正後之地址通知賴瑞祥，是原審雖未合法通知賴瑞祥而對之為實體判決，然賴瑞祥並未就此程序瑕疵提出異議，原審判決對其亦無不利，且於前審及之後歷審均係對更正後賴瑞祥之地址為送達通知，應認此部分瑕疵業已治癒，併予敘明。　　貳、實體方面：一、本件上訴人主張：賴文山蓮派始祖所屬山蓮公第3房派下第1 3世賴文義及第14世賴戊、賴己兄弟同母黃氏慈惠等與4大房派下為祭祀大陸山蓮派歷代賴家祖先，於清乾隆42年4月共同設立系爭二公業，並以山蓮賴氏1世始祖友文公至14世已公等為享祀人。又第14世賴己生6男，即賴水、賴三、賴季、賴正、賴首、賴岩（巖）（下稱賴岩等6人），派下子孫謂之六合公；第15世賴岩（巖）生子16世賴丙、賴應耀（午）、賴應健（敏）、賴應迎、賴應色，派下子孫謂之「賴五常」（即上訴人祭祀公業賴五常）；故祭祀公業賴五常之派下係六合公第5房之後裔，另上訴人賴巫彬、賴委志2人則係 3房14世賴己之子嗣，均為系爭二公業之派下。詎系爭二公業原派下員賴清一為排除上訴人等派下資格，竟向嘉義市西區區公所提出如起訴狀附表三1、2及附表四1、2所示沿革、規約，內容記載均有不實，且未經祭祀公業賴五常派下員之同意，逕自解散祭祀公業賴文亦有違誤等情。爰求為判決：確認祭祀公業賴五常系爭派下員就系爭二公業之派下權存在；確認祭祀公業賴文解散不成立或無效等語（上訴人於原審其餘請求，業經判決駁回確定，不在本院審理範圍，不予贅述）。二、被上訴人及參加人黎澤花則以下列情詞置辯，並求為判決駁回上訴人本件請求：祭祀公業賴文係以山蓮賴氏四房17世祖賴文為享祀人，與山蓮賴氏始祖賴友文，並不相同，上訴人對於系爭二公業究係何人於何時設立，前後主張不一，既未能證明其等對系爭二公業有派下權存在，難認有確認利益。又山蓮本派於8世即元朝時已分為四大支派，自無可能於清乾隆期間共同設立系爭二公業，且山蓮本派於13、14世方入墾臺灣，8世山蓮本派不可能於臺灣設立祭祀公業。再山蓮3 房自14世祖以降均移居臺中，系爭二公業所在地係在嘉義，山蓮3房派下無再設立系爭二公業之必要，亦無從以山蓮3房之賴惠漳等人曾任祭祀公業賴文管理人或假管理人，據以推認上訴人為系爭二公業之派下等語。【原審就上開部分為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開請求部分廢棄。㈡確認祭祀公業賴五常系爭派下員，就被上訴人祭祀公業賴文及祭祀公業賴三合之派下權存在。㈢確認被上訴人祭祀公業賴文解散不成立或無效。】　三、兩造不爭執事項：　㈠上訴人祭祀公業賴五常為山蓮第三支，被上訴人為山蓮第四支。　㈡柴頭港堡大溪厝庄606號田日據時期土地謄本所載，該地3分2 厘4毛，土地業主賴文，管理人依序為賴忠成、賴銷、賴金生、賴肚、賴讀。　㈢賴清一等曾於70年10月20日向臺灣嘉義地方法院（下稱原審法院）起訴，請求確認賴清一等對祭祀公業賴文之派下權存在，及賴委志等對祭祀公業賴文之派下權不存在，其訴訟結果如附表所示。　㈣本院84年度再更三字第1號、88年度再更三字第3號、91年度再更四字第1號、98年度再字第4號判決之心證理由均記載賴委志將「嘉慶九年賴文公記原始規約」第8行首3字「一蛇崙」塗去，變造為「賴文祭祀公業」之「原始規約」作成影印本，提供為本案之證據。上情經臺灣臺中地方檢察署檢察官以賴委志涉犯變造私文書為由，向臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）提起公訴（74年度偵續字第125號），迭經臺中地院74年度訴字第1011號、臺灣高等法院臺中分院74年度上訴字第1813號刑事判決，認定上開「原始規約」為變造，但無法認定賴委志知情，而判決無罪確定。　㈤賴清一等人以賴委志於本院76年度重上更三字第9號、同年度再字第46號民事事件中提出經變造之「原始規約」，涉犯行使變造私文書罪提起自訴，經臺灣臺南地方法院78年度自更一字第6號刑案歷審判決（含本院79年度上訴字第1675號、最高法院80年度台上字第2584號、本院80年度上更一字第77 號、最高法院81年度台上字第4861號、83年度台非字第162 號、本院83年度上更二字第276號、最高法院84年度台上字第5888號），認定賴委志共同行使變造私文書，處有期徒刑 1年，減為有期徒刑6月，再減為有期徒刑3月確定。　㈥賴山曾以賴清一等為被告，向原審法院訴請確認其對祭祀公業賴三合、祭祀公業賴文之派下權存在，經該院94年度訴字第257號、本院96年度上字第15號判決駁回，賴山不服提起上訴，經最高法院於97年8月22日以97年度台上字第1784號裁定駁回確定。嗣賴山向本院提起再審，經本院於99年3月3 0日以98年度再字第5號判決駁回，賴山不服提起上訴，經最高法院於99年7月8日以99年度台上字第1219號裁定駁回確定。又賴山續向本院提起再審之訴，經本院於101年8月28日以 99年度再字第14號判決駁回，賴山再不服，提起上訴，經最高法院於102年10月17日以102年度台上字第1949號裁定駁回上訴確定。後賴山再向本院提起再審之訴，經本院於105年8 月30日以104年度再字第12號判決駁回，賴山仍不服，提起上訴，經最高法院於107年9月19日以107 年度台上字第1702 號判決廢棄原判決，發回本院更審，由本院於108 年12月18 日以108 年度再更一字第1號判決駁回再審之訴。四、兩造爭執事項：　㈠上訴人提起本件訴訟，是否當事人不適格或無確認利益？　㈡祭祀公業賴五常系爭派下員，對祭祀公業賴文及祭祀公業賴三合之派下權是否存在？　㈢祭祀公業賴文解散是否成立？若是，解散是否無效？　五、得心證之理由：　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言；亦即法律關係之存在與否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此危險得以對於被告之確認判決除去之者，即得依民事訴訟法第247條之規定提起確認之訴（最高法院52年台上字第1240號、52年台上字第1922號判決意旨參照）。所謂有即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言。因此，就他人間之法律關係，須自己有具體的、個人的法律上之利益，始得提起確認其法律關係成立或不成立之訴（最高法院99年度台上字第1362號民事判決意旨參照）。蓋民事訴訟乃確保私權之訴訟程序，必須於私權發生不安，有藉民事訴訟程序以為確保者，始能提起之，否則，其所提之訴即屬欠缺權利保護要件；又倘原告提起之訴欠缺訴訟標的法律關係要件或欠缺權利保護要件，法院均應以判決駁回原告之訴。次按所謂「當事人適格」，係指具體訴訟可為當事人之資格，得受本案之判決而言。此種資格，稱為訴訟實施權或訴訟行為權。判斷當事人是否適格，應就該具體之訴訟，依當事人與特定訴訟標的之法律關係定之。　㈡次按祭祀公業為由設立人捐助財產，以祭祀祖先或其他享祀人為目的之團體；派下員為祭祀公業之設立人及繼承其派下權之人；其分類如下：㈠派下全員：祭祀公業或祭祀公業法人自設立起至目前止之全體派下員。㈡派下現員：祭祀公業或祭祀公業法人目前仍存在之派下員；派下權為祭祀公業或祭祀公業法人所屬派下員之權利，祭祀公業條例第3條第1、 4、5款定有明文。可見祭祀公業之派下權之取得，原則上以祭祀公業之設立人及其繼承人（自然人）為限。本件上訴人為未經登記之非法人團體（見本院卷二第105頁），顯非系爭二公業之設立人及繼承其派下權之人，不具派下員資格。上訴人既非系爭二公業之派下員，不論其派下如本院卷三第 123至147頁附表三所示派下員是否確為系爭二公業派下之法律關係不明確，亦無因之致上訴人在私法上之地位有受侵害之危險，上訴人無即受本件確認判決之法律上利益，其提起本件確認之訴，自係欠缺權利保護之必要要件（最高法院93 年度台上字第467號、最高法院92年度台上字第865號民事判決意旨參照）。　㈢本件上訴人雖主張派下權含括參與祭祀公業運作權限、財產保存、利用、改良行為，非屬不得代理，祭祀公業條例第36 條即規定管理人本身有就派下權爭取權利之法律明文，故伊就本件有法定訴訟擔當之情形，具當事人適格，上訴人自得對系爭二公業提起本件確認之訴云云。然查：　　⒈按所謂訴訟擔當，指非權利義務主體之第三人，得以自己名義為當事人，代替權利義務主體實施訴訟而受本案判決之謂。第三人所以能取得此訴訟實施權，可能係來自法律之規定，亦可能來自權利義務主體之授權。前者稱為「法定的訴訟擔當」，後者稱為「意定的訴訟擔當」或「任意的訴訟擔當」。法定的訴訟擔當人，其行使權利之條件及權限，應依法律之規定，關於具體訴訟是否為適格之當事人，亦應以法律規定之權限為判斷基準，超過法律所准許之權限，仍為不適格之當事人。至於意定擔當者，乃非為訴訟標的法律關係主體，基於法律規定得由當事人授與他人訴訟實施權者，縱無法律明定之情形，仍應以存有一定共同利益，訴訟擔當者對於訴訟標的法律關係有其固有法律上利益而值得保護之情；而我國目前不承認無限制意定訴訟擔當，乃為避免可能發生濫用情形。　　⒉次按祭祀公業法人應設管理人，執行祭祀公業法人事務，管理祭祀公業法人財產，並對外代表祭祀公業法人。管理人有數人者，其人數應為單數，並由管理人互選一人為代表人；管理事務之執行，取決於全體管理人過半數之同意；管理人就祭祀公業法人財產之管理，除章程另有規定外，僅得為保全及以利用或改良為目的之行為，祭祀公業條例第22條、第36條分別定有明文。則依上開規定，可知祭祀公業管理人僅係就該祭祀公業「本身財產」之保全及以利用或改良為目的之行為，對外代表祭祀公業，非謂就其公業派下員個人之財產、權利亦有代為管理之權。上訴人上開主張，顯屬無據。　　　⒊況上訴人曾經被上訴人質疑上開訴訟實施權究係何時授與，雖經上訴人請求定期補正（見本院卷三第102頁），惟其始終未在期限內提出該祭祀公業有無規約、規約內容有無約定祭祀公業得代派下員對上訴人以外之祭祀公業確認派下權存在之權限授與，亦未提出其他具體證據資料，以證明其派下現員已授與伊訴訟實施權為本件訴訟，或聲請法院行職權調查。是以，本件亦不符合意定訴訟擔當之要件，乃屬當事人不適格，而無權利保護必要。　　　⒋再按本於一定資格或地位，以自己名義為他人而為原告或被告，而有實施訴訟之權能者，為擔當訴訟人，依民事訴訟法第401條第2項規定，其訴訟確定判決對於該他人亦有效力（最高法院109年度台上字第2473號民事判決意旨參照）。本件上訴人之法定代理人賴山、賴委志等人前對賴清一提起確認其就系爭二公業派下權存在訴訟，經法院判決駁回確定（詳如附表所示），經本院闡明後，上訴人始減縮上訴聲明，將上開人員剔除，足認賴山、賴委志等人之前案判決對系爭派下員不生效力，本件上訴人所為主張，因當事人不同，亦對系爭派下員不生效力，揆諸上開說明，亦足認本件上訴人並不具訴訟擔當實施訴訟之權能。　　⒌基上所述，本件上訴人起訴當事人不適格，亦無確認利益。　　　　六、綜上所述，上訴人請求確認祭祀公業賴五常系爭派下員，就被上訴人祭祀公業賴文及祭祀公業賴三合之派下權存在、確認被上訴人祭祀公業賴文解散不成立或無效，均非正當，不應准許。原審所為上訴人敗訴之判決，理由雖有不同，但結論並無二致，仍應予維持。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第2項、第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官　王金龍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鴻文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪挺梧上為正本係照原本作成。上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1 第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴，發回更審後為訴之變更（追加、擴張）部分應一併繳納上訴裁判費。被上訴人不得上訴。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡曉卿【附註】民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。附表編號判決日期判決字號主文備註 1-1 71.6.3 嘉義地院70年度訴字第1113號判決原告之訴駁回。原告賴清一等人起訴請求確認其為祭祀公業賴文（下稱系爭公業）之派下員，並確認被告賴委志等人非系爭公業之派下員。 1-2 72.10.27 本院71年度上字第1130號判決上訴駁回。 1-3 73.5.19 最高法院73年度台上字第1720號判決原判決廢棄，發回臺灣高等法院臺南分院。發回理由原告起訴78人，其中8人未選定原審被告，而仍未列為當事人。原告賴木成於訴訟中死亡，而其配偶賴蔡淑緞未承受訴訟。 1-4 74.9.4 本院73年度上更一字第196號判決上訴駁回。 1-5 75.2.13 最高法院75年度台上第154號判決原判決廢棄，發回臺灣高等法院臺南分院。發回理由原告主張被告等人為祭祀公業賴文記之派下員，但仍非系爭公業之派下員，而原審未就此攻擊防禦方法說明其取捨之意見。被告提出之「賴文公業規條憑約」、「賴文公記」，兩造就其真正有所爭執，而法務部調查局亦無法鑑定其製作時間，原審未命主張其真正之被告為其他適當之舉證，即採為判決依據。倘被告為賴文之子孫，或系爭公業之派下員，為何所供奉之神主牌位均無「賴文」？ 1-6 75.7.10 本院75年度重上更二字第8號判決原判決廢棄。確認上訴人等就祭祀公業賴文之派下權存在。確認被上訴人等就祭祀公業賴文之派下權不存在。判決意旨：就神主牌上有賴文出生及死亡日期、及娶妻之姓，是應非公號，而此本院55年間另案（55年上字第1380號）即存在，難認此即為今日證明而為偽造。族譜第56頁反面記載「自德全公傳下子孫。山蓮四大支及九室逐房逐派之人丁至十六世止，俱註明詳悉。今則族繁人眾，或移居他縣、他府、他省，斷不能盡知，僅就戊公、己公二人派下子孫十五世歷敘至廿世、廿一世止，其餘別派概置之不錄」，賴文有17世，不在族譜亦裡屬當然。又日治時期之臺灣總督府交通局郵便儲金通帳，記載系爭公業設立於「嘉義市○○厝000」即現之○○厝000號，而此亦為原告賴崑住宅，用以供奉賴文之神主牌。系爭公業之土地登記謄本之歷任管理人為賴銷、賴為政、賴杜等，均為原告之直系血親尊親屬，祭祀公業管理人通常以選任派下員之慣例，系爭公業為原告17世祖先賴董、賴定、賴五行及其子女出資所設立。山蓮賴市所創立之祭祀公業均已享祀人為名，如賴董、賴存健，系爭公業為第一世之賴友文，亦應如此，而被告主張其為六合公之子孫，其居住於臺中龍井，與系爭公業嘉義之祭產，毫無關連，被告非系爭公業之派下員。系爭公業所土地所有權狀及其他權利證明，租收帳冊等文件可能為系爭公業之假管理人賴惠漳所提，而被告非賴文之子孫，縱有此文書，一不足以認定為系爭公業派下員。 1-7 75.12.19 最高法院75年度台上字第2490號判決原判決關於上訴人（即原審被告）敗訴及該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高等法院臺南分院。發回理由：本件非合一確定之訴，原告未對賴堂波等3人上訴，而原審能列渠等為當事人，應有違誤。原審未就被告所提之山蓮賴氏族譜、墓地照片、系爭公業私有耕地租約、系爭公業與祭祀公業賴三合派下總會決議書、日治時期土地台帳謄本逐一斟酌。原審就被告所提之系爭公業所土地所有權狀及其他權利證明，租收帳冊等文件，憑空認為乃系爭公業之假管理人賴惠漳所提，而捨棄不採。 1-8 76.6.24 本院76年度重上更三字第9號判決上訴駁回。判決意旨：神主牌表層固有賴文之記載，惟其內層則為賴壽生，另族譜並無前開2人之記載，或有其墳墓可考，不得以其賴文、賴壽生同列無神主牌，即認賴文為賴壽生之別名，故難認有賴文此人。上訴人稱賴文與賴五行、賴定、賴董共創基業等，惟賴文29歲死亡時，賴五行30歲、賴定14歲、賴董11歲，如何能購產立祀，賴董之子孫賴為正以隔兩代，為其置產立祀，亦難想像，且其絕嗣，原告如何能為其派下。另賴五行、賴定、賴董分別於1875年、1825年、1858年死亡，如何於西元1991年創立系爭公業，若為其子孫所創，亦無任何文件證明。嘉義是○○厝段000地號土地之墓，記載「專娘賴媽羅氏之墓」，難以一賴字證明有賴文之人。被告提出賴文公紀原始規約、賴文公業規條約憑、賴文公祭祀公業定款，而其中規條約憑第1條：「嘉慶壬戊年六合公六大房，六股均分同積建。」，第3條：「大溪厝組厝祠堂，年節祭祖媽黃氏忌祭墓祭」，是系爭公業應為被告祖先六合公所設立。依賴文公紀原始規約、賴文公業規條約憑，系爭公業為六合公所設立，且被告持有系爭公業之土地所有權狀，及其他證明文件，並收租百年之久，原告僅占有系爭公業小部分土地，大部分均由被告出租收益，可見原告非系爭公業之派下員。原告之祖先賴肚雖為系爭公業之管理人，惟其亦得由派下員以外之人擔任，不得僅以此即認定其為派下員。日治時期之臺灣總督府交通局郵便儲金通帳，記載系爭公業設立於「嘉義市○○厝000」即現之○○厝000號，亦為原告賴崑住宅，惟其為管理人，當由其持有儲金通帳，不得反證其為派下員。 1-9 76.10.15 最高法院76年度台上字第2086號判決上訴駁回。 1-10 77.9.22 本院76年度再字第46號判決再審之訴駁回再審原告賴清一等人以再審被告賴委志等人，於原確定判決中所提出之「嘉慶九年賴文公記原始規約」為偽造變造、「明治四十年所定賴文公業規條約憑」並非真正、「賴文祭祀公業所有權狀等文件」亦為系爭公業管理人賴惠漳出借予再審被告（按：即不得以其持有文件，遂認定為派下員），及寫有賴肚代表系爭公業之借條、契約書等文件，而有民訴第496條第1項第13款之再審事由。判決意旨「嘉慶九年賴文公記原始規約」為偽造變造，應以民訴496條第1項第9款提出，且必須有罪判決確定，惟再審被告等人涉犯偽造文書，經判決無罪確定。再審原告提出「山蓮賴氏族譜」，用以證明「明治四十年所定賴文公業規條約憑」並非真正，惟此於原確定判決中已提出，不合於民訴第496條第1項第13款之規定。「賴文祭祀公業所有權狀等文件」由何人持有，均不能證明系爭公業之派下員。寫有賴肚代表系爭公業之借條、契約書等為私文書，再審原告無法證明其真正，且縱為真正，賴肚曾為系爭公業之管理人，亦無法證明其因此為系爭公業之派下員。 1-11 78.1.24 最高法院78年度台上字第60號判決原判決廢棄，發回臺灣高等法院臺南分院發回理由：再審原告民訴第496條第1項第13款，原審卻以其不備同項第9款之事由駁回。有賴肚代表系爭公業之借條、契約書等文件，其中第14號之收據，乃說明收受系爭公業土地所得價金300元，及第四房派下員全體應得之分配金額，非原審所認定乃其代表系爭公業所為之法律行為，而是否得以此為系爭公業派下員之證明，仍有推求之必要。 1-12 82.5.10 本院78年度在更一字第1號判決原確定判決即臺灣嘉義地方法院70年度訴字第1113號判決，本院76年度重上更三字第9號判決本院76年度重上更三字第9號判決，最高法院76年度台上字第2086號判決最高法院76年度台上字第2086號判決均廢棄。確認再審原告等就祭祀公業賴文之派下權存在。確認再審被告等就祭祀公業賴文之派下權不存在。 1-13 84.1.18 最高法院83年度台上字第3275號判決原判決廢棄，發回臺灣高等法院臺南分院。發回理由：原審以賴銷、賴肚為系爭公業管理人，即認定其為派下員，稍嫌速斷。再審原告所提寫有賴肚之收據、契約書為私文書，應先就其真正為證明，另原審未說明就此等文件為如何之記載，而認定再審原告為派下員。賴惠漳於前確定判決中，因選任再審被告，而脫離訴訟，而其將所有之「賴文祭祀公業所有權狀等文件」交付再審被告，再由其提出，似不生再審被告冒充系爭公業派下員之情。原確定判決非單以「嘉慶九年賴文公記原始規約」認定系爭公業為再審被告之祖先六合公所設立，是能否以其偽造，遂為相反之認定，亦非無疑。 1-14 87.4.13 本院84年度在更二字第1號判決確認再審被告等就祭祀公業賴文之派下全不存在。原確定判決即臺灣嘉義地方法院70年度訴字第1113號判決，本院76年度重上更三字第9號判決本院76年度重上更三字第9號判決，最高法院76年度台上字第2086號判決最高法院76年度台上字第2086號判決均廢棄。確認再審原告等就祭祀公業賴文之派下權存在。確認再審被告等就祭祀公業賴文之派下權不存在。 1-15 88.9.7 最高法院88年度台上字第1954號判決原判決廢棄，發回臺灣高等法院臺南分院。發回理由：再審被告即參加人賴清祺並未於原審更二審時，提出委任賴山為訴訟代理人，而未於期日通知其到庭。原審未於相當之時期通知再審被告賴委志，而准再審原告為一造辯論聲請。日治時期之土地謄本僅記載業主為賴文，管理人為賴銷等人，嗣後變更登記名義人為系爭公業，而原審如何以此認定系爭公業為賴五行、賴董、賴定所設。原判決一方面認上訴人提出之明治四十一年（即光緒三十四年即民前四年）所訂「賴文公業規條約憑」第七行記載「一、公業規條照舊規條約定例明遵行合同...」等語，所謂照舊「規條」，係指在此之前「嘉慶九年賴文公業原始規約」所延伸訂定。該二規約即有母契約與子契約之主從不可分關係；一方面又認上開規約第一行記載「嘉慶壬戌年六合公、六大房、六股均分仝積建」，係指嘉慶七年六合公六大房六股均分，共同出資購地設立祭祀公業，理由前後亦有矛盾。部分再審原告非賴銷、賴肚之子孫，原審未經查明即認定其為系爭公業之派下員。 1-16 90.3.14 本院88年再更三字第3號判決原確定判決即台灣嘉義地方法院七十年度訴字第一一一三號，本院七十六年度重上更三字第九號，最高法院七十六年度台上字第二Ｏ八六號判決均廢棄。確認再審原告等就祭祀公業賴文之派下權存在。確認再審被告就祭祀公業賴文之派下權不存在。 1-17 90.3.14 本院88年再更三字第3號裁定反訴駁回。 1-18 91.3.19 最高法院91年度台上字第402號判決原判決廢棄，發回臺灣高等法院臺南分院。發回理由：原審未合法送達再審被告即參加人賴炳榮，至其未到場辯論。原審認定系爭公業為17世賴文之堂兄弟賴五行、賴定、賴董共同購買土地設立系爭公業，亦認定系爭公業為17世及18世共同設立，前後矛盾。日治時期之土地謄本僅記載業主為賴文，管理人為賴銷等人，嗣後變更登記名義人為系爭公業，而原審如何以此認定系爭公業為賴五行、賴董、賴定所設。部分再審原告非賴銷、賴肚之子孫，原審未經查明即認定其為系爭公業之派下員。 1-19 91.3.19 最高法院91年度台抗字第105號裁定抗告駁回。 1-20 92.11.19 本院91年度再更四字第1號判決臺灣嘉義地方法院七十年度訴字第一一一三號、本院七十六年度重上更㈢字第九號、最高法院七十六年度台上字第二０八六號判決，關於駁回再審原告賴清一、賴有全、賴敬坤、賴哲亮、賴哲榮、賴慶鴻、賴威宇、賴哲高、賴慶曉、賴瑞祥、賴守仁、賴守德、賴木傳、賴慶儒、賴雪江、賴永發、賴永谷、賴瑩晃、賴永裕、賴永欽、賴永山、賴慶吉、賴盈達、賴冠良之訴部分暨訴訟費用之裁判均廢棄。確認前項再審原告就祭祀公業賴文之派下權存在。確認再審被告就祭祀公業賴文之派下權不存在。再審原告賴登福、賴溪松、賴溪河、賴火明、賴真猛、賴崑、賴茂雄、賴香水（即賴盈達）、賴金良再審之訴駁回。判決意旨：賴肚其於日據昭和十五年間，將「賴文祭祀公業」所有坐落「嘉義市港子坪二二番及同所三六番」土地之土壤出售與日人經營之「台灣煉瓦株式會社」，供其製作磚瓦，係由賴肚代表「賴文祭祀公業」與該會社訂立契約，而其受領證載明，所賣現金三百圓，註明係「祭祀公業賴文所有嘉義市港子坪貳貳番及同所參陸番之土地賣土之代金額一部分，拙者等及第四房派下員全部之分配金額也」。依上開記載顯見賴肚係以派下員之身分領取分配款，是其應係賴文祭祀公業之派下員兼任管理人，而非再審被告所稱賴肚僅係代表賴文祭祀公業與他人為法律行為而已。另前訴訟程序再審被告賴堂顯、賴堂波、賴堂發於75年8月18日所呈民事第三審上訴狀時亦提出該文書為主張，是此文書應為真正。上開土地自始即由再審原告以外第三人耕作，而上開分配金應由該第三人受領，賴肚非承租人亦非佃農，若非派下員如何能領取？2次修建賴文公祠堂及圍牆工程費之「領收證」，及「代繳水租金之領收證」，均有賴肚之字樣，若賴肚非派下員，為何要支付，此物均為60年以上之陳舊文書，應非臨訟製作。祭祀公業通常應以選任派下員擔任管理人為原則，此為事理之常態，至選任派下以外之人為管理人，則為變態之事實，主張常態事實之當事人不負舉證之責任，主張變態事實之當事人，應負舉證責任，再審被告抗辯管理人非必係派下員，故賴肚、賴銷雖係管理人，但其子孫非必係派下員云云，其既未能舉證證明賴肚、賴銷等人係非派下員而擔任管理人，所辯則難憑採，綜上，賴銷、賴肚等應均係賴文祭祀公業之派下，則其中再審原告賴哲亮、賴哲榮、賴清一、賴有全、賴敬坤、賴慶鴻、賴威宇、賴哲高、賴慶曉、賴瑞祥、賴守仁、賴守德、賴木傳、賴慶儒，係賴銷、賴肚2人之子孫，係系爭祭祀公業之派下。再審原告賴阿隆之父賴鳳，其立具之慰勞金領收證上明載：「金伍拾圓也，但之大溪厝庒賴文公祖廟各房二名代表者年渡慰勞金」，具領人大溪厝庄賴鳳。此項記載，已足證明賴鳳被推選為賴文公業祖厝之房代表，在全年中為賴文祖廟奔勞，領取一年之慰勞金。上開領收證貼有當時日本政府發行之印花，紙質陳舊，應已保存數十年，顯非臨訟所製作，應可採信。賴鳳生子原再審原告賴阿隆，賴阿隆於82年6月10日死亡，其男性直系卑親屬再審原告賴慶興、賴永發、賴永谷、賴瑩晃、賴永裕、賴永欽、賴永山、賴建同、賴慶吉，其中原再審原告賴建同於87年3月9日死亡，其男性直系卑親屬為再審原告賴盈達、賴冠良，原再審原告賴慶興於88年10月22日死亡，無男性繼承人，其長女賴雪江招贅婚並負責祭祀，是上開再審原告十人主張其等為賴文祭祀公業之派下員。再審原告先於前確定判決中主張，賴文係大陸山蓮賴氏，移居來台第十七世之一，另有兄弟三人，為賴董、賴定、賴五行，共同慘淡經營有成，不幸賴文絕嗣，手足情深，乃共購地登記賴文名義，作為祭祀之用，惟賴文39歲死亡時，賴五行30歲，賴定14歲，賴董11歲，則除賴五行外餘均年幼，另賴五行亦於41歲死亡，三人縱係賴文之兄弟，又何能胼手胝足，並為賴文購地立祀。嗣又改稱係賴董或其孫賴為正於民國前2年即1909年所設立，惟賴文死亡時賴董11歲，對賴文應無所知，又有何能力創立公業，又賴為正與賴文時隔2代，為何以賴文為祭祀對象，況賴為正絕嗣，再審原告又何能享有派下權。本件再審程序又改謂賴文祭祀公業，係約道光4年（西元1824年），由山蓮賴氏四支，嘉義市大溪厝庄第17世祖賴董為發起人，與賴五行、賴董、賴定及後代子孫共同設立，是系爭賴文祭祀公業究由何人所設立，前後所述不一。嘉義市大溪厝336號賴崑住宅之神主牌，表層固有17世祖賴文之記載，惟內層則為賴壽生，雖再審原告以2人同列第3位，妻均為黃氏，可見為同一人，惟某氏屬民間對已嫁婦女所冠之稱謂，極為普遍，尚難執此即認為賴文、賴壽生係同一人，是上開再審原告所稱屬臆測之詞，尚難遽採，故是否有賴文其人，賴文為再審原告之共同祖先等情，再審原告均無積極之證明，綜上再審原告主張系爭祭祀公業係約道光四年（西元1824年），由山蓮賴氏四支，嘉義市大溪厝庄第17世祖賴董為發起人，與賴五行、賴董、賴定及後代子孫共同設立，尚無可採，是其等主張除上開管理人賴銷、賴肚及另一派下賴鳳子孫之再審原告主張其等為賴文祭祀公業之派下，即難採信。「嘉慶九年賴文公記原始規條」係屬坐落台中縣龍井鄉崙仔巷之「賴文記祭祀公業」之分字規約，再審原告冒充該原始規約，為嘉義市大溪厝庄所設立之「賴文祭祀公業」之派下員，乃將該原始規約第八行首三字「一蛇崙」撕去，作成影本，變造成為系爭「賴文祭祀公業」之原始規約，充為其有利之證據，嗣後再審被告賴委志經判決行使偽造私文書罪確定，聲請再審業經法院駁回確定，原確定判決依據該變造之「原始規條」據以認定系爭公業係蛇崙六合公設立，進而認定再審被告等為賴文祭祀公業之派下，已有未當。另再審被告於原確定判決提出之明治41年所訂「賴文公業規條約憑」，第7行記載「一、公業規條照舊規條約定例明遵行合同」等語，再審被告又未提出所謂舊規條以資証明，依年代先後次序推之（明治41年即光緒34年），所謂照舊「規條」，應係再審被告所指之「嘉慶九年賴文公記原始規條」內規延伸訂定。嘉慶九年原始規條與明治41年賴文公業規條約憑，自有母契約與子契約之不可分關係，母契約既屬變造，已見前述，則明治41年「賴文公業規條約憑」，亦難以採認為真正。另規條第一行記載「嘉慶壬戌年六合公六大房六股均分仝積建」，應是指嘉慶7年六合公六大房六股均分共同出資購地設立祭祀公業。第3行又記載「嘉義市大溪厝祖厝祠堂年節祭祖媽黃氏忌祭墓祭」等語，則依規條約憑之意，可見系爭賴文公業作為年節祭祀祖媽黃氏而言，然查賴文記是再審被告來台開創基業之第一位祖先，應係再審被告之祖先六合公等子孫最懷念、尊敬之人，乃來台始祖係延至2年後之嘉慶9年始設立賴文記祭祀公業，以祭祀賴文記公，而竟於之前2年即先設立系爭祭祀公業，以祭祀祖媽黃氏，實與先民設立祭祀公業之常例有違。所謂六合公，其中第五房賴有峻，於清乾隆59年死亡，何能在死76年後，於清嘉慶7年出資購地設立賴文祭祀公業，若如再審被告所辯賴有峻死後有子孫，自可與叔伯共同合資設立云云，理應記載各六房之代表人且記載六房叔姪兄弟共同設立之旨，不可能含混記載六大房六股均分等字樣，參酌前開兩造均不爭執由再審被告所提出之真正之「嘉慶九年賴文公記原始規條」，其內詳載六房叔姪兄弟同議公業字樣，且末端有六大房叔姪兄弟共26人互名劃押簽認，可見其設立之慎重，乃前開明治41年之規條約憑並無記載訂立人，且係由不同支脈之三人忠成、金生、銷之姓名，而其中賴銷又係再審原告之祖先，何能簽押於該規條約憑？且該規條約憑既係成立於台灣日治時期，此項文書按理應由各房代表用印，規條約憑第三行記載嘉義市大溪厝祖祠堂年節祭祖云云，所謂年節祭祖，乃清明端午、中元、年末而言，核與祠堂對聯所指「春祀秋嘗」分春秋二祭不符，而所謂「祖媽黃氏」，依再審被告所指係十三世祖媽，為何祖祠享配之十八面神主牌位，竟無其人牌位？是該規條此部分記載亦非真實。是綜合以上所述，明治四十一年之規條約憑，其內容、形式均與常例有違，且與事實不合，顯不足以認定係真正。祭祀公業賴文之產業全部集中於嘉義市大溪厝一帶，再審被告及其祖先並未在此耕作或居住，再審被告世居臺中縣，為祭祀公業賴文記之派下員，所有產業集中於臺中縣一帶，在當時交通不發達情況，遠從台中縣龍井鄉來到嘉義市大溪厝購地、興建祠堂、設立祭祀公業祭拜等，顯非易事亦無必要。若再審被告係派下員何以未推派代表參與建築管理修繕祖祠，而持有各該收據？再審被告數十年來其等未曾至嘉義大溪祖祠堂祭祀祖先？以今日交通便利之情形言之，實與民間慎終追遠之孝思明顯相違。再審被告於前確定判決中提出之36年「公業定款」、「祭祀公業賴文章程」，係以打字機打製完成之私文書，並為再審原告否認其真正，按36年間，本省民間鮮有打字機，依該章程第四條記載：本公業地址設於嘉義市○○○○鄰○○號祠堂，查此項地址，並非三十六年當時之地址，蓋當時地址為新西區溪厝里，而該章程後附同意書名冊同意人之地址，大都係再審被告之現行地址，且該定款第三條第一款係「崇祀山蓮始祖諱友文賴公並祖妣慈惠賴媽黃氏之神龕祿」，此項記載與常理有違之處，已如前述，且竟未記載關於祭祀地點，亦啟疑竇，雖再審被告於本審時改稱：「（提示賴文章程兩份為何均不相同？）是我擬定草案提供給派下員大會，兩份派下員均有蓋章，最後有決議有賴文那份不用，應是以沒有日期的那一份為準。賴文章程訂定的應是69年12月22日才對，從來沒有主張36年，定款才是在36年3月2日。兩份章程草案都是我擬定的。」，按該章程（第二條係載：「本公業所有財產屬於六合派下員公同共有」、第五條：「本公業派下人以六合公正統派下組織之」）既已於69年經派下總會決議通過何以未載明日期，且上開章程內「六合」及「六合公」之字型與其他字顯著不同，依該章程第三十一條：「本章程經派下人二分之一同意訂定後施行，修改時亦同」「本章程經於中華民國年月日派下人二分之一以上之同意施行無訛，同意通過施行無訛，同意書詳附後清冊」等語，固有後附同意書名冊，惟該名冊多為再審被告名義，其內復無「賴惠漳」具名，又再審被告嗣後另提出之章程（第二條係載：「本公業所有財產屬於賴文派下員公同共有」、第五條：「本公業派下人以賴文公正統派下組織之」）以佐證，惟上開章程反而有日期之記載，其真實性不無可疑，再審被告又為何保存上開未通過之章程，並於訴訟中誤提為證據，諸多不合常情，是亦難以上開章程採為再審被告為派下員之有利認定。「賴文祭祀公業」之土地所有權狀等係再審被告賴玉瑞於七十年十月三十日及同年十二月二十三日，向「賴文祭祀公業」假管理人賴惠漳所借，賴惠漳於本案前程序判決確定後，欲向賴玉瑞討還，未獲置理，賴惠漳乃聘請張仁寧律師代為催討，亦有存證信函及張律師致賴惠漳之信函在卷可按，足証上開文件固係系爭公業所有，因假管理人賴惠漳借與賴玉瑞，再轉借與再審被告，並非因再審被告係派下員而持有甚明，此處所謂冒用，乃係指上開文件係由賴惠漳以系爭公業假管理人身分持有，並非自始由再審被告持有，因再審被告提出上開文件，且未表明係向假管理人借得，致前程序誤認其始持而為認定其為派下員之部分依據而言。 1-21 94.3.16 最高法院94年度台上字第372號判決上訴駁回 1-22 94.12.27 本院94年度再字第5號判決再審之訴駁回。再審原告賴委志等人對再審被告賴清一等人，以原確定再審判決（即本院91年度再更四字第1號判決、最高法院94年度台上字第372號判決）具有㈠賴委志、賴梓明之被選定人資格有所欠缺、未就合一確定之訴為同勝同敗之認定、認定女性賴雪江有派下權存在、未查核「臺灣煉瓦株式會社契約書」、「賴肚領收證」之真正，而有民訴第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤之情、㈡民訴第496條第1項第2款判決理由與主文矛盾、㈢前審之再審原告為類似必要共同訴訟關係，有合一確定之必要，既前審部分再審原告之訴有理由，部分為無理由，遭再審之訴駁回之再審原告，仍回溯最高法院76年度台上字第2068號判決時確定，故同一訴訟標的在前已有確定判決，而有民訴第496條第1項第12款、㈣有爭祭祀公業之真正規約、收益金之分配帳目、帳簿、田賦地價稅收據、契本契、領收證等新證據，有民訴第496條第1項第13款，而提出再審。判決意旨：再審原告賴委志起訴主張民事訴訟法第496條第1項第1款、第2款之適用法規顯有錯誤、判決理由與主文顯有矛盾之再審事由部分，為專屬第三審法院管轄，非本院所得管轄，應另以裁定將此部分移送最高法院審理。確認派下權存在與否之訴並非必要共同訴訟，訴訟標的對於多數人無合一確定之必要，故就本件再審被告而言，僅有本院91年再更㈣字第1號及最高法院94年度台上字第372號之確定判決存在，在此之前並無任何確定判決，故並無違背一事不再理之規定。「賴文公祭祀公業定款」前已有提出，不得據以提起再審。其他證據或為前審再審原告所提之證據，或為再審原告於本審始提出之證據，斟酌上開證物之性質均非前訴訟程序無法提出，再審原告亦未說明上開證物何以判決後始知悉，故上開證物再審原告於前訴訟程序中隨時均可提出，明知有此有利之證據而怠於使用，直至原判決確定之後，始行提出，自與發見新證據之意義不符，且縱使斟酌上開證物亦難確定可受較有利益之裁判，亦與新證據之要件不符。 1-23 95.7.5 最高法院95年度台上字第1311號判決上訴駁回。 1-24 97.8.21 本院97年度再字第13號判決再審之訴駁回。未表明其遵守不變期間之證據，而以其不合法駁回。 1-25 100.6.7 本院98年度再字第4號判決再審之訴駁回。再審原告賴委志等人對再審被告賴清一等人，以原確定再審判決（即本院91年度再更四字第1號判決、最高法院94年度台上字第372號判決）具有㈠嘉義市政府稅務局房屋稅籍證明、㈡嘉義市地政事務所核發之○○○○○○厝庄000-0號及嘉義郡○○厝000號土地登記簿謄本、㈢嘉義市地政事務所核發之嘉義市大溪厝庄603號土地登記簿謄本、㈣祭祀公業賴文記派下系統表、㈤嘉義縣政府45年4月3日嘉府茂民行字第7124號公告、㈥嘉義文獻（節本，四十四年六月至七十一年十一月出版）、㈦委任狀、存證信函、領收證、㈧嘉義市○○段000地號土地登記謄本等未經斟酌之證物，依民訴第496條第1項第13款提起本件再審之訴。判決意旨：上開編號㈠、㈧為訴訟程序事實審言詞辯論終結前尚未存在之證物。上開編號㈡為前訴訟程序事實審言詞辯論終結前，即經訴訟當事人提出而由原確定判決斟酌認定。上開編號㈢、㈣、㈤、㈥、㈦等證物，年代既久且多屬政府機關職掌之文書，相關當事人於前訴訟程序之事實審言詞辯論終結前，可得知悉而申請取得者；準此，難認上揭證物有何「因當事人不知有此，或雖知之，而未能使用致未經斟酌，現始知之，或現始能使用」情形。原告主張現發現之證物，均不足影響原確定判決審認再審原告並非系爭祭祀公業賴文派下之上開判斷結果。 1-26 101.9.7 最高法院101年度台上字第1335號判決上訴駁回。 1-27 108.8.21 本院105年度再字第2號判決再審之訴駁回。審原告賴委志等人對再審被告賴嘉昌、賴東森（賴清一於106年6月12日死亡）等人，以原確定再審判決（即本院91年度再更四字第1號判決等）應受彰化地院71年度訴字第1571號確定判決既判力所及，而有民訴第496條第1項第12款之適用，及附表編號2至27之證物未經斟酌，有民訴第496條第1項第13款之適用等情，提起再審。 1-28 110.5.27 最高法院109年度台上字第2624號判決原判決廢棄，發回臺灣高等法院臺南分院。發回理由:再審被告賴清一於106年6月12日死亡，賴嘉昌、賴東森為賴清一之承受訴訟人，尚有女性繼承人賴春美及賴美玲（下稱賴春美等2人）應承受訴訟；賴敬坤於同年11月14日死亡，再審原告賴傳發、賴傳樹為賴敬坤之承受訴訟人。惟再審原告於108年4月15日具狀聲明賴清一之繼承人除賴嘉昌、賴東森外，尚有女性繼承人賴春美及賴美玲（下稱賴春美等2人）應承受訴訟；賴敬坤之繼承人除賴春美、賴美玲外，其餘女性繼承人賴錦緞、賴异萱、賴麗華、賴美毓、賴美銀（下稱賴錦緞等5人）應承受訴訟，則賴清一、賴敬坤派下權繼承事實，發生於祭祀公業條例97年7月1日施行後，其繼承人應以共同承擔祭祀者為派下員，賴春美等2人、賴錦緞等5人是否均無共同承擔祭祀之意願？法院應依職權調查，若認有理由，應將之列入，當事人始屬適格。乃原審未予調查，僅列賴嘉昌、賴東森為賴清一之承受訴訟人，賴傳發、賴傳樹為賴敬坤之承受訴訟人，自有可議。再審原告於原審主張其發現未經斟酌之證物，包括臺灣嘉義地方法院69年度認字第318號認證書，有同法第496條第1項第13款之再審事由（見原審卷㈣第186頁、卷㈢第321至338頁），但原審對於上開證物及以之為再審事由之主張，漏未於原判決中說明其是否可採之理由，即駁回再審原告之請求 1-29 111.8.11 本院110年度再更一字第1號裁定再審之訴駁回。 1-30 111.12.29 最高法院111年度台抗字第945號裁定原裁定廢棄，應由臺灣高等法院臺南分院更為裁判。發回理由：原確定判決之對造當事人賴木傳於本件再審之訴起訴（民國105年4月12日）前之104年12月30日已死亡，其子女有：長子賴其祿，及次子賴其正、三子賴其明、四子賴其忠、五子賴其禮（上開4人下稱賴其正等4人）、長女賴秀容，其中賴其祿於103年4月8日發現死亡，其子女有長女賴芳蘭、次女賴杏秋、三女賴芳梅；另對造當事人賴有全於102年4月28日即死亡，其子女有：長子賴錦章、次子賴錦燦、三子賴錦洲、長女賴錦綢，其中賴錦章於89年2月2日死亡，有子賴宥良；有各該戶籍謄本可稽。賴木傳、賴有全派下權繼承事實，發生於祭祀公業條例97年7月1日施行後，其繼承人應以共同承擔祭祀之直系血親卑親屬為派下員。則賴秀容、賴芳蘭、賴杏秋、賴錦綢是否均無共同承擔祭祀之意願？自滋疑義。此涉及當事人適格要件是否具備，法院應依職權調查審認。原審未予究明，於原裁定僅列賴其正等4人、賴芳梅（關於賴木傳繼承人部分）及賴宥良、賴錦燦、賴錦洲（關於賴有全繼承人部分）為再審被告（原裁定於當事人欄分別註記其等為賴木傳、賴有全之承受訴訟人，應屬誤載），未免率斷。再審原告於原審主張其事後始發現證物A至D未經斟酌，如經斟酌可受較有利益之裁判，並提出105年4月1日告知書（下稱系爭告知書）、同年月13日告知書㈡、同年月17日告知書㈢等件作為知悉在後之證明。上開證據，原裁定僅就系爭告知書為判斷，認不足證明有再審理由知悉在後之情事；漏未說明告知書㈡、告知書㈢是否亦不足以證明，並將其得心證之理由記載於原裁定中，逕謂再審原告復無法提出證據證明有何再審理由發生或知悉在後之情事，即認再審原告所提再審之訴，已逾30日不變期間，進而以本件再審之訴為不合法，裁定予以駁回，自有可議。 2-1 95.11.22 嘉義地院94年度訴字第257號判決原告之訴駁回。原告賴山起訴請求被告賴清一等人，確認其對賴三合、賴文祭祀公業之派下權存在，主張賴三合、賴文祭祀公業為祭祀始祖賴文及歷代先祖所設立，而其祖先為14世「己公」，是其為上開祭祀公業之派下員。判決意旨：原告是否確為賴三合、賴文祭祀公業之派下員？原告提出之賴文祭祀公業定款第一條記載「本業為賴文頂祭祀公業」，與其所提出之族譜第1世為友文公不同，且經法院認定，始祖應為「友文公」，亦與賴文或賴文頂不同。原告提出之賴文祭祀公業定款地點為嘉義市○○厝000號，而法院認定之族譜上記載為○○厝00號，兩者有間。原告祖先賴惠漳曾擔任賴文、賴三合祭祀公業之管理人，其為日據時代之假管理人，即原管理人均死亡，一時無法推選時，由假管理人暫代職務，難認其即為上開祭祀公業之派下員。最高法院94年度台上字第372號確定判決（下稱系爭確定判決）是否對原告亦有既判力？原告之父賴清祺為系爭確定判決中之當事人，而該判決認定其非賴文祭祀公業之派下員，原告應為相同之解釋。 2-2 97.4.8 本院96年度上字第15號判決上訴駁回。 2-3 97.8.22 最高法院97年度台上字第1784號裁定上訴駁回。 2-4 99.3.30 本院98年度再字第5號判決再審之訴駁回。再審原告以民訴第496條第1項第13款發現未經斟酌之證物為由，提出再審。 2-5 97.7.8 最高法院99年度台上字第1219號裁定上訴駁回。 2-6 101.8.28 本院99年度再字第14號判決再審之訴駁回。再審原告以民訴第496條第1項第13款發現未經斟酌之證物為由，提出再審。 2-7 102.10.17 最高法院102年度台上字第1949號裁定上訴駁回。 2-8 105.8.30 本院104年度再字第12號判決再審之訴駁回。再審原告以民訴第496條第1項第 1、13款為由，提出再審。 2-9 107.9.19 最高法院107年度台上字第1702號判決原判決廢棄，發回臺灣高等法院臺南分院。發回理由賴有全於本件再審之訴提起前已死亡，原告卻以其繼承人承受訴訟。賴木傳於起訴後死亡，而原審以其子女為承受訴訟，惟其中賴秀容、賴芳蘭、賴杏秋均為已婚，是否得為派下員，法院應依職權調查，就公業之規約或依祭祀公業條例第4條第1項、第2項之規定定之。原審先是認再審原告於104年12月3日方知悉有未經斟酌之筆錄、書狀等新證據，未逾再審期間（判決書第4頁第㈡項），後卻謂74年筆錄係再審原告於原確定判決審理時提出，附於該卷內之證據，75年書狀及71年書狀則經原法院96年度上字第15號事件調閱嘉義地院70年度訴字第1113號全卷，並為原確定判決之裁判基礎，顯非發現未經斟酌之證據云云，前後不一。 2-10 108.12.18 本院108年度再更一字第1號判決再審之訴駁回。賴木傳於訴訟中死亡，由賴其明、賴其忠、賴其禮承受訴訟。74年筆錄除於本院99年度再字第14號案件審理時調卷參閱外，亦經再審原告於本院99年度再字第14號審理時，先後於101年4月30日、101年7月3日提出，非民訴第496條第13款當事人發現未經斟酌之證物 3-1 102.9.9 嘉義地院102年度訴第350號民事判決原告之訴駁回。原告賴韋銓與賴盈達、賴冠良均為賴建同之子，而被告賴清一所製作之祭祀公業賴三合派下員系統表、派下現員名冊均記載賴盈達、賴冠良，未記載原告，遂請求確認原告就祭祀公業賴三合之派下權存在。 3-2 102.12.27 本院102年度上易字第239號判決原判決廢棄。確認上訴人就祭祀公業賴三合派下權存在。判決意旨：原告與賴盈達、賴冠良之父親均為賴建同，具有血緣關係，且其目前已為男性，縱係出生後所為之變更，尚無礙於祭祀公業「祭祀祖先」之設立目的，自難認有何合理正當之不同處遇基礎，而得對其為差別待遇。是以，本件自不得為排除其派下員資格之解釋，否則即有違平等原則。綜上，原告既已變更性別為男性，而賴盈達、賴冠良於被原告於97年7月16日申報祭祀公業賴三合之派下員時，已列入派下員，揆諸前開說明，自應認原告亦為祭祀公業賴三合之派下男系子孫，對於祭祀公業賴三合有派下權存在。 4-1 103.4.15 嘉義地院102年度重訴字102號判決確認原告對被告之派下權存在。確認原告就附表所示編號1至17及編號27至32與編號44之土地公同共有權存在。原告賴韋銓與賴盈達、賴冠良均為賴建同之子，而被告所製作之系爭公業派下員系統表、派下現員名冊均記載賴盈達、賴冠良，未記載原告，遂請求確認原告就系爭公業之派下權存在、及確認原告就附表所示編號1至17及編號27至32與編號44之土地公同共有權存在。 4-2 103.8.14 本院103年度重上字第51號判決上訴駁回判決意旨：被告與賴盈達、賴冠良之父親均為賴建同，具有血緣關係，且其目前已為男性，縱係出生後所為之變更，尚無礙於祭祀公業「祭祀祖先」之設立目的，自難認有何合理正當之不同處遇基礎，而得對其為差別待遇。是以，本件自不得為排除其派下員資格之解釋，否則即有違平等原則。綜上，被告既已變更性別為男性，而賴盈達、賴冠良於被告於98年12月16日申報祭祀公業賴文之派下員時，已列入派下員，揆諸前開說明，自應認被告亦為祭祀公業賴文之派下男系子孫，對於祭祀公業賴文有派下權存在。而被告既對祭祀公業賴文之派下權存在，則被告自對祭祀公業賴文所有如附表所示編號1至17及編號27至32與編號44之土地，自有公同共有權存在。 4-3 105.3.2 最高法院105年度台上字第291號判決上訴駁回 5-1 107.6.6 嘉義地院106年度訴字第872號判決原告之訴駁回。祭祀公業賴文記之管理人賴山，及賴文記子孫賴昱誠，像賴清一等人起訴請求確認1.祭祀公業賴三合沿革非真正，及祭祀公業賴三合設立沿革關係不成立、2.確認祭祀公業賴三合派下員系統表非真正，及祭祀公業賴三合對房份關係不存在、3.祭祀公業賴三合對土地之派下權房份關係不存在、並確認其對。主張祭祀公業賴三合為祭祀第1世賴友文及歷代祖先所設，除賴水龜等人非賴家祠堂之享祀人，非祭祀公業賴三合之設立人外，原告等人身為第14世賴文記之子孫，卻不在祭祀公業賴三合之派下員系統表內，是祭祀公業賴三合之設立等實有疑義。判決意旨：派下權爭議，以其為派下員得提起，而祭祀公業之派下員應為設立人及其繼承。系爭公業非自然人，得否提起應有疑義。另案判決亦認定，系爭公業與祭祀公業賴三合派下員相同，祭祀公業賴文記與系爭公業不同，是賴昱誠身為賴文記之子孫，自非祭祀公業賴三合之派下員。另案確定判決已認定被告等均為系爭公業之派下員，是亦為祭祀公業賴三合之派下員。 5-2 108.1.8 本院107年度上字第214號判決上訴駁回。 5-3 109.7.23 最高法院109年度台上字第1428號裁定上訴駁回。判決意旨：請求確認如第一審判決附件（下稱附件）一「祭祀公業賴三合沿革」所載設立時間、設立人、設立沿革等內容非真正，及附件二「祭祀公業賴三合派下全員系統表」所載設立人非真正，均非以法律關係為確認之標的，縱為法律關係之基礎事實，亦得提起確認派下權或房份關係存在之訴以排除私法上不安之狀態，難認有確認利益。山蓮賴氏第14世己公（賴文記公）係祭祀公業賴三合（下稱系爭祭祀公業）之享祀人，其子孫即原告非當然取得系爭祭祀公業之派下權。原告既不能證明其為系爭祭祀公業之派下員，則其請求確認被上訴人對系爭祭祀公業如附件三所示土地之派下權房份關係不存在，即欠缺權利保護之必要等情。

2024-12-25

TNHV-112-上更二-4-20241225-1

台上

最高法院

請求分割共有物

最高法院民事裁定 111年度台上字第2514號上訴人張富翔訴訟代理人陳怡伶律師上訴人張嘉祥訴訟代理人曾沛筑律師上訴人張雅婷張陳美共同訴訟代理人蘇三榮律師上訴人張清波（張水返之承受訴訟人）訴訟代理人涂惠民律師上訴人張金珠（張阿桂之承受訴訟人）張佩琪張祺禎張若嬌（上三人為張金治之承受訴訟人）共同訴訟代理人蔡清福律師蔡律灋律師吳佩真律師被上訴人張信國張智欽張福壽張月娥張勝張美慧張美櫻張興雄張興源張興添（上五人為張金龍之承受訴訟人）張恒嘉張雅茜張雅琇（上三人為張武勇之承受訴訟人）上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國111年3 月1日臺灣高等法院第二審更審判決（107年度重上更二字第146 號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明定。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第47 5條但書情形外，亦不調查審認。二、上訴人對於原判決分配徵收補償金部分提起上訴，雖以該部分判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，所論斷：祭祀公業張逢進因所有坐落臺北市南港區中南段2小段434之1地號等15筆土地被徵收之補償金餘額新臺幣2億3,121萬0,018元，應由該公業派下現員按7大房均分後，依各自派出各代小房之房份及人數分配等情，指摘為不當，並就原審已論斷或其他與判決結果無礙事項，泛言未論斷或論斷矛盾錯誤，違反證據法則，而非表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，亦未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查，原判決附表三、四關於張清天受分配部分，於上訴人權益無影響；張阿桂是否為祭祀公業張逢進之派下現員，非為本件之訴訟標的；本院78年度台抗字第384號裁定之事實與本件不同，無從比附援引，均併此說明。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日最高法院民事第八庭　　　　審判長法官陳麗玲法官呂淑玲法官陶亞琴法官蔡孟珊法官黃明發本件正本證明與原本無異書　記　官　曾韻蒔中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-25

TPSV-111-台上-2514-20241225-1

易

臺灣臺中地方法院

家庭暴力防治法之傷害等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第264號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃炳麟上列被告因家庭暴力防治法之傷害等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第15697號），本院判決如下：　　主　　文丙○○犯公然侮辱罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於緩刑期內接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育參場次，緩刑期間付保護管束。　　犯罪事實一、丙○○係乙○○之兄，2人間具有家庭暴力防治法第3條第4款之家庭成員關係，其等父親丁○○為「黃鵬爵祭祀公業」之派下員，乙○○為丁○○之共同監護人。緣乙○○於112年1月5日10時許，帶坐著輪椅之丁○○前往上開祭祀公業位於臺中市○○區○○ ○街000號1樓之辦公室，欲領取派下員之房份錢，丙○○亦前往現場，乙○○見狀即將之阻擋在門外，2人因此產生口角衝突，丙○○竟基於公然侮辱之犯意，先在上開公眾得以共見共聞之辦公室門外，對乙○○辱罵稱：「創三小」、「毋晟囝」、「畜生」、「王八蛋」、「你等著坐牢，屁股洗乾淨」等語，足生損害於乙○○之社會評價，丁○○因前揭衝突即表示不領房份錢，乙○○及其家人隨後帶丁○○離開上開辦公室，丙○○ 見狀欲阻止乙○○帶走丁○○，復基於傷害之犯意，在門口與乙 ○○發生肢體拉扯，致乙○○受有右側肩部旋轉環帶不完全撕裂、右側肩部拉傷等傷害。二、案經乙○○訴由臺中市政府警察局第四分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序部分　　本判決下列所引用被告丙○○以外之人於審判外之言詞及書面陳述，檢察官及被告於本院審理時均表示同意作為本案證據（見本院卷第87-88頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，應認前揭證據資料有證據能力。至本判決所引用之非供述證據，亦查無非法或不當取證之情事，復為證明本件犯罪事實所必要之重要關係事項，並經本院依法進行調查，是依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，應認均有證據能力，合先敘明。貳、認定事實所憑證據及理由一、訊據被告固坦承有於上開時、地，對告訴人黃炳勳表示：「創三小」、「毋晟囝」、「畜生」、「王八蛋」、「你等著坐牢，屁股洗乾淨」等語，嗣與告訴人進行肢體拉扯等情，惟矢口否認有何公然侮辱及傷害等犯行，辯稱：在衝突過程中難免有言語衝突，診斷證明的傷口是舊傷，是之前告訴人騎腳踏車和機車摔倒造成的，我是正當防衛等語。經查，被告於上開時、地，對告訴人陳稱：「創三小」、「毋晟囝」、「畜生」、「王八蛋」、「你等著坐牢，屁股洗乾淨」等語，併與告訴人拉扯等情，業據被告坦認在卷（見本院卷第 33、91-92頁），核與告訴人於警詢之指訴及證人張素慧於偵查之證述，大致相符（見偵卷第25-29、78-79頁），並有警員職務報告（見偵卷第17頁）、案發現場錄音譯文（見偵卷第31頁）、高雄市立大同醫院（下稱大同醫院）112年1月 6日診斷證明書（見偵卷第35頁）、案發當日現場錄影畫面截圖（見偵卷第83-115頁）、告訴人大同醫院病歷資料（見偵卷第63-67頁）等件在卷可佐，是此節事實，首堪認定。二、被告雖以前詞置辯，惟查：㈠、按言論自由與個人名譽保障間之取捨，於今社會日常生活中，對他人不友善之作為或言論，固存有一定容忍度，但仍不能強令他人忍受逾越合理範圍之侵害言論。被告在上開公眾得以共見共聞之辦公室門外，對告訴人所稱之上開言論，前後連貫觀之，按社會一般通念，均有輕蔑、嘲諷之意，且指涉被告人品行不端、無狀、行為粗鄙，及使人認告訴人將因被告所稱之其品行不端之行為，而入監服刑等情事，按被告自陳大學畢業、行為時58歲之智識程度及生活經驗，被告當無不知上開言論係對告訴人之負面評價，足使告訴人之聲譽產生負面之觀感，有害於告訴人在社會上之評價。又被告自陳除本次紛爭外，與告訴人因照顧父親之問題，已有數次衝突（見本院卷第89、91-92頁），又參諸案發現場錄音譯文及錄影畫面截圖（見偵卷第31、83-115頁），被告至現場遭告訴人鎖於辦公室門外，即對告訴人數次謾罵上開言論，依表意脈絡整體以觀，核非被告於雙方衝突過程中一時失言或衝動以致附帶、偶然傷及告訴人名譽之舉，顯係有意針對告訴人個人所為之恣意攻擊，用詞及言論內容對於公共事務之思辯並無助益，亦非屬文學、藝術之表現形式或具學術專業之正面價值，而足以貶損告訴人名譽，且已逾越一般人可合理忍受之範圍，堪認告訴人之名譽權應優先於被告之言論自由而受保障，故被告所為確屬刑法第309條第1項規定所處罰之公然侮辱行為無訛。㈡、又被告自陳：為阻擋告訴人將父親丁○○帶離現場，與告訴人發生推擠，告訴人跌落在地後，雙方仍繼續拉扯，當時大家的動作都很激烈等語（見偵卷第21-22頁、本院卷第91-92頁），堪認雙方拉扯、推擠之力道非輕。參以卷附之病歷及診斷證明書所載內容，告訴人係於112年1月6日上午前往大同醫院就診驗傷，時間雖相隔1日，惟其所受傷勢無明顯外傷，衡情告訴人於案發後，因無需立即處理之傷口，而未即刻前往醫院就診，嗣因漸感疼痛，始於翌日前往醫院急診驗傷，顯與常情無悖；而告訴人所受前揭傷害結果與被告之行為間，無證據足認有其他原因介入，卷內亦無事證可認告訴人所受右側肩部之傷勢為舊傷。準此，告訴人驗傷之時間與上開發生衝突之時間相去不遠，且告訴人所受傷勢亦與其遭被告傷害之手段可能造成之傷害結果相符，告訴人前揭傷勢確係因本案衝突所致，並非舊傷，至為明灼。被告空言辯稱告訴人之上開傷勢為舊傷等語，顯係卸責之詞，自難憑採。㈢、次觀本案衝突發生之過程，被告先於辦公室外辱罵告訴人，業經認定如前，嗣告訴人欲離開現場打開門後，被告即衝入辦公室，一手拉著告訴人之領子，一手拉著告訴人女兒之領子，告訴人則拉扯被告之衣領，被告、告訴人及告訴人之女 3個人即扭扯乙節，業具被告供述明確（見本院卷第91-92頁），核與告訴人於警詢之指訴：我們打算先離開現場，可是我哥哥（即被告）堅決不讓我們離開現場，還對我進行推擠拉扯等語及證人張素慧證稱：在核對證件時，被告就衝進來，他們完全無視爸爸的存在，大打出手等語，大致相符，堪認被告於辱罵告訴人後，雙方即開啟一連串攻擊對方之行為，被告並非單純閃躲或阻擋他人之攻擊，而此互為攻擊之傷害行為，在客觀上顯非單純對於現在不法之侵害為必要排除之行為，應係出於傷害之犯意甚明，是被告自無主張防衛權之餘地。㈣、至證人戊○○到庭證稱：是告訴人抓住被告，並毆打被告，告訴人很會打人、告訴人有很多犯罪紀錄，會對家人提告等語（見本院卷第85頁），然證人戊○○於案發當時並未在場，證稱內容均係由與告訴人前有監護權紛爭之被告之母及被告之妹轉述而知，業具證人戊○○證述明確，並有本院111年度家聲抗更一字第1號裁定可佐（見偵卷第117-125頁），是證人戊○○所述顯然有所偏頗及不完整，亦有深究之餘地，而告訴人之素行為何亦與被告行為是否構成公然侮辱及傷害犯行無涉，尚難以此為有利被告之認定。三、綜上，本案事證已臻明確，被告前揭犯行洵堪認定，應依法論科。參、論罪科刑一、按家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；又家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。查，被告與告訴人為兄弟關係，業據其等供承在卷（見偵卷第20、25頁），乃家庭暴力防治法第3條第4款之家庭成員，又被告之公然侮辱及傷害等犯行，已屬家庭成員間實施精神上之不法侵害行為，該當家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於公然侮辱罪及傷害罪並無科處刑罰之規定，應依刑法之規定論罪科刑。核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪及同法第277條第1項之傷害罪。二、被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互異，應分論併罰。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人因父親監護權之歸屬而生糾紛，不思理性解決紛爭，竟率爾以上開言詞侮辱告訴人，貶損告訴人之人格名譽，並與告訴人發生拉扯，致告訴人受有上揭傷勢，所為實屬不該。參以被告僅肯認客觀發生之事實，迄未與告訴人成立調解之犯後態度，兼衡本件犯罪情節、所生損害，暨被告於本院自陳之智識程度、職業、家庭生活經濟狀況（見本院卷第93頁）及其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科素行（見本院卷第13-15頁）等一切具體情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行刑，暨就各罪宣告刑及應執行刑均諭知易科罰金之折算標準。四、被告前因妨害名譽案件，經臺灣高等法院臺中分院以103年度上易字第396號判決判處有期徒刑5月確定，於103年6月27 日易科罰金執行完畢後，5年內未曾再因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，有上開前案紀錄表可參，其犯後雖否認犯行，然考諸緩刑制度旨在暫緩宣告刑之執行，促使犯罪行為人自新，藉以救濟自由刑之弊，而被告係因父親之監護權認知問題而與告訴人發生爭執，進而為本案犯行，堪認其係因一時失慮，致罹刑章，本院審酌上情，認被告經本案偵、審程序及刑之宣告，應能知所警惕，信無再犯之虞，並斟酌短期自由刑對於被告所可能產生負面效果，本院因認其宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定，併諭知緩刑2年，以勵自新。惟本院為使被告日後得以知曉尊重法治之觀念，命被告應於緩刑期內接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育3場次，另依刑法第93條第1項第 2款規定，宣告在緩刑期間付保護管束，俾能由觀護人予以適當督促，並發揮附條件緩刑制度之立意及避免短期自由刑執行所肇致之弊端，以期符合本件緩刑目的。又此乃緩刑宣告附帶之負擔，依刑法第75條之1第1項第4款規定，被告爾後如有違反此項負擔情節重大，足認宣告緩刑難收預期效果時，得依刑法第75條之1第1項第4款之規定，撤銷被告緩刑宣告，併此指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔣忠義提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　 24 　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　湯有朋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳珈禎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃品瑜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊子儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。中華民國刑法第309條第1項公然侮辱人者，處拘役或9,000元以下罰金。

2024-12-24

TCDM-113-易-264-20241224-1

重訴

臺灣新北地方法院

拆屋還地等

臺灣新北地方法院民事判決 112年度重訴字第548號原告李日和吳彩雲李冠毅李昱延李明勳李沛駥共同訴訟代理人劉凡聖律師黃紀方律師被告王仁寬王陳韞共同訴訟代理人陳秀卿律師林世芬律師上列當事人間請求拆屋還地事件，經本院於民國113年10月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文 被告王仁寬、王陳韞應將坐落新北市○○區○○段000○000○000地號土地如附圖所示使用639⑵部分（面積69.43平方公尺）、639⑶ 部分（面積60.91平方公尺）、639⑷部分（面積5.15平方公尺）、639⑸部分（面積3.51平方公尺）、640⑴部分（面積0.02平方公尺）、640⑵部分（面積35.58平方公尺）　、640⑶部分（面積27.46平方公尺）、640⑷部分（面積147.77. 平方公尺）、640⑸部分（面積7.61平方公尺）、640⑹部分（面積25.66平方公尺）、640⑺部分（面積4.39平方公尺）、　641⑴部分（面積2.21平方公尺）、641⑵部分（面積6.38平方公尺）、641⑶部分（面積33.89平方公尺）之地上物拆除，將該部分土地騰空返還原告及其他全體共有人全體。 訴訟費用由被告負擔。 本判決於原告以新臺幣1,113萬1,000元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣3,339萬5,151元預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之；訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回。民事訴訟法第262條第1項、第2項、第4項分別定有明文。查，原告於本件訴訟繫屬中具狀撤回對王秀尹、王柏翔、劉淇釬、田名宏等人之起訴(見本院卷二第37至38頁)，另撤回不當得利之請求(見本院卷二第40頁)，上開人及被告均未於撤回書狀送達之日起10日內提出異議，視為同意撤回，此部分已生撤回起訴之效力。二、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256 條亦有明定。經查：原告起訴後就其聲明請求被告拆除其所有地上物之位置及占用面積部分，依新北市新莊地政事務所土地複丈成果圖 (下稱附圖)測量結果變更如下聲明所示，僅屬補充、更正事實上陳述，使其聲明完足、明確，非為訴之變更或追加。貳、實體方面：一、原告主張：原告為新北市○○區○○段000○000○000地號土地(下稱系爭土地)之共有人，持有系爭土地持分詳如附表所示。詎被告未經系爭土地全體共有人同意，以其所有之地上物占用系爭土地如附圖所示639⑵、639⑶、639⑷、639⑸、640⑴、64 0⑵、640⑶、640⑷、640⑸、640⑹、640⑺、641⑴、641⑵、641⑶部分，爰依民法第767條、第821條規定請求被告將上開占用部分之地上物拆除，並將該部分土地返還原告及其他共有人全體等語。其聲明為：如主文第1項所示，並陳明願供擔保，請准宣告假執行。二、被告辯稱：㈠系爭土地上如附圖所示之地上物(下稱系爭地上物)均興建民國70年之前，或有在5、60年者。被告先人王氏家族遺留在新北市五股區成泰路之土地幅員廣大，分散各地，王氏家族個人擁有或共有之土地，有自行搭蓋樓房者，有被政府徵收蓋成憲兵訓練中心者，有與建商合蓋明日世界大樓者，故各房曾經分管之土地，或因土地出售，或因蓋屋等原因多已不存在。目前被告與其他王氏家族人員共有包含系爭土地在內40幾筆土地，尚存有分管者，為：⒈ 同段 565 、565-1、565-2、570-3、571地號土地目前為同宗同祖之王克銘及王金花後代在管理使用。⒉同段641地號土地在前次勘驗往停車場方向，有同宗同祖之王君峰蓋有鐵皮貨櫃屋在使用，其右邊並有王憲章蓋有鐵皮屋，除自住外，尚占有空地租他人做停車位使用。⒊ 系爭土地如附圖所示部分為被告管理使用。⒋同段479、481、590、591地號土地為同宗（同祖）之王朝枝之第三代孫王建智所管理，前開土地上蓋有鐵皮屋之違章建築，且開設五一八生活百貨。⒌同段595地號由同宗同祖之王正倫搭蓋鐵皮屋管理使用，其出租他人停車之用。⒍被告仍有持分之其他共有土地多由王氏家族，或由其它第三人占有使用。是系爭地上物占用系爭土地部分，乃基於被告所屬王氏家族成員間就王氏家族共有土地之分管或默示分管契約，將該部分土地劃分被告這一房即被告王仁寬之父王振富管理使用，被告繼受該分管契約，自屬有權占有。再參諸附圖上有繪製一長條同段644地號土地，該地屬水利地，早期有水流供做灌溉農田及農家洗濯等之用，該水利地緊靠被告王仁寬、王陳韞及訴外人王國榮3人共有之同段637、 638地號土地，此2筆土地面積共計503.7835坪，過去均為被告之父王振富所有。過去農業時代，因王振富這房在這2筆土地上有農田，且蓋有房屋居住，並引同段644地號土地之水流灌溉農田，而系爭土地當時或做為田梗、或種植作物等，故從整個地形、地貌、過去使用土地之狀況等觀察，更可證當時系爭土地確係劃歸王振富這一房所管理使用。㈡原告李日和自十餘年前就向被告承租新北市○○區○○路○段000號房屋及系爭土地上之鐵皮屋，開設堆高機公司作營業之用，其餘原告亦在該堆高機公司工作或住在其內，應明知或可得而知被告對於系爭土地有上述分管契約存在，則原告於買受系爭土地後，自應受分管契約之拘束等語。其聲明為：原告之訴駁回，並陳明如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、原告主張系爭土地為原告與其他人共有，被告所有之地上物　　占有系爭土地如附圖所示639⑵、639⑶、639⑷、639⑸、640⑴、 640⑵、640⑶、640⑷、640⑸、640⑹、640⑺、641⑴、641⑵、641⑶ 部分之事實，業據原告提出系爭土地登記謄本及系爭地上物照片（見本院卷一第95至196頁及第39、43、51、55、57至6 7頁）為憑，並有本院現場履勘後囑託新北市新莊地政事務所測繪之土地複丈成果圖即附圖（見本院卷卷二第11頁）在卷可稽，復為被告所不爭，自堪信為真實。惟原告主張：系爭地上物無權占有系爭土地乙情，則為被告所否認，並以前詞置辯。四、本院之判斷：　　　按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之；各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767 條第1 項前段、第821 條分別定有明文。又按以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告倘係以非無權占有資為抗辯者，原告就被告無權占有之事實，並不負舉證責任。換言之，被告應就其取得占有係有正當權源之事實，舉證證明；倘被告不能證明其占有權源，則自應認原告之請求為有理由（最高法院92年度台上字第312 號判決意旨參照）。本件原告為系爭土地共有人，被告亦不爭執其所有系爭地上物有占用系爭土地如附圖所示部分，僅辯稱:系爭土地之前共有人間就系爭土地有分管或默示分管契約存在，將該部分土地劃分由被告王仁寬之父王振富這一房管理使用，被告繼受該分管契約，為有權占有乙節，自應由其就上開抗辯負舉證之責。查：　⒈依被告所傳證人王世昌到庭證稱：伊住○○○○○路○段000號2樓，伊是世代住在這裡，伊曾祖父是王朝枝，伊是五股王厝王氏家族的後代子孫，伊之前名下有系爭土地持分，伊不知道這3筆土地有多少人持分，伊是以繼承取得這3筆土地的持分，伊不知道這3筆土地最原始是那位先人所擁有，伊沒有管理使用這3筆土地，伊知道該3筆土地上蓋有房子，當初伊繼承時，該 3筆土地上的建物已經存在，但伊不曉得何人興建，也不曉得為什麼那些人可以在上開3筆土地上蓋房子，所以就沒有去處理土地上的建物，伊不清楚伊所繼承200多筆土地持分的使用狀況，也不確定王家後代有幾房，且所謂王家土地持分後來也有部分售出給非王家的子孫，所以伊無法確定王家後代每房有無各自管理使用土地等語(見本院卷二第314至316頁)；證人王登鋒到庭證稱：伊是五股王厝王氏家族的後代子孫，伊所有系爭土地持分好像是伊阿公王建志給的，整個登記過程是長輩辦的，伊不清楚，系爭土地伊沒有在管理使用，也不知道有無約定給特定人管理使用，伊沒去看過這3筆土地，所以不知道該土地上有人蓋房子等語(見本院卷二第318至319頁)，可見上開2位證人雖為被告所屬之王氏家族成員，並為或曾為系爭土地之共有人，但均不知系爭土地前共有人間就系爭土地是否有管理使用之約定，是上開證人之證詞顯無從為有利被告之認定。　⒉再被告並未就其所屬房份成員王振富與其他王氏家族人員間係於何時就渠等共有包含系爭土地在內之數10筆土地成立分管契約、當初分管之土地有哪些、各房共有人具體劃定各房使用範圍各為何等節詳為說明及舉證，徒以其等其他共有土地目前使用情形之客觀現狀，即其所稱：同段 565、565- 1、565-2、570-3、571地號土地現為同宗同祖之王克銘及王金花後代在管理使用、同段479、481、590、591地號土地現為同宗（同祖）之王朝枝之第三代孫王建智所管理、同段59 5地號現由同宗同祖之王正倫搭蓋鐵皮屋管理使用等情，遽為上開抗辯，尚難憑採。　⒊被告既不能證明系爭土地前共有人間就系爭土地有其所辯分管或默示分管契約存在，系爭地上物即無占用系爭土地之正當權源，自屬無權占用，則原告本於所有權，依民法第767 條第1項、第821條規定，請求被告將無權占有系爭土地之地上物拆除，該部分土地返還原告及其餘共有人，洵屬有據。五、從而，原告依民法第767條第1項、第821條規定，請求被告將坐落系爭土地上如附圖所示之系爭地上物拆除，並將該部分土地騰空返還原告及其他全體共有人，為有理由，應予准許。末兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行及免為假執行，與法律規定相符，爰分別酌定相當之擔保金宣告之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經審酌　　後核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　古秋菊以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉馥瑄附表編號土地地號原告權利範圍 1 新北市○○區○○段000地號李日和 57/360 吳彩雲 9/144 李冠毅 187/8640 李昱延 49/2880 李明勳 49/2880 2 新北市○○區○○段000地號李日和 957/5760 吳彩雲 9/144 李冠毅 509/17280 李昱延 143/5760 李明勳 143/5760 3 新北市○○區○○段000地號李日和 425/3456 吳彩雲 71/640 李沛駥 11/128

2024-12-17

PCDV-112-重訴-548-20241217-1

訴

臺灣桃園地方法院

分割共有物

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度訴字第817號原告劉建三（林春燕之承受訴訟人）訴訟代理人莊守禮律師被告黃進煌李秀絨黃進橋吳貴凱吳貴鈿吳貴村吳愛珠吳愛卿郭啓明郭啓瑞郭啟義上列當事人間請求分割共有物事件，於民國113年11月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文兩造共有坐落桃園市○○區○○段○○○地號土地(面積五○八四點○○平方公尺)，准予分割如附圖所示：編號Ｃ部分，面積二四七四點一四平方公尺土地分歸被告吳貴凱、吳貴鈿、吳貴村、吳愛珠、吳愛卿、郭啟明、郭啟瑞、郭啟義共同取得並保持公同共有。編號Ｄ部分，面積一二三七點○七平方公尺土地分歸被告黃進煌、黃進橋、李秀絨共同取得，並按每人應有部分各三分之一比例保持共有。編號Ｅ部分，面積一二三七點○七平方公尺土地分歸原告單獨取得。編號Ａ、Ｂ部分，面積七二點八○平方公尺土地及面積六二點九二平方公尺土地均分歸兩造共同取得，並依原共有比例繼續共有。訴訟費用由兩造依附表所示之比例負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止，民事訴訟法第168條固有明文。又第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，同法第175條、第176條亦定有明文。查本件原告林春燕於民國112年7月10日訴訟繫屬中死亡，有戶籍謄本在卷可稽（見本院卷第109頁），經原告林春燕之唯一繼承人劉建三聲明承受訴訟，且聲明承受訴訟狀亦已送達被告，均核與前揭規定相符，應予准許。是本件以劉建三為原告，附此敘明。二、被告全體經合法通知，惟被告黃進煌、李秀絨、吳貴凱、吳貴村、吳愛珠、吳愛卿、郭啟明、郭啟瑞、郭啟義未於最後一次言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面一、原告主張：坐落桃園市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）面積為5084平方公尺，為兩造所共有。茲因系爭土地坐落都市計畫林口特定區計畫保護區而不需受耕地細分之限制，且無因物之使用目的而有不能分割之情事，共有人間復無不能分割之特約，惟兩造無法達成分割協議，爰依民法第82 3條第1項及第824條規定，提起本件訴訟。並提出分割方案：㈠系爭土地如附圖所示編號A部分現狀為桃園市蘆竹區仁愛路三段560巷之既成道路用地，久已供公眾通行使用，因地形關係難以分割，故將此部分割出並由全體共有人繼續維持原共有關係。㈡如附圖所示編號B部分係毗鄰與系爭土地同段之983地號土地，而983地號土地之現況已供為登山便道通行使用，經查其土地共有人與系爭土地大部分共有人相同，可併同使用，故配合分割出合計四米寬度面積以鄰接各共有人取得之土地，設為必要共同通行之道路預定用地，使各共有人皆得有與外界適宜之聯絡，故仍維持原共有關係。㈢如附圖所示編號C、D、E部分，為總面積扣除附圖編號A、B土地範圍面積後，依各共有人應有部分比例進行分割，原告亦自願分得靠進山裏之編號E部分。綜上，原告聲明：如主文第1 項所示。二、被告方面之陳述：　㈠黃進橋、黃進煌：同意依原告方案分割。　㈡吳貴鈿、吳貴村：同意實物分割，同意原告分割方法。被告吳貴鈿並表示吳愛珠、吳愛卿、郭啟明、郭啟瑞、郭啟義皆同意原告所提分割方案。　　㈢吳貴凱：同意就系爭土地現物分割，不同意變價分割，對原告所提分割方案無意見。　㈣被告李秀絨、吳愛珠、吳愛卿、郭啟明、郭啟瑞、郭啟義均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷及得心證之理由：　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。查系爭土地為兩造所共有，並屬都市計劃內保護區，即「農業發展條例」第3條第10款所稱之「農業用地」，非同條第11款所稱之「耕地」，因此無「農業發展條例」第16條之限制(參桃園市蘆竹地政事務所函，見本院卷第207頁)，且系爭土地並無使用目的不能分割之情形或約定不分割之協議，兩造間復未能協議分割等事實，業據原告提出桃園市政府建築管理處函、桃園市蘆竹區公所函、律師事務所函為證（見本院卷第23至28頁），而卷內亦無事證顯示兩造有就系爭土地達成分割之協議，則原告以共有人間無法達成分割之協議為由，訴請裁判分割系爭土地，自屬正當，應予准許。　㈡次按分割共有物，以消滅共有關係為目的，法院裁判分割共有土地時，除因該土地內部之使用目的不能分割，或部分共有人仍願維持共有關係，就該部分土地不予分割或准該部分共有人成立新共有關係外，應將土地分配於各共有人單獨所有（參照最高法院69年台上字第1831號判決先例）。故法院就共有物為裁判分割時，應就共有物之客觀情狀、共有物之性質、共有物之價格與經濟效用以及各共有人之主觀因素與使用現況、各共有人之利害關係為公平之考量。經查，就原告提出之分割方案，本院審酌附圖編號A部分之土地，主要為既成道路用地，久已供公眾通行使用，編號B部分位於系爭土地邊側，於分割後得做為裏地即編號D、E部分對外通行之用，是將該等部分土地分割後繼續維持原共有關係應屬適當；而編號C、D、E部分之土地，按照原本房份及家族關係架構及分得共有人之應有部分總和為相應面積之分配，編號 C部分土地分歸吳姓家族成員即共有人吳貴凱、吳貴鈿、吳貴村、吳愛珠、吳愛卿及其等外甥即共有人郭啟明、郭啟瑞、郭啟義共同取得，並繼續維持公同共有；編號D部分土地分歸黃姓家族成員即共有人黃進煌、黃進橋及其等兄弟黃進煌應有部分轉得後手即共有人李秀絨共同取得，並按原各自應有部分比例對等而於分得該部分土地後各以應有部分3分之1維持共有；編號E部分土地則分歸原告單獨所有，應可維持對各共有人之公平性，且發揮分割後土地利用之最大效率。本院復審酌如附圖編號C部分土地上雖有部分遭鄰地建物、道路、工作物占用，然占用情形尚非嚴重，且該土地位置較靠近山腳且直接面臨道路，是綜合該等情事後可認分得該地之共有人並無較分得D、E部分土地之共有人，有經濟上較不利之情況。又如附圖編號D、E部分土地，兩者面積相等，原告自願分得較靠近山頂且較裏面之E部分，並未使分得編號D部分之共有人有經濟上較不利之情況，是綜以上開各情，可認原告所提方案係兼顧客觀情狀、共有物之性質、共有物之價格與經濟效用以及各共有人之主觀因素與使用現況、各共有人之利害關係下，最公平之原物分割方案，該方案亦已得大部分被告同意，而其餘被告經本院合法通知，亦未見就原告所主張之分割方案為爭執，或提出其他較可行或較公平之分割方案，是本院認原告提出之分割方案應屬可採。從而，原告之主張，為有理由，應予准許。四、綜上所述，原告本於分割共有物請求權，請求分割系爭土地為有理由，應予准許。又原告所提分割方案應為兼顧各種條件下最為合理、公平之分割方案，是本院爰將系爭土地以主文第1項所示之實物分割方案為分割。五、本件事實已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及所援用之證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響，均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要，併此敘明。六、末按因共有物分割之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。查分割共有物訴訟為形式之形成訴訟，又法院不受原告聲明分割方案之拘束，如准予裁判分割，原告之訴即有理由，自無敗訴之問題；且兩造均因系爭房地之分割而互蒙其利，故依上開規定，本院認訴訟費用應由兩造依應有部分之比例負擔，較為公允，爰命各應負擔訴訟費用如主文第2項所示。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29 　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　陳炫谷以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧佳莉附表：編號當事人訴訟費用負擔比例 1 原告劉建三 4分之1 2 被告黃進煌 12分之1 3 被告黃進橋 12分之1 4 被告李秀絨 12分之1 5 被告吳貴凱、吳貴鈿、吳貴村、吳愛珠、吳愛卿、郭啟明、郭啟瑞、郭啟義連帶負擔2分之1

2024-11-29

TYDV-112-訴-817-20241129-1

重上更一

臺灣高等法院臺中分院

土地所有權移轉登記

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 111年度重上更一字第47號聲請人廖泗滄廖洲槍廖梓滄廖秋櫻共同訴訟代理人黃呈利律師相對人廖珠鴻廖圭鉁上列聲請人與祭祀公業廖六合間請求土地所有權移轉登記事件，聲請人聲請追加相對人為原告，本院裁定如下：　　主　　文相對人廖珠鴻、廖圭鉁應於本裁定送達後七日內追加為原告，逾期未追加，視為已一同起訴。　　理　　由一、於第二審程序中，就請求之基礎事實同一，且於對造之審級利益及防禦權之保障無重大影響；或就訴訟標的對於數人必須合一確定，而追加原非當事人之人為當事人等情形，縱未經他造同意，亦得為之，此觀民事訴訟法第446條第1項但書規定自明。同法第56條之1第1項規定，訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲請，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告。逾期未追加者，視為已一同起訴。此項規定於第二審程序並未排除適用，則第二審法院就訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，惟無正當理由而拒絕同為原告之人，自得以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告。又遺產屬於繼承人全體之公同共有，故就公同共有權利為訴訟者，乃屬固有必要共同訴訟，應由公同共有人全體一同起訴或被訴，否則於當事人之適格即有欠缺(最高法院113年度台抗字第339號裁定意旨參照)。二、聲請意旨略以：伊為被繼承人○○○之繼承人，○○○過世後，由伊與相對人繼承○○○就後揭賣渡證取得後開土地之收益權，而為公同共有，伊追加備位之訴，依後揭賣渡證及繼承之法律關係規定，訴請祭祀公業廖六合給付伊及相對人後開土地出售後之分配款，該訴訟標的為基於繼承取得之公同共有財產遭侵害所生之請求權，對全體繼承人必須合一確定，爰依法聲請本院以裁定命未共同起訴之繼承人即相對人，於一定期間內追加為原告等語。三、本院查： (一)本件聲請人以祭祀公業廖六合為被告，起訴主張：其再轉繼承父親○○○、祖父○○○依賣渡證（下稱系爭賣渡證）取得祭祀公業廖六合所有○○○○○○○○○00番地（現編為臺中市○○區○○段0 00地號及同區○○段000地號土地，後者下稱系爭土地）之收益權，其為祭祀公業廖六合之派下員，房份均為1/216，祭祀公業廖六合已出售系爭土地，其取得系爭土地收益權共17 /36價金，依派下權及系爭賣渡證之法律關係，請求祭祀公業廖六合給付各新臺幣（下同）553萬5,615元本息。原審判命祭祀公業廖六合給付聲請人各425萬元本息，並駁回其餘之訴；祭祀公業廖六合不服原審判決提起上訴，經本院前審就超逾375萬元本息部分，廢棄原審判決改判駁回聲請人之訴，並駁回祭祀公業廖六合之其餘上訴；祭祀公業廖六合復就其敗訴部分提起第三審上訴，經最高法院就系爭土地收益權合計350萬元本息部分廢棄發回本院，並駁回其餘上訴。聲請人於最高院法廢棄發回後，於本院審理時追加備位之訴，主張：○○○之遺產未分割，其依系爭賣渡證所取得系爭土地收益權，因繼承而為全體繼承人公同共有，依系爭賣渡證所生收益權及繼承之法律關係，請求祭祀公業廖六合給付聲請人及相對人公同共有1,400萬元本息。 (二)聲請人於本院審理時所追加備位訴訟及原訴間之主要原因事實及爭點，均爲○○○是否有依系爭賣渡證取得系爭土地之收益權，追加備位訴訟與原訴訟之間均屬共通，顯具有基礎事實之同一性，且於祭祀公業廖六合之審級利益及防禦權之保障並無重大影響，基於訴訟經濟及紛爭解決的一次性，聲請人該部分訴之追加，應無不合；另聲請人備位訴訟之訴訟標的法律關係，為基於繼承取得之公同共有財產遭侵害所生之權利，對於○○○之繼承人全體須合一確定之固有必要共同訴訟，若非由○○○全體繼承人一同起訴，於當事人之適格即有欠缺，聲請人自得追加原非當事人之相對人為當事人，且無庸得祭祀公業廖六合之同意，亦與聲請人是否有對原審判決提起上訴無涉。而聲請人追加備位訴訟之原因事實乃為伸張、防衛其遺產之權利，若相對人拒絕同為原告，將使本案訴訟原告之當事人不適格，妨害相對人正常權利之行使，嗣經本院通知聲請人欲追加之原告即相對人，於收受通知後10日內表示意見，然相對人逾期均未提出書狀作何意見陳述(見本院送達證書卷未編頁碼之送達證書)。參照上開說明，聲請人聲請命追加相對人為本件訴訟之共同原告，逾期視為一同起訴，經核尚無不合，應予准許。四、據上論結，本件聲請為有理由，爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第九庭　　審判長法　官　劉長宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　杭起鶴　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭玄義正本係照原本作成。　　　如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按他造人數附具繕本），並繳納抗告裁判費新台幣1000元。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭蕙瑜中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日

2024-11-26

TCHV-111-重上更一-47-20241126-1

補

臺灣臺中地方法院

確認派下權關係存在

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2628號原告何天堂上列原告請求確認派下權關係存在事件，本院裁定如下：一、按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第 77條之1 第2 項定有明文。確認派下權存在與否事件，係因財產權而起訴，其訴訟標的價額之核定，應依祭祀公業之總財產價額中訟爭派下權所占之比例，計算其價額。又所謂派下權，係指派下對於祭祀公業所有權利及義務之總稱，亦稱為「房份」（最高法院113年度台抗字第485號裁定參照）。二、原告訴請確認其對被告祭祀公業何樹生之派下權存在，惟未於起訴狀提出系爭祭祀公業之總財產清冊、價額計算表暨證明文件，亦未陳明原告所占系爭祭祀公業派下權比例為何，致本院無從依上開說明核定本件訴訟標的價額。茲限原告於收受本裁定送達翌日起七日內陳報系爭祭祀公業之總財產價額、原告派下權所占之比例，並以系爭祭祀公業總財產之價額為基準，按原告派下權所占之比例計算本件訴訟標的價額，依民事訴訟法第77條之13所定費率補繳第一審裁判費。原告如有認客觀價值無從確定，則訴訟標的價額自屬不能核定，依民事訴訟法第77條之12規定，以同法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1定之，即新臺幣（下同）165萬元作為本件訴訟標的價額，則依民事訴訟法第77 條之13規定，應徵第一審裁判費1萬7335元。三、原告應補正被告祭祀公業何樹生登記資料、派下員名冊及相關備查文件；其法定代理人（管理人）何日南最新戶籍謄本（記事欄請勿省略）。四、據此，茲限原告於收受本裁定送達後7日內，補正上開事項，查報訴訟標的價額，並依民事訴訟法第77條之13所定費率計算，自行補繳裁判費。逾期不補正，即駁回其訴。中華民國 113 年 11 月 13 日民事第五庭法官陳僑舫正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 13 日書記官黃俞婷

2024-11-13

TCDV-113-補-2628-20241113-1