Know99判決書

搜尋結果：撤銷行政處分

共找到 17 筆結果（第 11-17 筆）

陸海空軍軍官士官服役條例

最高行政法院裁定 112年度年上字第7號上訴人羅志軍洪健文吳其樑張蔚銘樂可樂朱亞虎黃煥庭張樹仁共同訴訟代理人李漢中律師葉曉宜律師被上訴人國防部代表人顧立雄訴訟代理人蔡智翔劉素伶被上訴人國軍退除役官兵輔導委員會代表人嚴德發訴訟代理人徐泉清被上訴人公務人員退休撫卹基金管理局代表人陳銘賢上列當事人間陸海空軍軍官士官服役條例事件，上訴人對於中華民國112年7月6日臺北高等行政法院111年度年訴更一字第15號判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1 項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同法條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第24 3條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院大法官解釋或憲法法庭之裁判，則應揭示該解釋或該裁判之字號或其內容。如以行政訴訟法第24 3條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、上訴人係軍職人員，於民國107年6月30日前分別經被上訴人國防部依107年7月1日施行前之陸海空軍軍官士官服役條例（下稱修正前服役條例）核定退伍生效，並支領退除給與；嗣被上訴人國防部依現行陸海空軍軍官士官服役條例（下稱修正後服役條例）第26條、第46條等規定，各別以臺北高等行政法院（下稱原審）111年度年訴更一字第15號判決（下稱原判決）附表一編號1A至8A（以下均以編號簡稱）所示之原處分，重新審定，分年調整上訴人自107年7月至117年6月及自117年7月起之退除給與，而作成已退軍職人員退除給與重新計算表（退休俸）。上訴人不服1A至8A原處分，分別提起訴願。經被上訴人國防部以上訴人羅志軍、洪健文、樂可樂之每月退除給與合計數漏未計入月補償金，予以更正；另上訴人吳其樑、張蔚銘、朱亞虎、黃煥庭及張樹仁部分因原核定年資漏未採計，乃重新審定年資、俸率、俸額及退除給與，分別作成1B至8B原處分。俟行政院就上訴人羅志軍、洪健文、吳其樑、張蔚銘、樂可樂、朱亞虎、張樹仁所提上開訴願部分，訴願不受理，另上訴人黃煥庭部分，則予訴願駁回，而作成1A至8A訴願決定。復因上訴人羅志軍、張蔚銘、樂可樂、黃煥庭就1B、4B、5B、7B原處分不服，提起訴願，另經行政院以各該訴願決定，訴願駁回在案。上訴人不服1A 至8A原處分及訴願決定，另上訴人羅志軍、張蔚銘、樂可樂、黃煥庭不服1B、4B、5B、7B訴願決定，提起行政訴訟，經原審以107年度年訴字第24號判決（下稱前判決）駁回後，提起上訴。惟經本院以109年度年上字第294號判決，廢棄前判決關於上訴人部分，發回原審更為審理（關於非上訴人部分，經判決駁回確定）。嗣原審於更審程序中，核准上訴人追加撤銷1B、4B、5B、7B原處分及訴願決定，上訴人並更正聲明：㈠原處分1A至8A原處分及訴願決定，與1B、4B、5B、7 B原處分及訴願決定均撤銷；㈡被上訴人國防部應依修正前服役條例所審定之項目及金額，作成給付上訴人退除給與之處分；㈢被上訴人國軍退除役官兵輔導委員會（下稱退輔會）、公務人員退休撫卹基金管理局（下稱退撫基管局）在被上訴人國防部依據前項聲明作成處分後，應給付上訴人如原判決附表二所載給付差額，並自各到期日翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。經原判決駁回。三、上訴人對原判決提起上訴，主張略以：○○○前大法官於司法院釋字第781號解釋（下稱釋字781解釋）之部分不同意見書，堪信釋字781解釋作成悖離正當法律程序；再據○○○及○○○ 前大法官之部分不同意見書及不同意見書，可知釋字781解釋無端區分退休給與財源，並賦予不同之法律效果及憲法層級化財產權保障，剝奪退休者已取得退休給與之財產請求權，實屬對我國憲法制度之重大迫害，又對「恩給制」望文生義，並對軍公教人員退休制度之保障及軍官士官退役給與應屬遞延薪資之本質，未加以深入探討恩給制與憲法規定間實體互動，顯係違憲。政府依各退休撫卹相關法規負有最後支付保證責任，釋字781解釋卻認於基金不足因應得採取其他應變措施，悖離法明確性原則，非無違憲之虞；上訴人已依修正前服役條例取得退除給與之法律上請求權與法定地位，依司法院釋字第620、717、751號解釋及○○○前大法官對釋字 781解釋之不同意見書意旨，不容政府剝奪，釋字781解釋竟認新法規溯及適用部分並無違反法不溯及既往原則，實屬違憲。原判決逕以釋字781解釋為據，有判決不適用法規或適用不當之違背法令等語。四、惟核其上訴理由，無非係對釋字781解釋再為爭執，並執部分大法官之不同意見書為據，指摘原判決引述該解釋意旨，據以駁回上訴人於原審之訴，有判決不適用法規或適用不當之違背法令等情，而對於原判決以司法院解釋對全國各機關及人民有拘束力，法院自應受其拘束而依該解釋意旨為之，且被上訴人國防部係依修正後服役條例據予重新計算上訴人羅志軍、洪健文、張蔚銘、樂可樂、黃煥庭自107年7月起每月退除給與，其規制效力係修正後服役條例施行所發生之事實；且依修正後服役條例第26條第3項以下規定，乃對原核計數額發給之退休俸者，就施行後超過給與基準計算之退休俸，分年平均調降至無差額止，並非廢止原退除給與之審定，自無行政程序法關於廢止或撤銷行政處分等規定之適用，上訴人主張釋字781解釋尚有違憲之處，無從作為修正後服役條例適法性之依據，並無可採；另上訴人吳其樑、張蔚銘、朱亞虎、黃煥庭、張樹仁訴請撤銷3A、4A、6A、7A、8A原處分部分，因該部分已據被上訴人國防部作成新處分取代，欠缺權利保護必要，於法不合，及上訴人據以請求被上訴人退輔會、退撫基管局給付其等如原判決附表二所載之給付差額，自亦無據等情而判決駁回上訴人之訴，究有如何不適用法規或適用不當之情形，或有如何合於行政訴訟法第243條第2項所列何款之情形，均未具體表明，而仍重述其在原審業經主張而為原判決摒棄不採之陳詞，泛言原審所論斷為違背法令，難認其已合法表明上訴理由。依前揭說明，應認其上訴為不合法。五、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日最高行政法院第二庭審判長法官陳　國　成　法官　高愈杰法官　蔡　如　琪法官　林麗真法官　簡　慧　娟以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭　君　卉

2024-12-26

TPAA-112-年上-7-20241226-1

易

臺灣橋頭地方法院

空氣污染防制法

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度易字第97號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告李信樺被告恆耀節能設計有限公司法定代理人洪小雯共同選任辯護人顏福松律師鄭智元律師上列被告因空氣汙染防制法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第13308號），本院判決如下：　　主　文李信樺犯空氣污染防制法第五十六條第一項之不遵行停工命令罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。恆耀節能設計有限公司因其代表人執行業務犯空氣污染防制法第五十六條第一項之不遵行停工命令罪，科罰金新臺幣伍拾萬元。　　事　實一、李信樺為址設高雄市○○區○○路00號之恆耀節能設計有限公司（下稱恆耀公司）之實際負責人，恆耀公司雖以高雄市○○區 ○○路0○0號廠區(下稱1之1號廠區)地址取得固定污染源「設置」取可證，惟未申請取得固定污染源「操作」取可證，並於該公司位在高雄市○○區○○路0○0號廠區(下稱1之2號廠區) 內進行廢棄物衍生燃料製造之行為，經高雄市政府環境保護局（下稱高市環保局）於民國110年12月2日前往稽查發覺上情後，於111年1月6日以高市環局空字第11043109800號函對恆耀公司為停工處分(下稱停工命令)，並限期於111年4月1 日前申請取得操作許可證。經恆耀公司對停工命令提起訴願暨行政訴訟後，經高雄高等行政法院於同年11月29日以111 年度訴字第209號判決恆耀公司敗訴，李信樺明知上情，竟仍基於不遵行主管機關依空氣污染防制法所為停工命令之犯意，接續於112年1月10日、112年7月5日及112年10月27日，逕行持續從事燃料製造而未加停工，嗣經保安警察局第七總隊第三大隊第三中隊會同高雄市政府環境保護局，於上揭時間前往恆耀公司稽查而發現恆耀公司未遵守停工命令，始悉上情。二、案經內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊報告偵辦臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力之說明　　本判決以下所引被告以外之人於審判外所為之陳述，經當事人全部同意作為證據(易卷第64頁)，本院審酌該等供述證據作成時之情況，尚無違法取得證據及證明力明顯過低等瑕疵，且與本案待證事實間具有相當關聯，作為證據充足全案事實之認定，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，得為證據。二、認定事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承被告李信樺為被告恆耀公司之實際負責人，恆耀公司未申請取得固定污染源操作取可證，經高市環保局於111年1月6日對恆耀公司為停工命令，前揭處分於111年11 月29日經高雄高等行政法院判決恆耀公司敗訴確定，惟李信樺仍持續在1之2號廠區從事燃料製造，並於事實欄所載之時間遭高市環保局稽查等事實，惟矢口否認有何違反空氣汙染防制法之犯行，辯稱：我的認知停工命令應該是針對1之1號廠區，而非1之2號廠區，1之1號廠區沒有進行生產製造，且 1之2號廠區有取得納管許可，應該就可以生產等語。辯護人則以：停工命令是針對1之1號廠區，不是1之2號廠區，停工命令有瑕疵，不能對被告為不利認定，退步而言，1之2號廠區已依工廠輔導法取得納管，取得納管後就可以生產，但空氣汙染防制法卻又要求取得固定汙染源操作許可才能進行生產，這是法規的衝突，被告主觀上沒有故意等語，為被告辯護。經查：　㈠前開被告坦承之事實業據被告於本院準備程序時供承不諱(易卷第64-65頁)，核與證人即恆耀公司之法定代理人洪小雯於偵詢時之陳述相符(偵卷第145-147頁)，並有高市環保局110 年12月2日事業空氣污染稽查紀錄工作單（他字卷第37頁）、高市環保局執行違反空氣污染防制法案件裁處書（違反日期：110年12月2日，他字卷第39頁）、高雄高等行政法院11 1年度訴字第209號判決（偵卷第35-43頁）、高市環保局112 年1月10日事業空氣污染稽查紀錄工作單（他字卷第41頁）、112年1月10日稽查現場照片9張（偵卷第51-57頁）、高市環保局112年7月5日事業空氣污染稽查紀錄工作單（他字卷第47頁）、恆耀公司廠區112年7月5日空拍圖（他字卷第71 頁）、高市環保局112年8月22日高市環局空字第1123825820 0號函及檢附執行違反空氣污染防制法案件裁處書、送達證書（他字卷第49-55頁）、高市環保局112年8月22日執行違反空氣污染防制法案件裁處書、送達證書（他字卷第53-55 頁）、高市環保局112年10月27日事業空氣污染稽查紀錄工作單（他字卷第69頁）、內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊112年9月8日偵查報告（他字卷第5-7頁）、高市環保局112年12月25日高市環局空字第11242504800號函暨現場空拍圖2張（偵卷第197-199頁）、經濟部商工登記公示資料查詢服務頁面（他字卷第15-16頁）、高市環保局111年1月5日執行違反空氣污染防制法案件裁處書（偵卷第33頁）、高市環保局111年1月6日高市環局空字第11043109800號函（偵卷第29-30頁、審易卷第113-115頁）在卷可稽，此部分事實首堪認定。　㈡被告李信樺於收受停工命令後，即以恆耀公司名義向主管機關提出訴願，訴願遭駁回後再向高雄高等行政法院提出撤銷行政處分之訴，並經行政判決駁回確定，此有111年5月5日高雄市政府訴願決定書（案號：第000000000號，審易卷第1 17-124頁）、前開高雄高等行政法院111年度訴字第209號判決為憑，是本案停工命令合法有效且為李信樺所明知等情，應可認定。而細觀停工命令內容，受文者明載為恆耀公司，該函示主旨記載：「令『貴公司』廢棄物物理處理程序(M01) 停工」等語，說明亦載：「七、請『貴公司』應確實遵守本局停工命令，於取得操作許可證前不得逕行操作」等語，顯見停工命令係要求恆耀公司應該全面性的停工，非只針對特定廠區，而李信樺身為恆耀公司之實際負責人，且其已窮盡前開行政救濟程序，對於停工命令前開意旨應已充分了解，並確知停工處分屬合法有效，其卻仍執意於行政訴訟敗訴後，持續於恆耀公司1之2號廠區進行廢棄物衍生燃料製造之行為，而未停工，並遭高市環保局於事實欄所載之時間稽查，足認李信樺主觀上具不遵行停工命令之犯意甚明，從而，李信樺違反空氣汙染防制法第56條第1項之犯行，應可認定。　㈢被告及辯護人雖以前詞置辯，惟：　⒈李信樺主觀上對於停工命令係針對恆耀公司應有充分認知，業已說明如上，顯見被告辯稱停工命令僅限於1之1號廠區，為不足採。況本案停工命令如僅限於特定地址，豈非容任受處分之公司僅需以更換生產地點之方式，即可繼續從事法所不許之行為，顯不足以達到停工命令所欲抑制違法行為之效果，一般具有基本法律常識之成年人，當不至於有此誤解，顯見被告所辯係事後卸責之詞，不足採信。　⒉按行政程序法第101條所謂誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤，係指該等錯誤輕微，並不妨礙相對人理解行政處分之內容記載，而不影響行政處分所形成之行政法上權利義務關係。上開裁處書固曾登載違規地點係在1之1號廠區，然依證人即高市環保局稽查人員余俊賢於本院審理中證述：現場是一個廠區用圍牆圍籬起來，有分1之1號、1之2號，但稽查當日恆耀公司之現場人員沒有提到有1之2號廠區，我進去看到有在操作即實際違反相關規定的廠區，因為就是在恆耀公司的廠區內，我就認定他是1之1號，所以才會在稽查紀錄工作單( 他卷第37頁)上寫1之1號等語(易卷第118-119頁)。復依證人即恆耀公司廠長朱凱龍於本院審理中證述：我是1之1號廠區、1之2號廠區之廠長，這兩個廠區均係從同一大門進出，門牌也是釘在門口警衛室之同一個牆上，我們辦公室是設在1 之2號廠區，所以環保人員來稽查時我們就把他們帶到1之2 號廠區，如果環保局人員有特別問到1之1號、1之2號的問題時，我才會說這兩個廠區有區別等語(易卷第127-131頁)。再參該兩址門牌係並列在大門之警衛亭牆面上，有112年9月 8日偵查報告暨現場照片可佐(他卷第6頁)，是1之1號廠區、 1之2號廠區之廠長為同一人，且兩廠區均係共用一出入口，無明顯之區隔，如非實際對同一入口兩廠區範圍有明確認識之人，實難以區辨，然李信樺身為恆耀公司之實際負責人，其明知恆耀公司實際從事生產之廠區乃1之2號廠區，1之1號廠區甚至是無水無電之狀態(易卷第61-62頁)，顯然知曉裁處書上所指違法行為地點之確切所在，縱該裁處書之違規地點有所誤載，仍不妨礙李信樺對該裁處書之理解，亦不至於使其間接誤認本案停工命令僅限定停工地點在1之1號廠區。況觀諸李信樺對於停工命令之行政救濟過程，其主張均係針對本案停工命令有何法規範衝突之違法情事，均未曾主張前開裁處書有何誤寫錯誤致停工命令違法，此有前開訴願決定書、行政判決可佐，更徵李信樺主觀上對於本案停工命令並無誤解，故被告及辯護人辯稱李信樺不具主觀犯意，實不足採。　⒊又按工廠管理輔導法第28條之1第1項第2款明定：「直轄市、縣（市）主管機關對於中華民國105年5月20日以後新增之未登記工廠，應即依法停止供電、供水及拆除；對於105年5月 19日以前既有之未登記工廠（下稱既有未登記工廠），依下列規定辦理：二、屬低污染之既有未登記工廠，未依第二十八條之五第一項規定申請納管或提出工廠改善計畫者，應依法停止供電、供水、拆除。」復觀工廠管理輔導法部分條文修正總說明：「自臨時工廠登記制度實施以來，迄今已納管 7千4百餘家業者，其投資改善消防、環保、水利或水土保持等設施，已有效管制對於環境之潛在污染風險及維護公共安全，亦兼顧地方經濟發展及民眾就業，並達到就地納管之效果。鑒於多數業者仍未覓妥適宜工業用地遷移，辦理土地使用變更審查程序難以如期完成；又行政院農業委員會於106 年清查法定農業用地既存工廠，佔地約1萬4千公頃，推估目前全國應登記而未登記工廠家數約有3萬8千家，尚未納入政府管理體制，實有必要再繼續輔導並擴大納管範圍。為在經濟發展、居民就業、環境保護間取得平衡，故以『全面納管、就地輔導』為目標，採取分級處理、實質管理及輔導，以維持產業發展、加強環境保護與調和國土規劃，並減緩開發工業區供未登記工廠業者遷廠對農地之侵蝕效應」等語。併參工廠管理輔導法第28條之8第1項、第33條第2項、第34條第4項僅明定不適用國土計畫法第38條、區域計畫法第21條、都市計畫法第79條等有關違反土地或建築物之使用及建築法第73條第1項、第86條第1款、第91條第1項第1款等土地及建管法令之限制處罰規定，而未免除空氣污染防制法等各種污染管制法律之適用。綜上，可知工廠管理輔導法係經濟部為輔導、管理「未登記工廠」而訂定，且規範目的正係為加強環境保護，故該法至多僅係放寬土地使用之管制，使應登記而未登記工廠不適用土地及建築物管理等法律之相關規定，並不及於各種污染管制法律，斷無強制要求納管工廠違反環保法規進行生產，或容任違反環保法規之工廠藉由納管免於處罰之意旨。申言之，縱為合法登記工廠，仍應遵守空氣污染防制法相關規定，沒有道理既有未登記之違法工廠，反而得以該工廠受納管而不遵行停工命令，免受空氣污染防制法相關規定裁罰。故被告及辯護人辯稱本案有法規衝突之疑慮，係對法令之誤解，委無足採。　㈣綜上所述，被告所辯無可採信，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核李信樺所為，係犯空氣污染防制法第56條第1項之不遵行停工命令罪。又李信樺為恆耀公司之實際負責人，因執行業務而犯空氣染防制法第56條第1項之罪，是恆耀公司應依空氣污染防治法第57條之規定科以第56條第1項10倍以下之罰金。　㈡李信樺接續於112年1月10日、同年7月5日及同年10月27日之不遵行停工命令行為，係基於單一之犯意，於密切之時間、在同一地點實行，各行為間獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，而論以接續犯。　㈢爰審酌李信樺未領有主管機關核發之固定污染源操作許可證即逕行操作，於收受停工處分後，竟於事實欄所載之日期仍未停工，即112年年初、年中、年末均有遭稽查未停工之情事，對環境有造成破壞之虞，所為應予非難；復考量其始終否認犯行之犯後態度；又其前有過失傷害之前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐；併參被告自述為大學業，及其家庭生活狀況(因涉個人隱私不予揭露，易卷第143頁) 暨本案犯罪動機、目的等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。又就法人即恆耀公司部分，酌其實際負責人不遵行停工命令犯罪情節、程度，科以如主文所示之罰金刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鍾葦怡提起公訴，檢察官倪茂益到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官陳狄建　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李冠儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林于渟以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃甄智　　　附錄本案論罪科刑法條：空氣污染防制法第56條第1項公私場所不遵行主管機關依本法所為停工或停業之命令者，處負責人3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣20萬元以上5百萬元以下罰金。空氣污染防制法第57條法人之代表人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員因執行業務，犯第51條至第54條、第55條第1項或第56條之罪者，除依各該條規定處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科以各該條十倍以下之罰金。

2024-12-19

CTDM-113-易-97-20241219-1

上

最高行政法院

森林法

最高行政法院判決 112年度上字第396號上訴人李櫻麥訴訟代理人謝明智律師曾偉哲律師被上訴人臺中市政府代表人盧秀燕訴訟代理人王志文律師上列當事人間森林法事件，上訴人對於中華民國112年3月29日臺中高等行政法院110年度訴更一字第21號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、上訴人於民國104年10月30日擬具簡易水土保持申報書，向被上訴人申請坐落於○○市○○區○○段177之1、178之1、179之1 、180、197地號土地（下合稱系爭土地，系爭土地於110年1 1月3日合併為180地號土地）開發建築用地，經被上訴人所屬水利局104年12月2日中市水坡字第1040080755號函認符合水土保持計畫審核監督辦法第3條第5款規定，核准計畫面積 573.04平方公尺，被上訴人所屬農業局（下稱農業局）再以 104年12月30日中市農林字第1040044826號函（下稱前處分）核定上訴人應繳納山坡地開發利用回饋金（下稱回饋金）新臺幣（下同）412,589元。嗣上訴人於107年5月28日繳納完畢後，認其無繳納回饋金之義務，遂以107年9月11日函向農業局申請撤銷前處分，並返還已繳納之412,589元回饋金，經被上訴人以107年9月13日府授農林字第1070222235號函（下稱原處分）否准之。上訴人不服原處分，經訴願決定不受理，提起行政訴訟，前經原審108年度訴字第70號判決（下稱前審判決）駁回，經本院109年度上字第48號判決將前審判決廢棄，發回原審更為審理，上訴人聲明：原處分及訴願決定均撤銷；被上訴人應給付上訴人412,589元。經原審判決駁回，提起本件上訴。二、上訴人起訴主張及被上訴人於原審之答辯，均引用原判決之記載。三、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：㈠依森林法第2 條規定，可知被上訴人實為臺中市境內關於森林法之主管機關，又其並無將回饋金事宜授權予農業局，農業局自不具辦理回饋金之事務權限，然此瑕疵究未達於普通社會一般人一望即知之重大明顯程度，自不能認為前處分為無效。㈡按行政程序法第128條第1項第2款所謂新事實，係指行政處分作成時業已存在，但未經斟酌之事實而言。依本件申請書所載，上訴人無非以①系爭土地並非山坡地、②系爭土地為都市計畫範圍內保護區以外之地區，上訴人並非水土保持義務人、 ③前處分已於105年1月30日失效等為由，申請退還已繳納之回饋金，經核，上揭②性質上為法律爭議，③並非前處分未斟酌之事實，而關於「系爭土地並非山坡地」，查系爭土地原經行政院農業委員會(下稱農委會)報由行政院同意後(即行政院98年5月12日院臺農字第0980024630號函，下稱行政院9 8年5月12日函），公告屬於山坡地，經被上訴人以108年11 月1日府授水保管字第1080257167號公告劃出（即非山坡地，下稱108年11月1日公告），是系爭土地自98年5月12日起，至108年10月31日為止，乃屬「山坡地」，農業局於104年 12月30日以前處分核定上訴人應繳納回饋金時，108年11月1 日公告尚未存在，自非行政程序法第128條第1項第2款所稱之「新事實」。上訴人依行政程序法第128條第1項第2款規定，申請前處分之程序重開，要屬無據。又行政程序法第11 7條並未賦予人民得請求行政機關自為撤銷違法行政處分之請求權，上訴人依該條規定請求被上訴人撤銷前處分，性質上僅是促使被上訴人發動職權，被上訴人縱使未依其請求而發動，亦難指有何不法可言。㈢綜上，農業局固然欠缺辦理回饋金之事務權限，然前處分並非無效，上訴人依行政程序法第117條、第128條第1項第2款規定請求被上訴人撤銷前處分、或重開前處分之程序，均不符合各該規定之要件，是前處分基於行政處分構成要件效力，對被上訴人自有拘束力，被上訴人於上訴人申請退還回饋金時，以原處分否准之，於法並無不合等語，判決駁回上訴人在原審之訴。四、本院經核原判決並無違誤，茲就上訴意旨補充論斷如下：　㈠行政程序法第111條第6款、第7款規定：「行政處分有下列各款情形之一者，無效︰……六、未經授權而違背法規有關專屬管轄之規定或缺乏事務權限者。七、其他具有重大明顯之瑕疵者。」所稱「缺乏事務權限」者，當指已達同條第7款重大而明顯之程度，諸如違背權力分立等憲法層次之權限劃分基本原則，任何人一望即知，已達重大明顯程度，方屬無效；反之，如未達到重大明顯程度，欠缺事務管轄權限之行政處分，其違法之法律效果不外得撤銷而非無效，觀諸行政程序法第18條規定即可明瞭欠缺事務管轄權限尚可以補正，是以欠缺事務管轄權限並非當然無效。又行政處分是否具有重大明顯之瑕疵而無效，並非依當事人之主觀見解，亦非依受法律專業訓練者之認識能力判斷，而係依一般具有合理判斷能力者之認識能力決定之。如行政處分之瑕疵倘未達到重大、明顯之程度，一般人對其違法性的存在與否猶存懷疑，基於維持法安定性之必要，僅屬有無違法是否應予撤銷之範疇，尚非無效。　㈡按森林法第2條規定：「本法所稱主管機關：在中央為行政院農業委員會；在直轄市為直轄市政府；在縣 (市) 為縣 (市 ) 政府。」足見森林法之主管機關在縣市為縣市政府。又森林法第48條之1第1項規定，為獎勵私人或團體長期造林，政府應設置造林基金，其基金來源包含山坡地開發利用者繳交之回饋金。回饋金應於核發山坡地開發利用許可時通知繳交，有關繳交義務人、計算方式、繳交時間、期限與程序及其他應遵行事項等，有該條第2項授權訂定之山坡地開發利用回饋金繳交辦法以資規範。經查，農業局依山坡地開發利用回饋金繳交辦法規定，以前處分核定上訴人應繳納回饋金，然被上訴人並未將回饋金事宜授權予農業局以其名義為之，是臺中市境內關於森林法之主管機關應為被上訴人，農業局並無辦理回饋金之事務權限，為原審合法確定之事實。則原審審酌臺中市政府農業局組織規程第3條農業局設有作物生產科、林務自然保育科（辦理林業行政等）、畜牧科、農會輔導休閒農業科、運銷加工科、農地利用管理科及秘書室之規定，而依上述見解，認以社會一般人角度言之，實無從知悉辦理回饋金之業務是否為農業局之業務，是農業局對於回饋金雖無事務權限，然其瑕疵究未達於普通社會一般人一望即知之重大明顯程度，仍不能認為前處分為無效，於法即無不合。上訴意旨主張既然主管機關尚誤會回饋金事宜職權範圍，自無法期待一般人民可辨別，原審僅憑該瑕疵未達重大明顯程度，即謂不能認為前處分無效，實屬不公云云，並無可採。　㈢按行政程序法第117條規定於法定救濟期間經過後之違法行政處分，原處分機關或其上級機關得撤銷其全部或一部違法行政處分之職權行使，並未賦予人民得請求行政機關自為撤銷違法行政處分之請求權。故人民依上開規定請求行政機關作成撤銷原違法行政處分之行政處分，性質上僅是促使行政機關為職權之發動，行政機關雖未依其請求而發動職權，人民亦無從主張其有權利或法律上利益受損，循行政爭訟程序請求行政機關自為撤銷行政處分。原審依此認定上訴人不得依行政程序法第117條規定請求被上訴人撤銷前處分，自無違誤。上訴意旨猶執一己主觀見解，主張其依行政程序法第11 7條規定請求撤銷違法之前處分，非僅是促使行政機關為職權發動，而是有權請求撤銷違法之前處分並返還回饋金云云，自無可取。　㈣再按「行政處分於法定救濟期間經過後，具有下列各款情形之一者，相對人或利害關係人得向行政機關申請撤銷、廢止或變更之。但相對人或利害關係人因重大過失而未能在行政程序或救濟程序中主張其事由者，不在此限：……二、發生新事實或發現新證據者，但以如經斟酌可受較有利益之處分者為限。」行政程序法第128條第1項第2款定有明文。該款所謂「新事實」，係指行政處分作成時業已存在，但未經斟酌之事實而言，且以如經斟酌可受較有利益之處分及非因申請人之重大過失而未能在行政程序或救濟程序中主張其事由者為限。　　　㈤又水土保持法所稱山坡地，係指國有林事業區、試驗用林地、保安林地，及經中央或直轄市主管機關參照自然形勢、行政區域或保育、利用之需要，就合於下列情形之一者劃定範圍，報請行政院核定公告之公、私有土地：（一）標高在10 0公尺以上者。（二）標高未滿100公尺，而其平均坡度在百分之5以上者。水土保持法第3條第3款定有明文。又農委會為執行水土保持法及山坡地保育利用條例規定，劃定直轄市以外山坡地範圍及其檢討變更作業，訂有「行政院農業委員會山坡地範圍劃定及檢討變更作業要點」(下稱山坡地範圍劃定及檢討變更作業要點，112年12月4日修正為「農業部山坡地範圍劃定及檢討變更作業要點」)，依該作業要點第2點、第3點、第5點規定可知，山坡地範圍劃定，指農委會依水土保持法第3條第3款及山坡地保育利用條例第3條規定，報請行政院核定公告之公、私有土地。山坡地範圍劃定及檢討變更，以農委會為主辦機關，縣（市）政府、鄉（鎮、市、區）公所為提報機關。已劃定為山坡地範圍之土地，經檢討其自然形勢、行政區域或保育、利用之需要，符合該辦法所定情形者，劃出山坡地範圍。由上可知，已劃定為山坡地範圍之土地，仍可檢討其自然形勢、行政區域或保育、利用之需要，於符合一定條件時劃出山坡地範圍，此乃經檢討相關情形後所為之變更，非指原本之劃定係屬錯誤自明。已劃定為山坡地範圍之土地，在未經劃出山坡地前，水土保持義務人所應繳納回饋金之義務並不受影響。查系爭土地原經行政院98年5月12日函同意公告為山坡地，之後經行政院核定予以劃出並經被上訴人於108年11月1日公告，是系爭土地自98 年5月12日起至108年10月31日為止，乃屬「山坡地」等情，為原審合法認定之事實。則農業局於104年12月30日作成前處分時，108年11月1日公告尚未存在，自難認該公告係前處分做成時已存在之事實，更無從以此遽謂原處分作成時業已存在錯誤劃定情事。另上訴人有關系爭土地屬都市計畫範圍內保護區以外之地區，無水土保持法第8條第1項第8款適用，其自非同法第12條第1項之水土保持義務人乙節，為法律爭議而非事實，有關前處分已於105年1月30日失效乙節，亦非前處分做成時已存在之事實，是原審依此認定上訴人依行政程序法第128條第1項第2款規定申請前處分之程序重開要屬無據，經核並無違誤。上訴意旨主張系爭土地自始即劃錯為山坡地，後來變更為非山坡地，即為新事實；系爭土地為都市計畫範圍內保護區以外之地區，上訴人並無水土保持義務，此乃事實而非法律爭議，本件符合行政程序法第128條第1項第2款規定，原審有判決不備理由之違法云云，自無可取。　㈥行政程序法第128條乃係針對法定救濟期間經過後之行政處分，於符合該條規定之要件時，處分之相對人或利害關係人得申請行政機關重新進行行政程序之規定。至行政機關是否准予重開行政程序，則應視申請人之請求是否符合該條規定之要件；若符合者，始須進而就前處分是否有其主張之違法事由進行實體審查。茲原審審認上訴人主張重開程序事由，均無可採，上訴人請求被上訴人撤銷前處分，亦無理由，則原審未進一步就上訴人指摘前處分違法部分之實體事項為審究，並無不合。又按行政處分除非具有無效之事由而無效外，具有存續力，在未經撤銷、廢止或未因其他事由失效前，其效力繼續存在（行政程序法第110條第3項參照）。本件農業局所為前處分雖有欠缺事務管轄權限之瑕疵，然並非無效，且上訴人請求撤銷前處分或重開前處分程序均無理由，則上訴人請求返還回饋金自屬無據。原審以前處分具構成要件效力為由維持原處分否准上訴人退還回饋金之請求，雖有未洽，然結論並無不合。上訴意旨猶執詞主張系爭土地被劃定為山坡地有明顯瑕疵、屬差別待遇，系爭土地為都市計畫之住宅區無須送審水土保持計畫，其無須繳納回饋金，前處分確屬違法處分應予撤銷，且農業局既欠缺辦理回饋金事務權限，何來對他機關有拘束力，原判決未說明上訴人主張前處分屬違法行政處分不可採之理由，僅依行政機關公文書為據，認為回饋金之處分具有構成要件效力，有違反比例原則、證據法則、論理法則、經驗法則、判決違背法令及理由不備云云，均無可採。　㈦末查，依上訴人本件所主張之原因事實，其應一併聲明請求准予重開前處分之程序及撤銷前處分，始能達到其訴訟目的，惟上訴人請求撤銷前處分及程序重開均無理由，已如前述，縱完足該等聲明亦無法獲得勝訴之判決，是原審未予闡明，固有未盡允當之處，惟既不影響本件判決之結果，自不得認原判決違背法令。　㈧綜上所述，原判決駁回上訴人在原審之訴，核無違誤。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項、第98條第1項前段，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113　年　　12 月　 12 日最高行政法院第二庭審判長法官陳國成　　　　　　　　　　　　法官簡慧娟　　　　　　　　　　　　　　　法官高愈杰　　　　　　　　　　　　　　　法官林麗真　　　　　　　　　　　　　　　法官　蔡如琪　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　郁　芳

2024-12-12

TPAA-112-上-396-20241212-1

上

最高行政法院

確認徵收法律關係不存在

最高行政法院判決 111年度上字第838號上訴人行政院代表人卓榮泰訴訟代理人朱鍊卓震宇吳秉諺輔助參加人新北市政府代表人侯友宜輔助參加人國防部軍備局代表人林文祥訴訟代理人李志澄律師徐克銘律師被上訴人陳碧娥陳謝寶蓮陳建宏陳政雄陳美宏陳文陳百聰陳得師陳錦泓共同訴訟代理人洪巧玲律師上列當事人間確認徵收法律關係不存在事件，上訴人對於中華民國111年8月18日臺北高等行政法院110年度訴字第1339號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、上訴人之代表人原為蘇貞昌，嗣依序變更為陳建仁、卓榮泰；輔助參加人國防部軍備局之代表人原為吳慶昌，嗣變更為林文祥，茲均據新任代表人具狀聲明承受訴訟，核無不合。二、本件事實經過： (一)改制前聯合勤務總司令部（於民國91年改制為國防部聯合後勤司令部、101年裁編，下稱聯勤總部）為建築兵工保養廠，經上訴人42年8月25日台42內字第4943號令（下稱上訴人4 2年8月25日令）核准徵收並先行使用改制前臺北縣新店鎮（現為新北市新店區）大坪林段二十張小段（下同）107、108 、109、110、111、112、113、114、115、116、301、305、 306、307地號等14筆土地（下分稱其地號，合稱系爭14筆土地），而由改制前臺北縣政府（下稱臺北縣政府，現為輔助參加人新北市政府）以42年12月8日42北府達地二字第5573 號公告（下稱臺北縣政府42年12月8日公告)徵收並分別通知土地所有權人。系爭14筆土地經改制前臺北縣新店地政事務所（現為新北市新店地政事務所）63年5月17日收件新地字第5953號登記案辦竣徵收移轉登記，所有權人為中華民國，管理機關為陸軍總司令部（其中109、307地號機關用地之管理機關現為輔助參加人國防部軍備局）。 (二)被上訴人於109年12月17日以繼承人身分，主張因未於徵收公告期滿後15日內發給被繼承人陳泰山(下稱陳泰山)所有10 9、307地號土地（下稱系爭土地）徵收補償費，其徵收失效等語。案經內政部110年9月15日土地徵收審議小組第228次會議決議：「應無徵收失效」後，由上訴人以110年10月5日院授內地字第1100265003號函復輔助參加人新北市政府，再由新北市政府以110年10月14日新北府地徵字第1101951333 號函轉知被上訴人。被上訴人不服，提起本件訴訟。經臺北高等行政法院(下稱原審)裁定命國防部軍備局、新北市政府輔助參加上訴人之訴訟，並以110年度訴字第1339號判決（下稱原判決）確認上訴人以42年8月25日令核准徵收陳泰山所有系爭土地之徵收法律關係不存在。上訴人不服，遂提起本件上訴。三、被上訴人起訴主張及上訴人於原審之答辯暨輔助參加人之陳述，均引用原判決之記載。四、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以： (一)按本院100年度1月份第1次庭長法官聯席會議㈠決議及100年度判字第2006號判決意旨，本件被上訴人所爭執者，並非涉及核准徵收之行政處分是否違法以致有公法上法律關係不存在之爭執，自不得提起撤銷訴訟，而無行政訴訟法第6條第3 項規定之確認訴訟補充性原則之適用餘地。又本件被上訴人主張系爭土地徵收補償費未合法發放，系爭土地之徵收法律關係不存在，為上訴人所否認，則此項法律關係之存否既非明確，被上訴人公法上之地位即因而有受侵害之危險，且此項危險得以對於上訴人之確認判決除去，是被上訴人訴請確認系爭土地之徵收法律關係不存在，具有行政訴訟法第6條第1項規定之即受確認判決之法律上利益。 (二)由徵收時土地法第222條、第227條、第233條第1項、第235 條前段、第236條、第239條第3款、第247條及土地法施行法第58條規定可知，發給補償地價之期限，均應嚴格遵守，否則徵收土地核准案，即應失其效力（司法院釋字第110、425 、516及652號解釋意旨參照）。本件陳泰山已領得系爭土地之（部分）地價補償，且聯勤總部及臺北縣政府發給該地價補償之時間尚難證明已經逾期，然系爭土地之地價補償未足額發給，系爭土地之徵收核准案應失其效力： 1.依臺北縣政府標準地價評議委員會（下稱地評會）43年5月1 8日會議紀錄及臺北縣政府43年6月4日（43)北府德地二字第 0004號函(下稱臺北縣政府43年6月4日函)，可知該委員會已明確決議按市價每百臺斤新臺幣(下同)135元折算現金發放，並計算出109、307地號土地部分應發給之地價補償費各為 21,824.18元、7,699.62元，需用土地機關即應按此金額給付，而不得以自己調查所得之證據，逕行變更地評會決議內容。然依國防部聯勤兵工保養總隊（下稱兵工總隊）43年6 月25日徵收土地發款紀錄(下稱43年6月25日發款紀錄)及臺北縣政府43年7月30日答辯書事實欄所載情節，聯勤總部並未依照地評會評定、計算之補償地價，足額發放補償給陳泰山，除已違反徵收時土地法第236條、第247條及土地法施行法第58條規定，亦顯示臺北縣政府作為被徵收土地補償金額之計算與發給的權責機關，卻於地評會為補償數額之評定後，因聯勤總部拒絕如數發給，即由聯勤總部提出法定程序外之「協商」要求，最終逕按聯勤總部所提較低標準為補償，審酌該時仍屬戒嚴初期，政治環境較為嚴肅，且系爭土地之需用機關為軍方之聯勤總部，是為建築兵工保養廠之軍事上目的所徵收，並於徵收前即先行使用；然而陳泰山及其他地主對於徵收補償金額既已表示不服而依法提出異議，並經地評會評定應補償金額在案，可推知其等於43年6月25日、26 日到場領款時，面對聯勤總部臨時、片面提出其自行調查認定，且補償額度低於地評會評定之補償標準，應無當場認同、接受之可能，但也僅能於當下同意「暫時」先按聯勤總部所提標準領取「部分」之補償，難認有放棄其餘權利之意，否則即無43年6月25日發款記錄「本日仍按每百台斤116元折算，業戶等所有困難情形另以書面提出，以憑轉請層峰核示辦理」或43年7月30日答辯書「當日仍按每百台斤116元計算，業戶等如有困難或其他有力證明另以書面提出再行核辦」等記載之必要。 2.又陳泰山與其他地主於領款後，隨即提起訴願，而43年8月1 1日提出之陳情書，亦顯示陳泰山與其他地主或無提起訴願之意，但亦無接受聯勤總部所提補償標準或已與聯勤總部達成以百臺斤116元計算補償之合意，且臺北縣政府43年10月2 0日北府德地二字第2918號函所附洪紅英詢問筆錄、劉古雄及陳泰山答復書，均一致陳情應按地評會決議內容為補償，更可佐證在該時已有地評會決議為有利依據之情況下，陳泰山實無接受聯勤總部片面所提較低補償標準之可能。更何況，協議價購與徵收補償之性質不同，協議價購性質為買賣，買賣價金由當事人自行協議，徵收補償則為對土地權利人特別犧牲所為之補償。是上訴人及輔助參加人稱需地機關按其與陳泰山所合意每百臺斤116元予以計算並發給系爭土地之補償地價，並無徵收失效情事等語，與事實不符，且違背常理，更紊亂協議價購與徵收補償之法定程序，並不可採。 (三)次按土地法之徵收失效，係因需用土地人未於法定期間內將應補償地價繳交主管地政機關發給完竣所致，徵收失效之效果為法律規定所生，並非源於徵收標的物之原所有權人實行其公法上權利而取得，即不生義務人得推論權利人已放棄行使權利之問題。是上訴人及輔助參加人稱被上訴人於其等之被繼承人陳泰山領訖土地徵收補償費60餘年後，始為爭執，應有權利失效法理之適用，不得再主張徵收失效等語，亦不可採。 (四)又違法行政處分經受處分人訴請撤銷者，行政法院本應予以撤銷，否則依法行政原則無以貫徹；惟如因撤銷行政處分會對既成事實造成衝擊，嚴重損及公共利益，則例外使該違法之行政處分存續。雖情況判決僅規定於撤銷訴訟始有其適用，惟於申請收回被徵收土地被拒而提起之課予義務訴訟，為兼顧公益維護及人民財產權之保障，有類推適用情況判決之餘地。本件被上訴人所爭執者，乃系爭土地之徵收補償費未合法發放，致徵收失效，而訴請確認，核與徵收處分違法請求撤銷，或申請收回被徵收土地被拒而提起課予義務訴訟之情形有別，自無適用或類推適用情況判決制度之餘地等語，以原判決確認上訴人以42年8月25日令核准徵收系爭土地之徵收法律關係不存在。五、本院經核原判決並無違誤，茲就上訴意旨補充論述如下： (一)人民之財產權，應予保障，憲法第15條定有明文。行為時土地法第222條規定：「征收土地為左列各款情形之一者，由行政院核准之。……。」第227條規定：「(第1項)市縣地政機關於接到行政院或省政府令知核准征收土地案時，應即公告，並通知土地所有權人及土地他項權利人。(第2項)前項公告之期間為30日。」第233條規定：「征收土地應補償之地價及其他補償費，應於公告期滿後15日內發給之。……」第23 6條規定：「(第1項)征收土地應給予之補償地價補償費及遷移費，由該管市縣地政機關規定之。(第2項)前項補償地價補償費及遷移費，均由需用土地人負擔，並繳交該管市縣地政機關轉發之。」第239條第3款規定：「被征收土地應補償之地價，依左列之規定。……三、未經依法規定地價者，其地價由該管市縣地政機關估定之。」第247條規定：「對於第2 39條……之估定有異議時，該管市縣地政機關應提交標準地價評議委員會評定之。」行為時土地法施行法第58條規定：「被徵收土地補償金額之計算與發給，由需用土地人委託該管市、縣地政機關為之。」是可知，國家因公用或其他公益目的之必要，雖得依法徵收人民之財產，但應給予合理之補償。此項補償乃因財產之徵收，對被徵收財產之所有人而言，係為公共利益所受之特別犧牲，國家自應予以補償，以填補其財產權被剝奪或其權能受限制之損失。故補償不僅需相當，更應儘速發給，方符憲法第15條規定，人民財產權應予保障之意旨(司法院釋字第516號解釋文參照)。被徵收土地如未經依法規定地價者，應補償之地價由該土地所在之市縣地政機關估定之，其金額之計算與發給，亦由該管市縣地政機關為之，並應於公告期滿後15日內發給完畢；土地所有權人如於公告期間內對於上開應補償地價之估定有異議時，應提交地評會評定之。土地法第233條明定，徵收土地補償之地價及其他補償費，應於「公告期滿後15日內」發給。此項法定期間，雖或因對徵收補償有異議，由該管地政機關提交評定而得展延，然補償費額經評定後，主管地政機關仍應即行通知需用土地人，並限期繳交轉發土地所有權人，其期限亦不得超過土地法上述規定之15日。倘若應增加補償之數額過於龐大，應動支預備金，或有其他特殊情事，致未能於15日內發給者，仍應於評定結果確定之日起於相當之期限內儘速發給之，否則徵收土地核准案，即應失其效力(司法院釋字第110號及第516號解釋文參照)。又司法院於33年7月10日院字第2704號解釋即已指出需用土地人，不依規定於公告完畢後15日內，將應補償地價及其他補償費額，繳交主管地政機關發給完竣者，法律上既無強制需用土地人繳交之規定，實際上又未便使徵收土地核准案久懸不決，尋繹立法本旨，徵收土地核准案，自應解為從此失其效力等旨，雖依司法院釋字第771號解釋以：司法院院字解釋，係司法院依當時法令，以最高司法機關地位，就相關法令之統一解釋，所發布之命令，並非由大法官依憲法所作成，惟依釋字第771號變更前之第108號及第174號解釋意旨，司法院院字解釋於當時有其拘束力，是上開院字第2704號解釋所揭櫫之未於法定期間內發給補償地價完竣，徵收即失效之意旨，早已為35年修正公布前後之土地徵收法制之當然解釋，司法院釋字第110號解釋及第516號解釋亦僅在重申該等意旨而已。上訴意旨主張司法院釋字第110、425、516及652號解釋意旨，實係創設土地法關於徵收土地核准案效力之規定，惟上開解釋公布日皆係於本件徵收核准案之後，參酌司法院釋字第574號解釋理由書之意旨，該解釋文自無從溯及既往適用，是以，被上訴人自不得援引作為本件徵收核准案失效之依據，原判決對此未予說明，應有理由不備之違法云云，尚無可採。 (二)證據之證明力如何或如何調查事實，事實審法院有衡情斟酌之權，苟已斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，而未違背證據、論理或經驗法則，尚不得遽指為違法。經查，系爭土地經上訴人42年8月25日令核准徵收並先行使用，並經臺北縣政府以42年12月8日公告，原所有權人陳泰山於公告期間內之42年12月26日就補償地價提出異議，臺北縣政府提交地評會評定，經地評會43年1月20日、43年2月22日、43年3月3日及43年5月18日4次會議評定後，以臺北縣政府43年6月4日函告知聯勤總部及其兵工總隊，關於地評會43年5月18日決議內容及評定之地價補償費清冊（該清冊已依地評會決議之「田」按照三七五正產物收穫量標準［9則每甲7,630台斤］之2 倍半計算並按市價每百台斤新臺幣135元折算現金，而計算1 09、307地號土地分別應發給之地價補償費為21,824.18元及 7,699.62元，請聯勤總部及其兵工總隊定期發款並函知臺北縣政府會同辦理；而依兵工總隊43年6月25日發款紀錄及臺北縣政府43年7月30日答辯書事實欄所載情節均顯示聯勤總部僅發放「部分」地價補償費（即未「足額」發放地價補償費）給陳泰山；又陳泰山於領款後，隨即提起訴願，而其43 年8月11日陳情書或顯示其無提起訴願之意，但並無接受聯勤總部所提補償標準或已與聯勤總部達成以每百台斤116元計算補償的合意等情，業經原審依調查證據並斟酌全辯論意旨之結果，依法為認定，並詳述其得心證之理由，核與卷內證據相符，亦無上訴人所指有何認定事實未憑證據之違反證據、經驗及論理法則，且無判決理由不備及理由矛盾之違法情事可言。從而原判決認定陳泰山所領得之地價補償數額，並非依行為時土地法第236條、第247條及行為時土地法施行法第58條規定，按地評會評定結果辦理，而是聯勤總部於自行調查認定後，在未經土地所有權人同意之情況下，逕以較低數額予以補償，而有未足額發放地價補償費的情形，是系爭土地徵收核准案，即應失其效力，依上開規定及說明，於法尚無違誤。 (三)承上所述，地評會43年5月18日決議內容既已載明「田」按照三七五正產物收穫量標準(9則每甲7,630台斤)之2倍半計算，並按市價每百台斤新臺幣135元折算現金等語，而臺北縣政府於43年6月4日函請聯勤總部及兵工總隊定期發款，並抄送系爭土地應發給之地價補償費，又係分別依上開地評會評定結果而為計算：109地號21,824.18元(計算式：135元/1 00＊7,630台斤＊2.5倍＊0.8475甲=21,824.18元)及307地號7,6 99.62元(計算式：135元/100＊7,630台斤＊2.5倍＊0.2990甲=7 ,699.62元)無訛，且依法需用土地人並無不服該等補償標準及計算結果，則需用土地人自無不依臺北縣政府所通知之地價補償費發放之理。上訴意旨主張：原判決未斟酌全案所有之證據，僅以地評會43年5月18日會議紀錄為據，遽認定評定補償標準為「按市價每百台斤135元折算現金」，與臺北縣政府43年6月4日函、43年7月30日答辯書所載內容已有不同，是原判決就地評會評定補償標準之解讀，存有認定事實未憑證據之違反證據法則之違誤，除有判決違背法令，亦有未對臺北縣政府43年6月4日函內容予以說明之理由不備之違法；再者，輔助參加人國防部軍備局於原審曾主張「臺北縣政府於43年5月18日召開第4次會議決議……是地評會認為補償費計算方式為按正產物收穫量2倍半之市價」等主張，原判決亦未說明何以不採之理由；況本件徵收發生於42、43年間，迄今已60餘年，僅得以所留之文書資料回溯推斷，惟若文書資料之解釋存有疑義，應綜觀所有事證綜合予以判斷，觀臺北縣政府43年7月30日答辯書事實欄可知，臺北縣政府自始即主張地評會所評定之補償標準僅為按正產物年收穫量2 倍半之市價折算現金，是以，原判決未斟酌臺北縣政府斯時對於地評會評定補償標準之認定，遽認地評會明確決議按市價每百臺斤135元折算發放地價補償，應有違反經驗、論理法則之違誤云云，核均無可採。 (四)至於陳泰山是否同意地價補償以每百臺斤116元折算一節，原判決業已論明：協議價購與徵收補償之性質不同，協議價購性質為買賣，買賣價金由當事人自行協議，徵收補償則為對土地權利人特別犧牲所為之補償，系爭土地係經聯勤總部與地主協議價購不成後，始依土地法規定開啟徵收程序，陳泰山於臺北縣政府以42年12月8日公告徵收之公告期間內，就補償地價提出異議，且經地評會作成決議，於地主在意補償價額且已獲得地評會為相對有利認定之情況下，陳泰山應無接受聯勤總部逕改以市價每百臺斤116元折算之較低標準為補償之可能，陳泰山曾就地價補償提出訴願，臺北縣政府為此出具43年7月30日答辯書，其事實欄記載：「……本年6月 25日發給該項補償地價時軍方以評議當日稻谷市價每百台斤僅新臺幣116元，並出示新店鎮農會證明書乙節，未肯按每百台斤135元折算，旋經軍方代表與各業戶洽商雙方同意當日仍按每百台斤116元計算，業戶等如有困難或其他有力證明另以書面提出再行核辦」等語，再參以43年6月25日發款紀錄載明：「……惟因評定當時認為稻谷市價每百台斤新臺幣 135元，而聯勤總部調查當地（新店鎮農會證明）當時（43 年5月18日）稻谷市價每百台斤為新臺幣116元，業戶要求按照評議會決定，並經臺北縣政府通知每百台斤按135元折算，聯勤總部以缺乏依據未能同意，嗣經洽商業戶同意，本日仍按每百台斤116元折算，業戶等所有困難情形另以書面提出，以憑轉請層峰核示辦理」等語，顯示臺北縣政府作為被徵收土地補償金額之計算與發給的權責機關，卻於地評會為補償數額之評定後，因聯勤總部拒絕如數發給，即由聯勤總部提出法定程序外之「協商」要求，最終逕按聯勤總部所提較低標準為補償，審酌該時仍屬戒嚴初期，政治環境較為嚴肅，且系爭土地之需用機關為軍方之聯勤總部，是為建築兵工保養廠之軍事上目的所徵收，並於徵收前即先行使用，陳泰山面對軍方徵用其等賴以維生之田地，固然只能接受，然而，對於徵收補償金額既已表示不服而依法提出異議，並經地評會評定應補償金額在案，姑不論其等是否滿意，至少依據常情可以推知，其等於43年6月25日、26日到場領款時，面對聯勤總部臨時、片面提出其自行調查認定，且補償額度低於地評會評定之補償標準，應無當場認同、接受之可能，但也僅能於當下同意「暫時」先按聯勤總部所提標準領取「部分」之補償，難認有放棄其餘權利之意，否則即無43年6 月25日發款紀錄「本日仍按每百台斤116元折算，業戶等所有困難情形另以書面提出，以憑轉請層峰核示辦理」或43年 7月30日答辯書「當日仍按每百台斤116元計算，業戶等如有困難或其他有力證明另以書面提出再行核辦」等記載之必要等語，核與證據法則、經驗法則與論理法則均屬無違。上訴意旨猶以：原判決就是否已達成以百臺斤116元計算補償的合意之認定，與43年8月11日提出之陳情書所載內容已有不同，是原判決認定與所憑證據不符，屬理由矛盾之判決當然違背法令；又43年6月25日發款時，陳泰山同意地價補償以每百臺斤116元折算，且該日發款亦已註明若有困難可以書面提出轉請層峰核示辧理、地主等43年8月11日陳情書亦非否認43年6月25日發款協議同意以每百臺斤116元折算，聯勤總部亦已發放完畢，是系爭土地徵收地價補償應無未發放或發放不足情事，雖陳泰山及其他地主曾要求依照發款協議補助，此與推翻其等已同意以每百臺斤116元折算系爭土地徵收地價補償分屬二事，原判決顯未審酌陳泰山42年6月6日陳情書內容，亦未審酌無論以每百臺斤116元（每坪7.54元）或135元（每坪8.78元）折算，每坪價格皆高於陳泰山及其他地主曾同意之6元甚多，尤未考量徵收當年即42年間之時空環境以及其等同意每坪6元出售係基於愛國心所為，又徵收補償雖係以法律規定，惟地主若同意以較低價格計算，既無違反法律規定，豈能因此認為無效？原判決此之所認，尤有違誤。又觀43年6月25日發款紀錄可知，發款當日亦有民意代表列席於現場，應無挾機關優勢、政治嚴肅氛圍強令作成發款紀錄之虞，原判決徒以臆測之詞認定土地所有人領款僅係「當下同意『暫時』先按聯勤總部所提標準領取『部分』的補償」，有判決理由矛盾之當然違背法令，亦均非可採。 (五)再按，所謂權利失效理論，係指實體法上或程序法上之權利人長期不行使其權利，使義務人依其狀況得推論相信權利人不再行使權利，致權利之再為行使有違反誠實信用原則之情事。惟查，土地法之徵收失效，係因需用土地人未於法定期間內將應補償地價繳交主管地政機關發給完竣所致，致依法律規定所生之效果，已如前述；且徵收失效後，徵收法律關係即不存在，被徵收人亦無請求給付補償之權利，從而，此與得適用源自誠實信用原則之權利失效，自屬有間，原判決亦已論明同旨。上訴意旨猶執陳詞謂系爭土地之徵收案自42 、43年迄被上訴人等提起徵收失效申請，已逾68年，故無論徵收核准機關即上訴人或需地機關即軍方，皆可認陳泰山或被上訴人等不行使確認徵收失效之權利，然於被上訴人等請求照徵收價額收回其土地之後經20餘年後，卻反主張徵收失效，推翻系爭土地已存在數十年之權利及使用關係，顯已破壞法律秩序之安定性。且如依此處理，將造成國家須另花費數十億元重新辦理取得土地而有重大損害，可見被上訴人等主張系爭土地徵收失效應有權利失效之情事，原判決顯有不適用法規或適用不當者之違背法令云云，亦非可採。 (六)末按，行政訴訟法第6條第1項規定：「確認行政處分無效及確認公法上法律關係成立或不成立之訴訟，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。」所謂即受確認判決之法律上利益，係指原告之權利或法律上利益目前處於不明或不確定法律狀況，而此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。查本件被上訴人於原審起訴主張系爭土地徵收補償費未合法發放，系爭土地之徵收法律關係因徵收失效而不存在，為上訴人所否認，則此項法律關係之存否既非明確，而此種不安之狀態，被上訴人如能獲得勝訴之確認判決即可除去，原判決肯認被上訴人有即受確認判決之法律上利益，核無不合。又於本件之情形，被上訴人除提起本件消極確認訴訟外，應別無更直接、簡便、完整或有效之救濟途徑，法院有對被上訴人作成本案判決之必要與實益，自不待言。上訴意旨指摘原判決就確認利益之認定及未就權利保護必要予以論明，有不適用法規或適用法規不當，及理由不備之違法，均非可採。又行政訴訟法第198條規定：「（第1項）行政法院受理撤銷訴訟，發現原處分或決定雖屬違法，但其撤銷或變更於公益有重大損害，經斟酌原告所受損害、賠償程度、防止方法及其他一切情事，認原處分或決定之撤銷或變更顯與公益相違背時，得駁回原告之訴。（第2項）前項情形，應於判決主文中諭知原處分或決定違法。」此即所謂之情況判決。惟查，行政訴訟係以保障人民權益，確保國家行政權之合法行使，增進司法功能為宗旨(行政訴訟法第1條參照)，是法院作成情況判決，必須嚴格遵守其要件，　　不得任意擴張其適用範圍。本件被上訴人非係對徵收處分或補償處分本身不服，而係主張因有徵收失效之事由而提起確認徵收法律關係不存在之訴，揆諸前揭之說明，自無適用或類推適用情況判決制度之餘地，原判決同此見解，於法有據。上訴意旨猶執陳詞，指摘原判決有不適用法規或適用法規不當之違法，亦不可採。 (七)綜上所述，被上訴人即系爭土地之原所有權人陳泰山之繼承人，以系爭土地徵收失效為由，訴請確認兩造間關於上訴人 42年8月25日令核准徵收系爭土地處分所形成的徵收法律關係不存在，於法有據，原判決予以准許，並無違誤，上訴論旨指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。　　六、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項、第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日最高行政法院第四庭審判長法官王　碧　芳　法官　王　俊　雄法官　鍾　啟　煒法官　陳　文　燦法官　林秀圓以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐　子　嵐

2024-11-28

TPAA-111-上-838-20241128-1

監簡

臺北高等行政法院地方庭

撤銷假釋

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 112年度監簡字第55號 113年10月29日辯論終結原告杜天吉被告法務部矯正署代表人周輝煌訴訟代理人黃琪雯上列當事人間撤銷假釋事件，原告不服被告中華民國112年10月3 1日法矯署復字第11201059830號復審決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、事實概要：原告因違反兒童及少年性交易防制條例、毒品危害防制條例等罪，分別經法院判刑確定，並裁定應執行有期徒刑6年6月、3年6月、10月確定，於105年7月15日入監執行，嗣於110年4月22日假釋出監並付保護管束（保護管束期滿日為111年11月20日），為刑法第93條第2項規定付保護管束之人。被告以原告假釋中故意更犯罪，受緩刑或6月以下有期徒刑之宣告確定，有反覆實施相同或相類似犯罪之具體情狀，且假釋期間未依規定報到或未完成尿液採驗程序，假釋後動態不穩定，而有再入監執行刑罰之必要，依刑法第78條規定，以112年7月14日法矯署教字第11201662490號函（下稱原處分），撤銷原告之假釋。原告不服提起復審，經被告以112年10月31日法矯署復字第11201059830號復審決定書（下稱復審決定）予以駁回，原告仍不服，遂提起本件行政訴訟。二、原告主張及聲明：　㈠主張要旨：　⒈根據大法官釋憲，微罪不應撤銷假釋，違反比例原則。　⒉110年8月19日未報到係因原告遭遇車禍住院治療，且有向觀護人報告。110年9月16日未採尿係因觀護人未於保護管束簿冊中記載需採尿，故報到完畢即離去，均無假釋動態不明之情事。　㈡聲明：　⒈復審決定及原處分均撤銷。　⒉確認原處分違法。三、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　⒈原告於假釋期間曾因施用毒品，經法院裁定觀察勒戒及強制戒治，復於觀察勒戒及強制戒治出所後第9日即111年11月13 日，再次施用第二級毒品經法院判處有期徒刑2月確定，顯有反覆實施相同或相類似犯罪之具體情狀，再犯可能性偏高，對社會危害性非微。　⒉原告未遵期報到部分，其原為110年8月13日應報到，然當日以電話聯繫觀護人表示其因傷無法走路，經觀護人同意調整報到日至同年8月19日，惟仍未如期報到，經觀護人以函告誡。另原告未接受採尿部分，觀護人於前揭告誡函已諭知原告應於110年9月16日報到「及接受尿液採驗」，且該日報到約談時觀護人亦明確告知原告依規定接受採尿，如未採尿視同違規，是原告明知應於報到後完成尿液檢驗，卻未完成，違規事實要無疑義。　㈡聲明：如主文第1項所示。四、爭點：被告認原告有再入監執行刑罰之必要，依刑法第78條第2項規定以原處分撤銷原告假釋，是否合法？五、本院之判斷：　㈠事實概要欄所述之事實，除上開爭點外，其餘均為兩造所不爭執，並有原告前案紀錄表及在監在押紀錄表（見原處分卷第15至35頁）、臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官執行指揮書（見原處分卷第9至11頁）、法務部矯正署1 10年4月14日核准假釋函暨所附受刑人縮短刑期總表（見本院卷第12至13頁）、原處分（見本院卷第77至78頁）及復審決定（見本院卷第37至39頁）在卷可稽，此部分之事實，應堪認定。　㈡應適用之法令及法理： ⒈按刑法第78條規定：「（第1項）假釋中因故意更犯罪，受逾 6月有期徒刑之宣告確定者，撤銷其假釋；（第2項）假釋中因故意更犯罪，受緩刑或6月以下有期徒刑之宣告確定，而有再入監執行刑罰之必要者，得撤銷其假釋；（第3項）前2 項之撤銷，於判決確定後6月以內為之。但假釋期滿逾3年者，不在此限。」又假釋之目的，係在鼓勵受刑人改過自新，給予已適於社會生活之受刑人提前出獄，協助該受刑人得以重返自由社會，以利其更生。換言之，假釋僅係使受刑人由完全受監禁之監獄環境，邁入完全自由釋放之過程中，於符合一定條件，並受保護管束之公權力監督下，由機構處遇轉為社會處遇之轉向機制。因此，倘受刑人於轉為社會處遇之假釋期間，如有不適合回歸社會之事實發生者，則以撤銷假釋制度，使受假釋人回復至監獄之機構處遇，繼續在監執行，以實現國家刑罰權。 ⒉由上開撤銷假釋之依據即刑法第78條第2項規定，可知受刑人若在假釋期間故意更犯罪受緩刑或6月以下有期徒刑宣告，且符合該條第2項「有再入監執行刑罰之必要」之情形，即該當撤銷假釋之要件。而關於「有再入監執行刑罰之必要」之內涵，參照刑法第78條第2項之修正理由：「…。況受6月以下有期徒刑，多屬犯罪情節較輕，應視該犯罪之再犯次數、有無情堪憫恕情狀等情形，依具體個案審酌有無基於特別預防考量，而有必要使該受假釋人再入監執行殘刑之具體情狀（例如對社會危害程度、再犯可能性及悛悔情形等）等事由，綜合評價、權衡後，作為裁量撤銷之審認標準，…。」以及司法院釋字第796號解釋理由書第11段：「…。於受假釋人故意更犯之罪係受緩刑或6月以下有期徒刑宣告之情形，… ，則是否應變更原受之社會處遇，改為入監執行之機構處遇，自應再個案審酌有無基於特別預防考量，而有必要使該受假釋人再入監執行殘刑之具體情狀（例如對社會危害程度、再犯可能性及悛悔情形等）」應係基於特別預防考量，綜合該受刑人更犯罪之次數、情節及對社會危害程度、再犯可能性、悛悔情形等面向，以為認定。　㈢原告訴請撤銷復審決定及原處分，於法未合：　⒈按「人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權利或法律上之利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定，…… 得向行政法院提起撤銷訴訟。」「確認行政處分無效及確認公法上法律關係成立或不成立之訴訟，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。其確認已執行而無回復原狀可能之行政處分或已消滅之行政處分為違法之訴訟，亦同。」及「行政處分已執行者，行政法院為撤銷行政處分判決時，經原告聲請，並認為適當者，得於判決中命行政機關為回復原狀之必要處置。撤銷訴訟進行中，原處分已執行而無回復原狀可能或已消滅者，於原告有即受確認判決之法律上利益時，行政法院得依聲請，確認該行政處分為違法。」行政訴訟法第4條第1項、第6條第1項及第196條分別定有明文。準此，對於違法之行政處分，當事人固應依限提起訴願及撤銷訴訟，以為救濟；惟違法之行政處分，於當事人未及提起訴願或提起訴願後在訴願決定前，或訴願決定後尚未提起行政訴訟前，或於訴訟繫屬中，即已執行完畢而無回復原狀可能或已消滅者，因該行政處分已無可供撤銷之效力，當事人則應提起或變更為確認該行政處分違法之確認訴訟，以資救濟。易言之，提起撤銷訴訟之要件，以行政處分經撤銷後，其規範效力有回復之可能為前提要件，否則該撤銷訴訟自屬欠缺權利保護必要；如行政處分規範效力已因法律上或事實上之原因而消滅，當事人仍有可回復之法律上利益者，即應依行政訴訟法第6條第1項之規定，提起確認行政處分違法之訴訟（最高行政法院100年度判字第2048號判決意旨參照）。　⒉本件原告因違反兒童及少年性交易防制條例、毒品危害防制條例等罪，分別經法院判刑確定，並裁定應執行有期徒刑6 年6月、3年6月、10月確定，於105年7月15日入監執行，嗣於110年4月22日假釋出監並付保護管束（保護管束期滿日為 111年11月20日）等情，業如前述。又被告以原處分撤銷原告假釋之後，原告遂入監執行殘刑11月2日，於113年7月9日執行完畢出監，有原告在監在押全國紀錄表（見本院卷第11 3至115頁）、前案紀錄表（見本院卷第169至191頁）及新竹地檢署執行指揮書（見本院卷第193頁）在卷可佐，足認於本件訴訟繫屬中原處分規範效力已無回復之可能，原告提起撤銷訴訟要無實益，是原告聲明請求撤銷原處分及復審決定，自無從准許，應予駁回。　㈣被告認原告有再入監執行刑罰之必要，依刑法第78條第2項以原處分撤銷原告假釋，應屬合法：　⒈原告於110年4月22日假釋出監後，於假釋期間因施用毒品案件，經法院裁定觀察勒戒及強制戒治，於111年11月4日釋放出所，復於111年11月13日因犯施用第二級毒品罪，經臺灣新竹地方法院於112年2月21日以112年度竹簡字第175號刑事簡易判決判處有期徒刑2月確定，有前開原告前案紀錄表及刑事簡易判決（見原處分卷第38至41頁）附卷可憑，可見原告於假釋期間故意再犯施用毒品罪，刑罰之反應力極為薄弱。復審酌原告明知其付保護管束，且經告誡違反之法律效果，其仍無正當理由未於110年8月19日報到，以及於110年9月 16日報到後未依規定完成採尿程序等情，有新竹地檢署110 年8月13日觀護輔導紀要表（見復審卷第25頁）、110年8月2 0日函及送達證書（見復審卷第26至27頁）、110年9月16日觀護輔導紀要表（見復審卷第28至29頁）附卷可參，自原告數度違反保護管束事項之態度以觀，實難認其有珍惜自新機會並悛悔之意。　⒉原告雖主張110年8月19日未報到係因其遭遇車禍住院治療，且有向觀護人報告，110年9月16日未採尿係因觀護人未於保護管束簿冊中記載需採尿，故報到完畢即離去云云。惟查，新竹地檢署觀護人室觀護人甲○○於本院審理時到庭具結證稱：110年8月13日及110年9月16日觀護輔導紀要表是伊所製作，110年8月13日觀護輔導紀要表記載調整該日報到為110年8 月19日，但原告於110年8月19日沒有報到；伊跟原告訂8月1 3日，原告8月12號跑來報到，所以沒有受理，8月13日原告打來說腳腫了沒辦法來，改成8月19日，到8月19日之前都沒說明原因，到下一次9月16日報到時才說他腳痛；原告於110 年8月13日至110年9月16日之前，都沒有跟伊聯繫；9月16日當日原告精神狀況不好，腳傷狀況嚴重，有提出照片，伊有問他腳怎麼受傷的，還有問他現在的經濟狀況，覺察到他精神狀況不好，問他有沒有施用毒品，需不需要轉介更生保護會協助。原告說他的腳是整理家務受傷，現在沒有工作，先前找過就業服務中心，但媒合機構都沒媒合成功，精神狀況確實不好，他沒有結交壞朋友，而是在家裡找到一些東西，他也有說他有跟更生保護會聯繫，伊有告知原告要接受採尿，而且原告的案件是施用毒品假釋案件，每次報到都需要採尿；個案報到後，要再去採尿室採尿，如果離開前沒有採尿視同違規，伊等會在約談時提醒個案離開前要採尿；伊9月1 6日沒有跟原告說下午要開會不用採尿，而且採尿室是全天開放，跟觀護人開會與否無關等語（見本院卷第158至161頁），衡酌證人身為觀護人，與原告無任何仇隙，或有何糾葛之利害關係，僅係負責原告保護管束期間報到之相關工作，且經到庭證述，殊無甘冒偽證而為虛偽情事誣陷不利於原告之必要。復參酌前開新竹地檢署110年8月13日觀護輔導紀要表內容，其中「本股回應」記載「今日報到調整為110.08.1 9上午」等語，「個案回應」記載「知悉，會依規定報到採尿」等語，前開新竹地檢署110年8月20日函記載「台端於11 0年8月19日未至本署報到及接受尿液檢驗，違反保護管束期間應遵守事項，特此告誡乙次，請於110年9月16日上午至本署觀護人室報到及接受尿液檢驗，嗣後如再有違誤，將函請原執行監獄報請撤銷假釋」等語，以及前開新竹地檢署110 年9月16日觀護輔導紀要表內容，其中「重要告知事項」記載「請依規定接受採尿，如仍未採。視同違規」等語，核與證人前開證述相符，足認原告無正當理由未於110年8月19日報到，以及於110年9月16日報到後未依規定完成採尿程序之事實。是原告前開主張，難以採信。　⒊綜上所述，原告於假釋之後，刑罰感應力仍屬薄弱，悛悔情形不佳，遵守法治之自制力低，再犯可能性偏高，已與假釋目的在於鼓勵受刑人改過自新，提前出獄重返自由社會以利其更生之初衷相背離。是以，被告綜合審酌對社會危害程度、再犯可能性及悛悔情形，認原告有再入監執行之必要，作成原處分撤銷假釋，核屬有據，於法無違。　㈤被告依刑法第78條第2項規定以原處分撤銷原告假釋，復審決定予以維持，並無違誤。原告訴請如聲明所示之判決，均無理由，應予駁回。　㈥本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘明。　　六、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 11　　月　　18　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱士賓一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　書記官林苑珍

2024-11-18

TPTA-112-監簡-55-20241118-2

全

臺北高等行政法院

聲請假處分

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第四庭 113年度全字第83號聲請人 LLINAS ONATE SALVADOR ALEJANDRO 代理人陳鵬光律師吳倫典律師曾紀雅律師相對人內政部移民署上列當事人間聲請假處分事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以：　㈠聲請人為西班牙國籍之公民，於民國108年入境我國迄今，合法且領有我國核發之外僑居留證，現為4間公司之負責人，並在臺灣育有2名未成年子女。詎料相對人於113年10月11日以移署北北勤字第1138454781號通知書，通知聲請人到臺北市專勤隊接受調查，經於同年月13日詢問聲請人後，當日即作成處分（案號：相對人113年10月13日移署北北勤字第113 10715號處分書。下稱113年10月13日處分書），以聲請人有入出國及移民法（下稱移民法）第18條第1項及第2項事由，命聲請人必須於113年10月19日前出國。聲請人已對上開113 年10月13日處分提起訴願及依行政訴訟法第116條第3項規定，向本院聲請停止執行。　㈡惟相對人旋於113年10月17日，以移民署移署國字第11301239 90號通知，通知聲請人出席同年月18日上午10時之強制（驅逐）出國（境）案件審查會臨時會（下稱審查會臨時會），聲請人即時向相對人提出聲請改期，詎料相對人仍執意於原訂期間舉行審查會臨時會，剝奪聲請人到場陳述意見之機會，違反移民法第36條第4項之規定，不符正當程序原則之保障。聲請人是否有移民法第18條第1項及第2項事由，及相對人舉行審查會臨時會是否符合正當程序，既屬兩造間有爭執之法律關係，為防止聲請人發生重大損害，爰請求法院迅准為定暫時狀態假處分。　㈢其餘詳如附件：聲請人「行政訴訟定暫時狀態處分聲請狀」及「行政訴訟變更定暫時狀態處分聲請之聲請事項狀」。二、本院查：　㈠聲請人於聲請本件假處分前，已於113年10月17日就113年10 月13日處分聲請停止執行；之後，相對人於113年10月18日註銷聲請人外僑居留證（處分書字號：內政部移民北北服字第1138304333號）、同日即113年10月18日，對聲請人執行驅逐出國（處分書字號：相對人移署北北勤字第11341798號）；再於113年10月20日作成告知書，告知聲請人「禁止入國、遣送及照護告知書（親友）」，依移民法規定禁止聲請人入國，並依移民法第50條規定，於待遣送出國期間指定照護處所照護；聲請人遂向本院追加聲請停止執行事項（本院 113年度停字第69號）及變更假處分事項，先予敘明。　㈡聲請人原聲請「禁止相對人作成強制（驅逐）出國（境）之行政處分」嗣相對人於113年10月18日註銷聲請人居留證，同日作成移署北北勤字第11341798號強制（驅逐）出國（境）處分書（下稱113年10月18日處分書），並執行。聲請人乃於113年10月20日變更聲請事項為「相對人就其對聲請人作成113年10月18日強制驅逐出國處分應回復原狀。」茲聲請人經依113年10月18日處分執行強制驅逐出國，聲請情事已有變更，聲請人變更爰予准許。㈢行政訴訟法第298條第2項、第3項規定：「於爭執之公法上法律關係，為防止發生重大之損害或避免急迫之危險而有必要時，得聲請為定暫時狀態之處分。」「前項處分，得命先為一定之給付。」可知，定暫時狀態之處分係於爭執之公法上法律關係尚未經確定終局裁判前，作成暫時擴張聲請人法律地位之措施，易言之，聲請人於准許定暫時狀態之處分裁定後，在本案執行前，可依該裁定所定暫時狀態實現其權利，相對人亦應暫時履行其義務。惟聲請定暫時狀態之處分，須以有本案請求為前提，且定暫時狀態之處分，本即在一定範圍內會造成達到本案勝訴判決之相同結果，因而依行政訴訟法第298條第2項規定聲請為定暫時狀態之處分，必聲請人有爭執之公法上法律關係，而有防止發生重大之損害或避免急迫之危險之必要時，始得為之。且依行政訴訟法第302條準用同法第297條關於準用民事訴訟法第526條第1項之規定，假處分請求及原因，應釋明之。故聲請人對爭執之公法上法律關係及定暫時狀態之必要，應為釋明，聲請人如未能釋明，其聲請即難以准許。㈣又按行政訴訟制度提供人民之暫時權利保護，區別「行政處分之停止執行（行政訴訟法第116條以下）」與「假扣押及假處分（保全程序，行政訴訟法第293條以下）」，其應配合本案訴訟種類之不同而為適用，與民事訴訟制度有所不同。對於行政處分，停止執行係優先於假處分適用之制度，因此權益之侵害如係因行政處分之執行所引起，應聲請停止執行，而非聲請假處分，此觀行政訴訟法第299條規定：「得依第116條請求停止原處分或決定之執行者，不得聲請為前條之假處分。」即明。而此規定，於人民在行政機關作成行政處分前，預先聲請假處分，應亦適用之。蓋人民可等到行政處分作成後，始依法請求救濟，若允許其提起預防性之假處分，將成為行政法院以假處分方式代替行政機關之行政處分，顯有違權力分立之憲法設計，自為法所不許。至雖有行政處分存在，仍得依行政訴訟法第298條聲請假處分之情形，通常係指人民依法申請事件遭行政機關以行政處分否准，而得提起課予義務訴訟者，因停止該處分之執行，無法滿足人民聲請之目的，為避免此保障漏洞，始例外許其得聲請假處分而獲暫時權利保護（最高行政法院111年度抗字第159 號裁定參照）。　㈤查聲請人聲請定暫時狀態假處分，無非以113年10月18日處分書違誤，聲請人現實上已抵達臺灣，有回復原狀之可能，故聲請該處分書回復原狀云云。惟依前揭說明，得依行政訴訟法第116條規定，請求停止原處分或決定之執行者，不得聲請為行政訴訟法第298條之假處分，此為行政訴訟法第299條所明定。是以，人民對於侵益處分不但得提起訴願及撤銷訴訟救濟，且可聲請訴願受理機關或行政法院決定或裁定停止執行以為暫時權利保護，依行政訴訟法第299條規定，當無適用假處分程序餘地。況本件並非聲請人依法申請事件遭相對人以行政處分否准，而得提起課予義務訴訟，因停止該處分之執行，無法滿足人民聲請之目的，為避免此保障漏洞，始例外許其得聲請假處分而獲暫時權利保護，故本件雖有行政處分存在，依前揭說明，仍不符合提起定暫時狀態假處分之要件。聲請人如認113年10月18日處分書違法侵害其權利或法律上利益，對該處分不服，當應循序提起撤銷訴訟，請求法院撤銷該違法之行政處分，其暫時權利保護之機制，乃依行政訴訟法第116條規定請求停止執行（聲請人就該處分向本院聲請裁定停止執行，案號：本院113年度停字第69號），核無聲請定暫時狀態假處分之必要。㈥次查，聲請人聲請事項為「相對人就其對聲請人作成113年10 月18日強制驅逐出國處分應回復原狀。」即回復執行強制驅逐出國處分前之原狀，聲請人主張依行政訴訟法第196條第1 項為聲請云云。按「行政處分已執行者，行政法院為撤銷行政處分判決時，經原告聲請，並認為適當者，得於判決中命行政機關為回復原狀之必要處置。」行政訴訟法第196條第1 項固有明文規定，觀其立法目的在於例外允許行政處分雖已執行，但仍有回復原狀之可能與實益時，經原告聲請後，仍得提起撤銷訴訟而非確認訴訟，以排除執行後之狀態，並於「判決」中命行政機關為回復原狀之處置，藉以排除行政處分之結果，核與定暫時狀態假處分無涉，聲請人援引該法條規定而聲請本件假處分，容有誤解。再者，目前聲請人外僑居留證已經被註銷，被告知禁止入國該處分構成要件仍存續中，聲請人尚無合法入境及居留之可能。綜上，聲請人如認 113年10月18日驅逐出境之處分係屬違法侵害其權利或法律上利益之行政處分，當應循序提起撤銷訴訟，而依行政訴訟法第116條規定請求停止執行，亦無聲請定暫時狀態假處分之必要。三、綜上所述，本件依聲請人所述各節，尚難認定其將發生重大之損害或將導致急迫之危險，非定暫時狀態處分，不足以防止或避免，且聲請人請求回復原狀是指得以在臺灣居留而無慮於被驅逐出國的狀況，在前揭所述註銷居留及強制驅逐出國處分未經撤銷或廢止前，聲請人所聲請的回復原狀根本無實現之可能，而欠缺保護必要要件甚明。聲請意旨所述之回復原狀，僅在排除上揭行政處分之效力始有達成目的之期待，自難認具有定暫時狀態處分之合法性及必要性。故本件聲請不符合行政訴訟法第298條第2項規定之定暫時狀態處分要件，無從准許，應予裁定駁回。四、結論：本件聲請為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　113　年　　10　月　　20 　日審判長法官　陳心弘法官　鄭凱文法官　林妙黛一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113　年　　10　月　　20 　日書記官李建德

2024-10-20

TPBA-113-全-83-20241020-1

他

臺灣臺南地方法院

行政訴訟案件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度他字第16號原告黃愛惠被告臺南市政府衛生局法定代理人李翠鳳上列當事人間請求撤銷行政處分事件，本院裁定如下：主文本件移送高雄高等行政法院地方行政訴訟庭。理由一、按公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政訴訟；前條所稱之行政訴訟，指撤銷訴訟、確認訴訟及給付訴訟。行政訴訟法第2條、第3條定有明文。次按本法所稱高等行政法院，指高等行政法院高等行政訴訟庭；所稱地方行政法院，指高等行政法院地方行政訴訟庭；對於公法人之訴訟，由其公務所所在地之行政法院管轄。其以公法人之機關為被告時，由該機關所在地之行政法院管轄；適用簡易訴訟程序之事件，以地方行政法院為第一審管轄法院；因不服行政機關所為新臺幣（下同）50萬元以下罰鍰處分而涉訟者，適用本行政訴訟法第二章所定之簡易程序。此為行政訴訟法第 3條之1、第13條第1項、第229條第1項、第2項第2款分別明定。再按法院認其無審判權者，應依職權以裁定將訴訟移送至有審判權之管轄法院，法院組織法第7條之3第1項定有明文。二、經查，原告以臺南市政府衛生局為被告，起訴請求撤銷該局於民國112年12月26日依傳染病防治法對其所為裁罰罰鍰3,0 00元之行政處分，核屬公法上之爭議，應由被告臺南市政府衛生局所在地之地方行政法院即高雄高等行政法院地方行政庭為第一審管轄法院。原告向無審判權之本院起訴，爰依法院組織法第7條之3第1項前段規定，將本件訴訟移送於高雄高等行政法院地方行政訴訟庭。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日民事第二庭法官張玉萱上列正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官　謝明達

2024-10-14

TNDV-113-他-16-20241014-1