Know99判決書

搜尋結果：收單銀行

共找到 32 筆結果（第 11-20 筆）

清償信用卡消費款

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度朴簡字第175號原告玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州訴訟代理人李昇銓王彥力吳俊賢被告劉丁銘訴訟代理人顏伯奇律師上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院於民國114年1月 23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣240,347元，及自民國113年8月9日起至清償日止，按年息5％計算之利息。訴訟費用新臺幣2,650元由被告負擔，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按年息5％計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣240,347元供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告與原告成立信用卡契約並請領信用卡（卡號 0000-0000-0000-0000，下稱系爭信用卡），依約被告得於特約商店記帳消費，並應就使用信用卡所生債務負全部給付責任，於當期繳款截止日前，向原告全部清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期清償者，除喪失期限利益外，各筆帳款應按所適用之分級循環信用利率（最高為週年利率15％）計算利息。被告於112年5月29日曾以系爭信用卡於網路進行消費，於網路上填載系爭信用卡之卡號、有效期間、卡片背面驗證碼等資訊，原告依信用卡約定條款第9條約定，依被告於原告銀行留存之手機門號0000000000號，於11 2年5月29日13時58時許及同日14時0分許，發送如附表所示信用卡3D網路認證之OTP驗證密碼簡訊進行信用卡驗證後，驗證成功隨即支付購買商品款項共計24萬0,347元（下稱系爭帳款）。嗣被告致電原告客服中心否認上開交易為被告本人所為，但被告曾自行於網站輸入系爭信用卡資料及簡訊認證密碼，系爭帳款亦是被告親自於網路上刷卡消費，不符非本人或未授權之交易爭議款處理要件，原告於特約商店請款時已先行墊付，被告應負清償之責。原告曾向店家所屬收單銀行以被告商品服務未獲得為理由，申請扣回系爭帳款，經收單銀行回覆駁回原告之申請，且被告執行系爭帳款刷卡時，原告有以簡訊發送至被告持用之手機門號，告知網路交易驗證密碼及刷卡幣別、金額與警語，原告實已盡善良管理人之注意義務。爰依信用卡使用契約之法律關係，請求被告清償系爭帳款。並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：被告於112年5月29日下午13時29分許手機收到一通遠通電收稱有筆50元臨時停車費未繳，逾期罰款300元，請複製官方網站連接並進行線上繳款訊息，被告進入訊息內之網址操作輸入信用卡號後就收到原告通知被告刷卡120576 元之簡訊，打電話至原告客服人員詢問後，原告客服人員稱遭人詐騙冒刷信用卡，當下立即掛失止付，並至朴子分局雙溪派出所報案，原告立即寄發新卡與被告。依帳單顯示系爭 2筆消費元乃是境外消費、消費地「HONG KONG」、幣別「JP Y」為釣魚簡訊詐騙案。依系爭信用卡契約約定條款第17條規定，持卡人在掛失前24小時內被盜刷之金額毋庸負責，被告於112年5月29日當日掛失止付並申辦新卡，被告免付遭冒用之系爭帳款。再依系爭信用卡約定條款第6條約定，原告應以善良管理人注意義務確保持卡人於原告於特約傷害使用信用卡而取得商品，並依與持卡人約定之指示方式處理使用信用卡交易款項之清償事宜。原告明知被告受騙，被告未取得任何商品或利益前，主張同時履行抗辯，無須清償系爭帳款。再依系爭信用卡第6條第5項約定「持卡人違反第2至4項致生應負帳款者，亦應對之負清償責任」所稱應負帳款應指原告已支出給商家之款項，然原告迄今未提出匯款或以給付商家款項之證明。原告主張被告有輸入網路交易驗證碼OTP 交易，但原告並未舉證證明被告有何未盡善良管理人注意義務而依指示輸入OTP驗證之行為，難認被告有何違反保密義務之故意或過失，縱採取所謂「驗證密碼」制度交易，然該建訓之內容仍有遭他人截取、複製及盜用之風險，故發卡機構之原告仍須提出其他證明證明交易款項卻由持卡人本人所為之相關證據，非得藉推行驗證密碼制度之同時，轉嫁證明持卡交易者之舉證責任予持有人。系爭帳款乃日幣，被告在國內，系爭交易之實際消費人係透過註冊海外網址詐取被告系爭信用卡資料再持以在國外消費，故系爭帳款之消費者非被告本人，原告主張被告應給付系爭帳款，自非可採等語，資為抗辯。並答辯聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠原告主張系爭帳款經原告先行墊付，原告曾申請扣回系爭帳款，經收單銀行回覆駁回原告之聲請，業據其提出信用卡申請書、系爭信用卡3D交易驗證碼發送簡訊紀錄、信用卡約定條款、112年7月玉山信用卡消費明細對帳單、信用卡國際組織調扣文件、通話譯文及錄音檔案光碟附卷為證，且未為被告所爭執，此部分之事實，堪以認定。　㈡被告112年5月29日下午15時43分許向嘉義縣警察局朴子分局大鄉派出所報案，製作調查筆錄時陳稱：我因遭詐騙（盜刷信用卡）因而至所報案（問：如何遭詐騙?）我於112年5月2 9日13時29分許我的手機收到一通內容為遠通電收，表示我有一筆臨時停車費用未繳交，逾期將會罰款的訊息，於是我依照訊息內容進入該訊息所提供之網址操作後，就收到信用卡公司簡訊內容為我刷卡120576元，我打電話至玉山銀行客服詢問後，發覺遭人詐騙盜刷信用卡。（問：有無交易明細 ?）只有簡訊通知我以交易成功之訊息。於112年5月29日14 時01分約有120576元交易。而原告人員於112年6月14日去電聯絡被告之電話錄音內容：「（客服人員：遠通電收是不是 ?）被告：上面寫50元，我就拿你們的信用卡輸入卡號還有末三碼，然後它就一直跑一直跑，當然你們後來有發一個驗證碼，輸入之後它就一直跑。你們如果說馬上可以告知客戶說已經刷了一筆，它也沒有啊，它是在那邊跑跑很久轉不出來，然後我又輸入一次，所以才會有兩筆刷卡，而且那個是 50塊的阿也不是，我也沒有買什麼東西。（客服人員：對阿，劉先生你說到重點，它是50塊的，可是我們驗證簡訊的部分提供給您的那個是外幣金額，也不是50元的）。被告：那個沒有在你們提供的訊息裡面。（客服人員：有啦上面會有寫，我們才會這樣跟您講）。被告：那是後來，因為我收完之後才…。（客服人員：沒有，您如果仔細看的話它會寫說請提防詐騙，劉先生您現在刷卡的金額是多少這樣子。）被告：那個是後來才看。（客服人員：沒有沒有，那個是確定我們有給您，您才能輸入阿）。被告：那現在怎麼辦。」　　依原告提出之信用卡國際組織調扣文件記載「⒈依據店家提供之訂單資料、訂貨人資料、收貨人資料、訂單明細等文件，證明訂單並無異常，服務有提供給會員，故商店以提供訂單成立及商品配送完成紀錄，且未收到客戶申請退貨之訊息，故不存在商品／服務未提供及應退未退之情況」、「⒊交易為3D認證，且交易資料中已載露提供之服務履約。訂單皆需持卡人同意才會授權成功，故該交易為持卡人之訂單成立交易」等語。由上開事證可知，被告確有於不詳網頁輸入信用卡號、卡片末三碼及簡訊驗證碼等資訊，進行信用卡付款交易。而系爭帳款之交易，確有經被告輸入發送至手機門號之一次性OTP驗證密碼，判定為持卡人同意授權，始交易成功。被告雖辯稱未輸入任何簡訊驗證碼，但就此有利於己之事實未能舉證以實其說，被告既持有並使用該手機狀態中，原告傳送簡訊驗證碼訊息僅會傳送至被告手機由被告讀取，如未經被告自行輸入，實難以想像他人如何得知上開驗證密碼。綜合上開證據調查之結果，應認系爭帳款之交易，確係由被告親自輸入一次性OTP驗證密碼同意授權，始交易成功，原告主張系爭帳款係被告自行於網站輸入系爭信用卡資訊及簡訊認證密碼，為被告親自於網路上刷卡消費等語，確屬有據。　㈢被告抗辯其因遭到詐騙完成交易，並於當日立即通知原告客服掛失止付並申辦新卡，依系爭信用卡契約第17條規定，不應由被告負擔系爭帳款云云。惟查，系爭信用卡約定條款第 17條約定：「持卡人之信用卡如有遺失、被竊、被搶、詐取或其他遭持卡人以外之他人占有之情形，應盡速以電話或其他方式通知玉山銀行或其他經玉山銀行指定機構辦理掛失停用手續」、「持卡人自辦理掛失手續時起被冒用所發生之損失，概由貴行負擔。但有下列情形之一者，持卡人仍應負擔辦理掛失手續後被冒用之損失：...二、持卡人因故意或重大過失將使用自動化設備辦理預借現金或進行其他交易之交易密碼或其他辨識持卡人同一性之方式使他人知悉者」、「辦理掛失手續前持卡人被冒用之自負額以3,000元為限。但有下列情形之一者，持卡人免負擔自負額：二、持卡人於辦理信用卡掛失手續時起前24小時內被冒用者。」是以依系爭條款之約定，被告得拒絕停付系爭信用卡所消費之情形，係以被告信用卡遭到遺失、被竊、被搶、詐取或其他離持卡人占有之情形，然本件被告尚無此等情狀。被告既係自己持系爭信用卡輸入驗證碼而與特約商店完成交易，並非因系爭信用卡脫離持有，而遭他人盜刷之情形，持卡人之被告應負償付系爭帳款之義務。衡以信用卡係由被告持有使用，被告是否遭詐欺刷卡之風險原非原告所得掌控，遑論相較於原告，被告就其自身遭詐欺之風險，顯然更有避免之能力，倘被告於消費後，仍得在任何情況下撤銷付款指示拒絕清償，無異於將其與特約商店間之交易風險完全轉嫁由原告負擔，亦將致原告須循環向收單機構追索，對於每日均提供為數眾多之信用卡制度而言，勢將造成相當之衝擊，亦不利於信用卡作為支付工具之使用及交易安全，是上開注意事項之約定亦符合風險歸於就防阻風險發生具有優勢之人承擔之原則，對消費者尚無顯失公平之處。是被告辯以不應由其負擔全部款項云云，即無憑採。　㈣按持卡人依其與發卡機構所訂立之信用卡使用契約，取得使用信用卡向特約商店簽帳消費之資格，並對發卡機構承諾償付帳款，而發卡機構則負有代持卡人結帳，清償簽帳款項之義務。此種持卡人委託發卡機構付款之約定，具有委任契約之性質，倘持卡人選擇以循環信用方式繳款，就當期應償付之帳款僅繳付最低應繳金額，其餘應付款項由發卡機構先行墊付，持卡人則依約定給付循環利息者，又具有消費借貸契約之性質（最高法院89年度台上字第1628號判決意旨參照）。次按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項分別定有明文。經查，本件原告有將系爭帳款之刷卡幣別、金額與警語，連同驗證密碼發送簡訊與被告，經被告親自輸入OTP驗證密碼同意授權而交易成功，為被告親自於網路上刷卡消費等節，均經認定如前，依兩造間之信用卡契約第6條約定，本件既係被告在收到原告發送含有驗證碼簡訊，自行輸入驗證碼後完成交易，被告自應就系爭帳款24萬0,347元負給付責任。另依信用卡約定條款第13條第3項「因發生疑義而暫停付款之帳款，如經原告證明無誤，被告於受原告通知後應立即繳付之，並自原繳款期限之次日起，以被告之適用循環信用年利率計付利息予原告」。原告就上開得請求被告給付之金額，請求加計自起訴狀繕本送達翌日即113年8月9日（本院卷第45頁）起至清償日止，按被告適用之循環信用利率即週年利率百分之7.88計算之利息，於法有據，應予准許。四、綜上所述，，原告依信用卡契約之法律關係，請求被告給付 240,347元，及自113年8月9日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件原告係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2 項規定，依職權宣告被告於預供相當金額擔保後，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經　　本院審酌後，認均於判決結果不生影響，爰不逐一論敘。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官羅紫庭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江柏翰附表：編號簡訊發送時間簡訊內容卷證頁碼 1 112年5月29日 13：58：34 切勿將密碼告知他人，感謝您使用玉山卡於網路消費JPY549990元，交易認證密碼為792475，請於十分鐘內完成認證。本院卷第153頁 2 112年5月29日 14：00：38 切勿將密碼告知他人，感謝您使用玉山卡於網站消費JPY549990元，交易認證密碼為825185，請於十分鐘內完成認證。本院卷第153頁

2025-02-13

CYEV-113-朴簡-175-20250213-1

訴

臺灣新竹地方法院

偽造文書等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度訴字第587號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告鄧林倫周達宸張家豪上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第7 732號），被告3人於本院準備程序中，就被訴事實均為有罪之陳述，經合議庭裁定由受命法官獨任行簡式程序審理，並判決如下：　　主　文鄧林倫犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑拾月。應執行有期徒刑壹年貳月。周達宸犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑陸月。應執行有期徒刑捌月。緩刑貳年。張家豪犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑陸月。應執行有期徒刑捌月。緩刑貳年。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄一第1 至4行更正補充為「鄧林倫、周達宸、張家豪及中國籍通訊軟體微信暱稱「夏天」之人，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及行使偽造準私文書之犯意聯絡，接續於民國…」、第9行補充為「陸續分別購買…」、第17 至22行補充為「上開訂單經授權交易後或由鄧林倫指示不知情之黃聖恩取得商品、或由不知情之丁丁藥局門市人員陳玫君協助整理商品、或由周達宸、張家豪、不知情之呂侑哲及林樹郁等人依鄧林倫指示協助載送、收受商品，鄧林倫取得商品或點數並將其售出以獲利，取得之價金由鄧林倫與通訊軟體微信暱稱「夏天」之人以6：4之比例分潤之，鄧林倫復透過不知情之王晨宇、王偉明將通訊軟體微信暱稱「夏天」之人所應得之獲利…」並補充「周達宸則自鄧林倫處取得約新臺幣（下同）共計5、6萬元之報酬，張家豪則每趟自鄧林倫處獲取1000元之油錢車資」；證據部分補充：「被告鄧林倫、周達宸、張家豪於本院準備程序及簡式審判程序之自白」外，餘均引用附件起訴書之記載。二、論罪科刑部分補充：㈠、被告3人於110年4月30日中午12時58分許起至同年11月22日下午3時22分許止間之密切接近時間，基於同一之詐欺犯意接續所為，彼此間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價為宜，應認屬接續犯，而各論以接續犯之一罪。㈡、另按詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數之計算，自依受詐騙之告訴人或被害人人數而計數。故被告3人對告訴人台灣屈臣氏個人用品商店股份有限公司及富胖達股份有限公司所為之詐欺取財犯行，犯意各別，行為互殊，告訴人不同，自應分論併罰。㈢、被告3人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布，於同年8月2日施行，該條例第47條前段規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。而其立法目的，係為使犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，同時使詐欺被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路，爰於本條前段定明犯本條例詐欺犯罪之行為人，於偵查及歷次審判中均自白犯罪，並自動繳交其犯罪所得，減輕其刑，透過寬嚴併濟之刑事政策，落實罪贓返還。本案被告3人所犯刑法第339 條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪，為詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目所規定之詐欺犯罪，被告3人自偵查迄至本院審理時，均自白犯行，且被告鄧林倫就本案犯罪所得為68萬3,716元，被告周達宸則取得約共計5、6萬元之報酬，被告張家豪則每趟獲取1000元之油錢車資報酬，業如前述，而其等於偵查中業與告訴人2人均達成和解，並全數履行給付完畢，此有本院112年度偵移調字第230號調解筆錄（見偵卷三第74至75頁）、被告周達宸陳報已依調解方案給付富胖達公司30萬元之匯款紀錄（見偵卷三第81至86頁）、告訴人富胖達股份有限公司113年4月15日富胖達(法）字第1130415001號函（見偵卷三第89至90頁）、告訴人台灣屈臣氏個人用品商店股份有限公司113年7月WTCTZ0000000000 號函（見偵卷三第95至96頁）在卷可佐，應視同已繳回犯罪所得等情。是本案應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，就被告3人所犯2罪均減輕其刑。　　㈣、科刑：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人正值青壯，不思循正當途徑賺取金錢，竟與中國籍通訊軟體微信暱稱「夏天」之共犯共同牟取不法利益而為本案詐欺犯行，所為除損及信用卡持有人之經濟信用外，亦損害發卡銀行對於信用卡交易管理之正確性，嚴重妨礙金融交易安全及社會秩序，行為實屬可議；參以被告3人犯後已坦承犯行，於偵查時與告訴人2人調解成立之犯後態度，兼衡被告鄧林倫自述高中肄業之智識程度、現做配管工作、月薪3萬餘元之經濟狀況；被告張家豪自述大學肄業之智識程度、現做水電工作、月薪 5萬餘元之經濟狀況；被告周達宸自述大學畢業之智識程度、現從事飯店副主廚工作、月薪12萬元之經濟狀況；暨被告 3人於本案犯罪之分工角色、犯罪動機等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，以資懲儆。㈤、緩刑：被告周達宸、張家豪2人前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有該2人之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，渠等因一時失慮，致罹刑典，本應接受刑事制裁及教化，然被告周達宸、張家豪犯後均已坦承犯行，堪認有悔意，且業與告訴人2人成立調解，並如數支付賠償金額，此有本院112年度偵移調字第230號調解筆錄、被告周達宸陳報已依調解方案給付富胖達公司30萬元之匯款紀錄、告訴人富胖達股份有限公司113年4月15日富胖達(法）字第113041500 1號函、告訴人台灣屈臣氏個人用品商店股份有限公司113年 7月WTCTZ0000000000號函在卷可佐，業如前述，信被告周達宸、張家豪經此次偵審程序及刑之宣告後，應能知所警惕而無再犯之虞，是本院認被告周達宸、張家豪本件所受宣告之刑，以暫不執行為適當，均併予宣告緩刑2年，以勵自新。至被告鄧林倫犯後雖亦坦承犯行，然考量本案期間被告鄧林倫另有與本案同中國籍共犯「夏天」以類似手法共謀盜刷信用卡儲值中油PAY會員帳號販售牟利，經本院判刑確定現正處於緩刑中，故認不宜給予緩刑宣告，附此敘明。三、犯罪所得沒收部分：被告3人本案獲利共計113萬9,527元，其中依被告鄧林倫所述分得六成之比例計算，其實際支配之犯罪所得應為68萬3,716元，而被告周達宸則取得約共計5、 6萬元之報酬，被告張家豪則每趟獲取1000元之油錢車資報酬，為渠等犯罪所得，原應依法宣告沒收或追徵，惟考量被告3人業於偵查中與告訴人台灣屈臣氏個人用品商店股份有限公司21萬元及富胖達股份有限公司達成調解，並全數給付完畢，已達到刑法沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，如仍諭知沒收被告3人犯罪所得，將使被告3人承受過度之不利益，顯屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不諭知沒收被告3人之犯罪所得。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官蔡沛螢提起公訴，檢察官李芳瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　卓怡君如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳穎附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第220條（準文書）在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第7732號　　被　　　告　鄧林倫　男　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路0000巷00弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　周達宸　男　34歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　上　一　人　　選任辯護人　劉德弘律師　　被　　　告　張家豪　男　28歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄧林倫、周達宸、張家豪及林樹郁、陳玫君、王晨宇、王偉明、黃聖恩、呂侑哲（均另為不起訴處分）與通訊軟體微信暱稱「夏天」之人，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及行使偽造準私文書之犯意聯絡，於民國 110年4月30日中午12時58分許起至同年11月22日下午3時22 分許止間，由鄧林倫提供收貨地址予通訊軟體微信暱稱「夏天」之人，再由通訊軟體微信暱稱「夏天」之人在不詳處所，使用不詳裝置開啟Foodpanda APP或連線至屈臣氏官方網站，分別購買價值共計新臺幣（下同）72萬627元、41萬8,9 00元之商品或點數，通訊軟體微信暱稱「夏天」之人另以不詳方式取得外國之信用卡卡號、有效年月日、授權碼等信用卡資訊，在上開訂單之結帳頁面中，輸入上開信用卡資訊，用以支付上開訂單，而偽造不實之線上刷卡消費電磁紀錄，佯為上開信用卡持卡人本人同意刷卡購買上開商品或點數之意思表示而行使之，足生損害於上開信用卡持卡人、收單銀行就信用卡交易資料管理之正確性。上開訂單經授權交易後或由黃聖恩取得商品；或由丁丁藥局門市人員即陳玫君協助整理商品，呂侑哲、林樹郁、周達宸、張家豪等人依鄧林倫指示協助載送、收受商品，鄧林倫取得商品或點數並將其售出以獲利，取得之價金由鄧林倫與通訊軟體微信暱稱「夏天」之人以6：4之比例分潤之，鄧林倫復透過王晨宇、王偉明將通訊軟體微信暱稱「夏天」之人所應得之獲利，以人民幣匯款予通訊軟體微信暱稱「夏天」之人，嗣上開訂單後經上開信用卡持卡人否認交易，致富胖達股份有限公司受有72萬 627元之損失；台灣屈臣氏個人用品商店股份有限公司受有4 1萬8,900元之損失。二、案經富胖達股份有限公司、台灣屈臣氏個人用品商店股份有限公司訴由新竹市警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告鄧林倫、周達宸、張家豪於偵查中坦承不諱，核與告訴人富胖達股份有限公司之告訴代理人吳詩媛（已解除委任）、告訴人台灣屈臣氏個人用品商店股份有限公司之告訴代理人李欣哲、證人即同案被告林樹郁、陳玫君、王晨宇、王偉明、黃聖恩、呂侑哲等人於警詢及偵查中指訴、證述情節大致相符，並有組織圖、犯罪時間整理表、通訊軟體LINE、微信對話紀錄截圖各1份等在卷可稽，足認被告3人自白與事實相符，其罪嫌堪以認定。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告3人就起訴書犯罪事實欄行為後，刑法第339條之4第1項固於112年5月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，然此次修正僅增訂該條項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」加重事由，而與本案被告所犯之罪名及刑罰無關，自無比較新舊法之問題，應逕適用裁判時之法律即修正後之刑法第339條之4規定，合先敘明。三、核被告3人所為，均係犯刑法第216條、第210條、第220條第 2項之行使偽造準私文書及修正後刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財等罪嫌。被告3人與通訊軟體微信暱稱「夏天」之人共同偽造準私文書之低度行為，為行使之高度行為所吸收，不另論罪。被告3人與通訊軟體微信暱稱「夏天」之人間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告3人所涉上開犯行，均係一行為犯數罪名，為想像競合犯，均請依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。四、沒收部分　　本案被告鄧林倫獲利共計113萬9,527元，其中依被告鄧林倫所述分得六成之比例計算，其實際支配之犯罪所得應為68萬元3,716元，被告鄧林倫已依臺灣新竹地方法院112年度偵移調字第230號調解筆錄內容分別支付告訴人富胖達股份有限公司23萬元、告訴人台灣屈臣氏個人用品商店股份有限公司 21萬元等情，有富胖達股份有限公司113年4月15日富胖達( 法)字第1130415001號函、台灣屈臣氏個人用品商店股份有限公司WTCTZ0000000000號函各1份等存卷可考，是其餘24萬 3,716元，倘於裁判前未能實際合法發還告訴人2公司，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。至被告周達宸、張家豪之犯罪所得，均低於其等依臺灣新竹地方法院112年度偵移調字第230號調解筆錄賠償告訴人2公司之金額，未免過苛，爰不聲請宣告沒收。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡沛螢本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉乃瑤附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第220條（準文書）在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-01-22

SCDM-113-訴-587-20250122-1

重小

三重簡易庭

清償信用卡消費借款

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 113年度重小字第3159號原告玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州訴訟代理人李昇銓王彥力被告陳信權上列當事人間請求清償信用卡消費借款事件，本院於民國114年1 月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣8萬1,573元，及自民國113年11月26日起至清償日止，按年息百分之7.88計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並自本判決確定日之翌日起至清償日止，加給按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。　　理由要領一、原告起訴主張：　　被告與原告成立信用卡契約（下稱系爭信用卡契約），向原告請領信用卡使用(卡號：0000-0000-0000-0000，下稱系爭信用卡），依約定被告得於該信用卡特約商店記帳消費，並應就使用信用卡所生之債務，負全部給付責任，且應於當其繳款截止日前向原告清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期未清償者，無喪失期限利益外，各筆帳款應按所適用之分級循環信用卡年利率計算之利息（最高為年利率15 ％）。查被告於民國112年7月21日，以系爭信用卡於網路進行國際Pay綁定，在網路上填載系爭信用卡卡號、有效期間、卡片背面驗證碼，原告依信用卡約定條款第9條於112年7 月21日0時16分49秒發送綁定OTP驗證簡訊至被告留存之手機門號0000000000號進行信用卡綁定，後以綁定之國際Pay購買商品，計付8萬1,573元（下稱系爭款項）。嗣被告曾致電原告否認上開交易為被告本人所為，但被告曾於手機收受簡訊且連結網址輸入系爭信用卡資料，系爭帳款亦為被告透過綁定之國際Pay刷卡消費，原告於特約商店請款時已先行墊付，被告應負清償之責。原告曾透過國際組織向店家所屬收單銀行以被告商品服務未獲得為由，申請扣回系爭款項，但收單銀行回覆原告駁回申請，原告已將結果電話通知被告。爰依系爭信用卡契約之法律關係為請求，並聲明如主文第1 項所載。二、被告答辯意旨：　　我是被詐欺集團詐騙的，他有傳簡訊說我的高速公路E-TAG 沒有繳費，叫我線上繳費金額54元，當天凌晨我就線上刷卡，刷了54元。當天下午5點多，收到通知我有8萬多元的消費。直至當天下午8 點多我收到玉山銀行的電話，跟我確認是否為本人消費，我說不是，他就幫我止付，卡先停止使用，我以為銀行會幫我處理。我有以系爭信用卡綁定國際PAY，當初連結直接來，有給我OTP驗證碼，我有輸入，但我當時是要繳納50幾元。因為這跟平常消費刷卡很類似，很難知道這是正常刷卡或是被騙，沒有顯示我是刷8萬多元的金額等語。三、得心證之理由：　㈠原告主張兩造簽定系爭信用卡契約，及被告於112年7月21日以系爭信用卡綁定國際Pay（Google Pay）後，於同日17時3 9分，遭真實姓名年籍不詳第三人，於使用綁定上開國際Pay 裝置消費金額8萬1,573元1筆等事實，業據原告提出信用卡申請書影本、信用卡約定條款、112年7月玉山銀行信用卡消費明細對帳單各1份在卷可參，並為被告所不爭執，應堪認定。　㈡查系爭信用卡契約第6條第2項約明：「持卡人之信用卡屬於玉山銀行之財產，持卡人應妥善保管及使用信用卡。持卡人應親自使用信用卡，不得以任何方式將信用卡或其卡片上資料交付或授權他人使用。」、第3項約明：「持卡人使用自動化設備預借現金、進行其他交易或信用卡開卡，就交易密碼、開卡密碼或其他辨識持卡人同一性之方式應予以保密，不得告知第三人。」、第5項約明：「持卡人違反第2項至第 4項規定致生之應付帳款者，亦應對之負清償責任。」、第1 7條第2項第2款約定：「持卡人自辦理掛失手續時起被冒用所發生之損失，概由玉山銀行負擔。但有下列情形之一者，持卡人仍應負擔辦理掛失手續後被冒用之損失：……二、持卡人因故意或重大過失將使用自動化設備辦理預借現金或進行其他交易之交易密碼或其他辨識持卡人同一性之方式使他人知悉者。」。又被告於112年7月21日0時16分49秒以系爭信用卡綁定國際Pay後，原告旋於同日0時16分49秒，發送請其於10分鐘內完成驗證之簡訊至被告留存之行動電話門號0000 0000000，並提醒應慎防詐騙、勿將密碼告知他人等文字，有原告提出之綁定行動支付認證碼與刷卡消費通知簡訊記錄 1張在卷可參。可知被告有將系爭信用卡卡號及相關密碼等資料傳送給他人使用，且經原告提醒應慎防詐騙後，仍完成該綁定之驗證程序。本院審酌被告將系爭信用卡之卡號及相關密碼提供真實年籍不詳之人使用，且經原告傳送簡訊提醒慎防詐騙後，仍執意完成驗證程序，難謂無故意或重大過失之情形，其有違反系爭信用卡契約約定不得將卡片資料交付或授權他人使用之情形，依上開約定，對因此產生之應付帳款應負清償責任。從而，被告上開辯解，均無足採，原告依系爭信用卡契約請求被告給付系爭款項之本息，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額為新臺幣1,000元，應由被告負擔，及依民事訴訟法第91條第3項之規定加給按法定利率計算之利息。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　16　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　張誌洋以上為正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　書記官　陳羽瑄

2025-01-16

SJEV-113-重小-3159-20250116-1

桃簡

桃園簡易庭

消費爭議事件

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第1368號原告謝靜旻訴訟代理人陳孟宏被告玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州訴訟代理人李昇銓孫宏譯上列當事人間消費爭議事件，本院於民國113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　　　事實及理由一、原告主張：原告前向被告申請卡號0000-0000-0000-0000號信用卡（下稱系爭信用卡）使用，嗣於民國112年6月29日接獲遠通電收未繳費簡訊通知，不疑有他，乃於該簡訊連結之網址輸入系爭信用卡卡號及安全碼以進行繳款，惟因網頁畫面持續顯示費用處理中，而無輸入OTP驗證碼之欄位，故繳費並未成功，亦未收到繳費成功之通知。繼原告於同年7月1 日突接獲被告簡訊通知以系爭信用卡刷卡消費，原告當下即與被告客服聯繫反應未有該筆消費，經被告告知系爭信用卡於同年6月29日晚上7時59分許，遭綁定Apple Pay（下稱系爭行動支付），並於同年7月1日晚上6時9分許，以系爭行動支付交易泰銖126,567元（約新臺幣112,141元，下稱系爭款項），然原告並未綁定系爭行動支付，亦未出國為該筆境外消費，應係遭詐騙集團截取被告所傳送之驗證碼簡訊，並綁定系爭行動支付，故原告隨即向被告表明掛失系爭信用卡及報警處理，詎被告仍向原告要求支付系爭款項。為此，爰依法提起本件訴訟等語，並聲明：確認被告對原告之信用卡爭議消費款即系爭款項之債權不存在。　　二、被告則以：原告前向被告申請系爭信用卡使用，而與被告間成立信用卡契約（下稱系爭信用卡契約），依約原告得於特約商店記帳消費，並應就使用信用卡所生債務負全部給付責任。嗣系爭信用卡於112年6月29日進行系爭行動支付綁定，被告乃依約於當日晚上8時許，發送信用卡OTP驗證碼及警語至原告留存於被告之行動電話門號0000000000號，並完成系爭信用卡綁定，嗣系爭信用卡即以系爭行動支付消費系爭款項，被告並已先行墊付系爭款項予特約商店。是被告既業以密碼驗證方式辨識持卡人即原告同意之意思表示，則原告因自身未妥善保管綁定系爭行動支付驗證密碼簡訊所衍生之系爭款項，自應負清償之責，就此原告前申請財團法人金融消費評議中心（下稱金融消費評議中心）評議，亦經該中心於 113年6月14日以113年評字第1156號評議書駁回原告之請求等語，資為抗辯，並聲明：如主文第一項所示。三、本院之判斷：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證（最高法院19 年上字第2345號判例意旨參照）。而認定事實所憑之證據，固不以直接證據為限，惟採用間接證據時，必其所成立之證據，在直接關係上，雖僅足以證明他項事實，但由此他項事實，本於推理之作用足以證明待證事實者而後可，不能以臆測為根據，而就待證事實為推定之判斷（最高法院106年度台上字第1672號裁判意旨參照）。　㈡次依系爭信用卡契約約定條款約定（見本院卷第8頁）：　　⒈第9條：依交易習慣或交易特殊性質，其係以郵購、電話訂購、傳真、網際網路、行動裝置、自動販賣設備等其他類似方式訂購商品、取得服務、代付費用而使用信用卡付款，或使用信用卡於自動化設備上預借現金等情形，玉山銀行得以密碼、電話確認、收貨單上之簽名、郵寄憑證或其他得以辨識當事人同一性及確認持卡人意思表示之方式代之，無須簽帳單或當場簽名。　　⒉第6條第3、5項：持卡人使用自動化設備預借現金、進行其他交易或信用卡開卡，就交易密碼、開卡密碼或其他辨識持卡人同一性之方式應予以保密，不得告知第三人；持卡人違反前開約定致生之應付帳款者，亦應對之負清償責任。　㈢經查：　　⒈原告主張其於112年6月29日接獲遠通電收未繳費簡訊通知，不疑有他，乃於簡訊連結之網址輸入系爭信用卡卡號及安全碼以進行繳款，然未繳費成功，嗣原告於同年7月1日突接獲被告簡訊通知以系爭信用卡刷卡消費，原告當下即與被告客服聯繫反應未有該筆消費，經被告告知系爭信用卡於同年6月29日晚上7時59分許，已綁定系爭行動支付，並於同年7月1日晚上6時9分許，以系爭行動支付為系爭款項消費交易，原告隨即掛失系爭信用卡並報警處理等情，業據原告提出詐騙之遠通電收簡訊、消費及掛失簡訊、桃園市政府警察局八德分局四維派出所受理案件證明單、盜刷聲明書、信用卡帳單明細在卷為憑（見本院卷第11、14 至16、20至25頁），固堪認定無訛。　　⒉惟查，被告抗辯系爭信用卡前於112年6月29日曾進行系爭行動支付綁定，被告依約於當日晚上8時許，發送信用卡O TP驗證碼及警語至原告留存於被告之行動電話門號000000 0000號，經輸入驗證碼之方式完成驗證程序後，成功綁定系爭行動支付，嗣系爭信用卡即以系爭行動支付消費系爭款項，被告始先行墊付系爭款項予特約商店，繼原告致電被告客服否認上開交易為原告所為，被告即向店家所屬收單銀行申請扣回款項，惟遭收單銀行回覆拒絕等情，業據被告提出OTP驗證簡訊通知紀錄、收單銀行回覆在卷為證（見本院卷第42至45頁），亦足認定確屬非虛。　　⒊基上，原告於詐騙簡訊所連結之網址輸入系爭信用卡卡號及安全碼，嗣被告即依約發送信用卡OTP驗證碼及警語至原告留存於被告之行動電話門號，經輸入驗證碼完成驗證程序後，成功綁定系爭行動支付，被告依約即得以此辨識當事人同一性及確認持卡人意思表示之方式代之，而無須簽帳單或當場簽名。亦即行動支付之綁定係將實體信用卡轉換為虛擬卡片資訊，存載在行動裝置中提供感應交易使用，即係透過行動裝置使用信用卡付款之特殊交易方式；而因以信用卡綁定行動支付之過程必須與發卡機構進行驗證資訊之步驟，以驗證持卡人身分之同一性，此驗證碼簡訊僅會發送至持卡人留存於發卡銀行之行動電話門號，尚無可能為第三人所知悉，故於持卡人完成相關驗證程序後，使用該綁定之行動裝置透過行動支付刷卡即視同持卡人自行持卡交易，持卡人即原告就綁定系爭行動支付後之交易消費款項，依系爭信用卡契約約定條款上開約定，即應負清償之責。　　⒋雖原告復主張其並無輸入驗證碼以完成驗證程序，應係遭他人側錄驗證碼而綁定系爭行動支付，且被告於綁定時未核對綁卡人之行動電話門號與原告留存在被告之門號是否一致，另系爭行動支付並無支援在泰國地區使用，均足見被告之風險控管有疏失云云。惟原告上開主張已為被告所否認，且原告就此於本院審理中亦未舉證以實其說，參以系爭行動支付究係於何地區得以使用，應係取決於國際數位支付服務供應商提供之服務範圍，此與被告之風險控管要屬無涉，凡此，均無足為有利原告之認定。末原告前就系爭款項消費爭議，亦曾向金融消費評議中心提出評議申請，請求確認被告對原告之系爭款項債權不存在，經該中心以113年度評字第1156號評議書決定原告之請求尚難為有利原告之認定（見本院卷第47至55頁），而同本院前所認定，附此敘明。　　　⒌綜上，原告依系爭信用卡契約約定條款之約定，既應就系爭款項負清償之責，則原告本件起訴請求確認被告對原告之信用卡爭議消費款即系爭款項之債權不存在，為無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳振嘉以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘昱臻

2025-01-16

TYEV-113-桃簡-1368-20250116-1

竹北簡

竹北簡易庭(含竹東)

返還信用卡消費款

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹北簡字第534號原告玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州訴訟代理人孫宏譯李昇銓被告曾宏洲上列當事人間返還信用卡消費款事件，本院於民國113年12月31 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：㈠、被告前向原告申辦信用卡，經原告核發卡號0000-0000-0000- 0000號之信用卡（下稱系爭信用卡），被告得持用系爭信用卡於特約商店記帳消費，但應於當期繳款截止日前將上開金額全數繳付，若選擇以循環信用方式繳款，仍應於當期繳款期限前繳付最低應繳金額，並依年息9.88%計付循環利息。被告於民國112年6月9日曾以系爭信用卡於手機網路消費，在網路上填載系爭信用卡卡號、有效期間、卡片背面驗證碼，另原告依信用卡約定條款第9條「依交易習慣或交易特殊性質，其係以…網際網路…訂購商品、取得服務、代付費用而使用信用卡付款，玉山銀行得以密碼、電話確認、收貨單上之簽名、郵寄憑證或其他得以辨識當事人同一性及確認持卡人意思表示方式代之，無須簽帳單或當場簽名。」之約定，依被告於原告留存之手機門號0000000000，於112年6月9日1 9:47:34及112年6月24日23:52:32發送驗證密碼及完成交易之簡訊後，被告共刷卡消費新臺幣（下同）128,940元（下稱系爭款項），此有信用卡申請書、信用卡約定條款、對帳單、行動支付綁定交易驗證及消費簡訊發送紀錄（下稱簡訊紀錄）可證（卷第13-23頁），被告自應依信用卡契約清償系爭款項。㈡、被告固於嗣後曾致電原告否認上開交易為其本人所為，稱其信用卡係遭盜刷等語。然系爭信用卡卡號、有效期間、卡片背面驗證碼均為被告自己在手機簡訊連結網址時所輸入，原告於特約商店請款時已先行墊付。原告亦曾向特約商店所屬收單銀行以被告未獲得商品服務為由申請扣回系爭款項，但遭到拒絕。系爭款項既係被告本人於網路上消費，即不符合非本人、未授權之爭議款處理要件。再者，原告已盡善良管理人注意義務，於被告欲刷卡時，以簡訊發送網路驗證密碼及警語提醒「請提防詐騙！勿將綁定密碼告知他人」。㈢、爰依信用卡契約提起本件訴訟，並聲明：⑴被告應給付原告12 8,940元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息9 .88%計算之利息。⑵訴訟費用由被告負擔。二、被告則答辯以：㈠、不爭執向原告申請系爭信用卡使用。亦不爭執曾於112年6月9 日親自輸入系爭信用卡卡號、有效期間、卡片背面驗證碼及交易密碼，然被告係接到ETC逾期未繳之詐騙簡訊，始依詐騙簡訊之指示，在家用座機上輸入上開資訊，進而遭到盜刷系爭款項，否認應就系爭款項負清償之責。㈡、發生系爭款項消費之當下，原告銀行有專人致電被告，詢問被告人是否在國外？是否本人刷卡？被告當下即立刻反應是遭盜刷，並且事後報案，有新竹縣竹北分局六家派出所受理案件證明單可證（卷第35頁）。被告遭盜刷之信用卡，除系爭信用卡外，尚有中國信託銀行信用卡、台新銀行信用卡，然中國信託銀行及台新銀行均有較佳防禦機制，未曾請求被告給付遭盜刷之款項。㈢、再者，系爭款項係國外交易，且消費金額已超過系爭信用卡信用額度10萬元，原告竟未先致電向被告確認，反係直接墊付予特約商店後再向被告求償，顯係壓榨被告，被告經濟狀況亦無法負擔。答辯聲明：不同意原告之請求。三、本院之判斷：㈠、原告主張被告前向其申辦系爭信用卡，並曾於112年6月9日持系爭信用卡以手機於網路消費，在網路上填載系爭信用卡卡號、有效期間、卡片背面驗證碼、網路驗證密碼等情，為被告所不爭執，並有信用卡申請書、信用卡約定條款、簡訊紀錄可證（卷第13-18頁），故此部分事實應堪先予認定。㈡、至於原告主張被告持系爭信用卡於112年6月24日23:52:32許刷卡消費128,940元乙節，則為被告所否認，並以前詞置辯。是以，本件爭點厥為：被告有無於上開時間於網路上填載系爭信用卡卡號、有效期間、卡片背面驗證碼、網路驗證密碼等資訊？㈢、首查，原告提出作為證明之簡訊紀錄共3則（卷第15頁），分別為：　⒈2023/06/09 19:47:34，請提防詐騙!勿將綁定密碼告知他人，曾○洲您好：您的Apple Pay綁定玉山卡驗證碼為406159，請於十分鐘內完成驗證。　⒉2023/06/24 23:51:58，親愛的曾○洲您好：提醒您，您的玉山信用卡於6月24日23時51分有約259,182元交易未完成，如有疑問請速撥卡片背面服務電話查詢。　⒊2023/06/24 23:52:32，親愛的曾○洲您好：感謝您使用玉山信用卡於6月24日23時52分於國外刷卡約新臺幣128,940元，本行已完成超額消費，提醒您分期服務需於原額度內始可享有，若有額度需求請點線上調額http：//esun.co/3zan2。另因匯率因素，實際金額以帳單列示為準。㈣、本院觀之上列3則簡訊紀錄之脈絡，被告自承於112年6月9日於家中座機親自輸入系爭信用卡卡號、有效期間、卡片背面驗證碼及網路驗證密碼者，僅為第⒈則簡訊所示之Apple Pay 綁定玉山卡，並無實際消費金額。本院參照原告提出之帳單明細（卷第21頁），兩造間第一次發生消費爭議款，乃112 年6月24日之系爭款項，由此可以推知，被告於112年6月9日所為不論在手機操作或在電腦操作，均未發生爭議，即使有某筆消費金額，被告業已全數繳清，甚至有溢繳餘額595元。顯然被告於112年6月9日所為在網路上填載系爭信用卡資訊含網路驗證密碼等情，根本與系爭款項無關。㈤、再詳觀第⒉⒊則簡訊紀錄，第⒉則簡訊發送予被告之前，顯係有人於112年6月24日深夜盜刷系爭信用卡259,182元並未得逞。然在112年6月24日23:51:58之前，原告並未發送任何網路驗證密碼予被告，可見被告無刷卡行為，故未要求取得驗證密碼。而此次盜刷之所以未得逞，應係原告自我防護機制發生作用，或者係因刷卡金額逾越授信額度10萬元太多所致。至於第⒊則簡訊，在112年6月24日23:52:32完成系爭款項之交易之前，原告亦未發送任何網路驗證密碼予被告，被告自無可能輸入網路驗證密碼。準此，原告指訴被告於112年6月 24日23:52:32許在手機連結網路時輸入系爭信用卡資訊及網路驗證密碼等，並無可信。而原告惟一於112年6月9日所傳送予被告之驗證碼406159，僅有十分鐘效期，亦不可能適用於6月24日之系爭款項交易。故而，系爭款項交易是在欠缺網路驗證密碼下被完成。㈥、另查，依原告提出之信用卡約定條款（卷第17頁），第5條信用額度第1項：「玉山銀行得視持卡人之信用狀況核給信用額度，並得隨時主動調整之。惟主動調高持卡人信用額度，應事先通知正卡持卡人，並取得其書面同意後，始得調高。」然對照於原告本件實際行為，未徵得被告事先書面同意即擅自主動調高被告信用額度，始使得盜刷128,940元得逞；再者，第9條特殊交易第1項：「依交易習慣或交易特殊性質，其係以…網際網路…訂購商品、取得服務、代付費用而使用信用卡付款，玉山銀行得以密碼、電話確認、收貨單上之簽名、郵寄憑證或其他得以辨識當事人同一性及確認持卡人意思表示方式代之，無須簽帳單或當場簽名。」然對照於原告本件實際行為，就系爭款項，原告並未提出任何密碼、電話確認、收貨單上之簽名、郵寄憑證或其他得以辨識當事人同一性及確認持卡人意思表示之證明，亦無簽帳單或當場簽名，原告徒以業已遭盜刷完成後之簡訊紀錄通知（第⒊則）取代原告依條款第9條第1項應履行之核對持卡人身分義務，殊無足取。㈦、系爭款項為國外交易、原幣別「BRBRL 19,800」即巴西幣，既悖於被告之交易習慣，亦屬我國人民較少使用之幣別，原告基於風險控管目的本應提高警覺。又若果被告所辯為真，即發生系爭款項消費之當下，原告銀行即有專人致電被告，詢問被告人是否在國外？是否本人刷卡？等語，則可徵原告有相當防禦機制，能即時篩選出異常交易，原告實應將確認身分之動作時間點更提前至交易完成之前，而非在交易完成之後。若持卡人能持卡在網路上消費，原告銀行專人致電時卻不能即時接通持卡人電話，自可暫停交易、不予完成，待持卡人主動聯繫銀行客服，不必一律先通過交易，如此方可在盜刷、詐騙氾濫成災之時代，保障銀行與持卡人雙方權益，附此敘明。㈧、綜上審認結果，系爭款項既非被告所為消費，原告復未就其主張被告於112年6月24日23:52:32許在手機連結網路時輸入系爭信用卡資訊及網路驗證密碼等情舉證以實，原告依信用卡契約請求被告給付128,940元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息9.88%計算之利息，為無理由，應予駁回。　　四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　　法　官　陳麗芬以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃庭姍

2025-01-14

CPEV-113-竹北簡-534-20250114-1

中小

臺中簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中小字第4184號原告玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州訴訟代理人葉懿慧被告楊慎修訴訟代理人莊旻潔上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年12 月31日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理由要領ㄧ、原告主張：被告持向原告申請之信用卡在網路上交易，並於　　民國112年8月26日，用該信用卡綁定國際pay(即google pay )以手機在網路上消費，共計刷卡新臺幣(下同)91,745元(下稱系爭款項），原告依被告所留存信用卡相關資料核對後，發給被告3D認證密碼（俗稱OTP動態密碼)，請被告謹防詐騙並嚴格核對刷卡資料，再發送認證密碼，而被告亦依原告發送之密碼鍵入手機完成認證。雖被告立即向原告客服人員反應係遭受詐騙，但原告於特約商店請款時先行墊付系爭款項，且原告另於被告申訴時曾透過國際組織向店家所屬收單銀行申請扣回爭議款，遭收單銀行拒絕，而被告既已完成認證程序，足證被告已核對消費內容並同意消費，原告實無從取消其交易，亦無法以爭議款之名義免除被告債務之清償，而被告迄未清償原告已代墊之系爭款項，爰依消費借貸法律關係，請求被告清償上開系爭款項等情。並聲明：被告應給付原告91,745元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息7.88%計算之利息。二、被告則以：　㈠被告於是日接獲手機訊息顯示：被告係台灣大哥大手機長期用戶，如加刷卡3,000元(約100美元)，即可獲得吹風機等電子產品，原告選擇利用google pay綁定玉山信用卡，並輸入原告所發認證碼，被告不察該認證資料(簡訊)已由3,000餘元變更為91,745元，在發送認證碼後被告進而一看，發覺刷卡金額有誤，在輸入認證碼後立即通知原告客服人員受騙過程，並要求列入爭議款項。　㈡而被告一家人當時正在法國旅遊，系爭款項卻自泰國刷卡，且該信用卡卡號非為被告之玉山信用卡卡號，因為時差關係，遭盜刷之時間早於被告輸入認證碼時間51分鐘，又原告發送之認證碼簡訊內容僅有OPT認證碼而無任何刷卡金額顯示，且原告自始即未詳細核對刷卡資料，即時向收單店家提出購物爭議申請，致被告受損失，再再顯示原告控管機制不足，因其不足方使得詐騙集團有隙可乘，被告認原告應負擔本件過失責任，系爭款項不應由被告負擔等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠原告上開主張，業據其提出信用卡申請書、原告發送3D認證　　碼內容簡訊、112年8、9月份信用卡對帳單、信用卡約定事項及消費借貸契約之成立依據等件附卷可稽；亦據被告提出原告第1次所發OPT碼簡訊內容、法國旅遊刷卡明細等件在卷可佐，且原告於113年11月14日言詞辯論程序時，對於被告刷卡91,745元乙事，係被詐欺集團釣魚網站所騙乙情不爭執，應堪信兩造陳述事實均為真實。　㈡本院基於下述法律上理由，認為被告對於被詐騙之款項即9 　　1,745元，因原告作業顯有過失，依衡平原則裁量後，被告　　不負清償之責任，茲分述如下：　⒈原告所寄給被告113年8、9月份對帳單內容所載，被告所刷　　系爭款項業已經原告列為爭議款，且將系爭款項列為「負款」(即退回〈扣除〉款或其他被告不需負責之款項），此有信用卡消費明細對帳單2張附卷可憑(見本院卷第37頁至第39頁 )。既然原告已將系爭款項列為爭議款，而信用卡消費明細對帳單又將系爭款項列為「負款」，而並無列入被告當月及次月應繳金額，則依一般消費者之認知，該筆爭議款處理已無何問題，不應由被告繳納；惟原告又以上開理由提起本件訴訟，請求被告清償系爭款項，此先同意被告不必負擔，後又反悔請被告清償，除違反法律上「禁反言」之原則外，亦違反誠信原則，本院認原告不得向被告請求系爭款項之清償或給付。　⒉被告所提原告發送認證碼時間為法國時間2024年8月26日晚間 10時22分，當時正為泰國同日下午4時22分，而原告第1次所發送認證碼確無刷卡金額，僅有認證碼，而由被告之認知，此認證碼自然係台灣大哥大網站購買電子產品之網購認證碼，因而直接輸入，惟依原告所提行動支付簡訊發送紀錄載明：第2次發送簡訊給原告係於同日下午4時31分(即法國時間同日晚間10時31分)，告知被告刷卡金額為約91,744元，已遲於被告發送認證碼約10分鐘方告知刷卡金額，則被告在根本不知悉真正刷卡金額前提下，輸入原告所傳認證碼，且訊息上明確告知輸入認證碼時間僅有10分鐘，被告依其認知輸入，並無何過失之處。國際詐欺集團或許就是利用時間差之漏洞(認證碼與實際刷卡金額)而盜刷民眾之信用卡，本院認原告有義務在發送認證碼前，必須查明客戶究刷卡金額為何並通知客戶，而非先寄送認證碼後通知刷卡金額，此為發卡銀行重要之義務，而非詐欺事件發生後，發卡銀行一昧以被告輸入認證碼為客戶歸責事由。依現今國際間詐欺案件層出不窮之現勢，則對方付款銀行或金融機構亦應有更完善之機制即時阻詐，而非如被告辯稱：認證碼唯一性、收單銀行駁回原告將系爭款項列爭議款項云云(見本院卷第11頁)，將責任推諉至客戶處。　⒊保障國民人身安全與財產安全為國家保護義務中最重要之環節，政府本來就應該有使人民免受詐欺而損失財產及受財產損失恐懼(不安全感)之制度，使得各機關行號配合政府制定之反詐機制共同打擊犯罪，目的就是要國民能自由處分其財產，達到民生富裕之境界。其中尤以金融機構作為打詐第一線尖兵任務最為艱困繁重。原告在本件未有良好之效率阻詐，反而以被告自行鍵入認證碼而不查證為由，仍向被告請求系爭款項之清償，已有不公；又被告已提出刷卡單據及國際組織對於系爭款項列為爭議款之書面答覆載明：原告未立即連繫接單商家，已至貽誤時機，遭接單商家拒絕列為爭議款等情(見本院卷第129頁至131頁)。本院依衡平原則，仍認原告不得以上開理由，而能卸免未能阻止人民遭詐致財產損失之過失責任。四、綜上所述，原告依信用卡使用契約及消費借貸契約之法律關係，請求被告應給付原告91,745元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息7.88%計算之利息，為無理由，應予駁回。本件訴訟費用由原告負擔。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌與判決結果不生影響，爰不逐一論述。　　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官丁兆嘉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20 日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許靜茹

2025-01-10

TCEV-113-中小-4184-20250110-2

斗小

北斗簡易庭

清償債務

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭小額民事判決 113年度斗小字第263號原告玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州訴訟代理人王彥力被告何宜蓁上列當事人間因請求清償債務事件，本院於民國113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣7萬7,252元，及自民國113年10月12 日起至清償日止，按年息百分之7.88計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣7萬7,252元為原告預供擔保，得免為假執行。　　理由要領一、原告主張：　㈠兩造前簽訂簽信用卡契約，被告向原告請領信用卡（卡號：0 000-0000-0000-0000；下稱系爭信用卡）使用，依信用卡約定條款規定，被告得於特約商店記帳消費，並應就使用信用卡所生之債務，負全部給付責任，且應於當期繳款截止日前向原告全部清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期清償者，除喪失期限利益外，各筆帳款應按所適用之分級循環信用年利率（最高為年利率15%）計算利息。　㈡被告於民國112年6月25日以系爭信用卡於網路進行國際Pay綁定，在網路上填載系爭信用卡卡號、有效期間、卡片背面驗證碼，原告依據系爭信用卡約定條款第9條規定，於112年6 月25日20時16分14秒發送綁定OTP驗證簡訊至被告於本行留存之手機門號0000000000進行信用卡綁定，系爭信用卡以綁定之國際Pay購買商品，計付新臺幣（下同）7萬7,252元（下稱系爭信用卡款項），嗣被告致電原告客服中心否認上開交易為被告本人所為，但被告自己曾在手機簡訊上連結網址輸入系爭信用卡資料，系爭信用卡款項亦為被告透過綁定之國際Pay刷卡消費，原告於特約商店請款時已先行墊付，被告應負清償之責。另原告曾透過國際組織向店家所屬收單銀行以被告商品服務未獲得之理由，申請扣回系爭帳款，但收單銀行回覆原告駁回申請，原告已將結果電話通知被告，且被告欲執行信用卡綁定時，原告已盡善良管理人注意義務，以簡訊發送至被告持有之手機門號，告知網路綁定密碼與警語，被告即應負給付系爭信用卡款項及其利息之責等語。　㈢為此爰依信用卡契約法律關係，請求被告清償信用卡債務。並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：被告係收到中華電信簡訊，要求被告點選連結兌換獎品，被告點選網址填寫信用卡資料後才發現被盜刷，被告並無刷卡之行為，事發後亦已報警處理，故不同意給付原告系爭信用卡款項等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠原告主張之上揭事實，業據其提出與所述相符之信用卡申請書、信用卡約定條款、行動支付綁定交易驗證碼及消費簡訊發送記錄、信用卡消費明細對帳單為證，被告並不爭執系爭信用卡有上揭刷卡行為，惟以收到消費簡訊後，已打電話至客服，同時就被他人盜刷2筆等語置辯。　㈡按信用卡約定條款第6條第2項規定：「持卡人之信用卡屬於玉山銀行之財產，持卡人應妥善保管及使用信用卡，持卡人應親自使用信用卡，不得以其他方式將信用卡或其卡片上資料交付或授權他人使用。」第9條第1項規定：「依交易習慣或交易特殊性質，其係以郵購、電話訂購、傳真、網際網路、行動裝置、自動販賣設備等其他類似方式訂購商品、取得服務、代付費用而使用信用卡付款，或使用信用卡於自動化設備上預借現金等情形，玉山銀行得以密碼、電話確認、收貨單上之簽名、郵寄憑證或其他得以辨識當事人同一性及確認持卡人意思表示之方式代之，無須使用簽帳單或當場簽名。」準此可知，持卡人負有妥善保管及使用信用卡之義務，持卡人應親自使用信用卡，不得任由他人使用，而銀行得依交易性質或習慣，以得辨識當事人同一性及確認持卡人意思表示之方式，取代持卡人之簽名確認，是若持卡人違反上揭義務，任人使用信用卡並進而消費，持卡人仍應對之負清償責任。　㈢經查，原告於112年6月25日20時16分許14秒，以簡訊通知被告：「請提防請提防詐騙！勿將綁定密碼告知他人。何○蓁您好：您的Apple Pay綁定玉山卡驗證碼為824881，請於十分鐘內完成驗證。」等語（見本院卷第13頁），與被告於11 2年6月30日客服電話通話中所自承：我沒有刷卡，然後就只有綁定Apple Pay，……等語相符（見本院勘驗筆錄，本院卷第72頁），可知被告於消費前已自行綁定Apple Pay，被告辯稱：我沒有綁定Apple Pay等語，與事實不符，不能採信。被告既已自行綁定Apple Pay，則系爭信用卡分別於112年 6月25日22時43分57秒、22時56分22秒，刷卡消費5萬5,513 元、2萬1,739元（見本院卷第13頁、第17頁、第53頁、第57 頁、第59頁），核屬使用Apple Pay之正常交易，而與一般信用卡被盜刷之交易不同，被告自應給付系爭信用卡款項。從而，原告依信用卡契約向持卡人即被告請求償還系爭信用卡款項，即屬有據。四、綜上所述，原告依信用卡契約之法律關係，請求被告應給付原告7萬7,252元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年10月12 日起至清償日止，按週年利率7.88%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1 　月　　8　　日　　　　　　　　　北斗簡易庭　法　官　張鶴齡以上正本係照原本作成。如不服本判決，僅得以判決違背法令為理由提起上訴，並應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1 　月　　8　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡政軒

2025-01-08

PDEV-113-斗小-263-20250108-1

訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1283號原告林家妤被告莊詠傑莊張金枝莊家祥謝尚宇兼上一人法定代理人徐玉芬謝文賢被告潘虹瑜李燕飛潘榮裕上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國113年12月16日辯論終結，判決如下：　　主　文被告己○○、丁○○、癸○○、庚○○應連帶給付原告新臺幣柒萬肆仟參佰貳拾壹元，及被告己○○自民國一百一十三年十一月二十三日起、被告癸○○自民國一百一十三年十一月十四日起、被告丁○○自民國一百一十三年十一月十四日起、被告庚○○自民國一百一十三年十一月十五日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　被告己○○、戊○○○應連帶給付原告新臺幣柒萬肆仟參佰貳拾壹元，及被告己○○自民國一百一十三年十一月二十三日起，被告戊○○ ○自民國一百一十三年十一月二十九日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　被告癸○○、丙○○、壬○○應連帶給付原告新臺幣柒萬肆仟參佰貳拾壹元，及自民國一百一十三年十一月十四日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告庚○○、辛○○、甲○○應連帶給付原告新臺幣柒萬肆仟參佰貳拾壹元，及自民國一百一十三年十一月十五日起，至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。前四項所命之給付，如其中任一被告為給付時，其他被告於其給付範圍內，同免給付之義務。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔百分之十二，餘由原告負擔。本判決第一項至第四項得假執行；但被告如以新臺幣柒萬肆仟參佰貳拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面　　被告戊○○○、被告兼被告癸○○（民國00年0月生，尚未成年）法定代理人丙○○及壬○○、被告辛○○、庚○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，有本院送達證書及言詞辯論筆錄在卷可佐，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依同法第385 條第1項，爰依原告之聲請，就原告對被告戊○○○、癸○○、丙 ○○、壬○○、辛○○、庚○○之訴，均由原告一造辯論判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告己○○、丁○○、癸○○、庚○○基於詐欺得利、行使偽造準私文書之犯意聯絡，持原告所有之國泰世華銀行卡號0000000000000000號信用卡(下稱系爭信用卡)，接續於如附表一「刷卡日期」欄所示時間，在附表一「刷卡地點/特約商店」欄所示之商店內，未經原告同意或授權，佯以系爭信用卡合法持卡人之身分，出示該信用卡刷卡消費，待刷卡完成後(其中庚○○於附表一編號5更以電子簽名方式偽造「乙 ○○」之簽名1次），行使上開偽造之信用卡消費簽帳單電磁紀錄準私文書，並作為使特約商店經由收單銀行向國泰世華銀行請求撥付消費款項之用，被告己○○、丁○○、癸○○、庚○○ 因而共同詐得如附表一「刷卡金額」欄所示之不法利益，足生損害於原告。另被告己○○、丁○○、癸○○、庚○○等四人於如附表二「刷卡時間」欄所示之時間，未經原告同意或授權，在「APPLE」網站付款網頁上輸入系爭信用卡卡號、有效年月及檢核碼等相關資料，於偽造完成上開刷卡消費電磁紀錄準私文書後，旋接續點選確認交易，令「APPLE」網站、國泰世華銀行誤判上開消費費用係受原告之同意或授權，而陷於錯誤，完成消費，被告己○○、丁○○、癸○○、庚○○因而共同詐得如附表二「刷卡金額」欄所示之不法利益，足生損害於原告。被告上開共同侵權行為導致原告受有如附表一、二「刷卡金額」欄所示共7萬4,321元金錢損害，而被告己○○、癸 ○○、庚○○於上開行為時皆為未成年，故被告己○○之法定代理人即被告戊○○○、被告癸○○之法定代理人即被告丙○○及被告壬○○、被告庚○○之法定代理人即被告甲○○、辛○○應與各該被告同負連帶賠償責任。為此，原告爰依民法侵權行為損害賠償法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：1.被告應連帶給付原告新臺幣60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。2.願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠被告己○○：現在沒有錢賠，並聲明：1.原告之訴及假執行之聲請駁回。2.如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。　㈡被告丁○○：請法院依法判決，並聲明：1.原告之訴及假執行之聲請駁回。2.如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。　㈢被告甲○○：請法院依法判決，並聲明：1.原告之訴及假執行之聲請駁回。2.如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。　㈣其餘被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本院之判斷及得心證之理由：　㈠被告己○○、丁○○、癸○○、庚○○之上開共同侵權行為，觸犯刑法第339條第2項、第216條、第210條、第220條第2項之刑罰法律，經本院少年法庭以113年度少護字第412號宣示筆錄判處行為時為少年之己○○令入感化教育處所施以感化教育，以 113年度少護字第527號宣示筆錄判處行為時為少年之丁○○、庚○○均交付保護管束，以113年度少護字第714號宣示筆錄判處少年癸○○令入感化教育處所施以感化教育，此有上開宣示筆錄在卷可稽，復據本院依職權調閱上開少年事件卷宗核閱屬實，堪信被告己○○、丁○○、癸○○、庚○○共同為上開詐欺及行使偽造私文書之侵權行為，而致原告受有如附表一、二「刷卡金額」欄所示共計7萬4,321元之損害。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，應連帶負損害賠償責任；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第2項前段、第185條第1項前段、第2項分別定有明文。又民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，若行為關連共同，亦足成立共同侵權行為。依前揭刑事宣示筆錄與相關事證以觀，足認被告己○○、丁○○、癸○○、庚○○確有一部行為分擔而共同實施上開盜刷原告信用卡及行使偽造準私文書之詐欺得利行為，因而致原告受有7萬4,321元之損害，故被告己○○、丁○○、癸○○、庚○○均屬共同侵權之行為人，應依上開規定對原告所受損害負連帶賠償責任。從而，原告依侵權行為損害賠償及連帶法律關係，連帶請求被告賠償7 萬4,321元，即屬有據，至原告之其餘請求，因難認其有該部分損害，則屬無據，尚難准許。　㈢再按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任，民法第187條第1項前段定有明文。查被告己○○（民國00年0月生）、癸○○（民國00年0月生）、庚○○（民國00 年00月生）等三人為前開侵權行為時，為限制行為能力人( 癸○○現仍未成年)，其等之法定代理人分別為戊○○○、丙○○和壬○○、甲○○和辛○○，有個人戶籍資料可稽(見個資卷)，原告自得依民法第187條第1項前段，請求戊○○○與己○○，丙○○、壬○○與癸○○，甲○○、辛○○與庚○○，就上開原告受損害之7萬4 ,321元，分別與各該被告負連帶損害賠償之責，至原告之其餘請求，因難認其有該部分損害，則屬無據，尚難准許。　㈣又所謂不真正連帶債務，係指數債務人具有同一給付目的，本於各別之發生原因，對債權人各負全部給付義務，因債務人一人為給付，他債務人即同免其責任之債務。查被告己○○ 、丁○○、癸○○、庚○○依民法第185條第1項前段規定負連帶侵權行為損害賠償責任；被告戊○○○與己○○，被告丙○○、壬○○ 與癸○○，被告甲○○、辛○○與庚○○，分別依民法第187條第1項前段規定各負連帶損害賠償責任，上開係本於不同法律原因而生，具同一給付目的之債務，為不真正連帶債務關係，是如其中任一被告為給付者，其他被告於其給付範圍內，同免除給付責任。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項、第203條亦有明定。查原告請求被告給付之債權，係侵權行為損害賠償之債，核屬無確定期限債權，原告以民事訴訟起訴狀繕本送達被告請求給付，則與催告有同一之效力，惟被告未為給付，即應負遲延責任。又上開起訴狀繕本，於113年11月13日送達於被告丁○○、被告兼被告癸○○法定代理人之丙○○、壬○○，於 113年11月14日送達於被告辛○○、甲○○、庚○○，於113年11月 18日寄存送達於被告戊○○○(於同年月00日生效)，於113年11 月22日起送達被告己○○，是原告自得就該損害賠償債權，另訴請被告給付自起訴狀繕本送達翌日，即被告丁○○、癸○○、丙○○、壬○○均自113年11月14日起，被告辛○○、甲○○、庚○○ 均自113年11月15日起，被告己○○自113年11月23日起，被告戊○○○自113年11月29日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之遲延利息。　　四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付如主文第1項至第5項所示，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。五、關於原告勝訴部分，兩造分別陳明願供擔保聲請假執行或免為假執行，經核要無不合，爰分別酌定相當之金額准許之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回致失所依據，應併予駁回。　六、本案事證已臻明確，原告其餘主張陳述、攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌後認於本判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　陳炫谷以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧佳莉附表一：編號刷卡日期刷卡地點/特約商店刷卡金額（新臺幣） 1 112年1月1日凌晨2時16分許桃園市○鎮區○○路0段000號「長江加油站有限公司」 1,192元 2 112年1月1日凌晨2時29分許在桃園市○鎮區○○路0段00號1樓「統一超商新貴中門市」 1,659元 3 112年1月1日凌晨2時36分許桃園市○鎮區○○街000號「愛錸有限公司」 16,000元 4 112年1月1日凌晨4時26分許臺北市○○區○○街000號「台灣大車隊」 1,395元 5 112年1月1日下午1時11分許桃園市○○區○○路000號116櫃「創宇通訊中正NOVA店」 37,000元 6 112年1月1日下午1時11分許在桃園市○○區○○路000號116櫃「創宇通訊中正NOVA店」 599元 7 112年1月1日下午1時56分許桃園市○○區○○○路0段000號「台灣麥當勞餐廳」 583元附表二：編號刷卡時間特約商店刷卡金額 (新臺幣） 1 112年1月1日上午10時57分許 APPLE.COM/BILL 170元 2 112年1月1日上午11時0分許 170元 3 112年1月1日上午11時5分許 670元 4 112年1月1日上午11時9分許 1,690元 5 112年1月1日上午11時14分許 3,323元 6 112年1月1日上午11時25分許 3,290元 7 112年1月1日上午11時27分許 3,290元 8 112年1月1日上午11時30分許 3,290元

2024-12-31

TYDV-113-訴-1283-20241231-1

新小

新市簡易庭

清償信用卡消費款

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事小額判決 113年度新小字第610號原告玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州訴訟代理人李昇銓王彥力林琮祐被告陳玉芳上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院於民國113年12 月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣2萬9,900元，及自民國113年10月25日起至清償日止，按週年利率百分之7.88計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決第一項得假執行。　　事實及理由壹、程序事項：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。原告起訴時，訴之聲明第一項原為「被告應給付原告新臺幣（下同）5萬9,800元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之7.88計算之利息」（新小字卷第13頁），嗣於民國113年11月22日，具狀變更其訴之聲明第一項為「被告應給付原告2萬9,900元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之 7.88計算之利息」（新小字卷第69頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，程序上應予准許。貳、實體事項：一、原告主張：　㈠被告與原告訂立信用卡契約，並請領信用卡（卡號：0000-00 00-0000-0000號，下稱系爭信用卡）使用，依約被告得於特約商店記帳消費，並應就使用信用卡所生債務負全部給付責任，於當期繳款截止日前，向原告全部清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期清償者，除喪失期限利益外，各筆帳款應按所適用之分級循環信用利率（最高為週年利率百分之5）計算利息。　㈡被告於112年8月20日，以系爭信用卡於網路進行消費，於網路上填載系爭信用卡之卡號、有效期間、卡片背面驗證碼等資訊，原告依信用卡約定條款第9條約定，依被告於原告銀行留存之手機門號0000000000號，於112年8月20日下午5時3 0分，發送信用卡3D網路認證之一次性OTP驗證密碼「027686 」簡訊進行信用卡驗證後，隨即支付購買商品，計付2萬9,9 00元（下稱系爭帳款），嗣被告致電原告客服中心否認上開交易為被告本人所為，但被告曾自行於網站輸入系爭信用卡資料及簡訊認證密碼，系爭帳款亦是被告親自於網路上刷卡消費，不符非本人或未授權之交易爭議款處理要件，原告於特約商店請款時已先行墊付，被告應負清償之責，並應依信用卡約定條款第15條約定，加計按週年利率百分之7.88計算之利息。被告雖辯稱未打開上開驗證碼簡訊，但簡訊驗證碼僅會傳送到被告上開手機門號，縱未開啟簡訊，亦可透過預覽方式得知簡訊內容，且依約定條款第6條約定，被告負有保管密碼之責任，被告自仍應給付系爭帳款及約定利息。　㈢交易爭議款之處理流程，係依循各信用卡國際組織制定之規範辦理，發卡行僅能遵照流程辦理爭議處理作業，無權代替持卡人辦理非正式管道協商，或直接要求特約商店退貨，本件係經完整授權之交易，並不構成爭議款之要件，然原告基於顧客服務之立場，仍透過信用卡國際組織，多次向特約商店所屬收單銀行以被告商品服務未獲得為理由，申請扣回系爭帳款，經收單銀行回覆駁回原告之申請確定，且被告執行系爭帳款刷卡時，原告有以簡訊發送至被告持用之手機門號，告知網路交易驗證密碼及刷卡幣別、金額與警語，原告實已盡善良管理人之注意義務，爰依信用卡契約法律關係，請求被告清償系爭帳款。　㈣並聲明：如主文第一項所示。二、被告答辯：　　被告於112年8月20日下午5時多，接獲原告以通訊軟體LINE 通知刷卡消費2萬9,900元，因被告並未刷卡消費，故立刻電聯原告了解情況，原告客服人員稱被告信用卡被盜刷，被告立即請求停卡止付，客服人員亦回覆幫被告馬上辦理停卡、掛失及後續補寄卡片，處理完停卡、掛失手續後，被告立即至臺南市政府警察局永康分局永信派出所報案處理。報案當下，員警詢問被告有無輸入任何資料或驗證碼，被告稱並未刷卡任何金額，且登記在原告銀行之手機門號為0000000000 號，該手機均放在家裡、未帶出門，被告獨居、亦無其他人會使用該手機，員警請被告回家拿該手機回到派出所，經員警檢視該手機收到的驗證碼簡訊完全未打開。後續原告一直要求被告繳款，被告去電評議中心提出申訴，原告始將系爭帳款列為爭議款而暫時不用繳納。被告確實未刷卡，亦未輸入任何驗證碼，被告不解為何可被盜刷成功，且該次被盜刷金額全部共3筆，原告追討盜刷款項至今1年多，事實為何，原告均未告知，僅稱3筆款項均追討不回來，要求被告全部繳納，否則要進行訴訟，後經被告申訴，原告客服人員始於 113年10月30日電聯被告，稱款項有收回2筆，僅剩1筆2萬9, 900元，問被告是否要繳納，為何拖了1年多，原告均稱錢沒追討回來、要對被告訴訟，被告申訴後才幾天時間，原告又稱有追討回部分款項，僅剩1筆2萬9,900元，被告認為原告是與詐騙集團共同詐騙被告等消費者的錢。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠原告主張前揭一、㈠部分之事實，及原告有於112年8月20日下午5時30分許，將系爭信用卡3D網路交易之一次性OTP驗證密碼「027686」，連同系爭帳款之刷卡幣別、金額與警語，發送簡訊至被告於原告銀行留存之手機門號0000000000號，系爭帳款經原告於特約商店請款時先行墊付，被告曾致電原告客服中心否認上開交易為被告本人所為，原告透過信用卡國際組織，多次向特約商店所屬收單銀行以被告商品服務未獲得為理由，申請扣回系爭帳款，經收單銀行回覆駁回原告之申請確定等情，業據提出信用卡申請書、系爭信用卡3D交易驗證碼發送簡訊紀錄、信用卡約定條款、112年7月玉山信用卡消費明細對帳單、信用卡國際組織調扣文件、通話譯文及錄音檔案光碟附卷為證（新小字卷第15頁至第25頁、第71頁至第72頁、第75頁至第79頁、第83頁），且未為被告所爭執，此部分之事實，堪以認定。　㈡至原告主張系爭帳款係被告自行於網站輸入系爭信用卡之卡號、有效期間、卡片背面驗證碼等資訊及簡訊認證密碼，為被告親自於網路上刷卡消費等節，為被告所否認，並以前詞置辯。經查：　⒈被告於112年8月20日晚間6時51分許，在臺南市政府警察局永康分局永信派出所之警詢中供稱：我於112年8月20日下午4 時50分許，在住處使用手機瀏覽Instagram，看到麥當勞的廣告顯示「1張大麥克雙享套餐兌換券，原價340元，特價69 元」，我點擊該圖示就跳出1則網頁視窗，叫我輸入個人資料、信用卡號，之後確認訂購價格為138（沒有寫幣值），於同日下午5時30分、5時31分收到2筆各完成扣款2萬9,900 元的訊息，總共被扣了5萬9,800元，我收到第1筆簡訊說扣了2萬9,900元，就覺得不對，而且我也沒輸入驗證碼，我馬上打電話給銀行停卡，行員告知我扣了2筆2萬9,900元，便叫我去派出所報案，我另外1支手機門號0000000000號有收到消費扣款驗證碼簡訊，當時沒打開看，我沒有親自輸入驗證碼，沒有將驗證碼告知他人，也沒有由他人代為輸入，我納悶的是為什麼我沒有輸入驗證碼，對方卻可以完成交易等語（新小字卷第88頁至第91頁），並經被告當庭確認其所抗辯遭盜刷之完整經過如上所述（新小字卷第113頁），參以被告於112年8月20日，向原告客服人員反應遭盜刷之電話錄音略以：（客服：你剛剛那個這張卡的資料，你有輸入在什麼頁面嗎？你剛剛有買什麼東西嗎？）被告：麥當勞的套餐等語，有前揭錄音檔案及譯文可證，且為被告所不爭執（新小字卷第113頁），佐以被告警詢時提出之手機畫面翻拍照片（新小字卷第95頁），可知被告確有於不詳廣告網頁視窗，輸入姓名、手機號碼、電子信箱、系爭信用卡之卡號、有效期間、卡片背面驗證碼等資訊，並點擊以信用卡付款方式支付款項，被告辯稱未刷卡消費任何金額等語，與其於警詢、電話錄音中自承之事發經過及上開客觀證據所示情形不符，尚非可採。　⒉依原告提出之信用卡國際組織調扣文件記載「⒈依據店家提供之訂單資料、訂貨人資料、收貨人資料、訂單明細等文件，證明訂單並無異常，服務有提供給會員，故商店以提供訂單成立及商品配送完成紀錄，且未收到客戶申請退貨之訊息，故不存在商品／服務未提供及應退未退之情況」、「⒊交易為 3D認證，且交易資料中已載露提供之服務履約。訂單皆需持卡人同意才會授權成功，故該交易為持卡人之訂單成立交易」等語（新小字卷第75頁至第77頁），可知系爭帳款之交易，確有經人輸入原告發送至手機門號0000000000號之一次性 OTP驗證密碼「027686」，判定為持卡人即被告同意授權，始交易成功。被告雖辯稱未輸入任何驗證碼，且經員警檢視該手機收到的驗證碼簡訊完全未打開等語，惟未能就此等有利於己之事實提出相關證據以實其說（新小字卷第114頁），而依被告所稱上開門號之手機均放在其住處、未帶出門，被告獨居、亦無其他人會使用該手機等語，可知僅有當時位在住處內之被告有可能得知上開驗證密碼，並將之輸入不詳廣告網頁視窗內，且依現今智慧型手機功能，於收受簡訊後，縱未加以開啟，亦可透過預覽方式得知簡訊內容，是被告上開所辯，並非可採。綜合上開證據調查結果，應認系爭帳款之交易，確係由被告親自輸入OTP驗證密碼同意授權，始交易成功，原告主張系爭帳款係被告自行於網站輸入系爭信用卡資訊及簡訊認證密碼，為被告親自於網路上刷卡消費等語，確屬有據。　㈢按持卡人依其與發卡機構所訂立之信用卡使用契約，取得使用信用卡向特約商店簽帳消費之資格，並對發卡機構承諾償付帳款，而發卡機構則負有代持卡人結帳，清償簽帳款項之義務。此種持卡人委託發卡機構付款之約定，具有委任契約之性質，倘持卡人選擇以循環信用方式繳款，就當期應償付之帳款僅繳付最低應繳金額，其餘應付款項由發卡機構先行墊付，持卡人則依約定給付循環利息者，又具有消費借貸契約之性質，最高法院89年度台上字第1628號判決意旨可資參照。次按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項分別定有明文。　㈣本件原告有將系爭帳款之刷卡幣別、金額與警語，連同驗證密碼發送簡訊與被告，經被告親自輸入OTP驗證密碼同意授權而交易成功，為被告親自於網路上刷卡消費等節，均經認定如前，依兩造間之信用卡契約，被告自應就系爭帳款2萬9 ,900元負給付責任，另依信用卡約定條款第13條第3項「因發生疑義而暫停付款之帳款，如經原告證明無誤，被告於受原告通知後應立即繳付之，並自原繳款期限之次日起，以被告之適用循環信用年利率計付利息予原告」及第15條關於循環信用利息之約定，系爭帳款經列為爭議帳款後，原告業已證明應由被告負給付責任，原告前有於113年10月30日電聯通知被告繳付乙節，為被告所自承（新小字卷第45頁），可認系爭帳款已屆清償期，被告迄未給付，應負遲延責任，是原告就上開得請求被告給付之金額，請求加計自起訴狀繕本送達翌日即113年10月25日（依新小字卷第103頁本院送達證書，本件起訴狀繕本於113年10月24日送達被告而生送達效力）起至清償日止，按被告適用之循環信用利率即週年利率百分之7.88計算之利息，於法有據，應予准許。四、綜上所述，原告依信用卡契約法律關係，請求被告給付原告如主文第一項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判。小額訴訟程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第78條、第87條第 1項、第436條之19分別定有明文。經核本件訴訟費用為第一審裁判費1,000元，應由敗訴之被告負擔，爰依職權確定被告應負擔之訴訟費用額如主文第二項所示，並依民事訴訟法第91條第3項規定，併諭知應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按法定利率計算之遲延利息。六、本判決係依民事訴訟法第436條之8第1項之小額訴訟程序，為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果皆不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第78條、第87條第1項、第91條第3項、第436條之19、第436條之20，判決如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院新市簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳品謙以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴，應於判決送達後20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴，應一併繳納上訴審裁判費。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃心瑋

2024-12-27

SSEV-113-新小-610-20241227-1

虎小

虎尾簡易庭

清償債務

臺灣雲林地方法院民事小額判決 113年度虎小字第201號原告玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州訴訟代理人陳建海孫宏譯吳俊賢被告張馨方上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣95,164元，及自民國113年10月18日起至清償日止，按年利率百分之10.88計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣95,164元為原告供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張：被告與原告成立信用卡契約（下稱系爭信用卡契約），向原告申辦領取信用卡（卡號：0000-0000-0000 -0000，下稱系爭信用卡）使用，依約被告得於特約商店記帳消費，並應就使用系爭信用卡所生之債務，負全部給付責任，且應於當期繳款截止日前，向原告全部清償或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期清償者，除喪失期限利益外，各筆帳款應按所適用之分級循環信用利率（最高為年利率 15％）計算利息。又被告於民國112年9月3日曾以系爭信用卡，於手機網路進行消費，在網路上填載系爭信用卡卡號、有效期間、卡片背面驗證碼，原告依據信用卡約定條款第9條，依被告於原告留存之手機門號0000000000號，於112年9月 3日02時34分25秒及02時38分41秒發送信用卡3D認證密碼進行信用卡驗證後，隨即支付購買商品，共計付新臺幣（下同）95,164元（下稱系爭帳款），嗣被告致電原告客服中心否認上開交易為其本人所為，惟被告自己曾在手機簡訊上連結網址輸入系爭信用卡資料，系爭帳款亦是被告親自於網路上刷卡消費，原告於特約商店請款時，已先行墊付，被告應負清償系爭帳款之責。另原告曾向店家所屬收單銀行以被告商品服務未獲得之理由，申請扣回系爭帳款，但收單銀行回覆原告駁回申請，原告也已將結果電話通知被告。系爭帳款是被告本人於網路上消費，不符合非本人或未授權的交易爭議款處理要件，且被告欲執行系爭帳款刷卡時，原告以簡訊發送至被告持有之手機門號，告知網路交易驗證密碼及刷卡幣別金額與警語，原告已盡善良管理人注意義務。而系爭帳款自原告請求日至今均未獲清償，爰依兩造間之系爭信用卡契約關係，請求被告清償系爭帳款及其利息等語。並聲明：被告應給付原告95,164元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息10.88％計算之利息。二、被告答辯則以：被告於112年9月2日21時58分許收到手機簡訊，得悉於臺灣之星有點數可以兌換獎品，就點選獎品兌換家樂福禮券，但網頁顯示必須要支付100元及輸入信用卡資料與個人資料，才能進行兌換，經被告輸入上開資料後不久，就發現系爭信用卡被盜刷，當時被告並未看到原告傳送的 3D驗證碼簡訊，是被法院通知開庭，再查閱手機簡訊，才發現原告當時有寄送5次驗證碼簡訊給我，但被告當時並未輸入MOP（註：為澳門幣縮寫）的認證碼，只有輸入100元價錢的認證碼，應是詐欺集團騙取被告之個人資料後，至購物網站消費的，故系爭帳款應該是遭到詐欺集團之成員所盜刷，不應由被告負清償系爭帳款之責任等語。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠原告主張之事實，已據其提出被告之信用卡申請書、3D驗證碼發送記錄、信用卡約定條款、信用卡消費明細對帳單、調扣文件等為憑（見本案卷第11至23頁、第37至46頁），而被告對於其有向原告申請系爭信用卡使用，及其所有門號0000 000000號手機於112年9月3日2時34分及38分許，有收到原告傳送3D交易認證碼之簡訊等事實並不爭執，惟否認系爭帳款之交易行為為其所刷卡消費云云，並抗辯如上。　㈡依雙方成立之信用卡約定條款第9條第1項(特殊交易)約定：「依交易習慣或交易特殊性質，其係以郵購、電話訂購、傳真、網際網路、行動裝置、自動販賣設備等其他類似方式訂購商品、取得服務、代付費用而使用信卡付款，或使用信用卡於自動化設備上預借現金等情形，玉山銀行得以密碼、電話確認、收貨單上之簽名、郵寄憑證或其他得以辨識當事人同一性及確認持卡人意思表示之方式代之，無須簽帳單或當場簽名。」，故被告向原告申領信用卡使用應負有妥善保管用於辨識持卡人同一性之交易密碼或其他辨識方式之義務。　㈢被告自承其是於112年9月3日看見其手機簡訊，有紅利點數即將到期，進而點擊該簡訊之連結網址，進入台灣之星（TSTA R）網頁（應屬虛假網頁），點選可兌換之商品後，被要求輸入信用卡與個人相關資料及支付100元，始輸入交易認證碼，完成線上刷卡等情，已據其提出TSTAR簡訊、台灣之星網頁（目前可兌換的商品）、請填寫兌換商品寄送地址及信用卡支付（支付NT$100）之網頁等（見本案卷第59至63頁）為佐，惟辯稱其當時所輸入之交易認證碼則是關於100元刷卡之交易認證碼，並非系爭帳款之消費「MOP21240元」及「 MOP2840元」交易認證碼云云。然被告既能提出原告傳送至其手機之系爭帳款「MOP21240元」及「MOP2840元」之交易認證碼簡訊（見本案卷第69頁、第71頁），卻未能提出其所稱100元交易認證碼之簡訊，且原告亦否認有傳送該100元交易認證碼之簡訊至被告手機，則被告所稱其是輸入該100元之交易認證碼，已難認可信。且被告於上開台灣之星網頁操作輸入系爭信用卡之卡號、有效期間、卡片背面驗證碼等相關資料後，原告於同日02：34：02傳送網路交易驗證碼簡訊：「請提防詐騙！勿將密碼提供他人或輸入不明網頁，您使用玉山卡於網站消費MOP21240元，交易認證碼為301133，請十分鐘內完成認證」等語，及於同日02：38：41傳送網路交易驗證碼簡訊：「請提防詐騙！勿將密碼提供他人或輸入不明網頁，您使用玉山卡於網站消費MOP2840元，交易認證碼為334832，請十分鐘內完成認證」等語至被告所使用之0000 000000門號手機，可知必須於收到原告傳送至被告該手機之交易驗證碼，並於10分鐘內輪入該交易驗證碼，始得完成網路線上刷卡消費交易，而可以取得該交易驗證碼之人僅有被告一人，是本件顯然為被告或其授權之人已輸入原告所傳送之上開2則驗證碼，始得以完成系爭帳款之2筆信用卡消費交易。至於被告雖辯稱系爭帳款是遭到詐欺集團成員所盜刷云云，惟其既未能舉證以實其說，亦屬難認可採。本件既為被告本人或其授權之人輸入系爭信用卡所需輸入之網路交易驗證碼，則依上開信用卡約定條款第9條第1項約定，被告即應負擔系爭帳款之清償責任。四、從而，原告依系爭信用卡約定條款，請求被告給付95,164元及自起訴狀繕本送達翌日即113年10月18日（見本院卷第33 頁）起至清償日止，按年利率10.88％計算之利息，為有理由，應予准許。　五、本件係就訴訟適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當擔保，得免為假執行。　　六、依民事訴訟法第436條之19及第78條、第91條第3項規定，確定本件訴訟費用額為1,000元（即原告所繳納之第一審裁判費），命由被告負擔，及自本判決確定之翌日起，加給按法定利率即年利率5％計算之利息。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　虎尾簡易庭　法　官　廖國勝以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院虎尾簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應記載原判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖千慧

2024-12-20

HUEV-113-虎小-201-20241220-1