Know99判決書

搜尋結果：新竹貨運

共找到 15 筆結果（第 11-15 筆）

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第1288號原告許桂菁被告佰二歲行銷有限公司法定代理人李玫影被告富基電通股份有限公司法定代理人楊連芳訴訟代理人葉柔上列當事人間請求損害賠償事件，經臺灣臺南地方法院移送前來，本院於民國113年11月27日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）32,300元本息，並應訂期限回收「海爾電視65吋電視乙台」（下稱系爭電視）等語【見臺灣臺南地方法院臺南簡易庭112年度南司小調字第2289號卷（下稱2289號卷）第7-9頁】；嗣迭經變更聲明後，於民國 11 3年7月19日言詞辯論期日以言詞變更訴之聲明為：被告應連帶給付原告17,300元本息（見本院卷第102頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，合於前開規定，先予敘明。二、原告主張：　　原告於112年10月12日，在MOMO購物網站以17,300元向被告佰二歲行銷有限公司（下稱佰二歲公司）購買所出售之系爭電視，被告富基電通股份有限公司（下稱富基公司）為佰二歲公司之代理商，原告於112年10月6日受領系爭電視，於11 2年10月14日委託第三人安裝時，隨即發現系爭商品螢幕龜裂，原告請求被告賠償17,300元未果。爰依民法第227條、第360條之規定，請求擇一為有利原告之判決等語，並聲明：被告應連帶給付原告17,300元，及自112年10月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告則以：㈠、佰二歲公司部分：　　系爭電視係佰二歲公司交由新竹貨運配送與原告，於112年1 0月6日由原告簽收，依佰二歲公司官網之廣告內容，商品於簽收後有7天鑑賞期，鑑賞期內可無條件退貨，惟原告遲至1 12年10月16日始來電表示系爭電視破損，已逾7日鑑賞期，自無主張退貨之餘地。況佰二歲公司原本提供付費到府安裝之服務，因原告不願付費而自行找人安裝，而新竹貨運送貨至原告住處1樓交由原告受領，原告復自行搬運至3樓安裝，期間是否因搬運不慎致毀損系爭電視，非無疑問。原告於受領系爭電視時，未即時檢查有無受損，於逾7日始通知被告，佰二歲公司不負賠償責任等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。㈡、富基公司部分：　　富基公司係系爭電視之進口商，與佰二歲公司間並非僱主與行銷關係，富基公司於112年10月16日接獲原告客服申請報修系爭電視後，派員於112年10月20日至被告住處維修，經維修人員檢查後，認定系爭電視面板係受不當外力所致之破裂痕跡，因而無法提供免費維修之保固服務，又系爭電視受損係人為因素所致，惟無法判斷係運送過程或原告搬運期間所致，且系爭電視係原告向佰二歲公司購買，原告與富基公司間並無買賣契約存在，原告向富基公司主張瑕疵擔保及債務不履行之損害賠償責任，應有誤會等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　　原告主張在MOMO購物網站以17,300元向佰二歲公司購買系爭電視，原告於112年10月6日受領系爭電視，於112年10月14 日委託第三人安裝時，發現系爭商品螢幕龜裂等事實，業據提出統一發票、系爭商品序號、紙箱及破損照片、存證信函、大型液晶產品保固卡（見2289號卷第15-33頁、本院卷第1 09-110頁）為證，並為被告所不爭執，堪信原告上開主張為真正。本件兩造有爭執者，為系爭電視受損害之原因為何? 被告是否應負瑕疵擔保及債務不履行之損害賠償責任? ㈠、按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。但減少之程度，無關重要者，不得視為瑕疵。出賣人並應擔保其物於危險移轉時，具有其所保證之品質；買受人應按物之性質，依通常程序從速檢查其所受領之物。如發見有應由出賣人負擔保責任之瑕疵時，應即通知出賣人。買受人怠於為前項之通知者，除依通常之檢查不能發見之瑕疵外，視為承認其所受領之物。不能即知之瑕疵，至日後發見者，應即通知出賣人；買賣因物有瑕疵，而出賣人依前5條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金。但依情形，解除契約顯失公平者，買受人僅得請求減少價金；買賣標的物之利益及危險，自交付時起，均由買受人承受負擔，但契約另有訂定者，不在此限，民法第354條、第356條、第359條、第373 條分別定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明定。又民事訴訟如係由原告主張權利者，仍應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院113年度台上字第191號判決意旨參照）。㈡、經查，系爭電視係原告經由網路平台向佰二歲公司購買，而富基公司僅電視之進口商，並非出售系爭電視與原告之出賣人，此為兩造所不爭執，且有佰二歲公司購買提出之客護簽收單及富基公司提出之大型液晶產品保固卡（見本院卷第65 、109-110頁）附卷可佐，原告主張物之瑕疵擔保及債務不履行子應向有買賣關係存在之佰二歲公司主張，其向富基公司主張，難認有據。　　㈢、次查，原告固主張於112年10月12日向佰二歲公司購買系爭電視，惟依佰二歲公司提出之網路下單資料日期為112年10月1 日（見本院卷第115頁），原告此部分主張與事實不符，尚難採信。又依佰二歲公司提出之新竹貨運客戶簽收單及發票之記載，原告係於112年10月6日受領新竹貨運運送之系爭電視，佰二歲公司開立之發票日期記載為112年10月12日（見本院卷第117、119頁）。而系爭電視係一般商品，於受領貨物時，即應依通常程序從速檢查其所受領之物，且即時檢查系爭電視之螢幕有無破損之瑕疵，並無困難之處，惟原告於 112年10月6日受領後，並未即時檢查系爭電視有無瑕疵，復與家人自行將系爭電視自1樓搬運至3樓，等待第三人安裝，是系爭電視所產生之螢幕破損之瑕疵，究竟係佰二歲公司出賣時即已存在之瑕疵，或係新竹貨運運送時所生瑕疵，或係原告自行搬運時所生瑕疵，已無從證明，惟出賣人所負之物的瑕疵擔保責任，固屬一種法定責任，依民法第355條規定之反面解釋，顯不以出賣人對於瑕疵之發生，有故意或過失為必要（最高法院71年度台上字第2395號判決意旨參照）。然買受人仍應證明瑕疵之發生係系爭電視交付與原告時，即為險負擔移轉時即已存在，原告未能舉證以實其說，應認其主張瑕疵般保責任為無理由，不應准許。況縱係佰二歲公司應負之瑕疵擔保責任，本件系爭電視係種類之債，原告亦應先請求佰二歲公司另行交付無瑕疵之物，而非逕行請求返還價金之賠償，原告之請求亦屬無據。　　㈣、再查，出賣人就其交付之買賣標的物有應負擔保責任之瑕疵，而其瑕疵係於契約成立後始發生，且因可歸責於出賣人之事由所致者，則出賣人除負物之瑕疵擔保責任外，同時構成不完全給付之債務不履行責任。本件原告既無法舉證證明系爭電視螢幕破損係可歸責於佰二歲公司，則與債務不履行損害賠償之要件不符，所為請求，難認有據。　五、從而，原告依民法第227條、第360條之規定，請求被告連帶給付17,300元本息，均為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　李立傑　　　　　　　　　　　　　　　以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊金屏

2024-12-20

TCEV-113-中簡-1288-20241220-1

司催

臺灣新竹地方法院

公示催告

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司催字第365號聲請人陳逢時上列聲請人因遺失證券事件，聲請公示催告，本院裁定如下：　　主　文一、准對於持有附表所示股票之人為公示催告。二、聲請人應於本裁定送達之翌日起20日內，核對附表所示證券　　之記載無誤後，依規定向本院聲請將本公示催告公告於法院　　網站(聲請時應註明本件案號及股別)。三、聲請人未依規定聲請公告者，視為撤回公示催告之聲請。四、持有附表所示證券之人，應自本公示催告開始公告於法院網　　站之日起三個月內，向本院申報其權利並提出該證券。五、如不為申報及提出證券，本院將宣告該證券為無效。六、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法　　事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣壹仟元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官陳淑蕙附表：股票 113年度司催字第000365號編號發行公司股票號碼種類張數股數備考 001 新竹貨運股份有限公司 0085-ND-0014539-0 1 1000 說明：請聲請人於申報權利期間屆滿翌日起算3個月內(註一)，自行檢附本裁定及法院網路公告全文(註二)，具狀向法院聲請除權判決，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　　　(註一)如公示催告裁定所載申報權利期間為3個月，法院於民國(下同)107年1月31日將公示催告公告於法院網站，則申報權利期間於同年4月30日屆滿，聲請人須於同年4月 30日起3個月內，即同年7月31日前向法院聲請除權判決。　　　(註二)聲請人得於聲請網路公告狀到達法院7個工作日後，自行至本院網站公示催告公告專區查詢列印公告全文。

2024-12-17

SCDV-113-司催-365-20241217-1

訴

臺灣南投地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度訴字第165號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告黃盛晏選任辯護人林群哲律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第5732號），本院判決如下：　　主　文黃盛晏共同犯運輸第三級毒品罪，處有期徒刑參年拾月。扣案如附表編號1所示之物沒收。　　事　實一、黃盛晏明知愷他命（Ketamine）係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列之第三級毒品，並屬行政院依懲治走私條例第2條第3項授權公告「管制物品管制品項及管制方式」第1 點第3款所列之管制進出口物品，未經許可不得非法運輸或私運進入我國境內，與羅勁峰、王家和（羅勁峰、王家和部分，經檢察官另案偵查中）、通訊軟體Facetime暱稱「上面的」真實姓名年籍不詳之人，基於運輸第三級愷他命毒品、私運管制物品入境之犯意聯絡，於113年5月初某日，先由該不詳之人指示羅勁峰交付如附表編號2所示之手機（下稱本案手機）予黃盛晏，而黃盛晏再依該手機內通訊軟體綽號「上面的」之人指示與快遞人員聯繫，繼由黃盛晏領取內含第三級毒品之包裹，並轉交予上手，事成黃盛晏即可取得新臺幣（下同）約1萬元之報酬；謀議既定，即由不詳之人，於1 13年5月18日在泰國，將內含第三級毒品愷他命之酒具組包裹2個（下合稱本案包裹），利用不知情之運輸人員以國際快遞方式，運輸第三級毒品、私運管制物進入我國境內，嗣本案包裹於113年5月20日入境後，經財政部關務署臺北關人員查驗抵臺之本案包裹而察覺有異，並經初步檢驗確認本案包裹內夾帶愷他命（內有第三級毒品愷他命純質淨重6483.6 3公克）後，即依法予以扣押並移送調查，待法務部調查局南投縣調查站報請臺灣南投地方檢察署指揮偵辦，而先放行本案包裹（包裹內已無愷他命），並交由新竹貨運司機派送，而黃盛晏遂於113年5月23日10時47分許至翌日（24日）12 時4分許，持本案手機接續與新竹貨運司機聯繫取貨地點等事宜，然因「上面的」之人所指派之王家和，在取貨地點附近監視來往車輛人員而察覺有異，遂指示黃盛晏放棄收取本案包裹，並指示黃盛晏關閉手機後將之丟棄；而法務部調查局南投縣調查站則於113年8月8日，在黃盛晏於南投縣埔里鎮復興路之居所依法執行搜索，並當場扣得如附表編號3所示之手機包裝盒，而查悉上情。二、案經法務部調查局南投縣調查站移送臺灣南投地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定犯罪事實所憑證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告黃盛晏於偵查、審理中自白不諱（見偵卷第219-223頁，院卷第57-60、149-152頁），並有財政部關務署臺北關113年5月20日北機核移字第1130100840號函、進口快遞貨物簡易申報單【報單號碼CX130M2F6890】、電話號碼0000000000號通聯調閱查詢單、收貨地址設籍資料暨現場勘察照片2幀、南投縣調查站113年8月13日偵查報告暨檢附統號查詢個人戶籍資料、電話號碼0000000000號通聯調閱查詢單、本院113年聲監字第47號通訊監察書、電話附表、通訊監察譯文、行動電話門號基地台位置比對情形、電話號碼0000000000號LINE擷圖、中華電信股份有限公司行動寬頻申請書暨申辦監視器影像擷圖、包裹報單詳細資料、法務部調查局113年6月3日調科壹字第11323005080號鑑定書（見他卷第7-9、21、23-26、61-103、111-121、123、131-13 2頁）、113年5月23、24日基地台與車行軌跡比對資料、電話號碼0000000000號通聯紀錄查詢、黃盛晏指認羅勁峰照片 1幀、iPhone SE手機盒照片1幀、本院113年急聲監字第2號通訊監察書暨電話附表、通訊監察譯文、轉帳交易通知擷圖、中華郵政帳號00000000000000號卡號查詢存簿帳號暨客戶歷史交易清單、新竹物流113年4月10日簽收單、113年4月9 、10日基地台與車行軌跡比對資料、手機畫面翻拍照片暨對話紀錄翻拍照片、113年5月24日基地台與車行軌跡比對資料、法務部調查局指認犯罪嫌疑人紀錄表暨犯罪嫌疑人指認表、真實身分對照表、暱稱「AGE3908謝穩定」對話紀錄擷圖、進口快遞貨物簡易申報單【報單號碼CX130M2F4477】（見偵卷第33-51、119、121-127、183、185-187、189、191、1 95-199、201-205、207-211、239-243頁）等件在卷可稽。此外，復有扣案如附表編號1、2所示之物可資佐證。而扣案如附表編號1、3所示之物，經送法務部調查局鑑定後，鑑定結果為，送驗結晶檢品96包，經檢驗均含第三級毒品愷他命成分，合計淨重7,846.58公克(驗餘淨重7,845.96公克，空包裝總重797.36公克)，純度82.63%，純質淨重6,483.63公克，此有法務部調查局113年6月3日調科壹字第11323005080 號鑑定書（見他卷第131-132頁）在卷為憑，足認被告前開任意性自白與事實相符，堪予採信。　㈡綜上所述，本案事證明確，被告犯行均堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑之理由：　㈠按愷他命係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列之第三級毒品，亦為行政院依懲治走私條例第2條第3項授權公告之管制進口物品。又懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪，係指未經許可，擅自將管制物品，自他國或公海等地，私運進入我國國境而言，且一經進入我國國境，其走私行為即已完成並既遂（最高法院109年度台上字第5612號判決要旨參照）。另運輸毒品罪之成立，並非以所運輸之毒品已運抵目的地，為區別既遂、未遂之依據；倘已起運離開現場，而實行「運輸之行為」，縱在途中，亦屬實行運輸犯行之既遂，而不以達到預定之目的地為必要（最高法院111年度台上字第5023號判決意旨參照）。查上開含有第三級毒品愷他命之包裹自泰國起運，實際上並已運抵臺灣地區境內，故依前開說明，其運輸第三級毒品及私運管制物品進口之行為即已達既遂階段。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第 4條第3項之運輸第三級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪。　㈡被告與共犯羅勁峰、王家和、暱稱「上面的」之人等人就本案犯行，有犯意聯絡、行為分擔，為共同正犯。又被告利用不知情之相關國際貨運人員運輸本件第三級毒品愷他命進口，為間接正犯。再被告以一行為觸犯上開運輸第三級毒品罪、私運管制物品進口罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之運輸第三級毒品罪處斷。　㈢查被告就其運輸第三級毒品犯行，於偵訊及本院審理時均坦承不諱而自白犯罪，已如前述，故依毒品危害防制條例第17 條第2項規定，減輕其刑。　㈣至辯護人另以被告應符合毒品危害防制條例第17條第1項減刑要件等語；然查被告固於偵查時供出毒品上手「羅勁峰」，羅勁峰業於案發後出境，經檢警後續偵查中等節，業據被告於訊問中陳述在卷，有臺灣南投地方檢察署113年11月5日投檢冠113偵5732字第1139023784號函可佐（見偵卷第115-118 頁，院卷第131頁）；則無法證明被告前開所述屬實，故認檢警並未因被告之供出毒品來源而查獲其他正犯或共犯甚明，因與減刑之要件不符合，被告即無從依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑。　㈤另辯護人雖為被告主張引用刑法第59條規定酌減其刑等語，惟按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。本院考量毒品戕害國人健康甚鉅，而毒品走私更為國際公認之犯罪，且為各國聯手打擊，嚴重影響社會治安，故我國政府不斷在立法、執法手段上嚴厲精進取締之毒品不法行為，並以高度刑罰來遏止毒品氾濫之問題，而本案客觀上查獲之第三級毒品數量非微，對於社會治安及秩序，均有一定程度之危害，難認有何特殊之原因與環境，客觀上足以引起一般同情，酌以本案所運輸之毒品純質淨重超過6公斤，若前開毒品流入市面將造成相當嚴重之毒品危害，且被告所為本案犯行係於假釋期間所犯，益見其法治觀念偏差，況被告運輸第三級毒品犯行已依毒品危害防制條例17條第2項之規定減輕其刑，則被告所減得之刑與其犯罪情節相較，當無情輕法重之憾，並無在客觀上認若處以法定最低刑度猶嫌過重之情，核與刑法第59條之要件有所不符，尚無援引刑法第59條規定予以酌減其刑之餘地。　㈥以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有詐欺案件之前科素行，明知毒品對社會治安秩序及國民健康危害至深且鉅，竟無視我國法規禁令，而為本案運輸第三級毒品犯行，且被告走私運輸之愷他命數量推估純質總淨重高達6483.63公克，數量甚鉅，倘上開毒品流入市面，將加速毒品氾濫，對社會治安及國人身心健康造成重大危害，所為犯罪情節嚴重，然考量其犯後坦承犯行，尚知悔悟，且本案幸因檢警人員及時查獲，未生外流風險，及被告參與程度與分工情節，併參酌被告於本院審理時自陳高中畢業、經濟狀況勉持、未婚、與家人同住等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收部分：　㈠毒品危害防制條例第18條第1項後段應沒入銷燬之毒品，指查獲施用或持有之第三、四級毒品而言。倘係查獲製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用或轉讓第三、四級毒品，既屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍。又同條例第19條第1項所定供犯罪所用或因犯罪所得之物，係指犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1 項、第2項之罪所用之物，不包括毒品本身在內，是尚不得援用此項規定為第三、四級毒品之沒收依據。再同條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓第三、四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用，依刑法第38條第1 項之規定沒收之，始為適法（最高法院109年度台上字第1301號判決意旨參照）。查扣案如附表編號1所示之物，經送法務部調查局鑑驗後，均檢出含有第三級毒品愷他命成分，此有前開法務部調查局鑑定書為證，係被告為本案運輸毒品犯行經查獲之第三級毒品，依上開說明，即屬違禁物，故不問是否屬於犯罪行為人所有，即依刑法第38條第1項之規定宣告沒收。又包裝前開毒品之包裝袋，因其上殘留有微量毒品，難以析離，應整體視為毒品之一部，併依前開規定宣告沒收之。至送驗耗損部分之毒品因已滅失，故不另宣告沒收。　㈡至未扣案之本案手機，固為被告供作本案收取包裹之聯繫工具，惟被告已依上手指示將本案手機棄置，本院審酌電子通訊產品因科技發展更迭迅速，未扣案之行動電話及內建SIM 殘餘價值價值非高，且具高度可替代性；而扣案如附表編號 3所示手機盒僅為本案手機之包裝盒，價值甚微；則沒收前開物品均欠缺刑法上之重要性，故依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　㈢至本案其他扣案物，並無積極證據足認與本案犯行有關，故不予宣告沒收，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張姿倩偵查起訴；檢察官魏偕峯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　楊國煜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏紫安　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉彥宏以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　綺中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條第3項製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。懲治走私條例第2條第1項私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。　　　　　　　附表：編號應沒收物備註 1 愷他命96包送驗結晶檢品96包，經檢驗均含第三級毒品愷他命成分，合計淨重7,846.58公克驗餘淨重7,845.96公克，空包裝總重797.36公克），純度82.63%，純質淨重6, 483.63公克。 2 iPhoneSE手機1支（內插置門號0000000000號SIM卡1枚） IMEI：000000000000000號 3 iPhoneSE手機包裝盒1個 IMEI：000000000000000號

2024-12-05

NTDM-113-訴-165-20241205-1

岡小

岡山簡易庭

給付電信費

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡小字第378號原告中華電信股份有限公司個人家庭分公司法定代理人胡學海訴訟代理人張瀞藝陳俊榮胡慧玲被告曾彥愷上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國113年10月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年5月30日透過網路向原告申請門號0000000000號（下稱系爭門號）使用，依約本應按期繳納電信費用，未料，被告迄仍積欠112年7月至12月之電信費及專案補償款合計新臺幣（下同）13,281元未繳，爰依法提起本訴等語，聲明：被告應給付原告13,281元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：被告未申辦系爭門號使用，且依原告提出之申請資料，該門號申請當天被告在上班，門號SIM卡也是112年6 月7日晚上6時1分許，才由貨運寄送至臺北市○○區○○○路000 號4樓，並經被告名義所簽收。但被告於112年6月7日仍在高雄市○○區○○路0段00號上班，且當日下午4時才下班，根本不可能在晚上6時許，即跑到臺北市大同區簽收貨運，系爭門號實乃他人盜用被告身分所申辦等語。聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，民事訴訟法第277條前段已有明文。又請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張之此項事實，負舉證責任，必須其先證明主張之事實為真實後，被告就其抗辯事實，始應負證明責任，此為舉證責任分擔之原則；倘原告就其主張事實未能舉證以實其說，自應駁回原告之請求。㈡、原告主張被告有向其申請系爭門號使用，並積欠電信費用及專案補償款13,281元未繳一節，雖已提出有「曾彥愷」簽名之系爭門號行動寬頻（租用/異動）申請書、行動寬頻服務契約、有「曾彥愷」簽名之新竹貨運簽收單、系爭門號帳單資料等件為證（見本院卷第44至56頁、第58至76頁）。然而，被告抗辯系爭門號申請時間，其在上班，且新竹貨運於11 2年6月7日將系爭門號SIM卡配送至臺北市○○區○○○路000號4 樓，並經以被告名義簽收時，其仍在高雄市○○區○○路0段00 號之欣富山國際股份有限公司上班，且於當日下午4時才下班，根本不可能在晚上6時許，即跑到臺北市大同區簽收貨運一情，同樣提出與其抗辯內容相符之手機顯示出勤紀錄表為證，並為原告所不爭執（見本院卷第34至35頁）。因此，原告提出系爭門號申辦暨領取手機SIM卡等相關資料，雖可見以「曾彥愷」即被告名義簽名之情況，但引被告上班之出差勤資料，並輔以我國現今採用之交通工具，尚仍無法於短短2小時內，即從高雄市湖內區抵達臺北市大同區簽收貨運，應屬公眾週知此情形，原告主張系爭門號暨領取行為均為被告本人所為，並要求被告應負擔電信等費用之清償責任，是否可採，顯非無疑。再者，遍觀卷附事證，均未見原告提出其他可佐系爭門號由被告本人或得被告授權之人，以「曾彥愷」即被告名義所簽名申辦之情事，且系爭門號乃透過網路門市所申辦，既據原告自承明確（見本院卷第38頁），則因網路申辦不須申請人本人到場，是否有如被告抗辯係遭第三人冒用其身分而申辦之情形，亦非不可想見，故原告既未能提出其他具體事證可佐系爭門號申辦暨領取相關資料，確實為被告本人或得被告同意或授權之人所簽署，乃至系爭門號確為被告使用等情況，猶仍提起本訴，要求被告應負擔系爭門號使用之電信費用，主張自無足取，應予駁回。四、綜上所述，原告請求被告給付13,281元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，難認有理，爰予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　岡山簡易庭　法　　　官楊博欽以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），均須按他造當事人之人數附繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　顏崇衛訴訟費用計算式：裁判費（新臺幣）　 1,000元合計　　　　　　　 1,000元

2024-10-24

GSEV-113-岡小-378-20241024-1

審簡

臺灣新北地方法院

傷害等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1327號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告羅聿翔上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第202 98號），因被告於準備程序中自白犯罪（本院113年度審易字第2 880號），本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文羅聿翔犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告羅聿翔於本院準備程序中之自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、核被告羅聿翔所為，係犯刑法第354條之毀損罪及同法第277 條第1項之傷害罪。被告以一行為同時觸犯上開毀損罪及傷害罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重之傷害罪處斷。　　三、爰審酌被告遇事未能理性處理，因口角爭執即出手推倒告訴人居所內物品，導致告訴人受有如起訴書所載之傷勢，並毀損他人財物，自我克制能力顯有不足，所為應予非難，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、告訴人所受傷勢、所受毀損物品價值，所為助長社會暴戾風氣、被告於本院準備程序時終能坦承犯行，於偵訊表明願意賠償之意願，惟經本院安排調解期日告訴人卻未到庭，致迄未賠償告訴人所受損失或獲得原諒、於本院準備程序中自陳高中畢業之智識程度、目前於新竹物流工作、月收入新臺幣35,000元至40,000元，需扶養父親及奶奶之家庭經濟與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於第二審管轄之本院合議庭（須附繕本）。　本案經檢察官許宏緯提起公訴，檢察官藍巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭法　官　　黃耀賢上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　王宏宇　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20298號　　被　　　告　羅聿翔　男　37歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住址詳卷　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、羅聿翔任職於新竹貨運公司，於民國113年3月1日13時50分許，受派運送包裹至陳國偉位於新北市永和區福和路居處（地址詳卷），渠等因貨款收取之事生有口角，羅聿翔竟因不滿陳國偉踢踹包裹之行為，得預見陳國偉即站立於其居處內物品附近，基於毀損故意及傷害之不確定故意，以手推倒陳國偉居處內之藝術品，致藝術品倒下時砸到陳國偉腹部，除致前開物品毀壞不堪用外，並致陳國偉受有腹壁、左側前臂及膝部擦挫傷之傷害。二、案經陳國偉訴請新北市政府警察局永和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告羅聿翔警詢及偵查中之自白與陳述被告於犯罪事實欄一所載之時間、地點，推倒告訴人陳國偉居處物品，物品掉落時，觸碰告訴人身體之事實。 2 告訴人陳國偉警詢及偵查中之證述被告於上開時間、地點，推倒告訴人居處物品，物品掉落時砸傷告訴人之事實。 3 診斷證明書1份告訴人受有上開傷害之事實。 4 監視器檔案光碟1片、翻拍照片12張及估價單2張被告於犯罪事實欄一所載之時間、地點，推倒告訴人陳國偉居處物品，物品掉落時，觸碰告訴人身體之事實。二、核被告所為，係犯刑法第354條及第277條第1項毀損及傷害罪嫌。告係以一行為同時觸犯上開二罪名，係屬想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許　宏　緯本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　賴　彥　蓉附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2024-10-18

PCDM-113-審簡-1327-20241018-1