Know99判決書

搜尋結果：方珮羚

共找到 15 筆結果（第 11-15 筆）

給付簽帳卡消費款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2197號原告元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育訴訟代理人方珮羚被告賴朝誠上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年11 月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣玖萬柒仟玖佰壹拾柒元，及自民國九十八年十一月九日起至民國一０四年八月三十一日止，按週年利率百分之十九點七一計算之利息，並自民國一０四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣參仟柒佰伍拾元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣玖萬柒仟玖佰壹拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國94年7月27日向原告請領信用卡使用，依約被告即得於特約商店記帳消費，惟各月消費款應依原告寄送之信用卡消費明細月結單所定之日期即方式繳付帳款予原告，如逾期未付即按週年利率19.71%計算遲延利息。而被告自請領系爭信用卡起至98年11月9日止，使用系爭信用卡消費記帳合計新臺幣（下同）97,917元未繳納，屢經催討均置之不理，爰依信用卡契約及消費借貸法律關係起訴。聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由　　按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條前段定有明文。查原告主張上情，業據其提出信用卡申請書、信用卡約定條款、信用卡明細查詢、債權沖償明細表等件為證，經核與其所述相符，而被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，是依本院調查證據之結果，堪信原告之主張為真實。五、綜上所述，原告依信用卡契約及消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行。並由本院依同法第436條第2項準用第392條第2項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　張茹棻以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃振祐

2024-11-20

KSEV-113-雄簡-2197-20241120-1

橋簡

橋頭簡易庭

清償信用卡消費款

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋簡字第165號原告元大商業銀行股份有限公司法定代理人蔡明修訴訟代理人方珮羚被告陳秋香上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院於民國113年10 月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣30,328元，及自民國99年5月27日起至民國104年8月31日止，按週年利率19.71%計算之利息，暨自民國104年9月1日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。二、被告應給付原告新臺幣151,044元，及自民國99年6月1日起至民國104年8月31日止，按週年利率20%計算之利息，暨自民國104年9月1日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。三、訴訟費用新臺幣1,990元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。四、本判決得假執行。但被告如以新臺幣181,372元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　㈠被告前於民國91年4月9日向訴外人大眾商業銀行股份有限公司申辦國際信用卡（下稱大眾銀行）使用，依約得於特約商店記帳消費，並應依約定之日期及方式繳付帳款，如逾期未付即按週年利率19.71%計算遲延利息，並按月加計逾期違約金新臺幣（下同）300元。詎被告未依約繳款，迄今尚積欠本金30,328元及利息未清償。　㈡被告前於91年2月15日向大眾銀行申請現金卡，借款額度為25 0,000元，約定固定利率為18.25%，每月應繳納最低應付款額，如未依約繳納時，被告即喪失期限利益，視為全部到期，應立即償還全部借款，延滯利息改依週年利率20%計算。詎被告未依約繳款，迄今尚積欠本金151,044元及利息未清償。　㈢嗣大眾銀行與原告於106年1月17日合併，由原告為存續銀行，並依法公告在案。復依銀行法第47條之1第2項規定，自10 4年9月1日起，現金卡、信用卡利率約定超過週年利率15%者，減縮為15%。為此，爰依信用卡契約及現金卡契約等法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第一、二項所示。　　三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、原告所主張之事實，業據其提出信用卡消費明細表、原告現金卡交易明細、信用卡申請書、現金卡申請書、大眾銀行現金卡約定事項、原告與大眾銀行合併公告、金融監督管理委員會106年1月17日金管銀控字第10500320920號函等件為證（見本院卷第15至40頁），經本院審酌該等證據所載內容，核屬相符。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。從而，原告依現金卡契約及信用卡契約之法律關係，請求被告給付如主文第一、二項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。另依同法第436條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額為裁判費1,990元，確定如主文第三項所示之金額，並加計按法定利率計算之利息。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官蔡凌宇以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭力瑋

2024-11-12

CDEV-113-橋簡-165-20241112-1

雄簡

高雄簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄簡字第1459號原告元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育訴訟代理人方珮羚上列原告與被告賴榮輝（已歿）間請求給付簽帳卡消費款事件，本院裁定如下：主文原告應於本裁定送達後1個月內，補正被告賴榮輝（身分證統一編號：0000000000號）之除戶謄本、繼承系統表及其全體繼承人之最新戶籍謄本（記事欄均勿省略）、有無向法院聲明拋棄或限定繼承，並具狀陳明是否聲請上開繼承人承受訴訟，否則即應補正依法應為賴榮輝續行訴訟之人之年籍、身分證字號、正確送達住址、最新戶籍謄本（記事欄均勿省略），並應依上開人數提出足夠份數之起訴狀（均需檢附證物全部）繕本或影本予本院。逾期不補正上述事項之一，即裁定駁回原告之起訴。理由一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；承受訴訟人於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法168條、第175條分別定有明文。且按原告或被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第 249條第1項第3款亦設有規定。二、經查，本件被告賴榮輝已於原告起訴後之民國000年0月00日死亡，有被告個人戶籍資料查詢結果在卷可稽。爰依首揭規定，限原告於本裁定送達後1個月內，查明補正被告之除戶謄本、繼承系統表及其全體繼承人之最新戶籍謄本（記事欄勿省略）、有無向法院聲明拋棄或限定繼承，並陳明是否聲請上開繼承人承受訴訟，否則即應補正依法應為賴榮輝續行訴訟之人之年籍、身分證字號、正確送達住址、最新戶籍謄本（記事欄勿省略），並應依上開人數提出足夠份數之起訴狀（均需檢附證物全部）繕本或影本予本院，本院方能依法通知後續行本件訴訟。三、原告若逾期不補正上述事項之一，即依法裁定駁回原告之起訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日高雄簡易庭法　　　官鄭峻明以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官武凱葳

2024-10-28

KSEV-113-雄簡-1459-20241028-1

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

清償借款

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度嘉簡字第673號原告元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育訴訟代理人盧炳憲方珮羚被告柯雯燕上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年9月19日言詞辯論終結，原定於113年10月3日上午11時宣判，惟因遇山陀兒颱風來襲，停止上班，因此，依民事訴訟法第159條規定，延展宣判期日為113年10月4日上午11時宣判，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 4 日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭法官吳芙蓉以上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 10 月 4 日書記官林柑杏

2024-10-04

CYEV-113-嘉簡-673-20241004-2

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

清償借款

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉簡字第673號原告元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育訴訟代理人盧炳憲方珮羚被告柯雯燕上列當事人間清償借款事件，本院於民國113年9月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣（下同）168,993元。訴訟費用(減縮部分除外)由被告負擔，並確定被告應給付原告的訴訟費用額為1,770元，及應於判決確定的隔日起至清償日止，按照年息百分之5計算之利息。本判決可以假執行。　　事實及理由甲、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款有明文規定。本件原告起訴時聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）216,393元。之後於訴訟中減縮聲明為：被告應給付原告168,993元。(見本院卷第43頁)。審核原告所為聲明減縮，與上開規定相符，應予准許。二、被告經合法通知，沒有在言詞辯論期日出庭，且沒有民事訴訟法第386條各款規定的情形，所以本院依原告的聲請，在只有原告一方到場辯論情形下作成判決。乙、實體方面：一、原告主張：㈠、被告於民國100年11月11日向大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）借款23萬元，約定借款期間自100年11月11日至104年12月1日止，按月本金加計手續費平均攤還。如未按期攤還本息或違約時，債務視為全部到期。被告之後沒有依約定繳納，借款視為全部到期，截至105年8月8日為止，被告累積積欠本金168,993元。原告已承受大眾銀行的債權。因此，起訴請求被告如數給付等語。㈡、聲明：如主文第1項所示。二、被告沒有在言詞辯論期日到場或提出任何書狀為任何答辯和聲明。三、法院的判斷：㈠、原告主張的事實，已經提出和他所述相符的申請書及約定條款、交易明細、繳款明細、債權沖償明細表等為證據（見本院卷第11至23頁），應該可以相信是真實的。㈡、所以，原告依照消費借貸的法律關係，請求被告給付如主文第1項所示金額，為有理由，應予准許。四、本件是就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　4　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳芙蓉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　4　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林柑杏

2024-10-04

CYEV-113-嘉簡-673-20241004-1