Know99判決書

搜尋結果：日盛全台通小客車租賃股份有限公司

共找到 15 筆結果（第 11-15 筆）

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司票字第29624號聲請人日盛全台通小客車租賃股份有限公司法定代理人朱志威相對人李展維上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十二年十一月六日簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣柒佰壹拾肆萬元，其中之新臺幣伍佰玖拾伍萬元及自民國一百一十三年八月二十七日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣貳仟元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年11月6日簽發之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）7,140,000元，付款地在臺北市○○區○○路00號10樓，利息按年息16%計算，免除作成拒絕證書，到期日113年8月24日，詎於到期後經提示僅支付其中部分外，其餘5,950,000元未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 4　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　陳登意

2024-11-04

TPDV-113-司票-29624-20241104-1

補

臺灣臺北地方法院

無因管理等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2396號原告宇陞汽車有限公司法定代理人陳正國訴訟代理人林育杉律師郭凱心律師上列原告與被告日盛全台通小客車租賃股份有限公司間請求無因管理等事件，原告起訴未據繳納裁判費。本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）2,008,529元，應徵第一審裁判費20,899元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定送達5 日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 30 日民事第七庭法官姜悌文以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 30 日書記官高宥恩

2024-10-30

TPDV-113-補-2396-20241030-1

壢保險簡

中壢簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度壢保險簡字第174號原告兆豐產物保險股份有限公司法定代理人梁正德訴訟代理人林宣誼複代理人黃正中被告李輝宏上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年9月 30日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣6萬229元，及自民國113年9月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣6萬229元為原告預供擔保後，得免為假執行。理由要領一、原告減縮後請求之金額為新臺幣（下同）6萬229元，實質上已屬適用小額訴訟程序之案件，僅不及變更案號而已，是本件應適用小額訴訟程序。二、原告主張被告於民國000年0月0日下午4時48分許，駕駛堆高機，行經桃園市○○區○○路000號前，因未保持安全間隔，向右偏駛，不慎碰撞由原告承保之訴外人王怡惇駕駛之車牌號碼000-0000號租賃小客車（為訴外人日盛全台通小客車租賃股份有限公司所有，下稱系爭車輛），系爭車輛因此受損，共計修復費為18萬24元（含零件費13萬3,110元、工資4萬6, 914元），扣除零件折舊後，依侵權行為及保險代位等法律關係請求被告給付6萬229元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息等情，業據其提出查核單、系爭車輛行車執照、修車暨現場照片、道路交通事故現場圖、當事人登記聯單、初步分析研判表、維修費清單、電子發票證明聯等為憑，並有桃園市政府警察局交通警察大隊交通事故卷宗可佐。且被告已於相當時期受合法通知，而未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀以為爭執，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第280條第3項前段準用同條第1項之規定，應視同自認。是被告駕車未保持安全間隔，撞及系爭車輛，對本件事故之發生自負全部過失責任，且其過失行為與系爭車輛之損害間亦有相當因果關係，佐以原告已賠付修復費18萬24元予系爭車輛之保戶，從而，原告依保險代位及侵權行為等法律關係，請求被告賠償扣除零件折舊後之系爭車輛修復費用即6萬229元（計算式及說明見附件）及法定遲延利息，依法有據。三、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436 條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　月　　 14 　　日中壢簡易庭法官紀榮泰　　　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。書記官郭玉芬中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日附件：依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭車輛之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，上開系爭車輛自出廠日（即105年10月）迄本件車禍發生時，已使用逾5年，則零件13萬3,110元扣除折舊後之修復費用估定為1萬3,315元（詳如下開所示之計算式），加計工資4 萬6,914元後，總計為6萬229元。計算式： --------------- ------------------------------ 折舊時間金額第1年折舊值 133,110×0.369=49,118 第1年折舊後價值 133,110-49,118=83,992 第2年折舊值 83,992×0.369=30,993 第2年折舊後價值 83,992-30,993=52,999 第3年折舊值 52,999×0.369=19,557 第3年折舊後價值 52,999-19,557=33,442 第4年折舊值 33,442×0.369=12,340 第4年折舊後價值 33,442-12,340=21,102 第5年折舊值 21,102×0.369=7,787 第5年折舊後價值 21,102-7,787=13,315 附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項對於前項第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25 上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項︰㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。

2024-10-14

CLEV-113-壢保險簡-174-20241014-1

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度重簡字第1609號原告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥訴訟代理人陳建甫被告翁梓銨上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年10月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣柒拾柒萬壹仟零陸元，及自民國一一三年七月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之五十六，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告於民國112年5月15日8時11分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，行經新北市新莊區臺64線11.3 K往新店時，因有未注意車前狀況之過失，致與原告承保訴外人日盛全台通小客車租賃股份有限公司所有，由訴外人詹鈞傑駕駛之車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞而受損，經原告依保險契約賠付保戶修復費用新臺幣(下同)137萬5947元(工資52萬3058元、塗裝7萬3710元、零件77萬9179元)，原告業已賠付被保險人，依保險法第5 3條規定取得代位求償權，爰依民法第184條第1項前段、第1 91條之2規定提起本件訴訟，並聲明：被告應給付137萬5947 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184 　條第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。　㈡經查，原告主張之前開事實，業據提出任意車險賠案簽結內容表、新北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、估價單、系爭車輛行照及車損照片等件為證，並經本院調取警方車禍處理資料核閱無誤，且未經被告到場或具狀爭執，堪信屬實，是原告主張被告應負系爭車輛修復費之損害賠償責任，洵屬有據。　㈢按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價值。民法第196條定有明文。又物被毀損時，被害人除得依據民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。查原告主張已支付系爭車輛受損之修復費用137萬5947元(工資52萬3058元、塗裝7萬3710元、零件77萬9179元)，有前揭證據資料在卷可參，經核該等修復項目，與系爭車輛受損之情形大致相符，堪認為修復系爭車輛所必要。而系爭車輛於109年10月間出廠使用，有行車執照1紙為憑，至本件車禍發生時即112年5月1 5日，已使用2年8月，依前開說明，以新品換舊品而更換之零件，應予以折舊。本院參考行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，採定率遞減法計算其折舊，每年折舊率千分之438，是系爭車輛更新零件折舊後金額應為17 萬4238元，另關於其餘損害項目，因無折舊問題，是系爭車輛之必要修復費用合計77萬1006元（計算式：折舊後零件17 萬4238元＋工資52萬3058元＋塗裝7萬3710元）。　㈣末按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。保險法第53條第1項本文定有明文。此項法定代位權之行使，有債權移轉之效果，故於保險人給付賠償金額後，被保險人對於第三人之請求權即移轉於保險人。查系爭車輛因本件車禍受損，原告已依保險契約賠付保險金，被告須負擔損害賠償金額為77萬1006 元，已如前述，原告自得依前開規定，向被告請求給付此範圍內之金額。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2規定，請求被告給付77萬1006元，及自起訴狀繕本送達翌日即11 3年7月9日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、本判決原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決　　，爰依職權宣告假執行六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱平以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊家蓉

2024-10-09

SJEV-113-重簡-1609-20241009-2

司促

臺灣雲林地方法院

支付命令

臺灣雲林地方法院支付命令 113年度司促字第6338號債權人日盛全台通小客車租賃股份有限公司法定代理人朱志威債務人廖均諺即上品水電工程行一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）29,773元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並賠償督促程序費用500元。二、債權人請求之原因事實如附件（即聲請狀）所載。三、債務人對於本命令，得於送達後20日之不變期間內向本院提出異議，債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 4 日司法事務官陳崇漢附註：一、本事件確定後，本院依職權以平信自動發給確定證明書；聲請人於收受本支付命令40日後，如尚未收到確定證明書者，得自行具狀聲請核發確定證明書，確定與否，本院當另行函覆。二、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正或補充裁定。三、嗣後遞狀及其信封請註明案號及股別。

2024-10-04

ULDV-113-司促-6338-20241004-1