Know99判決書

搜尋結果：明台產物保險

共找到 250 筆結果（第 11-20 筆）

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事小額判決 113年度竹北小字第663號原告明台產物保險股份有限公司法定代理人松延洋介訴訟代理人陳書維王一如被告潘又慈上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年3月 11日辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣45,567元，及自民國113年12月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 31 　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官　林南薰以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決送達後二十日內以上訴狀記載上訴理由向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳麗麗　　　　　　附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：　　（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　(一)原判決所違背之法令及其具體內容。　　(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2025-03-31

CPEV-113-竹北小-663-20250331-2

花小

花蓮簡易庭(含玉里)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣花蓮地方法院小額民事判決 114年度花小字第166號原告明台產物保險股份有限公司法定代理人松延洋介訴訟代理人黃子寧律師被告邱志禮上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年3月 25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣61,486元，及自民國114年2月25日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔百分之66，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣61,486元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國112年2月3日17時37分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿花蓮縣壽豐鄉中山路2段由南往北行駛，行至中山路2段與中正路口時，適訴外人翁○禪駕駛原告承保之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭A 車），行經上開地點停等紅燈，被告未注意車前狀況碰撞系爭A車，系爭A車因而受損，原告已依保險契約支付系爭A車修復費用新臺幣（下同）92,761元（工資費用28,332元、零件費用64,429元），爰依民法第191條之2、第184條、保險法第53條規定，代位請求被告賠償維修費用等語，並聲明：被告應給付原告92,761元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。四、經查，原告上揭主張，業據其提出與所述相符之保險單、估價單、統一發票等件為證，並經本院調閱交通事故卷宗核閱屬實。而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述以供本院審酌，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認，堪信原告主張為真實。五、按損害賠償以回復原狀為原則，於舊品以新品更換時，應扣除合理之折舊，方屬允當。本件參酌固定資產耐用年數表、固定資產折舊率、營利事業所得稅查核準則第95條第6項等規定，計算系爭車輛修繕費用更換零件應折舊金額及原告得請求被告賠償金額為61,486元（計算方式如附表）。六、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付原告61,486元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年2月25日（本院卷第125頁送達證書）起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。　　七、本件係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項規定，依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第436條之19第1 項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　邱韻如以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按對造人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡承芳附表：（新臺幣元）車號出廠時間事故發生時間使用時間(註1) 零件費用扣除折舊後之零件費用① 其餘費用② 原告得請求被告給付之金額①＋② 000-0000號 110年9月 112年2月3日 1年6月 64,429元 33,154元 (註2) 28,332元 61,486元註1：使用期間約近1年6月。註2：依定率遞減法計算如下：折舊時間　　　　金額第1年折舊值　　　　　64,429×0.369=23,774 第1年折舊後價值　　64,429-23,774=40,655 第2年折舊值　　　　　40,655×0.369×(6/12)=7,501 第2年折舊後價值　　40,655-7,501=33,154

2025-03-31

HLEV-114-花小-166-20250331-1

湖小

內湖簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

宣示判決筆錄原　　　告　明台產物保險股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路0段00號法定代理人　松延洋介　住○○市○○區○○路0段00號　　　　　　　　　　　送達代收人　陳國政　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000號13樓訴訟代理人　潘素珍　　住○○市○○區○○○路0段000號13樓被　　　告　許金成　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○街000號3樓上列當事人間114年度湖小字第304號侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於中華民國114年3月31日辯論終結，並於中華民國11 4年3月31日上午09時50分在臺灣士林地方法院內湖簡易庭簡易法庭公開宣示判決。出席職員如下：法官徐文瑞法院書記官陳立偉通譯郭素華朗讀案由。到場當事人：如報到單所載。法官宣示判決，依民事訴訟法第436 條之23、第434 條第2 項、第436條之18規定判決，宣示主文如下，不另給判決書。　　主　文一、被告應給付原告新臺幣15,422元，及自民國113 年12月6 日　　起至清償日止，按年利率5 ％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000 元由被告負擔700 元，並加計本判決　　確定日起至清償日止，按週年利率5%計算利息，餘由原告負　　擔。四、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　日　　　　　　　　　　臺灣士林地方法院內湖簡易庭　　　　　　　　　　　書記官　陳立偉　　　　　　　　　　　法　官　徐文瑞本件為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　書記官　陳立偉

2025-03-31

NHEV-114-湖小-304-20250331-1

補

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第788號原告明台產物保險股份有限公司法定代理人松延洋介被告陳奕心上列原告因請求清償借款事件，聲請對被告陳奕心發支付命令，經被告於法定期間內提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。民事訴訟法第77條之2第2項定有明文。故以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用，其附帶請求於起訴前所生部分，數額已可確定，應合併計算其價額。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）393,688元，加計起訴前之利息939,6 88元【計算式:自民國95年2月23日起至113年10月16日止按年息百分之12.8計算之利息939,688元，元以下四捨五入】，合計為1 ,333,376元，應徵第一審裁判費14,266元，扣除前繳支付命令裁判費500元，尚應補繳13,766元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定後5日內補繳上開金額，如逾期未補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 31 日民事第七庭法官姜悌文以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 114 年 3 月 31 日書記官沈世儒

2025-03-31

TPDV-114-補-788-20250331-1

中補

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事裁定 114年度中補字第484號原告明台產物保險股份有限公司法定代理人松延洋介訴訟代理人戴明凱、陳宥霖上列原告與被告廖志強間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，起訴未繳納第一審裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）16,867元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249 條第1項第6款規定，限原告於收受本裁定送達後10日內如數補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 31 日臺中簡易庭法官丁兆嘉以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本），並繳納抗告費新台幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 31 日書記官吳淑願

2025-03-31

TCEV-114-中補-484-20250331-1

羅簡

羅東簡易庭

損害賠償

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 114年度羅簡字第12號原告明台產物保險股份有限公司法定代理人松延洋介訴訟代理人陳韻文被告歐汝鈺上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國114年3月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬伍仟玖佰柒拾伍元，及自民國一百一十三年十一月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔五分之三，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由壹、程序部分　　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分　　一、原告主張：被告前於宜蘭縣○○鎮○○路00號前之停車場設置搭建棚架，該棚架竟於民國111年11月17日18時42分許倒塌而壓到訴外人林美智所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受有損害。茲因系爭車輛業經林美智向原告投保車體險，而上開保險事故發生在保險期間，原告乃依保險契約之約定，給付系爭車輛之修復費用合計新臺幣（下同）281,513元（工資100,349元、零件費用161,01 5元、烤漆20,149元），原告已依法取得代位求償之權。為此，爰依保險法第53條規定及民法侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告281,513元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、得心證之理由： (一)查原告主張被告所設置之棚架倒塌而致原告所承保車體險之系爭車輛受有損害，原告已賠付被保險人林美智系爭車輛修復費用281,513元（工資100,349元、零件費用161,015元、烤漆20,149元）等情，業據原告提出與其所述相符之系爭車輛行照影本、車輛維修照片、估價單、發票、汽車險理賠申請書、理算報告單─肇事處理報告、汽車險賠款同意書、宜蘭縣政府警察局蘇澳分局南方澳派出所道路交通事故當事人登記聯單─非交通事故、道路交通事故現場圖、現場蒐證照片等為據，並與宜蘭縣政府警察局蘇澳分局檢送本院之A3類道路交通事故調查紀錄表、公路電子閘門系統、宜蘭縣政府警察局蘇澳分局南方澳派出所道路交通事故當事人登記聯單 ─非交通事故、道路交通事故現場圖、現場蒐證照片、員警工作紀錄簿等相符（見本院卷第13-35、39-61、89-99、103 -123頁），又被告對於原告上開主張之事實，已於相當期間受合法通知，而於言詞辯論期日未到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項、第1項之規定，視同自認，本院綜合上開證據調查結果，自堪信原告主張上開事實為真實。 (二)再「土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任。」「不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。」「負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。」「第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。」「損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。」民法第191條第1項前段、第196條、第213條第1項、第3項、第216條第1項分別定有明文。又「被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。」保險法第53條第1項亦有明文。查本件原告與林美智就系爭車輛訂有車體險之保險契約，業如前述，又被告所設置之棚架倒塌以致系爭車輛受有損害，原告並因而支出車體險保險金等情，亦經本院認定如前，揆諸前揭規定，原告自得於給付金額範圍內，代位行使林美智對被告之損害賠償請求權，而向被告請求給付。 (三)復按依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠意旨參照）。經查系爭車輛因受有前揭損害，其修復費用為工資100,349元、零件費用161,015元、烤漆20,149元，業如前述，又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6款規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計」，而查系爭車輛係於108年7月出廠，迄本件車禍發生時即111年11月7日，計已使用3年4月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為35,477元【第1年折舊後價值為161,015元×(1- 0.369)=101,600元；第2年折舊後價值為101,600元×(1-0.36 9)=64,110元；第3年折舊後價值為64,110元×(1-0.369)=40, 453元；第3年4月折舊後價值為40,453元×(1-0.369×4/12)=3 5,477元；小數點以下均四捨五入】再加計無折舊問題之工資費用100,349元、烤漆費用20,149元，故系爭車輛必要之修復費用合計為155,975元（計算式：100,349元＋35,477元＋ 20,149元＝155,975元），揆諸前揭說明，原告請求被告給付系爭車輛之必要修復費用即155,975元，應屬有據。 (四)按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。」民法第229條第2項、第233條第 1項前段、第203條分別定有明文。原告對被告之損害賠償請求權，為未定給付期限之金錢債權，揆諸前揭規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達被告翌日即113年11月13日（見本院卷第69頁）起之法定遲延利息，亦有理由。四、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被告給付155,975元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即113年11 月13日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌後均與判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張文愷以上為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁靜儀

2025-03-31

LTEV-114-羅簡-12-20250331-1

北簡

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北簡字第85號原告明台產物保險股份有限公司法定代理人松延洋介訴訟代理人陳瑞麟被告林育亭上列當事人間請求返還借款事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣新北地方法院。　　理　　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。又「當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1項雖定有明文，但此合意管轄之約束力，僅及於合意管轄約定之當事人，而不及於第三者。查本件系爭保險契約關於合意管轄條款雖約定：『本契約涉訟時，約定以要保人住所所在地地方法院為管轄法院』，惟該合意管轄條款係要保人即金和公司與相對人間之約定，再抗告人僅由金和公司受讓債權，並非契約之當事人，再抗告人與相對人間並無合意管轄之約定存在，該合意管轄約定之拘束力自不及於再抗告人。」（最高法院97年度臺抗字第110號裁判要旨參照）。二、查，本件訴外人台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）固曾與被告於通信貸款約定條款第4條第5項約定：「因本約定書涉訟時，合約當事人均合意以臺北地方法院為第一審管轄法院」，惟該合意管轄條款係被告與台新銀行間之約定，原告僅由台新銀行受讓債權，並非契約之當事人，兩造間並無合意管轄之約定存在，該合意管轄約定之拘束力自不及於原告，是原告尚不得據前開約定主張本院屬有權管轄法院。又本件被告住所地係在新北市土城區，有被告個人戶籍謄本在卷可稽，依民事訴訟法第1條第1項之規定，本件應由臺灣新北地方法院管轄。玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，應由本院依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官林振芳以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本庭（臺北市○○區○○ ○路0段000巷0號）提出抗告狀並表明抗告理由，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡凱如

2025-03-31

TPEV-114-北簡-85-20250331-1

花小

花蓮簡易庭(含玉里)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣花蓮地方法院小額民事判決 114年度花小字第2號原告明台產物保險股份有限公司法定代理人松延洋介訴訟代理人陳書維被告林春美上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 4年3月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣20,284元，及自民國113年12月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣600元由被告負擔，並應加給自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣20,284元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國112年1月25日17時5分許，駕駛車牌號碼0000-00號自小客車，沿花蓮縣吉安鄉昌隆二街東往西方向行駛，行經花蓮縣○○鄉○○○街00號前時，不慎撞擊停放在該處路旁、由原告承保、訴外人陳○成所有之車牌號碼000 -0000號自用小客車（下稱原告保車），致原告保車毀損（下稱系爭事故），而受有修復費用新臺幣（下同）32,951元之損害（含零件費用16,889元、工資費用4,117元、烤漆費用11,945元），原告業依保險契約悉數賠付，自得代位陳○ 成對被告行使侵權行為損害賠償請求權。爰依侵權行為、保險代位法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告32,951元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項前段亦有明文。查原告主張系爭事故致原告保車受有損害，而由其悉數賠付等情，業據其提出花蓮縣警察局吉安分局仁里派出所道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、電子發票證明聯、估價單、原告保車車損及修復照片、原告汽車險賠款同意書為證，復有警方處理系爭事故之相關資料在卷可稽（見花小卷第21至23、27至53、63至82頁）；而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項，適用第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認。則原告既已依保險契約給付原告保車之修復費用，自得依保險法相關規定代位行使陳○成對被告之損害賠償請求權。　㈡按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有明文。如被保險人所受之損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，惟如損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應只以該損害額為限。又損害賠償既係在填補被害人所受之損害，使其回復物被毀損前之應有狀態，自不應使被害人額外受利，故被害人修理材料以新品換舊品者，應予折舊。查原告所請求之修復費用32,951元中，零件費用為16,889元、工資費用為 4,117元、烤漆費用為11,945元，有估價單附卷可參（見花小卷第43至49頁）。則依上開說明，計算被告應負擔之賠償數額時，應扣除零件折舊部分始屬合理。而原告保車係107 年8月出廠，有原告保車行車執照在卷可憑（見花小卷第17 頁），是迄至本件112年1月25日事故發生時止，已使用約4 年6月，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，則原告保車零件扣除折舊後之修復費用估定為4,222元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即16,889÷(5+1)≒ 2,815（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(16,889－2,815) ×1/5 ×（4+6/12）≒12,667（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即16,889－12,667＝4,222 】，再加計無庸折舊之工資、烤漆費用，原告得代位請求被告賠償之原告保車修復費用應為20,284元（計算式：4,222 元+4,117元+11,945元=20,284元)。五、綜上所述，原告依侵權行為、保險代位法律關係請求被告給付原告20,284元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年12月15 日（見花小卷第87頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分，係民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。本件訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費），確定如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　林佳玟以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按對造人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政良

2025-03-31

HLEV-114-花小-2-20250331-1

雄補

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄補字第623號原告明台產物保險股份有限公司法定代理人松延洋介上列原告與被告吳子軒間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）2萬2,131元，應徵第一審裁判費1,500元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達5日內如數補繳，逾期不繳即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 28 日高雄簡易庭法官張浩銘以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 28 日書記官林家瑜

2025-03-28

KSEV-114-雄補-623-20250328-1

竹小

臺灣新竹地方法院

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事小額判決 114年度竹小字第69號原告明台產物保險股份有限公司法定代理人松延洋介訴訟代理人陳振盛莊友仁被告陸燕枝上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年3月12日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣26,650元，及自民國114年1月6日起至清償日止，按週年利率百分5計算之利息。訴訟費用（除減縮部分外）新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。　　理由要領一、原告主張被告於民國112年8月18日上午7時29分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，行經新竹市○區○道○路○段00 號時，因變換車道不當之過失，而與原告承保訴外人陳政勛所有、當時由訴外人張依柔駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞，致系爭車輛受有損害，扣除零件折舊後修復費用為新臺幣（下同）53,300元，並認為雙方過失比例各半等情，業據其提出道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、A3類道路交通事故現場圖、汽車險賠款同意書、系爭車輛行車執照、估價單及電子發票等件影本為證，並經本院依職權調取本件道路交通事故調查卷宗核閱屬實，有A3類道路交通事故現場圖、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故影像截圖紀錄表及照片黏貼紀錄表可佐，且為被告所不爭執，堪信為真正。二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有明文。又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理零件以新品換舊品，應予折舊）。經查，原告主張系爭車輛因本件車禍事故受損，經送車廠估修結果，其必要之修復費用為53,300元（含烤漆費用27,200元、工資費用26,100元）等情，業據提出估價單及電子發票證明聯可佐，經核系爭車輛係在原廠進行維修，原廠應具備修繕系爭車輛之專業能力，且觀該估價單所列各維修項目包含左前、後門及左後鋁圈、葉子板拆工、烤漆等項目均針對系爭車輛左側車身所進行修復，與系爭車輛受刮損位置相符，應可認定為本件車禍所致，且上開各項費用共53,300元均屬合理，又被告亦未提出證據證明上開維修費用並不合理，是該部分辯詞並不足採。從而，原告所提出估價單上記載之維修方式及金額應屬可採。本院衡酌前述雙方之過失情節、本件車禍事故發生原因力之強弱程度及系爭車輛被撞擊處，認被告及張依柔就本件車禍事故之發生，應負之過失責任比例各為5成，並依上開規定，原告應承擔張依柔過失責任比例，而得請求被告按50% 過失比例賠償26,650元（計算式：53,300元×50%＝26,650元）。是原告請求依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 26,650元，及自起訴狀繕本送達之翌日即114年1月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。三、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官吳宗育以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　辛旻熹附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：　　（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事　　項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2025-03-28

SCDV-114-竹小-69-20250328-1