Know99判決書

搜尋結果：曹哲瑋

共找到 17 筆結果（第 11-17 筆）

聲請交保

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4841號聲請人即辯護人曹哲瑋律師蕭大爲律師被告葉叢睿選任辯護人蕭大爲律師曹哲瑋律師上列聲請人因被告強盜等案件，聲請停止羈押，本院裁定如下：　　主　文葉叢睿於民國113年12月23日前提出新臺幣拾伍萬元之保證金後，准予停止羈押，並應限制住居在新北市○○區○○路000巷0號6樓之住所。　　理　由一、聲請意旨略稱：被告葉叢睿已坦承妨害自由、詐欺、洗錢等罪，僅否認強盜罪行，並爭執有無不法所有之意圖，實無湮滅罪證之可能，參以被告曾另案遭檢察官進行偵查，雖面臨刑事責任，被告均無畏罪潛逃之跡象，遑論被告現已坦承部分之罪行，決心面對應受之懲罰，自無再行逃匿之虞，爰懇請准予具保停止羈押等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押。許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額；指定之保證金額，如聲請人願繳納或許由第三人繳納者，免提出保證書；許可停止羈押之聲請者，得限制被告之住居，刑事訴訟法第110條第1項、第111 條第1項、第3項、第5項定有明文。次按對被告所執行之羈押，本質上係為保全證據，或為使偵查、審判程序得以順利進行及擔保嗣後刑之執行程序，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，因之被告有無羈押之必要，應依案件進行之程度不同而予認定。又所謂羈押之必要性，係由法院就具體個案，依職權衡酌是否有非予羈押顯難保全證據或難以遂行訴訟程序者為準據。換言之，被告縱屬犯罪嫌疑重大，且具有法定羈押原因，若依比例原則判斷並無羈押之必要者，自得為停止羈押之裁定，或改以其他干預被告權利較為輕微之強制處分，刑事訴訟法第101條之2所規定之具保、責付、第111條第5項之限制住居、第93-6條之得命具保、責付或限制住居者，亦得命限制出境、出海等規定，即本此意旨而設。三、經查： (一)聲請人因強盜等案件，經本院依法踐行訊問程序後，認其涉犯刑法地302條之1第1項第1款、第277條第1項、第319條之2 第1項、第330條第1項、第339條之2第1項及洗錢防制法第15 條之1第1項第5款之罪，犯罪嫌疑重大，復因被告要求母親向警方佯稱被告未居住在現址，有事實足認聲請人有逃亡之虞，此外，尚有共犯「高飛」、「KING」等人尚未到案，審酌聲請人本案犯行對社會秩序之影響程度，權衡羈押對聲請人個人權益之影響程度等一切情狀，認有羈押之必要，本院乃依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款規定，於民國11 3年8月21日裁定聲請人羈押3月，先予敘明。 (二)茲本院審酌卷內事證後，認前揭本院所認定之被告涉犯前揭罪名且犯罪嫌疑重大、有逃亡之虞之羈押原因，目前並無變更而仍然存在，然衡酌本案現已調查證據完畢之審理進度，並考量被告所涉刑責，及本案法益侵害大小、惡性程度，聲請人逃亡之可能性高低及比例原則等因素，認已無繼續羈押聲請人之必要，令被告提出相當之保證金，並同時限制住居之處分，應足以對被告形成拘束力，擔保本案後續執行之進行及保全被告之效果與目的，爰命被告於113年12月23日前提出15萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於聲請人位在新北市○○區○○路000巷0號6樓之住所，以約束其行動並降低其潛逃之誘因。 (三)另按「停止羈押後有下列情形之一者，得命再執行羈押：一、經合法傳喚無正當之理由不到場者。二、受住居之限制而違背者。三、本案新發生第101條第1項、第101條之1第1項各款所定情形之一者。四、違背法院依前條所定應遵守之事項者。五、依第101條第1項第3款羈押之被告，因第114條第 3款之情形停止羈押後，其停止羈押之原因已消滅，而仍有羈押之必要者」，刑事訴訟法第117條第1項定有明文。是聲請人如於停止羈押期間，有上開情形，本院自得再予執行羈押，附此敘明。四、依刑事訴訟法第111條第1項、第5項、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官胡堅勤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官賴昱志　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王筱維　　以上正本證明與原本無異如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林蔚然中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日

2024-12-19

PCDM-113-聲-4841-20241219-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3147號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蔡果峰選任辯護人曹哲瑋律師蕭大爲律師上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院112年度金訴字第1785號、第2247號，中華民國113年3月29日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第62129號、第69 995號；追加起訴案號：112年度偵字第57874號、第68962號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨（包含起訴、追加起訴及檢察官更正後之犯罪事實）略以：被告蔡果峰(暱稱韭菜、加菲貓)於民國112年4月前某時，加入由真實年籍、姓名不詳之「張鳳茹」(暱稱泉州廠、廠商-張總)、「吳亮斯」、「亞鬼」等三人以上所組成，以實施詐術為手段、具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團組織(下稱本案詐欺集團)，透過通訊軟體Telegram群組聯繫，被告提供其以勤億（起訴書誤載為勤憶）鞋業企業社名義申辦之華南商業銀行000-000000000000號帳戶(下稱勤億華南帳戶)、永豐商業銀行000-00000000000000號帳戶(下稱勤億永豐帳戶)，以萬利生活小舖（追加起訴書誤載為勤億鞋業企業社）名義申辦之永豐商業銀行000-000000000000 00號帳戶(下稱萬利永豐帳戶)，及其個人名義申辦之國泰世華商業銀行000-00000000000號帳戶(下稱國泰甲帳戶)、000 -000000000000號帳戶(下稱國泰乙帳戶)予「張鳳茹」使用，再依「張鳳茹」指示提領他人遭本案詐欺集團詐騙而匯入之款項，購買虛擬貨幣轉至「張鳳茹」指定之虛擬錢包地址，並由「張鳳茹」發放報酬予被告。被告即與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，為下述之行為：　㈠本案詐欺集團成員自112年1月5日起，以如附表一編號1所示之詐欺方式，詐騙告訴人吳立民，致告訴人吳立民陷於錯誤，將款項匯至如附表一編號1所示之第一層帳戶內，再由本案詐欺集團成員轉匯入第二層、第三層帳戶內（匯款及轉匯時間、金額、各層帳戶名稱均詳附表一編號1），被告即依「張鳳茹」指示，於附表二所示之時間、地點，提領或轉匯附表二所示之金額後，將款項交付「亞鬼」，由「亞鬼」購買虛擬貨幣USDT（即泰達幣）96,453顆，轉入由「張鳳茹」轉介之「吳亮斯」錢包收款地址，以此方法製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而隱匿該犯罪所得。　㈡本案詐欺集團成員復於附表一編號2、3所示時間、方式，向附表一編號2、3所示之告訴人潘家綋、戴華宏（原名戴佐明）施用詐術，致渠等均陷於錯誤，分別將款項匯至如附表一編號2、3所示之第一層帳戶內，再由本案詐欺集團成員轉匯入第二層、第三層帳戶內（匯款及轉匯時間、金額、各層帳戶名稱均詳附表一編號2、3），以此方法製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而隱匿該犯罪所得。　　因認被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪（下稱加重詐欺罪）、洗錢防制法第2條、第14條第1項之洗錢罪等罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。而事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明犯罪事實，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎。此所稱之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定。倘其證明尚未達到此一程度，而有合理懷疑之存在，致無從使事實審法院獲得有罪之確信時，即應諭知被告無罪之判決。三、公訴人認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、如附表三所示各項證據，及卷附稅務電子閘門營利事業暨扣款單位稅籍調件明細表、財團法人金融聯合徵信中心查詢資料、新北市政府警察局板橋分局幣流分析報告、被告之手機勘察摘要報告、新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司函文暨附件等（112年度偵字第62129號卷〈下稱偵卷㈠〉第88至90頁反面、92至93、94至96頁反面、97至99頁、 100至111、154至155頁），為其主要論據。四、訊據被告固不否認有將本案勤億華南、勤億永豐、萬利永豐等帳戶提供予「張鳳茹」、「吳亮斯」，且於附表一所示款項匯入後，確有提領、轉匯各帳戶內款項等行為，惟堅詞否認有何參與犯罪組織、加重詐欺、洗錢等犯行，辯稱略以：「張鳳茹」是我在中國的合夥人，我們從110年就開始合作經營蝦皮的賣場，「張鳳茹」負責從中國出口貨物及帳務管理，我負責臺灣的倉儲、稅務、出貨等業務，還陸續成立勤億鞋業企業社、萬利生活小舖、鑫協國際貿易行等商號，都是合法經營，且年營業額達新臺幣（下同）數千萬元，也都有依法繳稅，絕對不是人頭商號，而本案勤億華南、勤億永豐及萬利永豐帳戶，是我跟「張鳳茹」合夥經營蝦皮賣場所需要使用之帳戶，國泰甲、國泰乙帳戶則是我自己在使用，我沒有提供給「張鳳茹」；之後在112年3月間，「張鳳茹」說中國友人「吳亮斯」有購買虛擬貨幣的需求，但是虛擬貨幣買賣在中國是違法的，「張鳳茹」亦無法自行購入虛擬貨幣出售，介紹我可以在臺灣這邊跟「吳亮斯」交易，賺中間的價差，我因為信任「張鳳茹」，而且「吳亮斯」有提供本人的完整資訊及合作契約給我驗證，我才同意跟「吳亮斯」進行虛擬貨幣交易；112年4月11日匯到勤億華南帳戶的300 萬元（即附表一編號1），當天是「張鳳茹」說「吳亮斯」要交易600萬元的USDT，但是我沒有那麼多數量，我本來要退款給「吳亮斯」，但「吳亮斯」不願意，「張鳳茹」直接聯絡另一位賣家「亞鬼」購買虛擬貨幣，請我帶300萬元現金給「亞鬼」，所以我才把匯進來的錢領出來，交付給「亞鬼」，由「亞鬼」將虛擬貨幣轉給「吳亮斯」，我不清楚「亞鬼」跟「吳亮斯」的交易細節，也沒有因此賺到匯差或報酬；4月10日匯到勤億華南帳戶的100萬元（即附表一編號2 ），是「吳亮斯」要交易虛擬貨幣的錢，但是因為當天交易所系統故障，導致交易延宕，「張鳳茹」告訴我說另外改向「亞鬼」交易，請我轉交300萬元款項給「亞鬼」，我才把匯進來的錢（及其他帳戶的錢，總共300萬元）領出來，交付給「亞鬼」，也是由「亞鬼」直接轉虛擬貨幣給「吳亮斯」；3月31日匯到萬利永豐帳戶的35萬元（即附表一編號3），是當天「吳亮斯」要交易虛擬貨幣的部分價金，我把這些錢轉到我綁定虛擬貨幣交易所的國泰甲帳戶，用來購買虛擬貨幣，當天交易有完成；我是基於與「張鳳茹」長期合作經營蝦皮購物、網拍的信賴關係的，以及「吳亮斯」依照制式合約提供KYC認證，所以我才與「吳亮斯」合作，從事虛擬貨幣交易，代轉款項或交易虛擬貨幣，根本不知道這些款項來源是別人受詐騙的錢，我沒有參與犯罪組織，也沒有詐欺、洗錢的犯意等語。又辯護人為被告辯護略以：被告與「張鳳茹」合作經營蝦皮商場數年，名下公司有勤億鞋業企業社、鑫協國際貿易行、萬利生活小舖，每年營收數千萬元，也繳納數百萬稅捐，涉案之勤億華南、永豐等帳戶為被告與「張鳳茹」合夥經營商場之帳戶，且該帳戶內尚有給付員工薪資、廠商貨款之不斐金額，被告不會使用公司帳戶去詐騙；再者，歷年來多由「張鳳茹」處理財務，雙方對彼此深具信賴，被告因此對「張鳳茹」介紹之商業夥伴不致懷疑，而且被告與「吳亮斯」交易前，已依虛擬貨幣平台及交易業務事業防制洗錢及打擊資恐辦法向「吳亮斯」要求其親自手持個人官方身分證件，記載因兩岸政策緣故無法辦理入臺手續，使用線上KYC程序認證確認身分之文書，並清晰拍攝上半身之照片，足認被告已盡查驗「吳亮斯」身分之能事，絕無漫無邊際信任「張鳳茹」之情，又被告與「吳亮斯」經營的虛擬貨幣買賣，賺取的價差利潤僅買賣總額不到百分之一，實為正常虛擬貨幣買賣的匯差，且被告交易的帳戶均為其名下所有，帳戶內亦存有不斐餘額，被告不可能甘冒帳戶餘款被凍結的風險，使自己蒙受財產損失等語。五、經查：　㈠被告確有將本案勤億華南、勤億永豐、萬利永豐等帳戶提供予「張鳳茹」、「吳亮斯」，嗣取得上開帳戶之本案詐欺集團成員即於如附表一所示時間，以如附表一所示方式詐欺各告訴人，致渠等均陷於錯誤，而於如附表一所示匯款時間，將如附表一所示款項匯至各該第一層帳戶內，再經本案詐欺集團成員轉匯至各該第二層、第三層帳戶內，被告於各筆款項匯入後，亦確有提領、轉匯各帳戶內款項之行為（附表一編號1所示匯入勤億華南帳戶之款項，經被告以如附表二所示方式轉匯、提領後，交付予「亞鬼」；附表一編號2所示匯入勤億華南帳戶之款項，經被告先轉匯至國泰甲帳戶，再轉匯至勤億永豐帳戶，並自該帳戶內提領159萬元後，連同其他帳戶提領款項合計300萬元，交付予「亞鬼」；附表一編號3所示匯入萬利永豐帳戶內之款項，經被告先轉匯50萬元至國泰乙帳戶，再轉匯至國泰甲帳戶，用以購買虛擬貨幣）等事實，均為被告所不爭執（見112年度金訴字第1785號卷〈下稱原審金訴1785卷〉第122、164頁，本院卷第74至75頁），並有如附表三所載各項證據（卷頁出處詳附表三）在卷可憑，首堪認定。　㈡被告確係與「張鳳茹」合夥經營蝦皮賣場之事業，且設立之勤億鞋業企業社、萬利生活小舖、鑫協國際貿易行等商號，確屬正常經營中之行號：　⒈被告辯稱「張鳳茹」是我在中國的合夥人，我們從110年就開始合作經營蝦皮的賣場，「張鳳茹」負責從中國出口貨物及帳務管理，我負責臺灣的倉儲、稅務、出貨等業務，還陸續成立勤億鞋業企業社、萬利生活小舖、鑫協國際貿易行等商號等語，業具提出「張鳳茹」之個人身分證明、「張鳳茹」在中國所經營「泉州咻電科技有限公司」、「福建省葫茹娃貿易有限責任公司」之營業執照、被告與「張鳳茹」間微信對話紀錄、勤億鞋業企業社、萬利生活小舖、鑫協國際貿易行等商號之工商登記資料、蝦皮拍賣帳戶後台資料等為憑（見原審金訴1785卷第61至77頁、第247至280頁），核與其所述情節相符，堪信屬實。　⒉又觀諸被告所提出勤億鞋業企業社、萬利生活小舖、鑫協國際貿易行等商號之營業人銷售額與稅額申報書、營業稅繳納證明等文件（見偵卷㈠第119至140頁，原審金訴1785卷第79 至83頁），該等商號均依法令規定每兩月按期申報營業稅，且繳納之每期稅額多在10萬元以上，甚者高達35萬餘元者，足認上開勤億鞋業企業社、萬利生活小舖、鑫協國際貿易行等商號，確屬正常經營中之行號，且經常性維持穩定之營業額。　⒊從而，本案之「張鳳茹」係確有其人，且係被告經營蝦皮網站拍賣事業之合夥人，與被告有長期之合作關係，彼此間存有深厚信任關係；而被告與「張鳳茹」共同經營之網拍事業，均係穩定營業中，並按期繳納稅捐，非屬虛設行號或空殼公司，難認「張鳳茹」個人或與被告合夥經營之事業，有何異常之處。是以被告將上開以勤億鞋業企業社、萬利生活小舖名義所開立之勤億華南、勤億永豐、萬利永豐等帳戶，提供予「張鳳茹」作為經營合夥事業之共同使用，尚與常情不悖，顯與提供帳戶予不熟識之人、從事不詳目的之使用等異常情狀，迥然有別。　　㈢被告確實已盡其審核、驗證「吳亮斯」個人真實身分之能事：　　⒈依被告所述之情節，「吳亮斯」係其與「張鳳茹」合作期間，經由「張鳳茹」轉介欲交易虛擬貨幣之對象，則對於被告而言，「吳亮斯」確係陌生之人；然而，「張鳳茹」介紹「吳亮斯」與被告進行虛擬貨幣交易合作時，業由「吳亮斯」提出個人之官方身分證件，且由「吳亮斯」本人手持該身分證件及記載「因兩岸政策緣故，無法辦理入台手續，故親用線上KYC認證，以確認身分 2023.3.15」之文書，拍攝清晰之完整上半身照片，連同「吳亮斯」本人所簽立之「合作合約」紙本1份寄送予被告進行驗證（見原審金訴1785卷第85 至89頁），而「吳亮斯」所提出之身分證件、照片、合約書等，亦無任何不尋常之處，足見被告在同意與「吳亮斯」進行虛擬貨幣交易之前，確實已盡其審核、驗證「吳亮斯」真實身分之能事，並取得具體、完整之「吳亮斯」個人身分資料。　⒉從而，本案「吳亮斯」既係由與被告有長期合作關係之合夥人「張鳳茹」所介紹而來，被告基於對「張鳳茹」之深厚信賴，加以透過前述對於「吳亮斯」真實身分之審核、驗證程序，並簽署「合作合約」約定雙方應遵守之事項及涉訟之管轄法院，而該合約第3條第1項後段更明確記載：乙方（本院按即「吳亮斯」）應保證其媒介之客戶係單純投資虛擬貨幣，無不法用途及來源等語（見原審金訴1785卷第85至86頁），上開身分認證過程及合作合約所載內容，尚無令人生疑之處，則被告因此信賴「吳亮斯」之身分為真實及雙方之虛擬貨幣合作為正常商業合作，並與之進行後續虛擬貨幣交易，尚符合情理。　㈣被告與「吳亮斯」交易虛擬貨幣期間，被告確有意促使雙方交易公開化、透明化：　⒈被告於112年4月10日與「張鳳茹」談及虛擬貨幣交易時，向「張鳳茹」表示「我想開個發票好了，不然到時被查稅，幫我看看我們這些交易成的目前利潤是多少了」、「開利潤就好」、「不用開總額」，雙方並就虛擬貨幣交易之紀錄、可能發生之查稅爭議、虛擬貨幣交易所得額之計算等事項進行討論及資訊交換，末尾被告並表示「跟我說的一樣」、「就是交易後所產生的利潤開票」等語，有被告與「張鳳茹」之對話紀錄附卷可稽（見原審金訴1785卷第95至101頁），足見被告因擔心透過「張鳳茹」與「吳亮斯」進行之虛擬貨幣交易，日後衍生出查稅問題，有意就交易虛擬貨幣所得開立發票報稅，而希望「張鳳茹」協助處理開立發票事宜。　⒉從而，被告於虛擬貨幣交易期間，確有意就交易所獲得之利潤開立發票報稅，亦即被告有意將其與「吳亮斯」間之虛擬貨幣交易公開化、透明化，此亦足徵被告確實深信其與「吳亮斯」之間所進行者，確屬合法之虛擬貨幣交易，未曾懷疑對方可能涉及不法，否則被告自不可能心生據實申報所得稅之念頭。　㈤被告提供本案勤億華南、勤億永豐、萬利永豐等帳戶，並提領、轉匯告訴人等匯至上開帳戶內款項之行為，尚難逕認確有參與犯罪組織、加重詐欺、洗錢之故意：　　⒈被告確係與「張鳳茹」合夥經營蝦皮賣場事業，並設立勤億鞋業企業社、萬利生活小舖、鑫協國際貿易行等商號，該等商號確屬正常經營中之行號，則被告將以上開商號名義所開立之勤億華南、勤億永豐、萬利永豐等帳戶提供予合夥人「張鳳茹」，作為合夥事業經營之共同使用，乃屬當然之理；又被告係經由「張鳳茹」之介紹，而與「吳亮斯」進行虛擬貨幣交易，被告基於對長年合作夥伴「張鳳茹」之深厚信賴，加以透過前述審核、驗證「吳亮斯」真實身分之程序，取得具體、完整之「吳亮斯」個人身分資料，並簽署「合作合約」用以規範雙方商業合作事宜後，始與「吳亮斯」進行虛擬貨幣交易，被告與「吳亮斯」交易虛擬貨幣期間，甚至有意將其與「吳亮斯」間之虛擬貨幣所得開立發票申報所得稅，足認被告信賴「吳亮斯」確係進行合法交易，而未懷疑可能有不法情事介入，已如前述。被告基於上開信賴及確信，認「張鳳茹」、「吳亮斯」匯入本案勤億華南、勤億永豐、萬利永豐等帳戶內之款項，均係虛擬貨幣交易之價金，未曾懷疑可能涉及不法，因而為後續之提領、轉匯等行為，核其情節，實難認其對於該等款項之來源竟係詐欺集團詐騙他人之犯罪所得乙節，有所認識或預見，自無從認其有參與犯罪組織、加重詐欺、洗錢之故意。　⒉況且，觀諸卷附本案勤億華南、勤億永豐、萬利永豐、國泰甲、國泰乙等帳戶之交易明細表（見偵卷㈠第33至36、41至4 5、58至63頁反面，112年度偵字第57874號卷第26至29頁反面，112年度偵字第68962號卷第26至28頁，112年度偵字第6 9995號卷第63至66頁，原審金訴1785卷第175至191、197至1 99、205至225頁），可知該等帳戶確均係被告長時間持續使用中之帳戶，且該等帳戶於提領、匯出本案告訴人等受詐騙之款項後，均尚有非屬小額之存餘款項，更均持續有其他款項之進出；倘若被告對於本案該等帳戶所匯入之款項可能涉及不法有所認識或預見，被告實無可能仍以該等帳戶作為收受、轉匯不法款項之用，而甘冒帳戶極有可能因此無法使用、原有存款亦可能遭凍結無法提領之風險。由此益徵被告對於提供上開帳戶及提領、轉匯本案款項之行為，可能涉及犯罪行為，確屬無所認識或預見。　⒊至檢察官另以卷附①稅務電子閘門營利事業暨扣款單位稅籍調件明細表、②財團法人金融聯合徵信中心查詢資料、③新北市政府警察局板橋分局幣流分析報告、④被告之手機勘察摘要報告、⑤新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司函文暨附件等，作為認定被告本案犯罪所憑之事證。惟查，上述① 稅務電子閘門營利事業暨扣款單位稅籍調件明細表（見偵卷㈠第88至93頁），係勤億鞋業企業社、萬利生活小舖、鑫協國際貿易行等商號以及被告個人之稅籍資料、所得及資產資料，②財團法人金融聯合徵信中心查詢資料（見偵卷㈠第94至 96頁反面），係勤億鞋業企業社之登記資訊、公司營業項目資訊，③新北市政府警察局板橋分局幣流分析報告（見偵卷㈠第97至99頁），其分析結果，係認本案轉至「吳亮斯」指定錢包地址之虛擬貨幣（USDT），經層轉後最終轉入某非可調閱之交易所錢包地址，且已遭通報設定為詐騙地址，④被告之手機勘察摘要報告（見偵卷㈠第100至111頁），內容係被告手機內留存之相關對話紀錄（與被告所提出之對話紀錄重疊部分均互核相符），⑤新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司函文暨附件（見偵卷㈠第154-155頁），則係被告於蝦皮拍賣網站上之身分認證資訊。核諸上開事證之內容，均無從證明被告對於本案被訴之事實有何參與或認識、預見，自不能憑為不利於被告之事實認定。　⒋綜合上情，被告辯稱及其辯護人辯護略以：被告係因信賴合夥人「張鳳茹」，而對其介紹之「吳亮斯」不致懷疑，且被告對「吳亮斯」係完成KYC程序後，才與「吳亮斯」進行虛擬貨幣交易，進而提領、轉匯本案各帳戶內之款項，根本不知道該些款項來源係別人受詐騙的錢等語，尚非無據；依據本案事證，被告本身亦係遭「張鳳茹」、「吳亮斯」矇蔽及利用之人，難認被告有何參與犯罪組織、詐欺、洗錢之犯罪故意可言，自不能單以上開帳戶遭用以收受本案各告訴人受詐騙之款項，及被告有提領、轉匯該等款項之客觀事實，遽認被告之行為成立參與犯罪組織、加重詐欺、洗錢等罪名。　㈥綜上，檢察官之舉證尚不足使本院形成被告確有公訴意旨所指參與犯罪組織、加重詐欺、洗錢等犯行之有罪確信，自應為被告無罪之諭知。六、上訴駁回之理由：　㈠檢察官上訴意旨略以：虛擬貨幣除透過中央化交易所進行搓合買賣交易，亦可透過私人間之虛擬貨幣場外交易，而不經過交易所仲介，然因虛擬貨幣具匿名之特性，虛擬貨幣持有人進行場外交易時，即應可預見私人間之虛擬貨幣交易金流來源高度可能涉及不法。本案被告雖替「張鳳茹」經營臺灣地區蝦皮賣場，產生一定信任關係，然被告為具有一定知識及社會經驗之成年人，就「張鳳茹」指示之其他指令，當具有合理之判斷能力，決定是否該信任、懷疑或查核，而非徒憑有商業合作關係，即可漫無邊際信任「張鳳茹」。又被告有虛擬貨幣交易經驗，就「張鳳茹」轉介交易虛擬貨幣之對象「吳亮斯」等情，當可知悉有高度可能涉及不法，然卷內並無證據顯示被告曾與「吳亮斯」實際接觸，查核其身分地位、瞭解為何從事虛擬貨幣交易及資金來源管道等，僅憑「張鳳茹」之轉介，即聽從「泉州廠」之指示，提領轉匯至被告本案申辦銀行帳戶內之款項，另行轉交給真實姓名、年籍不詳之「亞鬼」，以獲取報酬，然被告並非直接與「吳亮斯」接洽，亦非收受「吳亮斯」名下銀行帳戶轉匯之款項，更不清楚「亞鬼」為何人，從整個交易過程觀察，被告就是就是典型虛擬貨幣詐騙模式中之中間幣商，其與「吳亮斯」簽署「合作合約」，約定報酬為交易當日泰達幣盤價1碼，即為其擔任提款車手，交付款項給上游之報酬，與傳統提款或面交車手之詐騙分工模式並獲取贓款1％至3％之報酬等情並無差異，被告顯然知悉「亞鬼」為該犯罪組織成員之一，否則如何確信「亞鬼」會如實將虛擬貨幣打入指定之錢包地址而不會捲款潛逃。綜上，被告可預見其收受之不明來源款項有高度可能涉及不法，仍不以為意，決意提領、轉交，而獲取報酬，其主觀上有參與組織犯罪、加重詐欺及洗錢之不確定故意，請撤銷原判決，改諭知有罪判決，又被告犯後態度不佳，請從重量刑等語。　㈡惟查：　⒈被告於與「吳亮斯」交易前，已盡其審核、驗證「吳亮斯」身分之能事，則被告因信賴「吳亮斯」之身分為真實，以及雙方之虛擬貨幣合作為正常商業合作，始與「吳亮斯」進行虛擬貨幣交易合作，已如前述，堪認被告所為提領、轉匯、購買虛擬貨幣等行為，除基於對「張鳳茹」之信任關係外，亦因被告已確認「吳亮斯」之身分為真實及雙方簽署之「合作合約」，且被告確信商業合夥人「張鳳茹」與其立場一致，均不可能甘冒違法風險，致使經營合夥事業共同使用之本案勤億華南、勤億永豐、萬利永豐等帳戶遭凍結或無法使用，而影響合夥事業之正常營運或苦心經營之商譽，是以未曾懷疑「張鳳茹」、「吳亮斯」匯入上開銀行帳戶之款項可能涉及不法。從而，檢察官上訴稱被告並未查核「吳亮斯」之身分及瞭解從事虛擬貨幣交易資金來源，被告漫無邊際信任「張鳳茹」而為提款、轉交等語，尚不足採。　⒉又被告與「吳亮斯」簽署之「合作合約」第2條第1項前段約定：甲方（本院按即被告）與客戶成交者，甲方應向乙方（本院按即「吳亮斯」）給付服務報酬，其數額為交易當日泰達幣盤價1碼為報酬等語（見原審金訴1785卷第85頁），可知交易成功時，係被告向「吳亮斯」給付交易當日泰達幣盤價之1碼為報酬，而非「吳亮斯」給付上開報酬予被告，是以檢察官上訴稱「合作合約」約定報酬為交易當日泰達幣盤價1碼，即為被告擔任取款車手交付款項給上游後之報酬等語，顯然誤會被告係上開交易成功報酬之收受者，是以檢察官此部分主張，實不可取。　⒊本院業已析論理由認定被告無罪如上，原審之認事用法並無違法或不當之情事，檢察官猶執前詞指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。　　七、被告既經本院諭知無罪如前，則檢察官移送併辦部分（臺灣新北地方檢察署113年度偵字第22338號），自與本件不生裁判上一罪關係，本院無從就併案部分加以審理，應退回由檢察官另行為適法處理，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經臺灣高等檢察署檢察官黃正雄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張育彰　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭峻豪以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。被告不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡慧娟中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日附表一：編號告訴人遭詐欺時間 (民國) 詐欺方式第一層帳戶匯款時間匯款金額(新臺幣) 第二層帳戶轉匯時間轉匯金額第三層帳戶轉匯時間轉匯金額 1 吳立民 112.1.5起以通訊軟體LINE暱稱「念欣」，在「股旺金來股市專業分析」群組內，向吳立民徉稱可透過投資獲利云云，致吳立民陷於錯誤，依指示匯款。元大商業銀行000-00000000000000號帳戶(徐慈霜) 中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶(唐綾霙) 勤億華南帳戶 112.4.11，1058許 223萬元 112.4.11，1131許 200萬元 112.4.11，1135許 200萬元 112.4.11，1137 89萬元 112.4.11，1141許 100萬元 2 潘家綋 112.2月起假投資同上帳戶(追加起訴書帳戶誤載，已更正) 同上帳戶同上帳戶 112.4.10，1244許 2萬5千元 112.4.10，1302許 98萬5千元 112.4.10，1307許 100萬元 112.4.10，1246許 10萬元 3 戴華宏(原名戴佐明) 112.3.20起假投資第一商業銀行000-00000000000號帳戶(陳虹玲) 聯邦商業銀行000-000000000000號帳戶(陳瑩潔) 萬利永豐帳戶(追加起訴書帳戶誤載，已更正) 112.3.31，1246許 5萬元 112.3.31，1301許 10萬元 112.3.31，1337許 35萬元 112.3.31，1249許 5萬元附表二：編號提領時間提領地點提領帳戶提領金額轉匯金額 1 112.4.11 1308許新北市○○區○○路0段00號之華南銀行二重分行勤億華南帳戶 200萬元 100萬元轉至國泰甲帳戶 2 112.4.11 1325許、 1326許新北市○○區○○○街00號之萊爾富北縣中興三店國泰甲帳戶 10萬元、 10萬元 80萬元轉至國泰乙帳戶 3 112.4.11 1333許網銀轉帳國泰乙帳戶 80萬元轉至勤億永豐帳戶 4 112.4.11 1338許新北市○○區○○路0段000號之永豐銀行重新分行勤億永豐帳戶 80萬元附表三：編號項目證據名稱卷頁出處偵卷㈠即【112年度偵字第62129號偵查卷】偵卷㈡即【112年度偵字第69995號偵查卷】偵卷㈢即【112年度偵字第57874號偵查卷】偵卷㈣即【112年度偵字第68962號偵查卷】 1 告訴人吳立民告訴人吳立民於警詢之陳述偵卷㈠第20至21頁匯款申請書偵卷㈠第22頁反面 2 告訴人潘家綋告訴人潘家綋於警詢中之陳述偵卷㈣第4、8至9頁告訴人潘家綋與詐欺集團成員之對話紀錄偵卷㈣第29至31頁轉帳交易紀錄偵卷㈣第31頁反面 3 告訴人戴華宏(原名戴佐明) 告訴人戴華宏於警詢中之陳述偵卷㈢第40至43頁交易明細偵卷㈢第45、46頁告訴人戴華宏與詐欺集團成員之對話紀錄1份偵卷㈢第52至65頁 4 本案相關帳戶之開戶基本資料、交易明細元大商業銀行000-00000000000000號帳戶(徐慈霜) 偵卷㈠第24至27頁中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶(唐綾霙) 偵卷㈠第29至32頁勤億華南帳戶偵卷㈠第34至36頁、原審金訴1785卷第199頁國泰甲帳戶偵卷㈠第42至55頁、原審金訴1785卷第207至217頁國泰乙帳戶偵卷㈠第60至63頁、原審金訴1785卷第219至225頁勤億永豐帳戶偵卷㈡第63至66頁、原審金訴1785卷第177至181頁第一商業銀行000-00000000000號帳戶(陳虹玲) 偵卷㈢第19至21頁聯邦商業銀行000-000000000000號帳戶(陳瑩潔) 偵卷㈢第23至25頁萬利永豐帳戶偵卷㈢第27至29頁 5 ATM提領畫面、提款憑條、臨櫃提款影像勤億華南帳戶提款單、臨櫃提領影像畫面偵卷㈠第38至40頁國泰甲帳戶ATM提領畫面偵卷㈠第56至57頁勤億永豐帳戶交易憑單、臨櫃提領影像畫面偵卷㈡第68、73頁

2024-11-15

TPHM-113-上訴-3147-20241115-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 113年度司促字第31570號債權人東元資融股份有限公司法定代理人周佳琳債務人曹哲瑋一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）壹萬貳仟元，及自民國一百一十三年七月十七日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息。並賠償督促程序費用伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院司法事務官提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、如債務人未於第一項所示之不變期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 5 日民事第八庭司法事務官

2024-11-05

PCDV-113-司促-31570-20241105-1

金訴

臺灣新北地方法院

強盜等

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度金訴字第1627號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告葉叢睿共同選任辯護人蕭大爲律師曹哲瑋律師上列被告因強盜等案件，本院裁定如下：　　主　文被告葉叢睿之羈押期間，自民國113年11月21日起延長貳月。　　理　由一、被告葉叢睿因涉犯刑法第302條之1第1項第1款三人以上共同犯私行拘禁罪嫌、刑法第277條第1項傷害罪嫌、刑法第319 之2第1項違反意願拍攝性影像罪嫌、刑法第330條第1項結夥三人以上犯強盜取財罪嫌、刑法第339條之2第1項不正方法由自動付款設備取得他人之物罪嫌，洗錢防制法第15條之1 第1項第5款以強暴方法無正當理由收集他人金融帳戶罪嫌等　　案件，前經本院受命法官於民國113年8月21日訊問後，以其犯嫌重大，有事實足認為有逃亡、勾串共犯及湮滅證據之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款情形，非予羈押，顯難進行審判及執行，有羈押之必要，自113年8 月21 日起執行羈押在案。二、刑事被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有刑事訴訟法第101條第1項各款、第101條之1第1項各款羈押事由，並有羈押之必要者，得羈押之。又羈押被告，偵查中不得逾二月，審判中不得逾三月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依同法第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之，同第108第1項前段定有明文。又法院審酌是否延長羈押時，應審查：㈠被告犯罪嫌疑是否重大；㈡被告是否有刑事訴訟法第101條第1項或第101條之1第1項各款情事；㈢是否有非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行之必要情事等要件，並依卷內具體客觀事證予以斟酌後，決定是否有延長羈押之「正當原因」及「必要性」。三、茲因被告之羈押期間即將屆滿，本院於113年10月28日訊問被告及聽取辯護人之意見，並審酌本案卷證資料後認：　　㈠被告葉叢睿雖否認強盜、妨害自由等之犯行，然有同案被告朱孝豪、鄧吉洋、康文斌、潘昱瑋等人及被害人王信偉分別於警偵詢中及本院審理時陳述明確，且有卷內告訴人王信偉傷勢照片8張、天主教輔仁大學附設醫院診斷證明書1 件、告訴人王信偉之永豐銀行帳戶客戶資料及交易明細在卷足資佐證，及犯罪事實一之㈡被害人謝源億、陳靜慧、陳旻妤、黃聖皓、黃意茵、于采晏於警詢中之供述在卷可佐。被告雖否認強盜、傷害、妨害自由等犯行，然同案被告朱孝豪、鄧吉洋、康文斌、潘昱瑋業已陳述在卷明確，且觀諸監視錄影畫面翻拍照片及被告與另案被告劉鍵佑之對話內容，可知悉被告與另案被告劉鍵佑之行蹤，及可知被告葉叢睿確實參與本件強盜、傷害、妨害自由等犯行。被告葉叢睿所涉犯罪事實欄一㈠所為，係犯刑法第302條之1第1項第1款三人以上共同犯私行拘禁罪嫌、刑法第277條第1項傷害罪嫌、刑法第31 9之2第1項違反意願拍攝性影像罪嫌、刑法第330條第1項結夥三人以上犯強盜取財罪嫌；犯罪事實欄一㈡所為，係犯刑法第339條之2第1項不正方法由自動付款設備取得他人之物罪嫌、洗錢防制法第15條之1 第1 項第5 款以強暴方法無正當理由收集他人金融帳戶罪嫌。足認被告犯罪嫌疑重大。　㈡被告既涉有上開罪嫌，則有面臨刑事責任之可能性，且觀諸被告手機內容，可知被告要求母親向警方佯稱被告未居住在現址，是在刑責加身之情況下，被告衡情當有因畏罪而潛逃之虞。本件共犯間均以暱稱相稱，成員之真實身分、集團組織架構、分工均不明確，尚待調查，且有共犯綽號「高飛」、「KING」等人尚未到案，須待查明，而被告之手機雖遭扣案，然尚未進行鑑定，且現今通訊產業發達，實可在不同電腦設備以相同帳號上網，是縱使手機遭扣案，被告仍可輕易獲取通訊軟體內之訊息，無法排除被告與共犯互相聯絡本案案情而串證、滅證之高度可能，衡酌倘被告具保在外，其他未到案之共犯將可主動與被告聯繫，則將生有勾串、滅證之虞而有礙審判進行，是有刑事訴訟法第101 條第1項第2 款之事由存在。本院審酌羈押手段確有助於保全本案後續審判之進行，使將來追訴程序得以順利進行，為確保被告到庭及避免被告勾串共犯及滅證，尚難期待僅以透過具保、限制住居或命不得與共犯聯繫等拘束效果較輕微之手段，達到同等結果，是認被告有上開事由存在，非予羈押顯難進行追訴，本院審酌被告所犯之加重強盜罪及加重詐欺罪，對社會秩序之影響嚴重，並審酌被告應羈押所生之妨害，經權衡結果，仍認有羈押之原因及必要應予羈押。四、綜上所述，被告有刑事訴訟法第101條第1項第1、2款之羈押原因，且有繼續羈押之必要，復無刑事訴訟法第114條各款事由，爰自113年11月21日起延長羈押2月。據上論斷，依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官胡堅勤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官賴昱志　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王筱維　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林蔚然中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日

2024-11-04

PCDM-113-金訴-1627-20241104-1

家調裁

臺灣臺北地方法院

減輕或免除扶養義務

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家調裁字第59號聲請人葉芷君代理人曹哲瑋律師蕭大爲律師相對人葉偉斌代理人葉蓓玲上列當事人間聲請減輕或免除扶養義務事件，合意聲請裁定，本院裁定如下：　　主　文聲請人對相對人之扶養義務應予免除。聲請費用新臺幣2,000元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人為聲請人之父，對聲請人顯具無正當理由未盡扶養義務之情事，且情節重大，爰依法請求免除聲請人對相對人之扶養義務等語。二、按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定；法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會；當事人聲請辯論者　　，應予准許；前2項程序，準用民事訴訟法第1編第2章第3節關於訴訟參加之規定，家事事件法第33條明文規定。三、查本件係減輕或免除扶養義務事件，屬不得處分之事項，兩造經本院調解後，均合意聲請法院逕為裁定，有合意聲請書在卷可憑，爰適用上揭規定而為本件裁定。復按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1 款固有明文。惟按受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務： (一)負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為；(二)對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1118條之1第1、2項定有明文。四、經查，相對人為聲請人之父，相對人現有受扶養之必要，而聲請人有扶養能力等情，有兩造戶籍謄本、身心障礙證明等件在卷可證。參以本院00年度○字第000號離婚等案件之民事裁判曾認定相對人婚後即偶有離家之舉，更於民國00年間離家出走，長年斷絕聯繫等情，堪認聲請人之主張非虛。五、本院審酌相對人確實對聲請人自幼未盡扶養義務，亦未曾保護教養或探視聲請人，聲請人均賴母親扶養照顧，相對人所為殊違身為父母應盡之責任，顯已構成對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之事由，且情節重大，如強令聲請人負擔與其長期感情疏離之相對人之扶養義務，顯失公平，當應免除聲請人之扶養義務。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　陳香文以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本，並繳納抗告費新臺幣1000元)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡佳欣

2024-10-24

TPDV-113-家調裁-59-20241024-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第934號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告趙子萱選任辯護人曹哲瑋律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第581 04號），本院判決如下：　　主　文趙子萱無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告趙子萱與真實年籍、姓名不詳，自稱「張磊」之中國人及其所屬不詳詐欺集團共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺及洗錢等犯意聯絡，先由被告將所申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱第二層帳戶）提供予喻晴供作掩飾、隱匿詐欺取財所得之用，嗣上揭詐欺集團成員基於意圖為自己不法所有之犯意，於民國112 年5月14日前之某日，使用社群軟體Facebook（暱稱「Fork Wing」）向告訴人陳顥勻表示可售予其冰球樂團演唱會門票，致告訴人陷於錯誤，於112年5月14日0時24分、同日1時1 分，分別匯款新臺幣（以下未標明幣別者同）800元及4500 元至喻晴名下國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱第一層帳戶），喻晴於收到款項後，於同年月14日11時 54分轉匯8864元至被告之第二層帳戶，被告復於同年月15日 18時58分轉匯4萬6620元至「張磊」指定之其他帳戶（帳號：0000000000000000號，此部分另為警偵查中），藉以製造金流之斷點而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財及修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無法說服法院以形成被告有罪之心證者，應貫徹無罪推定原則，刑事妥速審判法第6條定有明文。三、檢察官認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、告訴人、證人喻晴於警詢時之證述、告訴人與「Fo rk Wing」之社群軟體Facebook對話紀錄、告訴人、喻晴國泰銀行帳戶交易明細、被告中信銀行帳戶交易明細各1份為其主要論據。四、訊據被告堅詞否認有何上開犯行，辯稱：我跟張磊是男女朋友，他在中國大陸做電商生意，會從臺灣寄送貨物到大陸，張磊有好幾次都用人民幣跟別人換新臺幣到我的帳戶，由我幫他支付臺灣的運費等語；選任辯護人另為其辯護稱：本案帳戶為被告日常使用及薪資轉帳帳戶，且其與張磊是親密之男女朋友關係，被告絕無與詐欺集團共犯之意等語。經查：　㈠告訴人因起訴書所載緣由遭詐欺而於112年5月14日0時24分、 1時1分別匯款800元、4500元至第一層帳戶，再由喻晴於同日11時54分轉匯8864元至被告之第二層帳戶等節，業據證人即告訴人於警詢時證述明確，並有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局南港分局南港派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、轉帳交易明細、臉書個人資料畫面、「Fork Win g」對話紀錄（告訴人部分）、喻晴之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶開戶資料及交易明細、被告之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶開戶資料及交易明細各 1份附卷可稽，此部分事實，固堪認定。　㈡惟依卷內事證，並無證據可認第一層帳戶除告訴人遭詐欺之款項外，另有其他被害人遭詐欺而匯入之款項，則第一層帳戶轉匯至第二層帳戶之金額大於告訴人遭詐欺之金額，是否別有其他交易原因，自應究明。就此證人喻晴於本院審理時證稱：我的帳戶匯入800元、4500元是因為一個叫「咚咚」的要跟我換錢，因為我自己也要換，所以我有把自己的錢加進去，我用8864元臺幣跟「阿布」（即張磊）換人民幣2000 元，我收到人民幣後有轉人民幣1205.2元給「咚咚」，我手機內有跟「咚咚」、「阿布」的對話紀錄，「阿布」有說我害到他的帳戶不能用，他說是他女友中信的帳戶，我後來有去問「咚咚」，「咚咚」說他不知道第三人是詐騙，因為他跟「咚咚」講說他要換人民幣，「咚咚」就想說我這邊方便，所以「咚咚」就直接幫他換，誰知道那個人好像去詐騙，我跟「阿布」認識1、2年，我知道他是內地人，我跟他換過 10次以上的人民幣，他女友叫「SARA」（即被告），我跟「阿布」換人民幣時，「阿布」都是請我把臺幣匯到他女友的帳戶等語（見本院金訴卷一第111至120頁），並提出其與「咚咚」、「阿布」之對話紀錄各1份附卷可稽，可見證人喻晴將款項匯至第二層帳戶之原因係與張磊換人民幣，核與被告上開所辯情節相符。　㈢被告與張磊係男女朋友關係，且張磊曾入境臺灣與被告見面，被告亦曾前往大陸與張磊碰面，雙方親人更互有往來等節，有被告與張磊之對話紀錄、出遊照片、被告母親及阿姨前往蘇州與張磊之合照、財團法人海峽交流基金會證明、公證書、中華民國居留證、內政部移民署自行收納款項收據、中華民國臺灣地區入出境許可證、航班詳情、對話紀錄、長榮機票、張磊無犯罪紀錄證明各1份附卷可稽，足見被告與張磊具有一定程度之信賴關係，是其提供帳戶給張磊使用，與常情尚無違背。參以被告多次提供帳戶作為張磊以人民幣兌換臺幣匯入之帳戶，再由被告以臺幣支付張磊在臺積欠飛斯特運通股份有限公司之運費等節，有「飞斯特-jerry」對話紀錄、飛斯特運通股份有限公司客戶月結對帳單、轉帳交易明細、客戶月結對帳單、系統下單司機取件紀錄資料、寄件委託派送收件人明細資料、寄件人支付運費之匯款收據、出口報單各1份在卷可稽，益徵被告所辯，並非子虛。　㈣被告既多次協助張磊換匯、支付運費，然先前均未曾涉及任何詐欺金流，復參以前開證人喻晴之證述內容，可見本件應係第三人「Fork Wing」利用證人喻晴向張磊換匯而洗錢，被告上開帳戶因此偶然之原因而有不法金流匯入，尚難據此即認其與詐欺集團有何加重詐欺或洗錢之犯意聯絡。　㈤從而，檢察官提出之上開證據，尚無法證明被告確有詐欺取財及洗錢之犯行，依罪證有疑利於被告原則，自應為有利於被告之認定。五、綜上所述，檢察官提出之證據，不足以證明被告確有公訴意旨所指之上開犯行。此外，依本院調查所得之證據，亦不足以形成被告有罪之心證，揆諸前開規定，不能證明被告犯罪，應為被告無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官何克凡提起公訴，檢察官朱柏璋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳志峯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄔琬誼中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日

2024-10-23

PCDM-113-金訴-934-20241023-1

司執

臺灣高雄地方法院

清償票款

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司執字第123629號聲請人即債權人林冠良相對人即債務人曹哲瑋即曹家安上列當事人間清償票款強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　　文本件移送臺灣橋頭地方法院。　　理　　　　由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、聲請人聲請本院查詢相對人集保、郵局開戶、勞保就保及商業保險等情形，然相對人設籍高雄市○○區○○路0巷0號乙情，有本院依職權調取之個人戶籍資料單附卷可參。依上開規定，本件應屬臺灣橋頭地方法院管轄，聲請人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事執行處　　司法事務官

2024-10-16

KSDV-113-司執-123629-20241016-1