Know99判決書

搜尋結果：曾怡箏

共找到 14 筆結果（第 11-14 筆）

給付保險金

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度保險字第67號聲請人即被告明台產物保險股份有限公司法定代理人松延洋介YOSUKE MATSUNOBU 訴訟代理人李茂瑋律師相對人即參加人高雄市政府法定代理人陳其邁訴訟代理人葛光輝律師馬思評律師被參加人即原告壬寶營造工程股份有限公司法定代理人陳美榮訴訟代理人李門騫律師黃國瑋律師曾怡箏律師上列被告因與原告間請求給付保險金事件，聲請駁回參加人之訴訟參加，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起見，於該訴訟繫屬中，得為參加。當事人對於第三人之參加，得聲請法院駁回。民事訴訟法第58條第l項、第60條第1項前段定有明文。所謂法律上之利害關係者，即因兩造所受裁判之結果，自己亦須受其影響之謂。是參加人參加訴訟，係在輔助當事人之一造為訴訟行為，使得勝訴結果，藉以維持自己私法上之利益。申言之，第三人之輔助參加，形式上之目的雖在協助一造當事人取得勝訴判決，實質之目的則在保護第三人自己之利益。因此，第三人之權利如存在於當事人間之訴訟標的物上，或就他人間之訴訟，因當事人之一造敗訴，依該裁判之內容或執行之結果，將使第三人在私法上之地位，受不利益之影響者，均應認為有法律上之利害關係（最高法院104年度台抗字第110號裁定意旨參照）。二、參加訴訟意旨略以：被參加人即原告(下稱原告)於110年7月 25日承攬訴外人育瑪建設企業有限公司(下稱育瑪公司)於高雄市○○區○○段00000○000○00000地號土地上店鋪住宅新建工程(下稱系爭建案)之「鋼筋混凝土造建造工程」(下稱系爭工程)，原告並於110年8月12日，將系爭工程中之鋼板樁工程(下稱系爭鋼板樁工程)分包予訴外人富貿營造股份有限公司(下稱富貿公司）承攬施作。育瑪公司於110年9月6日，以育瑪公司及其主次承包商、原告及其主次承包商為被保險人，向聲請人即被告(下稱被告)投保投保明台產物營造綜合保險（下稱系爭保險)，嗣因富貿公司施工不慎，造成高雄市前金區自強一路、自強一路83巷路面分別於111年3月22日、 111年8月14日發生坍塌事故（下稱系爭事故），致相對人即參加人(下稱參加人)所屬水利局所管理之污水下水道設備受損（參加人已另訴請求原告賠償系爭事故造成之下水道設備損害，下稱另案民事訴訟），原告即以系爭事故發生，請求被告給付保險金，惟遭被告拒絕，原告遂起訴請求被告給付系爭保險之保險金，現由本院以113年度保險字第67號受理在案。倘本院認定原告之訴為無理由，將導致參加人縱另案民事訴訟取得勝訴判決，仍有無法充分受償之虞，使參加人在私法上地位受有不利益之影響，故參加人就本件訴訟有法律上之利害關係，依民事訴訟法第58條第1項規定，聲請參加訴訟等語。三、被告聲請駁回參加意旨略以：系爭保險契約之主體係原告與被告，僅原告得依系爭保險契約向被告請求理賠保險金，是系爭保險契約之權利義務關係均與參加人無涉，參加人是否或如何向原告行使權利，與系爭保險契約及本件訴訟無涉，是參加人權利或法律上地位不因本案訴訟判決結果致受影響，難認相對人就本案訴訟有法律上之利害關係，依民事訴訟法第60條第1項，請求駁回參加訴訟等語。四、經查，參加人主張其所屬水利局所管理之污水下水道設備因系爭事故而受有損害，倘原告敗訴，不僅原告所受損不能透過保險理賠而獲得滿足，亦使參加人與原告間另案民事訴訟恐因原告無資力賠償而欠缺訴訟實益，影響其損害賠償請求權，將使私法上地位受不利益之影響，其對本案訴訟應有法律上利害關係等語，業據提出另案民事訴訟起訴狀、高雄市工務局工務建字00000000000號函、高雄市水利局會勘紀錄、被參加人復工申請書等（見本院卷第51至64頁、第147至3 74頁）為據，堪認參加人確因系爭事故致其所屬水利局管理污水下水道設備受有損害，倘原告敗訴而無法就系爭事故之賠償義務透過保險理賠獲得填補，可能使參加人縱提起另案民事訴訟請求原告賠償其污水下水道設備所受損害，亦無法獲得填補，致參加人在私法上之地位受不利益之影響，參加人對本案訴訟應有法律上利害關係。是依前揭說明，參加人於本件訴訟係具有法律上利害關係之第三人，其為輔助原告而聲請參加訴訟，核與民事訴訟法第58條第1項規定相符。被告依民事訴訟法第60條第1項前段規定，聲請駁回相對人之訴訟參加，為無理由，應予駁回。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　杜慧玲以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉瓊

2024-12-13

TPDV-113-保險-67-20241213-2

保險

臺灣臺北地方法院

給付保險金

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度保險字第67號原告壬寶營造工程股份有限公司法定代理人陳美榮訴訟代理人李門騫律師黃國瑋律師曾怡箏律師參加人高雄市政府法定代理人陳其邁訴訟代理人葛光輝律師馬思評律師被告明台產物保險股份有限公司法定代理人松延洋介YOSUKE MATSUNOBU 訴訟代理人李茂瑋律師上列當事人間請求給付保險金等事件，本院於民國113年11月26 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起見，於該訴訟繫屬中，得為參加，民事訴訟法第58條第1項定有明文。又民事訴訟法第58條第1項所謂有法律上利害關係之第三人，係指第三人在私法或公法上之法律關係或權利義務，將因其所輔助之當事人受敗訴判決有致其直接或間接影響之不利益，倘該當事人獲勝訴判決，即可免受不利益之情形而言，且不問其敗訴判決之內容為主文之諭示或理由之判斷，祇須其有致該第三人受不利益之影響者，均應認其有輔助參加訴訟之利益而涵攝在內，以避免裁判歧異及紛爭擴大或顯在化（最高法院97年度台抗字第414號判決意旨參照）。參加人主張：如若本件原告受敗訴判決，將影響參加人得否就其所屬水利局所管理之汙水下水道設備所受損害向原告請求賠償，就本訴訟有法律上之利害關係，而聲明輔助原告參加訴訟等語（見嘉義地院卷第185至186頁），與上開規定相符，應予准許。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時訴之聲明第一項原為：被告應給付原告新臺幣（下同）2,500,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之十計算之利息（見嘉院卷第9頁）。嗣於民國113年11月26日言詞辯論期日當庭變更訴之聲明第一項為請求被告付1,883,92 0元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之十計算之利息（見本院卷第137頁）。核屬減縮應受判決事項之聲明，與前開規定相合，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張： (一)原告於110年7月25日承攬訴外人育瑪建設企業有限公司(下稱育瑪公司)於高雄市○○區○○段00000○000○00000地號土地（嗣該三筆土地合併為同段359地號土地）上之店鋪住宅新建工程(下稱系爭建案)之「鋼筋混凝土造建造工程」(下稱系爭工程)，原告並與育瑪公司簽立工程合約書(原證1)，嗣原告於110年8月12日，將系爭工程中之鋼板樁工程(下稱系爭鋼板樁工程)，分包予訴外人富貿營造股份有限公司(下稱富貿公司）承攬施作，原告並與富貿公司簽立鋼板樁工程合約書。育瑪公司於110年9月6日，以育瑪公司及其主次承包商、原告及其主次承包商為被保險人，向被告投保「營造綜合保險」(保險單號碼:0000-00CAP00245，下稱系爭保險)，保險期間自110年9月7日起至113年9月7日止，其中營造工程第三人意外責任險約定之保險金額為每一事故財損新台幣(下同)1000萬元，又系爭保險之附加條款第144條「營造合保險第三人管線損失自負額附加條款」(下稱第144條附加條款) 並約定被保險人因施工損害第三人管線、管路、線路或其有關設施時，應按比例負擔自負額，亦即於被保險人對第三人管線損失應負賠償責任而受賠償請求時，被告應對被保險人負賠償之責。 (二)嗣富貿公司於施作系爭鋼板樁工程時，因施工不慎，造成鄰建築基地之高雄市前金區自強一路、自強一路83巷路面分別於111年3月22日、同年8月14日發生塌陷事故(下稱系爭事故 )，除導致高雄市○○區○○○路00號、87號、89號及自強一路83 巷2號、83巷4號、83巷6號、83巷8號等七棟房屋損壞之外，亦造成參加人高雄市政府所有之污水下水道設備損壞，嗣經高雄市政府水利局（下稱水利局）於113年1月23日勘查後確認受損管線修復金額為1,883,920元，並要求原告負擔賠償之責，原告乃依系爭保險契約請求被告理賠，惟被告竟以系爭事故為不保事項為由拒絕，爰依保險法第90條、第94條第 2項、第144條附加條款、系爭保險之營造綜合保險基本條款 (下稱基本條款)第2條、第9條第5款，請求被告如數給付等語。訴之聲明：(一)被告應給付原告1,883,920元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率10%計算之利息。(二)願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：依系爭保險基本條款第2條第1項約定，被保險人於保險期間內在施工處所或毗鄰地區，因承保工程發生意外事故致第三人體傷、或財物受有損害，被保險人依法應負賠償責任而受賠償請求時，除約定不保事項外，被告對被保險人負賠償之責。系爭事故發生後，經參加人邀集四大專業技師公會調查及與各單位討論，認定肇因係承造商即原告未依照施工計畫施工，且鋼板樁擋土工程工法未確實施作所致，屬系爭保險基本條款第9條「不保事項」第1款所列因土壤支撐不足、地層移動或擋土失敗而造成之管線損害，依該條規定屬不保事項，故非系爭契約之承保範圍；且依基本條款第 9條第5款約定，就被保險人因損害第三人管線、管路、線路及其有關設施所負賠償責任，亦屬系爭保險契約明文之不保事項，僅第5款但書另約定被保險人若證明已符合「施工前已取得上述設施位置圖及有關資料」且「施工中已盡相當注意者」之條件時，被告保險人始負給付保險金之責。本件承造商富貿公司未依施工計畫施工、未確實依施工工法要求為施作，自不符合基本條款第9條第5款但書所述之情形，仍屬不保事項。至第144條附加條款僅係就被保險人應負擔之自負額為約定，並無擴大承保範圍或排除不保事項之文義，原告主張被告依第144條附加條款應對被保險人負賠償之責云云，顯有誤認等語置辯。答辯聲明：(一)原告之訴駁回。( 二)如受不利判決，願供擔保請准宣告免予假執行。三、參加人為輔助原告略以：系爭建案因進行地下室開挖作業不當，造成系爭事故，並致埋藏於鄰地之高雄市政府水利局管理之污水下水道遭毀損，應屬基本條款第9條第5款所稱「管線、管路、路線及其有關設施」，依該項但書約定，倘原告施工中已盡相當注意者，就修復或置換管線所需費用，仍屬本件保險事故範圍。參加人已就系爭事故所致污水下水道損壞一事，訴請原告損害賠償，故依基本條款第2條第1款規定，被告應對原告負賠償之責。又基本條款第9條第1款之不保事項範圍解釋上應不包含第5款之「管線、管路、路線及其有關設施」，否則即失分立兩款之目的。另第144條附加條款約定被保險人因施工損害第三人管線、管路、路線或其有關設施時之自負額，可見系爭事故確屬系爭保險之範圍，被告拒絕給付保險金，並無理由等語。四、原告主張其向育瑪公司承攬系爭工程後，將系爭鋼板樁工程分包予富貿公司，育瑪公司並於110年9月6日以育瑪公司及其主次承包商、原告及其主次承包商為被保險人，向被告投保系爭保險，故富貿公司亦為系爭保險之被保險人；嗣富貿公司於施工發生系爭事故，致參加人之污水下水道設備損壞等節，業據提出系爭工程合約、系爭鋼板樁工程工程合約、系爭保險單及基本條款、高雄市政府工務局函文、系爭事故新聞截圖等件影本為據（見嘉院卷第17至125頁、本院卷第8 3至90頁），且為被告所不爭執，堪信屬實。五、原告主張系爭事故屬系爭保險之承保事項，被告依約應付賠償之責，爰依保險法第90條、第94條第2項之規定、第144條附加條款、基本條款第2條、第9條第5款約定，請求被告給付1,883,920元及利息等語，為被告所否認，並以前詞置辯。經查： (一)觀之系爭保險基本條款第2條「營造工程第三人意外責任險」第1項約定：「被保險人在施工處所或毗鄰地區，於保險期間內，因營建本保險契約承保工程發生意外事故，致第三人體傷、死亡或財物受有損害，被保險人依法應負賠償責任而受賠償請求時，除約定不保事項外，本公司對被保險人負賠償之責。」（見嘉院卷第88頁）可知被告就保險期間內被保險人就意外事故遭第三人請求賠償時，除系爭保險約定之不保事項外，被告應負賠償之責。次觀基本條款第9條「營造工程第三人意外責任險特別不保事項」約定：「第二條營造工程第三人意外責任險之承保範圍不包括下列各項：…5. 因損害管線、管路、線路及其有關設施所致之賠償責任。但被保險人證明施工前已取得上述設施位置圖及有關資料，並於施工中已盡相當注意者，為修理或置換受損設施所需費用不在此限。」（見嘉院卷第88至89頁）可知被告就基本條款第2條「第三人意外責任險」之承保範圍，原則上不包括被保險人因損害第三人管線、管路、線路及其有關設施所負之賠償責任，僅於基本條款第9條第5款但書規定之情形，即被保險人能證明「施工前已取得上述設施位置圖及有關資料，並於施工中已盡相當注意者，為修理或置換受損設施所需費用」時，始例外屬於第2條之承保範圍。 (二)查，原告主張系爭事故係因富貿公司施作之鋼板樁密合度不足所致，並提出高雄市政府工務局111年4月14日開會通知單、111年4月22日函文影本為據(見嘉院卷第91至93頁)。觀之高雄市政府工務局111年4月14日就系爭事故所發開會通知單，其「開會事由」為：「召開『育瑪建設企業有限公司起造「（108）高市工建築字第03162號建造執照」鋼板樁密合度不足造成路面塌陷事件工地現場』後續處置進度會議」(見嘉院卷第91頁)，111年4月22日函文之主旨為：「有關本市前金區公所復本局111年3月23日召開『育瑪建設企業有限公司起造「（108）高市工建築字第03162號建造執照」鋼板椿密合度不足造成路面塌陷事件工地現場』修正會勘紀錄乙案，請起、承、監造人務必依據前金區公所補列意見辦理…。」( 見嘉院卷第93頁），可知上開通知及函文均記載系爭事故係因富貿公司施作之「鋼板樁密合度不足」所致。　　再觀原告於系爭事故發生後向高雄市政府工務局建築管理處提出之復工申請書，其內所附「補強計畫書」之「壹、事件發生概述」亦自承：「一、初始滲水　本工程111/08/14早上7:30怪手於基地内整地至近十點左右，83巷近自強路鋼版樁(離東北角3.1米,8.5米深處)發現滲水，鋼版樁師傅與怪手司機立即施作止滲漏工法，此成因為鋼板樁過於老舊窳劣、榫勾處縫隙過大無法入榫，難以抵擋外部水壓而爆開。」、「貳、版樁牆管湧原因推估　一、版樁材料老舊、厚度及密合度不足　本基地北面版樁牆除A(GL-8.5)、B(GL-8.9)兩點有土砂水噴出之外，灌水搶救時，發現已經淹水之開挖面 (GL.-10.5M)處有湧水現象(如圖3)，推測該處開挖面下(GL. -10.5M)版樁牆也有版樁密合度不足的嚴重瑕疵，導致發生水往上奔湧情形…」（見本院卷第167至169頁、第202至205 頁）等情，足見系爭事故係因承攬系爭鋼板樁工程之富貿公司施工使用之鋼板樁過於老舊、密合度不足始致滲水而發生系爭事故，富貿公司顯已違反其承攬人之注意義務，自難認富貿公司於施作系爭鋼板樁工程已盡相當注意，依系爭保險基本條款第9條第5款約定，被保險人富貿公司即未符合該款但書所「施工前已取得上述設施位置圖及有關資料，並於施工中已盡相當注意者」之條件，自無該款但書之適用，準此，系爭事故致使第三人高雄市政府工務局管理之污水下水道管線受損，仍屬系爭保險基本條款第9條第5款本文約定之不保事項，被告自不負賠償之責。從而，原告主張依系爭保險基本條款第2條請求被告就系爭事故負賠償之責，即屬無據。原告雖稱基本條款第9條5款但書所稱「相當注意」解釋上為除非被保險人有故意或重大過失，才不符合該條所稱已盡相當之注意云云，惟此顯與基本條款第9條5款但書文意不符，洵無足採。 (三)原告另主張依第144條附加條款，被告應負賠償之責云云。惟觀第144條附加條款內容約定：「茲特約定：被保險人因施工損害第三人管線、管路、線路或有關設施時，應按下列規定之百分比負擔自負額，但最低不得低於保險契約所載之自負額：損失次數　第一次損失　每一次事故自負額　損失之20%　第二次損失　損失之30%　第三次損失　損失之50% 。本附加條款適用於營造工程第三人意外責任險，其約定與基本條款牴觸時以本附加條款為準，未記載事項仍依基本條款辦理。」（見嘉院卷第85頁）則由上開文字可知，第144 條附加條款僅係就被保險人對第三人管線損失之自負額百分比為約定，並非被保險人得據以請求保險人為給付之條文依據甚明。況第144條附加條款已明文約定關於此附加條款未記載事項，仍依系爭保險基本條款辦理。本件原告因系爭事故致第三人管線損害而受賠償請求，屬於系爭保險基本條款第9條「特別不保事項」之第5款之情形，而本件並無基本條款第9條第5條但書之情形，均如前述，故原告此部分主張，仍無足採。原告雖復主張依保險法第90條、第94條第2項請求被告賠償，惟本件既屬系爭保險不保事項範圍，原告自不得逕依保險法第90條、第94條第2項主張被告負賠償之責。據上，原告主張依保險法第90條、第94條第2項之規定、第1 44條附加條款、基本條款第2條、第9條第5款約定，請求被告給付1,883,920元及其法定利息云云，均屬無據，無從准許。至被告另辯稱系爭事故亦屬系爭保險基本條款第9條第1 款擋土失敗之不保事項範圍乙節，因原告主張已不可採，爰不另贅述，併此敘明。六、綜上，原告依保險法第90條、第94條第2項之規定、系爭保險第144條附加條款、基本條款第2條、第9條第5款約定，請求被告給付1,883,920元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率10%計算之利息，為無理由，不應准許。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　杜慧玲以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉瓊

2024-12-13

TPDV-113-保險-67-20241213-1

建上

臺灣高等法院臺南分院

給付工程款等

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度建上字第11號上訴人光順營造股份有限公司法定代理人黃俊源訴訟代理人李門騫律師黃國瑋律師曾怡箏律師被上訴人交通部公路局南區公路新建工程分局法定代理人林俊和訴訟代理人吳碧娟律師上列當事人間請求給付工程款等事件，上訴人對於中華民國113 年4月3日臺灣嘉義地方法院112年度建字第30號第一審判決提起上訴，本院於113年10月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由甲、程序方面：　被上訴人「交通部公路局西部濱海公路南區臨時工程處」於民國112年9月15日因組織修編（組織調整）為「交通部公路局南區公路新建工程分局」，又被上訴人之法定代理人原為江金璋，嗣變更為林俊和，有歷史沿革、交通部令可考（本院卷第251、109頁），並聲明承受訴訟（本院卷第107頁之書狀），經核並無不合，應予准許。乙、實體方面：一、本件上訴人主張：其於民國103年3月17日標得被上訴人之臺東縣太麻里鄉「台9線408K+140〜409K+900間拓寬改善工程（舊樁號421K+840〜424K+160）」（A2-1標）（下稱系爭工程），兩造於103年5月8日簽訂工程契約（下稱系爭契約），系爭工程於103年7月15日開工、107年11月15日竣工，108年 3月27日同意驗收。因兩造就部分工程款有爭議（下稱爭議款），於108年7月5日達成協議，合意採鑑定方式辦理費用支付，並按鑑定結果給付，鑑定費用由上訴人先支付後再依鑑定結果之比例分攤，而委由社團法人台灣省土木技師公會（下稱台灣省土木技師公會）鑑定，該公會於109年7月1日作成鑑定報告，被上訴人於109年8月18日同意備查，按鑑定結果之工程款為新臺幣（下同）7,981萬4,421元，扣除給付之4,006萬1,971元工程款外，被上訴人尚應給付工程款3,97 5萬2,450元（下稱應付工程款）及分攤鑑定費用124萬6,365 元，卻遲至111年7月26日始給付，故應依系爭契約第21條第 10項第1款約定給付工程款與鑑定費遲延利息合計674萬5,05 4元，工期展延155日工程管理費364萬2,500元等情。爰依系爭契約第5條第1項第3款、民法第233條第1項、第203條、第 229條第1、2項之規定（擇一關係），請求被上訴人給付應付工程款及鑑定費用之遲延利息674萬5,054元，及依系爭契約第21條第10項第1款或民法第179條前段之規定（擇一關係），請求被上訴人給付上訴人工期延展所生之工程管理費36 4萬2,500元，及依民法第233條第1項、第203條、第229條第 1、2項之規定，請求被上訴人給付其中180萬9,500元部分，自起訴狀繕本送達翌日即112年12月19日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被上訴人則以：兩造就爭議款雖協議鑑定，惟因上訴人對鑑定結果仍有爭議，爭議款需待法院判決確定，從而確定應分擔鑑定費用金額，且兩造未約定鑑定費用何時給付，故在未確定前即無利息可請求，上訴人請求給付遲延利息，有違誠信原則。其同意給付因連續假期、勞基法修正而展延78日之工程管理費，並已給付，但所餘77日展延工期係屬於契約變更、增減數量所致，依系爭契約第21條第10項第1款之規定，上訴人自不得請求。又系爭工程於108年3月27日驗收合格，上訴人遲至110年6月3日始要求給付155日工程管理費及利息，已罹於2年短期時效等語，資為抗辯。【原審判命被上訴人給付上訴人183萬3,000元，並駁回上訴人其餘之請求，上訴人就敗訴部分中之855萬4,554元及部分利息（即工程款與鑑定費用遲延利息674萬5,054元、再給付工期展延77日工程管理費180萬9,500元本息）聲明不服，提起上訴，就未上訴部分，已告確定，另被上訴人就其敗訴部分未據上訴，業已確定，不在本件審理範圍，不予贅述。上訴人之上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該訴訟費用之裁判均廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人855萬4,554元，及其中180萬9,500元自起訴狀繕本送達翌日即112年12月19日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被上訴人之答辯聲明：上訴駁回。】三、兩造不爭執之事項：㈠兩造於103年5月8日就系爭工程簽立系爭契約，系爭工程於10 3年7月15日開工，107年11月15日竣工，於108年1月28日至3 1日驗收，驗收缺失於108年3月27日經複驗改善完成而同意驗收（原審卷第223至225頁）。㈡請求工程款及鑑定費遲延利息部分： ⒈兩造於108年7月5日簽立鑑定協議書，合意委由台灣省土木技師公會對有爭議之工程款為鑑定，並同意按鑑定結果，就雙方爭執案件辦理費用給付（第2條第1款），鑑定費用由上訴人先行支付，再依鑑定結果之比例分擔（第4條）（原審卷第69頁）。 ⒉台灣省土木技師公會於109年7月1日做出鑑定報告，鑑定結果認就爭議工項，被上訴人應給付之工程款為7,981萬4,421元（含包商利潤、保險、管理費及營業稅）（原審卷第96頁）。 ⒊本件鑑定費用為244萬5,000元，被上訴人應負擔125萬1,365 元，扣除被上訴人已繳交初勘費5,000元，被上訴人尚需支付124萬6,365元。㈢請求工程管理費部分： ⒈系爭工程共奉准展延836日，歷次展延事由及日數如附表所示。 ⒉上訴人於107年12月4日發函被上訴人，請求案次1、2、5、6 、7、10至14、17、18、20，共計637日之工程管理費（見原審卷第144頁）。被上訴人於108年4月10日以濱南工字第000 0000000號函被上訴人第七工務段，表示同意所報因勞動基準法修正（又稱一例一休）展延19天（第13次），給付增加之履約費用44萬6,500元，至於連續假期交通疏導管制辦理工期展延案（第1、2、5、6、10、11、17、20次展延）之工程管理費，俟同路段A3標履約爭議調解結果，採一致性處理（原審卷第135頁）。 ⒊系爭工程之工程管理費為每日2萬3,500元。 ⒋附表案次3、4、5-2、8、9、15係因颱風侵襲展延，案次14係因地質變異，均不可歸責被上訴人；案次16，被上訴人已給付，上訴人未對前開展延日數請求工程管理費。 ⒌附表案次1、2、5-1、6、10、11、17、20，係因連續假期工地全面停工展延，合計展延67日；案次12係因勞動基準法修正縮減工時展延11日，被上訴人已於原審判決後給付前開共 78日（67日＋11日）之工程管理費183萬3,000元。㈣本件工程爭議處理時序表如附件所示。　四、兩造爭執之事項：㈠上訴人依系爭契約第5條第1項第3款、民法第233條第1項、第 203條、第229條第1、2項之規定，擇一請求被上訴人給付工程款及鑑定費之遲延利息674萬5,054元，有無理由？㈡上訴人依系爭契約第21條第10項第1款或民法第179條前段、民法第233條第1項、第203條、第229條第1、2項之規定，擇一請求被上訴人再給付77日之工程管理費180萬9,500元本息，有無理由？如有，其請求權是否已罹於時效？五、得心證之理由：　㈠上訴人不得請求應付工程款及分擔鑑定費用之遲延利息674萬 5,054元：　⒈查系爭工程已完工，被上訴人於108年3月27日同意驗收，兩造因契約變更產生爭議款，而於108年7月5日簽立鑑定協議書，合意採鑑定方式辦理，並委由台灣省土木技師公會辦理鑑定，雙方同意按鑑定結果辦理費用給付，鑑定費用由上訴人先行支付，再依鑑定結果之比例分擔，該公會於109年7月 1日作成鑑定報告，認爭議款為7,981萬4,421元（含包商利潤、保險、管理費及營業稅），扣除已給付之4,006萬1,971 元外，被上訴人應再給付3,975萬2,450元，及分擔鑑定費用 124萬6,365元，被上訴人於111年7月26日給付前述應付工程款及應分擔鑑定費用之事實，為兩造所不爭執（不爭執事項㈠、㈡、㈣），可認為真正。　⒉上訴人雖主張：被上訴人就應付工程款應給付自驗收翌日起，應分擔鑑定費用應給付自鑑定報告作成翌日起，均至給付日前一日止之遲延利息，分別為661萬6,332元、12萬8,722 元，合計674萬5,054元云云，為被上訴人所否認，經查：　⑴按「驗收後付款：除契約另有約定外，於驗收合格，廠商繳納保固保證金後，機關應於接到廠商提出請款單據後5實際工作日內，一次無息給付尾款。」、「廠商請領契約價金時應提出統一發票，無統一發票者應提出收據。」，系爭契約第5條第1項第3款、第2項定有明文（原審卷第29頁）。查，兩造因增加工項契約變更產生款項給付爭議，就爭議款給付，兩造合意採鑑定方式辦理費用給付，上訴人於鑑定報告作成後，對「超高構台型鋼運輸、加工、製作及拆裝」之合理單價仍有爭議，未能依鑑定協議書所載按鑑定結果辦理費用給付之約定，逕請求被上訴人先行依鑑定結果給付應付工程款，稱其餘為有爭議部分，要求另修訂鑑定報告書或提付仲裁等情，有上訴人109年9月4日函可稽（原審卷第327至328 頁）；其後雙方互有書函往來，被上訴人多次函請上訴人按鑑定結果請款，上訴人均未確認應付工程款數額，並堅持請求給付遲延利息（不爭執事項㈣），即無確定之工程款金額；迄至被上訴人於111年7月20日函請上訴人先就無爭議工程款為請款，仍有爭議部分依契約履約爭議調解方式辦理後，上訴人始於111年7月20日函向被上訴人請款並提出發票，被上訴人於111年7月22日收受上訴人提出之請款單據及發票等情，此有被上訴人111年7月20日函、上訴人111年7月20日函及公司存摺封面為證（原審卷第133、215至219頁），被上訴人即於111年7月26日函覆支付上開工程款至上訴人指定之帳戶，並於111年7月28日匯款支付等情，亦有被上訴人111 年7月26日函及財政部國庫署匯款資料可稽（本院卷第179頁，原審卷第221頁），是被上訴人已於上訴人提出請款單據發票後之5實際工作日内給付應付工程款，並無延遲付款情事，且依前揭契約規定，係一次無息給付，自無應給付利息之約定。上訴人雖主張請款與開立發票無對待給付關係云云，並提出臺灣高等法院109年度建上字第16號、最高法院110 年度台上字第1914號判決書為證（本院卷第211至238頁），惟該案情與本件系爭契約另有採合意鑑定方式付爭議款及分擔鑑定費用之情形不同，自無法援為有利於上訴人之證明。是上訴人請求被上訴人給付應付工程款之遲延利息，應屬無據。　⑵就應負擔鑑定費用，兩造已於鑑定協議書約定由上訴人先行支付，再依鑑定結果之比例分攤，業如前述，是上訴人應分擔鑑定費用數額須待爭議款確定後，始得按比例計算應分擔金額。雖鑑定報告書已有鑑定結果，可據以計算雙方應負擔之鑑定費用，惟如前所述，上訴人仍對鑑定結果計價有疑義，請求被上訴人先行依鑑定結果給付費用，再另要求修訂鑑定報告書或提付仲裁，不僅已違反兩造所簽鑑定協議書之「雙方同意按鑑定結果，就爭執案件辦理費用給付。」、「以上條件係雙方基於自由意識下充分了解後簽字，日後不得異議或反悔。」之約定，且爭議款在爭訟確定前，無從確定上訴人應分擔鑑定費用。上訴人雖主張被上訴人應自其墊付時給付應分擔鑑定費用云云，惟遍查系爭契約、鑑定協議書及兩造函文往來，兩造並未約定鑑定費用給付時點，參酌此鑑定費用係因系爭契約所生爭議款合意鑑定而支付，其付款期限應可適用系爭契約第5條第1項第3款、第2項規定，是被上訴人須於應分擔鑑定費用確定，上訴人提出請款單據及發票後5實際工作天經過，始須負遲延之責。本件被上訴人已於上訴人提出請款單據及發票後5實際工作日內匯款給付，業如前述，並未延遲付款，是上訴人請求自鑑定報告作成翌日起給付分擔鑑定費用之法定遲延利息，亦屬無據。　⒊依上，被上訴人於上訴人依約請款5實際工作日內給付應付工程款及應分擔鑑定費用，並無延遲給付之情形，上訴人依系爭契約第5條第1項第3款、民法第233條第1項、第203條、第 229條第1、2項之規定，請求被上訴人給付應付工程款應給付自驗收翌日起，應分擔鑑定費用應給付自鑑定報告作成翌日起，均至給付日前一日止之遲延利息，分別為661萬6,332 元、12萬8,722元，合計674萬5,054元，為無理由。㈡上訴人不得請求再給付77日之工程管理費180萬9,500元本息：　⒈上訴人主張：系爭工程因契約變更尚有展延工期爭議77日，依系爭契約第21條第10項第1款、民法第233條第1項、第203 條、第229條第1、2項之規定規定，被上訴人自應再給付該展延日數77日之工程管理費180萬9,500元本息云云，為被上訴人所否認，經查：　⑴上訴人主張展延工期爭議77日係屬於第7、18次契約變更，被上訴人則抗辯應係第7、14、16、18、19次契約變更，雖工項有不同，惟均不爭執係因契約變更增加數量及新增項目範圍所致之展延工期，堪可認定。　⑵按「因可歸責於機關之情形，機關通知廠商部分或全部暫停執行（停工）：⒈致廠商未能依時履約者，廠商得依第7條第 3款規定，申請延展履約期限；機關除應給予適當之工期展延外，廠商並得向機關申請按訂約總價2.5%除以原工期日數所得金額乘以展延日數之工程管理費，但以不超過訂約總價 5%為限。本項工程管理費已包含工程保險費及營業稅。前述所稱展延日數，不包含契約變更增減數量或新增項目所致之展延日數。另工期展延所延伸契約工項外之直接間接費用不得請求甲方再以補償。」，系爭契約第21條第10項第1款定有明文（原審卷第61頁）。查，兩造就爭議應展延工期所主張之新增項目雖有不同，惟不爭執所涉均屬契約變更增加數量及新增項目之範圍，則依前揭規定，廠商得請求展延日數工程管理費之情形，並不包含契約變更增減數量或新增項目所致之展延日數，工期展延所延伸契約工項外之直接間接費用不得請求再以補償，本件既屬變更設計範疇，上訴人請求給付因爭議展延工期77日之工程管理費，自屬無據。　⑶上訴人雖主張：監造單位台灣世曦工程顧問股份有限公司認為第7、18次之變更設計展延工期，係可歸責於被上訴人，其工程管理費之天數分別為344日、27日，且被上訴人於108 年4月10日函同意按A3標履約爭議調解結果認定展延工期管理費，公共工程管理委員會訂定之工程契約範本第21條第10 項第1款明訂，此情形機關應負擔增加之必要費用云云，並提出管理費試算簡報、被上訴人108年4月10日函、工程採購契約範本可稽(原審卷第139、135頁，本院卷第67至70頁)。然查：　①A3標之調解成立書(本院卷第247至255頁)，其上並無提及「本項工程管理費已包含工程保險費及營業稅，前述所稱展延日數不包含契約變更增減數量或新增項目所致之展延日數，另工期展延所延伸契約工項外之直接間接費用不得請求甲方再以補償」，可見A3標工程契約並無與前開系爭契約第21條第10項第1款相同約定，二者契約內容不同，自不得以A3標之調解書及監造單位之認定，而可請求本件爭議77日之工程管理費。　②又被上訴人108年4月10日函，僅就連續交通疏導管制辦理工期展延部分，與A3標履約爭議調解結果採一致性處理，不及於其他。且被上訴人嗣發現系爭契約為新版契約，A3標為舊版契約，二者版本不同，適用上有疑慮，對前開函文內容恐滋生誤解，遂於110年7月20日發函予上訴人：「連續假期工地全面停工展延計67日曆天，本項原依本處108年4月10日函覆『俟同段A3標履約爭議調解結果採一致性處理』。嗣後經查本工程為新版契約，與A3標為舊版契約不同，適用上有疑慮，故本項俟同為新版契約之A2-2標履約爭議案(調1100144) 調解結果(預計110年9月結案)採一致性處理」等語(原審卷第145頁)，則被上訴人既已發函更正，認不應比照A3標契約處理有關工程管理費，此部分自不受A3標契約履約爭議調解結果之拘束。　　③另查系爭契約第21條第10項第1款已就契約變更展延日數，不包含契約變更增減數量或新增項目所致，另工期展延所延伸契約工項外之直接間接費用不得請求再以補償，自應依其約定；且系爭契約係於103年5月8日簽訂，並無適用上訴人提出112年11月15日修正工程契約範本之餘地，附此敘明。　④依上，兩造履約爭議不受監造單位意見拘束，且系爭契約與A 3標契約不同，故不得以A3標契約及其履約爭議調解結果給付爭議77日展延工期之工程管理費，上訴人此部分之主張，應屬無據。　　⑷上訴人又主張：其因配合交通輸運等而展延工期，係屬不可歸責，被上訴人自應給付有爭議77日展延工期之工程管理費云云，並提出臺灣臺北地方法院104年度建字第182號民事判決書為證(原審卷第241頁)。惟查，該案事實是該項工程之工程契約第4條第10項約定：「契約履約期間，有下列情形之一(且非可歸責於立約商)，致增加立約商(即原告)履約成本者，立約商為完成契約標的所需增加之必要費用，由本局 (即被告)負擔」，亦即該案約定因配合輸運計畫而停工，係非可歸責於承攬人，業主應補償承攬人增加之必要費用，與本件系爭契約約定「因契約變更增減數量或新增項目所致之展延日數，不得請求工程管理費」不同，自不得比附援引作為有利於上訴人之依據。 ⑸依上，上訴人請求有爭議77日展延工期之工程管理費，屬於契約變更增加數量及新增項目之範圍，其依系爭契約第21條第10項第1款約定、民法第233條第1項、第203條、第229條第1、2項之規定，請求被上訴人再給付該展延日數之工程管理費180萬9,500元本息，為無理由。　⒉另按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；民法第179條前段定有明文。是不當得利係以當事人之一方無法律上之原因而受利益，致他方受損害為其成立要件，並應由不當得利請求權存在之當事人，負舉證之責任。上訴人主張被上訴人係無法律上原因受有利益，並致其受有損害，應依民法第179條規定返還不當得利云云，惟為被上訴人所否認，被上訴人既依約不負給付展延工期工程管理費之義務，即非不當得利，上訴人復未舉證證明被上訴人有何不當得利之情事，則其主張被上訴人應依民法第179條前段、第233條第1項、第203條、第229條第1、2項規定，再給付該展延工期77日之工程管理費180萬9,500元本息，自不應准許。　⒊上訴人請求有爭議77日展延工期之工程管理費既無理由，則被上訴人抗辯上訴人此部分之請求時效已完成，即無論述之必要，併予說明。　六、綜上所述，上訴人依系爭契約第5條第1項第3款、民法第233 條第1項、第203條、第229條第1、2項之規定，擇一請求被上訴人給付工程款及鑑定費之遲延利息674萬5,054元，及依系爭契約第21條第10項第1款或民法第179條前段、民法第23 3條第1項、第203條、第229條第1、2項之規定，擇一請求被上訴人再給付180萬9,500元，及自起訴狀繕本送達翌日即11 2年12月19日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，不應准許。從而原審就上訴人上開之請求，為上訴人敗訴之判決，經核並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　工程法庭審判長法官　黃瑪玲　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　張家瑛　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　郭貞秀上為正本係照原本作成。上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。被上訴人不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宣妤　　　　　　　　　　　　　　　　　　【附註】民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上　訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：　上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請　第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：案次展延事由日數備註 1 104年春節連假 10 原審判決准許，已給付 2 104年228連假 3 原審判決准許，已給付 3 鳳凰颱風來襲 3 非上訴人請求範圍 4 蘇迪勒颱風來襲 3 非上訴人請求範圍 5-1 104年清明節等 10 原審判決准許，已給付 5-2 颱風來襲 2 非上訴人請求範圍 6 105年春節連假 15 原審判決准許，已給付 7 4號橋變更 344 上訴人主張與案次18合計展延371 日，被上訴人已給付294 日，尚有77日未給付（即上訴範圍） 8 尼伯特等颱風 15 非上訴人請求範圍 9 艾利颱風侵襲 6 非上訴人請求範圍 10 106年春節連假 7 原審判決准許，已給付 11 106年元旦連假等 11 原審判決准許，已給付 12 因應勞基法修正（縮減工時） 11 原審判決准許，已給付 13 因應實施一例一休 19 已經給付 14 H型鋼工率差異 167 非上訴人請求範圍 15 尼莎等颱風侵襲 4 非上訴人請求範圍 16 第1-3次變更增長比例 80 非上訴人請求範圍 17 107年春節連假 7 原審判決准許，已給付 18 4號橋增設型鋼樁 27 上訴人主張與案次18合計展延371 日，被上訴人已給付294 日，尚有77日未給付（即上訴範圍） 19 第5次變更增長比例 88 非上訴人請求範圍 20 107年連假 4 原審判決准許，已給付　　合計 836

2024-11-28

TNHV-113-建上-11-20241128-1

金簡上

臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度金簡上字第48號上訴人即被告邱雨岳選任辯護人李門騫律師黃國瑋律師曾怡箏律師上列上訴人即被告因洗錢防制法等案件，不服本院橋頭簡易庭中華民國113 年2 月26日113 年度金簡字第15號第一審刑事簡易判決（起訴案號：112 年度偵字第10396 、11079 號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決關於罪名、宣告刑暨定其應執行刑部分，均撤銷。邱雨岳犯如附表壹編號一至三所示之參罪，各處如該表編號一至三「宣告刑」欄所示之刑。有期徒刑部分應執行有期徒刑肆月，罰金部分應執行新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由壹、上訴即本院審理範圍之說明一、按當事人上訴得對於判決之一部為之；對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348 條規定甚明。而我國刑事訴訟法係採改良式當事人進行主義，本諸尊重當事人基於程序主體地位及程序處分權所設定之上訴暨攻防範圍，以及促進審判效能等意旨，本允許得由上訴之當事人自行劃定其欲爭執之具體範圍，然刑事訴訟係國家用以正確適用法令、決斷被告之罪責之程序，其程序之本質具一定之公益色彩，法院依法負有依法定之罪、刑對被告加以審判之誡命，是當事人所劃定之上訴範圍，與其餘部分如若分別判斷，將導致法院無以正確適用法令或致生裁判矛盾時，自應認上訴人之上訴範圍，應於避免裁判矛盾或法律適用錯誤之限度內，適度予以擴張，此即所謂上訴不可分原則。又對於上開條文所稱之「有關係之部分」，係指判決之各部分在審判上無從分割，因其一部上訴而全部受影響者而言。是當事人聲明一部上訴，就個案而言，在實體法或程序法上是否均屬妥當可行，仍應視聲明上訴部分與未聲明上訴部分能否分割審判而不致造成裁判矛盾、錯誤或窒礙而定。亦即上訴範圍，原則上固應依上訴人之意思而定，惟於當事人雖聲明一部上訴，然未經聲明上訴部分與聲明上訴部分，在具體個案之審判上如具有上開不可分割之關係，而應視為上訴，仍待第二審法院審認，此係第二審法院基於法律所賦予之獨立審判職權，本不受上訴人聲明上訴之範圍或上訴所指摘事項之拘束。倘第二審法院認未經聲明上訴部分未一併加以審判，將會造成裁判錯誤、矛盾或窒礙者，依前揭規定，未經上訴人聲明上訴部分，亦應視為已提起上訴，併屬第二審法院之審理範圍(最高法院112 年度台上字第991 號、113 年度台上字第2485號判決意旨參照)。二、職是觀之，基於對上訴人訴訟權益之保障，我國法令既於刑事訴訟法第348 條第1 項明揭允許一部上訴之原則，則同條第2 項所定之「上訴不可分」之原則，其立法意旨既僅係在調和上訴範圍可能對刑事審判之認事用法可能產生之矛盾或割裂，自應不宜過度擴張運用，否則將致上訴人於上訴後，因無法預期之審判範圍變動而致生訴訟上之突襲及不利益，更可能使上訴審之不利益變更禁止等程序保障形同具文，是於適用上訴不可分原則擴張法院審判之範圍時，自應於不影響於裁判之正確、適法之範圍內適度擴張審判範圍，而不應一概以「上訴不可分」為由，將所有非屬上訴人特定之上訴範圍部分一併納入審判，以臻保障上訴人之程序利益，及維護上訴審對法律之正確適用。三、查本案經原審判決後，由上訴人即被告邱雨岳（下稱被告）提起上訴，而被告及辯護人於本院審判程序中，雖明示僅對原審之科刑部分提起上訴，至原審所為其他判決內容，則不在其上訴範圍（見金簡上卷第132 至133 頁），惟於上訴後，洗錢防制法第14條規定於民國113 年7 月31日修正公布，並於同年8 月2 日施行，而經新舊法比較結果，應以修正後之洗錢防制法第19條規定對被告較為有利（詳後述），是原審據以對被告論罪科刑之修正前洗錢防制法第14條規定，於現行法既應依刑法第2 條規定應排除其適用，則原審據以量定宣告刑之上開論罪法條及其所關聯之法定刑，於本案自不得再予適用，否則將生不當適用刑罰法令之矛盾，是就被告之犯行所應適用之罪名及其法定刑，自屬與其宣告刑相關連之部分，應依刑事訴訟法第348 條第2 項規定，視為亦已上訴，而為本院審理範圍所及。四、查洗錢防制法第2 條關於洗錢行為之要件，雖於113 年7 月 31日修正公布，並於同年8 月2 日施行，然無論係修正前、後，被告本案所為均合致於一般洗錢之要件（詳後述），是原審對被告據以論定罪刑所憑之犯罪事實基礎，於本院審理中並不因上開法律修正而當然有所更易，縱於不更動犯罪事實之基礎下，仍可適用現行洗錢防制法相關規定對被告論處罪刑，而不必然致生裁判矛盾或法律適用違誤之情，且被告於上訴時，既已明示對於犯罪事實部分不欲提起上訴，而依原審所認定之犯罪事實予以適用法條，並對被告進行量刑，對裁判之正確、適法並無影響，自無庸將本院審理範圍一併擴及於原審之犯罪事實部分。五、另就原判決之沒收部分，被告對於原審之沒收部分亦未提起上訴，而依刑事訴訟法第348 條第3 項規定，沒收部分本即得與科刑部分分別上訴，又被告本案犯行之沒收所適用之規範與其罪名認定及科刑均相互獨立，彼此間並無當然之關聯，在不更易沒收結論而僅就罪名、科刑部分更動之情形下，並不當然致生裁判上之矛盾或不當割裂適用之情形，自無逕將本院審理範圍擴及於沒收部分之必要，是本件之審理範圍，應係原審之罪名適用及科刑部分，而不及於原審之犯罪事實及沒收部分，先予說明。貳、原審所認定之犯罪事實：　　邱雨岳依其一般社會生活之通常經驗，應可知悉金融帳戶係供個人使用之重要理財及交易工具，提供金融帳戶予不明人士使用，該金融帳戶極有可能淪為提領贓款之犯罪工具，且代不詳之人提領來源不明之款項送至指定地點之行為，亦會掩飾、隱匿詐騙所得款項之實際流向，製造金流斷點，並使該詐騙之人之犯行不易遭人追查，竟基於縱其提供之金融帳戶遭人持以實施詐欺取財犯罪，並於被害人匯入遭詐騙之款項後，再由其轉匯、提領以製造金流斷點，將掩飾、隱匿特定犯罪所得之實際流向，亦不違背其本意之不確定故意，於 111 年12月間某日某時許，提供其彰化商業銀行帳號000000 00000000號帳戶（下稱本案彰銀帳戶）及中華郵政帳號0000 0000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）予詐欺集團LINE暱稱「謝秉儒」之人收受詐得款項。嗣邱雨岳與上揭詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團之不詳成年成員，於附表貳所示之時間、方式撥打電話予附表貳所示之人施行詐術，致附表貳所示之人陷於錯誤，而於附表貳所示時間匯款附表貳所示金額至詐欺集團指定之邱雨岳上開帳戶內，再由「謝秉儒」指派邱雨岳於附表貳所示時間、地點，提領附表貳所示之詐得款項，並於111 年12月15日16時40分許，在高雄市○○區 ○○街000 號前，將提領附表貳所示之詐得款項，轉交與「謝秉儒」（無證據顯示此人不是與邱雨岳在LINE上對話之人），同時藉此製造金流斷點，隱匿各該筆詐欺所得財物之去向、所在。參、上訴意旨略以：被告於歷次偵審中均坦承犯行，並已與全部被害人達成和解且實際賠償完畢，犯後態度良好，被告於本案並無獲得任何利益，其所涉之罪縱量處最低刑度仍不免有過重之情，請依刑法第59條規定予以減輕其刑並從輕量刑等語。肆、論罪：　一、新舊法比較：　㈠法理之說明：　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。　⒉關於新舊法之比較，應適用刑法第2 條第1 項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用。而「法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新舊法之規定，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆（最高法院110 年度台上字第 1489號判決意旨參照）。　　⒊法律變更是否有利行為人之判斷，依照通說應採取一種「具體的考察方式」，並非單純抽象比較犯罪構成要件及科處刑罰的效果，而應針對具體的個案，綜合考量一切與罪刑有關之重要情形予以比較（如主刑之種類與刑度、未遂犯、累犯、自首、其他刑之加重或減免事由等等），法律變更前後究竟何者對於行為人較為有利。據此，有關刑法第2 條第1 項為新舊法律比較，是否「較有利於行為人」，與刑法第55條想像競合規定「從一重處斷」僅以「法定刑之輕重」為準，依照刑法第33、35條比較輕重，而不論總則上加重、減輕其刑規定（最高法院109 年度台上字第4207號判決意旨）者不同，縱屬總則性質之加重、減輕規定，亦應列入考量，凡與罪刑有關、得出宣告刑之事項，均應綜合考量，且比較之基礎為「具體個案之適用情形」而非「抽象之規定」，如該個案並無某總則性質之加重、減輕規定適用，自無庸考量該規定。　　㈡被告行為後，洗錢防制法業經二度修正（以下分別稱行為時法、中間時法、裁判時法）：　⒈第一次修正是於112 年6 月14日公布，於同年月00日生效施行（修正前是行為時法，修正後是中間時法），修正前洗錢防制法第16條第2 項原規定「犯前2 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後則規定「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，增加須「歷次」審判均自白方得減刑之要件限制。　⒉第二次修正是於113 年7 月31日公布，於同年0 月0 日生效施行（修正後是裁判時法，即現行法），修正後之洗錢防制法第2 條擴大「洗錢」之範圍，惟本案被告掩飾隱匿詐欺犯罪所得去向之行為而言，無論修正前、後均屬洗錢行為，此部分尚無新舊法之比較問題，先予敘明。另修正前洗錢防制法第14條規定「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金（第1 項）。前項之未遂犯罰之（第2 項）。前2 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3 項）。」、修正後則移至同法第19條規定「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3 年以上 10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金（第1 項）。前項之未遂犯罰之（第2 項）。」，依洗錢標的金額區別刑度，未達1 億元者，將有期徒刑下限自2 月提高為6 月、上限自7 年（不得易科罰金，但得易服社會勞動）降低為5 年（得易科罰金、得易服社會勞動），1 億元以上者，其有期徒刑則提高為3 年以上、10年以下；另將原洗錢防制法第16條第2 項修正並移列至同法第23條第3 項規定「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，而就自白減刑規定增加「如有所得並自動繳交全部所得財物」之要件限制。　㈢本案被告所犯一般洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，若依行為時法規定，其科刑範圍為有期徒刑2 月以上、5 年以下，又因被告於偵查、歷次審理時均自白犯罪（見偵卷第227 頁；金簡上卷第99、132 頁），且已實際賠償告訴人吳若縈、李知霖、黃怡華合計新臺幣（下同）80,000元，有本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表、本院113 年度橋司附民移調字第9 、10號調解筆錄、李知霖之呈報狀、郵政跨行匯款申請書各 1 份（見審金易卷第45至50頁；金簡上卷第89、93頁），已逾其本案犯罪所得（詳後述），得依行為時法第16條第2 項減輕其刑，其科刑範圍為有期徒刑1 月以上、5 年以下。若依中間時法之規定，並依中間時法第16條第2 項前段規定減輕其刑，其科刑範圍為有期徒刑1 月以上、5 年以下。若依裁判時法之規定，因被告於偵查、歷次審理時均自白犯罪，且實際賠償告訴人之金額已逾其犯罪所得，已如前述，得依裁判時法第23條第3 項前段規定減輕其刑，其科刑範圍為有期徒刑3 月以上、4 年11月以下。是整體比較結果，以裁判時之規定最有利於被告，應適用裁判時之洗錢防制法第19條第1 項規定論處。二、核被告就附表貳編號一至三所為，均係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪，及修正後之洗錢防制法第19條第1 項之一般洗錢罪。又被告就附表貳編號一至三所示部分，數次提領告訴人匯入帳戶內款項之行為，各係基於單一犯罪之決意，在密接之時、地為之，且侵害同一之財產法益，依一般社會健全觀念，各行為之獨立性極為薄弱，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應成立接續犯，均僅分別論以一罪。再被告就上開3 次犯行與「謝秉儒」間，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。復被告就附表貳編號一至三所為，均係以一行為同時觸犯詐欺取財罪及一般洗錢罪等2 罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條本文規定，各從一重之一般洗錢罪處斷。另被告就附表貳編號一至三所為，因所侵害者為不同之個人財產法益，應以被害人數決定犯罪之罪數，而犯意各別，行為互殊，均應予分論併罰。三、被告於偵查及歷次審判均自白犯罪，且已實際賠償告訴人，賠償之數額並逾其本案犯罪所得，復如前述，爰均依修正後洗錢防制法第23條第2 項之規定減輕其刑。伍、原判決撤銷之理由及量刑之說明：　　　　　原審以被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：一、原審未及比較適用上開修正後之洗錢防制法第19條第1 項規定，所為論罪科刑即非妥適。二、又被告於原審判決後已與李知霖達成和解，並依和解條件實際支付完畢，此有上揭李知霖之呈報狀、被告提出之郵政跨行匯款申請書各1 份在卷可參，是審酌被告就本案附表貳編號二所示犯罪之量刑基礎已有不同，原審對此未及審酌，而予科刑，容有未洽。　三、至被告上訴意旨另主張應依刑法第59條規定酌減其刑乙節。惟按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。經查，被告正值壯年，非無謀生之能力，卻未能以正當方式謀取生活所需，容任他人使用其申設之帳戶，並聽從指示提領匯入帳戶之款項，再轉交予他人，以此方式實施詐欺犯行、製造金流斷點，使上開詐欺所得之去向與所在難以追查，其主觀可非難性高，所為犯罪態樣、行為手法亦廣為社會大眾所非難，其犯罪情狀，客觀上難認有何足以引起一般同情而顯可憫恕，或科以最低度刑仍嫌過重之情形，並無情輕法重、顯可憫恕之情狀。至上訴意旨所指被告坦承犯行、與全數被害人達成和解等犯後態度及未獲得利益之犯罪情節，由本院於量刑時予以考量為已足，無予適用刑法第59條酌減其刑之必要，此部分上訴意旨，尚難憑採。四、從而，被告上訴意旨指摘原審未及審酌被告已與全部被害人達成和解，量刑過重，為有理由，其餘則無理由。又上訴意旨雖未指摘上揭一、所示部分，然原審判決就此部分亦有違誤，本院仍應予審酌。則原審判決既有上開可議之處，自屬無可維持，應由本院合議庭將原審判決罪名、宣告刑暨定其應執行刑部分撤銷改判。五、再按刑事訴訟法第370 條第1 項規定：「由被告上訴或為被告之利益而上訴者，第二審法院不得諭知較重於原審判決之刑。」即學理上所稱上訴禁止不利益變更原則；然依其但書之規定，倘因原審判決適用法則不當（包括判決不適用法則之情形）而撤銷之情形，該上級審即非不得諭知較原審判決為重之刑。此所謂第二審法院不得諭知較重於原審判決之「刑」，應以第一審判決所諭知之「宣告刑」作為比較判斷標準。又上開「因原審判決適用法條不當而撤銷之」者，當指第一審於裁判時適用斯時之法條是否得當而言，至於第一審訴訟繫屬消滅後，法條因修正而有所變更之情形，當不在該但書規定範圍之內，否則不僅違背「法律不溯及既往原則」，且無異變相剝奪人民享有憲法保障訴訟救濟之基本人權。本案僅被告就原審判決科刑部分提起上訴尋求救濟，檢察官就原審判決並未聲明不服，而原審於113 年2 月26日為裁判後，同年8 月2 日洗錢罪刑罰變更生效，且對於被告較為有利，原審未及比較適用修正生效有利於被告之新法規定，而就被告共同犯（修正前）一般洗錢罪（想像競合犯詐欺取財罪）共3 罪，各為有期徒刑2 月、3 月、2 月宣告刑部分，已為新法法定刑有期徒刑最低度（即有期徒刑6 月）以下之刑，對被告並無不利，基於上訴禁止不利益變更原則之憲法信賴保護精神，原審對被告所為之上開量刑宣告，當屬法院為刑罰裁量權行使時應受拘束之「內部性界限」，本院於撤銷原判決關於被告所犯（修正前）共同犯一般洗錢罪之宣告刑部分，改適用新法對被告重新為量刑，然不得諭知較重於原審判決之刑，方符合上訴禁止不利益變更原則之立法意旨，並無礙於被告訴訟權益之保障。又修正生效後之一般洗錢罪法定刑有期徒刑部分，已更改為得易科罰金，於適用新法對被告為裁判時，若所諭知有期徒刑之宣告刑部分在有期徒刑6 月以下者，應併諭知有期徒刑易科罰金之折算標準。六、爰審酌被告正值壯年，非無謀生之能力，卻未能以正當方式謀取生活所需，竟容任他人使用其申設之帳戶，並聽從指示提領匯入帳戶之款項，再轉交予他人，以此方式實施詐欺犯行、製造金流斷點，使上開詐欺所得之去向與所在難以追查，價值觀念顯有偏差，不僅造成告訴人之財產損害，更影響社會秩序，所為實無足取；惟念被告始終坦認犯行之犯後態度，又與全部告訴人達成調解、和解，已依調解、和解條件賠償完畢，且合於修正後洗錢防制法第23條第2 項所定減輕其刑事由，業如前述；併考量被告於本案所為之角色及分工，非屬核心地位、所獲利益及告訴人受損之財產價值；暨被告自陳高職畢業之智識程度，從事粗工，月收入約2 萬元，經濟狀況勉持，需扶養70幾歲父母親，身體狀況正常之家庭生活、經濟及健康狀況（見金簡上卷第144 頁）暨其素行（見金簡上卷第123 至126 頁之前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如附表壹編號一至三「宣告刑」欄所示之刑，並就有期徒刑如易科罰金、併科罰金如易服勞役部分，均諭知如附表壹編號一至三「宣告刑」欄所示之折算標準，並參酌被告上開犯行之時間間隔、手段、犯後態度及侵害法益等情，就其上開所犯3 罪，分別就有期徒刑及罰金部分，各合併定如主文第2 項所示之應執行刑，併諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準如主文第2 項所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第36 9 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官施佳宏提起公訴，上訴人即被告上訴後，檢察官陳登燦到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 14 　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官陳薏伩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方佳蓮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡宜靜以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉洲附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339 條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條第1 項有第二條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。附表壹編號所為犯行宣告刑一附表貳編號一所示犯行邱雨岳共同犯修正後洗錢防制法第十九條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。二附表貳編號二所示犯行邱雨岳共同犯修正後洗錢防制法第十九條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。三附表貳編號三所示犯行邱雨岳共同犯修正後洗錢防制法第十九條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。附表貳：（按提領時間排列）編號告訴人詐欺實行時間及方式匯入帳戶、時間（民國）、金額（新臺幣）提領時間（民國）、地點、金額（新臺幣，不含手續費）一吳若縈詐欺集團成員於民國111 年12月15日14時42分許，假冒銀行客服人員，撥打電話予吳若縈，佯稱須操作網路銀行完成認證等語，致吳若縈陷於錯誤，而依指示為右列匯款。 ⑴本案郵局帳戶、111 年12月15日15時40分許、49,985元。 ⑵本案郵局帳戶、111 年12月15日15時46分許、25,050元。 ⑴111 年12月15日15時52分許、全家便利商店茄萣民治店、20,000元。 ⑵111 年12月15日15時54分許、全家便利商店茄萣民治店、20,000元。 ⑶111 年12月15日15時55分許、全家便利商店茄萣民治店、10,000元。 ⑷111 年12月15日16時7分許、全家便利商店茄萣民治店、20,000元。 ⑸111 年12月15日16時9 分許、全家便利商店茄萣民治店、20,000元（含編號二）。二李知霖詐欺集團成員於111 年12月15日16時許，假冒銀行客服人員，撥打電話予李知霖，佯稱須操作網路銀行完成認證等語，致李知霖陷於錯誤，而依指示為右列匯款。本案郵局帳戶、111 年12月15日16時2 分許、33,112元。 ⑴111 年12月15日16時9 分許、全家便利商店茄萣民治店、20,000元（含編號一）。 ⑵111 年12月15日16時10分許、全家便利商店茄萣民治店、20,000元。三黃怡華詐欺集團成員於111 年12月14日17時26分許，假冒銀行客服人員，撥打電話予黃怡華，佯稱須操作網路銀行解除錯誤設定等語，致黃怡華陷於錯誤，而依指示為右列匯款。本案彰銀帳戶、111 年12月15日16時10分許、78,088元。 ⑴111 年12月15日16時17分許、全家便利商店茄萣民治店、20,000元。 ⑵111 年12月15日16時18分許、全家便利商店茄萣民治店、20,000元。 ⑶111 年12月15日16時19分許、全家便利商店茄萣民治店、20,000元。 ⑷111 年12月15日16時24分許、全家便利商店茄萣民治店、17,000元。　　　　　　　　　　　　　　　　卷證目錄對照表 1.臺灣橋頭地方檢察署112 年度偵字第10396 號卷，稱偵卷。 2.本院112 年度審金易字第205 號卷，稱審金易卷。 3.本院113 年度金簡上字第48號卷，稱金簡上卷。

2024-11-14

CTDM-113-金簡上-48-20241114-1