Know99判決書

搜尋結果：朱俊瑋

共找到 250 筆結果（第 11-20 筆）

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 114年度金訴字第9號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告阮彥玉上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3438號），本院判決如下：　　主　文阮彥玉幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實阮彥玉知悉一般人蒐取他人金融機構帳戶之行徑，常係為遂行詐欺取財犯罪之需要，以便利收受並提領贓款，俾於提領後遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰，而預見提供自己金融機構帳戶之提款卡（含密碼）供他人使用，他人有將之用於詐欺取財及洗錢犯罪之可能。竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，於民國112年11月15日9時14分前某時，將其名下中華郵政股份有限公司帳號：000-00000000000000號金融帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡（含密碼）均交予真實姓名、年籍不詳之成年人，而任令本案帳戶流入不詳詐騙犯罪者之管理、支配下。嗣該詐騙犯罪者取得本案帳戶提款卡後，隨即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意，以附表所示時間及方式，向附表所示之人施用詐術致渠等均陷於錯誤，因而分別依詐騙犯罪者之指示，於如附表所示時間，匯款如附表所示金額至如附表所示帳戶中，旋遭詐騙犯罪者提領一空，據以隱匿犯罪所得。　　理　由一、證據能力：　　本判決下述所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告阮彥玉於本院審理時對於該等證據能力均不爭執，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告矢口否認有何幫助一般洗錢及幫助詐欺取財等犯行，辯稱：本案帳戶提款卡係不慎遺失，且因其上載有密碼，才會被不詳人士拾得後加以使用等語。經查：　㈠本案帳戶為被告所申辦，且詐騙犯罪者有於如附表所示時間，施用如附表所示詐術，使如附表所示之人均陷於錯誤，因而分別於附表所示時間，匯款如附表所示金額至本案帳戶內，旋遭詐騙犯罪者提領一空等情，為被告於審理中所不爭執（見本院卷第43頁），復經如附表所示之人於警詢中證述明確（見偵卷第39至55頁），並有本案帳戶交易明細附卷可稽（見偵卷第193頁），是此部分之事實，首堪認定。　　㈡被告雖仍以前詞置辯，惟查：　⒈被告於審理中供稱：我平常都是把本案帳戶提款卡放在錢包內，和幾千塊的錢及繳電話費的單子放在一起。後來我的錢包不見了，我就去警察局報案說我掉了提款卡，因為我覺得提款卡很重要，所以才沒有說錢遺失，只說提款卡遺失。我的提款卡遺失時，裡面還有新臺幣（下同）6萬元餘額等語（見本院卷第39至42頁），固與卷附苗栗縣警察局大湖分局大湖派出所受理案件證明單（見偵卷第219頁），上載被告有於112年11月25日前往大湖派出所，報案稱其提款卡遺失等情相符。然因該受理案件證明單上，記載被告自述遺失錢包之日期為112年11月24日，經核已在如附表所示之人匯款入本案帳戶之時點之後，可見被告報案所稱遺失提款卡之時點顯有可疑。又因被告既已特地前往派出所報案，則其在報案之際，竟未併就同置於該錢包內併已遺失之數千元加以報案，此情亦與常理相違。再經本院檢視卷附本案帳戶交易明細（見本院卷第31頁），可見本案帳戶自112年6月21日起，至告訴人李碧芬於112年11月15日9時16分許匯入10萬元之前，其帳戶餘額僅有495元，與被告所稱尚有6萬元餘額之差距甚大。另依中華郵政股份有限公司114年1月20日儲字第1140 007430號函所載內容（見本院卷第29頁），可見被告自112 年6月1日起至同年12月31日止，均未曾掛失本案帳戶提款卡。而被告倘確如其所稱認為提款卡甚屬重要，並自認為本案帳戶內尚有餘額6萬元，復自稱有將密碼記載於提款卡上（見本院卷第42頁），而可能輕易遭拾得提款卡之人提領帳戶內款項者，則被告豈有可能在遺失提款卡後猶未積極辦理掛失，凡此在在足徵被告於審理中所為前開辯解，並非實情。　⒉除綜合上述被告各該辯解不合理之處外，本院再參酌從事詐欺犯罪之人，既知利用他人之帳戶掩飾犯罪所得，當知社會　　上一般正常之人如帳戶提款卡遺失，為防止拾得之人盜領其存款或作為不法使用而徒增訟累，必於發現後立即報警或向金融機構辦理掛失止付。在此情形下，如仍以該帳戶作為犯罪工具，則在向他人詐騙，並誘使被害人將款項匯入該帳戶後，極有可能因帳戶所有人掛失止付而無法提領，則其大費周章從事於犯罪之行為，甘冒犯罪後遭追訴、處罰之風險，卻僅能平白無故替原帳戶所有人匯入金錢，而無法得償犯罪之目的。是以，從事詐欺犯罪之人若非確信該帳戶所有人不會報警及掛失止付，以確定其能自由使用該帳戶提款、轉帳，當不至於以該帳戶從事犯罪，且若從事詐欺犯罪之人衡量其向他人收購帳戶所需付出之成本，與其費盡心思騙取大額贓款後卻無法提領而出之高度風險，更會傾向避免使用其所無法掌控之人頭帳戶。而因如附表各編號所示之人受詐欺，因而匯入款項至本案帳戶後，隨即遭詐騙犯罪者將款項提領一空，可徵該詐騙犯罪者於向渠等實施詐騙時，確有把握本案帳戶於其提領贓款前，不會被帳戶所有人即被告掛失止付，益彰被告應有將本案帳戶提款卡（含密碼）交予不詳詐騙犯罪者並任憑其使用。　⒊末因於金融機構開設帳戶所請領之金融卡，係針對個人身分社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性，而金融帳戶為個人之理財工具，且金融卡亦事關個人財產權益保障，其專有性甚高，除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何正當理由可交付他人，稍具通常社會歷練與經驗法則之一般人，亦均有妥為保管該等物品，防止被他人冒用之認知，縱偶因特殊情況須將該等物品交付他人，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，再行提供使用。兼以近來利用人頭帳戶以行詐騙之事屢見不鮮，並已經政府多方宣導及媒體反覆傳播，類此網路詐騙或電話詐欺之犯罪手法，多數均係利用他人帳戶，作為詐欺取財所得財物匯入、取款以逃避檢警查緝之犯罪工具，是依一般人通常之知識、智能及經驗，應已詳知向陌生人購買、承租或以其他方法取得帳戶者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，據以隱匿帳戶內資金實際取得人身分及該等犯罪所得之去向。查被告乃智識健全之成年人，具有相當之生活及社會經驗，自能預見將金融機構之帳戶提款卡及密碼交付給不熟識之他人，有可能遭他人利用為與財產犯罪及洗錢犯罪有關之工具，而被告竟仍以其帳戶縱使遭他人用以實施詐欺取財及洗錢等犯罪，亦在所不惜或容任該結果發生之心態，將本案帳戶之提款卡及密碼提供給不詳詐騙犯罪者，已足認其確有幫助他人實施詐欺取財及洗錢犯罪之不確定故意甚明。　㈢綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈被告行為後洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，故本院自應就罪刑有關之法定加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，依刑法第2條第1項「從舊、從輕」適用法律原則，適用有利於行為人之法律處斷，不得一部割裂分別適用不同之新、舊法（最高法院113年度台上字第3112號判決意旨參照）。另就有關刑之減輕事由部分，應以刑法上之必減，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，得減則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，作為比較之依據（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。　⒉而因被告本案所涉洗錢之財物或財產上利益未達1億元，是如依修正前洗錢防制法第14條第1項規定論罪，並依刑法第30 條第2項規定得減輕其刑之狀況下，其處斷刑範圍為有期徒刑1月以上7年以下，且其宣告刑依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，不得逾刑法第339條第1項所定之最重本刑有期徒刑5年；如依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論罪，且依刑法第30條第2項規定得減輕其刑之狀況下，其處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上5年以下。據此，既然依行為時法及現行法論處時，其宣告刑上限俱為5年，然依行為時法論處時，其處斷刑下限較諸依現行法論處時為低，則依刑法第2條第1項、第35條等規定，應認修正前洗錢防制法規定較有利於被告，而宜一體適用該規定加以論處。　　㈡論罪：　　核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪，暨刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。　㈢罪數關係與刑之減輕事由：　　被告以提供本案帳戶之一行為，使不詳詐騙犯罪者對如附表所示之人實施上開犯行，而分別侵害其等之財產法益，並同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以幫助一般洗錢罪處斷。又被告所犯為幫助犯，其並未實際參與詐欺取財及一般洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑。　㈣量刑：　　爰審酌被告雖未實際參與詐欺取財及一般洗錢犯行，但其提　　供本案帳戶提款卡供不詳詐騙犯罪者使用，不僅造成執法機關不易查緝犯罪行為人，嚴重危害社會治安，助長詐欺取財犯罪之實施，更使詐騙犯罪者得以製造金流斷點，破壞金流秩序之透明穩定，因而造成如附表所示之人求償上之困難，所為實屬不該。復考量如附表所示之人遭詐騙之金額合計達 32萬2千元，可見被告提供帳戶並容任風險之行為，間接釀生之危害非輕。再衡諸被告犯後於偵訊及審理中均否認犯行，迄今復未與如附表所示之人達成和解並賠償所受損害，難認其犯後態度良好。惟念被告並無前科，素行良好。兼衡其於審理中自陳其未受教育，現從事農業，家中無人需其扶養等語（見本院卷第53頁）之智識程度、家庭與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就所處罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準，以資警惕。四、沒收部分：　㈠本案並無充分證據，足資證明被告提供本案帳戶後已實際取得任何對價，或因而獲取犯罪所得，是以，本院自無庸對其犯罪所得諭知沒收。　㈡被告於本案雖幫助隱匿詐欺贓款之去向，而足認該等款項應屬洗錢行為之標的，似本應依刑法第2條第2項、修正後洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，予以沒收。然因該等款項均已遭詐騙犯罪者移轉一空，且被告並非實際上操作移轉款項之人，與特定犯罪所得間並無物理上之接觸關係，是如對被告宣告沒收該等款項，實有過苛之虞。職此，經本院依刑法第11條前段規定，據以適用刑法第38 條之2第2項調節條款加以裁量後，認前開洗錢行為標的尚無庸對被告宣告沒收，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蘇皜翔提起公訴，檢察官蔡明峰到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　朱俊瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅雁中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條　有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　【附表】編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 1 李碧芬詐騙犯罪者佯稱可投資香港賽馬會獲利，致李碧芬陷於錯誤，依指示匯款。 112年11月15日9時14分 10萬元 112年11月15日9時18分 6萬元 112年11月15日9時21分 4萬2千元 2 陳金亮詐騙犯罪者佯稱需款項辦理親人喪事，致陳金亮陷於錯誤，依指示匯款。 112年11月16日9時44分 3萬元 3 萬俊德詐騙犯罪者佯稱有人匯入款項，欲央請萬俊德代收後匯款等語，致萬俊德陷於錯誤，依指示匯款。 112年11月16日10時45分 3萬元 4 胡重陽詐騙犯罪者佯稱可提供運動彩券明牌獲利，致胡重陽陷於錯誤，依指示匯款。 112年11月16日12時30分 3萬元 5 盛郁淇詐騙犯罪者佯稱可利用網站投資股票獲利，致盛郁淇陷於錯誤，依指示匯款。 112年11月17日9時7分 3萬元

2025-03-25

MLDM-114-金訴-9-20250325-1

附民

臺灣苗栗地方法院

請求損害賠償

臺灣苗栗地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度附民字第65號原告曾子安被告林經博上列被告因本院113年度易字第1090號妨害性隱私及不實性影像等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 24 日刑事第四庭審判長法官魏宏安法官朱俊瑋法官許文棋以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官陳彥宏中華民國 114 年 3 月 24 日

2025-03-24

MLDM-114-附民-65-20250324-1

苗交簡

臺灣苗栗地方法院

公共危險

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 114年度苗交簡字第74號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告陳勇良上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第12號），本院判決如下：　　主　文陳勇良駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡　　易判決處刑書之記載（如附件）。二、爰審酌邇來酒後肇事導致死傷案件頻傳，酒後不應駕車之觀念，已透過教育、宣導及各類媒體廣為傳達各界周知多年，且政府為呼應社會對於酒駕行為應當重懲之高度共識，近年來屢次修法提高酒駕刑責，是被告對於酒後不能駕車及酒醉駕車之危險性，應有相當之認識。詎其竟無視於此，反於飲用酒類後，在呼氣酒精濃度達每公升0.42毫克，實際已無法安全駕駛之情形下，猶貿然駕駛汽車上路，漠視自己及其他公眾生命、身體、財產之安全，甚且不慎與他人所駕車輛發生碰撞而肇事，所為誠屬不該，幸未損及他人之生命或身體法益。惟念被告並無前科，素行非差，又其犯後於警詢及偵查中均坦承犯行，態度尚可。兼衡被告於警詢中自陳高中肄業，現從事工業，經濟狀況勉持等語之智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。　　四、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄　　之第二審合議庭提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官廖倪凰聲請以簡易判決處刑中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　朱俊瑋以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅雁中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2025-03-20

MLDM-114-苗交簡-74-20250320-1

聲

臺灣苗栗地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 114年度聲字第120號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官受刑人黃德瑋上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第73號），本院裁定如下：　　主　文黃德瑋所犯如附件附表所示各罪，所處如附件附表所示之刑，應執行有期徒刑貳年伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請意旨詳如附件所載（其中附件附表編號 3至5之「確定判決判決確定日期」欄所載「113/10/18」，均應更正為「113年10月8日」）二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二裁判以　　上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；而數罪併罰　　，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最　　長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年　　，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。三、查受刑人所犯如附件附表所示各罪，業經法院判處如附件附表所示之刑，均為得易科罰金之罪，並已分別確定在案，有如附件附表所示各該判決之判決書及法院前案紀錄表附卷可稽。茲聲請人以「增加合於定應執行刑要件之他罪刑」為由，認本件有另定應執行刑之必要而向本院提出聲請，核與最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨所示之一事不再理原則無違，且與前揭規定之要件相符，故本院審核認此聲請為正當。至受刑人所犯如附件附表編號1至5、編號6所示各罪，雖曾經法院分別以裁定或於判決中定應執行有期徒刑1 年7月、9月確定，然其既有如附件附表所示各罪應定執行刑，則其前揭所定應執行刑即當然失效，本院自可更定附件附表所示各罪應執行之刑，附此敘明。四、爰審酌受刑人以意見調查表向本院表達之意見，並考量受刑人所犯如附件附表所示各罪之犯罪態樣、時間間隔、各罪依其犯罪情節所量定之刑及合併刑罰所生痛苦之加乘效果等情狀，復考量在不逾越前述法律之外部性界限，即不得重於附件附表所示各罪之總和，並應受內部性界限拘束，即不重於上開所定之執行刑加總並加計其餘所處刑期之總和（2年10 月），定其應執行之刑並諭知易科罰金之折算標準如主文所示。五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　朱俊瑋以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅雁中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日

2025-03-20

MLDM-114-聲-120-20250320-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

毀損

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 114年度苗簡字第268號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告黃偉銘上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵緝字第45號），本院判決如下：　　主　文黃偉銘犯毀損他人物品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及理由、應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、爰審酌被告黃偉銘係成年且智識健全之人，理應知悉在現代民主法治社會中，對於任何糾紛之解決，應本諸理性、和平之方法與手段為之。詎其因故不滿告訴人陳中，竟即漠視刑法保護他人財產法益之規範，擅持鐵鎚砸毀告訴人所有小客車之後擋風玻璃及副駕駛座車窗，致其玻璃破裂損壞，所為誠屬不該。惟念被告並無前科，素行尚可，又其犯後於偵查中坦承犯行，但迄今尚未與告訴人達成和解並賠償所受損害，犯後態度尚可。兼衡被告於警詢中自陳高中畢業，現擔任水電工，家庭經濟狀況勉持等語之智識程度、家庭與生活狀況，暨告訴人於審理過程中向本院表達之刑度意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄　　之第二審合議庭提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官呂宜臻聲請以簡易判決處刑中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　朱俊瑋以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅雁中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-03-20

MLDM-114-苗簡-268-20250320-1

苗交簡

臺灣苗栗地方法院

公共危險

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 114年度苗交簡字第99號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告劉賢忠上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第25號），本院判決如下：　　主　文劉賢忠駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡　　易判決處刑書之記載（如附件）。二、爰審酌邇來酒後肇事導致死傷案件頻傳，酒後不應駕車之觀念，已透過教育、宣導及各類媒體廣為傳達各界周知多年，且政府為呼應社會對於酒駕行為應當重懲之高度共識，近年來屢次修法提高酒駕刑責，是被告對於酒後不能駕車及酒醉駕車之危險性，應有相當之認識。詎其竟無視於此，反於飲用酒類後，在呼氣酒精濃度達每公升0.35毫克，實際已無法安全駕駛之情形下，猶貿然騎乘機車上路，漠視自己及其他公眾生命、身體、財產之安全，甚且不慎與他人所駕車輛發生碰撞而肇事，所為誠屬不該。惟念被告並無前科，素行非差，又其犯後於警詢及偵查中均坦承犯行，態度尚可。兼衡被告於警詢中自陳國中畢業，現職保全，經濟狀況小康等語之智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。　　四、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄　　之第二審合議庭提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官莊佳瑋聲請以簡易判決處刑中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　朱俊瑋以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅雁中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2025-03-20

MLDM-114-苗交簡-99-20250320-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

竊盜

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 114年度苗簡字第258號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告呂蔚康籍設苗栗縣○○市○○里00鄰○○路000 號○○○○○○○○○）上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第1518號），本院判決如下：　　主　文呂蔚康犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及理由、應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、爰審酌被告呂蔚康具有工作能力，卻不思以正當途徑獲取財物，竟因飢餓難耐而基於一時貪念，在全聯福利中心停車場內，徒手竊取告訴人陳泰宇垂掛在機車掛勾上、價值低微之便當1份，所為實屬不該。復考量被告曾數度因竊盜案件經法院為科刑判決，可見其素行非佳。惟念被告犯後於偵查中坦承犯行，但迄今尚未與告訴人達成和解並賠償所受損害，犯後態度尚可。兼衡被告於警詢中自陳大學畢業，現從事工業，家庭經濟狀況勉持等語之智識程度、家庭與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。三、沒收部分：　　被告所竊得之便當1份為其犯罪所得，且未實際合法發還告訴人，本院本應對之宣告沒收。然因被告所竊得之便當價值僅新臺幣60元乙情，業據告訴人於警詢中證述明確，核與刑法第38條之2第2項所定犯罪所得價值低微之要件相符，倘予宣告沒收，其剝奪不法利得以為一般預防及特別預防之效果尚屬微弱，爰依前開規定，就被告前揭犯罪所得均不予宣告沒收。　四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄　　之第二審合議庭提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官劉偉誠聲請以簡易判決處刑中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　朱俊瑋以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅雁中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-20

MLDM-114-苗簡-258-20250320-1

易

臺灣苗栗地方法院

毒品危害防制條例

臺灣苗栗地方法院刑事判決 114年度易字第174號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告林建銘上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第1310號），本院認不宜以簡易判決處刑，改適用通常程序審理，判決如下：　　主　文本件管轄錯誤，移送於臺灣宜蘭地方法院。　　　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告林建銘基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國113年9月20日5時許，在宜蘭縣○○鄉○○路00號住處附近，以將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤後吸食所生煙霧之方式，施用甲基安非命1次。因認被告涉犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄；　　，無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移　　送於管轄法院；刑事訴訟法第302條至第304條之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第5條第1項、第304條、第307 條分別定有明文。又所謂犯罪地，參照刑法第4條之規定，解釋上自應包括行為地與結果地兩者而言。所謂被告所在地，係指其身體所在之地，並以起訴時即該案件繫屬於法院時為準，至其所在之原因，無論自由與強制，皆所不問（最高法院48年台上字第837號、72年台上字第5894號判例意旨、8 7年度台非字第370號判決意旨參照）。三、經查，本案係於114年2月12日繫屬於本院，此有臺灣苗栗地方檢察署114年2月10日苗檢映樂113毒偵1310字第114900344 2號函上所蓋本院收文章在卷可查。又本案繫屬於本院時，被告設籍在宜蘭縣○○鄉○○路00號，有被告之個人戶籍資料查詢結果在卷可稽，堪認被告之住所地屬臺灣宜蘭地方法院管轄區域。此外，被告雖曾因案經羈押於法務部○○○○○○○○，然於114年1月3日已具保出監，此有法院在監在押簡列表附卷供參，故尚無證據證明本案繫屬本院時，被告所在地仍在本院轄區內。另依檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實所載，被告係涉嫌於上開時點，在其位於宜蘭縣○○鄉○○路00號住處附近施用第二級毒品，足認被告本案之犯罪地亦非在本院管轄區域內。四、綜上，本案繫屬於本院時，被告之住所地、所在地、犯罪地均不在本院轄區內。此外，復查無其他證據足證本院就本案具有管轄權，揆諸前揭說明，檢察官向無管轄權之本院聲請簡易判決處刑，於法尚有未合，爰不經言詞辯論，逕為諭知管轄錯誤之判決。並衡酌被告之住所地及本案之犯罪地均係在宜蘭縣，故諭知移送於有管轄權之臺灣宜蘭地方法院。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第304條、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　朱俊瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅雁　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日

2025-03-20

MLDM-114-易-174-20250320-1

簡上

臺灣苗栗地方法院

毒品危害防制條例

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度簡上字第115號上訴人即被告鄭增鳳上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院於民國113年9月30日所為113年度苗簡字第841號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第5296號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭認不得以簡易判決處刑，改依通常程序逕為第一審判決如下：　　主　文原判決撤銷。本件免訴。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：上訴人即被告（下稱被告）鄭增鳳明知海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所列管之第一級毒品，不得非法持有，竟仍基於非法持有第一級毒品海洛因之犯意，於民國112年11月1日前之某時，在苗栗縣竹南鎮某處，向真實姓名年籍不詳、綽號「大頭」之成年男子，以新臺幣（下同）1,000元之代價購得海洛因若干而持有之。鄭增鳳遂將購得之海洛因稀釋後置於注射針筒內隨身攜帶，以便施用。因認被告涉犯毒品危害防制條例第11條第 1項之持有第一級毒品罪嫌等語。二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第 302條第1款定有明文。次按刑事訴訟法第302條第1款規定，係以同一案件，已經法院為實體上之確定判決，該被告應否受刑事制裁，即因前次判決而確定，不能更為其他有罪或無罪之實體上裁判；此項原則，關於實質上一罪或裁判上一罪，其一部事實已經判決確定者，對於構成一罪之其他部分，亦有其適用；蓋此情形，係因審判不可分之關係，在審理事實之法院，對於全部犯罪事實，依刑事訴訟法第267條之規定，本應予以審判，故其確定判決之既判力，自應及於全部之犯罪事實（最高法院100年度台上字第6561號判決意旨參照）。又對於簡易判決之上訴，準用刑事訴訟法第3編第1章及第2章之規定，管轄第二審之地方法院合議庭受理簡易判決上訴案件，應依通常程序審理，其認案件有刑事訴訟法第 452條之情形者，應撤銷原判決，逕依通常程序為第一審判決，法院辦理刑事訴訟簡易程序案件應行注意事項第14點亦有明文。　　三、經查：　㈠被告確有於上開時、地，自不詳之人處取得海洛因而持有之。嗣於112年11月1日9時10分許，被告經警查獲持有內含海洛因之針筒1支，並於同日10時1分許經採集尿液送驗後，鑑定結果呈安非他命、甲基安非他命、嗎啡陽性反應。而後被告自白於112年10月31日7時許，在其位於苗栗縣竹南鎮之租屋處，以將海洛因及甲基安非他命均置於玻璃球內燒烤後吸食所生煙霧之方式，同時施用海洛因及甲基安非他命，因而經本院以113年度易字第446號判決（下稱前案）認定其犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑9月，嗣前案於113年9月3日判決確定等情，業據被告於偵訊中供述明確（見毒偵1919卷第 179頁反面，毒偵551卷第93至94頁），並有新竹縣警察局竹東分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、採尿同意書、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告、濫用藥物檢驗報告、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、本院前案判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份及扣押物品照片1張附卷可稽（見毒偵1919卷第11至17頁、第22頁、第6 9頁、第72頁、第75頁，本院簡上卷第31至138頁），是此部分之事實，均堪認定。　㈡公訴意旨雖以偵訊筆錄中記載：「（問：所以含海洛因的針筒不是施用該次毒品所用？）答：不是供該次施用的」等語（見毒偵551卷第94頁），暨前案審判筆錄中記載：「（問：扣案針筒是當時施用的嗎？）答：不是…」等語（見本院簡上卷第187頁），據以主張被告所持有存放在針筒內之海洛因，並非其前案施用第一級毒品所餘，因認其係另行起意持有第一級毒品，而應與前案施用第一級毒品犯行分論併罰。惟查：　⒈經本院勘驗上開偵訊筆錄之錄影檔案後，已確認被告雖有向檢察事務官表示扣案針筒並非供其前案施用毒品所用，然亦明確供稱其將海洛因放在針筒內，原係欲以注射方式施用，但因其未曾以注射方式施用，遂改將海洛因取出，和甲基安非他命均置於玻璃球內燒烤施用，嗣該針筒內所殘留海洛因即遭警方查獲等語（見本院簡上卷第235至237頁），可見被告於上開偵訊過程中，實有明確向檢察事務官表達扣案針筒內之海洛因，係其前案同時施用海洛因及甲基安非他命所餘，而與其於另一次偵訊過程中供稱：扣案毒品是我施用剩下的等語（見毒偵1919卷第179頁反面），暨其於本案審理程序中供述：我平常的習慣就是會把買來的海洛因放在針筒裡，要施用的時候才拿出來放在玻璃球內，本次被查獲的海洛因，確實是前案施用所餘殘渣等語均相符（見本院簡上卷第 179至180頁）。　⒉又經本院勘驗前開審判筆錄之錄音檔案後，已確認在前案承審法官向被告詢問扣案針筒是否為其該次施用毒品之工具，經被告否定後，承審法官即續向被告確認是否係以玻璃球作為施用工具，而經被告肯認（見本院簡上卷第237至238頁），參以被告於本案審理中供稱：那時候法官問我是不是用針筒注射，我說不是，我說我將海洛因放在玻璃球內燒烤等語相符（見本院簡上卷第181頁），足認被告於前開偵訊及審判程序中所稱扣案針筒非供前案施用毒品所用等語，其真意應係指該扣案針筒並非供其前案施用毒品之犯罪工具，而非意指扣案針筒內之海洛因非其前案施用毒品所餘。　⒊綜此，公訴意旨所舉前開偵訊及審判筆錄所載內容，應係記載簡略致遭檢察官誤會被告之供述真意，而難認公訴意旨前開主張確屬有據。本案依被告於歷次偵訊及審理程序中所為前揭一致之供述內容，並參以扣案內含海洛因之針筒毛重僅 1.9公克（見毒偵1919卷第19頁），而足見其內海洛因之含量甚微，再參酌卷內並無任何事證，足認扣案針筒內之海洛因並非被告前案施用毒品所餘，本院爰認扣案針筒內之海洛因確係被告前案施用毒品所餘，則其本案持有第一級毒品之低度行為，經核應會為其前案施用第一級毒品之高度行為所吸收（最高法院90年度台非字第174號判決意旨參照），自屬同一案件。而前案雖僅就被告所為施用第一級毒品犯行為科刑判決，但揆諸前揭說明，被告本案持有第一級毒品犯行仍應為前案確定判決之效力所及，則基於禁止雙重評價原則，對此事實上同一之犯罪事實，檢察官即不得再行起訴。　㈢綜上所述，依前揭規定及最高法院判決意旨，前案判決既已確定而生既判力，且其效力及於被告本案所犯持有第一級毒品犯行部分，則檢察官就該持有第一級毒品犯行另行聲請簡易判決處刑，本院自應為免訴判決之諭知。然原審未及審酌被告上訴意旨，而仍對被告為有罪科刑之實體判決，乃屬誤用簡易判決處刑程序，尚有未洽，被告上訴指摘原審判決違背法令，為有理由，自應由本院合議庭將原第一審簡易判決撤銷，依通常程序自為第一審免訴判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第452條、第451條之1第4項但書第3款、第369條第1項、第364條、第302 條第1款，判決如主文。本案經檢察官楊景琇聲請以簡易判決處刑，檢察官蔡明峰到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　魏宏安　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王瀅婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱俊瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅雁中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日

2025-03-19

MLDM-113-簡上-115-20250319-1

交簡上

臺灣苗栗地方法院

公共危險

臺灣苗栗地方法院刑事判決 114年度交簡上字第2號上訴人即被告廖文銓上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院113年度苗交簡字第616號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第10260號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　理　由一、本院審判範圍之說明：　　按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。又依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，對於簡易判決之上訴，準用同法第3編第1章及第2章除第361 條外之規定。經查，本案上訴人即被告（下稱被告）廖文銓於本院第二審（下稱本院）審理過程中已明確表示：本案僅就量刑部分上訴等語（見本院交簡上卷第66頁)，故依前開規定，本院僅就原判決之量刑妥適與否進行審理，至於原判決就科刑以外之其他認定或判斷，既與刑之量定尚屬可分，且不在被告明示上訴範圍之列，即非本院所得論究，合先敘明。二、本案被告僅就原判決關於量刑部分提起上訴，其未表明上訴之原判決其他部分，均不在本案審判範圍內，因此關於本案據以審查量刑妥適與否之犯罪事實、證據、罪名及法令適用部分，均以原審簡易判決書所為認定作為基礎。三、上訴理由之論斷：　㈠被告上訴意旨略以：被告對於自身心存僥倖之行為已深感悔悟，且被告甫與前妻離婚，家中尚有年邁之父母及女兒須扶養，請求撤銷改判較輕之刑並宣告緩刑等語。　㈡按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟　　已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽　　指為違法。又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減　　輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情　　形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊　　重（最高法院72年台上字第6696號判例、85年度台上字第24 46號判決意旨參照）。準此，法官量刑，如非有上揭明顯違　　法之情事，自不得擅加指摘其違法或不當。原判決審酌被告無視政府宣導酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，酒後貿然騎乘機車，經警測得之吐氣所含酒精濃度達每公升0.55毫克，非但漠視自身安危，更枉顧公眾往來人車之生命、身體、財產安全，幸及時為警攔查而未釀成車禍事故之實害。兼衡被告前有犯不能安全駕駛之公共危險案件，顯未能記取前案教訓謹慎行事，並考量其素行、犯後坦承犯行之態度、本次犯罪動機、手段、目的、駕駛動力交通工具之種類、駕駛車輛之行駛路段、時間與所生危害（未生實害），暨其於警詢中自陳之智識程度及家庭經濟狀況等刑法第57條各款所列情狀，因而適用刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項予以簡易判決處刑，量處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣1萬元，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，堪認原判決就刑法第57條各款有關量刑審酌事項，均已詳加斟酌，量刑亦屬妥適，揆諸前揭說明，難謂有何違法失當可言，應予維持。　㈢末考量被告前於民國89年間，業因酒駕案件經法院為科刑判決並宣告緩刑，嗣於99年間又因酒駕案件經法院判處徒刑確定，並以易科罰金之方式執行完畢。詎其猶未能確實省思飲酒後駕車行為所衍生之高度潛在危險性，仍於本案再犯酒駕犯行，可見其自我約束之能力尚屬薄弱，且難認被告確無再犯之虞，而無從認定本案確有暫不執行刑罰為適當之情，故為達教化警惕之效，本院認依卷存事證，尚不宜對被告為緩刑之宣告，附此敘明。　㈣綜上，被告上訴意旨並未具體指摘原判決之量刑有何違誤，尚難認原判決之量刑有何違法失當之處，且因被告本案尚不宜宣告緩刑之理由，亦經本院說明如前，故被告本案上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官陳昭銘聲請以簡易判決處刑，檢察官蔡明峰到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　魏宏安　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王瀅婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱俊瑋以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅雁中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日

2025-03-19

MLDM-114-交簡上-2-20250319-1