Know99判決書

搜尋結果：朱建鑫

共找到 15 筆結果（第 11-15 筆）

妨害性自主

最高法院刑事判決 113年度台上字第4003號上訴人朱建鑫選任辯護人陳錦昇律師鄭伊鈞律師上訴人羅家堯選任辯護人陳怡融律師吳軒宇律師上訴人陳志堅上列上訴人等因妨害性自主案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年6月26日第二審判決（112年度原侵上訴字第7號，起訴案號：臺灣屏東地方檢察署111年度軍偵字第134號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為不合法律上之程式，予以駁回。二、本件原判決綜合全案證據資料，認定上訴人朱建鑫、羅家堯　　及陳志堅有其事實欄所載對於被害人A女（原判決代號為BQ0 00-A111166，人別資料詳卷）為二人以上共同強制猥褻之犯行，因而維持第一審分別論處上訴人等二人以上共同強制猥褻各罪刑之判決，而駁回上訴人等在第二審之上訴，已詳述認定犯罪事實所憑證據及認定之理由。三、證據之取捨及事實之認定，均為事實審法院之職權，倘其採證認事並未違背證據法則，自不得任意指為違法而執為上訴第三審法院之適法理由。本件原判決係依憑證人A女所為不利於上訴人等之指證，佐以證人黃威誠、韓子軍及高維聰之證詞，復參酌卷內通訊軟體臉書、LINE及Instagram之對話紀錄、得立身心診所之A女病歷等資料、西園醫療社團法人西園醫院暨臺北市立聯合醫院函附病歷、診斷證明書，及第一審勘驗A女發送予黃威誠之LINE語音留言之結果等證據資料，以及朱建鑫自承因下指令而撫摸A女下體，暨陳志堅自承下指令扶A女進房間後撫摸A女胸部等情，詳加研判，而據以認定上訴人等有其事實欄所載共同對A女強制猥褻之犯行，已詳敘其採證認事之理由。並就上訴人等所辯：其等與A 女玩遊戲，主觀上認為A女同意其等撫摸胸部，並無強制猥褻之犯意等節，何以不足以採信，以及證人芭妲誥‧金璐兒及羅曉婷之證詞，如何不足以資為有利於上訴人等之認定，已斟酌卷內資料詳加指駁，及說明其取捨之理由甚詳，且就如何認A女未因玩國王遊戲而同意上訴人等撫摸其下體及親吻、搓揉胸部等情，闡述甚詳。其論斷說明俱有前揭證據資料可稽，且不違背證據法則及論理法則，即屬事實審法院採證認事、判斷證據證明力職權之適法行使，自不能任意指摘為違法。而黃威誠、韓子軍及高維聰之證詞，固不能直接證明上訴人等有共同對A女為強制猥褻之事實，然依黃威誠及韓子軍之證述內容，可見黃威誠趕往A女住處時，親見A女衣衫不整，其在向黃威誠描述遭上訴人等強制猥褻時，有激烈哭泣、驚慌恐懼之情狀，且A女向韓子軍告知遭上訴人等性侵害時，顯現哽咽之情；而依高維聰之證述內容，足見A女於案發後至其診所就醫，出現焦慮、情緒低落等症狀，則上開證人所述均屬其等親身經歷之事實，並非單純轉述A女陳述之詞，即非屬與被害人之陳述具同一性之累積證據。從而，原判決採用黃威誠、韓子軍及高維聰所為上述證詞，作為 A女指證為可信之補強證據，尚難指為違法。上訴人等上訴意旨置原判決明確之論斷於不顧，未綜觀全案證據，僅擷取 A女及韓子軍之片斷陳述，作為對自己有利之解釋，並爭執A 女、黃威誠、韓子軍及高維聰證詞等相關證據之證明力，猶執A女於案發前與其等玩國王遊戲等節，就其等有無本件犯行之事實，再事爭辯，且謂本件僅有被害人之指述，黃威誠、韓子軍及高維聰之陳述，屬重複性之累積證據，不得作為補強證據云云，而據以指摘原判決違法，依上述說明，自非適法之第三審上訴理由。四、證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異時，究竟何者為可採，法院仍得本其自由心證予以斟酌，非謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採信；尤其關於犯罪動機、手段、過程及結果等細節方面，證人所述有時難免有故意誇大渲染或刻意低調淡化，或因表達能力欠佳或日久記憶模糊而略有失真之情形；然其對於基本事實之陳述，若與真實性無礙時，則仍非不得採信。本件原判決就A女於偵查中及第一審所述被害過程（諸如何人抓何隻手、內衣遭脫之方向、在何處遭脫衣服）等細節，雖略有出入，然原判決已說明： A女所述部分細節稍有出入，此或係記憶模糊，或係不願回想被害情節等因素所致，而A女於偵查中及第一審作證時，就羅家堯、陳志堅抓手拉進房間床上，嗣遭朱建鑫撫摸下體，以及遭羅家堯、陳志堅親吻、搓揉胸部等基本事實所為之證述均一致，並無明顯矛盾或瑕疵，足見A女於偵查中及原審所述，尚非全然子虛而有一定之可信性。況A女於第一審就其如何遭上訴人等侵犯之核心問題，於進行交互詰問及訊問過程中有不願回想案發經過、哭泣之舉止反應，與一般性侵害之被害人於事後所表現出之舉措無違，參以A女雖於第一時間向黃威誠求救而告知遭上訴人等性侵之情事，然其最初因擔心部落輿論壓力，並無向上訴人等追訴之意，可認A 女顯無故意陷上訴人等於罪之情形。尚難僅以A女就遭侵害細節、對他人所述情節或前後證述略有不一，而遽為有利於上訴人等之認定等旨，而A女所述其於案發時究有無與上訴人等玩國王遊戲一節，雖前後不一，惟此或係因A女為免其遭非議而刻意低調淡化所致，且原判決已依卷內資料，詳細說明如何認A女未因玩國王遊戲而同意上訴人等撫摸其下體及親吻、搓揉胸部等情，業如前述，是此等枝節之出入，亦不影響A女指證上訴人等本件主要犯罪事實真實性之認定。原判決因而採為上訴人等犯罪之證據，經核於法尚無違誤。上訴意旨任憑己見，猶以A女所稱遭性侵害之過程，以及有無與上訴人等玩國王遊戲等情，前後不一云云，而據以指摘原判決採證不當，依上述說明，亦非合法之第三審上訴理由。五、其餘上訴意旨，經核亦係就原審採證、認事職權之適法行使，及原判決已明確論斷說明之事項，任意指摘為違法，或單純為事實上之爭執，暨其他不影響於判決結果之枝節問題，漫事爭論，難認已符合首揭法定之第三審上訴要件，依上說明，應認上訴人等之上訴，均為違背法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官何信慶法　官江翠萍法　官張永宏法　官林海祥本件正本證明與原本無異書記官邱鈺婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日

2024-12-05

TPSM-113-台上-4003-20241205-1

訴

臺灣高雄地方法院

強盜

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度訴字第332號被告林俊宇選任辯護人梁凱富律師上列被告因強盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8935 、13721、17133號），本院裁定如下：　　主　文林俊宇自民國壹佰壹拾參年拾壹月貳拾捌日起延長羈押貳月。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；審判中之延長羈押，每次不得逾 2月，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項分別定有明文。又被告應否羈押之理由本屬浮動，而非固定，應視案件進行之內容、程度與卷證資料之增補而有所增減或變更，自不受先前裁定理由之拘束。二、被告林俊宇因涉犯刑法第330條第1項、第321條第1項第3款、第4款結夥三人以上攜帶兇器強盜罪嫌，經檢察官提起公訴，前據本院訊問後，認為其犯罪嫌疑重大，並考量被告本案所犯為最輕本刑7年以上有期徒刑之重罪及涉犯本案之程度，以及被告前於109年間因強盜犯行之同類型案件，經本院判決有期徒刑8年4月，上訴後繫屬於臺灣高等法院高雄分院審理期間再犯本案，可預期其將來所受之刑罰非輕，增強逃亡之動機，故認被告有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因。另審諸本案犯罪情節重大，危害社會治安甚鉅，未予羈押顯難維持社會整體秩序安全，及確保後續審理程序之進行，而有羈押之必要，爰自民國113年6月28日起羈押3 月，並於同年9月28日延長羈押在案。　　　三、茲因被告之羈押期間即將屆滿，經本院於113年11月20日訊問後，復依卷內相關證人證述、書物證等內容，仍認被告涉犯刑法第330條第1項、第321條第1項第3款、第4款結夥三人以上攜帶兇器強盜罪嫌重大。而被告犯後態度反覆（於檢察官後階段偵查程序及移審本院訊問時坦承犯行，其餘程序中均否認），檢察官因而聲請傳喚證人王詠程、朱建鑫、陳明政、許育誠、蔡嘉雄、李意明、陳俊傑等人到庭作證，證人蔡嘉雄、李意明、陳俊傑、許育誠雖均已到庭詰問完畢，被告並與蔡嘉雄調解成立，惟尚有證人即共同被告朱建鑫、王詠程需進行後續交互詰問等作證程序，證人即被告友人陳明政亦有待員警拘提到庭作證。衡酌被告於本案擔任之角色，及在多位證人中所位居之地位，認其仍有高度勾串共犯或證人之疑慮。而被告本件經起訴之罪名為最輕本刑7年以上有期徒刑之重罪，且前亦曾夥同友人強盜賭場，經本院110年度訴字第342號判決判處有期徒刑8年4月在案，上訴後繫屬臺灣高等法院高雄分院審理期間再犯本案，可預期所受判決之刑度甚重，其為脫免刑罰之執行而妨礙後續審判程序進行之可能性大增，故本院認若採命具保或定期向警局報到等侵害較小之手段替代羈押，尚不足以確保日後審判程序順利進行及相關證人到庭作證內容之純潔性，當有繼續羈押之必要，爰裁定被告自113年11月28日起延長羈押2月。四、依刑事訴訟法第220條、第108條第1項、第5項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　胡慧滿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡家瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳一誠以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王萌莉

2024-11-20

KSDM-113-訴-332-20241120-2

原訴

臺灣高等法院高雄分院

損害賠償

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度原訴字第1號原告 BQ000-A111166 訴訟代理人嚴珮菱律師被告朱建鑫羅家堯陳志堅上列當事人間請求損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度原附民字第8號），本院於113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣（下同）60萬元，及被告丙○○自民國（下同）113年9月6日起；被告甲○○、乙○○自113年5月31日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年8月7日晚間某時許，前往伊位於屏東縣三地門鄉（住址詳卷）住處客廳與伊喝酒聊天並玩國王遊戲，過程中竟萌生色慾，於翌（8）日凌晨2至3時間某時，乙○○假藉國王遊戲贏家之指揮地位，下達共同將伊扶進房間及撫摸伊胸部、下體之指示，丙○○、乙○○即用雙手抓住伊左、右手臂，將伊身體拉住並移動至房間床上，即使伊一直抵抗、拒絕，甲○○仍褪去伊內褲，並以手指撫摸伊下體，丙○○、乙○○則將伊外衣褪去後分別親吻、搓揉胸部，3人共同以上開強暴方式對伊為強制猥褻行為，侵害伊之身體、健康及貞操權，對伊身心傷害甚鉅，爰依民法第184條第1項前段、第185條、第195條第1項規定，請求被告連帶賠償精神慰撫金300萬元，為此提起本訴，並聲明：㈠被告應連帶給付原告300萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，聲請宣告假執行。二、被告答辯：　㈠乙○○以：兩造在玩國王遊戲時，原有互為允許碰觸身體隱私部位之合意，嗣伊等察覺原告意願後，即停止觸摸，並無侵害原告權利之故意，原告於伊等所涉臺灣屏東地方法院111 年度原侵訴字第12號、本院112年度原侵上訴字第7號刑事案件（下合稱刑案）所為指述，有諸多不符常情之處，可信度甚低，刑事一、二審判決所援用之證據，亦不能補強原告指述內容，自不得據以認定伊有侵權行為情事，縱認應負侵權行為損害賠償責任，原告請求精神慰撫金數額過高等語為辯，並答辯聲明：⑴原告之訴駁回。⑵如受不利判決，願供擔保，聲請宣告免為假執行。　㈡甲○○謂：援用伊於刑案之抗辯，另伊已針對刑案二審判決提起上訴，希望等待三審裁判結果等語，並答辯聲明：原告之訴駁回。　㈢丙○○稱：否認對原告為強制猥褻行為，伊係得原告同意才玩國王遊戲，另援引伊於刑案中之抗辯等語，並答辯聲明：原告之訴駁回。三、茲就本件兩造爭點及本院得心證理由，分述如下　　　㈠被告是否對原告為強制猥褻行為？是否應負共同侵權行為損害賠償責任？　　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同，民法第184條第1項前段、第185條第1項，定有明文。　　⒉原告主張被告共同為前述強制猥褻行為，被告雖以前詞否認之，並援引於刑案中之抗辯，然查：　　　⑴原告主張之事實，業據其於刑案偵查中、一審審理時指述綦詳，並為引用，核其就本件事發經過之主要情節，依該卷證資料所示，前後陳述尚屬一致，並無刻意誇大、明顯矛盾或不合常理之處，若非其親身經歷，應難能如此描述。且依被告於刑案警詢、偵查、審理過程中之陳述，渠等與原告間原本關係良好，是原告亦無惡意杜撰、誣陷被告之動機，其指證自足採信。　　　⑵乙○○曾於刑案羈押訊問、偵查中坦承未經原告同意而撫摸其胸部之事實，又原告友人韓子軍證述，其聽聞原告遭侵害乙事之後，曾於111年8月10日凌晨在通訊軟體IN STAGRAM發布「老哥要做到這樣什麼老哥啊？扯」之限時動態，韓子軍發布該則限時動態後丙○○有用臉書的訊息跟韓子軍聯絡等情在卷（刑案偵卷一第57、59頁），觀諸嗣後丙○○與韓子軍，及兩造間之對話內容，可認丙 ○○於看見韓子軍所發布之上開限時動態，即於同日下午向韓子軍認錯並告知甲○○，甲○○旋於同日下午向原告表達歉意，且被告經原告於111年8月15日下午9時55、56 分同步以上開訊息內容質疑時，均未為任何反駁，僅一再表達歉意及希望得到原告諒解。倘若原告、韓子軍指述被告對原告為侵犯行為之內容純為子虛烏有，被告理應對之嚴正駁斥或不予理會，何須認錯及表示歉意？是從被告事後之言行舉止觀之，足認原告之指述並非空穴來風，堪以採信。　　　⑶此外，證人黃威誠於刑案偵查、審理程序中證述關於原告向其求救後，其前往原告住處所見，及原告當時激烈情緒反應，核與一般性侵害被害人於事發後心裡、生理之真摯反應相當；證人韓子軍於刑案偵查、審理程序中證述原告向其訴說被害過程，以及原告一開始因擔心部落輿論壓力而未決定對被告提告，係因持續出現身心壓力而失眠，始經由黃威誠之建議而就醫，進而由醫療院所依法進行通報，自難認有設詞誣陷被告之可能。至於丙○○當時雖有參選情事，然停止選舉之事係其於111年8 月10日14時14分主動向韓子軍提出，有丙○○、韓子軍之臉書對話紀錄可憑，尚難以此推論原告係為影響選情而捏造本件遭侵害之事實。　　　⑷再者，依證人即得立身心診所院長高維聰於偵查中證稱、原告於該診所之病歷、生理心理功能檢查表（呈現焦慮、緊張、憂鬱）及自律神經檢測報告（自律神經功能極度不正常且心跳過快），且原告於111年9月12日至同年10月12日、112年2月2日至同年5月18日仍至臺北市立聯合醫院仁愛院區（下稱仁愛醫院）、西園醫療社團法人西園醫院（下稱西園醫院）就診精神科及身心科，原告並向西園醫院醫師表示於111年8月遭受性侵而就診，另原告經仁愛醫師張丰診斷罹患適應障礙症合併憂鬱與恐慌症狀等情，有西園醫院112年7月12日西園醫字第11 2137號函附病歷、臺北市立聯合醫院112年2月7日北市醫仁字第1123042250號函附病歷、診斷證明書可憑（刑案一審卷三第71至86頁）。以高維聰、張丰均為精神科專科醫師，對於被害人精神狀況之診斷，自具相當之專業性，應係綜合原告症狀，本於專業知識與臨床經驗而為判斷，診斷結果相互符合，堪認醫師高維聰、張丰對原告所為診斷結論為可採，均得據為判斷原告陳述憑信性之補強證據，益徵原告確曾遭強制猥褻，致身心受到影響，而出現焦慮、情緒低落、失眠等創傷後壓力症候群常見徵狀。　　　⑸刑案二審判決雖有認定發當晚兩造在原告住處玩國王遊戲，期間原告曾服從指示隔著褲子撫摸乙○○胯下之情，然此情乃發生在原告指述遭侵害情事之前，亦為被告所不爭之事實，而此情與原告是否同意被告所為，即其個人性自主權仍屬二事，無從推認其所稱遭侵害之情節係在兩造先前玩國王遊戲時已概括同意。另原告就被害經過部分細節前後證述雖略有不一，然主要情節並無歧異，且有前述間接證據可資補強，衡諸性侵害之被害人受侵害時，多因事出突然，不知如何反應，抗拒侵害之際，難以完整留下記憶，事後回想時，伴隨激動情緒，以致無法在不同時、地均能陳述一致，分毫不差。是原告事後向證人韓子軍、芭妲誥‧金璐兒所述之案發經過，雖有部分細節稍有出入，或係記憶模糊、或係不願回想被害情節等因素所致，並不能執為有利被告之認定，逕認原告指述係屬不實。　　　⑹被告於刑案審理時雖以證人韓子軍、芭妲誥‧金璐兒於該案件所證之情（刑案一審卷三第134、145頁），及證人羅曉婷所整理之案發後所見原告與之及他人互動情形（刑案一審卷二第415至467頁），辯稱原告於本件案發前即因男女交往問題而有情緒低落之情形、案發後之情緒狀況正常云云，惟證人韓子軍於刑案二審證稱：原告與其男朋友分手這件事情她跟我說過大概一、二次，因為我也不認識她當時的男朋友。她跟我談這件事時情緒狀況很正常，很平穩敘述她跟她男朋友，沒有哭泣。她告訴我說她很害怕的詳細情形是她說她男朋友會一直打電話給她，放假時一定要來找她，她都會逃避，她覺得很恐怖，放假會去她的租屋處找她。原告沒有跟我說因為她男朋友的行為造成她有例如睡不好、恐懼、就醫或吃藥等等的身心狀況情形等語（刑案二審卷二第27、28頁），顯見原告與其男友之感情問題，並未造成原告在韓子軍面前有何負面之情緒反應。再者，證人楊旭昆於刑案二審證稱：本案事情發生的當天稍早大約晚上7點多，我跟被告3人還有其他朋友在謝淑卡拉OK聚會，原告自己過來跟我們一起唱歌，原告情緒狀況本來都還好，但我問她最近跟男朋友交往情形，她突然就哭了，之後她沒有跟我說什麼，我也沒有多問什麼，她之前有跟我說她男朋友有打她，所以我那天才會問她，原告後來唱歌唱到一半就在啜泣，我安慰她叫她不要哭了等語（刑案二審卷二第31至33頁），固可認原告被侵害前在「謝淑卡拉OK」店唱歌時，因被詢問及與男友間之交往情形而有哭泣之舉，然據被告所供，其等與原告係因店家打烊始轉移陣地至原告住處繼續喝酒聊天並玩國王遊戲，眾人在原告住處有說有笑，可認原告在楊旭昆面前哭泣之舉，與其後來跟被告間的互動並無影響，自難憑此謂原告情緒低落係因男女交往問題，而為有利被告之認定。再者，證人芭妲誥‧金璐兒於刑案一審固證稱原告向其敘述案情時情緒反應很平常等語、證人羅曉婷則於刑案二審證述原告案發後與其持續聯絡、未有排斥或疏遠情形等語（刑案二審卷二第39、40頁），然證人芭妲誥 ‧金璐兒於刑案一審另證稱：原告第二通問我是否相信時才有哽咽、哭等語（刑案一審卷三第145頁），而羅曉婷為丙○○之姐，非侵犯原告之人，原告本無與羅曉婷保持距離之必要，是證人芭妲誥‧金璐兒、羅曉婷所證之情，及證人羅曉婷所整理之資料，均不足以推翻原告指證之可信。　　　⑺綜上所述，原告主張被告共同為強制猥褻行為，應為可採，其依前述規定，請求被告連帶負損害賠償責任，自屬有據。又本件經本院刑事庭移送後係屬獨立民事訴訟，不受刑事判決結果拘束，被告謂已就刑案二審判決提起上訴，希望等待刑案三審裁判結果云云，認無必要，附此敘明。　　㈡原告請求精神慰撫金以若干為適當？　　　　　⒈按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195 條第1 項前段定有明文。又法院於酌定慰撫金數額時，應斟酌加害人與被害人雙方之身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定之。　　　⒉被告共同對原告為強制猥褻行為，侵害其身體、貞操權，已如前述，衡情原告自會因此有精神上痛苦，得依前述規定，請求被告賠償相當之精神慰撫金。本院審酌原告係大學畢業，從事教職；甲○○係國中畢業，受僱於通訊行擔任業務，月薪約2萬元至3萬元；丙○○係專科畢業，擔任鄉民代表，月薪約5萬元；乙○○係高職畢業，從事道路除草工作，日薪1800元等情，業經兩造陳明在卷，此外參酌兩造財產所得資料（置於彌封證物袋），以及被告所為對原告造成身心創傷非微，曾出現適應障礙症合併憂鬱與恐慌症狀、創傷後壓力症候群，經接受治療後情緒尚可，有西園醫院、聯合醫院前述函文各檢附病歷可參（刑案一審卷三第71至86頁），並衡以兩造之身分、地位等一切情狀，認被告連帶賠償原告精神慰撫金以60萬元為當。逾此範圍之請求，難認有理。　　　⒊原告雖另主張被告於其原住部落散布不利原告之不實言論，致其不得不離職至他處工作云云，然被告否認散布不利原告之不實言論乙節，原告就此並無舉證，且此情已超出被告共同強制猥褻之行為範圍，自無從於衡量精神慰撫金時併予審酌。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條、第195 條第1項規定，請求被告連帶給付60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日（丙○○為113年9月6日，甲○○、乙○○為113年5月31 日，本院卷第74、89、91頁）起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，非屬正當，不應准許，應予駁回。又本件原告勝訴部分，被告上訴利益未逾150萬元，此部分經本院判決後即告確定，無宣告假執行之必要，至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所附麗，併駁回之。本件經移送後並無新增其他訴訟費用，爰不為訴訟費用負擔之諭知。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，均認不足以影響本判決之結果，爰不再逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　原住民族法庭　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官黃宏欽　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊淑儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳宛榆以上正本證明與原本無異。原告如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。本件被告不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林明慧　　　附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2024-11-20

KSHV-113-原訴-1-20241120-1

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院支付命令 113年度司促字第20944號債權人遠信國際資融股份有限公司法定代理人沈文斌債務人朱建鑫一、債務人應向債權人給付新台幣伍萬肆仟柒佰捌拾貳元，及如附表所示之利息，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 12 日臺灣高雄地方法院民事庭司法事務官周士翔附表：編號本金 (新臺幣) 利息計算期間利率１ 3,222元民國112年8月9日起至清償日止 16% ２ 3,222元民國112年9月9日起至清償日止 16% ３ 3,222元民國112年10月9日起至清償日止 16% ４ 3,222元民國112年11月9日起至清償日止 16% ５ 3,222元民國112年12月9日起至清償日止 16% ６ 3,222元民國113年1月9日起至清償日止 16% ７ 3,222元民國113年2月9日起至清償日止 16% ８ 3,222元民國113年3月9日起至清償日止 16% ９ 29,006元民國113年3月9日起至清償日止 16% 附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-11-12

KSDV-113-司促-20944-20241112-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第2048號聲請人即被告林俊宇選任辯護人梁凱富律師上列聲請人即被告因強盜案件（113年度訴字第332號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、聲請意旨詳如附件「刑事聲請具保停止羈押狀」所示。二、被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。而羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全。被告經法官訊問後，認有法定羈押之原因，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行，即有羈押之必要者，得羈押之。所謂必要與否，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除有刑事訴訟法第114 條所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回外，如以其他原因聲請具保停止羈押，其准許與否，事實審法院本有裁量之職權（最高法院112年度台抗字第629號裁定意旨參照）。又被告應否羈押之理由本屬浮動，而非固定，應視案件進行之內容、程度與卷證資料之增補而有所增減或變更，自不受先前裁定理由之拘束。三、被告林俊宇因涉犯刑法第330條第1項、第321條第1項第3款、第4款結夥三人以上攜帶兇器強盜罪嫌，經檢察官提起公訴，前據本院訊問後，認為其犯罪嫌疑重大，並考量被告本案所犯為最輕本刑7年以上有期徒刑之重罪及涉犯本案之程度，以及被告前於109年間因強盜犯行之同類型案件，經本院判決有期徒刑8年4月，上訴後繫屬於臺灣高等法院高雄分院審理期間再犯本案，可預期其將來所受之刑罰非輕，增強逃亡之動機，故認被告有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因。另審諸本案犯罪情節重大，危害社會治安甚鉅，未予羈押顯難維持社會整體秩序安全，及確保後續審理程序之進行，而有羈押之必要，爰自民國113年6月28日起羈押3 月，並於同年9月28日延長羈押在案。　四、經查：㈠本件被告於113年6月28日經本院裁定羈押後，據本院後續對於被告、同案被告王詠程、朱建鑫等3人行準備程序，及傳喚證人蔡嘉雄、李意明、陳俊傑到庭作證，綜合卷內既有證據資料，仍認被告涉犯刑法第330條第1項、第321條第1項第 3款、第4款結夥三人以上攜帶兇器強盜罪嫌重大。　㈡而被告犯後態度反覆（於檢察官後階段偵查程序及移審本院訊問時坦承犯行，其餘程序中均否認），檢察官因而聲請傳喚證人王詠程、朱建鑫、陳明政、許育誠、蔡嘉雄、李意明、陳俊傑等人到庭作證，證人蔡嘉雄、李意明、陳俊傑雖均已到庭詰問完畢，被告並與蔡嘉雄調解成立，惟尚有證人即被告友人陳明政、許育誠、證人即共同被告朱建鑫、王詠程仍待進行交互詰問等作證程序。衡酌被告於本案擔任之角色，及在多位證人中所位居之地位，認其仍有高度勾串共犯或證人之疑慮。而被告本件經起訴之罪名為最輕本刑7年以上有期徒刑之重罪，可預期所受判決之刑度甚重，其為脫免刑罰之執行而妨礙後續審判程序進行之可能性大增，故本院認若採命具保等侵害較小之手段替代羈押，尚不足以確保日後審判程序順利進行及相關證人到庭作證內容之純潔性，當有繼續羈押之必要。　㈢此外，被告亦無刑事訴訟法第114條所列不得駁回聲請具保停止羈押之情形。從而，本件被告聲請具保停止羈押，為無理由，應予駁回。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日刑事第三庭審判長法　官胡慧滿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官胡家瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官陳一誠以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王萌莉

2024-10-25

KSDM-113-聲-2048-20241025-1