Know99判決書

搜尋結果：朱維華

共找到 40 筆結果（第 11-20 筆）

支付命令

臺灣宜蘭地方法院支付命令 114年度司促字第520號債權人捷風創意行銷有限公司法定代理人朱維華債務人林枋蓉一、債務人應向債權人給付服務費用新臺幣（下同）12,000元，及自民國114年1月24日起至清償日止，按年息百分之16計算之利息。二、債務人應向債權人給付懲罰性違約金30,000元，及自民國11 4年1月24日起至清償日止，按年息百分之16計算之利息，並賠償程序費用500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。三、債權人請求之原因事實：如附件所載。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 11 日臺灣宜蘭地方法院民事庭司法事務官孫家豪 ◎附註：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人毋庸另行聲請。

2025-03-11

ILDV-114-司促-520-20250311-1

司促

臺灣屏東地方法院

支付命令

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度司促字第1258號聲請人即債權人捷風創意行銷有限公司法定代理人朱維華上列聲請人與相對人即債務人葉麗香間請求發支付命令事件，聲請人應於收受本裁定之日起7日內，補正下列事項，逾期即駁回其聲請，特此裁定。應補正之事項：一、補繳督促程序費用新台幣500元。二、請提出債務人違反聲請狀所附金融融資顧問合約書第9條之釋明文件。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 10 日司法事務官郭伊恩

2025-03-10

PTDV-114-司促-1258-20250310-1

司促

臺灣苗栗地方法院

支付命令

臺灣苗栗地方法院支付命令 114年度司促字第776號債權人捷風創意行銷有限公司法定代理人朱維華債務人宋絲瀅一、上列債務人應向債權人給付新臺幣（下同）45,000元，及自本支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並賠償程序費用500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 11 日民事庭司法事務官曹靖註：一、債權人、債務人嗣後遞狀時均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院即依職權核發確定證明書，債權人勿庸另行聲請。三、自本院依據狀載地址核發支付命令時起，3個月內不能送達於債務人者，支付命令即失其效力，確定證明書恕難核發，債權人得重新依督促程序聲請支付命令或另向本院民事庭起訴。

2025-02-26

MLDV-114-司促-776-20250226-1

司促

臺灣嘉義地方法院

支付命令

臺灣嘉義地方法院支付命令 114年度司促字第1138號債權人捷風創意行銷有限公司法定代理人朱維華債務人徐瑋赯上列當事人間支付命令事件，本院裁定如下：一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）195,000元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並賠償督促程序費用500元整，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人陳述略以如附件事實欄所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 26 日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭司法事務官林美芳附註：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人勿庸另行聲請。三、支付命令不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債權人之請求未必詳悉，是債權人、債務人獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。四、依據民事訴訟法第519條規定：債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解。前項情形，督促程序費用，應作為訴訟費用或調解程序費用之一部。

2025-02-26

CYDV-114-司促-1138-20250226-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 114年度司促字第852號債權人捷風創意行銷有限公司法定代理人朱維華債務人楊珮一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）壹萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並賠償督促程序費用伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院司法事務官提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、如債務人未於第一項所示之不變期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 21 日民事第八庭司法事務官湯政嫻附註：事後遞狀應註明案號及股別。

2025-02-21

PCDV-114-司促-852-20250221-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 114年度司促字第3084號債權人捷風創意行銷有限公司法定代理人朱維華債務人趙婉茵一、債務人應向債權人清償新臺幣參萬貳仟元，及自本支付命令送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之十六計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元。二、債權人請求之原因事實，詳如附件聲請書所載。三、債務人如對第1項債務有爭議，應於本命令送達後20日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 17 日民事庭司法事務官張川苑附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2025-02-17

TCDV-114-司促-3084-20250217-2

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司促字第3084號債權人捷風創意行銷有限公司法定代理人朱維華上債權人聲請對於債務人趙婉茵發支付命令，本院裁定如下：一、債權人應於本裁定送達後5日內補正下列事項，逾期駁回其聲請：㈠裁判費新臺幣500元。二、特此裁定。三、本件裁定，不得聲明不服。中華民國 114 年 2 月 7 日民事庭司法事務官張川苑附註：一、嗣後遞狀均請註明案號、股別。

2025-02-07

TCDV-114-司促-3084-20250207-1

中小

臺中簡易庭

給付違約金

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第814號原告捷風創意行銷有限公司法定代理人朱維華訴訟代理人徐寅軒被告賴韋志上列當事人間請求給付違約金事件，本院於民國113年12月6日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，由原告負擔。　　事實及理由一、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）50,000元，及自支付命令繕本送達翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息（見支付命令卷第5頁）；嗣迭經變更聲明後，於民國113年12月6日言詞辯論期日以言詞變更訴之聲明為：被告應給付原告75,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率百分之16計算之利息（見本院卷第295頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，合於前開規定，先予敘明。二、原告主張：　　兩造前於112年8月27日簽訂「金融融資顧問合約書」（下稱系爭契約），約定由原告於貸款金額新臺幣（下同）500,00 0元額度內，為被告規劃、媒合金融機構貸款之機會，並約定被告不得向徵信之金融機構提及係委由原告代辦貸款事宜，嗣原告著手為被告進行資料蒐集、整理及規劃貸款方案，並據以向永豐銀行申請貸款，詎被告於永豐銀行辦理貸款人員電話徵信時，提及係委託原告代辦貸款事宜，致永豐銀行拒絕貸款與被告而無法完成貸款程序，被告上開行為違反系爭合約第8條第3款約定，依系爭合約第9條規定，被告應賠償懲罰性違約金75,000元。爰依系爭合約提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告75,000元，及自支付命令繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息。三、被告則以：　　與原告簽訂系爭契約後均配合原告各項要求，被告並無違約，復未取得任何貸款金錢等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　　原告主張兩造簽訂系爭契約，約定由原告於貸款金額500,00 0元額度內，為被告規劃、媒合金融機構貸款之機會，並據以向永豐銀行申請貸款，嗣詎被告於永豐銀行辦理貸款人員電話徵信時，提及係委託原告代辦貸款事宜，致永豐銀行拒絕貸款與被告而無法完成貸款程序，業據原告提出系爭契約、LINE對話紀錄、錄音檔譯文為證（見支付命令卷第9頁、本院卷第51-63、89-117頁），且為被告所不爭執，堪信原告上開主張為真正。本件兩造有爭執者，為兩造有無約定被告不得向徵信之金融機構提及係委由原告代辦貸款事宜，原告請求被告賠償違約金，有無理由。㈠、經查，系爭合約第8條約定：契約簽訂完成後，有下列之情事，視為違約，乙方（指原告，下同）得請求甲方（指被告，下同）支付懲罰性違約金：⒊其他可歸責於甲方之事由進而造成乙方損害時」，第9條約定：「案件簽約後甲方單方面毀約，乙方將有權利採取違約金之階段性計價方式，並以第一條前段所述『甲方欲申請貸款金額50萬』來計算…，計算方式如下：⒉送件予金融機構後至貸款方案核准前：為欲申貸金額之15％。⒊違約金之利息按民法第205條規定之最高法定週年利率計算之」，有系爭契約可稽。而依系爭契約內容觀之，兩造並未約定「被告不得向徵信之金融機構提及係委由原告代辦貸款事宜」，原告主張兩造約定上開事項，自應由原告先負舉證責任。㈡、次查，依兩造間之上開LINE對話紀錄、錄音檔譯文內容以觀：「原告業務：好，那這邊要麻煩請你幫我做線上申請，請你聽懂我後面講的任何一件事情齁在銀行信貸，就是銀行的專員，銀行的專員他打電話跟你說明跟詢問的時候，你都不要講到任何跟代辦公司有關的事情，不要說有諮詢，不要說有誰幫你辦過，不要說什麼，全部都不要，不要說前一家，不要說我，不要說什麼，沒有前一家，沒有前幾家，沒有代辦公司，沒有融資公司，你只有跟永豐銀行現在在申請信貸這樣子你有聽懂嗎？」、「被告：嗯好」、「原告業務：你的申請書呢？案件編號呢？請用截圖的不要複製貼上」、「被告：沒有看這些」、「原告業務：甚麼東西？昨天不是都有跟你說過了已經兩次了」、「被告：沒有看到」、「原告業務：那你申請完畢之後的畫面呢？沒關係若你真的記不住我再講也沒用，交代的事情沒記住照會的內容忘記了，要給的資料沒有給，不照我說的做，若因此無法核准，公司仍舊會向你追究違約責任，只說一次不再贅述請自重，請把業務資料"截圖"給我，不要複製貼上，有永豐的業務消息請第一時間跟我說，請上網找一下是否有申請書可以下載謝謝」、「被告：呃他說....你們詐騙」、「原告業務：為什麼你會跟永豐說到我們？」、「被告：到底是怎樣」、「原告業務：我是不是有交代你，不要提到代辦讓銀行知道是代辦幫你送件，怎麼送都不會過，賴先生目前為止你已經構成違約事實，我會將案件轉交公司處理」、「被告：都我錯，我都沒借到錢」等語（見本院卷第59-61、89頁）。依上開對話內容所示，原告所屬員工固有要求被告不要向永豐銀行徵信人員提及係透過代辦申請貸款，否則貸款申請不會通過等語，惟被告僅回稱「被告：嗯好」，依被告回覆之語意，係同意將「不要向永豐銀行徵信人員提及係透過代辦申請貸款」列為系爭契約新增之約定條款，或僅係知悉「不要向永豐銀行徵信人員提及係透過代辦申請貸款」內容，尚乏證據證明。況系爭契約係原告事先印妥之定型化條款，如原告認為「不要向銀行徵信人員提及係透過代辦申請貸款」之約定係屬重要事項，何以未於印製系爭契時未列為兩造應遵守之條款，反係由員工於LINE對話時提及，此顯與經驗法則有違，殊難採信。　　㈢、再查，依照當事人一方預定用於同類契約之條款而訂立之契約，為免除或減輕預定契約條款之當事人之責任，或使他方當事人拋棄權利或限制其行使權利者之約定，按其情形顯失公平者，該部分約定無效，為民法第247條之1第1款、第3款所明定。又該法條所稱「按其情形顯失公平者」，係指依契約本質所生之主要權利義務，或按法律規定加以綜合判斷，有顯失公平之情形。申言之，定型化契約條款是否顯失公平而為無效，法院應於具體個案中，全盤考量該契約條款之內容及目的、締約當事人之能力、交易經過、風險控制與分配、權利義務平衡、客觀環境條件等相關因素，本於誠信原則，以為判斷之依據，發揮司法對定型化契約條款之審查規整功能，而維憲法平等原則及對契約自由之保障。另消費者保護法第11條：「企業經營者在定型化契約中所用之條款，應本平等互惠之原則。定型化契約條款如有疑義，應為有利於消費者之解釋」及同法第12條第1項、第2項第3款：「定型化契約中之條款違反誠信原則，對消費者顯失公平者，無效。定型化契約中之條款有下列情形之一者，推定其顯失公平 ……三、契約之主要權利或義務，因受條款之限制，致契約之目的難以達成者」之立法精神，不難明瞭。縱認原告主張兩造已另同意將「不要向永豐銀行徵信人員提及係透過代辦申請貸款」列為系爭契約條款，惟行政院金融監督管理委員會於102年1月4日以金管銀合字第10100348690號函令各金融機構向眾宣導物假手代辦業者進行協商（貸款）事宜，原告以主管機關禁止之事項，作為兩造違約約定內容，依上開說明，自已違反誠信原則，兩造縱有約定，對被告亦不生效力，被告縱有違反，亦不構成違反契約，不生賠償違約金之義務。　　五、綜上所述，原告本於系爭契約之法律關係，請求被告給付75 ,000元，及自起訴狀繕本送達翌日（即112年10月4日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　　　　　七、按於小額訴訟程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額。八、據上論結，原告之訴為無由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官李立傑　以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後二十日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊金屏

2025-01-24

TCEV-113-中小-814-20250124-2

雄小

高雄簡易庭

給付違約金

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2344號原告捷風創意行銷有限公司法定代理人朱維華訴訟代理人徐寅軒被告陳婕瑀訴訟代理人蘇昱銘律師(法扶律師) 上列當事人間給付違約金事件，本院於民國113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣3,000元，及自民國113年6月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣100元，並應給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償之日止，加計週年利率5％計算之利息，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣3,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：　　兩造前於民國113年5月6日簽訂「金融融資顧問合約書」（下稱系爭合約），約定原告於貸款金額即新臺幣（下同）30 萬元之額度內，為被告規劃、尋求適合之貸款方案，使被告能順利貸款。惟原告為被告進行資料蒐集、整理並著手規劃貸款方案後，被告卻任意終止合約、失聯、不配合履約，已違反系爭合約第9條第1項之約定，原告自得依約請求被告給付懲罰性違約金4萬5,000元（計算式：申貸金額300,000元× 10%=30,000，但原告請求45,000元）。為此，爰依系爭合約之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告4萬5,0 00元，及自支付命令繕本送達翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息。二、被告則以：　　被告不爭執構成系爭合約第9條第1項之違約，但認惟原告請求之違約金過高，應與酌減等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　　 (一)原告主張之上開事實，業據其提出與其所述相符之金融融資顧問合約書、兩造間通訊軟體對話截圖等件為證（本院卷第 11至27），且為被告所不爭執，此部分事實，可以認定。 (二)按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害之賠償總額，民法第250條定有明文。又按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252 條亦有明文。再按「違約金是否相當，應依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為衡量之標準，若所約定之額數，與實際損害顯相懸殊者，法院自得酌予核減，並不因懲罰性違約金或賠償額預定性違約金而異。」（最高法院82年度台上字第2529號裁判要旨參照）。查系爭合約書第1條前段、第8條第1款及第9條分別約定：「甲方（即被告，下同）欲申請貸款金額為新台幣30萬元整…」、「契約簽訂完成後，若有下列之情事，視為違約，乙方（即原告，下同）得請求甲方支付懲罰性違約金：1.甲方單方面終止契約、無故失聯而導致契約無法完成。……。」、「案件簽約後甲方單方面毀約，乙方將有權利採取違約金之階段性計價方式，並以第一條前段所述『甲方欲申請貸款金額30萬元』來計算，計算方式如下：1.簽約後至送件予金融機構（銀行或融資公司）審核前：為欲申貸金額之10%…。」，是揆之前揭說明，本件被告既於兩造締約後中途毀約，原告自得依系爭合約書之上開約定，請求被告給付違約金，惟就違約金之數額，仍應依一般客觀事實、社會經濟狀況，及債務若能如期履行時，債權人可得享受之利益及債權人實際損失為衡量，以求公平。是本院審酌兩造所簽訂之契約內容、被告違約情事及原告所為之業務服務等事項，均未舉證說明其已就本件貸款與相關金融機構進行接洽，又原告因本件貸款媒合契約無法完成，原告遭受損害之項目及程度為何，認兩造約定以被告欲申請貸款金額30萬元之10%為違約金即3萬元，尚屬過高，應以3,00 0元為相當，至於原告另請求15,000元部分未舉證以實其說，亦無理由，是原告請求逾上開3,000元範圍之請求，則非屬相當，尚難准許。四、綜上所述，原告依系爭合約之法律關係，請求被告給付3,00 0元，及自支付命令送達翌日即113年6月25日（本院卷第53 頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，於法有據，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第436條之8規定適用小額訴訟程序所為被告敗訴判決，依同法第436條之20規定，職權宣告假執行。併依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。依職權確定訴訟費用如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　周子宸以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅崔萍

2025-01-17

KSEV-113-雄小-2344-20250117-1

司促

臺灣苗栗地方法院

支付命令

臺灣苗栗地方法院支付命令 113年度司促字第8835號債權人捷風創意行銷有限公司法定代理人朱維華債務人林世全一、上列債務人應向債權人給付新臺幣（下同）45,000元，及自本支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並賠償程序費用500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 26 日民事庭司法事務官謝宛君註：一、債權人、債務人嗣後遞狀時均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院即依職權核發確定證明書，債權人勿庸另行聲請。三、自本院依據狀載地址核發支付命令時起，3個月內不能送達於債務人者，支付命令即失其效力，確定證明書恕難核發，債權人得重新依督促程序聲請支付命令或另向本院民事庭起訴。

2025-01-15

MLDV-113-司促-8835-20250115-1