Know99判決書

搜尋結果：李俊雄

共找到 13 筆結果（第 11-13 筆）

支付命令

臺灣花蓮地方法院支付命令 113年度司促字第5967號債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽債務人李俊雄一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）106,582元，及其中9 6,538元自民國113年8月24日起至清償日止，按年息百分之1 4.99計算之利息，並賠償督促程序費用500元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 28 日司法事務官易新福附記：一、請債權人於收受本件支付命令七日內補正債務人最新戶籍謄本（如為公司、法人、其他組織並應提出公司登記事項表、商業登記抄本及法定代理人之戶籍謄本；戶籍謄本記事欄之記載不可省略，並請查詢最新遷入之住址）。二、如延不查報，於三個月不能送達者，本件支付命令即失其效力，本院不再另行通知。

2024-10-28

HLDV-113-司促-5967-20241028-1

補

臺灣雲林地方法院

塗銷抵押權設定登記

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度補字第387號受裁定人即原告李樹芳上列原告與被告黃憲雄等間請求塗銷抵押權設定登記事件，本院裁定如下：主文原告應於本裁定送達後5日內，補繳第一審裁判費新臺幣8,810元，逾期未補，即駁回其訴。理由一、按起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。另提起民事訴訟應依民事訴訟法第1編第3章第1節、第2節之規定繳納裁判費，此為法定必要之程式。次按，按因債權之擔保涉訟，以所擔保之債權額為準；如供擔保之物其價額少於債權額時，以該物之價額為準，民事訴訟法第77條之6定有明文。二、本件原告起訴未據繳納裁判費，於法自有未合。查原告請求塗銷坐落雲林縣○○鄉○○段000地號（權利範圍為全部）土地上，設定擔保債權總金額新臺幣（下同）4,200,000元之抵押權，設定權利範圍為全部，其中被告廖淑玩、李豊義、李益全、李佩虹（上4人均為抵押權人李志政之繼承人）受擔保之債權額比例為75分之10；其中被告黃憲雄受擔保之債權額比例為75分之10；其中被告廖春芳、李玗玟、李依蓁、王愛玲、李婉翡（上5人均為抵押權人李俊雄之繼承人）受擔保之債權額比例為75分之10；其中被告廖弘謀受擔保之債權額比例為75分之25；其中被告李政翰受擔保之債權額比例為 75分之20，是本件請求塗銷抵押權所擔保之債權額合計為4, 200,000元（即依上開抵押權受擔保之債權額比例計算之擔保債權金額）；供擔保之物其價額為803,440元【計算式：6 6.40㎡12,100元＝803,440元】，是依前揭規定，本件訴訟標的價額應以較低之該供擔保之物其價額為準，為803,440元，應徵收第一審裁判費8,810元。茲依民事訴訟法第249條第 1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，暨提出坐落雲林縣○○鄉○○段000地號土地之最新土地登記第一類謄本（所有權個人、地號全部），逾期未補，即駁回其訴，特此裁定。三、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日民事第三庭法官卓進仕以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官劉興錫

2024-10-14

ULDV-113-補-387-20241014-1

輔宣

臺灣臺北地方法院

輔助宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度輔宣字第58號聲請人李俊雄應受監護宣告之人蔡真惠關係人李彥葦李宜芸上開聲請人聲請輔助宣告事件，本院裁定如下：主文一、宣告蔡真惠（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z0 00000000號）為受監護宣告之人。二、選定李俊雄（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人之監護人。三、指定李彥葦（男、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。四、聲請程序費用由受監護宣告之人蔡真惠負擔。理由一、聲請意旨略以：聲請人為應受監護宣告人蔡真惠之配偶，關係人李彥葦、李宜芸為其子女，蔡真惠因失智症，致為意思表示或受意思表示之能力顯有不足，為此聲請對蔡真惠為輔助宣告，並選定聲請人為輔助人等語。　　二、按法院對於輔助宣告之聲請，認有監護宣告之必要者，得依聲請或依職權以裁定為監護之宣告，家事事件法第179條第1 項定有明文。次按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者　　，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告。受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係　　。民法第14條第1項、第1110條、第1111條第1項、第1111條之1第1款至第3款分別定有明文。三、經查，聲請人主張之事實，業據其提出親屬系統表、戶籍謄本、身心障礙證明影本、臺北市立聯合醫院松德院區診斷證明書、戶口名簿影本等件為證，另本院囑託臺北市立聯合醫院就蔡真惠之精神狀況進行鑑定，經鑑定人李宜庭醫師綜合蔡真惠過去生活史、疾病史、身體及精神狀態檢查結果認為　　：蔡真惠為失智症，已不能為意思表示、受意思表示、辨識意思表示之效果，亦不能處理自己財產，且失智症係腦部退化或受傷所致，病程屬不可逆，亦屬不可回復等語，有該院 113年9月25日函附之精神鑑定報告書存卷可稽，並經本院於 113年8月29日訊問並徵詢聲請人、關係人李彥葦意見在案，有該訊問筆錄在卷足考。據上，堪認蔡真惠已達不能為意思表示或受意思表示之程度，符合受監護宣告之要件，爰依法宣告蔡真惠為受監護宣告之人。四、本院斟酌聲請人、關係人李彥葦分別為蔡真惠之配偶、兒子　　，核屬至親，當能盡力維護其權利，並予以適當之照養療護　　，且二人均有意願分別擔任蔡真惠之監護人、會同開具財產清冊之人，有親屬同意書暨願任職務同意書在卷可參，爰選定聲請人為蔡真惠之監護人，並指定關係人李彥葦為會同開具財產清冊之人，以保障受監護宣告之人之權益。又監護人依民法第1113條準用同法第1099條第1項、第1099條之1之規定，於監護開始時，對於受監護宣告人之財產，應會同開具財產清冊之人於2個月內開具財產清冊並陳報法院，且於財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產　　，僅得為管理上必要之行為，附此敘明。五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日家事第一庭法　官周玉琦正本係照原本作成。如不服本裁定關於選定輔助人之部分，應於送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1 千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官李一農

2024-10-04

TPDV-113-輔宣-58-20241004-1