Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：李元德

共找到 19 筆結果（第 11-19 筆）

訴
臺北高等行政法院

廣播電視法

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第五庭 112年度訴字第297號 113年12月5日辯論終結 原 告 民間全民電視股份有限公司 代 表 人 王明玉（董事長） 訴訟代理人 陳倩芸 律師 被 告 國家通訊傳播委員會 代 表 人 陳崇樹（主任委員） 訴訟代理人 李元德 律師 上列當事人間廣播電視法事件，原告不服被告中華民國112年2月 8日通傳內容字第11200015730號裁處書，提起行政訴訟，本院判 決如下： 主 文 原處分撤銷。 訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 一、程序事項： 原告起訴時，被告代表人原為陳耀祥，於訴訟進行中先後變 　 更為翁柏宗、陳崇樹，茲分別據翁柏宗、陳崇樹具狀聲明承 受訴訟（本院卷第413至417頁、第441至443頁），核無不合 ，應予准許。 二、事實概要： ㈠被告依廣播電視法第12條第6項規定，辦理原告每三年一次之 評鑑作業時，自原告提出民國109年12月8日期中評鑑面談詢 答議題回覆書，發現原告受無中華民國國籍者即訴外人顏○○ 子（戶號：16864，持股股份667,667股，持股比例為0.17% ）投資一事，經原告以109年12月25日民視(企)字第2020122 501號函說明顏○○子約在102年7月前放棄國籍，被告嗣於110 年4月30日以通傳內容決字第11048013210號函向原告說明其 違反廣播電視法第5條第3項「無中華民國國籍者不得為廣播 、電視事業之發起人、股東、董事及監察人」規定，並請原 告積極溝通改善，惟因原告未改善，被告復以110年7月28日 通傳內容決字第11048023050號函請原告陳述意見，經原告 以110年8月6日民視(法)字第2021080601號函為回復，被告 再以110年11月26日通傳內容決字第11048035270號函請原告 陳述意見，原告則以110年12月3日民視(法)字第2021120301 號函表示經確認顏○○子係於101年10月8日放棄我國國籍，被 告爰作成111年4月20日通傳內容字第11000526190號裁處書 （下稱第1次裁罰），以原告違反廣播電視法第5條第3項規 定為由，依同法第44條第2項規定處罰鍰新臺幣（下同）40 萬元，並限期6個月內改正，屆期不改正，則得按次處罰， 原告不服，提起訴訟，經本院112年6月29日111年度訴字第7 41號判決駁回，原告提起上訴，最高行政法院以113年6月20 日112年度上字第544號判決原判決廢棄、撤銷第1次裁罰確 定（下稱相關行政訴訟）。 ㈡嗣原告遲未改善，被告復以111年12月20日通傳內容決第1114 8036540號函通知原告陳述意見，原告以112年1月9日民視( 法)字第2023010901號函說明顏○○子持有之股份屬於私人財 產，原告無法律依據得以干涉或強迫出售，非原告不願改善 等語，被告審酌後以112年2月8日通傳內容字第11200015730 號裁處書（下稱原處分），裁處原告罰鍰80萬元，並限期於 115年6月10日前改正，屆期不改正，得按次處罰，原告不服 ，乃提起本次訴訟。 三、本件原告主張： ㈠第1次裁罰經相關行政訴訟撤銷，被告裁處違反廣播電視法及 衛星廣播電視法案件違法行為評量表（以下簡稱評量表）考 量項目「㈠違法情節或營運型態（擇一）50分」等級原為「3 0分」應改為「10分」，被告為原處分裁罰金額不當。 　㈡顏○○子取得原告股票時，具有中華民國國籍： 　 原告股權最初主要分別為民間投資股份有限公司（下稱民投 公司）及全民電通投資股份有限公司所有，顏○○子係於86年 9月10日起至89年3月8日間，陸續取得民投公司股票，因民 投公司辦理減資，顏○○子之民投公司股份換發而自100年1月 10日直接持有原告股份667,667股，斯時顏○○子具有中華民 國國籍，且於86年間認購民投公司股票、減資後換發原告股 票時，均具有中華民國國籍。 ㈢顏○○子事後放棄中華民國國籍，屬其個人隱私事由，非原告 所得掌握或控制，原告非出於故意或過失致違反行政法上義 務： 　 原告無主管機關之調查權限，且原告已主動查核，盡「應注 意」之能事，於股東於最初購買公司股票時，要求股東簽立 「電視事業股權受讓切結書」(下稱切結書)記載「茲切結本 人絕無廣播電視法第5條第3項及第4項…規定情形，如有違反 ，本人願負一切法律責任。此致國家通訊傳播委員會」。顏 ○○子事後放棄或喪失中華民國國籍，並未告知原告，原告無 法知悉、無能力避免，且原告知情後立即委請蔡滄波（按指 原告前公關部副總經理）聯繫顏○○子，然顏○○子回應始終反 反覆覆，未出面或授權處理名下股份事宜，且任何股份處理 方法，皆須顏○○子本人簽立書面同意後始得進行，原告已盡 主動查核之責，主觀上未有過失，又基於人民憲法上財產權 之保護及股份自由轉讓原則，僅得積極聯繫顏○○子，請其盡 快辦理股票移轉以符合法令，況股東人數眾多，原告並無法 一一掌握所有股東之國籍變動，則原告無法注意之情事，不 構成「能注意」之過失要件，依行政罰法第7條規定，原告 主觀上並非出於故意或過失之情形，應無可非難性及可歸責 性，不應處罰。 　㈣原告就防免顏○○子事後放棄中華民國國籍，並無期待可能性 ： 　⒈顏○○子取得股份時既已自行簽署切結書，確認取得股份當時 具有中華民國國籍，原告即已盡查核之能事，符合廣播電視 法第5條第3項規定，至於顏○○子事後放棄或喪失國籍之時間 ，原告並無預見可能，無法知悉或防止其發生，無遵守行政 法上義務之期待可能性，屬事實上無法遵守公權力行為課予 之義務，依最高行政法院106年度判字第585號行政判決意旨 ，不應處罰之。 　⒉原告未對顏○○子提出法律訴訟，乃在於考量訴訟無法根本地 解決本件癥結點，原告清楚知悉顏○○子並不在國內，縱使提 出民事訴訟，也無法進行後續審理程序，被告亦知悉上情， 其身為主管機關，未曾告知原告須提出訴訟，或可嘗試以專 案請示之方法處理，僅一再電話詢問原告案件處理進度，清 楚可證被告亦不知如何處理此窘況，原告持續與顏○○子保持 聯繫，已採取能實際有效解決問題之方法，應謂已盡力改善 。 ㈤依被告111年4月8日通傳內容決字第11148008910號函通知原 告電視事業營運計畫評鑑合格、附加負擔「應於下次換照前 （115年6月10日）改正違反受外國人投資情事」內容，然改 善期間未屆至，被告卻於111年4月20日第1次裁罰，後又為 原處分，違反行政法誠實信用原則、信賴保護原則及平等原 則。 ㈥並聲明： 　⒈原處分撤銷。 　⒉訴訟費用由被告負擔 四、被告答辯略以： 　㈠原告有違反廣播電視法第5條第3項之過失，且不得主張無期 待可能性而免罰： 　⒈原告曾因顏○○子未具備中華民國國籍持有股份而遭被告第1次 裁罰，經相關行政訴訟第一審判決認定「……原告可以嘗試以 專案請示主管機關得否以『銷除外國人之股份發還股本，同 時發行相同數量新股予特定人或非特定人（不減資）』，或 者『變更該外國人之股份成為無表決權之特別股』等方式處理 ，雖然也未必能成功，但亦已足以讓法院認定原告已為積極 改善（但未成功）……」而認第1次裁罰合法，而本件係因原 告收受第1次裁罰後未限期改善，被告始作成原處分，亦應 合法。 　⒉原告雖主張其已盡查核之能事，且無從預見並防止該外資股 東放棄國籍，並已一再連絡外資股東，然無法控制股東個人 行為，故無期待可能性云云。然原告實有諸多可採行之手段 ，原告至少有違反廣播電視法第5條第3項之過失，且非不具 備履行廣播電視法第5條第3項義務之期待可能性。 ⒊本件113年1月16日準備程序中原告自承第一次裁罰後，並未 有任何改正既存違法狀態之積極作為，且觀諸證人潘○志證 詞，原告自原處分送達後，至111年10月24日始與訴外人林○ 誼聯絡有關顏○○子出售原告公司股票事宜，遲至111年12月2 1日起(已逾第一次裁處改正期間屆滿2個月)，始首次以電子 郵件或LINE通訊軟體之方式直接聯繫顏○○子，且原告與顏○○ 子聯絡皆未具體提及「每股股票金額」及「出售股票之方式 」等為排除既存違法狀態而應討論之重點。以原告前開聯繫 方式及內容觀之，實難謂原告收受第一次裁處後之6個月改 正期間內，已盡積極改正之能事。更且，觀諸原告嗣於112 年6月16日完成顏○○子所持有原告股份667,667股股權轉讓， 可見原告確有能力改正受外國人投資之情事，原告逾6個月 期間仍未改正，實有過失，具有履行義務之期待可能性，原 處分並無違法。 　㈡原處分並未違反誠實信用原則、信賴保護原則及平等原則之 違法: 　⒈被告111年4月8日通傳內容決字第11148008910號函通知原告 電視事業營運計畫評鑑合格，其中說明四、㈥「應於下次換 照前（115年6月10日）改正違反受外國人投資情事」內容， 係針對原告於評鑑期間內營運計畫執行之成果，在肯認評鑑 合格之情形下，以增加附款之方式，要求原告在下次換照前 ，應改正違反受外國人投資之情事。原處分係針對原告於第 一次裁罰送達後6個月期間屆滿仍未改正所為處罰，故原處 分係針對原告「過去」之行為所為之裁罰；而111年4月8日 通傳內容決字第11148008910號函說明四、㈥則係要求原告在 「將來」之下次換照前，應落實改正，二者之目的、內容本 不相同，並無原告所稱前後反覆之情事，與信賴保護原則無 涉。 　⒉第一次裁罰記載：「受處分人因受無中華民國國籍者投資， 違反廣播電視法第5條第3項規定，依同法第44條第2項規定 處罰鍰新臺幣40萬元，並應於文到之日起六個月內改正，屆 期不改正，本會得按次處罰。」，殊難謂原告有何「4年內 不改正亦不會被裁罰」之信賴基礎。 　㈢並聲明： 　⒈原告之訴駁回。 ⒉訴訟費用由原告負擔。 五、如事實概要欄所載之事實，有民視股權轉讓過戶申請暨電視 事業股權受讓切結書影本（本院卷第57頁）、第1次裁罰（ 本院卷第115至117頁）、相關行政訴訟一審、上訴審判決（ 本院卷第215至228、393至398頁）、被告111年12月20日通 傳內容決字第11148036540號函（本院卷第119、120頁）、 原告112年1月9日民視(法)字第2023010901號函（本院卷第1 21、122頁）、原處分（本院卷第37至40頁）附卷可稽，復 為兩造所不爭執，堪信為真實。 六、本院之判斷： ㈠應適用之法令： 　⒈廣播電視法第5條第3項規定：「無中華民國國籍者不得為廣 播、電視事業之發起人、股東、董事及監察人。」第44條第 2項規定：「違反第5條第3項或第34條之1規定，處新臺幣40 萬元以上200萬元以下罰鍰，並令其限期改正，屆期不改正 者，得按次處罰。」。 　⒉國家通訊傳播委員會裁處違反廣播電視法及衛星廣播電視法 案件裁量基準（下稱裁量基準）第1點規定：「國家通訊傳 播委員會（以下簡稱本會）為處理裁處違反廣播電視法及衛 星廣播電法之案件，特訂定本裁量基準。」第2點第1款規定 ：「本會裁處違反廣播電視法及衛星廣播電視法案件違法行 為評量表（表一、表二與表三）及違法等級及適用裁處參考 表（表四之一、表四之二及表四之三），適用於下列違法案 件：㈠依廣播電視法……第44條……裁處者。……」。 　⒊評量表二載明，「考量項目」包括：㈠「違法情節或營運型態 」（擇一）50分，其中「23.其他違反廣播電視法或其他政 府法令等違法行為態樣。違反：廣播電視法或其他政府法令 。罰則：依各法規定。」區分3級：「普通」（違反廣電或 其他政府法令等違法行為態樣）10分、「嚴重」（經主管機 關第1次裁處，通知改正，屆期未改正者）30分、「非常嚴 重」（經主管機關第2次《含》以上裁處，通知改正，屆期未 改正者；或經認定影響情節重大者）50分。㈡「2年內裁處次 數（含警告）：35分」（按指違反相同違法構成要件之行為 所受裁處次數），計分方式：1次（含警告）3分，超過35分 以35分計，最高為35分。㈢「其他判斷因素：15分」，即依 個案綜合其他判斷要素，如一行為違反數個行政法上義務、 行為應受責難程度、違反行政法上義務所得之利益及所生影 響、受處罰者之資力等，加減1至15分。業務單位加總上開3 項「考量項目」評分後，依違法等級及適用裁處參考表表四 之一所示：違反廣播電視法第44條第2項，積分10分以下（ 第1級），建議處罰鍰40萬元；11至20分（第2級）罰鍰50萬 元；21至30分（第3級）罰鍰60萬元；31至40分（第4級）罰 鍰80萬元；41至50分（第5級）罰鍰100萬元；51至60分（第 6級）罰鍰120萬元；61至70分（第7級）罰鍰140萬元；71至 80分（第8級）罰鍰160萬元；81至90分（第9級）罰鍰180萬 元；91分以上（第10級）罰鍰200萬元。提出建議罰鍰金額 ，再由被告委員會議決議最終的裁處金額。 ㈡本院認原處分罰鍰金額有裁量瑕疵的違法情形，應予撤銷， 理由如下： 　⒈行政程序法第10條規定：「行政機關行使裁量權，不得逾越 法定之裁量範圍，並應符合法規授權之目的。」行政罰法第 18條第1 項規定：「裁處罰鍰，應審酌違反行政法上義務行 為應受責難程度、所生影響及因違反行政法上義務所得之利 益，並得考量受處罰者之資力。」行政訴訟法第4條第2項規 定：「逾越權限或濫用權力之行政處分，以違法論。」第20 1條規定：「行政機關依裁量權所為之行政處分，以其作為 或不作為逾越權限或濫用權力者為限，行政法院得予撤銷。 」依上開規定可知，行政機關行使裁量權並非毫無限制，首 須符合法定的裁量範圍，不得逾越；其次，裁量權行使雖未 逾越法定的裁量範圍，然作成裁量與法規授權目的不合，或 出於與授權意旨無關的其他因素考量，違反不當連結禁止原 則、比例原則或平等原則等，均屬裁量濫用，而屬違法。上 開裁量基準及所附評量表（包括表一、表二與表三）及違法 等級及適用裁處參考表（包括表四之一、表四之二及表四之 三），係被告本其主管業務，為妥適行使裁量權，於廣播電 視法第44條第2項法定罰鍰額度內，所定的裁罰基準，核屬 行政程序法第159條第2項第2款所稱行政規則，依同法第160 條規定，具有拘束訂定機關即被告的效力。再按裁處罰鍰應 審酌違反行政法上義務行為應受責難程度、所生影響及因違 反行政法上義務所得利益，並得考量受處罰者之資力，為行 政罰法第18條第1項所明定。又裁罰金額（依倍數計算）多 寡，屬行政裁量權範圍，應由被告依行政罰法前揭規定，按 具體情形斟酌裁量，法院不得介入亦不得代替行政機關為裁 量。 　⒉查原處分「理由及法令依據」欄記載：「四、……查本案受處 分人本次違法情節列為『嚴重』等級，且2年內具相同違法事 證，依前揭裁量基準規定，按違法情節、2年內裁處次數及 其他判斷因素等考量事項，分別採計30分、3分、0 分，合 計積分33分，對照違法等級及適用裁處參考表，係 屬第4 級，對應廣播電視法第44條第2項之罰鍰額度，處罰鍰80萬 元，並經本會112年2月8日第1052次委員會議決議裁處如主 旨」等等。依此內容對照評量表二內容可知，原告就㈠「違 法情節或營運型態」乙項，屬經被告第1次裁處（按指第1次 裁罰），通知改正，屆期未改正情形，屬「嚴重」等級，列 計30分；且原告2年內因違反相同構成要件行為而受罰（按 指第1次裁罰），故就㈡「受處分人2年內受裁處次數（含警 告）」乙項，列計1次、3分，至㈢「其他判斷因素」乙項， 為無、0分，合計33分，被告業務單位乃依違法等級及適用 裁處參考表表四之一所示，建議裁處原告罰鍰80萬元，並經 被告委員會議決議裁處80萬元。 ⒊然第1次裁罰業經相關行政訴訟撤銷確定乙節，有相關行政訴 訟一審、上訴審判決各1份（本院卷第215至228、393至398 頁）在卷可考，對照評量表二內容可知，原告就㈠「違法情 節或營運型態」乙項，應屬違反廣播電視法或其他政府法令 等違法行為態樣之「普通」等級（列計10分），而非屬經主 管機關第1次裁處（按指第1次裁罰），通知改正，屆期未改 正之「嚴重」等級（列計30分）；就㈡「受處分人2年內受裁 處次數（含警告）」乙項，應列計0次、0分，而非列計1次 、3分，至㈢「其他判斷因素」乙項，仍為無、0分，合計10 分，對照被告主管業務單位乃依違法等級及適用裁處參考表 表四之一所示，應屬積分10分以下（第1級），建議裁處罰 鍰金額應為40萬元，可知第1次裁罰經相關行政訴訟撤銷確 定，評量表二之原各該「考量項目」列計分數繼而變動，而 應被告主管業務單位乃依違法等級及適用裁處參考表表四之 一所示積分10分以下（第1級）、建議裁處罰鍰金額為40萬 元，則原處分罰鍰金額80萬元有裁量瑕疵的違法情形，應予 撤銷，原告訴請撤銷原處分，即有理由，應予准許。本件本 院因無從代替被告為裁量，自應將原處分及訴願決定均予撤 銷。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張舉證，經核於判決結果不 生影響，爰不一一論駁。 八、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 審判長法 官 鍾啟煌 法 官 李毓華 法 官 蔡如惠 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 書記官　陳湘文

2024-12-25

TPBA-112-訴-297-20241225-1

重上更二
臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事裁定 112年度重上更二字第98號 上 訴 人 中央存款保險股份有限公司 法定代理人 鄭明慧 訴訟代理人 李元德律師 被 上訴 人 勤業眾信財務諮詢顧問股份有限公司 法定代理人 潘家涓 訴訟代理人 陳錦隆律師 陳維鈞律師 被 上訴 人 瑞陞國際資產管理股份有限公司 法定代理人 方娟娟 訴訟代理人 楊曉邦律師 李錦樹律師 顧定軒律師 被 上訴 人 蔡志浩 訴訟代理人 連復淇律師 被 上訴 人 王潤台 訴訟代理人 王俊翔律師 蔡炳楠律師 被 上訴 人 蔡炎欽 訴訟代理人 蕭壬宏律師 被 上訴 人 劉聖民 陳佳禕 鍾國賢 上列當事人間請求損害賠償等事件，因事實尚有欠明瞭之處，應 命再開言詞辯論，並指定於民國114年3月12日上午9時30分在本 院第17法庭行言詞辯論程序，特此裁定。 中 華 民 國 113 年 12 月 23 日 民事第十八庭 審判長法 官 黃書苑 法 官 胡芷瑜 法 官 林政佑 正本係照原本作成。 不得抗告。 中 華 民 國 113 年 12 月 23 日 書記官 王韻雅

2024-12-23

TPHV-112-重上更二-98-20241223-1

重訴
臺灣臺北地方法院

分割共有物

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度重訴字第989號 原 告 林麗玲 訴訟代理人 吳臾夢律師 被 告 吳陸生 訴訟代理人 李元德律師 吳子毅律師（嗣解除委任） 被 告 財團法人私立中華基金會 法定代理人 林命嘉 訴訟代理人 郭宏義律師 上列當事人間分割共有物事件，本院於民國113年11月27日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 兩造共有如附表一所示土地暨其附屬之地下結構體（地下五層連 續壁、基樁及地下2樓至地面1樓之樓板等暨有結構體），准予分 割，分割方法為如附圖一、二所示，其中附圖一、二標示B之土 地及同時以垂直線分割地下結構體相應位置由原告、被告吳陸生 共有，其等應有部分比例如附表二所示，附圖一、二標示C1、C 之土地及同時以垂直線分割地下結構體相應位置由被告財團法人 私立中華基金會所有。　　 訴訟費用由兩造依附表二所示之比例負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：兩造共有位於臺北市松山區美仁段如附表一所示 土地（下稱系爭土地）及其附屬之地下結構體，各共有人應 有部分如附表一「權利範圍」欄所示，因兩造無從以協議方 式分割。而系爭土地暨地下結構體並無不能分割之情形，亦 無不分割之約定，故請求合併分割系爭土地及地下結構體， 再原告同意與被告吳陸生維持共有以利合作開發。為此，爰 依民法第823條、第824條規定，請求分割共有物等語。並聲 明：兩造共有系爭土地暨地下結構體准予合併分割如附圖一 、二所示，其中編號B部分歸原告與吳陸生共有。　　 二、被告吳陸生則以：兩造共有系爭土地，以原告應有部分計算 後分割所得土地面積應甚小而不利建築房屋或開發，而原告 與被告吳陸生已協調同意維持共有，僅與被告財團法人私立 中華基金會（下稱中華基金會）分割，爰聲明同原告等語。 三、被告財團法人私立中華基金會（下稱中華基金會）則以：兩 造共有系爭土地，以原告應有部分計算後分割所得土地面積 應甚小難以單獨利用，系爭土地若為原物分割，除可單獨利 用外，將來仍可與鄰地協議合併使用，被告中華基金會亦希 望僅與其中一共有人相鄰，將來土地利用較為單純，並聲明 ：原告之訴駁回。　　　 四、不爭執事項（見本院卷第61頁）： （一）兩造共有系爭土地及系爭土地上如最高法院101年度台上 字第126號判決所示之「地下結構體」，包含地下結構地 下五層連續壁、基樁及地下二樓至地面1樓樓板既有結構 體，應有部分均如附表一所示。 （二）就系爭土地、上開地下結構體無不能分割約定。 （三）原告於111年10月11月間向被告請求分割系爭土地，兩造 無法協議分割。　　　　　　　　 五、得心證之理由 （一）按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物 。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者 ，不在此限，民法第823條第1項定有明文。次按，分割之 方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共 有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列 之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原 物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、 原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共 有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣， 以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有 未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償 之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形， 得就共有物之一部分仍維持共有，民法第824條第2項、第 3項、第4項分別定有明文。再按，分割共有物究以原物分 割或變價分割為適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之 使用情形、經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當 之分割，不受共有人所主張分割方法之拘束；定共有物分 割之方法，固可由法院自由裁量，但亦須以其方法適當者 為限。又法院裁判分割共有物，須斟酌各共有人之利害關 係、使用情形、共有物之性質及價值、經濟效用，符合公 平經濟原則，其分割方法始得謂為適當（最高法院88年度 台上字第600號、90年度台上字第1607號判決意旨參照） 。 （二）系爭土地暨地下結構體目前閒置，由保全為基本維護，鄰 近系爭土地之同區段461之1、462之14、462之16，為被告 中華基金會所有，且已設定地上權予臺北市政府捷運局， 前規劃作為共構之捷運站出入口，業據兩造陳明（見本院 卷第61頁、第82至84頁），並有現場照片、捷運站出入口 原規劃設計圖、設定地上權範圍圖在卷可佐（見本院卷第 71至74頁、第88頁、第96頁）。系爭土地無依法令不能分 割情事，有臺北市松山地政事務所113年8月15日北市松地 測字第1137013914號函在卷可佐（見本院卷第258頁）， 再系爭土地有無涉及法定空地分割，亦經臺北市都市發展 局函覆以：因系爭土地原址原領有建照執照未掛件申請使 用執照，目前已逾期失效，因此該法定空地分割，不適用 建築基地法定空地分割方法、本市領有使用執照建築基地 範圍內部分土地申請建築處理原則等規定，有該局113年1 1月26日北市都授建字第1136180622號函可佐（見本院卷 第331至332頁），可徵系爭土地並無受前開法令限制建築 ，而無法令不得分割情形。另參酌原告之應有部分如實際 分配土地，面積僅14至24平方公尺，單獨利用經濟價值甚 低，且其亦與被告吳陸生共同陳明願維持共有以利共同開 發，而系爭土地附屬地下結構體之建築執照已經失效，原 告與被告吳陸生均已陳明規劃將原結構拆除，無持續利用 現有結構之意願（見本院卷第367頁），是考量系爭土地 使用情形、當事人意願，經濟效用及全體共有人之利益， 認系爭土地及其附屬之地下結構體，應依照附圖一、二所 示方式為分割，由原告與被告吳陸生共有取得附圖一標示 B所示土地及同時以垂直線分割地下結構體相應位置，有 其等應有部分比例如附表二所示，由被告中華基金會取得 附圖一、二標示C1即鄰近前述設定地上權土地區域、標示 C所示之土地及同時以垂直線分割地下結構體相應位置。 再原告與被告吳陸生間應有部分比例，經考量原告與被告 吳陸生持有土地之商業用地、住宅用地比例價值及兩造意 願，其應有部分比例如附表二所示。 六、綜上所述，本件原告依民法第823條第1項、第824條規定， 請求分割系爭土地，為有理由，應予准許，復經綜合考量前 情後，認將系爭土地依照附圖一、二所示方式分割，分配標 示B之土地、地下結構體予原告、吳陸生以附表二所示方式 維持共有，分配標示C1、C之土地及地下結構體予被告中華 基金會，應屬適當，爰判決如主文第1項所示。　 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據， 經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一 論列，附此敘明。　 八、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 　　敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 　　勝訴之當事人負擔其一部。民事訴訟法第80條之1定有明文 　　。因本件分割共有物之訴，核其性質屬形成訴訟，法院本不 受原告聲明分割方案之拘束，如准予裁判分割，原告之訴即 為有理由，並無敗訴與否之問題，且兩造因本件裁判分割而 均蒙其利，自應由兩造分擔較符公平原則，爰依照兩造分得 土地利益及概數，酌定如附表二「訴訟費用比例」欄所示比 例分擔。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　民事第六庭法　官　曾育祺 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　林祐均 附表一 附表二（以下均為臺北市松山區美仁段一小段，按附圖一標示） 當事人 地號及標示 應有部分比例 訴訟費用比例 原告 462-1(1)B 917/124441 1％ 462(1)B 575/137262 461（1）B 575/18554 被告吳陸生 462-1(1)B 123524/124441 29％ 462(1)B 136687/137262 461（1）B 17979/18554 被告中華基金會 略 略 70％ 附圖一 附圖二

2024-12-18

TPDV-112-重訴-989-20241218-1

訴
臺北高等行政法院

職務評定

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第七庭 111年度訴字第233號 113年10月24日辯論終結 原　　　告　呂美玲 訴訟代理人　李文娟律師 被　　　告　司法院 代　表　人　謝銘洋（代理院長） 訴訟代理人　李元德律師 被　　　告　臺灣彰化地方法院 代　表　人　陳毓秀（院長） 訴訟代理人　粘國團 上列當事人間職務評定事件，原告不服司法院中華民國110年12 月22日110年度再核字第2號再復核決定，提起行政訴訟，本院判 決如下： 主 文 原處分、復核決定及再復核決定均撤銷。 訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 一、程序事項： ㈠被告司法院代表人於訴訟中由許宗力變更為謝銘洋，並聲明 承受訴訟（本院卷二第317頁），核無不合，應予准許。 ㈡行政訴訟法第111條第1項本文、第3項第2款規定：「(第1項) 訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。……（第3項 ）有下列情形之一者，訴之變更或追加，應予准許：……。二 、訴訟標的之請求雖有變更，但其請求之基礎不變。」查本 件原告起訴時聲明為：「被告臺灣彰化地方法院（下稱彰化 地院）民國109年12月7日彰院平人字第1090027976號職務評 定通知書（下稱職評通知書）、被告彰化地院110年1月21日 彰院平人字第1100000100號函（下稱復核決定）、被告司法 院110年12月22日110年度再核字第2號再復核決定（下稱再 復核決定）均撤銷，由被告另為適法之處分。」（本院卷一 第11頁）；嗣於113年10月24日言詞辯論期日變更其聲明為 ：「⒈先位聲明：被告司法院109年11月16日院臺人三字第10 90032779號函（下稱原處分）、復核決定及再復核決定均撤 銷。⒉備位聲明：⑴被告司法院部分：原處分、復核決定及再 復核決定均撤銷。⑵被告被告彰化地院部分：職評通知書、 復核決定及再復核決定均撤銷。」（本院卷二第305至306頁 ），本院認原告上開訴之變更，請求基礎事實同一，核無礙 於訴訟終結及當事人之防禦，尚屬適當，合於法律規定，自 應准許。 二、事實概要： 　　原告原係被告彰化地院法官，其108年職務評定，前經被告 彰化地院於109年1月16日109年職務評定委員會（下稱職評 會）初評為「良好」（下稱第1次評定），報送被告司法院 職務評定評議委員會（下稱評議會）109年8月18日109年第8 次會議審議後，依照評定時法官職務評定辦法（下稱職評辦 法）第18條第2項規定，退回被告彰化地院重行審酌。被告 彰化地院於109年9月14日109年第2次職評會重行審議後，仍 維持第1次評定「良好」（下稱第2次評定），重行報送被告 司法院。復經被告司法院評議會109年11月16日第10次會議 （下稱109年第10次會議），參照被告司法院評議會第14次 會議決議，依職評辦法第6條第3項第8款規定，法官在評定 年度內因個人體能或健康等因素致影響辦案能力而停、減分 案件，如其全年辦案量未及未停、減分案件法官全年辦案量 二分之一（依停、減分案件期間及比例計算），而與未停、 減分案件法官同等評列良好並予以晉級及給與獎金，顯屬不 適當，宜評列未達良好（下稱被告司法院評議會第14次會議 決議原則）等情，認原告108年任職期間辦案量未達0.5；辦 理事務期間比率為0.54，決議原告108年職務評定改列為「 未達良好」，並以原處分暨核定清冊及附件請臺灣高等法院 轉知被告彰化地院。被告彰化地院依規定報送銓敘部，經該 部以109年11月27日部特一字第1095302660號函銓敘審定後 ，以職評通知書通知原告其108年職務評定經原處分核定之 結果為「未達良好」。原告不服提起復核，經被告彰化地院 審認與職評辦法第22條第3項但書規定不合，遂以復核決定 通知結果。原告仍不服提起再復核，經被告司法院以再復核 決定駁回後，遂提起本件行政訴訟。 三、原告主張及聲明： ㈠主張要旨： 　1.因原告職務評定結果係由被告司法院院長之核定所產生，被 告彰化地院僅立於執行機關地位，依據原處分報送銓敘部審 定，再將職評通知書送達原告，原告若不服，自應對被告司 法院提起救濟，始與權責相符原則無違。再參最高行政法院 91年判字第2319號判例意旨，人民對多階段行政處分如有不 服，不妨對最後作成行政處分之機關提起訴訟，而職評通知 書乃被告彰化地院作成並送達原告，故原告備位聲明將彰化 地院同列為被告，並無違誤。 　2.按法官法第73條第1項已明定，法官之職務評定應由「現辦 事務所在之法院院長或機關首長」辦理，被告司法院僅有核 定之權，且同條第2項後段授權被告司法院訂定之職評辦法 ，授權範圍僅有「其評定及救濟程序等有關事項」，並不包 括被告司法院可以逕行取代現辦事務所在之法院院長或機關 首長，對非院長及調辦事之法官逕自進行職務評定。再觀諸 職評辦法第3條第1項前段至第3項第2款及第16條規定可知， 被告司法院對非院長及調辦事法官之職務評定，僅能針對評 定機關之評定結果，進行核定，並無權「辦理評定時同時核 定」。從而，職評辦法第18條第2項後段顯已逾越法官法第7 3條第1項之授權範圍而屬於無法律之授權。又被告司法院有 權「逕予變更職務評定結果」，造成被告司法院忽而為核定 機關，忽而為評定機關，亦造成下級機關被告彰化地院審查 上級機關被告司法院之荒謬現象，足見職評辦法第18條第2 項後段所定「司法院逕予變更職務評定結果」之規定應屬違 法。至被告司法院引用考績法及其施行細則作為有權「逕予 變更職務評定結果」之依據，本屬誤解法令；又法官法第19 、21、22條等職務監督，均與同法第73條第1項及職評辦法 第6條第1項、第7條規定完全不同，是法官職務監督部分實 無從與法官法第73條規定之法官職務評定相提並論。 　3.職評辦法第3條第1項前段、第2項及第16條等規定，職務評 定應以現辦事務所在之法院院長或機關首長對受評人辦理之 平時考評（紀錄）為依據，而平時考評紀錄內容包括：受評 人學識能力、品德操守、敬業精神及裁判品質之優劣事蹟。 因上開平時考評項目皆為受評人平日表現之結果，若非現辦 事務所在之法院院長或機關首長乃至其等指定之主管人員， 藉由親身經歷並長期觀察受評人之具體表現，殊難正確判斷 與綜合評價，此非單憑審查書面資料之被告司法院乃至評議 會所得取代，益徵就非院長及調辦事法官之職務評定，其現 辦事務所在之法院院長或機關首長所為之評定，被告司法院 應予尊重，不能僅憑書面資料即逕予變更。被告彰化地院第 1次評定即評定為「良好」，報請被告司法院核定時遭命依 現行停減分案計算表重行審酌，其後被告彰化地院職評會及 院長亦已按被告司法院前開意旨重為考評，第2次評定仍為 「良好」，其可信度自比僅憑原告108年辦案量計算表等錯 誤資料，即作成原處分之被告司法院為正確。從而，彰化地 院院長兩次所為原告職務務評定「良好」之處分，方為合法 且適當。　　　 　4.職評辦法第6條第3項第8款所規定之「辦理事務期間及數量 」，明顯為被告司法院所增加，又與法官法第73條第2項「 學識能力、品德操守、敬業精神、裁判品質」評定4項目併 列，足見被告司法院認為法官法第73條第2項所定4種評定項 目並不包括職評辦法第6條第3項第8款所增列之「辦理事務 期間及數量」。參司法院釋字第173號解釋姚瑞光大法官之 不同意見書，法官法第73條第2項之規定應屬列舉而非例示 規定，立法者已限定法官職務評定項目以法官法第73條第2 項所列4種為限，適用時亦無從任憑己意擴張。法官法第73 條第2項之立法目的並無法作為職評辦法第6條第3項第8款得 逾越母法即法官法第73條第2項前段規定，增列「辦理事務 期間及數量」之理由。故職評辦法第6條第3項第8款所列之 「辦理事務期間及數量」，有逾越法官法第73條第2項之授 權範圍。　 　5.被告司法院所為原處分有違反平等原則： 　⑴依銓敘部103年10月24日發布部法二字第1033882998號函釋（ 下稱103年10月24日函）可知，受考人於考績年度內請延長 病假未超過6個月者，其考績等次自不宜考列丙等，始符平 等。查原告實際請休延長病假者，僅有31日，被告司法院於 108年度辦理原告之考績時，未參酌銓敘部上開函釋，於原 告請休延長病假僅有合計31日而未逾6個月之情況下，作成 原告評定「未達良好」之相當於丙等之處分，已非適法，自 不應予維持。 　⑵法官法第71條之立法理由，雖明示法官法施行後不適用考績 法，然係指不再適用關於公務人員俸給法之官等、職等及俸 給等規定，況再復核決定認法官請休延長病假亦先請畢事假 等假別，足見公務人員法規在與法官法規定不衝突之情況下 ，仍可適用，同理可證，本件亦應適用銓敘部103年10月24 日函，故被告司法院原處分未予以適用銓敘部103年10月24 日函，有違平等原則。 　⑶原告於108年1月1日起至同年4月11日止，係交錯請休假30日 與病假28日，於4月12日至5月24日請休延長病假31日，是原 告請休病假及延長病假，累計為59日，顯然未達6個月以上 ，不符合當時職評辦法所定應評列未達良好之程度。且將原 告與「請事假、病假或延長病假，累計達6個月以上」者， 同樣職務評定評列為「未達良好」，難謂無違反平等原則。 此亦與銓敘部103年10月24日函釋說明相互呼應，益徵原告 請休病假及延長病假，既未達累計6個月以上之情狀，自不 應評定為未達良好即相當於丙等之考績。　 6.依中央法規標準法第13條及職評辦法第4條第1項第1款規定 ，被告彰化地院與被告司法院辦理原告108年度年終職務評 定時，應以原告108年1月至同年12月之事實（平時考績）與 當時有效之法規命令為評定之依據，方為適法。惟查原處分 所憑之停減分案計算表乃被告司法院以109年7月17日院臺人 三字第1090021086號函（下稱109年7月17日函）發布，並非 108年度評定年度內所作成，而係被告司法院評議會於109年 8月18日開會決定命被告彰化地院重新審酌原告108年度年終 職務評定前未久所發布，顯非108年間有效之法規命令。是 被告司法院以在被告彰化地院第1次評定後，始作成之現行 停減分案計算表，要求被告彰化地院重行審酌乃至嗣後為原 處分之依據，已然違法。況倘被告司法院於109年7月17日前 ，可能曾經發布修正前停減分案計算表之規定，然該表無法 透過司法院法學資料檢索系統查得，致原告不能知悉其內容 與現行停減分案計算表之計算方式，原處分未說明何以逕行 適用現行停減分案計算表之違失，即有適用法律錯誤之虞。 遑論被告司法院迄今均未說明何以逕行適用現行停減分案計 算表之理由，原告如何陳述實際且具體之意見？縱然形式上 有命原告陳述意見，但實際上與未賦予陳述意見之機會與權 利無異，是原處分適用109年7月17日之停減分案計算表，顯 有違誤。　 　7.原告於108年1月1日起因病繼續交錯請休假及病假，且於同 年4月12日至同年5月24日間申請延長病假，揆諸法官法與公 務人員請假規則，原告於請假期間應停止分案，乃原告得享 有之權利，不應以其他方式剝奪或限制。惟原處分仍然計入 未予分案日數，並因此認定足以影響「辦理事務期間及數量 」而作為職務評定「未達良好」之理由，實有違反法官法、 公務人員請假規則與被告彰化地院分案規則之法令，且屬對 法官（如原告）之不利待遇，並使積勞成疾之法官因病請休 特別休假、病假乃至延長病假變得極為困難，明顯阻礙法官 法定休假、病假之申請權，本質上係屬不利之待遇，已難認 為適法。 　8.職務評定應以「法官平時考評紀錄」及法官「全面評核結果 」為依據，並「全面綜合評定之」，不能只單獨考評「辦理 事務期間及數量」乙項，被告司法院僅以「辦理事務期間及 數量」為原處分之唯一理由，亦有裁量怠惰： 　⑴被告彰化地院職評會於第1次評定時，已就原告108年度辦理 事務期間及數量、法官平時考評紀錄表及全年辦案量未達二 分之一法官之書面陳述等資料進行討論後，而為評定良好之 決議。其後因被告司法院命重行審酌，被告彰化地院職評會 於第2次評定時，除審酌前次評定已提出之資料外，又增加 檢視108年刑事庭辦案績效統計表等統計資料等，由此可知 被告彰化地院第2次評定時，已綜合考量原告包括「辦案量 未達0.5」之情狀，最後仍評定為良好。被告彰化地院職評 會2次開會討論原告108年度年終職務評定時，均有說明係依 據法官法第73條第2項及職評辦法第6條第3項第8款之規定， 「綜合考評」原告之「學識能力、品德操守、敬業精神、裁 判品質、辦理事務期間及數量」，包含「辦案量未達0.5」 之事由後，均得出評定良好之結論。惟被告司法院評議會第 10次會議決議僅列：因原告108年任職期間辦案量未達0.5； 辦理事務期間比率為0.54等情，全未提及尚有「綜合考評受 評人之學識能力、品德操守、敬業精神、裁判品質」之事證 及理由，顯見被告司法院只有考量原告之「辦理事務期間及 數量」乙項，才會與被告彰化地院評定「良好」之結論完全 相反，足見被告司法院之核定確有違法及裁量怠惰等瑕疵， 自不應予以維持。 　⑵原告係因工作過於操勞，才導致身體出狀況，被告彰化地院 刑事庭同仁憫恤原告狀況才主動提案並作成減分案決議，經 院長同意後執行，最終竟變成被告司法院為原處分之唯一理 由。此舉並無法達成法官法所欲追求「職務評定的目的是為 激勵、促使受評定法官妥適履行職務，提供良好的司法給付 」之目標，反而使其他同為法官者，深感被告司法院所為之 原處分不甚公平。被告司法院若肯認「原告在學識能力、品 德操守、敬業精神、裁判品質等項目『均與同僚相同優秀』」 ，即無將原告之108年度年終職務評定與其他優秀「同僚」 做不同評價之理由。此由本件提案並作成減分案決議者，本 來就是被告彰化地院刑事庭其他「辦案量較多之法官」，故 被告司法院所謂「將辦案量較多之法官與辦案量較少之法官 同列為良好，對於辦案量較多之法官不甚公平」之臆測，已 明顯與事實不符，亦屬倒果為因之辯詞。　　 　⑶依據被告彰化地院職評會2次會議紀錄，暨卷附原告108年1月 1日至6月30日、同年7月1日至12月31日之法官平時考評紀錄 表，表列「裁判（辦事）品質」、「學識能力」、「品德操 守」、「敬業精神」等各該考評項目，原告均獲考評主管勾 選「優異」或「良好」，而全無「普通」及「待加強」之情 狀；亦無「受職務監督處分情形」暨「遲延交付裁判原本2 個月以上或累計達180日以上之情形」；又108年度法官職務 評定表上，評擬人員對原告所下評語為「雖然生病仍盡力處 理手上案件，運作尚順暢」；職評會（主席）之評語亦為「 身體調養恢復情況改善後，於109年初即主動請求恢復辦案 量，敬業態度良好」，前開法官平時考評紀錄表、108年度 法官職務評定表皆經時任被告彰化地院院長蓋章認可，被告 司法院現亦肯認「原告在學識能力、品德操守、敬業精神、 裁判品質等項目均與同僚相同優秀」，足見原告確無職評辦 法第6條第3項第8款所列得評列未達良好之事由。 　⑷職務評定於「綜合考評受評人之學識能力、品德操守、敬業 精神、裁判品質、辦理事務期間及數量」時，應一併考量受 評人所屬法院、合議庭組成成員等其他因素，因人、因地制 宜，以求職務評定結果能落實與公允之目的。原告有多次因 本庭合議庭審判長依法迴避案件時，需代理其職務參與審判 ；或因其他合議庭成員有法定迴避情況，致需協助其他法官 組成合議庭以利進行審判，被告司法院所為原處分，認定原 告受理案件數量即與事實不符。原告承辦貪污、重大矚目等 案件，於被告彰化地院目前尚無抵分之規則，此情形該1件 普通訴字案件進行須耗費之心力，已然約為同類型案件之5 至10件，但收案量亦僅列為1件，對原告亦難謂為公平。原 告於108年度承辦業務期間，所承辦之案件並無任何一種遲 延事由，足見原告雖然抱病，仍勉力進行案件，不敢有所遲 誤，此觀原處分亦未論及原告有何「學識能力、品德操守、 敬業精神、裁判品質」等達到足認評列良好顯不適當之情事 即明。綜上，因原處分所認定原告受理案件數量顯與事實不 符，自難認無認定事實錯誤之違法，惟原處分及再復核決定 對此仍無隻字片語為說明，自難謂無違法及不當。　　　 9.觀之被告司法院提出之原告108年年終評定考評期間辦案量計 算表，與被告彰化地院108年刑事辦案績效統計（統計年月： 108年/01至108/12）表（下稱108年刑事辦案績效統計表）、 刑事庭法官收結件數參考表（資料期間：108年，下稱108年 刑庭收結件數參考表），其上所載原告新收件數及終結件數 完全不相同，益徵被告司法院提出之原告108年年終評定考評 期間辦案量計算表正確性，容有可疑。況被告司法院提出之 原告108年年終評定考評期間辦案量計算表右側「法官理案件 統計表」欄之「108年10月」、「108年11月」記載原告新收 案件各為40、26件，惟原告在此期間因分案量為二分之一， 本應收新案28.5件（計算式：57x1/2=28.5)、23.395件（計 算式：46.797x1/2=23.395)，惟卻記載原告實際新收案件量 為40件、26件，均高於前述應分配之新案件數，另「108年2 月」之新收案件及終結案件均記載2件，亦有錯誤。綜上，因 被告司法院提出之原告108年年終評定考評期間辦案量計算表 所載數據尚有諸多疑點，在事實未明之情況下，被告司法院 依此為原處分，即難認為適法。　　 ⒑原告並未預見108年度年終職評會受被告彰化地院刑事庭108年 3月13日庭務會議所為減少原告分案比例為普案全股二分之一 之決議（下稱減分案決議）影響，被告彰化地院人事室人員 、刑事庭法官甚至於庭長、院長等，亦均未能預見只因請假 及承辦案件減少分案比例，法官職務評定就會使原告遭被告 司法院以原處分為「未達良好」。職務評定縱為「鼓勵」、 「不鼓勵」，而非「獎懲」之性質，但是否對受評人加以「 鼓勵」，若得以與法官個人無關之事宜作為依據，豈非與法 官法之立法目的在「維護法官依法獨立審判，保障法官之身 分，並建立法官評鑑機制，以確保人民接受公正審判之權利 」相悖。 ⒒按職評辦法於109年12月30日修正施行第4條之1、33條以評定 年度內符合因健康或個人體能因素停減分案件且分案比例未 達全股二分之一，累計該停減分案件期間占考評期間之比例 逾二分之一者，不予辦理職務評定，故原告自得適用修正後 之「不予辦理職務評定」規定。 ㈡聲明：⒈先位聲明（被告司法院）：原處分、復核決定及再復 核決定均撤銷。⒉備位聲明：⑴被告司法院部分：原處分、復 核決定及再復核決定均撤銷。⑵被告彰化地院部分：職評通知 書、復核決定及再復核決定均撤銷。⒊訴訟費用由被告負擔。 　 四、被告答辯及聲明： ㈠被告司法院部分： 　1.答辯要旨： 　⑴職評辦法第16條第1項第3款「評定」指「經初評程序，由評 定機關首長就初評結果辦理之」；同條項第4款「核定」指 各評定機關首長應將評定結果列冊報送被告司法院，經被告 司法院所設之評議會評議通過後，報請被告司法院院長核定 ；參之職評辦法第17條第1項、第20條第1項、第21條第1項 規定，可徵法官職務評定經「評定」、「核定」、「審定」 及「通知」等不同機關參與，而對受評人發生職務評定效力 者係最後作成之「職評通知書」，自應以職評通知書為原處 分。又對照原處分與職評通知書，被告司法院所為原處分並 無「核定獎懲」、「留原俸級」之欄位，而「核定獎懲」、 「留原俸級」之處分內容實係被告彰化地院報送銓敘部審定 之內容，充其量僅能認定被告司法院為「核定未達良好」核 定行為之處分機關。又評定機關依職評辦法第22條第1、3項 規定受理復核，須重新審查原處分是否合法妥當，於經被告 司法院逕予變更之例外情形，始不得變更；然如有於原評定 過程未經審酌之新事證或新證據，仍得予變更。足見經被告 司法院改核定未達良好之案件，評定機關並非單純立於執行 機關之地位。倘認依職評辦法第18條第2項後段將受評人職 務評定逕予變更為「未達良好」之核定，係實質上以被告司 法院之名義而為評定之處分，以被告司法院為原處分機關， 評定機關之評定通知，僅形式上告知被告司法院依職權變更 之處分結果，則受評人於復核程序提出原職務評定過程未經 審酌之新事實或新證據之情形，評定機關不受被告司法院核 定之拘束，且依職評辦法第22條第3項但書規定，評定機關 甚至可以變更被告司法院核定之職務評定結果，則有被告司 法院為原處分機關時，評定機關受理復核申請，竟以下級機 關審查上級機關「原處分」之荒謬現象。是原告認被告司法 院之核定為原處分、被告司法院為原處分機關，與職評辦法 之規定不能相容，顯非妥適。職評辦法就法官職務評定辦理 程序相關規定之立法體例實係源自考績法及其施行細則，考 績法規定核定機關於一定情況下得退還原評定（考績）機關 另為適法之處理或重行辦理職務評定(考績），並得逕予變 更原評定（考績）機關報送之評定（考績）結果，且公務人 員不服考績處分提起復審者，所稱之「原處分機關」亦為考 績通知書所載之權責發布名義機關。法官仍為公務人員，每 年辦理之職務評定結果仍需報送銓敘部銓敘審定，是就原處 分及原處分機關之認定，仍應維持與銓敘部及公務人員保障 暨培訓委員會之見解相同為宜，亦即原處分為職評（考績） 通知書，原處分機關為職評（考績）通知書所載之權責發布 名義機關。 ⑵基於評價基準一致性且自法官法第20條第1款規定及第73條整 體關聯而論，法官法第73條第2項規定之授權範圍包含職評 辦法第18條第2項後段所定情形，並無原告所稱逾越法官法 第73條第2項規定之違法： 　①查職務評定對象係所有法官（含一、二審院長、各級法院法 官院長），分別由被告司法院院長（辦理一、二審院長之職 務評定）、現辦事務所在之法院院長或機關首長辦理（各級 法院法官）。其理由在於：一般而言，服務機關與受評定人 之職務表現事實最為接近，亦有共事之經驗，從而對受評定 人之該年度職務表現最得為適切評價。職務評定應確實掌握 職務表現之全部關聯事實，的確是適切職務評定的必要條件 ，卻非充分條件。適切之職務評定，尚須正確的評價觀點， 以及統一的評價標準。 　②為此，職評辦法除規定第一階段之職務評定辦理人員外，另 於職評辦法第16條第1項第4款、第18條規定，設被告司法院 評議會及被告司法院院長核定之機制。由被告司法院藉由核 定權、得變更評議會之評議結果之被告司法院院長，承擔確 保職務評定均採行統一的評價標準並確認評價觀點，藉以確 保職務評定評價基準一致性，此一機制對於任何屬人性判斷 的評價任務，均屬重要而不可或缺。 　③次查法官法第20條所定職務監督雖與本件所涉職務評定有別 ，然均同屬法官法上所定行政監督之手段，亦同樣涉及評價 基準一致性。就此而論，法官法第20條第1款規定，實已表 明被告司法院院長負有監督各法院法官及懲戒法院法官之任 務，亦係確保行政監督均採行統一的評價標準並確認評價觀 點之具體規定。因此，就法官法第20條第1款規定及第73條 整體關聯而論，法官法第73條第2項規定之授權範圍自亦包 含職評辦法第18條第2項後段所定情形，並無原告所稱逾越 法官法第73條第2項規定之違法。 　④再查職評辦法第22條第3項但書規定，此規定並非由評定機關 審查被告司法院所為變更職務評定之核定是否合法，而是因 受評人是於評定機關服務，而受評人主張其提出之事實及證 據為原辦理職務評定過程未經審酌之新事實或新證據時，亦 僅有與受評人直接接觸之評定機關方得判斷受評人所提出之 事實及證據是否為原辦理職務評定過程未經審酌之新事實或 新證據。因此，職評辦法第22條第3項但書規定僅適用於涉 及原辦理職務評定過程未經審酌之新事實或新證據之情形， 且其性質並非審查被告司法院所為變更職務評定之核定是否 合法。 ⑶法官法第73條第2項並未明示學識能力、品德操守、敬業精神 及裁判品質為列舉項目，被告司法院基於法官法第73條第2 項規定之授權，為達成職務評定之目的，自得在職務評定之 範圍內，制定相關職務評定項目，故原處分作成時職評辦法 第6條第3項第8款規定「辦理事務期間及數量」作為職務評 定項目確屬有據。原告主張原處分作成時職評辦法第6條第3 項第8款所定「辦理事務期間及數量」逾越法官法第73條第2 項所定授權範圍等語，自不可採。 　⑷被告司法院評議會依職評辦法第6條第3項第8款規定，將原告 108年職務評定改核定為未達良好，依法有據： 　①依職評辦法第6條第3項第8款規定，由102年11月5日增訂該款 規定之理由「法官因個人體能或健康等因素致影響辦案能力 而停、減分案等情形，允宜由各級法院職評會及被告司法院 評議會，依受評人辦理事務期間及數量綜合考評，爰增訂第 3項第8款規定，以資周延」可知，法官因個人體能或健康等 因素致影響其辦理事務期間及數量上所呈現之事實，相較於 其他受評人之辦理事務期間及數量明顯過少，若仍評列良好 ，有失衡平時，亦列為得評列未達良好之事由，使職務評定 制度藉由適正評定，達成提高法官執行職務品質與效率之目 的，始有被告司法院評議會第14次會議決議原則。 　②原告108年職務評定經被告司法院評議會109年第10次會議決 議，認原告因健康因素自108年1月1日起至同年5月26日止停 分案（同年4月12日至5月24日請延長病假），108年5月27日 起至同年12月31日止減分案二分之一，致其108年任職期間 辦案量未達0.5（新收比率0.26、終結比率0.24；舊制計算 結果為0.29），參照被告司法院評議會第14次會議決議原則 ，依職評辦法第6條第3項第8款規定，決議改核定為「未達 良好」，於法有據。至被告彰化地院是否係因原告主動申請 方停減分案，並非於此應考量之因素，原告主張，自不可採 。 　⑸被告司法院實係考量原告在學識能力、品德操守、敬業精神 及裁判品質等項目均與其同僚相同優秀之情形下，因原告辦 案量較少，因此列為「未達良好」，並無原告所稱僅以「辦 理事務期間及數量」作為原告108年度年終職務評定為未達 良好之唯一理由之情事，亦無裁量怠惰之違法： 　①被告司法院評議會第14次會議決議原則，已列為被告司法院1 05年以後評議會評議原則，並列入108年法官職務評定作業 應配合辦理事項中。是以，於原處分作成時，被告司法院評 議會第14次會議決議原則已為法官職務評定之統一基準。 　②被告司法院評議會第14次會議決議原則並非僅考量「辦理事 務期間及數量」，而是考量在學識能力、品德操守、敬業精 神及裁判品質等項目均相同優秀之情形下，如將辦案量較多 之法官與辦案量較少之法官同列為「良好」，對於辦案量較 多之法官不甚公平，故辦案量較少之法官即列為「未達良好 」。 　③就本件而言，被告司法院實係考量原告在學識能力、品德操 守、敬業精神及裁判品質等項目均與其同僚相同優秀之情形 下，因原告辦案量較少，因此列為「未達良好」。是以，並 無原告所稱未考量學識能力、品德操守、敬業精神及裁判品 質等項目，而僅以「辦理事務期間及數量」作為原告108年 度年終職務評定為未達良好之唯一理由之情事，亦無裁量怠 惰之違法。 ④職務評定係以受評人於評定年度之表現作為基礎，評價受評 人之表現是否已達良好，並非對於受評人之懲戒或處罰。而 職評辦法第6條第3項第8款所定「辦理事務期間及數量」係 客觀之考評標準，與受評人主觀上是否認識其「辦理事務期 間及數量」已構成「未達良好」無涉。是以，原告得否預見 其108年度年終職務評定將受減分案之影響，乃至被告彰化 地院刑事庭是否得預見原告之108年度年終職務評定將受減 分案影響，均與本件無涉。 　⑹不論依被告司法院109年7月17日函附件或被告司法院秘書長1 08年11月7日秘臺人三字第1080030392號函（下稱108年11月 7日函）附件之計算方式，原告辦案量均未達0.5，原處分確 屬合法： 　①被告司法院秘書長108年11月7日函計算方式著重在「停、減 分案期間」，與「休假日數」無必然關聯，核無原告所稱被 告司法院秘書長108年11月7日函有考量休假之情事；被告司 法院109年7月17日函計算方式，係因職評辦法第6條第3項第 8款規定之審酌因素為「辦理事務期間」及「辦理事務數量 」，故分別計算上開2因素，而「辦理事務數量」係計算受 評人考評期間每月平均新收、辦結件數占同院同類型每法官 每月平均數之比率，與請假日數無涉，「辦理事務期間」（ 未請假日數比率）之算法，係認定「應上班日數」及「請假 日數」，固均含休假日數，是因為「休假日數」為應上班而 給予請假之法定日數，故計入應上班日數，且未請假日數不 含休假，乃當然之理，且據此計算所得出的是「辦理事務期 間」，並非「辦理事務數量」，「辦理事務期間」雖然可能 影響「辦理事務數量」的多寡，但被告司法院評議會第14次 會議決議原則係基於「全年辦案量未及未停、減分案件法官 全年辦案量二分之一，而與未停、減分案件法官同等評列良 好並予以晉級及給與獎金，顯屬不適當」，並非僅以「辦理 事務期間」短而認不宜評列良好。至於各法院法官休假期間 可否停、減分案，視各法院內部相關規範而定，並非全數法 官請休假均得停、減分案（若得停、減分案才會計入上開公 式的停、減分案總月數）。 　②原告認其108年有因其他合議庭成員依法迴避而由其擔任代理 審判長案件，並未計入其實際辦案量計算等語。然而，依原 告108年年終評定考評期間「加計代理審判長」件數辦案量 計算表所示，原告上開案件計有收案4件、結案3件，縱將上 開案件計入其108年辦案數量，其每月平均新收件數由14.42 件，增為14.75件，新收件數比率由0.26增加為0.27；平均 終結件數由13.08件，增為13.33件，終結件數比率由0.24增 為0.25，比率均僅增加0.01，仍未達0.5之標準。 　③原告陳稱其因案件抵分結果，或在偵查中參與強制處分聲請 案件而須迴避，致分案量數字較低等語。然而，案件抵分與 否均係依照被告彰化地院當時每位受評法官均適用之分案規 則所定，且被告彰化地院刑事庭其他法官亦有相同情況。換 言之，依照原告108年年終評定考評期間辦案量計算表所示 ，倘若依照辦理事務數量新制算法，以其108年每月平均新 收、辦結件數占同院同類型每法官每月平均件數比率計算， 並未使原告受有差別待遇。 　⑺原告主張被告司法院提出之原告108年年終評定考評期間辦案 量計算表，與被告彰化地院108年刑事辦案績效統計表、108 年刑庭收結件數參考表不符，有認定事實暨計算錯誤之情乙 節，經被告彰化地院111年4月21日彰院毓人字第1110000494 號函（下稱111年4月21日函）查復略以：被告彰化地院108 年刑事辦案績效統計表除原告受理之審判案件數（範圍包含 刑事通常案件、刑事一審簡易案件、刑事二審案件即再審案 件等訴訟案件）外，另包含抗告、附民及刑事其他案件； 　　被告彰化地院108年刑庭收結件數參考表僅含審判案件數等 情，是以因該等表件統計之資料範圍不同，呈現之法官個人 新收件數當然不同，自無法援引據以指摘被告司法院之辦案 量計算表有誤。另原告質疑被告司法院計算表右側法官辦理 案件統計表部分，載有其同年2月有2件新收案件乙節，亦經 被告彰化地院查復略以：該2件新收案件為監通案件，依規 定指定原聲監案件承辦股處理（即原告承辦之股別），該2 案件分案後由代理法官批示通知受監人等情。據上，原告就 此節之各項指摘，顯有誤解，所述要無足採。 　⑻原告主張本件為撤銷訴訟，而撤銷訴訟之判斷基準時為原處 分作成時之法令及事實狀態，而職評辦法第4條之1第1項第4 款規定係於109年12月30日始修正發布，原處分係於109年12 月7日職評通知書送達原告時發生效力，因此本件核無職評 辦法第4條之1第1項第4款規定之適用。 　2.聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。 ㈡被告彰化地院部分： 　1.答辯要旨： 　⑴本件原告108年年終評定為未達良好係屬被告司法院依現行職 評辦法第18條第2項規定，逕予變更職務評定結果之案件。 原告所提理由，難認屬原辦理職務評定過程未經審酌之新事 實或新證據，按現行職評辦法第22條第3項但書規定，被告 彰化地院不得變更職務評定結果，合先陳明。 　⑵又原告主張其108年請延長病假未達6個月，即不應評列為未 達良好，應不足採，蓋現行職評辦法於109年12月30日修正 施行前，尚未經核定之職務評定事件及已繫屬於再復核委員 會且尚未作出決定之再復核事件，依修正後之規定辦理。但 修正施行前已進行之審議程序，其效力不受影響。再按109 年12月30日修正前之職評辦法第4條第6項規定，評定年度內 因公傷病請公假或請延長病假期間未達6個月者，該請假期 間計入任職期間。又同法第6條第2項第4款規定，請事假、 病假或延長病假累計達6個月以上，「應」評列未達良好。 同條第3項第8款規定，綜合考評受評人的學識能力、品德操 守、敬業精神、裁判品質、辦理事務期間及數量，足認評列 良好顯不適當，「得」評列未達良好。復依被告司法院評議 會歷次決議略以：全年辦理事務期間及數量，與未停、減分 案件法官相較，顯然偏低，評列良好難謂適當者，宜評列為 未達良好。原告認其請延長病假未達6個月（依公務人員請 假規則第15條規定，延長病假期間不扣除例假日，其自108 年4月12日至同年5月24日請該假別之日數，含例假日共43日 ，非其所述為31日），即不應評列未達良好，尚非可採。 　⑶查法官法於100年7月6日公布施行，職評辦法以法官法第73條 第2項為授權依據，自101年7月6日施行，觀其立法目的乃在 於外界對於司法制度有諸多期許，認為應該建立一個客觀、 公平、合理的法官及檢察官的評鑑和淘汰（退場）機制，顯 見立法者有意將法官與一般公務人員脫鉤區別；況照銓敘部 函陳關於法官、檢察官於法官法施行後，得否參照考績法規 定，辦理考績升等晉敘俸級權益影響研析之審查報告內容所 提「法官法施行後，法官與公務人員已分屬不同人事制度， 不宜再與公務人員適用之考績法比較」；「法官法施行後， 法官、檢察官如仍得選擇依考績法規定晉敘俸級，將造成人 事制度之矛盾及作業混亂，亦不符法官法不設官等職等，而 有別於公務人員薪俸制度之立法本意。」是以，原告主張法 官同為公務人員而應依銓敘部考績相關函釋辦理等語，自不 足採。 　⑷就「辦理事務期間及數量」計算方式及應上班日數應扣除特 別休假較妥適之疑義部分： 　①查被告司法院109年7月17日函係採最有利之計算方式，被告 彰化地院就該說明表及公文亦以傳閱系統傳閱各庭長、法官 周知，原告108年職務評定案件於該說明表發布時，尚未經 核定，爰應適用被告司法院109年7月17日函附件之計算方式 。 　②原告依被告司法院109年7月17日函附件計算，其辦案量從0.2 9提升至0.31，惟無論採用被告司法院109年7月17日函或被 告司法院秘書長108年11月7日函，原告辦案量皆無法達至0. 5之標準，故原處分係以原告因健康因素停、減分之辦理事 務期間及辦案量之計算結果，爰依當時職評辦法（非現行職 評辦法）第6條第3項第8款規定改列之，併予敘明。 　2.聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　 五、上開事實概要欄所述之事實經過，為兩造所不爭執，並有原 處分（暨108年被告彰化地院法官職務評定核定清冊及附件 ，本院卷二第67至72頁）、職評通知書（本院卷一第49頁） 、復核決定（本院卷一第51至53頁）、再復核決定（被告彰 化地院可閱處分卷第395至415頁）、復核決定簽收清冊（被 告彰化地院可閱處分卷第107頁）、職評通知書簽收清冊（ 被告彰化地院可閱處分卷第41頁）、原告108年年終評定考 評期間辦案量計算表（109.7）（本院卷一第43頁）、原告1 08年年終評定考評期間辦案量計算表（110.3加計代理審判 長件數）（被告司法院處分卷第91頁）、原告108年法官辦 理案件統計表（被告司法院處分卷第93頁）、被告彰化地院 刑事庭108年3月份庭務會議紀錄（本院卷一第37至38頁）、 原告108年度平時考評紀錄表（考評期間：108年1月１日至6 月30日）（被告彰化地院不可閱處分卷第7頁）、原告108年 度平時考評紀錄表（考評期間：108年7月1日至12月31日） （被告彰化地院不可閱處分卷第8頁）、原告108年度法官職 務評定表（被告彰化地院不可閱處分卷第9頁）、被告彰化 地院108年刑事辦案績效統計表（本院卷一第77頁）、被告 彰化地院108年刑庭收結件數參考表（本院卷一第79頁）、 被告彰化地院108年第1次職評會會議紀錄（本院卷一第247 至249頁）、被告彰化地院109年職評會會議紀錄（被告彰化 地院不可閱處分卷第13至17頁）、被告彰化地院109年第2次 職評會會議紀錄（被告彰化地院不可閱處分卷第29至31頁） 、被告司法院104年第4次評議會會議紀錄(節本)（被告司法 院處分卷第9頁）、被告司法院秘書長104年12月4日秘臺人 三字第1040032640號函及附件之104年全年辦案量未達二分 之一受評人員職務評定情形表、104年全年辦案量未達二分 之一受評人員職務評定情形表之補充說明）（本院卷一第31 5、323、325頁）、被告司法院109年第10次評議會會議紀錄 （節本）（被告司法院處分卷第7至8頁）影本在卷可稽，自 堪認為真正。 六、本院之判斷： 　㈠司法院釋字第530號解釋理由書揭示：「司法行政機關為使人 民之司法受益權獲得充分而有效之保障，對法官之職務於不 違反審判獨立原則之範圍內，自得為必要之監督。法官於受 理之案件，負有合法、公正、妥速及時處理之義務，其執行 職務如有違反，或就職務之執行有所懈怠，應依法促其注意 、警告或予以懲處。諸如：裁判適用已廢止之法令、於合議 庭行言詞辯論時無正當理由逕行退庭致審理程序不能進行、 拖延訴訟積案不結及裁判原本之製作有顯著之遲延等等。至 承審法官就辦理案件遲未進行提出說明，亦屬必要之監督方 式，與審判獨立原則無違。對法官之辦案績效、工作勤惰等 ，以一定之客觀標準予以考查，或就法官審判職務以外之司 法行政事務，例如參加法院工作會報或其他事務性會議等行 使監督權，均未涉審判核心之範圍，亦無妨害審判獨立問題 。」另按憲法第80條規定：「法官須超出黨派以外，依據法 律獨立審判，不受任何干涉。」第81條規定：「法官為終身 職，非受刑事或懲戒處分或禁治產之宣告，不得免職，非依 法律，不得停職、轉任或減俸。」憲法上開規定，旨在藉法 官之身分保障，以維護審判獨立，若未涉及法官身分及其應 有權益之人事行政行為，於不違反審判獨立原則範圍內，尚 非不得以司法行政監督權而為合理之措置（司法院釋字第53 9號解釋要旨參照）。　 　㈡法官法第73條規定：「（第1項）法官現辦事務所在之法院院 長或機關首長應於每年年終，辦理法官之職務評定，報送司 法院核定。法院院長評定時，應先徵詢該法院相關庭長、法 官之意見。（第2項）法官職務評定項目包括學識能力、品 德操守、敬業精神及裁判品質；其評定及救濟程序等有關事 項之辦法，由司法院定之。」第74條第1項前段及第2項規定 ：「（第1項）法官任職至年終滿1年，經職務評定為良好 ，且未受有刑事處罰、懲戒處分者，晉1級，並給與1個月俸 給總額之獎金；已達所敘職務最高俸級者，給與2個月俸給 總額之獎金。……（第2項）法官連續4年職務評定為良好，且 未受有刑事處罰、懲戒處分者，除給與前項之獎金外，晉2 級。」考諸被告司法院就法官法第73條所提出之立法說明係 以：為提高法官執行職務之品質與效率，每年應辦理法官之 職務評定，其評定結果經被告司法院核定後，供法官人事作 業之參考，及核發職務獎金與俸給晉級之依據。　 ㈢職評辦法第1條規定：「本辦法依法官法（以下簡稱本法）第 73條第2項規定訂定之。」第2條第3項第2款前段規定：「職 務評定應由下列人員（以下簡稱評定機關首長）辦理：……二 、各級法院法官之職務評定，由其現辦事務所在之法院院長 或機關首長辦理。」第3條第1項前段、第2項、第3項第2款 規定：「（第1項）職務評定應以平時考評紀錄為依據；…… （第2項）平時考評每年應至少辦理2次，就受評人學識能力 、品德操守、敬業精神及裁判品質之優劣事蹟詳予記錄。（ 第3項）平時考評應由下列人員辦理：……二、各級法院法官 之平時考評，由其現辦事務所在之法院院長或機關首長辦理 。」109年12月30日修正前職評辦法（以下均稱職評辦法） 第4條第1項第1、2款規定：「職務評定種類如下：一、年終 評定：指對同一評定年度連續任職滿1年者，評定其當年1至 12月任職期間之表現。二、另予評定：指對於同一評定年度 任職不滿1年，而連續任職已達6個月者，評定其任職期間之 表現。但同一評定年度已辦理另予評定者，不再辦理另予評 定。」第6條第1項、第2項第4款、第3項第8款規定：「（第 1項）職務評定結果分為良好及未達良好。（第2項）受評人 在評定年度內有下列情形之一者，其職務評定應評列未達良 好：……四、請事假、病假或延長病假，累計達6個月以上。… …（第3項）受評人在評定年度內有下列情形之一者，職務評 定得評列未達良好：……八、綜合考評受評人之學識能力、品 德操守、敬業精神、裁判品質、辦理事務期間及數量，足認 評列良好顯不適當。」考諸此條文於101年6月26日之立法理 由為「本法施行後，法官應依本法辦理職務評定，不再適用 公務人員考績法辦理考績。為使職務評定之標準更加明確， 強化督促警示效果，爰於第2項及第3項分別明定『應評列未 達良好』及『得評列未達良好』之具體標準。」同條文於104年 2月26日修正時所揭示之立法理由略以：「法官法施行後， 法官不適用公務人員考績法（下稱考績法），改依法官法辦 理職務評定，然其性質仍屬考評之一種。復依本條第1項規 定，職務評定結果分為良好及未達良好（相當於評價為普通 ，或待改進）；另第16條第1項規定略以，職務評定應本綜 覈名實、公正公平之旨，作準確客觀之考評。是受評人之學 識能力、品德操守、敬業精神、裁判品質如與評列良好之標 準尚有差距，評列良好難謂適當者，宜評列為未達良好。」 又同辦法第16條第1項規定：「職務評定應本綜覈名實、公 正公平之旨，依下列程序作準確客觀之考評：一、評擬：由 評定機關首長或其指定之主管人員，就職務評定項目評擬受 評人之表現。二、初評：由職評會辦理。……。三、評定：經 初評程序者，由評定機關首長就初評結果辦理之；……四、核 定：各評定機關首長應將評定結果列冊報送司法院，經評議 會評議通過後，報請司法院院長核定；……。」第17條第1項 第2款規定：「職務評定經司法院核定後，應由下列機關（ 以下簡稱報送審定機關）將其結果及相關統計資料報送銓敘 部銓敘審定：……二、各級法院法官：由受評人占缺法院報送 。」第18條第2項規定：「評定機關有違反本辦法、評定結 果顯不適當或有重行審酌必要者，司法院得退還原評定機關 於文到15日內，另為適法之處理、重行辦理職務評定，或由 司法院逕予變更職務評定結果。」第20條規定：「（第1項 ）職務評定經銓敘部銓敘審定後，應由報送審定機關作成職 務評定通知書送達受評人。（第2項）前項通知，應附記不 服職務評定結果之救濟方法、期間及受理機關；未附記救濟 期間或附記錯誤者，準用公務人員保障法第27條之規定。」 第21條第1項規定：「受評人對於職務評定結果如有不服， 得於收受職務評定通知書翌日起30日內，以書面附具理由向 評定機關提起復核。」第22條第3項規定：「評定機關首長 認復核有理由，原評定結果違法不當者，應依第16條規定重 新辦理職務評定。但司法院依第18條第2項規定，逕予變更 職務評定結果之案件，除所提復核理由為原辦理職務評定過 程未經審酌之新事實或新證據外，評定機關不得變更職務評 定結果。」依上開規定可知，職務評定應以平時考評紀錄及 法官全面評核結果為依據；平時考評每年應至少辦理2次， 就受評人學識能力、品德操守、敬業精神及裁判品質的優劣 事蹟詳予記錄。職務評定結果分為良好及未達良好；受評人 在評定年度內，經職務評定及核定之權責機關綜合考評受評 人之學識能力、品德操守、敬業精神、裁判品質、辦理事務 期間及數量，足認評列良好顯不適當者，得以裁量決定職務 評定評列未達良好。而職務評定的目的既在對受評定人施以 影響，督促其妥適履行職務義務，原則上仍須全面性地綜合 評定，確認其在受評定年度內之客觀上履行職務的情形，是 否評列良好顯不適當，始符合職務評定應「綜合評定」的規 範意旨，而評定項目所顯露的負面評價，如已足致受評人與 良好法官的形象有所差距，且無法再以其他正面評價的事實 或證據予以校正、補救，才可評列為未達良好。　 ㈣被告司法院為本件訴訟之適格被告： 　　參照前揭職評辦法之相關規定，受評人之評定機關本於法定 人事權限，經踐行評擬、初評及評定程序後，作成職務評定 結果為「未達良好」之職務評定，列冊報送被告司法院，如 經評議會評議通過，被告司法院院長核定予以維持者，依最 適功能理論，評定機關對於所屬受評人之任職表現最為清楚 ，故受評人如不服該職務評定時，應以評定機關為被告，由 其應訴最為適當。反之，倘經踐行評擬、初評及評定程序後 ，作成職務評定結果為「良好」之職務評定，列冊報送被告 司法院，嗣經評議會評議認定該評定難認適當為由，因而決 議改列為未達良好通過，且經被告司法院院長核定，依職評 辦法第18條第2項規定，此係評議會行使評議權實質審查， 並經被告司法院院長核定後，將職務評定逕予變更者，因該 職務評定結果係由被告司法院之核定所產生，評定機關僅立 於執行機關地位，依據被告司法院核定之職務評定結果報送 銓敘部，經銓敘部依法銓敘審定後，再將評定結果以書面通 知受評人。復依職評辦法第22條第3項但書規定，除所提復 核理由爲原職務評定過程未經審酌之新事實或新證據外，評 定機關不得變更職務評定結果，亦即，除非受評人於復核程 序提出原職務評定過程未經審酌之新事實或新證據，否則評 定機關應受拘束。於評定機關受拘束之情形，受評人如對該 職務評定結果不服提起行政訴訟，行政法院審查之重點，並 非評定機關作成並送達受評人之職評通知書是否適法，而是 評議會所爲職務評定結果之決議及被告司法院院長核定是否 合法。法官法授權之職評辦法既賦與被告司法院有權變更評 定機關之職務評定，基於權責相符原則，自應對其所爲變更 職務評定結果之核定負擔保及說理之責，因此，應認被告司 法院變更職務評定結果之核定爲原處分，由被告司法院應訴 （最高行政法院109年度上字第41號判決意旨參照）。觀之 被告彰化地院之職評通知書（本院卷一第49頁）載明：「受 文者：法官呂美玲」、「一、臺端108年年終職務評定業經 司法院109年11月16日院臺人三字第1090032779號函核定，… …。核定結果：未達良好」。復細觀原處分（本院卷二第67 至72頁）之說明欄係記載：「一、請依本院核定結果及法官 職務評定辦法第7條規定辦理，……。另請依本院秘書長105年 4月6日秘臺人三字第1050008956號函辦理（轉發職務評定通 知書時，請併轉知受評人評列未達良好之理由）。二、檢附 旨揭核定清冊各1份。」等語，基上可知，原處分係被告司 法院變更評定機關即被告彰化地院對原告之職務評定結果的 決定，且已經由被告彰化地院以職評通知書轉知予原告此職 務評定之核定結果，則核定函即是被告司法院就公法上具體 事件所為之決定而對外直接發生法律效果之單方行政行為， 核屬行政處分無疑。而原告乃為受評法官，如其不服該職務 評定改列為未達良好之核定結果，自應以被告司法院為適格 之被告機關，提起行政訴訟救濟，始與權責相符原則無違。 是以，被告司法院抗辯稱原處分係以被告彰化地院為相對人 ，並未以原告為相對人，未對外發生法律效果，其非本件適 格被告乙節，係與事實不符，難謂有據，自無可採。準此， 本件行政爭訟之標的應為被告司法院逕予變更之核定結果（ 即原處分），非以被告彰化地院之職評通知書為爭訟標的， 亦即被告司法院方屬適格之被告，被告彰化地院則非為適格 之被告，故原告對被告彰化地院提起本件行政訴訟，核有當 事人不適格情形，於法不合。　 ㈤依前揭法官法第73條第2項、職評辦法相關規定可知，法官職 務評定是於每年年終辦理，並以平時考評紀錄為依據，評定 項目包括受評人之學識能力、品德操守、敬業精神及裁判品 質等優劣事蹟，並應本於綜覈名實、公正公平之旨，依職評 辦法第16條第1項所定評擬、初評、評定、核定之程序，而 作準確客觀之考評，評定機關所為之評定有違反職評辦法或 評定結果顯不適當或有重行審酌必要者，核定機關即被告司 法院得退還原評定機關另為適法處理、重行辦理職務評定， 或由被告司法院逕予變更職務評定結果，被告司法院核定受 評人之職務評定後，應報送銓敘部銓敘審定，再由報送審定 機關作成職務評定通知書送達受評人。且職務評定結果分為 良好及未達良好兩類，受評人在評定年度內，經綜合考評受評 人之學識能力、品德操守、敬業精神、裁判品質、辦理事務 期間及數量，足認評列良好顯不適當，得評定為未達良好。 而由於法官之職務評定是由評定權責機關就上述考評項目表 現進行考評，以符綜覈名實、公正公平的規定意旨。因受評 人不服職務評定提起行政訴訟而審查職務評定合法性之行政 法院，在組織、權限及功能上，並非直接近身感受受評人的 職務執行狀況者，對其工作表現及態度產生評價性的觀感與 印象，自難代替評定權責機關而自為決定，亦難重建判斷情 境，完全掌握評定權責機關的評價基準。因此，職務評定具 有高度屬人性及不可替代性，評定權責機關就此等事項的決 定，有判斷餘地，行政法院對之應採取較低的審查密度，僅 於評定權責機關的判斷有恣意濫用及其他違法情事時，始予 以撤銷或變更，其可資審查的情形包括：⑴判斷是否出於錯 誤的事實認定或不完全的資訊。⑵法律概念涉及事實關係時 ，涵攝有無明顯錯誤。⑶對法律概念的解釋有無明顯違背解 釋法則或牴觸既存的上位規範。⑷判斷是否有違一般公認的 價值標準。⑸判斷是否出於與事物無關的考量，而違反不當 連結禁止原則。⑹判斷是否違反法定的正當程序。⑺作成判斷 的行政機關，其組織是否合法且有判斷權限。⑻判斷是否違 反法治國家應遵守的原理原則，如平等原則、公益原則等（ 司法院釋字第382號、第462號、第553號解釋理由書參照） 。 ㈥經查，原告108年職務評定，前經被告彰化地院職評會第1次 評定為「良好」，報送被告司法院評議會109年第8次會議審 議後，依照評定時職評辦法第18條第2項規定，退回被告彰 化地院重行審酌。被告彰化地院第2次評定仍維持第1次評定 「良好」，重行報送被告司法院。復經被告司法院評議會10 9年第10次會議，參照被告司法院評議會第14次會議決議原 則，認原告108年任職期間辦案量未達0.5；辦理事務期間比 率為0.54，決議原告108年職務評定改列為「未達良好」， 並以原處分請臺灣高等法院轉知被告彰化地院。被告彰化地 院依規定報送銓敘部，經該部銓敘審定後，以職評通知書通 知原告其108年職務評定經原處分核定之結果為「未達良好 」等情，業經本院認定屬實，原告主張被告司法院僅以「辦 理事務期間及數量」為原處分之唯一理由，有裁量怠惰乙節 ，尚非可採。又被告司法院主張原告於準備程序曾表示撤銷 標的不包含原處分，故起訴時已逾法定期間而不合法等語。 惟查原告起訴目的在於撤銷未達良好之職務評定，因何機關 為上開評定之決定者尚有法律爭議，責令原告於第一時間表 示正確之原處分，實強人所難，故原告在準備程序中雖曾表 示撤銷標的為被告彰化地院之職評通知書，惟嗣經本院闡明 後已更正為被告司法院所為之原處分，且原告自始即以司法 院為被告，應認其起訴合法，核先敘明。 ㈦原處分固以原告108年職務期間，有職務評定辦法第6條第3項 第8款規定足認評列良好顯不相當者之情形，而評定為不良 好，然查： 　1.觀之原處分（本院卷二第67至72頁）記載：「改列未達良好 之理由及適用條款-職評辦法第6條第3項第8款規定：「綜合 考評受評人之學識能力、品德操守、敬業精神、裁判品質、 辦理事務期間及數量，足認評列良好顯不適當」者，職務評 定得評定未達良好。法官在評定年度內因個人體能或健康等 因素致影響辦案能力而停、減分案件，如其全年辦案量未及 未停、減分案件法官全年辦案量二分之一（依停、減分案件 期間及比例計算），而與未停、減分案件法官同等評列良好 並予以晉級及給與獎金，顯屬不適當，宜評列未達良好（本 會104年第4次會議決議參照）。經依本院109年7月17日函就 辦理事務期間及數量採最有利受評人之計算結果，……決議如 下：……（二）原告：原告因健康因素自108年1月1日起至同 年5月26日止停分案（同年4月12日至5月24日請延長病假） ，108年5月27日起至同年12月31日止減分案二分之一，108 年任職期間辦案量未達0.5（新收比率0.26、終結比率0.24 ；舊制計算結果為0.29）；辦理事務期間（未請假日數占應 上班日數）比率為0.54。爰依職評辦法第6條第3項第8款規 定，改列為未達良好。」等情，可知原處分係被告司法院評 議會109年第10次會議，參照司法院評議會第14次會議決議 原則，以原告因健康等因素而停、減分案件後，其辦案量未 及未停、減分案件法官全年辦案量二分之一，而認與未停、 減分案件法官同等評列良好並予以晉級及給與獎金，顯屬不 適當，乃評定原告108年度職務評定未達良好。而被告司法 院評議會109年第10次會議紀錄（節本）（見司法院處分卷 第7至8頁）記載：「貳、討論事項：編號第2案案由：……地 院候補法官等5人108年度年終評定案，提起評議。決議：（ 三）法官職務評定辦法第6條第3項第8款規定……法官在評定 年度內因個人體能或健康等因素致影響辦案能力而停、減分 案件，如其全年辦案量未及停、減分案件法官全年辦案量二 分之一（依停、減分案件期間及比例計算），而與未停、減 分案件法官同等評列良好並予以晉級給與獎金，顯屬不適當 ，依前開規定，宜評列未達良好（本會104年第4次會議決議 參照）。經依本院109年7月17日函就辦理事務期間及數量採 最有利受評人之計算結果……決議如下：2、彰化地院法官呂 美玲（即原告）：呂法官因健康因素自108年1月1日起至同 年5月26日止停分案（同年4月12日至5月24日請延長病假） ，108年5月27日起至同年12月31日止減分案二分之一，108 年任職期間辦案量未達0.5（新收比率0.26、終結比率0.24 ；舊制計算結果為0.29）；辦理事務期間（未請假日數占應 上班日數）比率為0.54。爰依職評辦法第6條第3項第8款規 定，改列為未達良好【出席委員8人（含主席），主席未參 加表決，實際投票人數7人，良好0票，未達良好7票】」等 情，可知被告司法院單以原告108年任職期間辦案數量未達0 .5、辦理事務期間比率為0.54之情而為原處分。惟查，司法 權獨立行使乃民主法治國家存續之基石，憲法第80條及第81 條揭櫫法官獨立審判及身分保障之本旨，法官法有關法官評 鑑、職務評定等機制期在建立健全之法官制度，維護司法審 判獨立，確保人民接受公正審判之權利。法官、公務員與國 家間雖皆為公法上職務關係，但法官依據法律行使審判權， 與一般公務員對於長官所發之職務命令有服從之義務，容有 差異。基於法官身分之保障及執行職務之獨立，法官與國家 間之關係為特別任用關係（法官法第1條立法理由參照）。 而法官職務評定制度，係藉由客觀考查評定機制，獎勵全年 表現良好之受評人，以激勵法官積極任事，俾供人事作業參 考或核發職務獎金與俸給晉級之依據，並得藉此促使法官忠 實履行謹慎、勤勉、妥速執行職務義務，符合國民對司法權 之期待。申言之，法官年終職務評定，乃是針對法官一整年 度任職期間之表現予以評價，依法官法第73條第2項規定， 須綜合考評受評人之學識能力、品德操守、敬業精神、裁判 品質等事項上所呈現之事實，而為確認其於一整年度執行公 務行為所展現之品質及效能等價值決定。法官年度辦理事務 期間及數量，固為評量要素之一，惟造成辦理事務期間及數 量多寡之情狀不一，基於前述法官職務之特性（未如公務人 員考績等級之考核，因有人數限制，尚需與單位其他同仁相 互比較），評量法官「良好」或「未達良好」，自不得僅以 「數字」單一因素為機械性之評斷，仍應就辦理事務期間及 數量多寡之緣由、客觀數據、機關處置、受評人作法及態度 、影響等實際情狀為綜合考量，方符合職務評定之前述目的 。被告司法院主張此部分職務評定是否達到良好，係以辦案 量之統一數據為據，與其他因素無涉云云，自無足採。 　2.復參之被告彰化地院刑事庭108年3月份庭務會議紀錄（本院 卷一第37至38頁）記載：「……七、主席報告：……辰股呂法官 美玲（即原告）分別於4月、5月初銷假回院上班，但考量其 身體狀況，所以今天大家就其回院後案件量分案比例、內容 作個初步討論。另這屬於事務分配內容，可能涉及事務分配 變更，但這在年度中，不在法官會議期間，大家作成結論建 議後，最後再呈請院長決定。……八、問題討論：（一）討論 ……辰股銷假後分案比例及內容。討論過程：（略）。結論： ……呂法官美玲（即原告）為普案全股二分之一比例分案，輪 值白天，夜間及假日不輪值。」等情，並有被告彰化地院10 8年度對原告所為之法官職務評定表（被告彰化地院不可閱 處分卷第9頁）總評欄之評語記載為「雖然生病，仍盡力處 理手上案件，運作尚順暢。」、職務評定委員會（主席）評 語為「身體調養恢復情況改善後，於109年初即主動請求恢 復辦案量，敬業態度良好。」等語；另依據被告彰化地院10 9年9月24日彰院平人字第1090001169號函（被告彰化地院不 可閱處分卷第25至26頁）已明確向被告司法院補充說明：「 一、本院各庭庭務會議，因考量法官同仁體能狀況而減分案 時，並未考慮到會影響其職務評定，因此未給予表示意見的 機會。如以司法院職務評定評議委員會之原則，而評定其未 達良好，恐不甚公平。二、員工因身體疾病，給與病假休養 等，本就是老闆應給員工的基本人權。且各庭別決定減分案 比例時，係就其體能、健康及各庭別法官之分擔量能狀況討 論而定，就其體能所能負荷的辦案量內，如裁判品質、辦案 態度皆屬良好，即不該僅以辦案期間及數量而認定職務評定 未達良好。三、就統計資料而言，呂法官108年度終結件數 比例並未偏低。其銷假上班後雖需每月回診治療，但仍認真 辦公，裁判品質良好，代理審判長時也都很盡責，現也已提 出回復全股之辦案量，敬業精神良好。」等情，可知造成原 告108年任職期間辦案量未達0.5，乃被告彰化地院刑事庭10 8年3月份庭務會議事先替原告考量「其身體狀況」而決議， 非原告主動請求，且原告也未參加被告彰化地院刑事庭108 年3月份庭務會議，而此減分決議也未通知原告，況原告不 但主動表示欲停止減分案，其於108年度終結件數比例並未 偏低，足見被告司法院評議會109年第10次會議決議，顯然 未實質考評造成原告108年任職期間辦案量未達0.5之形成原 因，係被告彰化地院刑事庭法官基於同事情誼而出於善意考 量原告健康因素而事先予以減分，而非原告在辦理事務期間 實際上有何因體能或健康等因素已導致「影響辦案能力」而 予以減分，益徵被告司法院評議會109年第10次會議決議， 明顯違反職評辦法第6條第3項第8款所訂應綜合考評受評人 之學識能力、品德操守、敬業精神、裁判品質、辦理事務期 間及數量，足認評列良好顯不適當之規範意旨，而有未依職 評辦法第6條第3項第8款綜合及實質考評原告辦理事務期間 ，其分案量造成差異實質原因之裁量怠惰情形。準此，被告 司法院據此違法之會議決議而為原處分，即有違誤。 　3.再細觀原告在被告彰化地院法官平時考評紀錄表（考評期間 ：108年1月1日至6月30日）考評細目及內容「適法：有無遵 守法定程序並針對爭點及職權應注意事項，正確適用法律」 、「周延：思考是否周延縝密，利弊得失面面俱到，調理明 確。」、「學識：學養、知識及經驗是否豐富並切合職務需 要。」、「應變：面對問題能否務實而理性並予適切解決。 」、「領導：是否能妥適指揮配屬行政人員，有無溝通協調 及統御能力。」、「品格：是否保有高尚品格，謹言慎行， 廉潔自持，避免有不當或易被認為損及司法形象之行為。」 、「性情：是否敦厚謙和謹慎懇摯，且無不良嗜好。」、「 保密：能否確實保守職務所悉機密並避免洩漏。」、「便民 ：能否發揮同理思考，便民禮民。」等項目，考評紀錄均列 為「優異」；考評細目及內容「論理：辦案書類或辦理事務 之文書論理是否符合經驗及論理法則，邏輯清晰，並深入探 究。」、「方法：能否善用科學方法及司法資源，執簡馭繁 。」、「效能：能否掌握時效適時進行，避免稽延，如期完 成工作，裁判或辦理事務品質是否符合要求。」、「進修： 有無從事在職進修，確保智能常新。」、「表達：敘述是否 簡要清晰、中肯實在。」、「盡職：對工作是否勤勉專注， 秉持熱誠，積極主動，隨時檢討工作缺失並注意改進。」、 「態度：是否任勞任怨，勇於負責，且不畏艱難，堅持到底 ，中立客觀有禮。」等項目，考評紀錄均列為「良好」等情 ，及考評期間為108年7月1日至12月31日之平時考評紀錄表 所載考評細目及內容「效能：能否掌握時效適時進行，避免 稽延，如期完成工作，裁判或辦理事務品質是否符合要求。 」、「學識：學養、知識及經驗是否豐富並切合職務需要。 」、「進修：有無從事在職進修，確保智能常新。」、「應 變：面對問題能否務實而理性並予適切解決。」、「表達： 敘述是否簡要清晰、中肯實在。」、「領導：是否能妥適指 揮配屬行政人員，有無溝通協調及統御能力。」、「品格： 是否保有高尚品格，謹言慎行，廉潔自持，避免有不當或易 被認為損及司法形象之行為。」、「性情：是否敦厚謙和謹 慎懇摯，且無不良嗜好。」、「保密：能否確實保守職務所 悉機密並避免洩漏。」、「便民：能否發揮同理思考，便民 禮民。」等項目，考評紀錄均列為「優異」；考評細目及內 容「適法：有無遵守法定程序並針對爭點及職權應注意事項 ，正確適用法律」、「論理：辦案書類或辦理事務之文書論 理是否符合經驗及論理法則，邏輯清晰，並深入探究。」、 「周延：思考是否周延縝密，利弊得失面面俱到，調理明確 。」、「方法：能否善用科學方法及司法資源，執簡馭繁。 」、「盡職：對工作是否勤勉專注，秉持熱誠，積極主動， 隨時檢討工作缺失並注意改進。」、「態度：是否任勞任怨 ，勇於負責，且不畏艱難，堅持到底，中立客觀有禮。」等 項目，考評紀錄均列為「良好」等情（被告彰化地院不可閱 處分卷第7至8頁）；況被告彰化地院108年1月16日108年第1 次職評會會議紀錄（本院卷一第247至249頁）決議為：……（ 二）呂美玲法官（即原告）部分：呂法官去年為辦理國民參 審模擬法庭的受命法官，雖在準備初期即已發現自己罹癌， 仍堅持如期完成模擬法庭等相關工作後，方開始接受治療， 相當負責、敬業，經全體出席委員同意初評為良好等情；10 9年1月16日109年職評會會議紀錄（被告彰化地院不可閱處 分卷第13至17頁）決議內容：……（三）呂美玲（即原告）： 1、……因身體健康因素請延長病假及公傷病假，係因工作過 於操勞，才導致身體出狀況……辦案量雖然較少，但都是抱病 上班，實在不能苛求。……。2、……皆未有職評辦法第6條第2 項「應」評列未達良好之情形。評議原則僅列全年辦案量未 達二分之一，「宜」評列未達良好，爰並無法規明定辦案量 未達二分之一「應」評列未達良好。3、依職評定辦法第6條 第3項第8款，並非僅就「辦理事務期間及數量」單一考評， ……學識能力、品行操守、敬業精神等皆屬良好，爰綜合考評 亦屬良好。4、經委員討論後，基於上述理由，出席委員全 體同意初評良好。」等情，可知被告彰化地院係在知悉原告 係因公積勞成疾不得不請假治療，且在其身體尚未完全康復 仍願銷假上班，而原告於108年度平時考評之學識能力、品 德操守、敬業精神、裁判品質均達優異、良好之表現，其認 真辦公，裁判品質良好，代理審判長時亦盡責，敬業精神良 好，依職評辦法第6條第3項第8款綜合考評原告學識能力、 品德操守、敬業精神、裁判品質、「辦理事務期間及數量」 等皆屬良好等事項，2次評定原告均為良好，然被告司法院 評議會109年第10次會議，就何以不採原告上開在被告彰化 地院法官平時考評紀錄表內容、被告彰化地院108年1月16日 108年第1次職評會會議紀錄、109年1月16日109年職評會會 議紀錄均未予說明理由，更足徵有裁量怠惰之違誤情形。　 　 　4.又職評辦法第4條之1於109年12月30日增訂：「（第1項）評 定年度內符合下列各款情形之一者，不予辦理職務評定：…… 四、因健康或個人體能因素停減分案件且分案比例未達全股 二分之一，累計該停減分案件期間占考評期間之比例逾二分 之一。（第2項）前項第4款之停減分案件期間及考評期間， 扣除放假日及停止上班日後，按日計算；比例之計算，以四 捨五入計至小數點後第一位。」從而可知，職評辦法第4條 之1第1項第4款之規定，已將職評辦法第6條第3項第8款綜合 考評受評人之「辦理事務期間及數量」予以明確規範分案比 例未達全股二分之一及該停減分案件期間占考評期間之比例 逾二分之一者，不予辦理職務評定。被告司法院於109年11 月16日為原處分雖不適用修正後之職評辦法第4條之1之規定 ，惟衡情其修正理由在於明文健康或個人體能因素，係指因 疾病須治療或休養等情形，故不予辦理職務評定，而非逕予 評定「未達良好」，依事理本質，益徵被告司法院評議會10 9年第10次會議以原告因健康因素自108年1月1日起至同年5 月26日止停分案，108年5月27日起至同年12月31日止減分案 二分之一，108年任職期間辦案量未達0.5；辦理事務期間比 率為0.54等情，決議原告108年度職務評定為未達良好，為 不合理。 5.從而，本件被告司法院評議會109年第10次會議決議雖認原 告應評定為未達良好，然因本院無從得知其獲得判斷結論之 依據，其所為判斷之正確性即因欠缺理由而無從獲得擔保， 堪認被告司法院評議會109年第10次會議就此之判斷係出於 怠惰。被告司法院仍憑以作成原處分，核有違誤，原告指摘 原處分違法，自堪採認。 七、從而，原處分既有前開違法情事，復核決定及再復核決定未 予糾正，亦有違誤。原告先位訴請撤銷，為有理由，應予准 許。原告先位聲明既為有理由，本院自無庸就原告備位聲明 予以審酌，併予敘明。　　 八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及證據，均無礙本 院前開論斷結果，爰不予一一論述，併予指明。 九、結論：原告之訴為有理由，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　 12 　　月　 5　　日 審判長法 官　 侯志融 　　 法 官　 張瑜鳳 　　　 法 官 傅伊君 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日 書記官 方信琇

2024-12-05

TPBA-111-訴-233-20241205-1

台上
最高法院

請求返還工程款

最高法院民事裁定 113年度台上字第966號 上 訴 人 金主營造工程股份有限公司 法定代理人 劉江霖 訴訟代理人 凃榆政律師 黃聖棻律師 被 上訴 人 技佳工程科技股份有限公司 法定代理人 廖君庸 訴訟代理人 李元德律師 上列當事人間請求返還工程款事件，上訴人對於中華民國113年1 月23日臺灣高等法院第二審判決（111年度重上字第750號），提 起上訴，本院裁定如下： 主 文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之； 又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴， 上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體 內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴 訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續 造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重 要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理 由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條 本文各有明定。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定， 以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀 或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容， 及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第46 9條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當 為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項 ，或有關大法官解釋或憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或 法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法 令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致 性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀 或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定 不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。第 三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟 法第475條但書情形外，亦不調查審認。 本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由， 惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實及 契約解釋之職權行使所論斷：㈠就上訴人先位聲明主張解除契 約，並擇一依民法第259條第2款、第179條規定，請求及追加 請求被上訴人返還新臺幣（下同）840萬元本息部分：①兩造於 民國107年4月30日簽訂系爭委託契約，該契約第7條本文並無 兩造得依該條項解除契約之約定，上訴人依該契約第7條第1項 第2款、第3款約定解除契約，自屬無據。②系爭委託契約第5條 第2項有分階段付款約定，被上訴人於履約期間已向上訴人各 領得第1期款168萬元、第2期款336萬元、第3期款336萬元，合 計840萬元，系爭工程付款階段進行至第3期，被上訴人完成部 分工程60%，尚未至第4期之試運轉階段。依業主即經濟部工業 局（現改制為經濟部產業發展署，下稱工業局）大園工業區服 務中心現場完工確認作業會議紀錄、第1階段主體工程竣工項 目及數量確認紀錄表、第92次工程協調會會議紀錄、永續工業 區潔淨水環境計劃工作小組108年度第43次會議紀錄結論，及 證人李俊儀、廖恆嘉、柳博文所為證詞等件，相互以察，系爭 工程第1階段水質監測系統（下稱系爭設備）建置工程，業經 工業局於108年10月31日為完工確認，並同意自同年11月1日起 進入試運轉階段，系爭設備已符合系爭委託契約所約定之第3 期給付內容，與工業局確認同意刪除系爭工程第2階段功能成 效評估作業18個月之時間為同年月5日無涉；上訴人於同年月1 3日就系爭設備之測試，屬該契約所載第4期之試運轉階段；上 訴人復未舉證系爭設備有何瑕疵，其依民法第492條、第493條 、第494條、第497條、第227條第1項規定解除契約，亦屬無據 。③系爭工程因災損經工業局展延工期180天，其第1階段施工 完成日為108年10月20日；依工業局大園工業區服務中心現場 完工確認作業會議紀錄及證人謝東憲之證詞，上訴人就系爭設 備於同年月18日向工業局提出完工確認報告書，經監造單位審 查及工業局邀集相關單位會同至現場辦理完工確認作業後，已 同意自同年11月1日進入試運轉階段，系爭設備業於同年10月2 0日前完工，無給付遲延情事，上訴人依民法第502條、第503 條、第254條規定解除契約，並無理由。④兩造固於107年3月1 日簽立系爭工程主約，然依兩造於同年4月30日簽訂之系爭委 託契約第12條第1項約定，系爭工程主約與系爭委託契約內容 約定不符部分，以系爭委託契約為準。系爭工程主約第9條第1 7款、第18款第2目及第21條第1款第5目、第8目、第13目雖有 得解除契約之約定，然與系爭委託契約就有關違約之法律效果 僅約定得終止契約，並無得解除契約之約定不符，則上訴人追 加依系爭工程主約上開約定解除契約，洵屬無據。㈡就上訴人 追加備位聲明部分：依柳博文之證詞及工業局大園工業區服務 中心第103次工程協調會會議紀錄之捌、會議結論十三所載， 上訴人向工業局要求減作第2階段功能成效評估作業之原因， 乃系爭工程因展延工期無法滿足18個月契約要素，非因被上訴 人所施作之系爭設備有未完工或瑕疵所致，上訴人復未能證明 被上訴人有不履行契約義務、履行契約義務不符合約定或可歸 責於被上訴人之事由，致上訴人向工業局要求減作而受有損害 ，其依系爭工程主約第18條第8款、系爭委託契約第10條第3項 約定及民法第227條、第231條規定，請求被上訴人給付損害賠 償840萬元本息，應屬無據。㈢就上訴人請求給付票款部分：兩 造不爭執發票日107年6月27日、票載金額168萬元之本票，為 兩造就系爭委託契約違約罰款之擔保；上訴人未能證明被上訴 人有何違約或違反切結書約定之情事，依票據法第13條本文之 反面解釋，被上訴人得拒絕給付。上訴人依票據法第3條、第5 2條、第97條第1項第2款、第121條規定，請求被上訴人給付票 款168萬元及遲延利息，亦無理由等情，指摘為不當，並就原 審已論斷或其他與判決結果無影響者，泛言未為論斷或論斷違 法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資 料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造 、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要 性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其 上訴為不合法。末查，原審已於判決理由說明系爭工程主約與 系爭委託契約約定不符部分，依系爭委託契約約定之理由；及 系爭設備已符合該階段契約給付內容且無瑕疵、給付遲延之情 事暨其心證所由得，復說明其餘攻防方法及證據，經斟酌後， 不足以影響判決之結果，自無理由不備之違法。均附此敘明。 據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444 條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 最高法院民事第三庭 審判長法官 魏 大 喨 法官 李 瑜 娟 法官 胡 宏 文 法官 周 群 翔 法官 林 玉 珮 本件正本證明與原本無異 書　記　官　李 佳 芬 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日

2024-11-27

TPSV-113-台上-966-20241127-1

憲裁
憲法法庭

憲法法庭 113 年憲判字第 9 號判決，有應更正之處。

憲法法庭裁定 113 年憲裁字第 43 號 聲 請 人 一 立法委員柯建銘等 51 人 （姓名及住居所詳如附表） 訴訟代理人 陳鵬光 律師 陳一銘 律師 方瑋晨 律師 聲 請 人 二行政院 代 表 人 卓榮泰 訴訟代理人 陳信安 教授 李荃和 律師 賴秉詳 律師 聲 請 人 三 總統賴清德 訴訟代理人 孫迺翊 教授 蘇慧婕 副教授 洪偉勝 律師 聲 請 人 四 監察院 代 表 人 陳菊 訴訟代理人 李元德 律師 姚孟昌 助理教授 相 關 機 關 立法院 代 表 人 韓國瑜 訴訟代理人 林石猛 律師 葉慶元 律師 仉桂美 副教授 相 關 機 關 法務部 代 表 人 鄭銘謙 訴訟代理人 簡美慧 劉怡婷 憲法法庭 113 年憲判字第 9 號判決，有應更正之處，本庭裁定 如下： 主 文 憲法法庭 113 年憲判字第 9 號判決原本及正本之相關機關法務 部訴訟代理人「簡美惠」，更正為「簡美慧」。 理 由 一、按裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，憲法法庭 得依聲請或依職權以裁定更正並公告之，憲法法庭審理規則 第 50 條第 1 項定有明文。 二、查憲法法庭 113 年憲判字第 9 號判決有如主文所示之顯然 錯誤，應予更正，爰裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 11 月 13 日 憲法法庭 審判長大法官 謝銘洋 大法官 呂太郎 楊惠欽 蔡宗珍 蔡彩貞 朱富美 陳忠五 尤伯祥 大法官就主文所採立場如下表所示： ┌──────────────┬──────────────┐ │同意大法官 │不同意大法官 │ ├──────────────┼──────────────┤ │謝大法官銘洋、呂大法官太郎、│無 │ │楊大法官惠欽、蔡大法官宗珍、│ │ │蔡大法官彩貞、朱大法官富美、│ │ │陳大法官忠五、尤大法官伯祥 │ │ └──────────────┴──────────────┘ 以上正本證明與原本無異。 書記官 朱倩儀 中 華 民 國 113 年 11 月 14 日

2024-11-13

JCCC-113-憲裁-43-20241113

訴
臺北高等行政法院

有關人事行政事務

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第七庭 112年度訴字第223號 113年10月17日辯論終結 原 告 許劭君 訴訟代理人 陳重言 律師 翁英琇 律師 被 告 臺灣新北地方法院 代 表 人 許仕楓（院長） 訴訟代理人 李元德 律師 黎文德 被 告 銓敘部 代 表 人 施能傑（部長） 訴訟代理人 李佳珍 李岱螢（兼送達代收人） 上列當事人間有關人事行政事務事件，原告不服公務人員保障暨 培訓委員會中華民國111年12月27日111公審決字第000821號及11 1公審決字第000789號復審決定，提起行政訴訟，本院判決如下 ： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、程序事項： 　　本件被告臺灣新北地方法院（下稱新北地院）代表人原為王 梅英、被告銓敘部代表人原為周志宏，訴訟中分別變更為許 仕楓及施能傑，業據被告新北地院新任代表人王梅英、被告 銓敘部新任代表人施能傑各自提出承受訴訟狀聲明承受訴訟 （本院卷第345-346、505頁），經核均無不合，應予准許。 二、事實概要： 　㈠原告係被告新北地院資訊室操作員。被告新北地院民國111年 5月13日新北院賢人字第1110000738號函（下稱原處分1）檢 附原告109年至111年各年度不實加班及曠職統計表，審認其 於109年9月至111年2月，上、下班未依新北地院員工出勤管 理及加班費管制要點（下稱出勤及加班費管制要點）規定， 應於隸屬單位資訊室所在之本院院區（位於新北市土城區， 下稱土城院區）以臉型指紋機或掌形辨識機為出、退勤辨識 ，而赴距離土城院區車程約需30分鐘之新北市板橋區院區（ 下稱板橋院區）所置臉型指紋機為出、退勤辨識，藉以製作 不實到勤及加班電磁紀錄，復有未實際辦妥請假而擅離職守 ，及請假有虛偽等情事，爰⒈撤銷對原告109年9月至111年2 月間加班之核定；⒉核予其109年曠職13小時、110年曠職94 小時及111年曠職47小時；⒊應扣除其109年至111年曠職日數 之俸給，計新臺幣（下同）2萬9,769元；⒋追繳其110年不實 加班已領受之加班費4,806元；⒌以其已繳回曠職俸給6,408 元，尚應繳回之俸給及加班費為2萬8,167元。嗣被告新北地 院將原告上開違失行為報由臺灣高等法院移付懲戒，經懲戒 法院111年8月24日111年度清字第33號裁定，以其所涉案件 情節重大，裁定停止職務。 　㈡被告新北地院另以111年6月10日新北院賢人字第1110000898 號考績（成）通知書（下稱原處分2），核布原告110年年終 考績考列丙等，並記載經銓敘部111年6月7日部特一字第111 5458732號函（下稱原處分3）銓敘審定，核定獎懲：「留原 俸級」，說明：「依法留原俸級」。原告不服原處分1、原 處分2及原處分3，提起復審，分別經公務人員保障暨培訓委 員會（下稱保訓會）以111年12月27日111公審決字第000821 號復審決定（下稱復審決定1）及111年12月27日111公審決 字第000789號復審決定（下稱復審決定2）駁回。原告仍不 服，遂提起本件行政訴訟。 三、原告起訴主張及聲明： 　㈠被告新北地院將原告前往板橋院區執行職務並辦理到退勤之 紀錄，認定原告係屬曠職，顯悖於事實： 　⒈原告所屬單位即資訊室在土城院區及板橋院區均設有辦公室 ，且在土城院區、板橋院區、新北市三重區之院區（下稱三 重院區）及租賃院區設有由資訊室管理維護之機房設備，而 原告自109年7月27日起受分配之業務範圍即為新北地院全院 之機房及網路管理，此亦有被告新北地院前主任蘇愛婷於偵 查中之證述「被告（即本案原告）業務為審判系統版本更新 、全院機房管理」可稽。被告新北地院無視原告確有到板橋 院區執行職務之義務，且執行方式確能達到完成工作任務之 目的等事實，僅以原告並非均在土城院區辦理到、退勤即認 定原告曠職，顯屬無據。 　⒉當原告認為有前往板橋院區執行業務必要時，即從土城院區 前往板橋院區執行業務，當原告完成工作後且已屆下班時間 ，自應在板橋院區辦理退勤，倘被告新北地院仍要求原告完 成工作後仍須返回土城院區辦理退勤，則該段返回土城院區 之路程時間將會算入原告之到勤時數，反而使被告新北地院 須額外負擔薪資對價，造成公務資源浪費。且歷來實務上在 板橋院區執行職務之資訊室同仁均在板橋院區辦理到退勤， 並不因資訊室所屬院區為土城院區而要求需返回土城院區打 卡。被告新北地院認定原告無論如何都須在土城院區辦理到 退勤，否則即為曠職，顯非事理之平。 　⒊前資訊室主任陳佳瑜於說明原告出勤情況表示：「110年5月7 日土城院區資訊機房進行第一次整線關機作業，許員或有可 能至板橋機房確認相關事宜」、「110年8月27日因三重院區 檔案伺服器異常，許員或有可能趕至板橋院區協助處理」等 語，足證原告確於110年5月7日及同年8月27日有前往板橋院 區執行職務之紀錄，且係為主管所知悉。次依111年5月4日 被告111年度第4次考績暨甄審委員會會議（下稱系爭考績會 ）紀錄記載，某委員於會中明確表示，新北地院職員不管是 上下班到退勤，甚至加班時數的計算，都是以臉型指紋機的 辨識時間予以紀錄及核算，至於影像辨識則屬政風單位基於 機關安全防護而設，非屬差勤管理之用等旨，是諸如門禁卡 的刷卡紀錄，即可能有刷進紀錄，卻未必有刷退資料，且門 禁卡系統的記錄時間是否均經確實校正？監視器基準時間是 否與臉型指紋機時間一致？均尚存疑義。有另名委員亦表示 ，據悉監視器影像只保存近一個月的紀錄，所以已無影像紀 錄可提供為佐證資料等旨，足證被告新北地院明知監視器紀 錄、資訊室門禁卡系統會有原告在板橋院區辦理到勤後確實 在該院區處理公務，或在該院區處理公務後再辦理退勤，卻 以上開有利原告執勤認定之證據係基於維護機關安全之目的 而非證明員工差勤為由，不予審酌，導致對於原告確實到勤 之認定產生違誤，所為認定自不足採。　 　㈡原告至被告新北地院到職日起，所屬單位一直是資訊室，先 前業務分配至板橋院區駐點時，也是在板橋院區辦理到退勤 ，因此原告在板橋院區執行職務前、後辦理到、退勤，並依 照差勤紀錄將加班時數用以補休假，不僅符合原告實際之差 勤狀態，亦符合被告新北地院資訊室職員長久以來之差勤申 報慣行，原告自有合理信賴基礎相信其差勤紀錄之加班時數 無誤。故被告新北地院以其員工出勤管理及加班管制要點業 張貼於內網全院共通規範項下，遽推論原告並無不知其加班 數有誤或誤信或確信其加班時數合於規定情形云云，刻意忽 視機關職員長久以來慣行之現實，顯不合邏輯且違背事理。 　 　㈢被告新北地院以前揭錯誤之曠職認定，作為將原告110年平時 考績由乙等改為丙等之根據，顯有裁量權限濫用之裁量瑕疵 及違反平等原則等情事： 　⒈原告自107年12月底任職被告新北地院資訊室操作員迄今，係 依公務人員考績法（下稱考績法）第3條規定為年終考績。 復依考績法施行細則第2條第1項之規定，原告110年年終考 績應於110年底辦竣，且該年度亦無應展期辦理之情事，然 原告卻突於111年6月13日收受原原處分2，顯與考績法定程 序有違。 　⒉被告新北地院固以111年4月1日新北院賢人字第1110000470號 函通知原告，如對認定曠職情事有異議，得提出陳述書，惟 囿於被告新北地院於該通知內並未提及擬重新評定考績乙事 ，且該次會議主席僅向原告表示此次會議目的主係為確認差 勤部分，未使原告於擬對被告考績改考列丙等之討論中列席 ，亦未就此項議題給予其陳述意見之機會，顯然侵害原告之 聽審權利。是被告新北地院對於原告之110年考績評等程序 ，顯然違反行政程序法第102條、第39條及銓敘部106年3月2 1日部法二字第1064206886號函釋意旨。　 　⒊再按「公務人員獎懲案件之生效日期與獎懲事實非為同一年 度者，其平時考核增減分數之計算，仍應以獎懲案件發布生 效之考績年度為準」、「平時考核獎懲之生效日期，以權責 機關獎懲令核定發布時生效，不以功過事實發生之年度為準 ，且年度內核定之平時成績紀錄及獎懲，應為該年度年終考 績評定分數之重要依據」、「為落實考績覈實考評之旨，並 維護公務人員廉能官箴，各機關如於事後始知悉受考人於過 去考績年度內具違法失職行為，請依下列方式處理：㈠原則 上於知悉當年度核予平時考核懲處……」，此有銓敘部58年9 月9日58台為登二字第17207號、97年4月2日部特一字第0972 926435號、109年4月27日部法二字第1094924997號等函釋可 稽。是縱原告於110年有應受獎懲之情，則受影響者依法理 應僅為111年之平時考核成績，而非違法回溯評定原告110年 考績，原處分2顯然違背上開函釋。 　⒋被告新北地院原將原告之110年終考績原評分為79分，嗣於11 1年2月間召開考績會後，竟重新將原告之年終考績改評為61 分，前後落差達18分之多，參酌考績法施行細則第16條第1 項規定，此等評分之落差幅度已等同於記2大過之嚴厲處分 ，顯然不符比例。又被告新北地院之110年公務人員考績表 所列考核項目分別為工作(65%)、操行(15%)、學識(10%)、 才能(10%)，且原告當年度尚因工作表現優異獲嘉獎一支， 顯見原告確能如實完成交辦任務，並未怠忽職守，然被告竟 仍扣減原告之考績評分高達18分之多，足證被告新北地院並 未依考績表所列各該項目分別核定分數，僅以錯誤之曠職認 定逾越各項目之考核佔比，顯有裁量恣意等違法。　 　㈣聲明：　 　⒈新北地院部分： 　　⑴復審決定1及原處分1均撤銷。 　　⑵復審決定2（原處分2部分）及原處分2均撤銷。 　⒉銓敘部部分： 　　復審決定2（原處分3部分）及原處分3均撤銷。 　⒊訴訟費用由被告負擔。　 四、被告新北地院答辯及聲明： 　㈠原處分1部分： 　⒈按出勤及加班費管制要點第2點第1項規定：「本院員工上、 下班，應於單位所在院區，以臉型指紋機或掌形辨識機為出 、退勤辨識，每日上、下班應各辨識一次，以作為上、下班 時間之依據。」是以，被告所屬員工之出、退勤辨識，應於 其單位所在院區為之，不得在被告新北地院所屬之任一院區 為出、退勤辨識。前開規定並經被告新北地院張貼於內網「 全院院內共通規範」項下，已下達於全體員工，原告應受拘 束。 　⒉原告所處資訊室係位於土城院區，其應於土城院區為出、退 勤辨識，惟原告於未獲派至板橋地區辦公之情形下，竟至板 橋院區為出、退勤辨識，則因板橋院區並非原告單位所在院 區，其於板橋院區為出、退勤辨識已違反出勤管制要點第2 點第1項規定，確有擅離職守之情事，故原告主張其無擅離 職守，更非曠職云云，顯不實在： 　　⑴因原告所處資訊室係位於土城院區，依出勤及加班費管制 要點第2點第1項規定，原告應於土城院區為出、退勤辨識 。且依109年7月27日及11月2日生效之資訊室業務分配表 ，分配予原告之業務為「本院業務」，且與「板橋院區業 務」有明顯區隔。又依109年7月27日資訊室業務分配表第 2頁所載「業務分配原則」第3點，板橋院區資訊人員係採 輪調制，足證資訊室人員除輪調至板橋院區外，原則上均 需於土城院區出退勤。因資訊室位於土城院區，分配予原 告之業務又為「本院業務」，故對原告而言，出勤及加班 費管制要點第2點第1項所定「單位所在院區」即為土城院 區，不包含板橋院區，因此原告主張其於板橋院區為出退 勤辨識並非曠職云云，自不可採。 　　⑵原告主張獲派至板橋院區辦公之職員，即無須至土城院區 為出退勤，要求其等均至土城院區出退勤，有違出勤及加 班費管制要點第2點第1項規定且徒增勞費云云。惟依系爭 考績會會議紀錄所示，本件不實到勤及不實加班之時數， 已刪除原告至板橋院區代理同仁或由主管指派至板橋院區 執行職務或支援之情形，原處分1所列曠職時數均屬原告 未經主管指派或向主管報備即逕至板橋院區為出、退勤辨 識，與原告所指獲派至板橋院區辦公之情形無涉，故原告 上開主張顯係刻意曲解，不當比附援引，自不可採。 　　⑶依原告任職期間之被告新北地院資訊室主任蘇愛婷表示， 以目前資訊技術，資訊主機之維運係採遠端連線進行，目 前係採遠端連線至主機之方式確認各院主機運作並記錄相 關資料，無需至板橋院區；異地備援是否成功，也可採用 遠端連線主機方式確認及排除問題，此為原告所不爭。且 於原告在職期間，從未因異地備援之理由提出需要至板橋 院區辦公之需求，故出勤及加班費管制要點第2點第1項並 無缺漏。原告在未獲派至板橋院區辦公之情形下，違反出 勤及加班費管制要點第2點第1項而至板橋院區為出退勤辨 識，自有擅離職守之情形，原處分1所為認定核無違誤。 原告主張其負責內容包含資料異地備份作業，故板橋院區 亦屬其執行業務之範圍，因此其無曠職云云，自不可採。 　　⑷如前所述，原處分1所列曠職時數均屬原告未經主管指派或 向主管報備即逕至板橋院區為出、退勤辨識，故原告本無 須至板橋院區執行職務，其自應於土城院區為出退勤辨識 。故本件事實與被告資訊室前主任陳佳瑜證述所涉情狀有 別，與原告所指上班時間來往於各院區之情形無涉，則原 告據被告新北地院資訊室前主任陳佳瑜之證述主張其無曠 職云云，顯與證據不相符合，自不足採。 　　⑸資訊室業務分配表所載工程師輪調原則即記載三重簡易庭 及租賃院區「本院駐點工程師」支援等語，故三重院區及 租賃院區係由駐點工程師支援，核無原告所稱會產生三重 院區及租賃院區並非資訊室職務範圍之謬誤。 　⒊被告資訊室前主任陳佳瑜於LINE群組中已告知，若無事先報 告，不可私下協調逕行決定要在何院區上班。而於懲戒法院 111年度清字第33號懲戒案件111年7月26日準備程序筆錄， 陳佳瑜亦證稱，如果沒有報備，就應該在上班地點即資訊室 所在土城院區刷退，如未在土城院區刷退，即屬曠職。故即 使資訊室同仁至他院區無須報出差，但原告仍係在未經主管 指派或向主管報備即逕至板橋院區為出、退勤辨識，原處分 1核無違誤。 　㈡原處分2部分： 　⒈被告新北地院並未於110年年底核定原告之年終考績為乙等， 原告主張與事實不符： ⑴原告所主張之110年底已核定其年終考績，爰發給年終獎金 及借支考績獎金乙節，查110年年終工作獎金及先行借支 之考績獎金係依110年軍公教人員年終工作獎金發給注意 事項及各機關辦理公務人員考績（成）作業要點第13點規 定辦理，於發放當時被告實際尚未核定及銓敘審定原告之 年終考績評定，當時原告亦未曾收受被告所製發之考績通 知書(處分書)，與事實不符。 ⑵被告新北地院係於111年1月11日召開111年度第1次考績會 初核為乙等(79分)，復經被告時任院長批示，因原告有不 實到勤之情事而提考績會覆議；111年3月23日函報銓敘部 暫緩辦理原告之考績審定，復於111年5月4日召開系爭考 績會，並初核原告之年終考績為丙等(61分)，經被告時任 院長覆核後，報請銓敘部審定。依考績法第14條第1項規 定及司法院所屬機關法官以外人員110年考績(成)作業應 配合辦理事項，原告之考績程序於報請銓敘部審定後方終 結，故原告主張被告於110年年底即核定原告之年終考績 為乙等云云，與事實不符，自無違反考績法定程序可言。 　⒉本件無考績法第14條第3項規定之適用，而原處分2所據考績 評價之基礎事實業經原告於系爭考績會陳述意見，客觀上明 白足以確認，核無未給予陳述意見機會之瑕疵。縱有未給予 原告陳述意見機會之瑕疵，惟原告於復審程序中亦已表示意 見，則此一瑕疵依行政程序法第114條第1項第3款規定亦因 補正而治癒： 　　⑴原處分2所據考績評價之基礎事實即為原告有不實到勤、加 班等情事，而於系爭考績會中，原告於會前即就不實到勤 、加班部分以書面提出陳述意見書，於系爭考績會進行中 亦到場陳述意見，被告已充分獲得資訊，原處分2所據考 績評價之基礎事實客觀上明白足以確認。又被告並未擬列 原告考績為丁等及一次記二大過，核無考績法第14條第3 項規定之適用，則依最高行政法院109年度判字第657號判 決意旨，核無給予原告針對丙等考績再陳述意見機會之必 要。況系爭考績會就原告110年度年終考績之提案（該會 議提案三），已給予原告陳述意見，故原告主張原處分2 有未給予陳述意見機會之瑕疵云云，顯與事實不符。 　　⑵退萬步言，縱原處分2作成之程序有未給予原告陳述意見機 會之瑕疵，然原告亦針對原處分2提出復審，則依高雄高 等行政法院111年度訴字第201號判決意旨，此一瑕疵依行 政程序法第114條第1項第3款亦已補正，故原處分2已無原 告主張之違法。 　⒊依考績法第12條第1項第1款規定，所謂平時考核係指嘉獎、 記功、記大功、申誡、記過、記大過等獎懲。原告之違失行 為業已移送至懲戒法院審理中(即懲戒法院111年度清字第33 號懲戒案件)，基於公務員懲戒法第22條第3項所揭示之懲戒 優先原則，被告新北地院自不另為平時考核懲處。而原告所 引銓敘部58年9月9日等函釋，係針對獎懲事實嗣後發現時已 過考績年度，或因行政程序致平時考核獎懲生效時已過該獎 懲事實之考績年度，導致平時考核獎懲之生效與獎懲事實不 在同一考績年度，此際，為避免影響變動過去已作成考績， 故以平時考核獎懲發布生效時之考績年度為準評定分數。是 以，被告新北地院基於公務員懲戒法第22條第3項所揭示之 懲戒優先原則並未另為平時考核懲處，並未發生平時考核獎 懲之生效與獎懲事實不在同一考績年度之情形，故本件根本 無銓敘部58年9月9日函等函文之適用，核無原告主張之違法 可言。 　⒋原告於110年之曠職時數已達94小時，而被告新北地院即係考 量原告於110年之曠職時數達94小時此一事實，方評定原告1 10年之年終考績為丙等，核無出於錯誤之事實認定或不完全 之資訊。又原告於110年考績年度內僅有嘉獎一次，無其餘 獎懲，未具有考績法施行細則第4條所定考列甲等條件，亦 無考績法第6條第3項及第12條第1項第1款後段所定丁等事由 ，又無考績法第13條所定曾記一大功者，考績不得列丙等以 下之情形，則依最高行政法院107年度判字第569號判決意旨 ，被告新北地院本得於乙等及丙等間評定適當之考績等次。 是被告新北地院時任院長綜合考量原告於110年考績年度之 具體優劣事蹟，包含原告之曠職時數已達94小時之情形，並 據以評定原告之110年年終考績為丙等61分，並無違反一般 公認之價值判斷標準，亦無出於與事務無關之考量，足證被 告並無裁量恣意之違法。 　⒌出勤及加班費管制要點既已公告下達，且被告新北地院資訊 室前主任陳佳瑜於LINE群組中已告知，若無事先報告，不可 私下協調逕行決定要在何院區上班等情，已如前述，原告明 知其應在土城院區為出退勤辨識卻刻意於板橋院區為出退勤 辨識，與出勤及加班費管制要點第2點第1項規定不符，與其 所引銓敘部函釋所述「不知其加班時數有誤」或「誤信或確 信其加班時數合於規定」之情形明顯有別，自無援用之餘地 ，故原告執此主張原處分1、2違法，顯不足採。　　　　　 　㈢聲明： 　⒈原告之訴駁回。 　⒉訴訟費用由原告負擔。　 五、被告銓敘部答辯及聲明： 　㈠有關原告訴稱，被告新北地院業於110年底核定其110年年終 考績為乙等，並核撥相應之考績獎金及年終工作獎金，無應 展期辦理之情事，卻另行核定其110年年終考績考列丙等； 且未告知其列席考績會係為重新評定考績，自未給予其陳述 意見及申辯之機會，違反考績評定程序一節： 　⒈依110年12月9日修正發布之各機關辦理公務人員考績（成） 作業要點第13點第1項規定，各機關公務人員年終考績（成 ）之獎懲，俟考績（成）案經銓敘部銓敘審定案到達後執行 。但依法應給與之考績（成）獎金，各機關於考績（成）案 經機關長官覆核後，得先行借支，俟考績（成）案經銓敘部 銓敘審定後，再行作正列支。是被告新北地院於原告110年 年終考績尚未核定前，先行發給考績獎金，係考績行政實務 作業事項，應屬該院之主管權責。復依考績法施行細則第2 條及第21條規定，年終考績案經各核定機關核定後，送達期 限，由被告銓敘部按照實際情形規定之，至遲不得逾次年3 月；年終考績案確有特殊情形不能如期辦理者，得由考績機 關函經被告銓敘部同意展期辦理，但以不逾次年6月底為限 。被告新北地院前以111年3月23日以新北院賢人字第111000 0429號函核定所屬人員(未含原告)110年考績，因原告尚有 差勤異常等事由仍須釐清，係請被告銓敘部暫緩辦理其110 年考績，嗣被告新北地院以111年5月25日新北院賢人字地11 10000780號函核定原告110年年終考績並報送被告銓敘部銓 敘審定，並無原告所稱違反考績辦理期限之情形。 　⒉另依考績法第14條第3項規定，考績委員會對於擬予考績列丁 等及一次記二大過人員，處分前應給予當事人陳述及申辯之 機會。復依被告銓敘部106年3月21日部法二字第1064206886 號函略以，對於擬予考績考列丙等或平時考核懲處人員，為 強化考核之公平與公正，各機關參酌行政程序法第102條及 第103條等有關陳述意見之規定，得給予受考人陳述及申辯 機會。原告110年年終考績核定為丙等，尚非上開考績法第1 4條第3項規定應給予陳述及申辯之情形，至被告新北地院是 否參酌行政程序法第102條及第103條規定給予其陳述意見或 申辯，事涉機關權責，非被告銓敘部所能審究，併此敘明。 　 　㈡至於原告主張，被告新北地院係於111年2月認定其於109年9 月至111年2月間有曠職及加班不實等情事，縱其於110年有 應受獎懲事實，應納入其111年平時考核而非溯及110年年終 考績，該院另行評定其110年年終考績考列丙等，與被告銓 敘部相關函釋意旨有違等節： 　⒈考績法第3條第1款規定，年終考績係考核受考人當年1月至12 月任職期間之成績。被告銓敘部108年12月9日部法二字第10 84880276號函略以，公務人員之年終考績於考績年度12月經 單位主管評擬、考績會初核及機關首長覆核後，至當年12月 31日期間倘受考人有新增之獎懲或差假紀錄，除屬考績法施 行細則第4條第6項所定不得作為考績等次考量因素者外，仍 應作為其當年度考績評定分數之依據。 　⒉據此，公務人員之年終考績於考績年度12月經單位主管評擬 、考績會初核及機關首長覆核後，至當年12月31日倘有新增 之獎懲或差假紀錄，除依考績法施行細則所定不得作為考績 等次考量因素者外，仍應納入其當年度考績評定分數之依據 ；而機關如於事後始知悉受考人過去考績年度內具違法失職 行為，尚得類推適用行政程序法規定，於知有撤銷原因起2 年內撤銷(重辦)受考人10年內之考績（被告銓敘部109年4月 27日部法二字第1094924997號函參照）。則舉重以明輕，被 告新北地院於111年2月知悉原告110年1月至12月間之不實加 班及曠職等違法失職行為，依法應納入考評，基於原告考核 之基礎事實已改變，爰重行考評其110年年終考績並送被告 銓敘部銓敘審定，並無違反考績法第3條及前開函釋意旨。 　 　㈢聲明： 　⒈原告之訴駁回。 　⒉訴訟費用由原告負擔。 六、上開事實概要欄所述之事實經過，除下列爭執事項外，其餘 為兩造所不爭執，並有懲戒法院111年8月24日111年度清字 第33號裁定（復審決定1第236-241頁）、原處分1（本院卷 第19-21頁）、原處分2（本院卷第37頁）、原處分3（銓敘 部原處分卷第11-13頁）、復審決定1（本院卷第23-35頁） 、復審決定2（本院卷第39-45頁）等影本在卷可稽，自堪認 為真正。是本件爭執事項厥為：㈠原告未經指派逕至板橋院 區出、退勤之行為是否屬於曠職？原處分1是否於法有據？㈡ 原處分2是否未給予原告陳述意見之機會？是否有裁量權限 濫用之裁量瑕疵及違反平等原則等情事？㈢被告銓敘部所為 之原處分3是否於法有據？以下分別敘明之。 七、本院之判斷： 　㈠原告未經指派逕至板橋院區出、退勤之行為應屬於曠職，被 告新北地院以原處分1核定之內容，於法有據。 　⒈按111年6月22日修正公布前之公務員服務法第10條規定：「 公務員未奉長官核准，不得擅離職守……。」第12條第2項規 定：「公務員請假規則，以命令定之。」，次按公務人員請 假規則第11條第1項規定：「請假、公假或休假人員，應填 具假單，經核准後，始得離開任所。……」第13條規定：「未 辦請假、公假或休假手續而擅離職守……或請假有虛偽情事者 ，均以曠職論。」第14條規定：「曠職以時計算，累積滿八 小時以1日計；其與曠職期間連續之例假日應予扣除，並視 為繼續曠職。」及銓敘部110年10月26日部法二字第1105395 423號部長信箱意旨，曠職未滿1小時者仍應以1小時計。復 按被告新北地院為提高工作效率、維持記錄及加強員工出勤 管理，依司法院員工出勤管理及加班費管制要點訂定出勤及 加班費管制要點（本院卷第147頁），其第2點第1項規定： 「本院員工上、下班，應於單位所在院區，以臉型指紋機或 掌形辨識機為出、退勤辨識，每日上、下班應各辨識一次， 以作為上、下班時間之依據。」第4點規定：「員工上、下 班時間與出、退勤辨識，依下列規定：……（二）彈性上班時 間：出勤時間為上午八時至九時，退勤時間為下午十七時至 十八時，兩次辨識間需滿九小時（含午休時間一小時在內） 。……（四）核心上班時間……：上午九時至下午十二時三十分 ，下午十三時三十分至十七時。……」第6點第1項規定：「凡 未依規定時間為出、退勤辨識者，應按『公務人員請假規則』 辦理請假手續，其未辦理請假手續者，以曠職論。」前揭要 點並經司法院秘書長111年7月14日秘台人三字第1110020479 號函肯認並未逾越司法院及所屬機關職員考勤要點第3點、 第16點之授權範圍（本院卷第151頁），且經被告新北地院 張貼於內網「全院院內共通規範」項下（本院卷第153頁） ，已下達於全體員工，原告應受拘束。據此，新北地院職員 應於單位所在院區，以臉型指紋機或掌形辨識機為出、退勤 辨識，每日上、下班各1次，以作為上、下班時間依據。如 未辦理請假手續而擅離職守或請假有虛偽情事，均以曠職論 ，曠職未滿1小時，以1小時計。 ⒉經查：被告新北地院設有土城院區、板橋院區、三重院區， 其中土城院區至板橋院區車程約30分鐘，而以上三區均設置 臉型指紋機供各該院區同仁出退勤辨識之用。原告係被告新 北地院資訊室操作員，資訊室位於土城院區，依109年7月27 日及11月2日生效之資訊室業務分配表（本院卷第219-227頁 ）分配予原告之業務為「本院業務」與「板橋院區業務」有 明顯區隔，依前揭出勤及加班費管制要點之規定，原告於土 城院區之臉型指紋機為出退勤辨識。又依109年7月27日資訊 室業務分配表第2頁所載「業務分配原則」第3點，板橋院區 資訊人員係採輪調制，由此足證資訊室人員除輪調至板橋院 區外，原則上均需於土城院區出退勤。是以， 因資訊室位 於土城院區，分配予原告之業務又為「本院業務」，故對原 告而言，出勤管制要點第2點第1項所定「單位所在院區」即 為土城院區，不包含板橋院區，因此原告主張其於板橋院區 為出退勤辨識並非曠職云云，自不可採。另依原告任職期間 之被告新北地院資訊室主任蘇愛婷表示，以目前資訊技術， 資訊主機之維運係採遠端連線進行，目前係採遠端連線至主 機之方式確認各院主機運作並記錄相關資料，無需至板橋院 區。異地備援是否成功，也可採用遠端連線主機方式確認及 排除問題。且於原告在職期間，原告從未因異地備援之理由 提出需要至板橋院區辦公之需求（本院卷第293頁）。故原 告在未獲派至板橋院區辦公之情形下，違反出勤管制要點第 2點第1項而至板橋院區為出退勤辨識，自有擅離職守之情形 ，原處分1所為認定核無違誤。　 　⒊再查，被告新北地院資訊室前主任陳佳瑜於LINE群組中已告 知，若無事先報告，不可私下協調逕行決定要在何院區上班 （本院卷第162頁）。陳佳瑜亦於懲戒法院111年度清字第33 號懲戒案件111年7月26日準備程序中證稱，如果沒有報備， 就應該在上班地點即資訊室所在土城院區刷退，如未在土城 院區刷退，即屬曠職（本院卷第47-49頁）。復依111年5月4 日被告新北地院111年度第4次考績暨甄審委員會會議紀錄所 示，本件不實到勤及不實加班之時數，均已刪除原告至板橋 院區代理同仁或由主管指派至板橋院區執行職務或支援之情 形（本院卷第417頁、第430頁)。是以，原處分1所列曠職時 數均屬未經主管指派或向主管報備即逕至板橋院區為出、退 勤辨識之情形，故即使資訊室同仁至他院區無須報出差，但 原告仍係在未經主管指派或向主管報備即逕至板橋院區為出 、退勤辨識，原處分1所為認定，核無原告主張之違法情事 。末查，依證人陳佳瑜所述，被告新北地院多數系統均集中 於土城院區主資訊機房，如原告真有緊急要務，可從土城院 區資訊室處理，需親自至板橋院區之情況並不多見（本院卷 第161頁）。且被告資訊室約聘系統工程師王模龍自111年2 月17日接任原告之全院機房管理業務後，從未因維護機房而 請求赴板橋院區，且其上、下班也均在土城院區為出、退勤 辨識（本院卷第433頁）足證承辦全院機房管理業務，實際 上無親赴板橋院區之必要。原告自承其負責之業務得以遠端 連線進行工作，亦得佐證承辦全院機房管理業務，實際上無 親赴板橋院區之必要。綜上，原告在無親赴板橋院區之必要 ，且未經主管指派或向主管報備即逕至板橋院區為出、退勤 辨識，顯已違反出勤及加班費管制要點第2點第1項規定，確 有不實到勤及不實加班之事實，原處分1核無違誤。　 ⒋經查被告新北地院核對監視錄影畫面及原告刷卡明細表、新 北地院政風室111年2月25日簽、原告訪談紀錄、新北地院收 入收據（復審決定1卷第417頁至第431頁）等資料，審認原 告109年9月至111年2月間確有未於土城院區為出、退勤辨識 ，卻至板橋院區為出、退勤辨識，而有不實到勤、不實加班 補休、未辦理請假手續擅離職守、虛報加班及請假事由虛偽 等情事，分述如下： ⑴109年部分：原告於109年9月25日、28日、29日、同年10月5 日至8日、14日、15日、19日至21日及29日均至板橋院區為 出勤辨識，無從作為起算其上班時間及加班時間之依據， 其中109年9月28日、10月14日、19日、20日及29日計5日， 加班時數均不足1小時，原告請各該日之加班1小時已有不 實，再據以申請該加班時數之補休，核有請假虛偽情事； 其餘各日則因未依規定在土城院區為出、退勤辨識，該當 曠職1小時，上開13日每日曠職1小時，共計曠職13小時。 ⑵110年部分：原告於110年4月12日上午請病假4小時，下午以L INE傳訊息表示轉診照胃鏡，卻仍至板橋院區出、退勤辨識 ，並未實際到勤，亦未請假，計曠職4小時；又以GOOGLE行 事曆登載110年7月19日、27日、11月11日、15日（下午）及 26日請假，卻至板橋院區為出、退勤辨識，且均未實際到勤 ，亦未辦理請假計36小時；另110年3月5日、25日、30日、 同年4月8日、13日、14日、16日、23日、30日、同年5月5日 、7日、同年7月13日、16日、20日、22日、同年8月2日、10 日、16日、19日、21日、24日、27日、30日、同年9月2日、 10日、27日、同年10月4日、7日、20日至22日、同年11月2 日至4日、9日、12日、16日、17日、22日、23日、25日、同 年12月1日、6日至14日、22日及28日，均於土城院區為出勤 辨識，惟於板橋院區為退勤辨識或2院區重複為退勤辨識， 其中24日未在土城院區為退勤辨識者，按日予曠職1小時， 計曠職24小時，其餘不實加班經申領加班費者計27小時，經 補休假者計30小時，於加班核定撤銷後，已補休時數以曠職 論計30小時，已領加班費者即屬不當得利；合計110年溢領 加班費27小時及曠職94小時。 ⑶111年部分：原告以GOOGLE行事曆登載111年1月5日、17日、2 2日（下午）、同年2月9日及15日表示請假，卻至板橋院區 為出、退勤辨識，且未實際到勤，亦未辦理請假者計36小時 。另111年1月4日、10日至12日、14日、18日、20日、24日 、25日、同年2月8日、11日，均未於土城院區為退勤辨識， 其中111年1月12日不實加班1小時補休1小時、1月18日不實 加班4小時補休2小時及1月20日不實加班1小時（未補休）部 分，撤銷加班核定6小時，並就已補休3小時部分按時核予曠 職，計曠職3小時；其餘8日未在土城院區為退勤辨識，各予 每日曠職1小時，合計111年曠職47小時（1月29小時、2月18 小時）。 　⒌本件原告明知其應於隸屬單位資訊室所在之土城院區為出、 退勤辨識，卻於109年9月至111年2月期間，未獲陳前主任及 蘇主任之同意，逕至板橋院區為出、退勤辨識，除有不實到 勤之情事外，其主觀上故意以虛偽出、退勤辨識造就不實加 班紀錄，致機關於其以不實加班時數申請補休時，陷於錯誤 而為准假之決定，該補休假即屬請假規則第13條所定有虛偽 情事，應以曠職論之。又有關原處分1扣除俸給及追繳加班 費部分，及計算方式及金額，兩造並未爭執，是被告新北地 院以原處分1「⒈撤銷對原告109年9月至111年2月間加班之核 定；⒉核予其109年曠職13小時、110年曠職94小時及111年曠 職47小時；⒊應扣除其109年至111年曠職日數之俸給，計2萬 9,769元；⒋追繳其110年不實加班已領受之加班費4,806元； ⒌以其已繳回曠職俸給6,408元，尚應繳回之俸給及加班費為 2萬8,167元。」洵屬於法有據，復審決定1予以維持，並無 不合。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。 　㈡原處分2並未違反公務人員考績法所定之程序，亦無裁量權限 濫用之或違反平等原則等情事。　　　　　 ⒈按考績法第3條第1款規定：「公務人員考績區分如左：一、 年終考績：係指各官等人員，於每年年終考核其當年1至12 月任職期間之成績。」第5條第1項規定：「年終考績應以平 時考核為依據。平時考核就其工作、操行、學識、才能行之 。」第6條第1項規定：「年終考績以100分為滿分，分甲、 乙、丙、丁四等，各等分數如左：甲等：80分以上。乙等： 70分以上，不滿80分。丙等：60分以上，不滿70分。……」第 3項規定：「除本法另有規定者外，受考人在考績年度內， 非有左列情形之一者，不得考列丁等：……。」第7條第1項規 定：「年終考績獎懲依左列規定︰……三、丙等︰留原俸級。…… 」第12條第1項第1款規定：「……平時考核獎懲得互相抵銷， 無獎懲抵銷而累積達二大過者，年終考績應列丁等。」第13 條規定：「平時成績紀錄及獎懲，應為考績評定分數之重要 依據。……曾記一大功人員，考績不得列丙等以下……。」第14 條第1項規定：「各機關對於公務人員之考績，應由主管人 員就考績表項目評擬，遞送考績委員會初核，機關長官覆核 ，經由主管機關或授權之所屬機關核定，送銓敘部銓敘審定 。……」第16條規定：「公務人員考績案，送銓敘部銓敘審定 時，如發現有違反考績法規情事者，應照原送案程序，退還 原考績機關另為適法之處分。」 　⒉考績法施行細則第2條第1項規定：「公務人員年終考績，於 每年年終辦理，其確有特殊情形不能如期辦理者，得由考績 機關函經銓敘部同意展期辦理。但以不逾次年六月底為限。 」第4條第1項規定：「公務人員年終考績，應就考績表按項 目評分，除本法及本細則另有規定應從其規定者外，須受考 人在考績年度內具有下列特殊條件各目之一或一般條件二目 以上之具體事蹟，始得評列甲等：一、特殊條件：……。二、 一般條件：……。」第6條第1項規定：「受考人所具條件，不 屬第四條及本法第六條所列舉甲等或丁等條件者，由機關長 官衡量其平時成績紀錄及獎懲，或就其具體事蹟，評定適當 考績等次。」第16條第1項規定：「公務人員平時考核獎懲 ，應併入年終考績增減分數……。」第2項規定：「前項增分 或減分，應於主管人員就考績表項目評擬時為之。獎懲之增 減分數應包含於評分之內。」第19條第1項規定：「機關長 官覆核所屬公務人員考績案，如對初核結果有意見時，除未 變更考績等次之分數調整，得逕行為之外，應交考績委員會 復議。……」第21條第1項規定：「年終考績案經各核定機關 核定後，送達期限，由銓敘部按照實際情形規定之，至遲不 得逾次年3月。但依第2條第1項規定展期辦理者，不在此限 。」　　　 　⒊查原告係新北地院資訊室操作員，依109年考績結果，自110 年1月1日核敘委任第三職等本俸二級290俸點。其110年2期 平時成績考核紀錄表，每期5項考核項目，每項目分為優異 、良好、普通、待加強計4等次之考核等級，列優異有4項次 、良好有5項次及普通有1項次。其公務人員考績表，請假及 曠職欄，記載病假3日6小時，無事假、延長病假、遲到、早 退及曠職之紀錄；平時考核獎懲欄，記載嘉獎1次。原告之 單位主管即新北地院資訊室主任，原依其平時成績考核紀錄 ，按該表所列工作、操行、學識、才能等項細目之考核內容 ，併計其獎勵次數增加之分數後，綜合評擬為79分；遞送被 告新北地院111年1月11日111年第1次考績會初核維持79分， 經院長覆核，於其考績表載以：「110年考績請就不實到勤 ，申報加班等事項提考績會覆（復）議。」嗣被告新北地院 訪談原告後，知其於110年有未依規定為出、退勤辨識，請 假不實，申請加班不實等情事，認應納入110年年終考績考 核，其單位主管爰考量上開情事，重新評擬其110年年終考 績為61分，遞送被告新北地院111年5月4日111年第4次考績 會復議，決議維持改列丙等61分；案陳院長覆核，亦予維持 ，此有原告平時成績考核紀錄表、考績表（本院卷第163頁 、第167頁）、被告新北地院人事室111年1月12日簽（本院 卷第439頁）、被告新北地院同年1月11日111年度第1次考績 會會議記錄（本院卷第439頁）、同年5月4日111年第1次及 第4次考績會會議紀錄節本（本院卷第479頁）等影本附卷可 稽，原處分2並無違法。 　⒋原告雖就原處分2主張：原告之年終考績於110年年底即已核 定乙等，被告新北地院亦發給年終獎金及考績獎金，然於發 放後方又另行評定考績，與考績法定程序有違；於原告110 年考績評定程序，未給予原告陳述意見機會，違反行政程序 法第102條及第39條規定；原告於110年有應受獎懲事實，應 影響111年之平時考核成績，而非110年之平時考核成績；被 告新北地院將原告之年終考績評定自乙等改列為丙等，有濫 用裁量權之情事云云。惟查： ⑴被告新北地院並未於110年年底核定原告之年終考績為乙等， 原告主張與事實不符：查原告所主張之110年底已核定其年 終考績，爰發給年終獎金及借支考績獎金乙節，查110年年 終工作獎金及先行借支之考績獎金係依110年軍公教人員年 終工作獎金發給注意事項及各機關辦理公務人員考績（成） 作業要點第13點規定辦理，於發放當時被告實際尚未核定及 銓敘審定原告之年終考績評定，當時原告亦未曾收受被告所 製發之考績通知書(處分書)，故原告臆測之詞與事實不符。 次查，被告新北地院係於111年1月11日召開111年度第1次考 績暨甄審委員會初核為乙等(79分)（本院卷450頁），復經 被告時任院長批示，因原告有不實到勤之情事而提考績會覆 議（本院卷第163頁），111年3月23日函報銓敘部暫緩辦理 原告之考績審定（本院卷第165頁），復於111年5月4日召開 被告新北地院111年第4次考績暨甄審委員會，並初核原告之 年終考績為丙等(61分)，經被告時任院長覆核後（本院卷第 167頁），報請銓敘部審定（本院卷第169頁）。依考績法第 14條第1項規定及司法院所屬機關法官以外人員110年考績( 成)作業應配合辦理事項（本院卷第171頁），原告之考績程 序於報請銓敘部審定後方終結，故原告主張，被告於110年 年底即核定原告之年終考績為乙等云云，與事實不符。 ⑵就原告主張110年考績評定程序，並未給予其陳述意見機會之 情事乙節。按考績法第14條第3項規定：「考績委員會對於 擬予考績列丁等及一次記二大過人員，處分前應給予當事人 陳述及申辯之機會。」又行政程序法第103條第5款及第114 條第1項第3款分別規定：「有下列各款情形之一者，行政機 關得不給予陳述意見之機會︰……五、行政處分所根據之事實 ，客觀上明白足以確認者。……」、「違反程序或方式規定之 行政處分，除依第一百十一條規定而無效者外，因下列情形 而補正︰……三、應給予當事人陳述意見之機會已於事後給予 者。……」。次按，考績法第14條第3項既僅就考績委員會擬 予考績列丁等及一次記二大過之情形，明定於處分前應給予 當事人陳述及申辯之機會，此乃立法形成自由之範疇，則機 關擬予考績優於丁等（即丙以上）者，未踐行上開程序之情 形，自不能謂有違反法定必要程序之瑕疵。且作為考績評價 之基礎事實若已臻明確，並無非經當事人陳述意見不能釐清 查明之情形者，無從徒以考績處分作成前，未通知當事人陳 述意見為由，即指摘其具有應予撤銷之程序瑕疵（最高行政 法院109年度判字第657號判決參照）。又公務員不服其服務 機關或人事主管機關所為之行政處分，其所提起之復審，相 當於訴願程序(司法院釋字第243號解釋、最高行政法院105 年度裁字第1063號裁定意旨參照)。準此可知，行政機關作 成不利於公務員之行政處分前，縱未給予其陳述意見之機會 ，然於復審程序終結前給予其陳述意見之機會，上開瑕疵即 告補正。　　　　　 ⑶末查原處分2所據考績評價之基礎事實即為原告有不實到勤、 加班等情事，已如前述，而於111年5月4日之被告新北地院1 11年第4次考績暨甄審委員會中，原告於會前即就不實到勤 、加班部分以書面提出陳述意見書（本院卷第183頁、第191 頁），於前開委員會進行中原告亦到場陳述意見(本院卷第4 15-429頁）經此程序，被告新北地院已充分獲得資訊，原處 分2所據考績評價之基礎事實客觀上明白足以確認，則依前 開最高行政法院109年度判字第657號判決意旨，核無給予原 告針對丙等考績再陳述意見機會之必要。又被告新北地院並 未擬列原告考績為丁等及一次記二大過，核無考績法第14條 第3項規定之適用，本件無須依考績法第14條第3項規定給予 原告陳述意見之機會，自無未給予原告陳述意見機會之違法 瑕疵。綜上，原告於110年考績年度內，未具有前揭考績法 施行細則第4條所定考列甲等條件，亦無考績法第6條第3項 及第12條第1項第1款後段所定丁等事由，又無考績法第13條 所定曾記一大功者，考績不得列丙等以下之情形，機關長官 本得於乙等及丙等間評定適當之考績等次。是新北地院長官 綜合考量原告於110年考績年度之具體優劣事蹟，據以評定 其110年年終考績為丙等61分，經核於法並無不合。該院長 官對原告考評之判斷，應予尊重。原告主張原處分2有違法 程序、濫用裁量權及違反平等原則云云，即與事實不符，為 無理由。　　 　㈢被告銓敘部所為之原處分3是否於法有據？　　　 　⒈按最高行政法院107年9月份第1次庭長法官聯席會議決議略以 ：公務人員之考績係為維持主管長官指揮監督權所必要，屬 於服務機關人事高權之核心事項。公務人員考績案雖須送被 告銓敘部銓敘審定，惟被告銓敘部縱發現有違反考績法規情 事，應退還原考績機關另為適法之處分，而無權逕行變更； 且公務人員之平時考核獎懲，無庸送被告銓敘審定，依最適 功能理論，服務機關對於所屬公務人員之任職表現最為清楚 ，由其應訴最為適當。足徵公務人員之考績權限應歸屬於服 務機關，被告銓敘部則有適法性監督之權限。準此，依據公 務人員平時成績紀錄及獎懲，評核公務人員之考績等次及分 數，係屬各機關長官權責；被告銓敘部對公務人員考績案， 除發現有違反考績法規情事，依考績法第16條應退還原考績 機關另為適法之處分外，僅係就原考績機關所送考績案，據 以辦理銓敘審定。基於公務人員考績各等次之獎懲結果係法 律所明定，本件原告110年年終考績，既經被告新北地院核 定考列為丙等(61分)，且未經撤銷或變更，被告銓敘部依核 定結果及前開考績法規定，以原處分3予以審定為「留原俸 級」，於法並無違誤。 　⒉原告雖主張：被告新北地院業於110年底核定其110年年終考 績為乙等，並核撥相應之考績獎金及年終工作獎金，無應展 期辦理之情事，卻另行核定其110年年終考績考列丙等，違 反考績評定程序云云：惟查： ⑴依110年12月9日修正發布之各機關辦理公務人員考績（成） 作業要點第13點第1項規定，各機關公務人員年終考績（成 ）之獎懲，俟考績（成）案經銓敘部銓敘審定案到達後執行 。但依法應給與之考績（成）獎金，各機關於考績（成）案 經機關長官覆核後，得先行借支，俟考績（成）案經銓敘部 銓敘審定後，再行作正列支。是以，被告新北地院於原告11 0年年終考績尚未核定前，先行發給考績獎金，係考績行政 實務作業事項，應屬該院之主管權責。復依考績法施行細則 第2條及第21條規定，年終考績案經各核定機關核定後，送 達期限，由被告銓敘部按照實際情形規定之，至遲不得逾次 年3月；年終考績案確有特殊情形不能如期辦理者，得由考 績機關函經銓敘部同意展期辦理，但以不逾次年6月底為限 。經查被告新北地院前以111年3月23日以新北院賢人字第11 10000429號函（銓敘部原處分卷第18頁）核定所屬人員(未 含原告)110年考績，因原告尚有差勤異常等事由仍須釐清， 係請銓敘部暫緩辦理其110年考績，嗣該院以前開111年5月2 5日函（銓敘部原處分卷第14頁）核定原告110年年終考績並 報送被告銓敘部銓敘審定，並無原告所稱違反考績辦理期限 之情形。 ⑵原告雖主張，被告新北地院係於111年2月認定其於109年9月 至111年2月間有曠職及加班不實等情事，縱其於110年有應 受獎懲事實，應納入其111年平時考核而非溯及110年年終考 績，該院另行評定其110年年終考績考列丙等，與被告銓敘 部相關函釋意旨有違云云：惟查： 　①按考績法第3條第1款規定，年終考績係考核受考人當年1月至 12月任職期間之成績。110年12月9日修正發布之各機關辦理 公務人員考績（成）作業要點第13點第1項規定：「各機關 公務人員年終考績（成）之獎懲，俟考績（成）案經銓敘部 銓敘審定案到達後執行。但依法應給與之考績（成）獎金， 各機關於考績（成）案經機關長官覆核後，得先行借支，俟 考績（成）案經銓敘部銓敘審定後，再行作正列支。」、銓 敘部108年12月9日部法二字第1084880276號函：「……，公務 人員之年終考績於考績年度12月經單位主管評擬、考績委員 會初核及機關首長覆核後，至當年12月31日期間，倘受考人 有新增之獎懲或差假紀錄，除屬考績法施行細則第4條第6項 所定不得作為考績等次考量因素者外，仍應作為其當年度考 績評定分數之依據；……」、銓敘部109年4月27日部法二字第 1094924997號函：「一、為落實考績覈實考評之旨，並維護 公務人員之廉能官箴，各機關如於事後始知悉受考人於過去 考績年度內具違法失職行為，請依下列方式處理：㈠原則上 於知悉當年度核予平時考核懲處：考量機關如重行檢討受考 人過去年度之考績，影響層面大（按：檢討後如變更原考績 結果，則受考人因原考績結果而晉升之俸給、官職等級及支 領之考績獎金，均應併予檢討），是為維護法秩序之安定， 機關如於事後始知悉受考人過去違法失職行為，原則上宜於 知悉當年度，對於受考人尚在懲處權行使期間之違失行為核 予適當之平時考核懲處。㈡例外得撤銷（重辦）受考人違法 失職年度之考績：如遇前開㈠之方式無法處理（例如：受考 人違失行為已逾懲處權行使期間）或不足以處理（例如：受 考人違失行為情節重大且跨越多個考績年度，如採行第1種 方式，將僅納入懲處當年度考績考評，恐與考績法綜覈名實 、信賞必罰之立法意旨有違）時，得類推適用行政程序法（ 以下簡稱程序法）第117條及第121條等相關規定，於知有撤 銷原因起2年內，本於權責主動撤銷重辦受考人違法失職年 度之年終（另予）考績，或撤銷其違法失職年度之一次記二 大功專案考績。㈢撤銷（重辦）期間限制：基於維護公務人 員權益及法秩序安定性之考量，機關如採行前開㈡之方式辦 理，應以撤銷（重辦）受考人10年內之年終（另予）考績及 一次記二大功專案考績為限。……」。 　②據此，為落實考績覈實考評之旨，並維護公務人員之廉能官 箴，公務人員之年終考績於考績年度12月經單位主管評擬、 考績委員會初核及機關首長覆核後，至當年12月31日倘有新 增之獎懲或差假紀錄，除依考績法施行細則所定不得作為考 績等次考量因素者外，仍應納入其當年度考績評定分數之依 據；而機關如於事後始知悉受考人過去考績年度內具違法失 職行為，尚得類推適用行政程序法規定，於知有撤銷原因起 2年內撤銷(重辦)受考人10年內之考績。本案被告新北地院 於111年2月知悉原告110年1月至12月間之不實加班及曠職等 違法失職行為，依法應納入考評，基於原告考核之基礎事實 已改變，爰重行考評其110年年終考績並送被告銓敘部銓敘 審定，並無違反考績法第3條及前開銓敘部108年12月9日、1 09年4月27日函釋之意旨，是被告銓敘部所為原處分3並無違 誤，復審決定2就此部分亦無不合，原告指摘此部分違法， 顯無理由。　　　 八、綜上所述，原告所訴各節，尚無可採。被告新北地院查認原 告有前揭事實欄所述位於土城院區為出退勤辨識，藉以製作 不實到勤及加班電磁紀錄，復有未實際辦妥請假而擅離職守 ，及請假有虛偽等情事，以原處分1撤銷加班之核定、核與 曠職及扣除曠職日之俸給、並追繳不實加班已領受之加班， 並命其繳回俸給，並以原處分2核布原告考績丙等，並送經 被告銓敘部以原處分3銓敘審定，並無違誤，復審決定1及2 遞予維持，亦無不合。原告訴請判決撤銷，為無理由，應予 駁回。 九、本件判決基礎已經明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必 要，一併說明。 十、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日 審判長法 官　侯志融 法 官　郭淑珍 法 官　張瑜鳳 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代 理人具備法官、檢察官、律師資格或 為教育部審定合格之大學或獨立學院 公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、 管理人、法定代理人具備會計師資格 者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日 　　　　　　 　　　 書記官 李宜蓁

2024-11-07

TPBA-112-訴-223-20241107-1

憲判
憲法法庭

聲請人認中華民國 113 年 6 月 24 日修正公布之立法院職權行使法增 修條文全部、一部、刑法第 141 條之 1 等規定，牴觸憲法，分別聲請 法規範憲法審查。

憲法法庭判決 113年憲判字第9號 聲 請人 一 立法委員柯建銘等 51人 （姓名及住居所詳如附表一） 訴訟代理人 陳鵬光 律師 陳一銘 律師 方瑋晨 律師 聲 請人 二 行政院 代 表 人 卓榮泰 訴訟代理人 陳信安 教授 李荃和 律師 賴秉詳 律師 聲 請人 三 總統賴清德 訴訟代理人 孫迺翊 教授 蘇慧婕 副教授 洪偉勝 律師 聲 請人 四 監察院 代 表 人 陳菊 訴訟代理人 李元德 律師 姚孟昌 助理教授 相 關機 關 立法院 代 表 人 韓國瑜 訴訟代理人 林石猛 律師 葉慶元 律師 仉桂美 副教授 相 關機 關 法務部 代 表 人 鄭銘謙 訴訟代理人 簡美惠 劉怡婷 上列聲請人認中華民國 113 年 6 月 24 日修正公布之立法院 職權行使法增修條文全部、一部、刑法第 141 條之 1 等規定 ，牴觸憲法，分別聲請法規範憲法審查，本庭判決如下： 主 文 一、中華民國 113 年 6 月 24 日修正公布之立法院職權行使 法修正條文及刑法第 141 條之 1 規定，其立法程序雖存 有瑕疵，惟整體而言，尚難謂已完全悖離憲法公開透明與討 論原則之要求，致根本影響法律成立之基礎與效力。準此， 上開法律尚不因立法程序瑕疵而牴觸憲法。至上開法律之立 法程序是否符合民意之要求與期待，仍應由人民於相關民主 程序為民主問責之判斷。 二、立法院職權行使法關於聽取總統國情報告部分 （一）憲法增修條文第 4 條第 3 項規定，僅賦予立法院得被 動聽取總統國情報告之權，總統並無至立法院為國情報告 之憲法義務，立法院亦無聽取總統國情報告之憲法義務。 總統是否、何時、以何等方式使立法院得聽取其國情報告 ，及其國情報告之主題與涵蓋範圍等，總統得本於其憲法 職權而為審酌決定，並基於憲法機關相互尊重原則，與立 法院協商後實施，尚非立法院得片面決定者。立法院職權 行使法第 15 條之 1 第 1 項規定，其規範效力不及於 總統，立法院依本項規定所為邀請，對總統並無憲法上之 拘束力，於此前提下，本項規定尚不生牴觸憲法問題。 （二）立法院聽取總統國情報告時，無指定國情報告內容之權， 亦無就其國情報告內容，對總統為詢問、要求總統答復， 或要求總統聽取其建言之權。立法院職權行使法第 15 條 之 1 第 2 項、第 3 項、第 15 條之 2 第 1 項規 定，及同條第 2 項關於「就其職權相關之國家大政方針 及重要政策議題」規定部分，暨第 15 條之 4 規定，其 立法均逾越立法院憲法職權範圍，牴觸憲法權力分立原則 ，均自本判決宣示之日起，失其效力。 三、立法院職權行使法第 25 條關於質詢之規定 （一）第 1 項規定所稱反質詢，係指原為被質詢人之行政院院 長或行政院各部會首長於質詢程序自行易位為質詢人，向 原為質詢人之立法委員，就具體事項或問題提出質疑或詢 問，並有意要求特定立法委員答復。若行政院院長或行政 院各部會首長以問題或疑問句等語句形式，答復立法委員 之質詢，或提問以釐清質詢問題等情形，即便言語表達方 式有禮儀上之爭議，性質上仍屬立法委員質詢之答復，不 構成反質詢。於此前提下，本項規定尚不生牴觸憲法問題 。 （二）第 2 項規定關於「並經主席同意」、被質詢人不得拒絕 提供資料或有其他藐視國會之行為部分，均逾越立法委員 憲法質詢權與立法院憲法職權範圍，違反憲法權力分立原 則與制衡原則，自本判決宣示之日起，失其效力。又被質 詢人得例外拒絕答復立法委員質詢之正當理由，尚不以本 項規定所列情形為限，凡立法委員之質詢逾越質詢權所得 行使範圍、屬於行政特權之範疇、為保護第三人基本權所 必要、基於契約義務或攸關國家安全而有保密必要等，受 質詢之行政院院長與行政院各部會首長本於職權而為相關 利益衡量後，對立法委員所質詢事項，均有權於適當說明 理由後，不予答復或揭露相關資訊。於此前提下，本項其 餘規定部分，始不生違憲問題。 （三）第 3 項規定逾越立法院憲法職權範圍，違反權力分立原 則，自本判決宣示之日起，失其效力。 （四）第 4 項規定關於被質詢人違反本條第 1 項規定時，主 席得予制止部分，尚不生牴觸憲法問題。其餘規定部分， 均逾越立法院憲法職權範圍，違反憲法權力分立原則，自 本判決宣示之日起，失其效力。 （五）第 5 項至第 7 項規定，逾越立法院憲法職權範圍，違 反憲法權力分立原則，自本判決宣示之日起，失其效力。 （六）第 8 項規定逾越立法院憲法職權範圍，違反憲法權力分 立原則，自本判決宣示之日起，失其效力。 （七）第 9 項規定逾越立法院憲法職權範圍，違反憲法權力分 立原則，自本判決宣示之日起，失其效力。 四、立法院職權行使法關於人事同意權部分 （一）第 29 條第 3 項規定，屬國會自律範疇，尚不生牴觸憲 法問題。 （二）第 29 條之 1 第 1 項規定，對提名機關並無拘束力。 於此前提下，其規定尚不生牴觸憲法問題。 （三）第 29 條之 1 第 2 項規定，整體觀之，其規範意旨在 於授權立法院得經提名機關，向被提名人提出有關其資格 與適任性之相關書面問題，性質上屬立法院人事審查程序 以外之任意性程序，被提名人並得自行衡酌處理；立法院 各黨團或個別立法委員尚不得逕向被提名人提出書面問題 ，直接要求其答復。於此前提下，本項規定始不生牴觸憲 法問題。 （四）第 29 條之 1 第 3 項規定，除要求被提名人於提出相 關資料之同時，應就絕無提供虛偽資料具結部分，及但書 規定部分，尚不生牴觸憲法問題外，其餘規定部分，均逾 越立法院憲法職權範圍，自本判決宣示之日起，失其效力 。 （五）第 30 條第 1 項規定，尚不生牴觸憲法問題。 （六）第 30 條第 3 項規定，逾越立法院憲法職權範圍，自本 判決宣示之日起，失其效力。 （七）第 30 條之 1 第 1 項及第 2 項前段規定，屬國會自 律範疇，原則上不生違憲問題。惟立法院院會尚不得因委 員會不予審查，即不行使人事同意權，否則即屬違反其憲 法忠誠義務，為憲法所不許。 （八）第 30 條之 1 第 2 項後段規定，逾越立法院憲法職權 範圍，自本判決宣示之日起，失其效力。同條第 3 項規 定一併失其效力。 五、立法院職權行使法關於調查權之行使部分 （一）第 45 條第 1 項規定，其中關於得經委員會之決議，設 調查專案小組，行使調查權與調閱權之規定部分，違反立 法院調查權應由立法院自為行使之憲法要求，自本判決宣 示之日起，失其效力。本條第 2 項、第 3 項後段、第 46 條、第 47 條第 1 項、第 2 項、第 50 條之 1 第 3 項、第 5 項及第 59 條之 1 第 1 項規定，涉 及調查專案小組部分之規定，均違憲且失所依附，一併失 其效力。第 45 條第 1 項其餘部分之規定，立法院就與 其憲法職權行使之特定議案有重大關聯之事項，且有調查 之必要者，始得設調查委員會；僅涉及相關議案之事項， 或未有特定議案而僅與立法委員職權相關之事項，尚不符 合立法院得成立調查委員會，行使調查權（含調閱權）之 要件。於此前提下，前開其餘部分之規定，始不生牴觸憲 法問題。 （二）第 45 條第 2 項規定，關於調查委員會得「要求有關機 關就特定議案涉及事項提供參考資料」部分，其要求提供 之參考資料所涉及事項，須為與立法院行使憲法職權之特 定議案之議決有重大關聯者；於此前提下，此部分之規定 尚不生牴觸憲法問題。本項關於調查委員會得「要求有關 人員出席提供證言及資料、物件」部分，除要求政府人員 出席提供證言部分，尚不生牴觸憲法問題外，其餘有關要 求政府人員提供資料、物件，及要求人民出席提供證言及 資料、物件部分之規定，均與立法院調查權行使之憲法要 求不合，自本判決宣示之日起，失其效力。本項關於「得 舉行聽證……聽證相關事項依第 9 章之 1 之規定」部 分，於第 9 章之 1 之規定不牴觸本判決意旨之範圍內 ，屬立法院國會自律範疇，尚不生牴觸憲法問題。 （三）第 45 條第 3 項前段規定部分，應經院會議決之調查事 項（含範圍）、目的及方法，尚須具體明確，俾利據以判 斷調查權之行使，是否與立法院憲法職權之行使有重大關 聯且必要；其調查方法涉及課予政府人員或人民陳述證言 或表示意見之協助調查義務者，其對象與義務範圍等重要 事項，亦均須經院會議決之。於此前提下，其規定始不生 牴觸憲法問題。 （四）立法院依立法院職權行使法第 45 條規定發動調查權而設 調查委員會，經其他憲法機關主張其有逾越憲法上權限等 情事而表示反對，致生權限爭議者，相關憲法機關自應盡 可能協商解決，或循其他適當憲法途徑處理。協商未果者 ，立法院自得依憲法訴訟法第 65 條規定，聲請本庭為機 關爭議之判決。於上開權限爭議經相關機關協商、以其他 適當途徑處理或經本庭依聲請為機關爭議之判決前，立法 院尚不得逕為調查權之行使。 （五）第 46 條規定，除涉及調查專案小組部分外，其餘規定部 分，屬立法院國會自律範疇，尚不生牴觸憲法問題。 （六）第 46 條之 2 第 2 項規定，尚不生牴觸憲法問題。惟 立法院調查權行使之限制，尚不以本項規定所列事項為限。 基於權力分立原則及法院獨立審判之憲法要求，立法院除 不得對本條所定事項行使調查權外，對審判中訴訟事件之 原因事實或刑事案件之社會事實，以及經確定裁判判斷之 事項，亦均不得行使調查權。 （七）第 46 條之 2 第 3 項規定，其適用範圍未排除法院， 於此範圍內，逾越立法院調查權之權限範圍，與相關憲法 意旨不符。立法院應儘速依本判決意旨修正，於修法完成 前，立法院成立調查委員會後，其調查事項嗣後始成立司 法案件而於法院審理中者，立法院應停止行使調查權。 （八）第 47 條第 1 項規定，關於「調查委員會……為行使調 查權，得要求政府機關……於 5 日內提供相關……資料 及檔案」部分，於不涉及文件與偵查卷證之前提下，尚不 生牴觸憲法問題；本項但書及本條第 3 項於上開合憲範 圍內之規定部分，亦不生牴觸憲法問題。本項其餘部分之 規定，除關於調查專案小組部分之規定，業經主文第五項 （一）宣告違憲，失其效力外，均逾越立法院調查權之權 限範圍，牴觸相關憲法意旨，自本判決宣示之日起，失其 效力；本條第 3 項於上開違憲範圍內之規定部分亦違憲 ，自本判決宣示之日起，失其效力。 （九）第 47 條第 2 項規定，調查委員會為行使調查權之必要 ，擬詢問相關政府人員與人民者，應經立法院院會之決議 ，且人民出席調查程序為證言之義務範圍，亦應由立法院 院會以決議明確定之。於此前提下，本項規定除關於調查 專案小組部分外，尚不生牴觸憲法問題。 （十）第 48 條第 1 項規定，逾越立法院憲法職權範圍，自本 判決宣示之日起，失其效力。 （十一）第 48 條第 2 項規定違憲，自本判決宣示之日起，失 其效力。同條第 3 項規定一併失其效力。 （十二）第 50 條之 1 第 3 項規定，其中關於「令其宣誓」 部分牴觸憲法，自本判決宣示之日起，失其效力。本項 其餘部分之規定，除調查專案小組部分外，尚不生牴觸 憲法問題。 （十三）第 50 條之 1 第 4 項規定，尚不生牴觸憲法問題。 （十四）第 50 條之 1 第 5 項規定牴觸憲法，自本判決宣示 之日起，失其效力。立法院應儘速修正相關規定，於修 法完成前，接受調查詢問之人員，認調查委員會已逾越 其職權範圍、法律明定保護之個人隱私而與公共事務無 關，或屬行政訴訟法所定得拒絕證言、拒絕鑑定之事由 ，於陳明理由後，均得拒絕證言，毋須經會議主席裁示 同意。 （十五）第 50 條之 2 規定關於「經主席同意」部分，牴觸憲 法，自本判決宣示之日起，失其效力。接受調查詢問之 人員，均得偕同律師或相關專業人員到場協助，毋須經 主席同意。 六、立法院職權行使法關於聽證會之舉行部分 （一）第 59 條之 1 第 1 項規定，除調查專案小組部分外， 屬國會自律範疇，尚不生牴觸憲法問題。 （二）第 59 條之 3 第 2 項規定所稱「正當理由」，就受邀 出席人員屬政府人員者，係指具有依法獨立行使職權之身 分、基於執行職務所需或相當於法令所定公務人員得請假 事由；受邀出席人員屬社會上有關係人員之人民者，本得 依其自主意願而決定是否應邀出席，其無論基於受憲法所 保障之不表意自由、一般行為自由、隱私權抑或財產權等 權利，而拒絕出席聽證會，均屬本項規定所稱正當理由。 於此前提下，本項規定尚不生牴觸憲法問題。 （三）第 59 條之 4 規定關於「經主席同意」部分，牴觸憲法 ，自本判決宣示之日起，失其效力。政府人員或與調查事 件相關之社會上有關係人員，於應邀出席聽證會時，均得 由律師、相關專業人員或其他輔佐人在場協助，毋須經主 席同意。 （四）第 59 條之 5 第 1 項規定，尚不生牴觸憲法問題。 （五）第 59 條之 5 第 2 項裁罰規定，逾越立法院憲法職權 範圍，自本判決宣示之日起，失其效力。同條第 3 項規 定一併失其效力。 （六）第 59 條之 5 第 4 項規定，逾越立法院憲法職權範圍 ，違反憲法權力分立原則，自本判決宣示之日起，失其效 力。 （七）第 59 條之 5 第 5 項規定，逾越憲法第 67 條第 2 項所定政府人員到會備詢義務之範圍，並違反憲法權力分 立原則，自本判決宣示之日起，失其效力。 （八）第 59 條之 5 第 6 項規定，逾越立法院憲法職權範圍 ，自本判決宣示之日起，失其效力。同條第 7 項規定一 併失其效力。 七、刑法第 141 條之 1 規定違憲，自本判決宣示之日起，失 其效力。 八、聲請人二就立法院職權行使法第 15 條之 1、第 15 條之 2 、第 15 條之 4、第 29 條第 1 項、第 2 項、第 30 條 第 2 項、第 4 項、第 46 條之 1、第 50 條之 1 第 1 項、第 2 項、第 51 條、第 59 條之 1 第 2 項至第 5 項、第 59 條之 2、第 59 條之 3 第 1 項及第 59 條之 6 至第 59 條之 9 規定之聲請，聲請人三就同法第 29 條 第 1 項、第 2 項、第 30 條第 2 項、第 4 項及第 31 條規定部分之聲請，聲請人四就同法第 53 條之 1 第 2 項、第 59 條之 3 第 1 項後段及第 59 條之 5 第 2 項規定之聲請，均不受理。 理 由 壹、聲請案相關事實、聲請標的及聲請意旨【1】 查立法院於中華民國 113 年 5 月 28 日三讀通過修正、 增訂「立法院職權行使法」（下稱職權行使法）部分條文（ 下稱系爭增修條文）、增訂「中華民國刑法」第 2 編第 5 章之 1 章名及第 141 條之 1 條文（下稱系爭刑法條文 ）。行政院認上開條文窒礙難行，依憲法增修條文第 3 條 第 2 項第 2 款規定，經總統核可，移請立法院覆議。立 法院於同年 6 月 21 日，以記名投票表決，表決結果贊成 維持原決議者，超過憲法增修條文第 3 條第 2 項第 2 款所定全體立法委員二分之一之人數，原決議予以維持。總 統加註意見後，於同年 6 月 24 日明令公布系爭增修條文 與系爭刑法條文。【2】 一、聲請人一【3】 聲請人一立法委員柯建銘等51人（詳見附表一），認上開系 爭增修條文計43條，及系爭刑法條文，其立法程序有重大明 顯瑕疵，應屬違憲，不生其立法效力；系爭增修條文第 15 條之 1、第 15 條之 2 及第 15 條之 4 規定牴觸權力分 立原則；第 25 條各項規定牴觸權力分立原則、法律明確性 原則及比例原則；第 29 條之 1、第 30 條及第 30 條之 1 規定違反權力分立原則、比例原則、侵害被提名人之隱私權 ；第 45 條第 1 項規定關於調查權得行使之範圍，違反司 法院（以下略）釋字第 585 號解釋，而有違憲法權力分立 之本旨，並違背正當法律程序；第 46 條之 2 第 3 項有 關調查委員會得不停止調查之規定，有牴觸權力分立原則之 虞；第 47 條關於立法院得調閱司法機關先為調取資料之複 本之規定，違反釋字第 729 號解釋之意旨，有違權力分立 原則；第 48 條及第 50 條之 1 第 5 項關於被調查對象 就是否有正當理由拒絕提出資料或拒絕證言之規定，非由司 法機關審理決定，而完全繫諸於立法院院會及調查委員會或 調查專案小組會議主席決定，違反正當法律程序之要求；系 爭增修條文第 8 章調查權行使相關規定，並未允許被調查 之對象得以避免國防、外交明顯立即之危害或依法應秘密之 事項為由，拒絕答復或提供資料，有侵害行政權所屬國家機 密特權之虞，違反權力分立原則；第 59 條之 3 第 2 項 、第 59 條之 4、第 59 條之 5 規定違反權力分立意旨、 侵害人民訴訟權，並與正當法律程序有違；又系爭刑法條文 不符刑法最後手段原則，對公務員課予過高之義務，逾越比 例原則之要求，聲請法規範憲法審查。【4】 二、聲請人二【5】 聲請人二行政院為行使職權，認系爭增修條文第 15 條之 1 、第 15 條之 2、第 15 條之 4、第 25 條、第 29 條至第 30 條之 1、第 45 條至第 46 條之 1、第 47 條、第 48 條、第 50 條之 1 至第 51 條、第 59 條之 1 至第 59 條之 9 及系爭刑法條文等規定，有違憲疑義，聲請法規範 憲法審查。【6】 其聲請意旨略以：1.系爭增修條文及系爭刑法條文之修正程 序，未經法定程序實質討論，未議而決，剝奪少數發言、陳 述、辯護與批評之權利，且於立法院院會二讀程序逕以舉手 方式表決，且未就可否兩方依次表決，違反釋字第 499 號 解釋所示公開透明原則、國民主權原則，具重大明顯瑕疵。 2.系爭增修條文第 15 條之 1、第 15 條之 2 第 1 項及 第 15 條之 4 規定，逾越憲法增修條文第 4 條第 3 項 文義，增加總統憲法所無之義務，並侵害總統權限，破壞責 任政治之制度性設計。3.系爭增修條文第 25 條規定違反權 力分立原則與制衡原則，及釋字第 325 號、第 461 號、 第 585 號、第 613 號、第 627 號及第 729 號解釋， 並與法律明確性原則及比例原則不符；系爭增修條文第 29 條規定，違反民主正當性、權力分立與制衡原則及釋字第 585 號解釋所示之組織法法律保留要求。4.系爭增修條文第 29 條之 1、第 30 條第 3 項及第 30 條之 1 第 2 項 規定，違反法律明確性原則及比例原則，並侵害被提名人消 極不表意自由及資訊隱私權。5.系爭增修條文第 45 條至第 46 條之 1、第 47 條、第 48 條、第 50 條之 1至 第 51 條規定，牴觸憲法權力分立原則與制衡原則，及釋字第 585 號解釋就立法院調查權行使所示之組織形式、法律明確 性原則、正當法律程序原則及比例原則等要求。6.系爭增修 條文第 9 章之 1 關於聽證會舉行之規定，與憲法第 67 條第 2 項規定不符，違反釋字第 461 號、第 498 號、 第 585 號、第 613 號、第 627 號解釋及憲法法庭 111 年憲判字第 9 號、112 年憲判字第 9 號判決意旨。7.系 爭刑法條文保護法益不明，不具憲法上重要之公益目的；該 規定之構成要件並違反法律明確性及刑罰最後手段性等原則 而屬違憲等語。【7】 三、聲請人三【8】 聲請人三總統賴清德為行使職權，認系爭增修條文第 15 條 之 1、第 15 條之 2、第 15 條之 4、第 29 條至第 31 條 規定，有違憲疑義，聲請法規範憲法審查。【9】 其聲請意旨略以：1.系爭增修條文第 15 條之 1、第 15 條 之 2、第 15 條之 4 關於總統進行國情報告相關規定，破 壞憲法關於雙首長制下總統、行政院及立法院之關係，未經 修憲僅以立法方式實質更動憲法安排，逾越憲法增修條文第 4 條第 3 項之規定，及其所蘊含之憲政意旨及規範目的； 其規定並已牴觸憲法權力分立與制衡原則、破壞我國憲政責 任政治設計而違憲；其以立法院對行政院監督之密度與強度 ，規範總統國情報告之義務，並對總統行使等同質詢之權， 將混淆憲政責任政治之設計，逾越憲法權力分立之界限，應 屬違憲。2.系爭增修條文第 15 條之 2 規定，擴增國情報 告事項範圍，欠缺法律明確性，造成總統與行政院報告無明 確區隔，致破壞憲法權力分立。3.系爭增修條文第 29 條至 第 31 條關於人事同意權之相關規定，令被提名人有答復問 題或提出資料之義務，並命被提名人提出結文或具結，就違 反者除部分設有罰鍰規定外，並明定其效果為不予審查，使 立法院得藉不適時行使同意權或消極不行使同意權之方式， 致憲政機關不能行使職權、發揮功能，破壞憲政制度之完整 ，逾越立法院人事同意權之界限，與憲法所定機關忠誠義務 有悖，亦侵害總統之人事主動形成權。4.系爭增修條文立法 過程具明顯重大瑕疵，有違民主審議及公開透明原則，逾越 國會自律原則之界限，牴觸憲法上之民主國原則，而屬違憲 等語。【10】 四、聲請人四【11】 聲請人四監察院為行使職權，認系爭增修條文第 45 條第 1 項、第 2 項、第 46 條之 2 第 2 項、第 3 項、第 47 條第 1 項、第 2 項、第 53 條之 1 第 2 項、第 59 條之 3 第 1 項後段、第 2 項及第 59 條之 5 第 2 項規定，有違憲疑義，聲請法規範憲法審查。【12】 其聲請意旨略以：1.系爭增修條文第 45 條第 1 項、第 46 條之 2 第 2 項、第 3 項、第 47 條第 1 項及第 53 條之 1 第 2 項，關於立法院調查權行使範圍及其拘 束力之規定，侵奪憲法所賦予監察院之職權，並破壞監察委 員不受外力干預之獨立性，嚴重牴觸憲法上權力分立原則及 憲法增修條文第 7 條第 5 項規定。2.系爭增修條文第 45 條第 2 項、第 47 條第 2 項、第 59 條之 3 第 1 項後段、第 2 項及第 59 條之 5 第 2 項關於受調查 對象未排除監察院之規定，破壞監察委員行使監察權不受外 力干預之獨立性，牴觸憲法增修條文第 7 條第 5 項規定 意旨等語。【13】 上開各聲請人之聲請意旨，詳見各該聲請書及言詞辯論意旨 狀。【14】 貳、受理要件之審查及審理程序【15】 一、受理要件之審查【16】 （一）聲請人一部分【17】 1.審查依據【18】 按立法委員現有總額四分之一以上，就其行使職權，認 法律位階法規範牴觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告違 憲之判決，憲法訴訟法（下稱憲訴法）第 49 條定有明 文，此即立法院少數委員之聲請法規範憲法審查權。其 立法意旨與憲訴法修正施行前之司法院大法官審理案件 法第 5 條第 1 項第 3 款規定相同，均在於保護立 法院少數立法委員，使確信多數立法委員議決通過之法 律案牴觸憲法之少數立法委員，於法律案通過並經總統 公布生效後，得向本庭聲請法規範憲法審查，以維護憲 政秩序（司法院大法官 94 年 7 月 30 日第 1269 次 會議就會台字第 7817 號聲請案不受理決議、107 年 5 月 4 日第 1476 次會議就會台字第 13668 號聲請案 不受理決議意旨參照）。【19】 是立法委員聲請法規範憲法審查者，依現行規定、司法 院大法官之解釋及本庭裁判歷來一貫見解，須符合下列 要件：（1） 聲請人須達立法委員現有總額四分之一以 上。（2） 聲請人於議決其聲請審查之法律位階法規範 之最終表決程序，須未投票贊成該議案（釋字第 781 號、第 782 號、第 783 號解釋及本庭 111 年憲判 字第 14 號判決意旨參照），始符合「行使職權」之要 件。又，此要件係適用於立法院議決法律案之最終表決 程序，少數立法委員於法律案三讀表決程序未投票贊成 者，即符合此一要件，至其於三讀前之二讀表決程序， 是否持贊成之立場，尚非所問。（3）少數立法委員認 牴觸憲法而聲請審查之法律位階法規範，應為甫經立法 或修正者。如該法規範施行已有相當時日，且立法院業 經改組，其立法委員之組成已不同於議決該法律案時之 組成者，基於法律之修正乃屬立法院之職權，立法委員 如認該法律位階法規範牴觸憲法，本得行使立法權，提 案修正該法規範，以排除其違憲疑義，從而此種情形下 立法委員向本庭聲請法規範憲法審查前，應先行使其立 法權，提案修正其認有違憲疑義之法律而未果（如提出 法規範修正案而未獲通過，或相關法規範修正提案遲未 獲處理等），始得為之（釋字第 603 號解釋意旨參照 ）。如立法委員未先行提案，修正其認牴觸憲法之法律 位階法規範，而逕向本庭聲請法規範憲法審查者，其聲 請即欠缺客觀利益，應不予受理。【20】 2.本庭之審查【21】 查聲請人一係柯建銘等 51 位立法委員，符合聲請人須 達立法委員現有總額四分之一以上之要件。【22】 次查，系爭增修條文及系爭刑法條文於立法院三讀程序 ，依立法院議事錄之記載，系爭增修條文均照二讀文字 ，以贊成者舉手表決方式通過；其表決結果，在場委員 103 人，贊成全案通過者 58 人，全案通過（立法院第 11 屆第 1 會期第 15 次會議議事錄第 34 頁、立法 院公報第 113 卷第 51 期第 2 冊第 206 頁參照） ；系爭刑法條文照二讀文字，以贊成者舉手表決方式通 過；其表決結果，在場委員 104 人，贊成全案通過者 57 人，全案通過（立法院第 11 屆第 1 會期第 15 次會議議事錄第 35 頁、立法院公報第 113 卷第 51 期第 2 冊第 207 頁參照）。由於上開三讀程序均採 舉手表決，議事錄中並未記名顯示舉手贊成者，因而難 以確知聲請人一就其所聲請之系爭增修條文及系爭刑法 條文之議決，是否均未舉手贊成。基於保障少數立法委 員聲請法規範憲法審查之權利，於立法院議決法律案採 未記名之舉手表決方式表決，致無從確定聲請之立法委 員是否均未贊成之情形，此等因立法院議事運作方式所 生之不利益，不應歸由少數立法委員承擔。是聲請人一 之聲請，是否符合其於所聲請之法規範議決時，均未表 示贊成之要件，本庭爰從寬依其聲明，及表決結果舉手 贊成人數與聲請人一之人數，綜合認定之。【23】 依此，聲請人一於聲請書中明確表明，其於上開法律案 之三讀程序均持反對之立場，且三讀最終表決結果，贊 成人數分別為 58 人與 57 人，並未超過立法委員現有 總額 113 人扣除聲請人一 51 人後之人數（62 人） ，客觀上應可推認聲請人一 51 人均未贊成上開法律案 。此外，立法院三讀通過上開法律案後，行政院院長曾 經總統核可，移請立法院覆議。覆議時，以記名投票表 決結果，贊成維持原決議者 62 人，反對維持原決議者 51 人，覆議案未通過，而聲請人一即為記名反對維持 原決議之 51 位立法委員，益證聲請人一就本件聲請標 的，應屬持反對立場之少數立法委員。是聲請人一之聲 請，亦符合其於議決系爭法律案時，均未投票（舉手） 贊成之要件。【24】 末查，系爭增修條文及系爭刑法條文均屬立法院甫修正 施行之法律，而非施行有年者，少數立法委員自得對之 聲請法規範憲法審查。【25】 綜上，聲請人一之聲請，核與憲訴法第 49 條所定要件 相符，應予受理。【26】 另由於聲請人一於其聲請書及言詞辯論意旨書中，除主 張系爭增修條文及系爭刑法條文之立法程序牴觸憲法外 ，僅就系爭增修條文第 15 條之 1、第 15 條之 2、第 15 條之 4、第 25 條、第 29 條之 1、第 30 條第 1 項、第 3 項、第 30 條之 1、第 45 條第 1 項、第 46 條之 2 第 3 項、第 47 條、第 48 條、第 50 條之 1 第 5 項、第 59 條之 3 第 2 項、第 59 條之 4、第 59 條之 5 及系爭刑法條文，敘明其實體 違憲理由，是本庭就聲請人一之聲請受理部分，僅就上 開條文為實體審查。【27】 （二）聲請人二至四部分【28】 1.審查依據【29】 按國家最高機關，因本身或下級機關行使職權，就所適 用之法規範，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告 違憲之判決，憲訴法第 47 條第 1 項定有明文。所謂 「國家最高機關」，係指憲法明定之憲法機關，即總統 與五院；所謂「因本身……行使職權」，係指國家最高 機關行使其憲法所賦予之職權；所謂「所適用之法規範 」，係指行使憲法所賦予之職權時，所應適用之法規範 ，包括聲請機關應受其拘束、應予執行或受其實際影響 之法規範。又國家最高機關依本項規定聲請本庭為法規 範憲法審查者，須以抽象法規範之合憲性為聲請標的， 不包括具體措施、決定或權限爭議；且該法規範是否牴 觸憲法疑義，如屬各機關於其職權範圍內得自行排除者 ，即不得聲請（憲訴法第 48 條規定參照）。此外，國 家最高機關聲請本庭為法規範憲法審查，須其就系爭法 規範是否違憲之釐清，具有影響其職權行使之客觀利益 存在，始得為之。國家最高機關行使職權，應受系爭法 規範之效力所拘束、應予執行或受其實際影響，而具有 該法規範牴觸憲法之確信者，其法規範憲法審查之聲請 即具備客觀利益。【30】 查立法院職權行使法係立法院為行使憲法所賦予之職權 而制定，並以憲法第 76 條規定為間接立法依據（職權 行使法第 1 條第 1 項、立法院組織法第 2 條及第 1 條規定參照），其立法自以立法院所享有之憲法上職 權為前提；而立法院職權項目及其範圍之界定，自始無 法脫離憲法權力分立之制度規範，是立法院職權行使法 之規範內容，自與其他憲法機關之憲法上職權及其行使 密切相關。此外，立法院職權行使法作為有效之法律， 所有憲法機關自同受其拘束，其規定如實質影響其他憲 法機關憲法上職權之行使，或對其他憲法機關及其成員 要求為一定行為或不為一定行為者，就受其實質影響或 拘束之其他憲法機關而言，其憲法上職權之行使即可能 因此受到違憲之妨礙或限制，而有聲請本庭審查相關規 定，以釐清系爭法規範是否違憲之客觀利益。【31】 2.本庭之審查【32】 （1）聲請人二部分【33】 聲請人二行政院為國家最高行政機關。其聲請審查之 法規範中，職權行使法第 25 條規定涉及聲請人二依 憲法增修條文第 3 條第 2 項第 1 款規定，對立 法院負責之具體內容；同法第 29 條第 3 項、第 29 條之 1、第 30 條第 1 項、第 3 項及第 30 條之 1 規定，其規範內容均涉及聲請人二人事提名 權之行使或其所提名之人選；同法第 45 條、第 46 條、第 47 條、第 48 條、第 50 條之 1 第 3 項 至第 5 項、第 50 條之 2、第 59 條之 1 第 1 項、第 59 條之 3 第 2 項、第 59 條之 4、第 59 條之 5 及系爭刑法條文，均涉及聲請人二或其 所屬人員之職權行使與義務課予規定。經核聲請人二 就上開規定聲請法規範審查部分，符合前揭聲請要件 ，應予受理。【34】 又聲請人二於系爭增修條文及系爭刑法條文公布生效 前，曾以立法院所議決之該等條文窒礙難行，依憲法 增修條文第 3 條第 2 項第 2 款規定，經總統核 可，於法定期限內移請立法院覆議，並經立法院決議 維持原案，依上開憲法規定，行政院院長固應接受該 決議。然此係民主責任政治下，聲請人二對立法院負 責之表現，無礙聲請人二於上開條文公布生效後，基 於其對上開條文牴觸憲法之確信，依憲訴法第 47 條 第 1 項規定，向本庭聲請法規範憲法審查，以釐清 違憲疑義，並維護憲政秩序，併此指明。【35】 至聲請人二就職權行使法第 15 條之 1、第 15 條之 2 、第 15 條之 4、第 29 條第 1 項、第 2 項、 第 30 條第 2 項、第 4 項、第 46 條之 1、第 50 條之 1 第 1 項、第 2 項、第 51 條、第 59 條之 1 第 2 項至第 5 項、第 59 條之 2、 第 59 條之 3 第 1 項及第 59 條之 6 至第 59 條之 9 規定，聲請法規範憲法審查部分，查第 15 條之 1、第 15 條之 2 及第 15 條之 4 係有關總 統於立法院為國情報告之規定，其餘規定則均屬立法 院就其職權行使所為自我規範之事項，其規範範圍並 不涉及或影響聲請人二憲法職權之行使，其規範效力 亦不及於聲請人二，是上開規定尚難謂與聲請人二之 行使職權有涉，自非聲請人二所應適用之法規範。聲 請人二此部分之聲請，核與前揭聲請要件不合，其聲 請不合法，依憲訴法第 32 條第 1 項規定，應不受 理。【36】 （2）聲請人三部分【37】 聲請人三為現任總統，具國家最高機關之地位。其聲 請審查之法規範中，職權行使法第 15 條之1、第 15 條之 2、第 15 條之 4 規定，涉及總統於立法院為 國情報告相關事項；同法第 29 條第 3 項、第 29 條之 1、第 30 條第 1 項、第 3 項及第 30 條之 1 規定，其規範內容均涉及聲請人三人事提名權之行 使或其所提名之人選，均屬足以影響聲請人三相關憲 法上職權有效行使之法規範。聲請人三此部分之聲請 ，核與前揭聲請要件相符，應予受理。【38】 至聲請人三就職權行使法第 29 條第 1 項、第 2 項、第 30 條第 2 項、第 4 項及第 31 條規定， 聲請法規範憲法審查部分，經查，上開規定之規範事 項並不涉及聲請人三之憲法職權相關事項，其規範效 力亦不及於聲請人三，該等規定尚難謂與聲請人三之 行使職權有涉，自非屬其所應適用之法規範。聲請人 三此部分之聲請核與前揭聲請要件不合，其聲請不合 法，依憲訴法第 32 條第 1 項規定，應不受理。 【39】 （3）聲請人四部分【40】 聲請人四監察院為國家最高監察機關，依憲法規定行 使彈劾、糾舉、糾正及審計權，為行使上開職權，憲 法並明文規定其得向行政院及其各部會調閱其所發布 之命令及各種有關文件（憲法第 95 條及增修條文第 7 條第 1 項規定參照）。是系爭增修條文之規定中 ，直接或間接涉及監察院上開憲法職權行使之範圍、 方式或效力，並對監察院具有拘束力，或對其職權行 使有實際影響者，即屬監察院行使職權，所須適用之 法律規範，監察院如認其牴觸憲法者，自得聲請本庭 為法規範憲法審查。【41】 依此，職權行使法第 45 條第 1 項、第 2 項、第 46 條之 2 第 2 項、第 3 項、第 47 條第 1 項、第 2 項、第 59 條之 3 第 2 項規定，均涉 及立法院調查權行使之範圍、方式與效力，與監察院 調查權之行使存有一定競合關係，其規定足以影響監 察院調查權之行使，核屬監察院行使職權所應適用之 法律。聲請人四就此部分之聲請，核與前揭聲請要件 相符，應予受理。【42】 至聲請人四就職權行使法第 53 條之 1 第 2 項、 第 59 條之 3 第 1 項後段及第 59 條之 5 第 2 項規定，聲請法規範憲法審查部分，查第 53 條之 1 第 2 項係有關檢察機關、法院、訴願或其他行政 救濟之先行程序審議機關對案件之偵查、審判或審議 ，不受立法院調查委員會所提出之調查報告或期中報 告所拘束之規定。聲請人四作為國家最高監察機關， 為行使其憲法所賦予之彈劾、糾舉、糾正、審計權， 得依憲法第 95 條及第 96 條規定行使調查權，乃專 屬由其行使之權力，其與立法院於憲法之職能各有所 司，各自所行使之調查權在權力性質、功能與目的上 並不相同，亦無重疊扞格之處，且立法院調查權之行 使及調查之結果，本即不影響聲請人四調查權之行使 （釋字第 585 號解釋參照）。由此可知，本項規定 本非以監察院為規範對象，不涉亦不影響監察院憲法 職權之行使，非屬聲請人四所須適用之法規範。次查 ，職權行使法第 59 條之 3 第 1 項後段之規定， 僅係重複憲法第 67 條第 2 項規定之文句，而憲法 第 67 條第 2 項規定之政府人員之範圍，本即未包 括監察院監察委員等憲法明定應獨立行使職權之人員 ，是本項規定不涉亦不影響監察院憲法職權之行使， 非屬聲請人四行使職權所須適用之法規範。再查，職 權行使法第 59 條之 5 第 2 項規定，其規範對象 並不包括監察院監察委員，其規範內容不涉亦不影響 監察院憲法職權之行使，自非屬聲請人四所須適用之 法規範。綜上，聲請人四此部分之聲請，核與前揭聲 請要件不合，其聲請不合法，依憲訴法第 32 條第 1 項規定，應不受理。【43】 二、審理程序【44】 上開聲請人二至四所聲請並獲受理之標的，均屬聲請人一聲 請並獲受理標的之一部，本庭爰依憲訴法第 24 條第 1 項 前段規定，合併審理聲請人一至四之聲請，並合併作成本判 決。【45】 本庭於 113 年 8 月 6 日舉行言詞辯論，除聲請人一至 四及法務部（關於系爭刑法條文部分之相關機關）外，並指 定立法院為全案相關機關，均偕同其訴訟代理人出席參與言 詞辯論。本庭另依聲請人與立法院之推薦，指定 4 位專家 學者，提出專業意見書，並參與言詞辯論。【46】 各聲請人及相關機關之言詞辯論要旨如附表二，並詳見各方 言詞辯論意旨狀與補充書狀。【47】 本庭斟酌各聲請人之聲請書、言詞辯論各方陳述等，作成本 判決。【48】 參、受理及審查標的（詳見附表三）【49】 一、113 年 6 月 24 日修正公布之立法院職權行使法增修條文 ，及同日修正公布之刑法第 141 條之 1 規定之立法程序 。【50】 二、立法院職權行使法關於聽取總統國情報告部分：第 15 條之 1、第 15 條之2及第 15 條之4規定。【51】 三、立法院職權行使法關於質詢部分：第25條規定。【52】 四、立法院職權行使法關於人事同意權之行使部分：第 29 條第 3 項、第 29 條之 1、第 30 條第 1 項、第 3 項及第 30 條之 1 規定。【53】 五、立法院職權行使法關於調查權之行使部分：第 45 條、第 46 條、第 46 條之 2 第 2 項、第 3 項、第 47 條、 第 48 條、第 50 條之 1 第 3 項、第 4 項、第 5 項 及第 50 條之 2 規定。【54】 六、立法院職權行使法關於聽證會之舉行部分：第 59 條之 1 第 1 項、第 59 條之 3 第 2 項、第 59 條之 4 及第 59 條之 5 規定。【55】 七、刑法第 141 條之 1 規定。【56】 肆、受理部分形成主文之法律上意見【57】 一、關於立法程序部分【58】 （一）審查原則【59】 1.立法院議決法律案，其立法審議程序，應遵循憲法公開 透明與討論原則【60】 基於憲法第 2 條所明定之國民主權原則，所有國家權 力均來自人民，並由憲法分配於各憲法機關，依權力分 立相關規定分別行使，以遂行民主憲政國家之功能與任 務。為確保國民主權原則得以貫徹，各憲法機關本於其 憲法職權，行使國家權力，均須具備得以回溯至人民意 志之民主正當性，乃憲法民主原則之核心要求。【61】 立法院由人民直接選舉產生之立法委員組織之，為國家 最高立法機關，代表人民行使立法權，其權限範圍包括 議決法律案等（憲法第 62 條及第 63 條規定參照）。 立法院作為由人民直接選舉產生之立法委員組成之國會 ，其本身固已具備機關組織與成員身分之民主正當性， 惟其立法權之行使及所制定之法律，亦須充分反映民意 、彰顯人民意志，始具完足之民主正當性基礎，並成為 彰顯國民主權原則之民主正當性體系之樞紐。由於立法 院為逾百名立法委員組織之合議體，其職權之行使，最 終均須以多數決方式作成終局決定，而多數決方式僅屬 民主制度運作之中性技術性、形式性法則，不具實質評 價性，表決行為本身並無法反映民意內容，因此，立法 權行使之民主正當性，僅能表現於從議案之形成，至以 多數決方式作成終局決定之立法程序中。從而，立法院 作為民主國會，其立法程序須得以彰顯人民意志，並使 人民對民意代表有最低限度問責之機會，始符合憲法國 民主權原則與民主原則之意旨；其具體表現方式，主要 即為立法程序之公開透明原則與討論原則。【62】 公開透明原則要求立法程序之過程、方式、標的與表決 情形等，應盡可能對人民公開，使人民得以獲取相關資 訊，據以向民意代表問責，並得透過媒體與公共論壇， 參與立法權行使階段之立法政策與內容之討論，即時將 公民意見反映於國會。就此而言，公開透明原則乃民主 問責與落實憲法國民主權原則之必要前提，自屬憲法民 主原則之程序性要求之一環（釋字第 499 號解釋意旨 參照）。【63】 基於討論原則，立法委員作為全民之代表，而非特定選 民之委任代表，其於議案之主張與意見分歧時，即應於 立法程序中，就議案內容之不同意見與立場盡可能為溝 通、討論，並共同尋求折衷、妥協方案之可能。民主程 序正是妥協之程序，而妥協須立基於充分之溝通與討論 。透過立法程序中議案之討論過程，不同立場與主張所 代表之各種民意方得以顯現，進而以表決方式得出代表 多數民意之主張。於此前提下，最終表決得出之多數決 定，始符合少數獲得充分尊重下服從多數，多數代表全 體之民主原則之精神，並具備得以代表民意之民主正當 性，實現國民主權原則之要求。因此，立法程序之討論 原則，乃落實憲法國民主權原則之必要前提，亦屬民主 原則之程序性要求之一。就此而言，職權行使法關於議 案審議程序，於第 9 條第 2 項及第 3 項明定：「 （第 2 項）第二讀會，應將議案朗讀，依次或逐條提 付討論。（第 3 項）第二讀會，得就審查意見或原案 要旨，先作廣泛討論。……」立法院議事規則第 5 章 「討論」之相關規定，明定議事討論相關程序，均屬憲 法所要求之立法程序討論原則之具體化規定。因此，法 律案審議程序，除有法定例外情形外（如職權行使法第 10 條之 1 所定之情形；通常屬立法委員共識度較高 之法案），於第二讀會原則上均應依上開規定進行議案 之討論。【64】 公開透明與討論原則作為立法程序所應遵循之憲法要求 ，立法者立法時，應盡最大可能謀求其實現，以對民意 負責。惟基於民主原則民意政治與責任政治之原理，國 會立法程序是否已適當遵循公開透明與討論原則，首先 仍應由人民對國會議員於民主問責程序，包括選舉、罷 免等政治程序，或媒體等公共論壇之民意形成平台，予 以評價並追究其政治責任，此亦屬民主政治之核心精神 ，尚非本庭於法規範憲法審查程序應逕行介入者。本庭 作為憲法秩序之守護者，亦須尊重與維護以人民為樞紐 之民主問責空間，不宜成為民主程序之糾察者。基此， 法律案經立法院移送總統公布為法律，其立法程序遭質 疑有違反公開透明與討論原則之違憲瑕疵者，原則上仍 應由人民循各種民主程序問責於相關立法委員與所屬政 黨。唯有該法律之立法程序客觀上已嚴重悖離公開透明 與討論原則之要求，致使形式存在之法律根本欠缺其成 立之正當性者，本庭始得宣告該法律因立法程序之嚴重 違憲瑕疵而無效，自始不生法律應有之效力。【65】 2.法律公布生效後，其立法程序牴觸相關議事規範所生之 瑕疵，如非屬重大且明顯之違憲瑕疵，足以根本影響法 律成立之基礎者，並不當然影響法律之效力【66】 基於國會自律原則，立法院審議法律案所應遵循之議事 程序，如開會之應出席與決議人數、議案審議之讀會程 序、表決方式與次序等，於不牴觸憲法之範圍內，自得 依其自行訂定之議事規範為之；於議事規範所容許之範 圍內，亦得以決議為個案程序踐行上之調整、變通，凡 此原則上均屬國會內部事項，依權力分立之原則，本庭 原則上應予尊重。是法律經立法院移送總統公布後，其 法律形式與效力業已存在，為維護法安定性，其立法程 序是否符合議事規範之要求發生爭議時，除自客觀存在 之事證（例如立法院議事紀錄），即可認定立法程序有 牴觸憲法之明顯重大瑕疵，仍得宣告形式存在之法律整 體違憲失效外，乃屬立法院依國會自律原則應自行認定 、處理之內部事項（釋字第 342 號及第 499 號解釋 意旨參照），尚非本庭應介入審查之範圍。【67】 （二）本庭之審查【68】 聲請人一、二及三均主張系爭增修條文及系爭刑法條文之 立法程序各階段均欠缺實質討論，未議而決，立法委員間 喪失彼此理性溝通及相互說服之機會，造成民主社群之集 體意志無法充分反映，議會審議民主淪為多數暴力，剝奪 少數代表發言、論辯等機會，違反民主審議與公開透明原 則，整體觀之，其立法程序具有明顯重大之瑕疵，應屬違 憲等語。【69】 經查，依立法院相關院會紀錄與議事錄之記載，系爭增修 條文與系爭刑法條文之立法程序，於司法及法制委員會之 審查階段，委員會曾就 7 份涉及職權行使法增修之提案 ，及增訂刑法藐視國會罪之提案，聽取提案報告與相關機 關報告，並經詢答，亦曾召開公聽會。嗣後委員會將另 8 份亦涉及職權行使法條文增修之提案，及另 1 份涉及增 訂刑法藐視國會罪之提案，予以併案審查，並決議上開提 案均予保留，交由黨團協商。黨團協商無法達成共識後， 司法及法制委員會即將全部提案提請院會處理。於院會之 第二讀會程序，主席先將全案提付廣泛討論，經 2 位（ 職權行使法條文相關草案部分）或 3 位（刑法藐視國會 罪條文草案部分）登記發言之立法委員各發言 3 分鐘後 ，中國國民黨（下稱國民黨）黨團提議停止廣泛討論，開 始逐條討論。逐條討論階段，除職權行使法第 2 條及刑 法藐視國會罪修正草案係全部提案、修正動議及再修正動 議均予宣讀外，其餘條文之修正程序均僅宣讀各黨團提出 之再修正動議版本；宣讀完畢，主席均指示由委員依登記 順序發言，經 1 位或 2 位委員發言完畢，即依國民黨 黨團之提案，停止討論，逕付表決，並依贊成者舉手表決 方式，表決通過修正條文。第二讀會程序結束後，接續進 行第三讀會，並以贊成者舉手表決方式，全案表決通過（ 立法院公報第 113 卷第 35 期院會紀錄第 39 頁、第 44 期院會紀錄第 1 頁、第 43 頁至第 286 頁、第 47 期院會紀錄第 1 頁至第 130 頁、第 162 頁至第 191 頁、立法院第 11 屆第 1 會期第 14 次會議議事錄 第 37 頁至第 41 頁、立法院公報第 113 卷第 47 期第 3 冊第 393 頁至第 395 頁、立法院第 15 次會議議事 錄第 29 頁至第 35 頁、立法院公報第 113 卷第 51 期 第 2 冊第 204 頁至第 207 頁）。【70】 由上述過程可知，系爭增修條文及系爭刑法條文之立法過 程，實質討論時間極其有限，且依立法院議事紀錄所載， 第二讀會進行過程，議場常常處於一片混亂狀態，由此觀 之，其立法程序實難謂無瑕疵。惟就憲法公開透明原則之 要求而言，系爭增修條文與系爭刑法條文修正草案之主要 議題，曾於委員會審查階段由相關機關表示意見，委員會 並曾召開公聽會聽取各界意見，是法案內容尚難謂完全欠 缺公開透明性；另此次法律案之議決皆採舉手表決方式， 其表決結果，雖無法如表決器或點名表決方式般，贊成者 與反對者得以逐一顯名，然亦非屬完全匿名之無記名表決 ，人民仍得依立法院議事錄所記載之各黨團之程序行為， 及其關於議案之立場，辨識其所屬立法委員之表決意向， 進而為民主問責。就此觀之，其立法程序雖存有瑕疵，惟 尚難謂已完全悖離公開透明原則。【71】 再就憲法討論原則而言，上開立法程序整體觀之，系爭增 修條文及系爭刑法條文於第二讀會程序，形式上仍有歷時 甚短之廣泛討論與逐條討論過程，從而，其立法程序客觀 上亦尚難謂已完全悖離憲法討論原則之要求。【72】 至系爭增修條文及系爭刑法條文於第二讀會及第三讀會之 表決，均依立法院院會主席之裁示，採單向之贊成者舉手 表決一事，雖與立法院議事規則第 36 條第 1 項所定， 「表決，應就可否兩方依次行之」不符，致生立法程序之 瑕疵，惟鑑於表決方式之決定與實際運作，核屬立法院國 會議事自律之範疇，該等程序瑕疵亦難謂屬足以影響法律 效力之重大明顯瑕疵，就此而言，尚不生立法程序違憲之 問題。【73】 （三）審查結論【74】 系爭增修條文及系爭刑法條文之立法程序雖存有瑕疵，惟 整體而言，尚難謂已完全悖離憲法公開透明與討論原則之 要求，致根本影響法律成立之基礎與效力。準此，上開法 律尚不因立法程序瑕疵而牴觸憲法。至上開法律之立法程 序是否符合民意之要求與期待，仍應由人民於相關民主程 序為民主問責之判斷，非屬本庭審查之範圍。【75】 二、職權行使法關於聽取總統國情報告部分：第 15 條之 1、第 15 條之 2 及第 15 條之 4 規定【76】 （一）審查原則【77】 總統為國家元首，對外代表中華民國，依憲法相關規定行 使其憲法上職權，並由中華民國自由地區全體人民直接選 舉產生（憲法第 35 條及憲法增修條文第 2 條第 1 項 規定參照），與亦由人民直接選舉產生之立法委員所組成 之立法院，同屬具有直接民主正當性基礎之憲法機關。基 於民主原則下民意政治與責任政治之要求，直接民選產生 之總統與立法院，均應各自對人民負政治責任，其彼此間 並無憲法上之權力從屬關係。【78】 就總統與立法院各依其憲法所定職權而生之權力監督與制 衡關係而言，總統雖享有解散立法院之權，且總統解散立 法院之命令無須行政院院長之副署，惟其行使須以立法院 通過對行政院院長之不信任案為前提（憲法增修條文第 2 條第 2 項及第 5 項規定參照）；而立法院雖得依憲法 所定程序，提出總統、副總統之罷免案與彈劾案，惟總統 、副總統之罷免案應經中華民國自由地區選舉人投票通過 ，總統、副總統之彈劾案則應聲請司法院大法官組成憲法 法庭審理之，均非立法院可直接對總統行使之權限。由此 可知，總統並不對立法院負責，立法院亦無直接向總統問 責之憲法權限。【79】 又憲法增修條文第 4 條係有關立法院之組成及其憲法職 權之規定，其中第 3 項明定：「立法院於每年集會時， 得聽取總統國情報告。」賦予立法院有聽取總統國情報告 之憲法權限。由於憲法增修條文第 2 條關於總統之產生 與其憲法職權之規定，及憲法其他規定，均未課予總統於 立法院集會時，應向立法院提出國情報告之義務，且基於 上述總統與立法院間並無權力從屬性或負責關係之憲法權 力關係，因此，上開憲法規定僅係容許立法院得被動聽取 總統國情報告之權，非謂總統即因此有向立法院提出國情 報告之憲法義務；同理，立法院亦無聽取總統國情報告之 憲法義務。總統是否、何時、以何等方式使立法院得聽取 其國情報告，及其國情報告之主題與涵蓋範圍等，憲法既 未予以規範，總統自得本於其職權而為審酌決定，並基於 憲法機關相互尊重原則，與立法院協商後實施，尚非立法 院得片面決定者。此外，立法院依上開規定，固得與總統 達成協議後，於集會時聽取總統國情報告，惟總統既不對 立法院負責，則立法院對總統之國情報告，自無指定報告 內容之權，亦無就其報告內容，對總統為進一步詢問並要 求總統答復，或要求總統聽取其建言之權。【80】 總統作為憲法機關，其憲法上地位及職權均應由憲法自為 規定，屬憲法保留之事項，除憲法明文規定或授權外，尚 非可由立法院制定法律，課予總統憲法所無之義務，或就 總統憲法上職權之行使，增加憲法所無之限制。是立法院 於未有憲法依據下，以法律規定總統應為一定行為或不為 一定行為者，其立法乃屬逾越其憲法上職權，違反憲法權 力分立原則。【81】 （二）本庭之審查【82】 1.職權行使法第 15 條之 1 規定【83】 本條明定：「（第 1 項）依中華民國憲法增修條文第 4 條第 3 項規定之精神，立法院於每年集會時邀請總 統至立法院進行國情報告。（第 2 項）總統於每年 2 月 1 日前向立法院送交國情報告書，並於 3 月 1 日前赴立法院進行國情報告。（第 3 項）新任總統於 就職兩週內向立法院送交國情報告書，並於 1 個月內 赴立法院進行國情報告。」其中第 1 項僅屬立法院自 我拘束之規定，其規範效力不及於總統；且立法院依本 項規定所為邀請，對總統並無憲法上之拘束力，總統亦 不因此即須應邀至立法院進行國情報告，仍有權盱衡其 職務運作與當前國情等具體狀況，而決定是否應邀至立 法院為國情報告。於此前提下，本項規定尚不生牴觸憲 法問題。【84】 本條第 2 項及第 3 項關於要求總統依條文所定期限 ，主動向立法院送交國情報告書及赴立法院進行國情報 告之規定，乃屬以法律要求總統為憲法所無之特定行為 ，其立法已逾越立法院憲法職權範圍，牴觸憲法權力分 立原則。【85】 2.職權行使法第 15 條之 2 規定【86】 本條明定：「（第 1 項）立法院得經全體立法委員四 分之一以上提議，院會決議後，由程序委員會排定議程 ，就國家大政方針及重要政策議題，聽取總統國情報告 。（第 2 項）總統就其職權相關之國家大政方針及重 要政策議題，得咨請立法院同意後，至立法院進行國情 報告。」其中第 1 項有關立法院得經全體立法委員四 分之一以上提議，院會決議後，由程序委員會排定議程 之程序規定部分，形式上固屬立法院內部事項之規定， 然而，立法院得聽取總統國情報告之前提，係總統赴立 法院進行國情報告，而立法院並無要求總統赴立法院進 行國情報告之權限，已如前述。是此項規定明定由立法 院內部之程序委員會排定議程，聽取總統國情報告，實 質上無異於立法院自我授權，片面決定總統赴立法院進 行國情報告之時程與相關事宜之安排，顯已逾越立法院 憲法職權範圍。此外，第 1 項規定中明文指定「就國 家大政方針及重要政策議題」，聽取總統國情報告，惟 憲法並未賦予立法院有得指定總統國情報告之議題、範 圍與內容等之權限，此部分之規定亦屬逾越立法院憲法 職權範圍。綜上，本條第 1 項規定逾越立法院之憲法 職權，違反憲法權力分立原則。【87】 本條第 2 項規定部分，係明定總統就其職權相關之國 家大政方針及重要政策議題，得主動咨請立法院同意後 ，至立法院進行國情報告。查總統固非不得主動咨請立 法院同意，至立法院進行國情報告，立法院亦得衡酌相 關因素，決議是否同意。然總統為國情報告之議題、範 圍與內容，乃屬總統本於職權得自行決定之事項，立法 者尚不得立法予以限定，此不因總統至立法院為國情報 告，係被動應邀抑或主動咨請而有不同。是本項規定有 關「就其職權相關之國家大政方針及重要政策議題」之 限制部分，逾越立法院之憲法職權範圍，牴觸權力分立 原則。【88】 3.職權行使法第 15 條之 4 規定【89】 本條明定：「（第 1 項）立法委員於總統國情報告完 畢後，得就報告不明瞭處，提出口頭或書面問題。（第 2 項）立法委員進行前項口頭提問時，總統應依序即時 回答；其發言時間、人數、順序、政黨比例等事項，由 黨團協商決定。（第 3 項）就立法委員第 1 項之書 面問題，總統應於 7 日內以書面回覆。但事項牽涉過 廣者，得延長 5 日。」係明定立法委員於總統國情報 告完畢後，得就報告不明瞭處提出口頭或書面問題；總 統就立法委員之口頭提問，應依序即時回答，且其發言 相關事項，係由立法院內黨團協商決定；另亦明定總統 就立法委員之書面問題，應於 7 日內以書面回覆。 【90】 惟查，憲法增修條文第 4 條第 3 項僅規定：「立法 院於每年集會時，得聽取總統國情報告。」並無總統國 情報告完畢後，尚須即時口頭回答或會後書面答覆立法 委員提問之明文。是本條各項規定係立法院於憲法未有 明文下，逕於規範自身職權行使之法律中，明定總統應 即時或限期回應立法委員之口頭或書面提問，其規定已 逾越立法院之憲法職權範圍，牴觸憲法權力分立原則。 【91】 （三）審查結論【92】 1.憲法增修條文第 4 條第 3 項規定，僅賦予立法院得 被動聽取總統國情報告之權，總統並無至立法院為國情 報告之憲法義務，立法院亦無聽取總統國情報告之憲法 義務。總統是否、何時、以何等方式使立法院得聽取其 國情報告，及其國情報告之主題與涵蓋範圍等，總統得 本於其憲法職權而為審酌決定，並基於憲法機關相互尊 重原則，與立法院協商後實施，尚非立法院得片面決定 者。立法院職權行使法第 15 條之 1 第 1 項規定， 其規範效力不及於總統，立法院依本項規定所為邀請， 對總統並無憲法上之拘束力，於此前提下，本項規定尚 不生牴觸憲法問題。【93】 2.立法院聽取總統國情報告時，無指定國情報告內容之權 ，亦無就其國情報告內容，對總統為詢問、要求總統答 復，或要求總統聽取其建言之權。立法院職權行使法第 15 條之 1 第 2 項、第 3 項、第 15 條之 2 第 1 項規定，及同條第 2 項關於「就其職權相關之國家 大政方針及重要政策議題」規定部分，暨第 15 條之 4 規定，其立法均逾越立法院憲法職權範圍，牴觸憲法權 力分立原則，均應自本判決宣示之日起，失其效力。 【94】 三、職權行使法關於質詢部分：第 25 條規定【95】 （一）審查原則【96】 立法院與行政院分別為憲法所定之國家最高立法機關與最 高行政機關，依憲法規定分別掌有立法權與行政權，並相 互制衡，為民主政治運作之核心場域。基於民主原則之民 意政治與責任政治原理，我國憲法明文規定行政院應依憲 法所定方式，對立法院負責，乃憲法權力分立原則下之具 體制度設計。所謂行政院對立法院負責，係指負民主原則 之民意政治與責任政治所要求之政治責任。政治責任最終 即是民意責任，因此，行政院對立法院於憲法上所應負之 政治責任，其表現型態固有不同，惟最終均是對民意負責 ，不同於依法律規定所承擔，且出現爭議時得由法院審查 、判斷之法律責任。【97】 行政院雖應依憲法所定方式，對立法院負責，惟非謂行政 院作為憲法機關，與立法院間存有本質性之權力從屬關係 ，立法院亦無一般性凌駕於行政院之上之憲法地位。相反 地，憲法權力分立原則下，所有憲法機關，包括總統及立 法院、行政院、司法院、考試院、監察院五院在內，均依 憲法所設計之權力分立制度，分別享有憲法所賦予之職權 ，各司其職，各有其憲法功能；除總統作為國家元首，依 憲法之規定享有一定程度超然於五院之憲法地位外，五院 間均屬平等之平行憲法機關，其僅有憲法民主原則下之民 主正當性型態與相應憲政責任，以及權力分立制度下之權 力監督制衡關係之不同，並無憲法地位與權限高下優劣之 分。【98】 我國憲法所定行政院對立法院負責之具體方式，見於憲法 增修條文第 3 條第 2 項規定。其中第 1 款明定：「 行政院有向立法院提出施政方針及施政報告之責。立法委 員在開會時，有向行政院院長及行政院各部會首長質詢之 權。」依此，立法委員對行政院院長及行政院各部會首長 （下合稱行政首長）之質詢權，正屬憲法所定行政院向立 法院負責方式之一。是行政首長於立法院開會時，負有到 會備詢義務，其就立法委員之質詢，原則上亦負有答詢之 義務，乃行政院於責任政治下之憲法義務。立法委員藉由 此等質詢權之行使，除有助於其取得行使職權所需之必要 資訊，進而落實於其所掌法律案、預算案等之審議外，由 於立法委員行使質詢權前，行政院院長應先向立法院提出 施政方針及施政報告，因此立法委員對行政首長之質詢亦 具有直接監督政府施政之重要功能，乃憲法權力分立原則 下，立法權對行政權為監督與制衡之重要手段，亦屬立法 院行使其憲法上職權所必要之權力。【99】 立法委員行使質詢權之對象，限於行政首長，不包括得於 立法院開會時列席陳述意見，但無備詢義務之關係院院長 及各部會首長（憲法第 71 條規定參照）。其得行使質詢 權之事物範圍，則限於行政院及所屬各部會具有施政權責 與指揮監督權責之事項。此外，憲法增修條文第 3 條第 2 項第 1 款明定立法委員係於開會時，始有向行政首長 質詢之權，因此立法委員得行使質詢權之期間，應為立法 院開會時，即立法院院會舉行期間。如係委員會之會議， 雖得邀請行政院各部會首長及其所屬公務員等政府人員到 會備詢（憲法第 67 條第 2 項規定參照），政府人員並 應就立法委員之詢問，為適當說明（釋字第 461 號解釋 參照），惟立法委員於此僅享有詢問權，而非質詢權。另 質詢權行使之方式，原則上為立法委員於院會期間，以言 詞或書面向行政首長提出質詢內容，受質詢之行政首長原 則上亦應以言詞或書面答復質詢。【100】 立法委員質詢權既屬立法院行使其議決法律案、預算案等 憲法職權所必要之輔助性權力，並為落實憲法權力分立原 則下立法權監督、制衡行政權，及維護民主原則之民意政 治與責任政治要求之重要憑藉，是行政首長就立法委員於 開會時所質詢之事項與問題，原則上應為充分且翔實之答 復，俾使立法委員得藉此獲得問政與監督施政所必要之資 訊。被質詢之行政首長就立法委員質詢事項之重要內容， 無正當理由而不予答復或不予充分答復者，即有妨礙立法 院對行政院施政之憲法上監督權限，從而違反行政院應對 立法院負責之憲法要求之虞。【101】 惟另一方面，立法委員對行政首長之質詢權非毫無限制。 基於維護憲法權力分立制度、第三人基本權及國家安全與 福祉等憲法上極重要公益，立法委員對行政首長之質詢權 應受到相應之限制；亦即被質詢之行政首長就立法委員涉 及上述事項之質詢，於提供充分理由說明後，自有權不予 答復，或不予揭露相關資訊。於此範圍內，立法委員之質 詢權應行退讓。【102】 詳言之，基於憲法權力分立制度，凡立法委員質詢之事項 ，非屬行政院之權責範圍，或屬行政權自主負責之行政特 權領域，或涉及非得由個別立法委員藉由院會質詢方式， 請求提供之各國家機關保有之文件資料者（釋字第 325 號及第 729 號解釋意旨參照），則自始不屬立法委員質 詢權所得行使之範圍，受質詢之行政首長自得不予答復或 揭露相關資訊。【103】 其次，立法委員之質詢內容如涉及第三人，而被質詢之行 政首長就此之答詢或相關資訊之揭露，可能危害第三人受 憲法保障之生命權與人身安全（如涉及情報人員或情報協 助人員、派赴敵後工作者等之資訊）、隱私權、資訊隱私 權或營業秘密等重要基本權者，被質詢之行政首長經權衡 立法委員行使質詢權以獲取相關資訊之利益，與揭露相關 資訊對第三人基本權可能造成之危害，如認第三人基本權 應優先受到保護時，其就立法委員之質詢即得不予答復或 揭露相關資訊。【104】 再者，立法委員之質詢內容涉及國家安全、國防軍事、兩 岸外交等行政特權性質之國家機密事項，或行政院與其所 屬機關（構）依法或依契約負有保密義務之事項，基於維 護上開憲法上極重要公共利益或避免義務衝突，受質詢之 行政首長亦得不予答復或揭露相關資訊。【105】 立法委員之質詢權與行政首長之備詢、答詢義務，固為憲 法所明定，且為行政院對立法院負責方式之一，惟立法院 與行政院既為憲法權力分立制度下之平行憲法機關，各享 有憲法所賦予之職權，非有憲法之依據，享有立法權之立 法院不得制定法律改變或限縮行政院之憲法職權，或擴增 自身權限。而憲法就立法委員質詢權之行使，並未賦予立 法院得有制定法律，單方界定其自身質詢權得行使範圍與 行政首長答詢義務範圍，或課予行政首長有配合立法委員 質詢權之行使，而為一定行為或不為一定行為之義務，致 減縮行政院憲法職權或妨礙其行使之權限；更未授權立法 院得創設法律制裁規定，以此方式強制行政首長履行其憲 法上之備詢與答詢義務。立法院如為該等立法，即屬逾越 其憲法職權，違反憲法權力分立原則之要求。【106】 立法委員向行政首長行使質詢權，行政首長基於上述維護 憲法權力分立制度、第三人基本權及國家安全與福祉等理 由，認有保密之必要而拒絕答詢或揭露相關資訊，致生爭 議時，本於憲法機關之憲法忠誠義務，立法院與行政院宜 循政治協商方式解決。協商未果者，立法院自得依憲法相 關規定，對行政院院長提出不信任案，促使行政院院長去 職。除上述爭議解決方式外，立法院尚不得自行立法強制 行政首長履行其答詢義務、課予行政首長其他作為或不作 為義務，亦不得自我授權且單方決定行政首長究否具有不 予答詢或揭露相關資訊之正當理由。【107】 上述關於立法委員對行政首長行使質詢權之憲法上限制， 包括相關立法之憲法界限，基於行政院對立法院負責之憲 法規定，及民意政治與責任政治之原理，其就立法院各種 委員會依憲法第 67 條第 2 項規定，邀請政府人員到會 備詢之情形，亦同有其適用。詳言之，政府人員除依法應 獨立行使職權，不受外部干涉之人員，及依憲法慣例得不 受邀請備詢者外，原則上負有應邀到委員會說明之義務（ 釋字第 461 號解釋意旨參照）；非有上述正當理由（見 本判決第 103 段至第 105 段理由），即應就立法委員 之詢問，為適當且充分之說明。惟於委員會受詢問之政府 人員，與於院會受質詢之行政首長相同，均係負擔政治責 任，而非法律責任，是立法者亦不得立法課予政府人員除 於委員會備詢與說明義務外之其他法律義務，更不得以法 律制裁手段，包括行政裁罰與刑罰手段，迫使其為一定之 行為或不為一定之行為，附此指明。【108】 （二）本庭之審查【109】 1.本條規定之體系定位【110】 本條規範對象為「被質詢人」，鑑於本條文係規定於職 權行使法第 3 章「聽取報告與質詢」中，而該章係針 對行政院依憲法增修條文第 3 條第 2 項第 1 款規 定，向立法院提出施政方針及施政報告，並備質詢之相 關運作所為規定（職權行使法第 16 條至第 28 條之 2 規定參照），是本條規定所稱質詢，應係指憲法增修條 文第 3條 第 2 項第 1 款後段所定，立法委員向行 政院院長及行政院各部會首長所為者；其所稱「被質詢 人」，應僅限於行政院院長及行政院各部會首長，至多 及於其請假時之代理人，不包括其他情形之被詢問人， 如憲法第 67 條第 2 項所定「政府人員及社會上有關 係人員」。【111】 2.第 1 項規定部分【112】 本項明定：「質詢之答復，不得超過質詢範圍之外，並 不得反質詢。」鑑於立法院院會總質詢時間緊湊，往往 須於有限時程內完成已登記發言之黨團或立法委員之質 詢與行政首長之答詢，本項前段有關被質詢人就質詢之 答復，不得超過質詢範圍之規定，僅屬就答詢範圍之限 定，並未剝奪行政首長答詢之機會，不生牴觸憲法問題 。【113】 至本項規定所增訂之「不得反質詢」規定部分，係禁止 被質詢人，即行政首長，為「反質詢」之行為。其中「 反質詢」一詞所指為何，立法者並未提供立法理由以為 參考，爰以客觀文義解釋方法理解之。依此，「反質詢 」所稱「質詢」，其意涵應與本項前段規定以及職權行 使法第 3 章其餘條文規定所稱質詢，為相同之解釋， 係指立法委員就施政相關問題，向行政首長提出詢問， 要求其答復或揭露相關資訊之謂；關鍵在於提問並要求 答復之意圖，至於提問之表達方式，尚非所問。由此推 論，所謂反質詢，應係指原為被質詢人之行政首長，於 質詢程序自行易位為質詢人，向原為質詢人之立法委員 ，就具體事項或問題提出質疑或詢問，並有意要求特定 立法委員答復之謂。行政首長以問題或疑問句等語句形 式答復立法委員之質詢，或提問以釐清質詢人所質詢之 問題等情形，基於表意人就表意方式與語句選擇本有一 定自主性，如行政首長之表意並非出自質詢立法委員並 要求其答復之意圖者，則即便行政首長言語表達方式有 禮儀上之爭議，仍屬對立法委員質詢之答復，均非本項 規定所稱反質詢。於此前提下，本項後段明定被質詢人 不得反質詢部分，乃理之當然，尚不生牴觸憲法問題。 至立法委員之質詢與行政首長之答詢，因言語表達方式 而生禮儀上之爭議時，本於立法院與行政院彼此尊重之 立場，理應由主席本於議事指揮權為適當之調和、處理 ，自不待言。【114】 3.第 2 項規定部分【115】 本項規定：「被質詢人除為避免國防、外交明顯立即之 危害或依法應秘密之事項者並經主席同意者外，不得拒 絕答復、拒絕提供資料、隱匿資訊、虛偽答復或有其他 藐視國會之行為。」其中有關「並經主席同意」之規定 ，係就行政首長基於憲法上之正當理由，對立法委員之 質詢不予答復或不揭露相關資訊之權限，於未有憲法依 據下，立法增加應經立法院院會主席同意之限制，並賦 予立法院院會主席憲法所無之介入行政首長憲法職權行 使之權限，是此部分之規定已逾越立法院憲法職權範圍 ，違反憲法權力分立原則與制衡原則。【116】 其次，本項規定課予被質詢之行政首長有「不得拒絕答 復、拒絕提供資料、隱匿資訊、虛偽答復或有其他藐視 國會之行為」之具體義務。其中，不得拒絕答復、隱匿 資訊、虛偽答復部分，核其意旨，係要求被質詢之行政 首長，原則上應就立法委員之質詢，予以適當、確實之 答復，非有憲法上正當理由，不得隱匿不揭露與質詢事 項有密切關聯之重要資訊。就此而言，應僅屬就行政首 長依憲法增修條文第 3 條第 2 項第 1 款規定所負 答詢義務之宣示，並未增加其憲法義務之內容與範圍， 是本項此部分之規定，尚不生牴觸憲法問題。【117】 本項規定中亦明定被質詢之行政首長不得拒絕提供資料 ；依此，立法委員於立法院院會行使質詢權，要求被質 詢之行政首長提供資料者，被質詢人原則上即不得拒絕 。惟查，憲法賦予立法委員之質詢權，主要係就行政院 對立法院提出之施政方針及施政報告所生相關問題而行 使；立法委員藉由對行政首長施政相關事項之質詢與行 政首長之答復，而得以掌握必要之資訊，並據以監督行 政院施政。是立法委員質詢權係屬對人詢答而取得問政 資訊或監督施政之手段，質詢權範圍並不包括對物性之 資料取得權限；立法委員尚不得藉由其對行政首長行使 質詢權之機會，要求行政首長應對質詢委員個人提供其 所要求之公務資料。另一方面，立法院為行使憲法所賦 予之職權，本得經院會或委員會之決議，要求有關機關 就議案涉及事項提供參考資料，必要時並得經院會決議 調閱文件原本，乃立法院之參考資料獲取權及文件調閱 權（釋字第 325 號解釋意旨參照），均屬立法院向行 政院取得問政所需資料之手段。由此益證，立法委員之 質詢權，與立法院之參考資料獲取權、文件調閱權係屬 不同屬性之權限，無論行使主體、行使對象、獲取資訊 方式及行使時點，皆有不同（本庭 113 年憲暫裁字第 1 號裁定理由第 28 段參照），不得混為一談。是本項 有關被質詢之行政首長不得拒絕提供資料部分之規定， 已逾越立法委員依憲法增修條文第 3 條第 2 項第 1 款所得享有之質詢權範圍，而牴觸憲法。【118】 本項規定中尚概括規定被質詢人不得有其他藐視國會之 行為。「藐視國會」一詞作為不確定法律概念，立法者 對此並未有立法定義，亦未有相關立法理由之說明或立 法過程之討論足資參考，本庭爰採文義解釋與體系解釋 方式以確定此部分之規定意涵。【119】 就文義之一般理解而言，「藐視國會之行為」應指被質 詢人之行為具有輕蔑、無視或不尊重立法院之負面意涵 。由於本條係有關立法委員對行政首長行使質詢權之規 定，因此被質詢人之行為，係指行政首長回應立法委員 質詢之行為表現，包括言語或書面之答復、不予答復等 可能；就此，立法者已明文列舉「不得拒絕答復、拒絕 提供資料、隱匿資訊、虛偽答復」4 種行為態樣，是本 項所稱「其他藐視國會之行為」，自不包括該 4 種情 形。又，本項規定之規範形式，係規定被質詢人除基於 條文所列除外事由並經主席同意外，不得為拒絕答復等 4 種行為或有其他藐視國會之行為，因此，就立法原意 而言，如被質詢之行政首長得引據除外事由並經主席同 意，即仍得為某種「藐視國會之行為」，不在禁止之列 。綜上以觀，本項所稱「其他藐視國會之行為」，充其 量僅能針對受質詢之行政首長就質詢所為答復之具體內 容與具體表意方式；換言之，此部分規定應係於行政首 長並未拒絕答復、隱匿資訊或虛偽答復之前提下，禁止 其所為答復之內容及表意方式，有輕蔑、無視或不尊重 立法院之負面評價意涵。【120】 惟查，行政首長就立法委員於院會之質詢，固有答詢之 義務，然其答復之內容與表達方式，均屬行政首長本於 施政職權，得自主形成決定者，屬於行政院施政權之一 環，尚非立法院作為施政監督者所得干預之事項。況立 法委員之質詢與行政首長之答詢，均係政治行為，所涉 亦屬政治評價問題，最終均須向民意負責。行政首長答 詢時之表意行為，是否存有輕蔑、無視或不尊重立法院 之負面評價意涵，亦非立法院一方所得片面評斷者。是 本項關於「不得……有其他藐視國會之行為」部分之規 定，已逾越憲法增修條文第 3 條第 2 項第 1 款所 定立法委員質詢權之權限範圍，亦違反權力分立原則。 【121】 至本項規定就被質詢人得例外拒絕答復質詢之事由，雖 僅明定「避免國防、外交明顯立即之危害或依法應秘密 之事項」，惟立法委員質詢權與行政首長答詢義務之憲 法界限，尚非得由立法者以法律逕為界定，是行政首長 對立法委員之質詢，有權不予答復或揭露相關資訊之正 當理由，並不以本項規定情形為限。凡立法委員之質詢 逾越質詢權所得行使範圍、屬於行政特權之範疇、為保 護第三人基本權所必要、基於契約義務或攸關國家安全 而有保密必要等（本判決理由第 103 段至第 105 段 理由參照），行政首長本於職權而為相關利益衡量，自 有權於適當說明理由後，不予答復或揭露相關資訊。於 此前提下，本項此部分之規定尚不生牴觸憲法問題。 【122】 綜上，本項關於「並經主席同意」、被質詢人不得拒絕 提供資料或有其他藐視國會之行為部分之規定，均逾越 立法委員憲法質詢權與立法院憲法職權範圍，違反憲法 權力分立原則與制衡原則。另被質詢人得例外拒絕答復 質詢之正當理由，尚不以本項規定所列情形為限，凡立 法委員之質詢逾越質詢權所得行使範圍、屬於行政特權 之範疇、為保護第三人基本權所必要、基於契約義務或 攸關國家安全而有保密必要等，受質詢之行政院院長與 行政院各部會首長本於職權而為相關利益衡量，對立法 委員所質詢事項，均有權於適當說明理由後，不予答復 或揭露相關資訊。於此前提下，本項其餘規定部分，始 不生違憲問題。【123】 4.第 3 項規定部分【124】 本項規定：「被質詢人非經立法院院會或各委員會之同 意，不得缺席。」使包括行政院院長在內之行政首長得 否缺席立法院院會，取決於立法院院會或委員會是否同 意。【125】 惟查，行政首長在立法委員開會時，固負有在場備詢與 答詢之憲法義務，但不因此改變行政院與立法院乃平等 並立之平行憲法機關之地位，兩者各有其權並各司其職 。是負有備詢義務之行政院院長等行政首長，如有重大 事由未克出席立法院院會者，本於憲法權力分立制度下 憲法機關間相互尊重原則，行政首長自應及時知會立法 院，並盡可能尋求其院會主席、各黨團與立法委員之諒 解，然立法院並無凌駕行政院之上，就行政院院長等行 政首長請假不出席立法院院會之情形，以法律自我賦予 為同意或不同意之權限。況本條規定在法律體系上係就 立法院院會之質詢程序而為規範，並不涉及立法院內部 委員會之詢問程序（憲法第 67 條第 2 項規定參照） ，更無由各委員會同意或不同意行政首長請假之理。據 上，本項規定已逾越立法院憲法職權範圍，違反權力分 立原則。【126】 5.第 4 項規定部分【127】 本項規定：「被質詢人違反第 1 項至第 3 項規定， 主席得予制止、命出席，並得要求被質詢人為答復。」 亦即賦予立法院院會主席對被質詢之行政首長違反第 1 項至第 3 項規定時，依其違反之情形，有分別制止 其答詢、命其出席與要求其答詢之權。【128】 本項規定中涉及違反第 1 項規定部分，由於第 1 項 規定於符合本判決意旨之前提下，尚無違憲疑慮，是立 法院院會主席於被質詢之行政首長違反第 1 項規定時 予以制止，係行使會議主席之議事指揮權，並未增加立 法院之於行政院之憲法權力，亦未課予行政首長憲法所 無之法律義務，於此範圍內，尚不生牴觸憲法問題。 【129】 本項規定中涉及違反第 2 項及第 3 項規定部分，由 於第 2 項規定中有關「並經主席同意」、被質詢人不 得拒絕提供資料或有其他藐視國會行為部分，及第 3 項規定部分，均經本庭審查認定為違憲，是本項規定涉 及上開違憲部分之規定，自亦應基於相同理由而違憲。 至第 2 項規定其餘未違憲部分，即關於被質詢人除基 於正當理由外，不得拒絕答復、隱匿資訊、虛偽答復部 分之規定，僅係就行政首長所負憲法上備詢與答詢義務 之明示與具體化，並未擴增或改變行政首長於憲法上之 備詢與答詢義務之內容及範圍，且性質上仍屬行政院對 立法院所負憲法上政治責任之一環，並不因法律規定形 式而使憲法義務與政治責任規定，即質變為法律義務與 法律責任。而行政院固須以行政首長負憲法上備詢與答 詢義務之方式，對立法院負責，但非謂立法院即有權片 面立法強制行政首長履行該等憲法義務，已如前述。因 此，就第 2 項規定中未違憲部分之規定，立法院仍無 片面要求行政首長應為一定行為或不為一定行為之權限 ，立法院院會主席作為立法院之代表，亦同。況行政首 長如基於正當理由而拒絕答復立法委員之質詢，或拒絕 揭露相關資訊者，被質詢之行政首長與質詢之立法委員 係處於對立之憲法地位，其所形成之政治性爭議，自非 可由立法院一方裁決，且該等政治性爭議已非議事程序 或秩序問題，不屬主席之議事指揮權所得行使之範圍， 更無由立法院院會主席要求被質詢之行政首長應為答復 之理。【130】 綜上，本項除關於被質詢之行政首長違反同條第 1 項 規定時，主席得予制止之規定部分，尚不生牴觸憲法問 題外，其餘規定部分，均已逾越立法院憲法職權範圍， 違反憲法權力分立原則。【131】 6.第 5 項、第 6 項及第 7 項規定部分【132】 第 5 項規定：「被質詢人經主席依前項規定制止、命 出席或要求答復卻仍違反者，由主席或質詢委員提議， 出席委員 5 人以上連署或附議，經院會決議，處被質 詢人 2 萬元以上 20 萬元以下罰鍰。」第 6 項則規 定：「前項情形，經限期改正，逾期仍不改正者，得按 次連續課處罰鍰。」係立法院立法自我授權得經其院會 決議，以裁處被質詢之行政首長罰鍰與連續處罰之法律 制裁手段，迫使其履行本條第 1 項至第 3 項規定所 要求之作為或不作為。【133】 此 2 項規定係以立法院院會主席依第 4 項規定先予 制止、命出席或要求被質詢人答復，為立法院行使裁罰 權之前提要件。然第 4 項規定，除關於被質詢之行政 首長違反第 1 項規定，立法院院會主席得本於其議事 指揮權予以制止部分，尚不違憲外，其餘規定部分均屬 違憲，是第 5 項及第 6 項規定於第 4 項規定違憲 之範圍內，自應基於相同理由而違憲。至立法院院會主 席固得本於其議事指揮權，制止行政首長答詢超過質詢 範圍或對立法委員為反質詢，惟行政首長就立法委員之 質詢負有答詢義務，係憲法增修條文第 3 條第 2 項 第 1 款所明定，乃行政院對立法院負責之一環，行政 首長於此係負政治責任，非法律義務與責任，尚非立法 院得立法自我授權，以法律制裁手段，不論刑罰或行政 裁罰手段，迫使行政首長依其規定方式為答詢義務之履 行者。是立法院就第 5 項裁罰規定及第 6 項連續裁 罰規定，其立法均已逾越其憲法職權範圍，並對行政院 及相關首長行使其憲法職權造成一定程度之限制而侵犯 行政院之憲法職權，違反憲法權力分立原則。 【134】 第 7 項係關於依第 5 項及第 6 項規定所為裁罰處 分之救濟程序規定，乃第 5 項及第 6 項規定之附屬 性規定，該 2 項規定既屬違憲，則第 7 項自亦隨同 違憲，一併失其效力。【135】 7.第 8 項規定部分【136】 本項規定：「違反第 1 項至第 3 項規定之政府人員 ，由主席或質詢委員提議，出席委員 5 人以上連署或 附議，經院會決議，移送彈劾或懲戒。」其所列前提要 件，即「違反第 1 項至第 3 項規定」，其中第 2 項關於「並經主席同意」、被質詢人不得拒絕提供資料 或有其他藐視國會行為部分，及第 3 項規定部分，均 經本庭審查認定為違憲，已非屬本項規定適用範圍。於 此前提下，本項規定係明定被質詢之行政首長違反第 1 項規定，或違反第 2 項所定不得拒絕答復、隱匿資訊 、虛偽答復之規定時，得經立法院院會決議，將之移送 彈劾或懲戒。【137】 上述「移送彈劾或懲戒」之規定，核其立法意旨，應係 立法院自我授予有彈劾或懲戒之移送權。就彈劾移送權 部分，查我國憲政制度下，除總統、副總統之彈劾外， 對公職人員之彈劾，係為發動司法懲戒程序，以追究公 職人員違法、失職情事之法律責任，而非追究其政治責 任，彈劾之目的亦非為處理政治問題。又，監察院對於 中央、地方公務人員及司法院、考試院、監察院人員失 職或違法之彈劾，須經監察委員 2 人以上之提議，9 人以上之審查及決定，始得提出（憲法增修條文第 7 條第 3 項及第 4 項規定參照），是彈劾案提議權、 審查與決定權，係專屬監察委員所有；彈劾案之提出權 ，則專屬監察院所有。行政院院長及行政院各部會首長 乃屬中央公務人員，對其為彈劾之提議、審查與決定， 均須由監察委員依憲法所定要件與程序為之，與立法院 之憲法職權無涉，亦非其所得置喙。本項規定就質詢事 件，明定立法院得將相關行政首長移送彈劾，實已介入 憲法明定之監察委員彈劾提議權，逾越立法院之憲法職 權範圍，並有干擾監察院彈劾權行使之疑慮，違反憲法 權力分立原則。【138】 退一步言，即便將本項「移送彈劾」之規定，解釋為僅 屬立法院對監察院提出之彈劾建議，其與人民向監察院 所為檢舉或陳情之效力並無二致，均不具法律上拘束力 ，監察院與監察委員均仍應獨立行使職權，依法處理， 不受立法院移送案之拘束，然而，立法院、行政院與監 察院均屬平行憲法機關，其互動關係均具有憲法意義。 立法院一旦引據無法律拘束力之本項規定，將行政院之 院長或所屬各部會首長，移送於監察院，「建議」其提 出彈劾，仍將引發立法權、行政權與監察權間之憲政爭 議，並不因本項規定所定僅屬無法律效力之彈劾建議權 ，即有不同。僅就此而言，基於憲法機關相互尊重原則 ，以及政治問題應於政治程序解決之民主基本精神，本 項立法關於移送彈劾部分，即便不具拘束力，立法院亦 有逾越其憲法職權且濫用權力之嫌，違反憲法權力分立 原則。況本條所定移送前提，即行政首長違反第 1 項 質詢之答復，不得超出質詢範圍，並不得反質詢之規定 ，或違反第 2 項不得拒絕答復、隱匿資訊、虛偽答復 之規定，均屬因立法委員質詢權與行政首長答詢義務所 生政治性爭議，與行政首長就其職務或其職權之行使， 有違法、失職情事之彈劾事由無涉，均非屬監察院行使 彈劾權之範圍，亦非監察院依其憲法上職權所得置喙之 問題。據上，本項有關移送彈劾之規定，無論為法定移 送權性質，抑或僅屬不具拘束力之彈劾建議性質，均逾 越立法院之憲法職權，違反憲法權力分立原則。 【139】 另本項規定關於「移送懲戒」部分，查國家對公務員之 違法、失職情事，享有依法懲戒權，而公務員之懲戒， 係由司法院掌理（憲法第 77 條規定參照），乃司法權 之範圍，現制下則由懲戒法院審理。基於我國五權分立 之憲政體制，對除總統、副總統以外之全國公職人員失 職或違法之彈劾權，係專屬於監察院行使（憲法第 97 條第 2 項、第 99 條、憲法增修條文第 7 條第 3 項及第 4 項規定參照），是監察院就失職或違法之公 務人員，包括行政首長在內，享有提出彈劾案，移送懲 戒法院審理之權。立法院則僅享有對於總統、副總統提 出彈劾案之權，且應移送於司法院大法官所組成之憲法 法庭審理（憲法增修條文第 4 條第 7 項及第 5 條 第 4 項規定參照），並無將行政首長移送懲戒之憲法 權限。基此，本項規定關於將行政首長移送懲戒部分， 已逾越立法院之憲法職權，違反憲法權力分立原則。 【140】 綜上，本項規定逾越立法院之憲法職權，違反憲法權力 分立原則，應自本判決宣示之日起，失其效力。【141】 8.第 9 項規定部分【142】 本項規定：「政府人員於立法院受質詢時，為虛偽陳述 者，依法追訴其刑事責任。」由於本條規定係有關立法 委員對行政首長行使質詢權之規定，是本項所謂「政府 人員」，亦僅指負答詢義務之行政首長或其代理人，不 及於其他公務人員。於此前提下，本項規定之規範目的 ，應係為使行政首長就立法委員之質詢，為所謂「虛偽 陳述」者，受到刑事責任之追訴。【143】 惟查，行政首長之答詢義務，係基於行政院應對立法院 負責之憲法要求，其就質詢所為答詢之方式、內容、範 圍或不為答復，均屬其行使職權之具體表現，於符合憲 法規定之前提下，享有一定自主形成空間，亦須就此承 擔政治責任。行政首長就立法委員質詢之答復，於涉及 事實時，固應如實陳述，不得為虛偽陳述，惟其答復與 陳述內容，仍屬政治責任之性質，無涉法律責任。行政 首長之答詢內容涉有虛偽陳述致引發政治爭議者，不僅 其本人與相關執政團隊，連同其所屬政黨，均須受民意 之臧否與問責，最嚴重之情形，即為去職以示負責，乃 民主政治運作之參與者承擔政治責任之方式。政治責任 涉及政治問題，政治問題則應於民主程序中解決，非屬 行使司法權之法院所宜介入。準此，本項規定以行政首 長答詢時「虛偽陳述」為追究刑事責任之前提要件，將 行政首長之政治責任，立法變易為刑事責任，已逾越立 法院憲法職權範圍，違反憲法權力分立原則。【144】 （三）審查結論【145】 1.職權行使法第 25 條第 1 項關於「不得反質詢」規定 部分，行政院院長或行政院各部會首長以問題或疑問句 等語句形式，答復立法委員之質詢，或提問以釐清質詢 問題等情形，即便言語表達方式有禮儀上之爭議，性質 上仍屬立法委員質詢之答復，不構成反質詢。於此前提 下，本項規定尚不生牴觸憲法問題。【146】 2.同條第 2 項關於「並經主席同意」、被質詢人不得拒 絕提供資料或有其他藐視國會之行為部分之規定，均逾 越立法委員憲法質詢權與立法院憲法職權範圍，違反憲 法權力分立原則與制衡原則，應自本判決宣示之日起， 失其效力。又被質詢人得例外拒絕答復立法委員質詢之 正當理由，尚不以本項規定所列情形為限，凡立法委員 之質詢逾越質詢權所得行使範圍、屬於行政特權之範疇 、為保護第三人基本權所必要、基於契約義務或攸關國 家安全而有保密必要等，受質詢之行政院院長與行政院 各部會首長本於職權而為相關利益衡量後，對立法委員 所質詢事項，均有權於適當說明理由後，不予答復或揭 露相關資訊。於此前提下，本項其餘規定部分，始不生 違憲問題。【147】 3.同條第 3 項規定逾越立法院憲法職權範圍，違反權力 分立原則，應自本判決宣示之日起，失其效力。【148】 4.同條第 4 項規定，除關於被質詢人違反本條第 1 項 規定時，主席得予制止之規定部分，尚不生牴觸憲法問 題外，其餘規定部分，均逾越立法院憲法職權範圍，違 反憲法權力分立原則，應自本判決宣示之日起，失其效 力。【149】 5.同條第 5 項至第 7 項規定，逾越立法院憲法職權範 圍，違反憲法權力分立原則，應自本判決宣示之日起， 失其效力。【150】 6.同條第 8 項規定逾越立法院憲法職權範圍，違反憲法 權力分立原則，應自本判決宣示之日起，失其效力。 【151】 7.同條第 9 項規定逾越立法院憲法職權範圍，違反憲法 權力分立原則，應自本判決宣示之日起，失其效力。 【152】 四、職權行使法關於人事同意權之行使部分：職權行使法第 29 條第 3 項、第 29 條之 1、第 30 條第 1 項、第 3 項 及第 30 條之 1 規定【153】 （一）審查原則【154】 按憲法增修條文第 5 條第 1 項、第 6 條第 2 項、 第 7 條第 2 項及憲法第 104 條明定，司法院院長、 副院長、大法官、考試院院長、副院長、考試委員、監察 院院長、副院長、監察委員與監察院審計長，均由總統提 名，經立法院同意任命之，乃憲法基於權力分立與制衡之 考量所為制度設計。依此，總統享有各該憲法機關人事任 命程序上之程序發動權與人選形成權，立法院就總統提名 人選則享有審查、同意權。總統與立法院以此分權制衡之 協力方式，共同決定相關憲法機關人事之繼任人選，除避 免由單一憲法機關全權決定其他憲法機關之成員，以防偏 頗外，亦在確保各該憲法機關得以實質存續並順利運行， 俾維護國家整體憲政體制之正常運行。是總統與立法院均 負有依憲法規定，忠誠履行憲法所分別賦予之人事提名權 與同意權之憲法義務與責任，即總統應於各該憲法機關成 員任期屆滿前，適時提名繼任人選咨請立法院同意，立法 院亦應積極行使同意權，就是否同意總統提名之人選為決 議。基於憲法機關之憲法忠誠義務，無論總統或立法院， 均不得消極不行使其憲法上分別享有之提名權、同意權， 致影響相關憲法機關之實質存續，破壞憲政體制之健全運 作（釋字第 632 號解釋意旨參照）。【155】 立法院除上述依憲法相關規定享有人事同意權外，其依法 律規定，就行政院院長提名之獨立機關（中央選舉委員會 、公平交易委員會、國家通訊傳播委員會）主任委員、副 主任委員及委員，及總統提名之最高檢察署檢察總長，亦 享有人事同意權。憲法賦予立法院之人事同意權，主要係 涉及總統與立法院於權力分立與制衡原則下之分權與協力 關係，而立法院依法律所取得之人事同意權，其憲法上權 力屬性則有不同。詳言之，立法院就行政院院長提名之上 開人事案所享有之同意權，係源自立法院立法所為規定， 亦即就行政院院長就行政院所屬獨立機關原享有之人事決 定權（憲法第 56 條規定參照），立法施以限制，要求行 政院院長提名之人選，應經立法院同意始得任命，目的係 為節制行政院院長對獨立機關成員人選之片面決定權限， 以為權力制衡（釋字第 613 號解釋意旨參照）。另檢察 總長作為檢察體系最高首長，依法院組織法第 66 條第 2 項規定，應由總統提名，經立法院同意任命之；立法院對 檢察總長任命之同意權，亦係以法律規定而取得，目的亦 係限制總統任命權之行使，以為權力制衡。因此，立法院 依法律規定所取得之人事同意權，既係對總統或行政院院 長人事決定與任命權之限制，則立法院如就總統或行政院 院長提名之人選，延遲或消極不行使同意權，致妨礙相關 機關法定職權之行使及其法定任務之遂行者，即有權力濫 用之嫌，屬過度限制總統與行政院院長之人事決定與任命 權，牴觸憲法權力分立原則。【156】 立法院就總統或行政院院長提名之人選，依憲法或法律規 定行使同意權，其審查與議決之程序與方式，基於國會自 律原則，原則上固得由立法院自為規範，惟其所為程序規 定，不得實質妨害總統或行政院憲法職權之行使，更不得 以內部程序規定，變相限制或剝奪立法委員於立法院院會 就人事同意權案為投票表決之權利，否則即有逾越憲法職 權，違反憲法權力分立原則之虞。【157】 又，依憲法或法律規定，由總統或行政院院長提名、立法 院同意所為人事任命，乃屬政治任命性質，提名機關與同 意機關係於政治程序中衡酌人選之資格與適任性，而分為 人事案之提名或同意與否之決定，與文官體系公務員屬依 法任用性質截然不同。就立法院作為同意機關而言，其於 人事任命案最主要、甚或可說唯一之權力，即為同意或否 決提名機關所提名之人選；立法院為妥適行使此一政治權 力，自有權亦有必要對被提名人之資格與適任性予以審查 。是立法院之人事審查權，應屬其人事同意權之輔助性權 力，其行使自不得逾越人事同意權之權限範疇。 【158】 此外，人事審查係以被提名人之資格與適任性為審查對象 與範圍，當有賴被提名人之協力與配合，審查程序始得順 暢進行。如被提名人於審查程序未予充分協力與配合，致 審查結果對被提名人之資格與適任性未獲致正面評價者， 被提名人即可能蒙受其人事任命案未獲同意之不利後果。 基此，就被提名人而言，其既接受提名機關之提名，因而 進入政治任命程序中立法院對之行使同意權階段，已意味 著被提名人自願接受行使同意權之立法委員，對其資格與 適任性為審查，其自需以適當方式盡力爭取多數立法委員 之信任與支持，俾使其人事任命案獲得同意。從而，被提 名人基於自己之利益，除有必要配合立法院就其資格與適 任性之審查外，對立法院於人事審查程序上所為詢問或資 料提供要求，於合理範圍內，亦應盡可能協力與配合。 【159】 然而，被提名人協力與配合立法院人事審查程序之要求， 究其性質，充其量僅屬被提名人為避免其人事任命案遭立 法院否決致蒙受不利益，而自願承受之負擔，非屬法律意 義上之義務，自不得以法律手段強制其履行。如被提名人 對立法院於人事審查程序上，就其資格與適任性相關問題 所為詢問或資料提供之要求，拒絕答復或配合，致立法委 員對其資格與適任性存有疑慮者，立法委員自有投票不同 意其人事任命之權力，亦僅得以此方式反對被提名人之人 事任命，促使其人事任命案未獲通過；除此之外，立法院 並無其他得對被提名人行使之權力，更無對被提名人施以 法律制裁之權限與正當性。況被提名人於立法院議決同意 其任命案，並由總統或行政院院長依法任命前，並不具被 提名出任之公職人員身分，尚不負各該職務之義務或責任 ，亦無對立法院負責問題；立法院自無超越其人事同意權 行使之權限範圍，即同意或不同意被提名人之人事任命案 ，立法課予被提名人特定義務之權限，更無於義務違反時 ，立法施以行政罰制裁之權限。【160】 又，被提名人作為人民所享有之憲法基本權保障，包括隱 私權、資訊隱私權、名譽權、表意自由與不表意自由、思 想自由等，並不因其被提名出任公職，並進入政治任命之 人事審查與同意程序而有不同。是立法院為行使其人事同 意權與審查權而設之職權行使相關規定，如構成對被提名 人受憲法保障之基本權之限制者，仍應受憲法比例原則之 檢驗。【161】 （二）本庭之審查【162】 1.第 29 條第 3 項規定【163】 本項明定：「前二項人事同意權案交付全院委員會或相 關委員會審查，自交付審查之日起，期間不得少於 1 個月，且應於審查過程中舉行公聽會，邀集相關學者專 家、公民團體及社會公正人士共同參與審查，並應於院 會表決之日 10 日前，擬具審查報告。」係立法院就其 行使人事同意權前之內部審查程序所為自我規範，屬其 國會自律範疇，尚不生牴觸憲法問題。【164】 2.第 29 條之 1 規定【165】 （1）第 1 項規定部分【166】 本項明定：「被提名人之學歷、最高學歷學位論文、 經歷、財產、稅務、刑案紀錄表及其他審查所需之相 關資料，應由提名機關於提名後 7 日內送交立法院 參考。」形式上係以提名機關為規範對象，要求其於 提名後 7 日內提交審查所需相關資料於立法院。立 法院為就提名人選行使審查、同意權，固需由提名機 關依慣例提供被提名人相關資料，俾利其為審查，惟 鑑於提名機關與立法院就相關人事任命案，係屬分權 、協力或制衡之關係，並不具權力從屬性，理應相互 尊重，立法院尚不得片面課予提名機關提供資料之義 務，是本項規定對提名機關並無拘束力。於此前提下 ，本項規定尚不生牴觸憲法問題。惟提名機關仍應依 慣例，適時提供有關被提名人資格與適任性之相關資 料於立法院，俾供其行使審查、同意權之參考，自屬 當然。【167】 （2）第 2 項規定部分【168】 本項規定：「立法院各黨團或未參加黨團之委員，得 以書面要求被提名人答復與其資格及適任性有關之問 題並提出相關之資料；被提名人之準備時間，不得少 於 10 日。」係容許立法院各黨團與未參加黨團之委 員，得以書面向被提名人提問，要求其書面答復並提 出相關資料之規定。【169】 惟查，享有人事同意權者，係由全體立法委員組成之 立法院，而非立法院黨團或個別立法委員。黨團或個 別立法委員為獲取有關被提名人資格與適任性之資訊 ，俾利行使其人事同意權案之投票權，固得經內部程 序彙整後，由立法院具名，經提名機關，向被提名人 提出有關其資格與適任性之書面問題，請被提名人適 時答復，惟各黨團或個別委員尚不得各自逕對被提名 人提出書面詢問。又，被提名人尚未出任相關公職， 其於整體人事任命程序中，仍享有憲法上包括隱私權 、資訊隱私權、不表意自由及一般行為自由等基本權 之保障，對立法院並不負有以書面答復其提問與提出 資料之憲法或法律上義務。惟基於被提名人自己之利 益，就立法院黨團或個別立法委員，於委員會審查程 序以外所為書面詢問或資料提供要求，被提名人於合 理範圍內，自應盡可能協力與配合，以爭取多數立法 委員之信任與支持，俾使其人事任命案獲得同意，已 如前述（本判決理由第 159 段及第 160 段理由參 照）。據上，本項規定整體觀之，其規範意旨應在於 授權立法院得經提名機關，向被提名人提出有關其資 格與適任性之相關書面問題，性質上屬立法院人事審 查程序以外之任意性程序，被提名人並得自行衡酌處 理；立法院各黨團或個別立法委員尚不得逕向被提名 人提出書面問題，直接要求其答復。於此前提下，本 項規定始不生牴觸憲法問題。【170】 （3）第 3 項規定部分【171】 本項規定：「被提名人應於提出書面答復及相關資料 之同時，提出結文，並應於結文內記載已據實答復， 絕無匿、飾、增、減，並已提出相關資料，絕無隱匿 資料或提供虛偽資料。但就特定問題之答復及資料之 提出，如有行政訴訟法所定得拒絕證言之事由並提出 書面釋明者，不在此限。」明文要求被提名人於提出 書面答復及相關資料之同時，除有行政訴訟法所定得 拒絕證言之事由並經書面釋明外，應以指定文字予以 具結。依應予具結之標的與內容，本項規定對被提名 人所要求之具結，可分為 3 種型態：其一，針對被 提名人書面答復內容（指依本條第 2 項規定，就立 法院各黨團或個別立法委員之書面提問所為者），應 為載明「已據實答復，絕無匿、飾、增、減」之真實 性具結；其二，針對被提名人所提出之相關資料，應 為載明「已提出相關資料，絕無隱匿資料」之資料完 全性具結；其三，針對被提名人所提出之相關資料， 應為載明「絕無……提供虛偽資料」之資料真正性具 結。【172】 查立法院人事同意權之權限，僅為同意或不同意被提 名人之人事任命案，除此之外，並無課予被提名人為 特定行為義務之權限；立法院雖得對被提名人之資格 與適任性為必要之審查，惟人事審查權之行使自不得 逾越人事同意權之權限範圍，已如前述（本判決理由 第 158 段理由參照）。是本項規定要求被提名人於 提出書面答復或所提資料時，應予具結，其要求如屬 被提名人自主就其被提名身分而為之行為（如提出相 關學、經歷證明資料等），所應蘊含之內在要求或附 隨性義務之範圍，而非屬課予被提名人獨立之行為義 務者，自無逾越立法院憲法職權問題；惟如其規定構 成對被提名人課予獨立之行為義務，或無法由被提名 人本於其被提名身分而為之行為所當然涵蓋，即有逾 越立法院人事同意權之權限範圍之虞。【173】 首就本項規定要求被提名人應就其書面答復，為「已 據實答復，絕無匿、飾、增、減」之真實性具結而言 ，此部分規定之規範體例，應係仿自訴訟法中有關證 人具結之規定（民事訴訟法第 313 條第 1 項、第 313 條之 1、刑事訴訟法第 189 條第 1 項規定參 照）。查證人具結制度之目的，係令證人擔保其證言 之真實性與可信性，俾利法院為應證事實之認定。證 人真實性具結之標的，應限於表達記憶、事實認知等 涉及事實性事項之陳述，不及於無涉真偽之專業性、 評價性意見表達。換言之，唯有屬事實性之陳述，方 有判斷陳述者是否「據實答復，絕無匿、飾、增、減 」之可能，亦始得藉由具結方式，由陳述者擔保所述 內容之真實性與可信性，並於具結者就其所具結之內 容有虛偽不實情事，致其真實性、可信性遭否定時， 有據以追究具結者偽證等相關法律責任之可能。如屬 具主觀評價性之意見陳述或專業意見之表達等非屬事 實性陳述之言論表現，本無真實與否可言，自無法以 具結方式擔保其真實性與可信性。立法者如要求就非 事實性陳述予以具結，甚且有危害表意人言論自由之 虞。此由行政訴訟法明定就訴訟事件之專業法律問題 以書面提供或到場陳述意見之學術研究者，不得令其 具結（行政訴訟法第 162 條第 3 項規定參照）， 另鑑定人係就其專業鑑定意見為公正誠實性具結（民 事訴訟法第 334 條規定參照），而非真實性具結， 即可見一斑。此外，訴訟程序之證人以具結方式，擔 保其事實性陳述之真實性與可信性者，係以個案應證 事實為前提，亦即具結者所為事實性陳述，係針對個 案中之特定應證事實，且係以第三人身分所為，絕非 可浮泛要求證人就其所有事實性陳述，均應予以具結 ，亦非可要求非屬第三人之訴訟當事人，就其涉及事 實之陳述為具結。【174】 本項規定仿上述訴訟上證人具結規定，要求被提名人 為真實性具結，其應具結事項，則為被提名人就立法 院各黨團或個別立法委員之提問所為書面答復，究其 目的，應係為取得被提名人就其書面答復內容之真實 性擔保。然而，被提名人乃立法院人事審查與同意程 序之當事人，並非屬第三人性質之證人，其身分、法 律地位亦完全不同於訴訟程序中之證人，兩者實無可 比擬。又，證人係就特定訴訟案件之應證事實而為證 言，被提名人則係就其獲提名出任職務之資格與適任 性問題為書面答復，而是否具備出任相關職務之資格 與適任性之提問與回應，均具有高度屬人性、評價性 ，非屬事實性陳述性質，無真偽之分，亦無從以具結 方式擔保其表意內容之真實性，是此類屬人性、評價 性之陳述，本質上並不具有真實性擔保之內在要求。 基此，被提名人就立法院各黨團或個別立法委員之書 面提問所為答復，與證人就應證事實為證言絕不相同 ，其答復內容並無真實性擔保之內在要求，從而被提 名人就其答復內容亦無真實性擔保之附隨義務可言。 是本項規定課予被提名人就其書面答復內容有真實性 具結義務部分，已逾越立法院人事同意權之權限，因 而逾越立法院憲法職權範圍。【175】 其次，就本項規定要求被提名人應具結「已提出相關 資料，絕無隱匿資料」之資料完全性具結而言，究其 意涵，並非要求就所提資料本身為具結，而係就「已 完全提出資料」為具結，就此而言，實已變相課予被 提名人有提出相關資料之義務，並要求被提名人就此 義務之完全履行為具結。惟查，立法院人事同意權之 權限範圍，即為同意或不同意被提名人之人事任命案 ，為此立法院自得對被提名人之資格與適任性為必要 之審查，是人事審查權乃人事同意權之輔助性權力， 已如前述。作為輔助性權力，人事審查權之行使自不 得逾越人事同意權之權限範圍，而立法院人事同意權 中，並不具課予被提名人提供相關資料等特定行為義 務之權限，自無要求被提名人擔保其已提出相關資料 、絕無隱匿資料之權。是本項規定要求被提名人就所 提資料應為完全性具結部分，已逾越立法院人事同意 權之權限，因而逾越立法院憲法職權範圍。【176】 至本項規定所要求之第 3 種型態之具結，即資料真 正性具結，查被提名人雖無提出資料之義務，是否提 出資料、提出哪些資料供立法院行使人事審查權與同 意權之參考，均得由被提名人自主衡酌決定（本判決 理由第 159 段及第 160 段理由參照），惟被提名 人所提出之資料，如學歷證書、資格證明等，則須為 真正，非可為偽造、變造之虛偽資料，此應屬資料提 出者之附隨義務，而非立法院對被提名人獨立課予之 行為義務。基此，本項規定關於「被提名人應於提出 ……相關資料之同時，提出結文，並應於結文內記載 ……絕無……提供虛偽資料」之規定部分，尚無逾越 立法院人事同意權權限範圍之虞。【177】 綜上，本項規定中，除要求被提名人於提出相關資料 之同時，應就絕無提供虛偽資料具結部分，尚無違憲 之虞外，其餘部分之規定，均逾越立法院人事同意權 之權限範圍，因而逾越立法院憲法職權範圍，應自本 判決宣示之日起，失其效力。【178】 3.第 30 條第 1 項及第 3 項規定【179】 （1）第 1 項規定部分【180】 本項規定：「全院委員會或相關委員會就被提名人之 資格及是否適任之相關事項進行審查與詢問，由立法 院咨請總統或函請提名機關通知被提名人列席說明與 答詢。」係立法院全院委員會或相關委員會審查被提 名人之資格與適任性所必要，尚不生牴觸憲法問題。 【181】 （2）第 3 項規定部分【182】 本項規定：「被提名人列席說明與答詢前，應當場具 結，並於結文內記載當據實答復，絕無匿、飾、增、 減等語。但就特定問題之答復，如有行政訴訟法所定 得拒絕證言之事由並當場釋明者，不在此限。」課予 被提名人於立法院全院委員會或相關委員會之人事審 查程序，列席說明與答詢前，有依指定文字，當場為 具結之義務。【183】 查被提名人依本項規定所應具結之內容，係「當據實 答復，絕無匿、飾、增、減」，亦即就其於人事審查 程序可能表達之說明與答詢，預先擔保其真實性與可 信性，屬真實性具結，其與職權行使法第 29 條之 1 第 3 項所定，被提名人就其依同條第 2 項規定所 為書面答復之真實性具結，兩者性質相同，且應具結 之事項範圍，均涉及被提名人之資格與適任性審查之 相關問題。所不同者，依本項規定應為具結之時點， 係被提名人列席立法院全院委員會或相關委員會之人 事審查程序前，而職權行使法第 29 條之 1 第 3 項規定所要求之具結時點，則為被提名人提出書面答 復內容之同時。就此而言，本項所定被提名人之真實 性具結義務，其應具結之範圍，相較於職權行使法第 29 條之 1 第 3 項所定之真實性具結義務，更為 廣泛與不特定。【184】 從而，基於職權行使法第 29 條之 1 第 3 項課予 被提名人有真實性具結義務部分之規定，逾越立法院 人事同意權之權限，因而逾越立法院憲法職權範圍之 相同理由（見本判決理由第 174 段及第 175 段理 由），本項規定亦逾越立法院人事同意權之權限，因 而逾越立法院憲法職權範圍，應自本判決宣示之日起 ，失其效力。【185】 4.第 30 條之 1 規定【186】 （1）第 1 項規定部分【187】 本項規定：「被提名人拒絕依第 29 條之 1 第 2 項規定答復問題或提出相關資料，拒絕依該條第 3 項規定提出結文、或拒絕依前條第 3 項規定具結者 ，委員會應不予審查並報告院會。」其中關於「被提 名人……拒絕依該條第 3 項規定提出結文、或拒絕 依前條第 3 項規定具結者」部分之規定，由於職權 行使法第 29 條之 1 第 3 項規定中，除要求被提 名人於提出相關資料時，應就絕無提供虛偽資料具結 部分未違憲外，其餘部分之規定，及第 30 條第 3 項之規定，均經本庭審查認定為違憲，應失其效力， 是本項此部分規定，自亦隨同失效，已非本項規定適 用範圍。又，被提名人固不負有依第 29 條之 1 第 2 項規定，答復問題或提出相關資料之義務，惟立法 委員仍得於行使人事同意權，為同意或不同意之表決 時，就此為自主評價，是本項規定關於「被提名人拒 絕依第 29 條之 1 第 2 項規定答復問題或提出相 關資料，……委員會應不予審查並報告院會」部分， 乃立法院就其人事同意權之行使所為自我規範之規定 ，屬國會自律範疇，本庭爰予尊重，原則上不生違憲 問題，惟立法院仍應適時行使其人事同意權，作成決 議。如委員會就被提名人不予審查，立法院院會因而 消極不行使人事同意權、其行使受到妨礙或擱置，致 使立法委員均無法為同意權案之投票，並因此使相關 機關因人事懸缺而難以有效行使職權，發揮功能者， 立法院即違反其憲法忠誠義務，乃憲法所不許，已非 其國會自律範疇（釋字第 632 號解釋意旨參照）。 【188】 （2）第 2 項規定部分【189】 本項規定：「被提名人違反第 29 條之 1 第 3 項 或前條第 3 項規定，於提出結文或具結後答復不實 、隱匿資料或提供虛偽資料者，委員會應不予審查並 報告院會。經院會決議者，得處新臺幣 2 萬元以上 20 萬元以下之罰鍰。」就被提名人依規定具結後有 答復不實、隱匿資料或提供虛偽資料之情事時，除明 定委員會應不予審查並報告院會外，並得經院會決議 ，對被提名人裁處罰鍰。其中有關「委員會應不予審 查並報告院會」部分，應與同條第 1 項之相同規定 ，為相同之評價，亦即其規定乃屬國會自律範疇，原 則上不生違憲問題，惟立法院仍應適時行使其人事同 意權，作成決議，否則即有違反憲法忠誠義務之虞（ 見本判決理由第 188 段理由）。【190】 至本項後段得對被提名人裁處罰鍰之規定，查被提名 人於人事審查程序上，如有所謂答復不實、不提供資 料或提供虛偽資料等情事，致立法委員對其資格與適 任性存有疑慮者，立法委員自有投票不同意其人事任 命之權力，亦僅得以此方式反對被提名人之人事任命 ，除此之外，立法院並無其他得對被提名人行使之權 力，更無對被提名人施以法律制裁之權限與正當性， 已如前述（本判決理由第 160 段理由參照）。立法 院以本項規定，自我授權得以決議，就被提名人於人 事審查程序中之特定行為裁處罰鍰，僅就此而言，本 項規定即已逾越立法院人事同意權之權限，因而逾越 立法院憲法職權範圍而違憲。況作為本項後段所定裁 罰要件之職權行使法第 29 條之 1 第 3 項規定中 ，除要求被提名人於提出相關資料時，應就絕無提供 虛偽資料具結部分未違憲外，其餘部分之要求具結規 定，及第 30 條第 3 項之要求具結規定，均經本庭 審查認定為違憲，則本項規定以該等違憲之規定，作 為裁處罰鍰之前提要件，與此範圍內，其規定自同屬 違憲。【191】 綜上，本項前段規定屬國會自律範疇，原則上不生違 憲問題。惟立法院院會尚不得因委員會不予審查，即 不行使其人事同意權，否則即屬違反其憲法忠誠義務 ，為憲法所不許。本項後段規定逾越立法院人事同意 權之權限，因而逾越立法院憲法職權範圍，應自本判 決宣示之日起，失其效力。【192】 （3）第 3 項規定部分【193】 本項規定係關於依本條第 2 項規定所為罰鍰處分之 救濟程序規定，乃第 2 項規定之附屬性規定。第 2 項規定既已違憲，失其效力，本項規定即失所依附， 亦應一併失其效力。【194】 （三）審查結論【195】 1.職權行使法第 29 條第 3 項規定，屬國會自律範疇， 尚不生牴觸憲法問題。【196】 2.同法第 29 條之 1 第 1 項規定，對提名機關並無拘 束力。於此前提下，其規定尚不生牴觸憲法問題。 【197】 3.同法第 29 條之 1 第 2 項規定，整體觀之，其規範 意旨在於授權立法院得經提名機關，向被提名人提出有 關其資格與適任性之相關書面問題，性質上屬委員會審 查程序以外之任意性程序，被提名人並得自行衡酌處理 ；立法院各黨團或個別立法委員尚不得逕向被提名人提 出書面問題，直接要求其答復。於此前提下，本項規定 始不生牴觸憲法問題。【198】 4.同法第 29 條之 1 第 3 項規定，除要求被提名人於 提出相關資料之同時，應就絕無提供虛偽資料具結部分 ，尚無違憲之虞外，其餘部分之規定，均逾越立法院憲 法職權範圍，應自本判決宣示之日起，失其效力。 【199】 5.同法第 30 條第 1 項規定尚不生牴觸憲法問題。同條 第 3 項規定，逾越立法院憲法職權範圍，應自本判決 宣示之日起，失其效力。【200】 6.同法第 30 條之 1 第 1 項及第 2 項前段規定，屬 國會自律範疇，原則上不生違憲問題。惟立法院院會尚 不得因委員會不予審查，即不行使人事同意權，否則即 屬違反其憲法忠誠義務，為憲法所不許。【201】 7.同法第 30 條之 1 第 2 項後段規定，逾越立法院憲 法職權範圍，應自本判決宣示之日起，失其效力。同條 第 3 項規定應一併失其效力。【202】 五、職權行使法關於調查權之行使部分：第 45 條、第 46 條、 第 46 條之 2 第 2 項、第 3 項、第 47 條、第 48 條 、第 50 條之 1 第 3 項、第 4 項、第 5 項、第 50 條之 2 規定【203】 （一）審查原則【204】 立法院為國家最高立法機關，由人民選舉之立法委員組織 之，代表人民行使立法權，其職權範圍除議決法律案、預 算案、戒嚴案、大赦案、宣戰案、媾和案、條約案外，亦 包括依憲法規定行使人事同意權、監督行政院施政等議決 國家重要事項之權。立法院為能有效行使上開憲法所賦予 之職權，本其固有之權能，自得享有一定之調查權，主動 獲取行使職權所需之相關資訊，俾能充分思辯，審慎決定 ，以善盡國家最高民意機關之職責，發揮權力分立與制衡 之機能，是立法院調查權乃立法院行使其憲法職權所必要 之輔助性權力（釋字第 585 號解釋意旨參照）。 【205】 立法院調查權既係為輔助立法院憲法職權之行使，其本身 並不具獨立之目的，其行使即應與立法院憲法職權之行使 所涉特定議案有重大關聯且必要，且不得逾越立法院憲法 職權範圍；於涉及其他憲法機關部分，應受憲法權力分立 與制衡原則之限制；於涉及人民部分，則應符合憲法對人 民相關基本權之保障規定，如正當法律程序、法律明確性 與比例原則等要求。準此，立法院調查權之行使應符合下 列要求，釋字第 585 號解釋應予補充：【206】 1.立法院調查權行使主體及其組成【207】 立法院調查權乃立法院所享有之權力，其行使除得由立 法院就特定調查目的與事項，制定專法予以規範外，應 由立法院以決議設立任務型調查委員會，並以立法委員 為成員，就立法院決議通過之調查權行使目的、調查事 項範圍及其他重要事項，具體執行調查程序，其最終調 查結果則為立法院行使憲法職權之特定議案審議之參考 。鑑於立法院之憲法職權不得概括委託其內部委員會行 使，調查委員會就調查權行使之重要事項，尤其調查目 的、事項範圍與課予人民協助調查義務之要件與範圍等 ，均應經院會決議明確授權，始得為之。此外，調查委 員會之組成，應保障少數立法委員之參與權。 【208】 2.立法院調查權得調查事項之範圍及其界限【209】 就立法院調查權之行使要件及其調查事項範圍而言，首 先，立法院調查權之行使，不得逾越立法院之憲法職權 範圍，其所欲調查之事項，須與其行使議決法律案、預 算案等憲法職權所涉特定議案有重大關聯且有調查之必 要。其調查事項是否與立法院憲法職權行使所涉特定議 案有重大關聯，應就特定議案之目的及範圍論斷之（釋 字第 729 號解釋意旨參照）。【210】 其次，立法院調查權之行使，應受憲法權力分立與制衡 原則之制約。凡國家機關獨立行使職權受憲法之保障者 ，如包括各級法院與檢察機關在內之司法機關、考試院 、監察院，其行使職權之相關事務及其處理、職務相關 案卷資料等，均非立法院調查權所得調查之事項範圍（ 釋字第 325 號解釋意旨參照）。上開機關依憲法規定 應獨立行使職權之成員，包括司法院大法官與各級法院 法官（憲法第 80 條規定參照）、考試委員（憲法第 88 條規定參照）及監察委員（憲法增修條文第 7 條 第 5 項規定參照），亦不得為立法院調查權行使之對 象，且不負有協助立法院調查權行使之義務。再者，立 法院調查權之行使，亦不得對上開憲法機關權力之行使 造成實質妨礙。【211】 由於立法院憲法上核心職權，如議決法律案、預算案、 條約案與監督行政院施政等，均與政府施政與行政權之 運作密切相關，是立法院調查權所得調查之事項，通常 係針對政府施政。惟行政院之施政雖須對立法院負責， 行政權之運作仍享有一定自主形成政策並自我負責之空 間，屬行政權之權力核心範圍；行政首長依其行政權固 有之權能，對於可能影響或干預行政部門有效運作之資 訊，例如涉及國家安全、國防或外交之國家機密事項， 有關政策形成過程之內部討論資訊，以及有關正在進行 中之犯罪偵查之相關資訊等，均有決定不予公開之權力 ，乃屬行政權本質所具有之行政特權（釋字第 585 號 解釋意旨參照），立法院對此應予適當之尊重。是立法 院行使調查權涉及上述事項，而行政院認屬涉及行政特 權之範疇，或屬行政特權領域而得不對外公開之資訊者 ，自得本於憲法機關之地位表示其反對立場。 【212】 立法院調查權行使所欲調查事項，涉及司法案件而在法 院審理中時，基於司法審判權乃司法院所屬各級法院之 核心職能，專屬應獨立審判之法官行使，不受任何干涉 或妨礙，為維護法院獨立審判之憲法要求，立法院就此 類事項，不得行使調查權。立法院已成立調查委員會行 使調查權中，其調查事項嗣後成立司法案件，於法院審 理中時，基於相同理由，立法院亦應主動停止調查。 【213】 立法院行使調查權所欲調查事項，與檢察機關偵查中案 件範圍重疊時，立法院固非不得行使調查權，惟不得影 響檢察機關犯罪偵查權之運作，是立法院調查權行使之 範圍與方式應受限制，凡屬檢察機關要求偵查中被告或 證人應保密事項，立法院即不得命其出席調查程序並提 供證言或陳述。如立法院已開始行使調查權之事項，檢 察機關始為相關犯罪偵查者，亦同。【214】 監察院為國家最高監察機關，其為行使憲法所賦予之彈 劾、糾舉、糾正、審計權等監察權，依憲法第 95 條、 第 96 條規定，享有文件調閱權與調查權，亦屬為行使 其憲法職權所必要之輔助性權力。由於立法院與監察院 憲法職權、功能與任務均不同，立法院調查權與監察院 調查權作為各該憲法機關行使其職權之輔助性權力，其 功能與目的自隨之不同，其非不得平行行使，原則上不 生相互排斥問題。惟立法院與監察院分別行使調查權， 而其所調查之事項相同時，因兩院調查權之行使而受詢 問之關係人或受調閱文件、資料之相關機關，即可能因 義務重複而蒙受職權行使與職務履行上之不利，是立法 院與監察院先後就同一事項行使調查權時，均應審慎衡 酌行使調查權之必要性，並避免過度干擾相關機關或人 民。【215】 基於憲法權力分立與制衡原則，所有憲法機關之地位平 等，各本於憲法所賦予之職權而運作，並依憲法規定各 自承擔憲法任務與功能，發揮國家權力分工與制衡之效 。立法院雖為國家最高民意機關，亦無當然凌駕其他憲 法機關而行使其職權之地位。是立法院行使調查權所欲 調查之事項範圍，經其他憲法機關或受憲法保障得獨立 行使職權之國家機關，主張屬其自始不受立法院調查權 所及之職權範圍、調查事項涉及相關憲法機關之憲法職 權核心領域，或立法院調查權之行使，將對其他憲法機 關憲法職權之行使造成實質妨礙，因而明示反對者，基 於立法院與其他憲法機關間之平等地位，尚無從推定立 法院調查權得優先於其他憲法機關或國家機關而行使。 此類立法院與其他憲法機關或國家機關就立法院行使調 查權所生爭議，性質上乃屬憲法爭議，自應由發生爭議 之相關機關循合理之政治途徑協商解決之，其仍未果者 ，則應由擬行使立法院調查權之立法院，依法循憲法訴 訟途徑，聲請憲法法庭審理解決之。掌有立法權之立法 院尚不得立法自我授權其調查權行使之優越性，要求反 對其調查權行使之其他憲法機關或國家機關應主動起訴 排除立法院調查權之行使。【216】 3.立法院調查權行使之方式、程序、強制手段及其限制 【217】 立法院調查權之行使，目的是為取得擬調查事項之必要 資訊，以釐清特定議案之相關事實或案情，藉以輔助立 法院就特定議案所涉相關憲法職權之有效行使，因此， 調查權行使之方式，即為調查委員會就調查事項取得必 要資訊之方法。一般而言，取得資訊之方法不外有二： 一是獲取相關文件、資料，二是對人詢問，取得其答詢 內容與意見陳述以為佐證。立法院行使調查權，以獲取 必要資訊之手段，即為文件資料之調閱、獲取，及詢問 相關人員。【218】 （1）文件、資料調取權【219】 立法院為取得與其憲法上職權行使有重大關聯之必要 資訊，得經院會或委員會之決議，向有關機關行使參 考資料獲取權，請求其提供相關參考資料；必要時得 經院會決議，向有關機關調閱文件原本，業經釋字第 325 號解釋明確闡釋。由於調閱文件之目的係在獲取 文件中之資訊，而文件原本，或與原本內容相符之複 本、繕本、影本均可提供相同之資訊，是立法院向有 關機關調閱文件者，不論調閱文件之原本、複本、繕 本或影本，均應經院會決議，始得為之，於此範圍內 ，釋字第 325 號解釋應予補充。【220】 此外，為維護檢察機關犯罪偵查權之行使，立法院固 不得調閱檢察機關偵查中之相關卷證，惟偵查終結後 ，經不起訴處分確定或未經起訴而以其他方式結案之 案件卷證，與立法院憲法上職權行使之特定議案有重 大關聯且必要時，得經立法院院會決議調閱之。至調 閱與偵查卷宗文件原本內容相符之影本，因影本所表 彰文書之內容與原本相同，亦應經立法院院會決議， 始得為之，均經釋字第 729 號解釋詳予闡明。 【221】 上開參考資料獲取權、文件調閱權及已偵查終結案件 卷證調閱權（以下合稱文件、資料調取權），均屬立 法院本於其憲法職權所得享有之輔助性權力，是立法 院為行使調查權，自得以文件、資料調取權為取得調 查事項所需相關資訊之手段。惟立法院所設立之調查 委員會，性質上係屬立法院內部之特種委員會，尚不 得逕為行使專屬於立法院享有之文件（含原本及與原 本內容相符之複本、繕本、影本）與偵查終結卷證（ 含原本及與原本內容相符之影本）調閱權。因此，立 法院調查委員會欲調閱有關機關之文件原本及與原本 內容相符之複本、繕本或影本、已不起訴處分確定或 已結案之偵查卷證資料原本或與原本內容相符之影本 者，仍須經院會決議，始得為之，調查委員會尚無權 自行決議調取。【222】 立法院之文件、資料調取權，既屬立法院行使其憲法 職權所必要之輔助性權力，其行使對象須為立法院對 之享有監督權，其應依憲法規定對立法院負責，且對 被索取或調閱之文件或資料具有法令上之支配管領力 之政府機關，主要即行政院、行政院各部會及所屬下 級機關。基於權力分立與制衡原理，立法院為行使調 查權，就受行政院或行政院各部會所實質監督之組織 （如國營事業等），亦得依所欲調取之文件、資料屬 性，分別由立法院院會決議或調查委員會決議，向各 該組織之實質監督機關，調取各該組織所保有之相關 文件、資料。又，立法院之文件、資料調取權行使之 客體，係有關機關依法保有之公文、法律文書等相關 文件與職權領域相關資料，而該等文件資料尚非機關 內之人員個人，包括機關首長，所得恣意支配者，因 此，立法院自不得要求有關機關、組織內之個別公務 員提供相關文件或參考資料。【223】 立法院於合於相關憲法意旨之前提下，其文件、資料 調取權之行使，如同立法委員行使質詢權以取得問政 資訊般，亦應受到相同之限制，亦即凡立法院所欲調 取之文件、資料等，屬行政特權領域得不對外公開者 、其內容涉及第三人受憲法保障之基本權範圍，且應 優先於立法院資訊取得權而受保護者、涉及國家安全 、國防軍事、兩岸外交領域之國家機密事項，或文件 資料掌有機關就該等文件資料，依法或依契約負有保 密義務者，立法院或其委員會，包括調查委員會，向 有關機關調閱文件或請求提供資料，即應受到一定限 制（本判決理由第 103 段至第 105 段理由參照） 。於上述情形下，被要求提供資料或被調取公文文件 之機關，於提供充分理由說明後，自得一部或全部不 予提供。立法院與有關機關就此發生權限爭議時，除 由立法院與有關機關所屬最高國家機關協商解決，或 依憲法相關途徑處理外，立法院自得於協商未果時， 依法向本庭聲請為機關爭議之判決。【224】 上述立法院所享有之文件、資料調取權，係針對政府 部門所行使之權力，而人民於憲法上對立法院並不負 有配合其職權行使之憲法義務，特定人民及其所製作 或持有之特定文件或資料，亦與立法院憲法職權之行 使無直接關聯，立法院自無為行使其憲法職權而強行 取得私人所有特定文件、資料之憲法權限。是立法院 尚不得本於其憲法職權，逕行要求人民（包括自然人 、公司等私法人或非法人團體等私法組織）提供其所 有之文件、資料；立法院為行使調查權所設之調查委 員會，自亦無此等憲法權限。【225】 至立法院如非逕以其憲法職權之行使，作為課予人民 提供文件、資料義務之依據，而係行使立法權，立法 課予無憲法義務之人民有配合立法院調查權之行使， 而提出其所有或管領之文件、資料、檔案或物件等於 調查委員會之法律義務者，課予該等法律義務之規定 ，依各該文件、資料之屬性及提出於調查委員會所生 之影響，將構成對被課予提出義務之人民受憲法保障 之各種重要基本權，諸如隱私權、資訊隱私權、營業 秘密、秘密通訊自由、職業自由或營業自由等之干預 。又私人所有之文件、資料涉及隱私或具有機密性質 者，一旦對外揭露，其秘密性即可能自此喪失，當事 人因此所蒙受之損害恐無回復可能，影響極鉅。是立 法者立法課予人民有配合立法院調查權之行使而提出 文件、資料或物件等義務者，其規定自須符合法律明 確性、正當法律程序與憲法比例原則之要求，始與憲 法無違。【226】 就法律明確性之憲法要求而言，課予人民提出文件、 資料等義務之法律規定，其義務成立要件、範圍、義 務排除事由、權利保護機制等，均須有具體明確之規 範，並使受規範對象得以預見其義務範圍，且個案中 人民是否違反法律所定義務，得由法院審查確認者， 該等義務課予規定始不違反法律明確性之憲法要求。 【227】 就憲法比例原則之要求而言，查人民於憲法上本無配 合立法院調查權之行使而提出其所有文件、資料等之 憲法義務，已如前述。次查，立法院就涉及自身憲法 職權行使之涉己事務，即立法院調查權之行使，行使 其立法權，以限制人民相關基本權之方式，課予其向 自己或自己內部之調查委員會提出文件、資料等憲法 所無之法律義務者，此等限制人民基本權之法律規定 ，其適用權係專屬於立法者自己；換言之，負有具體 法律義務，因而相關基本權受到限制之特定人民，係 由、亦僅得由立法院於行使調查權時，適用自己所制 定之法律規定予以選定。從而，立法者形同以當事人 之姿，立法自我授予專屬自己行使之限制特定人民憲 法相關基本權之權限。此種立法者為涉己事務之行使 所定，且僅立法者自己有權適用之限制人民基本權之 法律，相較於其他限制人民基本權之一般性、抽象性 法律，自應受到憲法比例原則更嚴格之要求。此外， 人民如被迫對外提出文件、資料，可能蒙受無可彌補 之損害。綜上，課予人民向立法院或其調查委員會提 出文件、資料義務之法律規定，應符合憲法比例原則 嚴格之要求。【228】 準此，立法者課予人民向立法院或其調查委員會有提 出文件、資料義務之立法目的，須為追求憲法上特別 重要公共利益，僅為有利於立法院行使調查權，以輔 助立法院相關憲法職權之行使，尚難謂屬合憲正當之 目的。其次，立法所採課予人民提出文件、資料義務 之手段，其義務之成立及其範圍，須符合達成立法目 的所必要，且對人民相關基本權侵害最小之要求，原 則上應限於系爭相關文件、資料就所調查事項之釐清 ，具有不可替代性，且課予人民提出文件、資料之義 務範圍，對義務人而言，須具期待可能性，而為其可 合理承受者。此外，相關法律並應明定相當於證人拒 絕證言權之文件、資料提出義務排除事由。是凡立法 課予人民有向立法院調查委員會，提出文件、資料之 一般性、概括性義務，欠缺義務成立要件與義務排除 事由之明確規定者，其立法即有違憲法比例原則之要 求。【229】 基於憲法正當法律程序原則之要求，法律規定課予人 民有向立法院調查委員會提出文件、資料之義務者， 尚須明定具體個案中課予義務人特定文件、資料提出 義務之程式、程序、義務人履行義務之方式與期限、 義務人不服時之異議程序與救濟程序等，其義務課予 之規定始與憲法正當法律程序之要求無違。 【230】 （2）詢問權【231】 立法院為行使調查權之必要，於符合憲法要求之前提 下，得經院會之決議，要求與調查事項有重要關聯之 相關人民或政府人員，提供證言或陳述意見，乃立法 院調查權所涵蓋之詢問權，屬調查方法之一，業經釋 字第 585 號解釋所明確肯認，惟詢問權之行使，依 行使對象之不同，仍應滿足各種憲法要求與限制。 【232】 鑑於立法院調查權之行使，具有對事不對人之性質， 與監察院調查權可能對事、也可能對人行使不同，是 其詢問權行使之對象，即被詢問人，本質上係協助立 法院調查權行使之證人性質，其中除針對調查事項應 證事實為證言之證人外，亦包括提供專業鑑定意見或 專業學術意見之專家證人，應屬調查程序之第三人或 關係人，而非被調查之當事人，是調查程序中之被詢 問人均應享有憲法相關基本權之保障，立法院調查權 之行使涉及干預被詢問人憲法相關基本權者，除應以 符合法律明確性要求之法律明定相關要件與效力外， 尚須符合憲法比例原則與正當法律程序之要求，始與 憲法無違。【233】 調查程序中詢問權之行使，依詢問對象為政府人員或 人民之不同，其所應符合之憲法要求、行使程序、範 圍及其限制等，亦有差異，分述如下。【234】 a）以政府人員為被詢問人【235】 立法院為行使調查權，經院會決議，以政府人員為 詢問對象，要求就其職務上涉及調查事項之特定重 要問題，陳述證言或表示意見者，由於立法院調查 權行使對象之政府人員，最終係歸屬由應對立法院 負責之行政院指揮監督，並由行政院院長擔負行政 一體之總體政治責任，因此，政府人員除有正當事 由外，有應立法院之要求，依法接受調查委員會之 詢問，而為作證或表示意見之義務。此等立法院行 使調查權所得享有對政府人員之詢問權，性質上係 屬責任政治下，立法院作為國家最高民意機關，對 政府施政之監督手段之一種，受詢問之政府人員因 此所負之出席作證義務，乃民主政治之政治責任範 疇，與法律責任無涉。【236】 b）以人民為被詢問人【237】 就以人民為詢問權行使對象部分，其與政府人員不 同的是，人民於憲法上對立法院並不負有配合其職 權行使之憲法義務，是立法院為行使調查權，就涉 及調查事項之特定重要問題，有以人民為證人提供 證言或陳述意見之必要者，應就課予人民受詢問義 務之要件與範圍，以法律為明確規範，或由立法院 以決議明確定之，並應符合憲法比例原則與正當法 律程序之要求，始得課予特定人民出席調查程序而 為作證之義務。【238】 申言之，法律課予人民出席調查程序，依調查委員 會之詢問而提供證言或陳述意見之義務者，如同人 民依各訴訟法之規定，於他人之訴訟原則上有為證 人之義務（民事訴訟法第 302 條、行政訴訟法第 142 條及刑事訴訟法第 176 條之 1 規定參照） 般，涉及對人民受憲法保障之一般行為自由與不表 意自由之限制。由於法治國家所有涉及具體、個案 性之公權力行使，原則上均須以證據認定應證事實 ，人證即為基本證據方法之一，且如屬應證事實之 證明所需之關鍵性、不可替代性證人，其作證往往 為相關公權力依法行使所不可或缺之前提。基此， 課予人民為證人義務之法律規定，固然限制其不為 證人與不為證言之一般行為自由與不表意自由等基 本權，惟其目的係為實現公權力依法行使之法治國 要求，屬憲法上重要公共利益。又，證人係就其經 歷之事實或基於其專業知能而為證言或陳述專業意 見，其作證內容均來自證人一身專屬性之記憶或知 能，僅需不為證言即可保護自己之人格尊嚴、隱私 權或營業秘密等重要權益。是如相關法律就證人得 拒絕證言與得不為具結之事由詳為規定，藉此充分 保障證人之人格尊嚴、隱私權、營業秘密、不表意 自由與不自證己罪等相關基本權不受危害，則課予 人民為證人並為證言義務之法律規定，即無違反憲 法比例原則之慮。【239】 立法院行使調查權，係為釐清所調查事項之事實與 內容，除有以涉及所調查事項應證事實之人民為證 人之必要外，依調查事項之屬性，亦可能有以具相 關專業知能之人民為專業證人之必要；就此而言， 立法院為行使調查權而以人民為證人之需求，與其 他公權力機關尚無本質不同。是立法院就其調查權 之行使，立法課予人民有為證人而受詢問之義務者 ，如已充分保障其得正當拒絕證言與得不為具結之 權利，基於上述相同理由，其義務課予規定原則上 即無違反憲法比例原則之慮。惟自人民角度觀之， 鑑於人民於立法院調查程序之作證，係屬協助立法 院行使調查權之性質，究與人民於他人之各類訴訟 作證之情形，得倚賴法院之保護大有不同，是立法 院調查程序之證人理應受到法制上更強之保護。又 人民作為立法院調查程序之證人，除可能係針對調 查事項相關事實而為證言外，亦可能係基於其與調 查事項之釐清所需學術、技藝或職業而為專業意見 之陳述。因此，負有於立法院調查程序出席作證義 務之人民，其應享有不低於各訴訟法所定關於證人 與鑑定人權益之保障，包括證人應否具結之規定、 拒絕證言權與鑑定人拒絕鑑定權等。【240】 此外，立法院為行使調查權，課予人民出席調查程 序而為證言或陳述意見之證人義務者，尚須符合憲 法正當法律程序之要求。首先，課予特定人民出席 立法院調查程序提供證言或陳述意見者，應經立法 院院會之決議，調查委員會並應就調查事項、應證 事項及其拒絕證言之權利、事由等有關證人權利義 務事項詳為通知。其次，由於立法院調查程序中對 證人之詢問權，係由立法委員組成之調查委員會行 使，其非屬專業法官，通常不具法律專業知識，人 民作為證人依法可享有之權益即可能無法及時有效 受到保障。因此，基於證人作證受憲法保障之各種 基本權，包括人格權、隱私權、資訊隱私權、職業 或營業自由、不表意自由、不自證己罪等，所包含 之正當程序之保障，被要求出席立法院調查程序而 為作證之被詢問人，應享有偕同律師或專業人士出 席作證之權利。【241】 立法院為有效行使調查權，就有作證義務之政府人 員或人民，無正當理由，拒絕出席調查程序作證， 致妨礙立法院調查權之行使者，非不得以法律明定 由立法院院會決議，對之科處罰鍰，以為強制其出 席調查程序作證之不得已手段，惟此等強制手段僅 得針對拒絕出席調查程序者；如人民於調查程序中 ，就特定事項主張有拒絕證言之權利而拒絕證言， 或調查委員會認其證言有虛偽不實情事，致生爭議 者，立法院尚不得逕行對之科處罰鍰，其爭議仍應 由立法院循適當之司法途徑起訴解決。於上述範圍 內，釋字第 585 號解釋應予補充。【242】 立法院雖非形式意義之行政機關，其經院會決議對 人民科處罰鍰，性質上仍屬行政裁罰處分，應有行 政罰法相關規定之適用，受處分人不服立法院所為 裁罰處分者，自得循行政救濟程序請求救濟。 【243】 立法院為行使調查權，依法律規定之要件及程序， 課予原不負憲法上協助調查義務之人民，於調查程 序接受詢問與作證之義務者，就個案人民而言，已 蒙受特別犧牲，就此，立法院除應負擔調查程序所 生必要費用外，對人民之特別犧牲亦應予適當之補 償。【244】 （二）本庭之審查【245】 1.第 45 條規定【246】 （1）第 1 項規定部分【247】 本項規定：「立法院為有效行使憲法所賦予之職權， 得經院會決議，設調查委員會，或得經委員會之決議 ，設調查專案小組，對相關議案或與立法委員職權相 關之事項行使調查權及調閱權。」其中經委員會之決 議，得設調查專案小組，行使調查權與調閱權之規定 部分，違反立法院調查權乃立法院行使其職權之輔助 性權力，應由立法院自為行使之憲法要求，是本項此 部分之規定牴觸憲法意旨，應自本判決宣示之日起失 其效力。【248】 由於本項規定係調查專案小組之設立依據，此部分規 定既經本庭審查認定違憲，應失其效力，則本案其餘 審查標的中涉及調查專案小組之規定者，即本條第 2 項、第 3 項後段、第 46 條、第 47 條第 1 項、 第 2 項、第 50 條之 1 第 3 項、第 5 項及第 59 條之 1 第 1 項，均屬違憲且失所依附，應一 併失其效力。另職權行使法中非屬本案審查標的之條 文中，亦涉及調查專案小組之規定者，即第 46 條之 1 第 2 項、第 3 項、第 49 條第 2 項、第 3 項、第 50 條之 1 第 1 項、第 51 條及第 53 條 規定中，有關調查專案小組部分，亦均失所依附，立 法者修法時應一併檢討修正，併此指明。【249】 本項其餘規定部分，查立法院為行使其議決法律案、 預算案等特定議案之憲法上職權，就與該特定議案有 重大關聯且有必要調查、釐清之事項，得經院會之決 議，設立調查委員會，具體執行經院會決議之調查權 行使相關事項，業經釋字第 585 號解釋所確立，亦 為本庭所支持，已如前述。是立法院就與其憲法職權 行使之特定議案有重大關聯，且有調查必要之事項， 始得成立調查委員會，行使調查權。僅涉及相關議案 之事項，或未有特定議案而僅與立法委員職權相關之 事項，尚不符合立法院得成立調查委員會，行使調查 權（含調閱權）之要件。於此前提下，本項其餘部分 之規定，始不生牴觸憲法問題。【250】 （2）第 2 項規定部分【251】 本項規定：「調查委員會或調查專案小組得要求有關 機關就特定議案涉及事項提供參考資料，並得舉行聽 證，要求有關人員出席提供證言及資料、物件；聽證 相關事項依第 9 章之 1 之規定。」其中有關調查 專案小組部分規定違憲，應失其效力，已如前述。其 餘規定部分則係有關調查委員會權限之概括性、原則 性規定。【252】 就其中有關調查委員會「得要求有關機關就特定議案 涉及事項提供參考資料」部分之規定，查立法院欲向 有關機關行使其參考資料獲取權者，固經院會或委員 會之決議即得為之，惟如擬向有關機關調閱其掌有之 文件原本或與原本內容相符之複本、繕本、影本，以 及向檢察機關調閱已偵查終結而不起訴處分確定，或 未經起訴而以其他方式結案之案件卷證原本，或與卷 證原本內容相符之影本，則均須經院會決議，始得為 之（見本判決理由第 220 段至第 222 段理由）。 基此，本項規定授權調查委員會得要求有關機關提供 之參考資料，自不包括上開應經院會決議始得調閱之 文件與偵查卷證（含原本、複本、繕本及影本），且 其要求提供之參考資料所涉及事項，須為與立法院行 使憲法職權之特定議案之議決有重大關聯者。於此前 提下，此部分之規定尚不生牴觸憲法問題。 【253】 本項有關調查委員會「得舉行聽證，要求有關人員出 席提供證言及資料、物件」部分之規定，係授權調查 委員會得舉行聽證，並得要求有關人員出席提供證言 及資料、物件。查「有關人員」一詞包括政府人員與 一般人民在內。就政府人員而言，基於行政院向立法 院負責之責任政治之要求，政府人員原則上負有出席 立法院調查程序並為作證之憲法義務，惟不負有提供 資料、物件之義務，已如前述（本判決理由第 223 段及第 236 段理由參照）。是此部分規定中，要求 政府人員提供資料、物件部分，已逾越立法院調查權 之權限範圍。就一般人民而言，其於憲法上並不負有 配合立法院職權行使而提供文件、資料或物件，或出 席調查程序作證之憲法義務。立法院如欲課予人民有 出席調查程序作證，與提供資料、物件於調查委員會 之義務者，由於涉及對人民相關基本權之限制，應以 法律明確規定其義務內容、範圍及義務排除事由等重 要事項，且符合憲法比例原則、正當法律程序之要求 ，始得為之（本判決理由第 226 段至第 230 段、 第 238 段至第 241 段理由參照）。本項規定性質 上係立法院逕行授權調查委員會得一般性、概括性要 求人民出席調查程序提供證言，及提供資料、物件， 就此而言，其規定已逾越立法院憲法職權範圍。況其 規定內容亦與限制人民基本權所須符合之憲法法律明 確性、比例原則與正當法律程序等要求不合，亦不得 作為課予人民相關義務之法律依據。【254】 綜上，本項關於調查委員會得「要求有關機關就特定 議案涉及事項提供參考資料」部分之規定，其要求提 供之參考資料所涉及事項，須為與立法院行使憲法職 權之特定議案之議決有重大關聯者；於此前提下，此 部分之規定尚不生牴觸憲法問題。另本項關於調查委 員會得「要求有關人員出席提供證言及資料、物件」 部分之規定，除要求政府人員出席提供證言部分，尚 不生牴觸憲法問題外，其餘有關要求政府人員提供資 料、物件，及要求人民出席提供證言及資料、物件部 分之規定，均與立法院調查權行使之憲法要求不合， 而逾越立法院憲法職權範圍，應自本判決宣示之日起 ，失其效力。【255】 至本項規定關於「得舉行聽證……聽證相關事項依第 9 章之 1 之規定」部分，於第 9 章之 1 之規定 不牴觸本判決意旨之範圍內，係立法院於其國會自律 範疇，就調查權行使之程序形式所為規定，自不生牴 觸憲法問題。【256】 （3）第 3 項規定部分【257】 本項規定：「調查委員會之名稱、調查事項、目的、 方法及成員人數，由院會議決之。調查專案小組之名 稱、調查事項、目的、方法及成員人數，由委員會議 決之。」其中前段規定部分，應經院會議決之調查事 項（含範圍）、目的及方法，尚須具體明確，俾利據 以判斷調查權之行使是否與立法院職權之行使有重大 關聯（釋字第 729 號解釋意旨參照）；其調查方法 涉及課予政府人員或人民提供證言或陳述意見之協助 調查義務者，其對象與義務範圍等重要事項，亦均須 經院會議決之。於此前提下，此部分之規定始不生牴 觸憲法問題。本項後段有關調查專案小組部分之規定 違憲，應失其效力，已如前述。【258】 又立法院依本條規定發動調查權而設調查委員會，經 其他憲法機關主張其有逾越憲法上權限等情事而表示 反對，致生權限爭議者，相關憲法機關自應盡可能協 商解決，或循其他適當憲法途徑處理。協商未果者， 立法院作為發動憲法職權之行使，致引發權限爭議之 一方，自得依憲訴法第 65 條規定，聲請本庭為機關 爭議之判決。於上開權限爭議經相關機關協商、以其 他適當途徑處理或經本庭依聲請為機關爭議之判決前 ，立法院尚不得逕為調查權之行使。【259】 2.第 46 條規定【260】 本條規定：「（第 1 項）調查委員會或調查專案小組 之設立，均應於立法院會期中為之。但行使調查權及文 件調閱權之時間不在此限。（第 2 項）調查委員會及 調查專案小組於議案調查完畢並提出調查報告、調閱報 告及處理意見後即行解散，或於該屆立法委員任期屆滿 時自動解散。」其中涉及調查專案小組部分違憲，應失 其效力，已如前述。其餘規定部分原則上屬立法院國會 自律範疇，尚不生牴觸憲法問題。【261】 3.第 46 條之 2 第 2 項規定【262】 本項規定：「裁判確定前之訴訟案件就其偵查或審判所 為之處置及其卷證，立法院不得行使調查權。尚未確定 之訴願事件，或其他依法應獨立行使職權之機關本於職 權處理中之案件，亦同。」依此，立法院就下列事項， 均不得行使調查權： （1）檢察機關或法院於訴訟案件 裁判確定前之偵查或審判階段，就該案件所為之處置及 其卷證； （2）訴願事件確定前，有權機關本於職權， 就該事件所為處置及其卷證； （3）其他依法應獨立行 使職權之機關，至少應包括監察院、考試院就考試事項 及行政院所屬獨立機關，本於職權，就特定事件於確定 前所為處置及其卷證。簡言之，依本項之規定，有權機 關就上開訴訟案件或事件，於相關偵查、訴訟或行政程 序中所為處置及因此所生卷證，均非屬立法院調查權所 得調查之事項範圍。【263】 自本項規定之規範意旨觀之，其應係具體化釋字第 325 號解釋針對立法院向有關機關就議案涉及事項，行使文 件、資料調取權所示憲法界限之意旨。基此，凡國家機 關獨立行使職權受憲法保障之人員，包括法官、檢察官 、考試委員、監察委員在內，其既應獨立行使職權，自 必須在免於外力干涉下獨立判斷；因此，司法機關審理 案件所表示之法律見解、考試機關對於應考人成績之評 定、監察委員為糾彈或糾正與否之判斷，以及訴訟案件 在裁判確定前就偵查、審判所為之處置及其卷證等，無 論監察院對之行使調查權，抑或立法院之調閱文件資料 ，均應受限制（釋字第 325 號解釋意旨參照）。基於 上述相同理由，立法院調查權之行使，亦應同受限制， 即立法院不得就上開事項行使調查權。【264】 又憲法係保障上述相關人員獨立行使職權，就個案事項 免於受外力干涉，而為自主評價判斷，是凡屬上開獨立 行使職權人員，就個案事項所為之評價判斷，或足以表 徵其評價判斷之程序中處置及其卷證，即不受立法院調 查權所及，非以程序進行中為前提；於程序終結後，原 則上亦有其適用。詳言之，司法機關審理或處理案件所 表示之法律見解或事實判斷，不論於相關程序進行中， 抑或於終結程序之檢察機關處分書或裁判書中所為，亦 不論於偵查、審判程序中，或偵查終結、裁判確定後， 立法院均不得行使調查權；考試機關對於應考人成績之 評定、監察委員為糾彈或糾正與否之判斷，無論於相關 程序中或於程序終結後，立法院均不得行使調查權；訴 訟案件在裁判確定前就偵查、審判所為之處置及其卷證 ，包括個案裁判確定前，檢察機關於偵查程序中、法官 於審判中所為處置及其卷證，無論於偵查程序中、偵查 終結後、審判程序中，抑或裁判確定後，亦均不得成為 立法院調查權所調查之事項。【265】 本項規定於符合上開意旨之前提下，固不生牴觸憲法問 題，惟立法院調查權行使之限制，尚不以本項規定所列 事項為限。基於權力分立原則及法院獨立審判之憲法要 求，立法院除不得對本條所定事項行使調查權外，對審 判中訴訟事件之原因事實或刑事案件之社會事實，以及 經確定裁判判斷之事項，亦均不得行使調查權。 【266】 4.第 46 條之 2 第 3 項規定【267】 本項規定：「調查委員會成立後，其他依法應獨立行使 職權之機關亦本於職權進行處理相關案件時，調查委員 會得停止調查。」係針對調查委員會成立後，其他依法 應獨立行使職權之機關亦本於職權著手處理相關案件之 情形所為規範，亦即授權調查委員會得停止調查；依其 文義，調查委員會亦得不停止調查。【268】 惟所謂「其他依法應獨立行使職權之機關」，涵蓋廣泛 ，包括監察院、考試院（考試委員）、行政院所屬獨立 機關、職司犯罪偵查之檢察機關以及從事審判任務之法 院均屬之。其中，立法院對審判中訴訟事件之原因事實 或刑事案件之社會事實，均不得行使調查權，已如前述 。立法院成立調查委員會後，其調查事項嗣後始成立司 法案件而於法院審理中者，基於相同理由，立法院亦應 主動停止調查。於此情形下，立法院尚無不停止調查之 權限。本項規定適用範圍未排除法院，於此範圍內，已 逾越立法院調查權之權限範圍，與相關憲法意旨不符。 【269】 至立法院成立調查委員會後，法院以外依法應獨立行使 職權之機關，亦本於職權開始處理相關案件之情形，立 法院調查權原則上雖得不停止調查，惟如其調查事項嗣 後經檢察機關介入偵查時，應檢察機關之保密要求，利 害關係人自得拒絕出席調查程序提供證言。【270】 綜上，職權行使法第 46 條之 2 第 3 項規定，其適 用範圍未排除法院，於此範圍內，逾越立法院調查權之 權限範圍，與相關憲法意旨不符。立法院應儘速依本判 決意旨修正，於修法完成前，立法院成立調查委員會後 ，其調查事項嗣後始成立司法案件而於法院審理中者， 立法院應停止行使調查權。【271】 5.第 47 條規定【272】 （1）第 1 項規定部分【273】 本項規定：「調查委員會或調查專案小組為行使調查 權，得要求政府機關、部隊、法人、團體或社會上有 關係人員於 5 日內提供相關文件、資料及檔案。但 相關文件、資料及檔案原本業經司法機關或監察機關 先為調取時，應敘明理由，並提供複本。」其中關於 調查專案小組之規定部分違憲，應失其效力，已如前 述。本文其餘部分之規定，主要係課予政府機關、部 隊、法人、團體或社會上有關係人員，有依調查委員 會之要求，限期提供相關文件、資料及檔案之義務； 其課予義務之對象廣泛涵蓋公法領域之政府機關、部 隊、公法人、公法團體，及私法領域之私人（含私法 人）、團體；其所課予之義務範圍，則包括相關文件 、資料及檔案。【274】 a）政府機關部分【275】 就本項本文規定關於「政府機關」部分而言，查立 法院所成立之調查委員會，就與調查事項有重要關 聯之特定參考資料，固得以決議要求行政院、行政 院各部會及其所屬機關提供，且其所得要求提供之 資料範圍，除上開機關所保有者外，尚包括受行政 院或行政院各部會實質監督之組織所保有之參考資 料，惟不包括政府機關及由其所監督之組織所保有 之文件（含原本、複本、繕本或影本），亦不包括 檢察機關偵查中或已偵查終結案件之卷證（含原本 或影本）。除檢察機關偵查中之卷證一律不得調閱 外，立法院欲調閱上開文件或已偵查終結案件之卷 證者，均應由院會決議，始得為之（本判決理由第 220 段至第 222 段理由參照）。是本項規定關於 「調查委員會……為行使調查權，得要求政府機關 ……於 5 日內提供相關……資料及檔案」部分， 於不涉及文件與偵查卷證之前提下，尚不生牴觸憲 法問題。【276】 b）部隊部分【277】 本項本文規定中關於「部隊」部分，查「部隊」一 詞，一般係指國防部所屬軍隊組織。而憲法明文規 定總統統率全國陸海空軍，為三軍統帥；其行使統 帥權指揮軍隊，並直接責成國防部部長，由部長命 令參謀總長指揮執行之。是國防部雖為行政院部會 之一，但國防部所屬部隊，係由總統直接責成國防 部部長，並由國防部部長命令參謀總長指揮，立法 院尚無越過國防部部長與參謀總長而直接監督部隊 之權，立法院所設立之調查委員會自不得越過國防 部，直接課予部隊提供資料、檔案之義務，遑論向 部隊直接調閱文件。況部隊所保有之文件、資料、 檔案涉及軍事、國防機密者，立法院之調取權本即 受到限制（本判決理由第 224 段理由參照）。綜 上，此部分之規定已逾越立法院調查權之權限範圍 。【278】 c）法人、團體中之公法人、公法團體部分【279】 本項本文規定中關於「法人、團體」部分，其所稱 「法人、團體」，自條文脈絡觀之，應係指有別於 政府機關、部隊或社會上有關係人員之組織；依其 法律屬性，可分為公法人、公法團體，與私法人、 私法團體。【280】 公法人係具有公法上人格，而得為權利義務主體者 ，並享有一定自治權能與公權力。我國現制下，公 法人均是以團體方式組織之，均屬公法團體，最主 要即為地方自治團體。地方自治團體設自治組織行 使其自治權能，而其自治組織則由地方立法機關與 地方行政機關組成，基於民意政治及責任政治之原 則，實踐垂直權力分立下之權力監督與制衡，並依 法受中央主管機關與行政院之監督；立法院就地方 自治團體之自治運作，並不享有監督權限。鑑於立 法院有權行使調查權之調查事項，應限於立法院有 監督權或為議決法律案、預算案等特定議案所必要 而有重大關聯之事項，立法院對地方自治團體既無 監督權限，亦不得針對特定公法人而為個案立法， 則立法院自不得對地方自治團體要求提供其所製作 或持有之文件、資料及檔案（釋字第 498 號解釋 意旨參照）。【281】 基此，本項本文規定關於調查委員會為行使調查權 ，得要求「法人、團體」於 5 日內提供相關文件 、資料及檔案部分，其所定要求對象及於地方自治 團體等具有自治權之公法人，於此範圍內，已逾越 立法院調查權之權限範圍。【282】 d）人民部分【283】 「法人、團體」概念中所指涉之私法人、私法團體 部分，與本項本文規定中所稱「社會上有關係人員 」，應構成廣義「人民」概念，包括自然人、公司 等私法人與非法人團體在內，有別於公法人與公法 組織中之公職人員。依此，本項本文此部分之規定 ，係賦予立法院調查委員會有要求相關人民提供文 件、資料及檔案之權限，亦即課予相關人民有應調 查委員會之要求，提供文件、資料及檔案之義務。 【284】 惟查，立法院之憲法職權中並不具得直接課予人民 特定行為義務之權限，人民於憲法上亦不負有配合 立法院行使其職權之義務。立法院如係立法強制人 民應其調查委員會之要求，提供文件、資料及檔案 ，對人民之隱私權、資訊隱私權、秘密通訊自由、 職業自由、營業自由及財產權等，均可能構成重大 干預，甚或肇致無可彌補之損害，其規定應符合法 律明確性、比例原則與正當法律程序等憲法要求， 已如前述（本判決理由第 226 段至第 230 段理 由參照）。然本項本文僅規定：「調查委員會…… 為行使調查權，得要求……法人、團體或社會上有 關係人員於 5 日內提供相關文件、資料及檔案。 」係授權調查委員會「為行使調查權」，即得要求 人民提供相關文件、資料及檔案，變相課予人民有 當然配合立法院調查權行使而提供文件、資料及檔 案之義務，就此而言，本項此部分之規定已逾越立 法院調查權之權限範圍。【285】 退一步言，即便將此部分之規定，視為係立法者立 法課予人民向調查委員會提供文件、資料及檔案之 法律義務之規定，亦即以課予義務方式限制人民相 關基本權之法律依據，然其規定欠缺義務成立要件 與範圍之明文，義務排除規定及基本權利保護規定 亦均付之闕如，僅以此觀之，此部分之規定作為限 制人民基本權之義務課予規定，已不符法律明確性 及正當法律程序之憲法要求。於此情形下，亦無從 基於憲法比例原則之要求，論斷其立法目的是否屬 追求憲法上特別重要之公共利益、其所採手段是否 屬達成目的所必要且對人民相關基本權侵害最小者 。【286】 準此，本項本文要求包括私法人、私法團體及社會 上有關係人員在內之人民，提供相關文件、資料及 檔案部分之規定，違反憲法法律明確性與正當法律 程序之要求，牴觸憲法相關基本權之保障意旨。 【287】 又本項但書規定部分，其適用應以調查委員會有權 調取相關資料、檔案之原本為前提；凡屬調查委員 會不得逕行調取者，自始即不在本項但書規定範圍 ，如調查委員會不得逕向政府機關調取文件或偵查 卷證，則亦無權調取與原本內容相符之複本。於上 述前提下，本項但書規定始不生牴觸憲法問題。 【288】 綜上，本項規定關於「調查委員會……為行使調查 權，得要求政府機關……於 5 日內提供相關…… 資料及檔案」部分，於不涉及文件與偵查卷證之前 提下，尚不生牴觸憲法問題；本項但書於上開合憲 範圍內之規定部分，亦不生牴觸憲法問題。本項其 餘部分之規定，除關於調查專案小組部分之規定， 業經本庭認定違憲，失其效力外，均逾越立法院調 查權之權限範圍，牴觸相關憲法意旨，自本判決宣 示之日起，失其效力。【289】 （2）第 2 項規定部分【290】 本項規定：「調查委員會或調查專案小組為行使調查 權於必要時，得詢問相關人員，命其出席為證言，但 應於指定期日 5 日前，通知相關人員於指定地點接 受詢問。」其中關於調查專案小組之規定部分違憲， 應失其效力，已如前述。其餘規定部分，係授權調查 委員會就相關人員享有詢問權，得通知其依指定時間 地點，出席為證言；相關人員依此規定，即負有依規 定出席為證言之義務。【291】 所謂相關人員，應包括政府人員及一般人民在內。就 政府人員部分，原則上調查委員會為調查之必要，得 經院會決議，對之行使詢問權，通知其出席為證言， 已如前述（見本判決理由第 236 段理由）。 【292】 就一般人民部分，查人民於憲法上對立法院並不負有 配合其職權行使之憲法義務，是立法院為行使調查權 ，就涉及調查事項之特定重要問題，欲課予人民為證 人提供證言或陳述意見之義務者，將涉及對人民憲法 上一般行為自由與不表意自由之限制，是該等義務之 課予，應以法律就義務要件與範圍，為明確規範，或 由立法院以決議明確定之，並應符合憲法比例原則與 正當法律程序之要求，已如前述（見本判決理由第 238 段理由）。【293】 基此，本項就調查委員會為行使調查權之必要，以人 民為詢問權行使對象，命其出席為證言之規定，配合 職權行使法第 50 條之 1 第 2 項所定，不得強迫 證人為不利己之供述；同條第 4 項準用行政訴訟法 關於拒絕證言事由之規定；同條第 5 項被詢問人得 拒絕證言之規定；第 50 條之 2 所定，被詢問人得 偕同律師或專業人員到場協助權；以及職權行使法第 59 條之 6 關於舉行聽證會之相關程序規定，其中 書面應通知事項包括「表達意見或證言之事項」等規 定，整體觀之，立法院立法課予人民出席調查程序為 證言之義務規定，尚勉強符憲法比例原則與正當法律 程序之要求。惟立法院調查權之行使，欲以特定人民 為證人，出席調查程序為證言者，仍應經立法院院會 決議，且人民出席調查程序為證言之義務範圍，亦應 由立法院院會以決議明確定之（本判決理由第 258 段理由參照），立法院就此尚不得概括授權於調查委 員會。【294】 綜上，調查委員會為行使調查權之必要，擬詢問相關 政府人員與人民者，應經立法院院會之決議，且其出 席調查程序為證言之義務範圍，亦應由立法院院會以 決議明確定之。於此前提下，本項規定除關於調查專 案小組部分外，尚不生牴觸憲法問題。【295】 （3）第 3 項規定部分【296】 本項規定：「被調閱文件、資料及檔案之政府機關、 部隊、法人、團體或社會上有關係人員在調閱期間， 應指派專人將調閱資料送達立法院指定場所，以供參 閱，由立法院指派專人負責保管。」本項規定係配合 第 1 項規定所為，其效力應依第 1 項規定而定。 是於第 1 項規定不生牴觸憲法問題之範圍內，本項 規定亦不生牴觸憲法問題；第 1 項規定牴觸憲法部 分，本項規定即失所依附，於此範圍內，應一併失其 效力。【297】 6.第 48 條規定【298】 （1）第 1 項規定部分【299】 本項規定：「政府機關或公務人員違反本法規定，於 立法院調閱文件、資料及檔案時拒絕、拖延或隱匿不 提供者，得經立法院院會之決議，將其移送監察院依 法提出糾正、糾舉或彈劾。」明定立法院有將政府機 關或公務人員，移送監察院依法提出糾正、糾舉或彈 劾之權限。其中關於公務人員部分，查立法院為審議 涉及其憲法職權行使之特定議案，固得向相關政府機 關行使文件、資料調取權，調取與該特定議案有重要 關聯之文件或資料。惟文件、資料調取權之行使對象 ，僅限於保有文件、資料，或對保有文件、資料之組 織有實質監督權之相關政府機關，不及於機關所屬公 務員；機關所屬公務人員，包括機關首長在內，均無 權以個人身分對外提供機關所有之文件、資料；且職 權行使法第 45 條第 2 項關於要求包括公務人員在 內之相關人員，提供資料、物件之規定部分，業經本 庭審查認定違憲而失其效力。據上，本項規定關於「 公務人員違反本法規定，於立法院調閱文件、資料及 檔案時拒絕、拖延或隱匿不提供者」之要件規定部分 ，既屬違憲，則其法律效果，即立法院自我授權得移 送監察院依法提出糾舉或彈劾之規定部分，亦屬逾越 立法院憲法職權範圍而違憲。【300】 至本項關於政府機關部分之規定，即「政府機關…… 違反本法規定，於立法院調閱文件、資料及檔案時拒 絕、拖延或隱匿不提供者，得經立法院院會之決議， 將其移送監察院依法提出糾正……」，查監察院得按 行政院及其各部會之工作，分設若干委員會，調查一 切設施，注意其是否違法或失職；監察院經各該委員 會之審查及決議，得提出糾正案，移送行政院及其有 關部會，促其注意改善，憲法第 96 條及第 97 條第 1 項定有明文。依此，監察院糾正權係針對行政院與 所屬各部會之工作。而立法院向政府機關調閱文件、 資料及檔案，係基於行政院對立法院負責之憲法責任 政治之要求，立法院向政府機關行使文件、資料調取 權未果之爭議，乃屬憲政爭議，尚非監察院行使糾正 權之範圍，立法院自無所謂移送權。【301】 退一步言，即便將本項「移送監察院依法提出糾正」 之規定，解釋為僅屬立法院對監察院提出之建議，其 與人民向監察院所為檢舉或陳情之效力並無二致，均 不具法律上拘束力，監察院與監察委員均仍應獨立行 使職權，依法處理，不受立法院移送案之拘束。然而 ，立法院、行政院與監察院均屬平行憲法機關，其互 動關係均具有憲法意義。立法院一旦引據無法律拘束 力之本項規定，於其向政府機關行使文件、資料調取 權未果時，即將該政府機關移送於監察院，「建議」 監察院對之依法提出糾正案，仍將引發立法權、行政 權與監察權間之憲政爭議，並不因本項規定所定僅屬 無法律效力之提出糾正案建議權，即有不同。僅就此 而言，基於憲法機關相互尊重原則，以及政治問題應 於政治程序解決之民主基本精神，本項規定關於移送 監察院依法提出糾正部分，即便不具拘束力，立法院 亦有逾越其憲法職權且濫用權力之嫌，違反憲法權力 分立原則。【302】 綜上，本項規定逾越立法院憲法職權範圍，應自本判 決宣示之日起，失其效力。【303】 （2）第 2 項及第 3 項規定部分【304】 第 2 項規定：「法人、團體或社會上有關係人員違 反本法規定，於立法院調閱文件、資料及檔案時拒絕 、拖延或隱匿不提供者，得經立法院院會之決議，處 新臺幣 1 萬元以上 10 萬元以下之罰鍰，並得按次 處罰至改正為止。」第 3 項規定：「前項罰鍰處分 ，受處分者如有不服，得於處分書送達之次日起 2 個月內，向立法院所在地之行政法院提起行政訴訟。 」第 2 項規定係以職權行使法第 47 條第 1 項規 定，對「法人、團體或社會上有關係人員」所課予之 提供相關文件、資料與檔案義務為前提，惟此部分規 定業經本庭審查認定違憲，應失其效力（見本判決理 由第 289 段理由），是本項關於義務違反之處罰規 定，自應基於相同理由而違憲。況立法院調查權之行 使，除對經院會決議課予作證義務之人民，於其無正 當理由，拒絕出席調查程序提供證言，致妨礙立法院 調查權之行使者，尚非不得經院會決議，依法對之裁 處罰鍰，以為強制手段外，其餘情形均不具對人民裁 處罰鍰之權限（本判決理由第 242 段理由參照）。 據上，本項規定逾越立法院調查權之權限範圍，牴觸 相關憲法意旨，應自本判決宣示之日起，失其效力。 第 3 項規定係第 2 項規定之附屬性規定，應一併 失其效力。【305】 7.第 50 條之 1 第 3 項、第 4 項及第 5 項規定 【306】 （1）第 3 項規定部分【307】 本項規定：「詢問前，應令其宣誓當據實答復，絕無 匿、飾、增、減，告以立法院成立本調查委員會或調 查專案小組之任務，並告知其有拒絕證言之權利及事 由。」課予被詢問人宣誓之義務。【308】 惟查，我國現行法制下，宣誓係憲法（如憲法第 48 條關於總統之宣誓）或法律所定公職人員（宣誓條例 第 2 條規定參照），於就職時所應為之義務，法定 公職人員未依規定宣誓者，均視同未就職（宣誓條例 第 8 條本文規定參照）。依此，公法上之宣誓，係 公職人員取得其公法上身分與承擔權責之法定形式要 件。相關人員出席立法院調查程序並為作證，係協助 立法院調查權行使之證人性質，其既非公職人員，亦 未取得任何公法上權責，自不得令其為該等公法上之 宣誓。而現行法制下，並未見有任何令證人宣誓之規 定，立法院為行使調查權，課予作為證人而接受調查 委員會詢問之相關人員，負有法制上首見之宣誓義務 ，就此而言，此等義務之課予顯非必要。且被詢問之 相關人員依本項規定，究應對誰以及如何履行宣誓義 務，相關規定付之闕如，無從判斷本項所定宣誓義務 之內涵與範圍。是本項規定關於「令其宣誓」部分， 其義務之課予顯已逾越合理之限度，於此範圍內，本 項規定已逾越立法院調查權之權限範圍，與相關憲法 意旨不符，應自本判決宣示之日起，失其效力。本項 其餘部分之規定，除調查專案小組部分外，尚不生牴 觸憲法問題。【309】 （2）第4項規定部分【310】 本項規定：「前項拒絕證言之事由，準用行政訴訟法 相關規定。」賦予出席調查程序而為證言之被詢問人 ，享有依行政訴訟法相關規定拒絕證言之權利，其規 定尚不生牴觸憲法問題。【311】 （3）第 5 項規定部分【312】 本條第 5 項規定：「接受調查詢問之人員，認為調 查委員會或調查專案小組已逾越其職權範圍或涉及法 律明定保護之個人隱私而與公共事務無關者，應陳明 理由，經會議主席裁示同意後，得拒絕證言或交付文 件、資料及檔案。」其中關於調查專案小組部分，及 要求人民提供相關文件、資料及檔案部分（職權行使 法第 47 條第 1 項本文規定參照）之規定，均經本 庭審查認定違憲，應失其效力，已如上述。【313】 本項其餘規定部分，即接受調查詢問之人員，認為調 查委員會已逾越其職權範圍或涉及法律明定保護之個 人隱私而與公共事務無關者，應陳明理由，經會議主 席裁示同意後，得拒絕證言之規定部分，查於調查程 序負有出席作證義務，應接受詢問之政府人員與人民 ，其得拒絕證言之事由，本不限於本項所定「調查委 員會已逾越其職權範圍或涉及法律明定保護之個人隱 私而與公共事務無關」之情形。凡屬行政訴訟法有關 拒絕證言之事由，其中應包括以專業知能出席調查程 序作證者之拒絕鑑定事由，受詢問人均得據以拒絕證 言或陳述鑑定意見（本條第 4 項規定準用行政訴訟 法第 144 條至第 146 條、第 156 條及第 159 條規定參照），並不以本項所列事由為限。是本項規 定就拒絕證言事由之規定，失之過狹，對調查程序受 詢問人之保障明顯不足。此外，依法拒絕證言係調查 程序受詢問人依法所享有之權益，其拒絕證言之主張 ，本毋須經會議主席裁示同意，因此，本項規定有關 受詢問人拒絕證言應經主席裁示同意部分，過度限制 受詢問人受憲法保障之相關基本權，違反憲法比例原 則之要求。【314】 綜上，本項規定除已宣告違憲失效部分外，其餘規定 不符上開意旨部分，顯牴觸憲法有關調查權之相關意 旨，應自本判決宣示之日起，失其效力。立法院應儘 速修正相關規定，於修法完成前，接受調查詢問之人 員，認調查委員會已逾越其職權範圍、法律明定保護 之個人隱私而與公共事務無關、或屬行政訴訟法所定 得拒絕證言、拒絕鑑定之事由，於陳明理由後，均得 拒絕證言，毋須經會議主席裁示同意。【315】 8.第 50 條之 2 規定【316】 本條規定：「接受調查詢問之人員，經主席同意，於必 要時得協同律師或相關專業人員到場協助之。」就接受 調查詢問人員之偕同律師或相關專業人員到場協助之權 利，限制其應經主席同意，始得為之，就接受調查詢問 人員作為立法院調查程序之證人，基於其受憲法保障之 各種基本權，包括人格權、隱私權、資訊隱私權、職業 或營業自由、不表意自由、秘密通訊自由、不自證己罪 等，所蘊含之正當法律程序保障中之享有律師或相關專 業人員在場協助其行使權利、履行義務之權利，為過度 之限制，違反憲法比例原則之要求。是本條規定關於「 經主席同意」之限制部分，牴觸憲法，應自本判決宣示 之日起失其效力。接受調查詢問之人員，均得偕同律師 或相關專業人員到場協助，毋須經主席同意。【317】 （三）審查結論【318】 1.職權行使法第 45 條第 1 項規定，其中關於經委員會 之決議，得設調查專案小組，行使調查權與調閱權之規 定部分，違反立法院調查權應由立法院自為行使之憲法 要求，自本判決宣示之日起，失其效力。本條第 2 項 、第 3 項後段、第 46 條、第 47 條第 1 項、第 2 項、第 50 條之 1 第 3 項、第 5 項及第 59 條之 1 第 1 項規定，涉及調查專案小組部分之規定，均違 憲且失所依附，一併失其效力。第 45 條第 1 項其餘 部分之規定，立法院就與其憲法職權行使之特定議案有 重大關聯之事項，且有調查之必要者，始得設調查委員 會；僅涉及相關議案之事項，或未有特定議案而僅與立 法委員職權相關之事項，尚不符合立法院得成立調查委 員會，行使調查權（含調閱權）之要件。於此前提下， 前開其餘部分之規定，始不生牴觸憲法問題。【319】 2.同法第 45 條第 2 項規定，其中關於調查委員會得「 要求有關機關就特定議案涉及事項提供參考資料」部分 ，其要求提供之參考資料所涉及事項，須為與立法院行 使憲法職權之特定議案之議決有重大關聯者；於此前提 下，此部分之規定尚不生牴觸憲法問題。關於調查委員 會得「要求有關人員出席提供證言及資料、物件」部分 ，除要求政府人員出席提供證言部分，尚不生牴觸憲法 問題外，其餘有關要求政府人員提供資料、物件，及要 求人民出席提供證言及資料、物件部分之規定，均與立 法院調查權行使之憲法要求不合，應自本判決宣示之日 起，失其效力。本項關於「得舉行聽證……聽證相關事 項依第 9 章之 1 之規定」部分，於第 9 章之 1 之規定不牴觸本判決意旨之範圍內，屬立法院國會自律 範疇，尚不生牴觸憲法問題。【320】 3.同法第 45 條第 3 項前段規定部分，應經院會議決之 調查事項（含範圍）、目的及方法，尚須具體明確，俾 利據以判斷調查權之行使，是否與立法院憲法職權之行 使有重大關聯且必要；其調查方法涉及課予政府人員或 人民陳述證言或表示意見之協助調查義務者，其對象與 義務範圍等重要事項，亦均須經院會議決之。於此前提 下，其規定始不生牴觸憲法問題。【321】 4.同法第 45 條規定發動調查權而設調查委員會，經其他 憲法機關主張其有逾越憲法上權限等情事而表示反對， 致生權限爭議者，相關憲法機關自應盡可能協商解決， 或循其他適當憲法途徑處理。協商未果者，立法院自得 依憲訴法第 65 條規定，聲請本庭為機關爭議之判決。 於上開權限爭議經相關機關協商、以其他適當途徑處理 或經本庭依聲請為機關爭議之判決前，立法院尚不得逕 為調查權之行使。【322】 5.同法第 46 條規定，除涉及調查專案小組部分之規定外 ，其餘規定部分，屬立法院國會自律範疇，尚不生牴觸 憲法問題。【323】 6.同法第 46 條之 2 第 2 項規定，尚不生牴觸憲法問 題。惟立法院調查權行使之限制，尚不以本項規定所列 事項為限。基於權力分立原則及法院獨立審判之憲法要 求，立法院除不得對本條所定事項行使調查權外，對審 判中訴訟事件之原因事實或刑事案件之社會事實，以及 經確定裁判判斷之事項，亦均不得行使調查權。 【324】 7.同法第 46 條之 2 第 3 項規定，其適用範圍未排除 法院，於此範圍內，逾越立法院調查權之權限範圍，與 相關憲法意旨不符。立法院應儘速依本判決意旨修正， 於修法完成前，立法院成立調查委員會後，其調查事項 嗣後始成立司法案件而於法院審理中者，立法院應停止 行使調查權。【325】 8.同法第 47 條第 1 項規定，關於「調查委員會……為 行使調查權，得要求政府機關……於 5 日內提供相關 ……資料及檔案」部分，於不涉及文件與偵查卷證之前 提下，尚不生牴觸憲法問題；本項但書及本條第 3 項 於上開合憲範圍內之規定部分，亦不生牴觸憲法問題。 本項其餘部分之規定，除關於調查專案小組部分之規定 ，業經主文第五項（一）宣告違憲，失其效力外，均逾 越立法院調查權之權限範圍，牴觸相關憲法意旨，自本 判決宣示之日起，失其效力；同條第 3 項於上開違憲 範圍內之規定部分亦違憲，自本判決宣示之日起，失其 效力。【326】 9.同法第 47 條第 2 項規定，調查委員會為行使調查權 之必要，擬詢問相關政府人員與人民者，應經立法院院 會之決議，且人民出席調查程序為證言之義務範圍，亦 應由立法院院會以決議明確定之。於此前提下，本項規 定除關於調查專案小組部分外，尚不生牴觸憲法問題。 【327】 10.同法第 48 條第 1 項規定，逾越立法院憲法職權範圍 ，應自本判決宣示之日起，失其效力。【328】 11.同法第 48 條第 2 項規定違憲，自本判決宣示之日起 ，失其效力。同條第 3 項規定，應一併失其效力。 【329】 12.同法第 50 條之 1 第 3 項規定，其中關於「令其宣 誓」部分牴觸憲法，應自本判決宣示之日起，失其效力 。本項其餘部分之規定，除調查專案小組部分外，尚不 生牴觸憲法問題。【330】 13.同法第 50 條之 1 第 4 項規定，尚不生牴觸憲法問 題。【331】 14.同法第 50 條之 1 第 5 項規定牴觸憲法，應自本判 決宣示之日起，失其效力。立法院應儘速修正相關規定 ，於修法完成前，接受調查詢問之人員，認調查委員會 已逾越其職權範圍、法律明定保護之個人隱私而與公共 事務無關、或屬行政訴訟法所定得拒絕證言、拒絕鑑定 之事由，於陳明理由後，均得拒絕證言，毋須經會議主 席裁示同意。【332】 15.同法第 50 條之 2 規定關於「經主席同意」部分，牴 觸憲法，應自本判決宣示之日起，失其效力。接受調查 詢問之人員，均得偕同律師或相關專業人員到場協助， 毋須經主席同意。【333】 六、職權行使法關於聽證會之舉行部分：第 59 條之 1 第 1 項、第 59 條之 3 第 2 項、第 59 條之 4 及第 59 條 之 5 規定【334】 （一）審查原則【335】 立法院作為國家最高立法機關，為行使其議決法律、預算 、條約等議案、人事同意權案等憲法所賦予之職權，得設 各種委員會；各種委員會並得邀請政府人員及社會上有關 係人員到會備詢（憲法第 67 條規定參照），立法委員則 藉由於委員會中對該等人員之詢問，取得輔助其行使憲法 職權所必要之問政或監督施政之重要資訊，與立法委員依 憲法增修條文第 3 條第 2 項第 1 款規定，於立法院 院會中對行政首長之質詢權，同為憲法所明定之立法委員 取得問政與監督施政必要資訊之重要手段。由於立法院院 會舉行次數與立法委員質詢時間，相較於委員會更為有限 ，因此，就立法委員及時獲取問政與監督施政必要資訊而 言，立法院各種委員會邀請相關人員到會備詢，毋寧更具 常態性與重要性。是立法院各種委員會邀請行政院各部會 首長及其所屬公務員到會備詢，除依法獨立行使職權，不 受外部干涉之人員外，均有應邀說明之義務（釋字第 461 號解釋意旨參照）。【336】 惟人民於憲法上並無配合立法院行使職權之義務，立法院 對特定人民更不享有個案性之直接規制之權力，因此立法 院各種委員會邀請社會上有關係人員到會備詢者，受邀人 員得自行斟酌是否應邀出席並為相關答詢或陳述意見，並 不負有如同政府人員般之到會說明之義務。從而，立法院 自不得立法以科處罰鍰等處罰手段，強制社會上有關係人 員出席聽證會，並提供證言或陳述意見。【337】 基於立法院之國會自律權，立法院就其憲法職權之行使， 於不牴觸民主原則、法治國原則等憲法基本原則之前提下 ，原則上得自行規定其相關程序與進行方式，包括各種議 案提交院會討論、決議前之議事程序或相關準備程序等。 基此，立法院為利於各種委員會審查立法院院會交付之議 案，明定委員會得依憲法第 67 條第 2 項之規定，舉行 公聽會（職權行使法第 9 章規定參照），與聽證會（職 權行使法第 9 章之 1 規定參照），於其所定程序與內 容未逾越立法院憲法職權與憲法相關規定之前提下，原則 上屬國會自律之範疇，不生牴觸憲法問題。惟立法院各種 委員會舉行公聽會或聽證會，邀請政府人員及社會上有關 係人員到會備詢，如其會議之舉行不符委員會開會之要件 （立法院各委員會組織法第 6 條規定參照），即非屬委 員會依法開會之情形，政府人員即無依憲法規定意旨到會 備詢或答詢之義務，從而受邀與會之政府人員得自行斟酌 是否應邀參加，以及是否為答詢與說明。【338】 立法院各種委員會依職權行使法第 9 章之 1 相關規定 ，以舉行聽證會之方式開會，並邀請政府人員，即行政院 各部會首長及其所屬公務人員到會備詢者，該等公務人員 固有依憲法第 67 條第 2 項規定到會備詢，並就詢問事 項為適當說明之義務，惟其如有得拒絕答復或提供資訊之 正當事由，包括基於維護憲法權力分立制度、第三人基本 權、國家安全與福祉等憲法上極重要公益，以及被詢問人 依法或依契約有保密義務者（見本判決理由第 103 段至 第 105 段理由），被詢問人仍得拒絕答復或揭露相關資 訊。又，政府人員須應邀出席立法院各種委員會，並為說 明或陳述意見，係基於責任政治下，行政院須對立法院負 責之憲法要求，乃屬政治責任之一環，其備詢與說明義務 非屬法律義務與責任，是立法院尚不得以科處罰鍰或刑罰 等方式，對政府人員施以法律制裁，以此方式迫使其履行 到委員會備詢之義務。【339】 （二）本庭之審查【340】 1.第 59 條之 1 第 1 項規定【341】 本項規定：「各委員會、調查委員會、調查專案小組為 審查院會交付之議案、全院委員會為補選副總統、彈劾 總統副總統或審查行使同意權案，得依憲法第 67 條第 2 項之規定舉行聽證會。」係授權立法院各種委員會得 以憲法第 67 條第 2 項規定為據，舉行聽證會之規定 ，除其中涉及調查委員會與調查專案小組部分外，其餘 部分之規定原則上應屬立法院國會自律之範疇，不生牴 觸憲法問題。【342】 本項規定雖授權立法院全院委員會為彈劾總統、副總統 或審查行使同意權案，得依憲法第 67 條第 2 項之規 定舉行聽證會，惟職權行使法原即就立法院憲法職權中 之人事同意權行使及總統、副總統彈劾案之提出，設有 專章規定（職權行使法第 4 章及第 7 章規定參照） ，其中就被提名人之列席審查程序及被彈劾人之列席說 明程序，均有明文規定（職權行使法第 30 條第 1 項 及第 43 條第 2 項規定參照），是立法院全院委員會 為彈劾總統、副總統或審查行使同意權案，依本項規定 所舉行之聽證會，尚不得要求被提名人、被彈劾人到會 備詢與說明，自屬當然。【343】 又本項規定中關於調查專案小組部分，業經本庭審查認 定違憲，失其效力。另關於調查委員會部分，由於職權 行使法第 45 條第 2 項已明定調查委員會得舉行聽證 ，要求有關人員出席提供證言，此乃調查委員會得舉行 聽證程序，聽取證言之法源依據，其憲法依據則係源自 立法院調查權中詢問權行使之本質，與憲法第 67 條第 2 項規定無涉。況立法院行使調查權中之詢問權者，於 符合本判決所示要求之前提下，受詢問人原則上負有於 指定時間、地點出席答詢之義務。反之，立法院各種委 員會要求人民作為社會上有關係人員到會備詢者，人民 並無應邀出席並說明之義務。基此，調查委員會為行使 調查權而舉行聽證（會），其舉行依據應優先適用第 45 條第 2 項及第 50 條之 1 相關規定，僅舉行聽 證會之程序事項，依職權行使法第 45 條第 2 項末句 之規定，應依職權行使法第 9 章之 1 之相關規定為 之，主要應為第 59 條之 1 第 2 項至第 4 項、第 59 條之 3 第 1 項、第 59 條之 6 至第 59 條之 9 等程序事宜規定。就此而言，本項規定納入調查委員 會，實有紊亂聽證會之屬性與權限範圍之嫌，從而亦可 能混淆被詢問人之權益範圍，致生爭議，立法院就此部 分之規定，允宜檢討修正。【344】 2.第 59 條之 3 第 2 項規定【345】 本項規定：「應邀出席人員非有正當理由，不得拒絕出 席。」鑑於立法院各種委員會舉行聽證會之憲法依據， 依第 59 條之 1 第 1 項規定，係憲法第 67 條第 2 項規定，是本項規定應本於該憲法規定之意旨而為解釋 。【346】 本項規定所定「應邀出席人員」，依憲法第 67 條第 2 項規定意旨，應包含政府人員與社會上有關係人員，其 中僅政府人員於憲法上負有應立法院各種委員會之邀請 ，到會備詢與說明之義務，社會上有關係人員屬一般人 民身分，自無到會備詢與說明之義務。是本條所稱「正 當理由」，即應區分應邀出席人員之身分，係屬政府人 員抑或社會上有關係人員，而為不同之解釋。【347】 應邀出席人員屬政府人員者，其據以拒絕出席之正當理 由，應限於具依法獨立行使職權，不受外部干涉之身分 ，或依憲法慣例得不受邀請備詢之絕對事由（釋字第 461 號解釋意旨參照），或基於執行職務所必要（如駐 外人員或緊急公務執行等）、相當於法令所定公務人員 請假事由等之相對事由。至應邀出席人員屬社會上有關 係人員之人民者，其於憲法上本不負有應立法院各種委 員會之邀請，到會備詢之義務，是該等人民無論基於其 受憲法所保障之不表意自由、一般行為自由、隱私權抑 或財產權等權利，而拒絕出席聽證會，均屬本項規定所 稱正當理由。換言之，受邀出席聽證會之人民，得依其 自主意願而決定是否應邀出席。於上述前提下，本項規 定尚不生牴觸憲法問題。【348】 3.第 59 條之 4 規定【349】 本條規定：「受邀出席之政府人員或與調查事件相關之 社會上有關係人員於必要時，經主席同意，得由律師、 相關專業人員或其他輔佐人在場協助。」就應邀出席聽 證會接受詢問之政府人員或相關人民偕同律師、相關專 業人員或其他輔佐人員在場協助之權利，限制其應經主 席同意，始得為之，就該等人員受憲法保障之人格權、 隱私權、資訊隱私權、職業或營業自由、不表意自由、 不自證己罪等各種基本權，所蘊含之正當法律程序保障 中，享有律師或相關專業人員在場協助其行使權利、履 行義務之權利，為過度之限制，違反憲法比例原則之要 求。是本條規定關於「經主席同意」部分，牴觸憲法， 應自本判決宣示之日起，失其效力。政府人員或與調查 事件相關之社會上有關係人員，於應邀出席聽證會時， 均得由律師、相關專業人員或其他輔佐人在場協助，毋 須經主席同意。【350】 4.第 59 條之 5 規定【351】 （1）第 1 項規定部分【352】 本項明定：「出席人員有下列情形之一者，得拒絕證 言或表達意見：一、涉及國家安全、國防及外交之國 家機密事項。二、逾越聽證會調查之目的所提出之詰 問或對質。三、依行政訴訟法之規定得拒絕證言之事 項。四、涉及受法律明定保護之個人隱私或其他秘密 事項。」就所列各項情形，賦予出席聽證會人員有拒 絕證言或表達意見之權利。惟出席委員會所舉行之聽 證會之人員，基於憲法上之正當理由，均有權拒絕證 言或表達意見，並不以本項規定之事由為限，於此前 提下，本項規定尚不生牴觸憲法問題。【353】 （2）第 2 項及第 3 項規定部分【354】 第 2 項規定：「無正當理由缺席、拒絕表達意見、 拒絕證言、拒絕提供資料者，得經立法院院會決議， 處新臺幣 1 萬以上 10 萬元以下之罰鍰，並得按次 處罰。」係立法院自我授權就無正當理由缺席聽證會 、拒絕於聽證會上為證言、表達意見、或拒絕提供資 料於聽證會者，得處以罰鍰且按次處罰之規定。 【355】 查罰鍰處分本質上為行政罰，係就違反法律義務者施 以制裁之方式，主要目的則在於強制受處分人履行其 法律上義務，是科處罰鍰之前提，應有特定法律上義 務之存在，且義務人違反相關義務。然就本項規定所 列事項而言，首先，應邀出席聽證會之人員，自始不 具提供資料於聽證會之憲法或法律上義務，其拒絕應 聽證會之要求提供資料者，並無義務違反或其他違法 情事可言。【356】 其次，受邀人員中屬人民身分者，本不具應邀出席聽 證會、於聽證會上應詢問而為證言或表達意見之憲法 上義務，其缺席聽證會，或拒絕於聽證會表達意見或 提供證言者，亦無義務違反或其他違法情事可言。人 民基於憲法所保障之一般行為自由、不表意自由等基 本權，本即具有得不出席聽證會，或拒絕於聽證會表 達意見與提供證言之正當理由。【357】 再者，受邀人員屬具有應邀出席立法院各種委員會， 並為答詢或陳述意見之憲法上義務之政府人員者，其 所負憲法上義務，乃屬憲法責任政治要求下，行政院 應對立法院負責之政治責任之一環，非屬受邀出席之 政府人員個人基於法律義務而生之法律責任。而憲法 上之政治責任，非可由立法院一方立法轉換為個人性 法律上責任，並以裁罰手段迫其履行義務。況立法院 僅於為有效行使調查權中之詢問權，始得享有以法律 明定，並經立法院院會決議，對無正當理由，拒絕出 席立法院調查委員會之調查程序者，科處適當罰鍰之 權力（釋字第 585 號解釋意旨及本判決理由第 242 段參照）；此等裁罰權乃專屬立法院調查權之附屬權 力。立法院各種委員會，依憲法第 67 條第 2 項規 定所舉行之聽證會，性質上非屬立法院調查權之行使 ，從而並不具上開裁罰權力，是立法院尚不得立法自 我授權，就本項所定情形，對受邀出席人員行使裁罰 權。【358】 綜上，第 2 項裁罰規定已逾越立法院憲法職權範圍 ，應自本判決宣示之日起，失其效力。至第 3 項係 配合第 2 項裁罰規定所為關於救濟程序之附屬性規 定，第 2 項規定既已違憲失效，第 3 項規定自失 所依附，應一併失其效力。【359】 （3）第 4 項規定部分【360】 本項規定：「出席聽證會之政府人員為證言時，為虛 偽陳述者，由主席或質詢委員提議，出席委員 5 人 以上連署或附議，經院會決議，移送彈劾或懲戒。」 係針對出席聽證會之政府人員陳述虛偽證言之情形， 明定立法院得經院會決議，將相關政府人員移送彈劾 或懲戒。【361】 本項所定「移送彈劾或懲戒」之規定，核其立法意旨 ，應係立法院自我授予就出席聽證會而為陳述之政府 人員，有彈劾或懲戒之移送權。就彈劾移送權部分， 查我國憲政制度下，除總統、副總統之彈劾外，對公 職人員之彈劾，係為發動司法懲戒程序，以追究公職 人員違法、失職情事之法律責任，而非追究其政治責 任，彈劾之目的亦非為處理政治問題。又，監察院對 於中央、地方公務人員及司法院、考試院、監察院人 員失職或違法之彈劾，均須經監察委員 2 人以上之 提議，9 人以上之審查及決定，始得提出（憲法增修 條文第 7 條第 3 項及第 4 項規定參照），是彈 劾案提議權、審查與決定權，係專屬監察委員所有； 彈劾案之提出權，則專屬監察院所有。屬上述公職人 員範圍之政府人員，如欲對之為彈劾之提議、審查與 決定，均須由監察委員依憲法明定之要件與程序為之 ，與立法院之憲法職權無涉，亦非其所得置喙。本項 規定就出席聽證會而為陳述之政府人員，以其為虛偽 陳述為由，明定立法院得將之移送彈劾，實已介入憲 法明文所定監察委員彈劾提議權，逾越立法院之憲法 職權範圍，並有干擾監察院彈劾權行使之疑慮，違反 憲法權力分立原則。【362】 退一步言，即便將本項「移送彈劾」之規定，解釋為 僅屬立法院對監察院提出之彈劾建議，其與人民向監 察院所為檢舉或陳情之效力並無二致，均不具法律上 拘束力，監察院與監察委員均仍應獨立行使職權，依 法處理，不受立法院移送案之拘束。然而，立法院、 行政院與監察院均屬平行憲法機關，其互動關係均具 有憲法意義。立法院一旦引據無法律拘束力之本項規 定，將行政權領域之政府人員移送於監察院，「建議 」監察院對之提出彈劾，仍將引發立法權、行政權與 監察權間之憲政爭議，並不因本項規定所定僅屬無法 律效力之彈劾建議權，即有不同。僅就此而言，基於 憲法機關相互尊重原則，以及政治問題應於政治程序 解決之民主基本精神，本項規定關於移送彈劾部分， 即便不具拘束力，立法院亦有逾越其憲法職權且濫用 權力之嫌，違反憲法權力分立原則。據上，本項有關 移送彈劾之規定，無論是否僅屬不具拘束力之彈劾建 議性質，均逾越立法院之憲法職權，違反憲法權力分 立原則。【363】 另本項規定關於「移送懲戒」部分，查國家對公務員 之違法、失職情事，享有依法懲戒權，而公務員之懲 戒，係由司法院掌理（憲法第 77 條規定參照），乃 司法權之範圍，現制下則由懲戒法院審理。基於我國 五權分立之憲政體制，對除總統、副總統以外之全國 公職人員失職或違法之彈劾權，係專屬於監察院行使 （憲法第 97 條第 2 項、第 99 條、憲法增修條文 第 7 條第 3 項及第 4 項規定參照），是監察院 享有就違法、失職之公務人員，包括行政首長在內， 提出彈劾案，移送懲戒法院審理之權。立法院則僅享 有對於總統、副總統提出彈劾案之權，且應移送於司 法院大法官所組成之憲法法庭審理（憲法增修條文第 4 條第 7 項及第 5 條第 4 項規定參照），並無 將政府人員移送懲戒之憲法權限。基此，本項規定關 於將政府人員移送懲戒部分，已逾越立法院之憲法職 權，違反憲法權力分立原則。【364】 綜上，本項規定逾越立法院之憲法職權，違反憲法權 力分立原則，應自本判決宣示之日起，失其效力。 【365】 （4）第 5 項規定部分【366】 本項規定：「出席聽證會之政府人員為證言時，為虛 偽陳述者，依法追訴其刑事責任。」本項規定之規範 目的，應係為使政府人員於聽證會上作證時，為所謂 「虛偽陳述」者，受到刑事責任之追訴。【367】 惟查，如前所述，政府人員應邀出席立法院各種委員 會，並為說明或陳述意見，係基於責任政治下，行政 院須對立法院負責之憲法要求，乃屬政治責任之性質 ，無涉法律責任。同理，政府人員出席委員會所舉行 之聽證會，並就立法委員之詢問而為證言，亦屬行政 院應對立法院負責之憲法要求之一環，政府人員自仍 須承擔政治責任，亦僅承擔政治責任。政府人員於聽 證會所為證言或陳述，於涉及事實時，固應如實說明 ，不得為虛偽陳述，惟其就發言內容所負責任，仍屬 政治責任，無涉法律責任。政府人員於聽證會上之發 言內容涉有虛偽陳述致引發政治爭議者，其本人自應 受到民主問責，最嚴重之情形，即為去職以示負責。 且如該政府人員為政務官時，其所屬政黨亦可能一併 受民意之臧否與問責，乃民主政治運作之政治責任主 要表現方式。本項規定以政府人員出席聽證會為證言 時為「虛偽陳述」，為追究刑事責任之前提要件，僅 就此而言，即有將政府人員之政治責任，立法變易為 刑事責任，從而逾越憲法第 67 條第 2 項所定政府 人員到會備詢義務之範圍，牴觸憲法，應自本判決宣 示之日起，失其效力。【368】 （5）第 6 項及第 7 項規定部分【369】 第 6 項規定：「出席聽證會之社會上有關係人員為 證言時，為虛偽陳述者，得經立法院院會決議，處新 臺幣 2 萬元以上 20 萬元以下之罰鍰。」人民以社 會上有關係人員之身分，應邀出席立法院各種委員會 所舉行之聽證會者，其並不具到會備詢、為證言或陳 述意見之憲法義務，已如前述，從而立法院並無自我 授權，立法以裁處罰鍰方式，就其證言內容予以制裁 之權限，是本條規定已逾越立法院憲法職權範圍，應 自本判決宣示之日起，失其效力。【370】 至第 7 項規定係配合第 6 項裁罰規定所為關於救 濟程序之附屬性規定，第 6 項規定既已違憲失效， 第 7 項規定自失所依附，應一併失其效力。 【371】 （三）審查結論【372】 1.職權行使法第 59 條之 1 第 1 項規定，除調查專案 小組部分外，屬國會自律範疇，尚不生牴觸憲法問題。 【373】 2.同法第 59 條之 3 第 2 項規定所稱「正當理由」， 就受邀出席人員屬政府人員者，係指具有依法獨立行使 職權之身分、基於執行職務所需或相當於法令所定公務 人員得請假事由；受邀出席人員屬社會上有關係人員之 人民者，本得依其自主意願而決定是否應邀出席，其無 論基於受憲法所保障之不表意自由、一般行為自由、隱 私權抑或財產權等權利，而拒絕出席聽證會，均屬本項 規定所稱正當理由。於此前提下，本項規定尚不生牴觸 憲法問題。【374】 3.同法第 59 條之 4 關於「經主席同意」部分，牴觸憲 法，應自本判決宣示之日起，失其效力。政府人員或與 調查事件相關之社會上有關係人員，於應邀出席聽證會 時，均得由律師、相關專業人員或其他輔佐人在場協助 ，毋須經主席同意。【375】 4.同法第 59 條之 5 第 1 項規定，尚不生牴觸憲法問 題。【376】 5.同法第 59 條之 5 第 2 項裁罰規定，逾越立法院憲 法職權範圍，應自本判決宣示之日起，失其效力。同條 第 3 項規定應一併失其效力。【377】 6.同法第 59 條之 5 第 4 項規定，逾越立法院憲法職 權範圍，違反憲法權力分立原則，應自本判決宣示之日 起，失其效力。【378】 7.同法第 59 條之 5 第 5 項規定，逾越憲法第 67 條 第 2 項所定政府人員到會備詢義務之範圍，並違反憲 法權力分立原則，應自本判決宣示之日起，失其效力。 【379】 8.同法第 59 條之 5 第 6 項規定，逾越立法院憲法職 權範圍，應自本判決宣示之日起，失其效力。同條第 7 項規定應一併失其效力。【380】 七、刑法第 141 條之 1 規定部分【381】 （一）審查原則【382】 人民身體之自由應予保障，憲法第 8 條定有明文。鑑於 限制人身自由之刑罰，嚴重限制人民之基本權利，係屬不 得已之最後手段，是立法者就特定型態之不法行為，欲採 限制人身自由之刑罰手段予以制裁者，其規定須符合憲法 比例原則之要求，即其立法目的須為追求憲法上重要公共 利益或維護重要法益，所採犯罪處罰手段應有助於目的之 達成，又別無其他相同有效達成目的而侵害較小之手段可 資運用，且刑罰對人身自由之限制與其所追求之公益或法 益維護目的，須非顯失均衡，始與憲法保障人身自由之意 旨無違。【383】 （二）本庭之審查【384】 刑法第 141 條之 1 明定：「公務員於立法院聽證或受 質詢時，就其所知之重要關係事項，為虛偽陳述者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 20 萬元以下罰金。」其處罰對 象係於立法院聽證程序為陳述或於質詢程序受質詢時之公 務員，處罰之行為則為「就其所知之重要關係事項，為虛 偽陳述」。【385】 就本條之處罰對象而言，公務員於立法院聽證為陳述，依 職權行使法之規定，可能係立法院調查委員會依第 47 條 第 2 項規定，通知其出席調查（聽證）程序而為證言之 情形，或委員會依第 59 條之 1 第 1 項規定舉行聽證 會，並依第 59 條之 3 第 1 項後段規定，邀請其出席 表達意見與證言之情形。另依憲法增修條文第 3 條第 2 項第 1 款規定，質詢權係立法委員於立法院開會時，得 對行政首長行使之權力；立法委員於委員會開會時，對政 府人員或社會上有關係人員則僅享有詢問權，非質詢權。 基此，公務員於立法院受質詢而為陳述，係指行政首長於 立法院就立法委員之質詢而為答復之情形。據上，本條規 定即是針對上述 3 種情形於立法院為陳述之公務員，「 就其所知之重要關係事項，為虛偽陳述」之行為，施以 1 年以下有期徒刑、拘役或 20 萬元以下罰金之刑罰規定。 此等限制人身自由之犯罪處罰規定，自須符合前揭憲法比 例原則之要求。【386】 就本條規定之立法目的而言，其既以上述 3 種情形之公 務員於立法院為虛偽陳述，作為構成犯罪之可罰行為，目 的應係為嚇阻該等虛偽陳述情事之發生，以維護立法院相 關憲法職權之行使。惟查，上述 3 種情形之公務員於立 法院所為答詢或陳述，均係為回應立法委員之質詢或詢問 ，乃憲法所定行政院對立法院負責之一種具體表現方式， 亦是民主政治運作之一環。無論是立法院一方立法委員之 質詢、詢問，或是行政院一方行政首長或所屬公務員之答 詢、陳述，性質上均屬政治領域中之互動性政治行為，且 最終均涉及立法院與行政院兩大政治性平行憲法機關之職 權行使及其憲政運作關係。因此，作為憲政運作關係中一 方之立法院，行使其專有之立法權，立法將另一方所屬人 員答復立法委員之質詢或詢問，而涉及所謂虛偽陳述者， 明定為犯罪行為，施以限制人身自由之刑罰，以嚇阻該等 政治行為，並維護立法院自己相關憲法職權之行使，此等 立法目的所欲追求之利益，充其量僅屬憲政體制下立法院 作為立法者，自己一方行使憲法職權之利益，且其必然同 時衝擊行政院一方其憲法職權行使之利益，是尚難謂屬維 護整體憲政體制運作之重要公共利益。是本條規定作為限 制人身自由之刑罰規定，其立法目的已難謂合憲正當。 【387】 姑不論此，僅就本條規定所採限制人身自由之刑罰手段， 是否於有助於上開立法目的達成而言，查無論是依憲法增 修條文第 3 條第 2 項第 1 款規定，於立法院受質詢 且有答詢義務之行政首長、依憲法第 67 條第 2 項規定 應邀至委員會備詢，並負有說明義務之政府人員，抑或於 立法院調查委員會之調查（聽證）程序為證言之政府人員 ，其於立法院為答詢、說明或陳述證言等，均係基於行政 院對立法院負責之前提，而負民主責任政治所要求之政治 責任，亦僅負有政治責任，非法律責任（本判決理由第 99 段、第 130 段、第 236 段及第 336 段理由參照 ）。而政治責任之追究，為民主問責問題，應以各種民主 問責程序為之，民意則為最終依歸，刑罰手段並非屬追究 政治責任之適當手段。【388】 又就本條規定所欲處罰之公務員虛偽陳述行為而言，行政 首長或政府人員於立法院院會、委員會或調查（聽證）程 序為陳述，於涉及事實性陳述部分，固須據實為之，不得 為虛偽陳述，惟其就陳述內容所負責任，仍屬政治責任， 無涉法律責任。行政首長或政府人員於立法院之陳述內容 ，涉有虛偽陳述致引發爭議者，乃屬政治性爭議，其本人 自應受到民主問責，最嚴重之情形，即為去職以示負責。 且如為虛偽陳述之政府人員為政務官時，其所屬政黨亦可 能一併受民意之臧否與問責，乃民主政治運作之政治責任 主要表現方式（本判決理由第 368 段理由參照），亦為 追究民主政治運作之政治責任較適當且更有效之方式。本 條規定以行政首長或政府人員於立法院受質詢或聽證，就 所知之重要關係事項為虛偽陳述，作為犯罪行為，而施以 限制人身自由之刑罰，已有將政府人員之政治行為與政治 責任，立法變易為犯罪行為與刑事責任，此等手段對其立 法目的之達成而言，尚非屬適當且必要之手段，亦不符刑 罰最後手段性之要求。【389】 綜上，本條規定之立法目的尚難謂屬追求憲法上重要公共 利益，其所採手段亦非有助於立法目的之達成，且尚有其 他更有效之手段可資運用，均不符刑罰最後手段性之要求 ，違反憲法比例原則之要求，牴觸憲法保障人身自由之意 旨。【390】 （三）審查結論【391】 刑法第 141 條之 1 規定違憲，應自本判決宣示之日起 ，失其效力。【392】 伍、結論【393】 據上論結，爰判決如主文。【394】 中 華 民 國 113 年 10 月 25 日 憲法法庭 審判長大法官 許宗力 大法官 蔡烱燉 許志雄 張瓊文 黃瑞明 詹森林 黃昭元 謝銘洋 呂太郎 楊惠欽 蔡宗珍 蔡彩貞 朱富美 陳忠五 尤伯祥 本判決由蔡大法官宗珍主筆。 大法官就主文所採立場如下表所示： ┌────┬──────────────┬──────────────┐ │主文項次│同意大法官 │不同意大法官 │ ├────┼──────────────┼──────────────┤ │第一項 │許大法官宗力、蔡大法官烱燉、│許大法官志雄、黃大法官昭元、│ │ │張大法官瓊文、黃大法官瑞明、│謝大法官銘洋、尤大法官伯祥 │ │ │詹大法官森林、呂大法官太郎、│ │ │ │楊大法官惠欽、蔡大法官宗珍、│ │ │ │蔡大法官彩貞、朱大法官富美、│ │ │ │陳大法官忠五 │ │ ├────┼──────────────┼──────────────┤ │第二項 │許大法官宗力、蔡大法官烱燉、│尤大法官伯祥 │ │（一） │許大法官志雄、張大法官瓊文、│ │ │ │黃大法官瑞明、詹大法官森林、│ │ │ │黃大法官昭元、謝大法官銘洋、│ │ │ │呂大法官太郎、楊大法官惠欽、│ │ │ │蔡大法官宗珍、蔡大法官彩貞、│ │ │ │朱大法官富美、陳大法官忠五 │ │ ├────┼──────────────┼──────────────┤ │第二項 │全部同意 │ │ │（二） │許大法官宗力、蔡大法官烱燉、│ │ │ │許大法官志雄、黃大法官瑞明、│ │ │ │黃大法官昭元、謝大法官銘洋、│ │ │ │呂大法官太郎、楊大法官惠欽、│ │ │ │蔡大法官宗珍、朱大法官富美、│ │ │ │陳大法官忠五 │ │ │ │ │ │ │ │部分同意 │部分不同意 │ │ │張大法官瓊文（除立法院職權行│張大法官瓊文（立法院職權行使│ │ │使法第 15 條之 2 第 2 項部│法第 15 條之 2 第 2 項部分│ │ │分外） │） │ │ │ │ │ │ │詹大法官森林（除立法院職權行│詹大法官森林（立法院職權行使│ │ │使法第 15 條之 1 第 2 項、第│法第 15 條之 1 第 2 項、第 3│ │ │3 項、第 15 條之 2 第 1 項規│項、第 15 條之 2 第 1 項規定│ │ │定，及同條第 2 項關於「就其 │，及同條第 2 項關於「就其職 │ │ │職權相關之國家大政方針及重要│權相關之國家大政方針及重要政│ │ │政策議題」規定部分外） │策議題」規定部分） │ │ │ │ │ │ │蔡大法官彩貞（立法院職權行使│蔡大法官彩貞（除立法院職權行│ │ │法第 15 條之 2 第 1 項、第 2│使法第 15 條之 2 第 1 項、第│ │ │項「重要政策議題」部分） │2 項「重要政策議題」部分外）│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │尤大法官伯祥（除立法院職權行│尤大法官伯祥（除立法院職權行│ │ │使法第 15 條之 2 第 1 項、第│使法第 15 條之 2 第 1 項 - │ │ │2 項部分外） │重要政策議題部分合憲，但與第│ │ │ │15 條之 1 第 2 項一同違憲、 │ │ │ │第 2 項部分外） │ ├────┼──────────────┼──────────────┤ │第三項 │許大法官宗力、蔡大法官烱燉、│許大法官志雄、黃大法官昭元 │ │（一） │張大法官瓊文、黃大法官瑞明、│ │ │ │詹大法官森林、謝大法官銘洋、│ │ │ │呂大法官太郎、楊大法官惠欽、│ │ │ │蔡大法官宗珍、蔡大法官彩貞、│ │ │ │朱大法官富美、陳大法官忠五、│ │ │ │尤大法官伯祥 │ │ ├────┼──────────────┼──────────────┤ │第三項 │全部同意 │ │ │（二） │許大法官宗力、蔡大法官烱燉、│ │ │ │許大法官志雄、張大法官瓊文、│ │ │ │黃大法官瑞明、黃大法官昭元、│ │ │ │謝大法官銘洋、呂大法官太郎、│ │ │ │楊大法官惠欽、蔡大法官宗珍、│ │ │ │陳大法官忠五、尤大法官伯祥 │ │ │ │ │ │ │ │部分同意 │部分不同意 │ │ │詹大法官森林（除「被質詢人不│詹大法官森林（「被質詢人不得│ │ │得拒絕提供資料」部分外） │拒絕提供資料」部分） │ │ │ │ │ │ │蔡大法官彩貞（除「有其他藐視│蔡大法官彩貞（「有其他藐視國│ │ │國會之行為」部分外） │會之行為」部分） │ │ │ │ │ │ │朱大法官富美（除「並經主席同│朱大法官富美（關於「並經主席│ │ │意」、「有其他藐視國會之行為│同意」、「有其他藐視國會之行│ │ │」部分外） │為」部分） │ ├────┼──────────────┼──────────────┤ │第三項 │許大法官宗力、蔡大法官烱燉、│無 │ │（三） │許大法官志雄、張大法官瓊文、│ │ │ │黃大法官瑞明、詹大法官森林、│ │ │ │黃大法官昭元、謝大法官銘洋、│ │ │ │呂大法官太郎、楊大法官惠欽、│ │ │ │蔡大法官宗珍、蔡大法官彩貞、│ │ │ │朱大法官富美、陳大法官忠五、│ │ │ │尤大法官伯祥 │ │ ├────┼──────────────┼──────────────┤ │第三項 │全部同意 │ │ │（四） │許大法官宗力、蔡大法官烱燉、│ │ │ │張大法官瓊文、黃大法官瑞明、│ │ │ │詹大法官森林、謝大法官銘洋、│ │ │ │呂大法官太郎、楊大法官惠欽、│ │ │ │蔡大法官宗珍、蔡大法官彩貞、│ │ │ │陳大法官忠五、尤大法官伯祥 │ │ │ │ │ │ │ │部分同意 │部分不同意 │ │ │許大法官志雄、黃大法官昭元（│許大法官志雄、黃大法官昭元（│ │ │除關於「被質詢人違反本條第 1│關於「被質詢人違反本條第 1 │ │ │項反質詢部分之規定，主席得予│項反質詢部分之規定，主席得予│ │ │制止」之規定部分外） │制止」之規定部分，亦違憲。）│ │ │ │ │ │ │朱大法官富美（除關於被質詢人│朱大法官富美（關於被質詢人未│ │ │未具理由拒絕答復，主席得要求│具理由拒絕答復，主席得要求答│ │ │答復，及被質詢人有其他藐視國│復，及被質詢人有其他藐視國會│ │ │會行為，主席得予制止部分外）│行為，主席得予制止部分） │ ├────┼──────────────┼──────────────┤ │第三項 │許大法官宗力、蔡大法官烱燉、│無 │ │（五） │許大法官志雄、張大法官瓊文、│ │ │ │黃大法官瑞明、詹大法官森林、│ │ │ │黃大法官昭元、謝大法官銘洋、│ │ │ │呂大法官太郎、楊大法官惠欽、│ │ │ │蔡大法官宗珍、蔡大法官彩貞、│ │ │ │朱大法官富美、陳大法官忠五、│ │ │ │尤大法官伯祥 │ │ ├────┼──────────────┼──────────────┤ │第三項 │許大法官宗力、蔡大法官烱燉、│詹大法官森林、蔡大法官彩貞、│ │（六） │許大法官志雄、張大法官瓊文、│朱大法官富美、 │ │ │黃大法官瑞明、黃大法官昭元、│ │ │ │謝大法官銘洋、呂大法官太郎、│ │ │ │楊大法官惠欽、蔡大法官宗珍、│ │ │ │陳大法官忠五、尤大法官伯祥 │ │ ├────┼──────────────┼──────────────┤ │第三項 │許大法官宗力、蔡大法官烱燉、│詹大法官森林、朱大法官富美 │ │（七） │許大法官志雄、張大法官瓊文、│ │ │ │黃大法官瑞明、黃大法官昭元、│ │ │ │謝大法官銘洋、呂大法官太郎、│ │ │ │楊大法官惠欽、蔡大法官宗珍、│ │ │ │蔡大法官彩貞、陳大法官忠五、│ │ │ │尤大法官伯祥 │ │ ├────┼──────────────┼──────────────┤ │第四項 │許大法官宗力、蔡大法官烱燉、│無 │ │（一） │許大法官志雄、張大法官瓊文、│ │ │ │黃大法官瑞明、詹大法官森林、│ │ │ │黃大法官昭元、謝大法官銘洋、│ │ │ │呂大法官太郎、楊大法官惠欽、│ │ │ │蔡大法官宗珍、蔡大法官彩貞、│ │ │ │朱大法官富美、陳大法官忠五、│ │ │ │尤大法官伯祥 │ │ ├────┼──────────────┼──────────────┤ │第四項 │許大法官宗力、蔡大法官烱燉、│無 │ │（二） │許大法官志雄、張大法官瓊文、│ │ │ │黃大法官瑞明、詹大法官森林、│ │ │ │黃大法官昭元、謝大法官銘洋、│ │ │ │呂大法官太郎、楊大法官惠欽、│ │ │ │蔡大法官宗珍、蔡大法官彩貞、│ │ │ │朱大法官富美、陳大法官忠五、│ │ │ │尤大法官伯祥 │ │ ├────┼──────────────┼──────────────┤ │第四項 │許大法官宗力、蔡大法官烱燉、│許大法官志雄、黃大法官昭元、│ │（三） │張大法官瓊文、黃大法官瑞明、│尤大法官伯祥 │ │ │詹大法官森林、謝大法官銘洋、│ │ │ │呂大法官太郎、楊大法官惠欽、│ │ │ │蔡大法官宗珍、蔡大法官彩貞、│ │ │ │朱大法官富美、陳大法官忠五、│ │ ├────┼──────────────┼──────────────┤ │第四項 │全部同意 │ │ │（四） │蔡大法官烱燉、張大法官瓊文、│ │ │ │黃大法官瑞明、謝大法官銘洋、│ │ │ │呂大法官太郎、楊大法官惠欽、│ │ │ │蔡大法官宗珍、陳大法官忠五 │ │ │ │ │ │ │ │部分同意 │部分不同意 │ │ │許大法官宗力（絕無提供虛偽資│許大法官宗力（其餘規定係應立│ │ │料具結部分） │法院要求提出書面答復及相關資│ │ │ │料具結部分尚屬合憲） │ │ │ │ │ │ │許大法官志雄、黃大法官昭元、│許大法官志雄、黃大法官昭元、│ │ │尤大法官伯祥（全部規定均違憲│尤大法官伯祥（全部規定均違憲│ │ │） │） │ │ │ │ │ │ │詹大法官森林、蔡大法官彩貞、│詹大法官森林、蔡大法官彩貞、│ │ │朱大法官富美（全部規定均合憲│朱大法官富美（全部規定均合憲│ │ │） │） │ ├────┼──────────────┼──────────────┤ │第四項 │許大法官宗力、蔡大法官烱燉、│無 │ │（五） │許大法官志雄、張大法官瓊文、│ │ │ │黃大法官瑞明、詹大法官森林、│ │ │ │黃大法官昭元、謝大法官銘洋、│ │ │ │呂大法官太郎、楊大法官惠欽、│ │ │ │蔡大法官宗珍、蔡大法官彩貞、│ │ │ │朱大法官富美、陳大法官忠五、│ │ │ │尤大法官伯祥 │ │ ├────┼──────────────┼──────────────┤ │第四項 │許大法官宗力、蔡大法官烱燉、│詹大法官森林、蔡大法官彩貞、│ │（六） │許大法官志雄、張大法官瓊文、│朱大法官富美 │ │ │黃大法官瑞明、黃大法官昭元、│ │ │ │謝大法官銘洋、呂大法官太郎、│ │ │ │楊大法官惠欽、蔡大法官宗珍、│ │ │ │陳大法官忠五、尤大法官伯祥 │ │ ├────┼──────────────┼──────────────┤ │第四項 │許大法官宗力、蔡大法官烱燉、│許大法官志雄、黃大法官昭元 │ │（七） │張大法官瓊文、黃大法官瑞明、│ │ │ │詹大法官森林、謝大法官銘洋、│ │ │ │呂大法官太郎、楊大法官惠欽、│ │ │ │蔡大法官宗珍、蔡大法官彩貞、│ │ │ │朱大法官富美、陳大法官忠五、│ │ │ │尤大法官伯祥 │ │ ├────┼──────────────┼──────────────┤ │第四項 │許大法官宗力、蔡大法官烱燉、│無 │ │（八） │許大法官志雄、張大法官瓊文、│ │ │ │黃大法官瑞明、詹大法官森林、│ │ │ │黃大法官昭元、謝大法官銘洋、│ │ │ │呂大法官太郎、楊大法官惠欽、│ │ │ │蔡大法官宗珍、蔡大法官彩貞、│ │ │ │朱大法官富美、陳大法官忠五、│ │ │ │尤大法官伯祥 │ │ ├────┼──────────────┼──────────────┤ │第五項 │許大法官宗力、蔡大法官烱燉、│無 │ │（一） │許大法官志雄、張大法官瓊文、│ │ │ │黃大法官瑞明、詹大法官森林、│ │ │ │黃大法官昭元、謝大法官銘洋、│ │ │ │呂大法官太郎、楊大法官惠欽、│ │ │ │蔡大法官宗珍、蔡大法官彩貞、│ │ │ │朱大法官富美、陳大法官忠五、│ │ │ │尤大法官伯祥 │ │ ├────┼──────────────┼──────────────┤ │第五項 │全部同意 │ │ │（二） │許大法官宗力、蔡大法官烱燉、│ │ │ │許大法官志雄、張大法官瓊文、│ │ │ │黃大法官瑞明、詹大法官森林、│ │ │ │黃大法官昭元、謝大法官銘洋、│ │ │ │呂大法官太郎、楊大法官惠欽、│ │ │ │蔡大法官宗珍、蔡大法官彩貞、│ │ │ │朱大法官富美、陳大法官忠五 │ │ │ │ │ │ │ │部分同意 │部分不同意 │ │ │尤大法官伯祥 │尤大法官伯祥（關於「聽證相關│ │ │ │事項依第 9 章之 1 之規定」部│ │ │ │分違憲） │ ├────┼──────────────┼──────────────┤ │第五項 │許大法官宗力、蔡大法官烱燉、│無 │ │（三） │許大法官志雄、張大法官瓊文、│ │ │ │黃大法官瑞明、詹大法官森林、│ │ │ │黃大法官昭元、謝大法官銘洋、│ │ │ │呂大法官太郎、楊大法官惠欽、│ │ │ │蔡大法官宗珍、蔡大法官彩貞、│ │ │ │朱大法官富美、陳大法官忠五、│ │ │ │尤大法官伯祥 │ │ ├────┼──────────────┼──────────────┤ │第五項 │許大法官宗力、蔡大法官烱燉、│無 │ │（四） │許大法官志雄、張大法官瓊文、│ │ │ │黃大法官瑞明、詹大法官森林、│ │ │ │黃大法官昭元、謝大法官銘洋、│ │ │ │呂大法官太郎、楊大法官惠欽、│ │ │ │蔡大法官宗珍、蔡大法官彩貞、│ │ │ │朱大法官富美、陳大法官忠五、│ │ │ │尤大法官伯祥 │ │ ├────┼──────────────┼──────────────┤ │第五項 │許大法官宗力、蔡大法官烱燉、│無 │ │（五） │許大法官志雄、張大法官瓊文、│ │ │ │黃大法官瑞明、詹大法官森林、│ │ │ │黃大法官昭元、謝大法官銘洋、│ │ │ │呂大法官太郎、楊大法官惠欽、│ │ │ │蔡大法官宗珍、蔡大法官彩貞、│ │ │ │朱大法官富美、陳大法官忠五、│ │ │ │尤大法官伯祥 │ │ ├────┼──────────────┼──────────────┤ │第五項 │許大法官宗力、蔡大法官烱燉、│無 │ │（六） │許大法官志雄、張大法官瓊文、│ │ │ │黃大法官瑞明、詹大法官森林、│ │ │ │黃大法官昭元、謝大法官銘洋、│ │ │ │呂大法官太郎、楊大法官惠欽、│ │ │ │蔡大法官宗珍、蔡大法官彩貞、│ │ │ │朱大法官富美、陳大法官忠五、│ │ │ │尤大法官伯祥 │ │ ├────┼──────────────┼──────────────┤ │第五項 │全部同意 │ │ │（七） │許大法官宗力、蔡大法官烱燉、│ │ │ │張大法官瓊文、黃大法官瑞明、│ │ │ │謝大法官銘洋、呂大法官太郎、│ │ │ │楊大法官惠欽、蔡大法官宗珍、│ │ │ │蔡大法官彩貞、陳大法官忠五 │ │ │ │ │ │ │ │部分同意 │部分不同意 │ │ │詹大法官森林（本項規定合憲）│詹大法官森林（本項規定合憲）│ │ │ │ │ │ │許大法官志雄、黃大法官昭元、│許大法官志雄、黃大法官昭元、│ │ │朱大法官富美、尤大法官伯祥 │朱大法官富美、尤大法官伯祥（│ │ │ │檢察機關偵查中案件，立法院應│ │ │ │停止行使調查權） │ ├────┼──────────────┼──────────────┤ │第五項 │許大法官宗力、蔡大法官烱燉、│無 │ │（八） │許大法官志雄、張大法官瓊文、│ │ │ │黃大法官瑞明、詹大法官森林、│ │ │ │黃大法官昭元、謝大法官銘洋、│ │ │ │呂大法官太郎、楊大法官惠欽、│ │ │ │蔡大法官宗珍、蔡大法官彩貞、│ │ │ │朱大法官富美、陳大法官忠五、│ │ │ │尤大法官伯祥 │ │ ├────┼──────────────┼──────────────┤ │第五項 │全部同意 │全部不同意 │ │（九） │許大法官宗力、蔡大法官烱燉、│許大法官志雄 │ │ │張大法官瓊文、黃大法官瑞明、│ │ │ │詹大法官森林、謝大法官銘洋、│ │ │ │呂大法官太郎、楊大法官惠欽、│ │ │ │蔡大法官宗珍、蔡大法官彩貞、│ │ │ │朱大法官富美、陳大法官忠五、│ │ │ │尤大法官伯祥 │ │ │ │ │ │ │ │部分同意 │部分不同意 │ │ │黃大法官昭元（除有關「人民」│黃大法官昭元（不具政府人員身│ │ │部分外） │分之人民無出席為證言之義務）│ ├────┼──────────────┼──────────────┤ │第五項 │許大法官宗力、蔡大法官烱燉、│張大法官瓊文、詹大法官森林、│ │（十） │許大法官志雄、黃大法官瑞明、│蔡大法官彩貞、朱大法官富美 │ │ │黃大法官昭元、謝大法官銘洋、│ │ │ │呂大法官太郎、楊大法官惠欽、│ │ │ │蔡大法官宗珍、陳大法官忠五、│ │ │ │尤大法官伯祥 │ │ ├────┼──────────────┼──────────────┤ │第五項 │許大法官宗力、蔡大法官烱燉、│無 │ │（十一）│許大法官志雄、張大法官瓊文、│ │ │ │黃大法官瑞明、詹大法官森林、│ │ │ │黃大法官昭元、謝大法官銘洋、│ │ │ │呂大法官太郎、楊大法官惠欽、│ │ │ │蔡大法官宗珍、蔡大法官彩貞、│ │ │ │朱大法官富美、陳大法官忠五、│ │ │ │尤大法官伯祥 │ │ ├────┼──────────────┼──────────────┤ │第五項 │全部同意 │ │ │（十二）│許大法官宗力、蔡大法官烱燉、│ │ │ │許大法官志雄、黃大法官瑞明、│ │ │ │黃大法官昭元、謝大法官銘洋、│ │ │ │呂大法官太郎、楊大法官惠欽、│ │ │ │蔡大法官宗珍、陳大法官忠五 │ │ │ │ │ │ │ │部分同意 │部分不同意 │ │ │張大法官瓊文、詹大法官森林、│張大法官瓊文、詹大法官森林、│ │ │蔡大法官彩貞、朱大法官富美、│蔡大法官彩貞、朱大法官富美、│ │ │尤大法官伯祥（除調查專案小組│尤大法官伯祥（除調查專案小組│ │ │部分外，均合憲。） │部分外，均合憲。） │ ├────┼──────────────┼──────────────┤ │第五項 │許大法官宗力、蔡大法官烱燉、│無 │ │（十三）│許大法官志雄、張大法官瓊文、│ │ │ │黃大法官瑞明、詹大法官森林、│ │ │ │黃大法官昭元、謝大法官銘洋、│ │ │ │呂大法官太郎、楊大法官惠欽、│ │ │ │蔡大法官宗珍、蔡大法官彩貞、│ │ │ │朱大法官富美、陳大法官忠五、│ │ │ │尤大法官伯祥 │ │ ├────┼──────────────┼──────────────┤ │第五項 │許大法官宗力、蔡大法官烱燉、│無 │ │（十四）│許大法官志雄、張大法官瓊文、│ │ │ │黃大法官瑞明、詹大法官森林、│ │ │ │黃大法官昭元、謝大法官銘洋、│ │ │ │呂大法官太郎、楊大法官惠欽、│ │ │ │蔡大法官宗珍、蔡大法官彩貞、│ │ │ │朱大法官富美、陳大法官忠五、│ │ │ │尤大法官伯祥 │ │ ├────┼──────────────┼──────────────┤ │第五項 │許大法官宗力、蔡大法官烱燉、│無 │ │（十五）│許大法官志雄、張大法官瓊文、│ │ │ │黃大法官瑞明、詹大法官森林、│ │ │ │黃大法官昭元、謝大法官銘洋、│ │ │ │呂大法官太郎、楊大法官惠欽、│ │ │ │蔡大法官宗珍、蔡大法官彩貞、│ │ │ │朱大法官富美、陳大法官忠五、│ │ │ │尤大法官伯祥 │ │ ├────┼──────────────┼──────────────┤ │第六項 │許大法官宗力、蔡大法官烱燉、│呂大法官太郎 │ │（一） │許大法官志雄、張大法官瓊文、│尤大法官伯祥（全部違憲） │ │ │黃大法官瑞明、詹大法官森林、│ │ │ │黃大法官昭元、謝大法官銘洋、│ │ │ │楊大法官惠欽、蔡大法官宗珍、│ │ │ │蔡大法官彩貞、朱大法官富美、│ │ │ │陳大法官忠五 │ │ ├────┼──────────────┼──────────────┤ │第六項 │許大法官宗力、蔡大法官烱燉、│尤大法官伯祥（全部違憲） │ │（二） │許大法官志雄、張大法官瓊文、│ │ │ │黃大法官瑞明、詹大法官森林、│ │ │ │黃大法官昭元、謝大法官銘洋、│ │ │ │呂大法官太郎、楊大法官惠欽、│ │ │ │蔡大法官宗珍、蔡大法官彩貞、│ │ │ │朱大法官富美、陳大法官忠五 │ │ ├────┼──────────────┼──────────────┤ │第六項 │許大法官宗力、蔡大法官烱燉、│無 │ │（三） │許大法官志雄、張大法官瓊文、│ │ │ │黃大法官瑞明、詹大法官森林、│ │ │ │黃大法官昭元、謝大法官銘洋、│ │ │ │呂大法官太郎、楊大法官惠欽、│ │ │ │蔡大法官宗珍、蔡大法官彩貞、│ │ │ │朱大法官富美、陳大法官忠五、│ │ │ │尤大法官伯祥 │ │ ├────┼──────────────┼──────────────┤ │第六項 │許大法官宗力、蔡大法官烱燉、│尤大法官伯祥（全部違憲） │ │（四） │許大法官志雄、張大法官瓊文、│ │ │ │黃大法官瑞明、詹大法官森林、│ │ │ │黃大法官昭元、謝大法官銘洋、│ │ │ │呂大法官太郎、楊大法官惠欽、│ │ │ │蔡大法官宗珍、蔡大法官彩貞、│ │ │ │朱大法官富美、陳大法官忠五 │ │ ├────┼──────────────┼──────────────┤ │第六項 │許大法官宗力、蔡大法官烱燉、│無 │ │（五） │許大法官志雄、張大法官瓊文、│ │ │ │黃大法官瑞明、詹大法官森林、│ │ │ │黃大法官昭元、謝大法官銘洋、│ │ │ │呂大法官太郎、楊大法官惠欽、│ │ │ │蔡大法官宗珍、蔡大法官彩貞、│ │ │ │朱大法官富美、陳大法官忠五、│ │ │ │尤大法官伯祥 │ │ ├────┼──────────────┼──────────────┤ │第六項 │許大法官宗力、蔡大法官烱燉、│張大法官瓊文、詹大法官森林、│ │（六） │許大法官志雄、黃大法官瑞明、│蔡大法官彩貞、朱大法官富美 │ │ │黃大法官昭元、謝大法官銘洋、│ │ │ │呂大法官太郎、楊大法官惠欽、│ │ │ │蔡大法官宗珍、陳大法官忠五、│ │ │ │尤大法官伯祥 │ │ ├────┼──────────────┼──────────────┤ │第六項 │許大法官宗力、蔡大法官烱燉、│張大法官瓊文、詹大法官森林、│ │（七） │許大法官志雄、黃大法官瑞明、│蔡大法官彩貞、朱大法官富美 │ │ │黃大法官昭元、謝大法官銘洋、│ │ │ │呂大法官太郎、楊大法官惠欽、│ │ │ │蔡大法官宗珍、陳大法官忠五、│ │ │ │尤大法官伯祥 │ │ ├────┼──────────────┼──────────────┤ │第六項 │許大法官宗力、蔡大法官烱燉、│無 │ │（八） │許大法官志雄、張大法官瓊文、│ │ │ │黃大法官瑞明、詹大法官森林、│ │ │ │黃大法官昭元、謝大法官銘洋、│ │ │ │呂大法官太郎、楊大法官惠欽、│ │ │ │蔡大法官宗珍、蔡大法官彩貞、│ │ │ │朱大法官富美、陳大法官忠五、│ │ │ │尤大法官伯祥 │ │ ├────┼──────────────┼──────────────┤ │第七項 │全部同意 │全部不同意 │ │ │許大法官宗力、蔡大法官烱燉、│詹大法官森林 │ │ │許大法官志雄、黃大法官瑞明、│ │ │ │黃大法官昭元、謝大法官銘洋、│ │ │ │呂大法官太郎、楊大法官惠欽、│ │ │ │蔡大法官宗珍、陳大法官忠五、│ │ │ │尤大法官伯祥 │ │ │ │ │ │ │ │部分同意 │部分不同意 │ │ │張大法官瓊文、蔡大法官彩貞、│張大法官瓊文、蔡大法官彩貞、│ │ │朱大法官富美（關於質詢部分）│朱大法官富美（除質詢部分外）│ ├────┼──────────────┼──────────────┤ │第八項 │全部同意 │ │ │ │許大法官宗力、蔡大法官烱燉、│ │ │ │張大法官瓊文、黃大法官瑞明、│ │ │ │詹大法官森林、謝大法官銘洋、│ │ │ │呂大法官太郎、楊大法官惠欽、│ │ │ │蔡大法官宗珍、蔡大法官彩貞、│ │ │ │朱大法官富美、陳大法官忠五 │ │ │ │ │ │ │ │部分同意 │部分不同意 │ │ │許大法官志雄、黃大法官昭元、│許大法官志雄、黃大法官昭元、│ │ │尤大法官伯祥（除立法院職權行│尤大法官伯祥（立法院職權行使│ │ │使法第31條外） │法第31條） │ └────┴──────────────┴──────────────┘ 【意見書】 協 同 意 見 書：黃大法官瑞明提出。 部 分 協 同 部分不同意見書：許大法官志雄提出，黃大法官昭元加入、謝大 法官銘洋、尤大法官伯祥均加入「貳」部分。 張大法官瓊文提出，蔡大法官彩貞、朱大法官 富美均加入「四」部分。 蔡大法官彩貞提出，張大法官瓊文、朱大法官 富美均加入。 朱大法官富美提出，張大法官瓊文加入「肆」 部分、蔡大法官彩貞加入「參、二及肆」部分 。 尤大法官伯祥提出，黃大法官昭元加入除「貳 、一及四、五」部分外、謝大法官銘洋加入「 壹」部分。 部分不同意見書：詹大法官森林提出，蔡大法官彩貞加入「參、 一」部分、朱大法官富美加入「參、一及肆、 二」部分。 黃大法官昭元提出，許大法官志雄、尤大法官 伯祥均加入、謝大法官銘洋加入「二」部分。 謝大法官銘洋提出，黃大法官昭元、尤大法官 伯祥均加入。 以上正本證明與原本無異。 書記官 朱倩儀 中 華 民 國 113 年 10 月 25 日

2024-10-25

JCCC-113-憲判-9-20241025

訴更一
臺北高等行政法院

公法上不當得利

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第二庭 109年度訴更一字第7號 113年8月8日辯論終結 原 告 臺北市政府文化局 代 表 人 蔡詩萍 訴訟代理人 李元德律師 被 告 財團法人台北市臨濟護國禪寺 代 表 人 陳玉峰 被 告 楊聰明 共 同 訴訟代理人 葉建浩律師 輔助參加人 臺北市政府 代 表 人 蔣萬安 訴訟代理人 劉得堅 上列當事人間公法上不當得利事件，原告提起行政訴訟，經本院 106年度訴字第66號判決原告部分勝敗，被告就其不利益部分提 起上訴，由最高行政法院109年度判字第26號判決就原判決除確 定部分外廢棄，發回更審。本院判決如下： 主 文 被告應連帶給付原告新臺幣伍拾陸萬伍仟捌佰陸拾貳元，及其中 叁拾壹萬陸仟壹佰柒拾貳元，自一○四年十二月三十一日起，另 貳拾肆萬玖仟陸佰玖拾元，被告護國禪寺自一○六年二月十四日 起，被告楊聰明自一○六年二月二十五日起，均至清償日止，按 年息百分之五計算之利息。 被告應自一○五年九月十一日起至返還臺北市中山區德惠段1小段 160-9地號，面積514.9平方公尺土地予原告時止，按月連帶給付 原告如附表所示之金額。 原告其餘之訴駁回。 除確定部分外，第一審及發回前上訴審訴訟費用均由原告負擔二 分之一，餘由被告負擔。 事實及理由 一、本件原告代表人原為蔡宗雄，嗣於訴訟進行中變更代表人為 林育鴻、李麗珠、蔡詩萍，並經變更後代表人具狀聲明承受 訴訟（本院卷一第439-440頁、第451-452頁、第481-482頁 ）核無不合，應予准許；本件被告財團法人台北市臨濟護國 禪寺（下稱護國禪寺）代表人原為蕭鴻川，其於民國109年2 月15日死亡，並於訴訟進行中變更代表人為陳玉峰，並經變 更後代表人具狀聲明承受訴訟（本院卷一第67-68頁），核 無不合，亦應准許。 二、事實概要： (一)○○市○○區○○段1小段160-9地號土地（下稱系爭160-9地號土 地），登記面積為3,609平方公尺，於40年11月13日土地總 登記時登記為國有（登記原因空白，原因發生日期34年11月 1日），現所有權為臺北市（管理者為原告）與中華民國（ 管理者原為臺北市立兒童育樂中心（下稱育樂中心），於10 3年11月3日，其權利義務由臺北市青少年發展處(下稱青發 處)承受，於105年11月16日辦理管理者變更登記）共有，權 利範圍分別為95811/95814、3/95814。系爭160-9地號土地 及相鄰之同段177號、178號等土地，存有輔助參加人臺北市 政府分別以民國87年3月25日府民三字第0000000000號號公 告、107年6月29日北市文化文資字第00000000000號公告指 定之八角塔石台基等市定古蹟。二次大戰後，八角塔石台基 上興建有八角塔，作為納骨塔用，與前經公告之市定古蹟現 均由被告護國禪寺（63年7月17日法人設立登記）管理，依9 4年2月5日修正公布之文化資產保存法第18條第1項（現移列 修正文字為第21條第1項）規定，由被告護國禪寺負管理維 護之責（依94年2月5日修正前之文化資產保護法第28條第1 項原規定，上開古蹟應由臺北市政府維護管理之）。 (二)被告護國禪寺與育樂中心前於91年1月1日即就系爭160-9地 號土地中八角塔建築基地（面積514.9平方公尺，下爭系爭 土地）部分定有土地租賃契約，原告承該契約意旨，續自91 年4月1日起迄102年5月始終定期與被告護國禪寺締結土地租 賃契約。嗣102年5月間，被告護國禪寺以被告楊聰明為連帶 保證人，就系爭土地與原告簽訂「臺北市市有公用土地使用 行政契約」（下稱系爭契約），存續期間為102年5月11日起 至104年5月10日止，依系爭契約第4條第1項約定，被告護國 禪寺於契約存續期間應按月繳納土地使用費新臺幣（下同） 41,357元【其數額依當時有效即92年11月28日公告之「臺北 市寺廟使用市有土地處理要點」（下稱系爭處理要點）第6 點計算】，如土地使用費逾期繳納達4個月以上者，依照同 條第4項約定，照該期欠額加收20％，另每逾1個月，再加收5 ％。另系爭契約第16條第4項約定，契約關係消滅後，乙方（ 按指被告護國禪寺，下同）仍繼續占有使用土地者，除應按 使用費標準返還不當得利外，並應依逾期返還日數按使用費 2倍支付懲罰性違約金。另就古蹟保存部分，系爭契約第25 條第3項約定，被告護國禪寺當年度出資維修古蹟，其費用 經原告審核出具證明者，其使用費得予等數減免，餘數並得 延至往後年度扣減。 (三)系爭契約期間屆滿，因原告與被告護國禪寺就古蹟維修費數 額已有爭議，雖原告擬與被告護國禪寺續締新約，但以前述 文化資產保存法修正，原告已無支付管理維護費用之依據為 由，所擬具之草約（存續期間104年5月11日起至106年5月10 日）刪除系爭契約第25條第3項文字，被告護國禪寺乃拒不 締結新約。原告礙於坐落系爭土地上之八角塔現為納骨塔之 用，為維護民間信仰，並不要求被告護國禪寺返還土地，被 告護國禪寺則因古蹟維修費無法折抵土地使用費，不願與原 告簽訂新約。　　 (四)嗣原告遂以被告護國禪寺未繳納104年1月至同年5月10日使 用費，依據系爭契約第4條第4項約定，被告2人應連帶給付 因此所生懲罰性違約金，且於系爭契約屆期後，未返還系爭 土地，依系爭契約第16條第4項約定，應給付按土地使用費 計算之不當得利，及2倍懲罰性違約金，提起行政訴訟，訴 請被告2人應連帶給付原告1,950,274元，及其中1,040,420 元自104年12月31日起，其餘909,854元自106年2月14日起， 均至清償日止，按年息5％計算之利息，又被告2人應自105年 9月11日起至返還系爭土地予原告時止，按月連帶給付原告1 24,071元。 (四)經本院106年度訴字第66號判決（下稱原判決）：被告應連 帶給付原告1,950,274元，及其中406,279元自104年12月31 日起，另1,543,995元，被告護國禪寺自106年2月14日起， 被告楊聰明自106年2月25日起，均至清償日止，按年息5％計 算之利息；被告應自105年9月11日起至返還系爭土地予原告 時止，按月連帶給付原告124,071元；原告其餘之訴駁回。 被告就不利部分不服，提起上訴（原告就其敗訴部分未聲明 上訴，該部分已告確定）。經最高行政法院109年度判字第2 6號判決（下稱發回判決）廢棄除確定部分外原判決，發回 本院更為審理。本院更為審理期間，經兩造合意，移付調解 未果。迄本件言詞辯論終結，仍未就系爭土地之使用締結新 約，原告亦未要求被告護國禪寺返還系爭土地。 三、原告主張： (一)依系爭契約約定，被告護國禪寺如遲付使用費，應給付懲罰 性違約金；且該被告於契約所定使用期限屆滿後，如未續約 ，契約關係即行消滅，被告護國禪寺應於屆滿當日將土地點 交返還予伊，如該被告仍繼續占有使用土地，除應按使用費 標準返還不當得利外，並應依逾期返還日數按使用費2倍支 付懲罰性違約金；又被告楊聰明對被告護國禪寺積欠之使用 費、違約金、不履行本契約各項約定或因契約關係消滅後發 生之一切義務，均負連帶清償責任。被告護國禪寺於系爭契 約期限屆滿前，即欠繳104年1月至同年5月10日之使用費199 ,794元，且於系爭契約期滿後，未與伊續約，仍繼續占用系 爭土地，自已構成違約並受有不當得利。伊前以104年12月9 日北市文化文資字第00000000000號函（下稱104年12月9日 函），催告被告護國禪寺應於104年12月30日前支付上開欠 繳之使用費199,794元及懲罰性違約金89,209元，另催告該 被告繳交自104年5月11日起之不當得利及懲罰性違約金，惟 被告護國禪寺僅於104年12月24日繳付使用費199,794元，迄 未繳納懲罰性違約金89,209元，亦未支付契約期滿後無權占 用系爭土地所生不當得利及懲罰性違約金，經伊暫計算至10 5年9月10日止，被告護國禪寺應返還伊之不當得利金額為66 1,712元（計算式：41,357×16＝661,712），應給付伊之懲罰 性違約金則為1,323,424元（計算式：41,357×16×2＝1,323,4 24）。惟因被告護國禪寺曾繳交保證金82,714元予伊，且伊 尚應退還該被告溢繳之1個月使用費41,357元，合計124,071 元，伊得與該被告應給付之上述2,074,345元（計算式：89, 209＋661,712＋1,323,424＝2,074,345元）互相抵銷，並以本 件起訴狀為抵銷之意思表示，經抵銷後，被告護國禪寺應給 付原告1,950,274元（計算式：2,074,345－124,071＝1,950,2 74）及其利息。 (二)伊所發90年11月12日北市文化二字9021301300號函（下稱90 年11月12日函）係謂：「貴寺當年度出資維護古蹟，經古蹟 主管機關審核出具證明者，其租金得予等數減免，餘數並得 延至往後年度扣減。」是被告護國禪寺維護古蹟之費用，須 經伊核定，始得自租金中減免。原告先前核定被告得折抵使 用費之數額為5,144,300元，皆已扣抵完畢，最後一次核定 之3,006,500元於00年間發生，嗣因94年2月5日文資法修正 ，將古蹟管理維護之權責回歸所有人、使用人或管理人，故 已無由原告支付管理維護費用之依據。原告於上開已發生之 費用扣減完畢後，因現無法令依據繼續締結契約，於系爭契 約因使用期限屆滿消滅後，原告無意與被告締結包含系爭約 定之土地使用契約，且被告亦拒絕與原告締約。 (三)系爭土地之使用費41,357元，係依臺北市寺廟使用市有土地 處理要點（下稱系爭處理要點）第6點規定核算後，載明於 系爭契約第4條，同契約第16條第4項復明定被告護國禪寺於 系爭契約期滿後，如仍繼續占用系爭土地，即應按使用費標 準返還不當得利，則該被告抗辯：伊就其使用附表二所示土 地面積在100平方公尺以下部分，未依上開系爭處理要點條 文規定，以6折計算，係屬違法；且因系爭土地為臺北市與 中華民國共有，故原告得請求該被告給付之每月使用費，應 按原告就該土地之應有部分比例計算云云，自非可採。 (四)原告訴之聲明同原判決之判決主文，即聲明： 　⒈被告應連帶給付原告1,950,274元，及其中406,279元，自104 年12月31日起，另1,543,995元，被告護國禪寺自106年2月1 4日起，被告楊聰明自106年2月25日起，均至清償日止，按 年息5％計算之利息。 　⒉被告應自105年9月11日起至返還○○市○○區○○段1小段160-9地 號，面積514.9平方公尺土地予原告時止，按月連帶給付原 告124,071元。 四、被告則以： (一)系爭160-9地號土地為原告與中華民國共有，原告單獨與被 告護國禪寺簽訂系爭契約，應為無效。即使系爭契約有效， 依系爭處理要點第6點規定，寺廟使用市有土地面積在100平 方公尺以下部分，其租金、無權占用使用補償金準用「臺北 市市有土地出租租金計收基準」規定6折計算之。被告護國 禪寺使用之系爭土地面積為514.9平方公尺，故面積在100平 方公尺以下部分，應以6折計算，超過100平方公尺以上之部 分，始得以全額計算。又附表二所示土地為原告與中華民國 所共有，原告之應有部分為95814分之95811，故原告於計算 相當於使用費之不當得利時，應乘上其應有部分作為計算標 準。 (二)原告以90年11月12日函承諾同意被告護國禪寺得以出資維修 古蹟之費用抵繳租金（或土地使用費），具契約性質原告應 受拘束。縱90年11月12日函不具契約之性質，然依「行政自 我拘束原則」，原告亦應受之拘束。被告護國禪寺前為修繕 大雄寶殿、山門等市定古蹟，於94年1月20日至97年3月30日 間，共實際花費約8,195萬元，臺北市政府補助1,085萬元， 其餘7,110萬元均由被告護國禪寺自行負擔，此7,110萬元之 古蹟維修費，尚未自被告護國禪寺應給付原告之使用費用抵 扣完畢，則原告請求被告連帶給付合計1,950,274元之不當 得利與懲罰性違約金，自非有據。 (三)被告護國禪寺經臺北市政府以87年3月25日以府民二字第000 0000000號列為古蹟保存區，嗣經原告於107年間公告系爭16 0-9地號上有多處古蹟，依法古蹟不得遷移或拆除，且被告 護國禪寺負有古蹟管理維護及修復之責，被告護國禪寺顯無 可能如期返還系爭土地，並由原告另行出租予其他人收取較 高之租金或使用費，更無可能放任古蹟任其滅失。是被告認 為無論是賠償性違約金或懲罰性違約金，均顯屬過高。 (四)並聲明求為判決：駁回原告之訴。　　 五、本院之判斷： (一)如事實概要欄所載之事實，為兩造所不爭執，並有系爭160- 9地號土地登記公務用謄本（士林地院卷第17頁）、系爭契 約（本院卷一第101-107頁）、被告107年6月29日北市文化 文資字第00000000000號公告，暨其所附古蹟清冊、圖照說 明、古蹟相片、古蹟定著土地範圍示意圖（本院卷一第119- 135頁）、育樂中心與被告護國禪寺簽訂之臺北市市有土地 租賃契約書（本院卷一第325-331頁）、原告與被告護國禪 寺簽訂之租用臺北市市有土地租賃契約（本院卷一第333-33 7頁）、八角亭建築基地況圖（本院卷一第339頁）、土地複 丈圖說（本院卷一第340頁）、被告護國禪寺法人登記證書 （本院卷二第71頁）為憑，堪信為實，得為本院裁判基礎。 從而，原告與被告護國禪寺間確實就系爭土地102年5月11日 起至104年5月10日間之使用與對價訂有契約。兩造之爭點， 無非原告締結系爭契約未經系爭契約共有人青發處授權，是 否仍得據該契約請求被告為使用費之給付？如提供使用者為 第三人之物，並不影響使用契約於契約雙方間之效力，原告 於系爭契約存續期間得請求被告2人連帶給付之積欠使用費 ，及因此所生之懲罰性違約金數額為何？系爭契約存續期間 屆滿後，被告護國禪寺未返還系爭土地，是否應給付原告相 當於使用費之不當得利，及因未返還系爭土地懲罰性違約金 ？其不當得利如何計算？系爭契約所約定未返還系爭土地之 懲罰性違約金是否過高而得酌減？ (二)系爭契約為有效，其效力不因原告僅為系爭土地之共有人之 一而受影響： 　⒈經查，兩造所締結系爭契約第1條約定使用土地之坐落標示， 原告同意被告護國禪寺使用系爭160-9地號土地中之面積514 .9平方公尺即系爭土地部分（3,398－2,883.09＝514.91）， 即依系爭契約第1條約定，系爭160-9地號土地使用面積3,39 8平方公尺，扣除開放公眾使用面積2,883.09平方公尺外之 部分，其範圍則如系爭契約第2條所約定之使用範圍圖及現 場照片所示（本院卷一第101-107頁）。 　⒉次查，系爭160-9地號土地登記面積為3,609平方公尺，所有 權為臺北市（管理者為原告）與中華民國（管理者為育樂中 心）分別共有，權利範圍分別為95811/95814、3/95814，有 土地登記公務用謄本在卷可稽（士林地院卷第17頁）。原告 基於系爭160-9地號土地管理者地位，與被告護國禪寺簽訂 之系爭契約，性質上應屬類似系爭土地租賃之債權契約，僅 發生債權債務之法律效果，基於契約關係（債之關係）之相 對性，契約所生的權利義務（主要是原告依據系爭契約，有 提供系爭土地給被告護國禪寺使用的義務；被告護國禪寺則 依據系爭契約，有給付土地使用費的義務），僅在契約當事 人即原告與被告護國禪寺間有其效力，第三人不得主張契約 所生的權利，契約當事人亦不得對第三人主張其權利，第三 人更不因他人之契約而負擔義務。所以，即使原告僅為系爭 土地的共有人之一，其出租系爭土地原屬中華民國（管理者 為育樂中心）部分，契約仍為有效，原告自有權依據系爭契 約向被告護國禪寺收取使用費。況本案訴訟進行中，青發處 亦發函追認原告於本件訴訟中向被告2人所為請求，有該處1 09年4月20日北市青秘字第1093001307函可參（本院卷一第6 3-64頁），被告主張原告無締結系爭契約之管轄權、原告僅 能按其應有部分比例收取土地使用費、青發處債權讓與不生 效力云云，即不可採。 (三)系爭土地上坐落有市定古蹟「八角塔石台基」，其上有納骨 塔，除此之外，系爭160-9地號土地上亦坐落其他市定古蹟 ，均由被告護國禪寺負管理維護責任，原告因此不願請求返 還系爭土地： ⒈經查，細究本案相關古蹟指定之歷程，臺北市政府前曾以87 年3月25日府民三字第0000000000號公告，指定直轄市市定 古蹟「臨濟護國禪寺」之「臨濟護國禪寺大雄寶殿、山門列 為古蹟本體；石板路石砌台階、八角塔石台基、開山祖師墓 及門外大砥石列為古蹟保存區」，嗣原告以107年6月29日北 市文化文資字第00000000000號公告，新增「臨濟護國禪寺 碑」等及系爭160-9地號土地納入直轄市定古蹟「臨濟護國 禪寺」範圍。其中新增部分之古蹟包含臨濟護國禪寺碑、開 山始祖墓（衣冠塚）、石板路、石砌台階、「豐川閣」遺址 （含石柱、台階等）、石碑（五重石塔、詩文碑、聯芳塔、 玄機大居士塔、得庵秀大和尚塔）、觀自在石像、地藏王像 、八角塔石台基、臺北新四國八十八箇所靈場之9尊石佛。 新增定著土地範圍之面積及地號則為系爭160-9地號、176地 號、190地號等3筆土地，對照公告之圖照說明可知，地藏王 像、八角塔石台基、觀自在石像、開山祖師墓、石碑（五重 石塔、詩文碑、聯芳塔、玄機大居士塔、得庵秀大和尚塔） 、臺北新四國八十八箇所靈場之9尊石佛，及部分的豐川閣 遺址，均坐落系爭160-9地號土地上，這些古蹟的管理人均 為被告護國禪寺等情，有107年6月29日北市文化文資字第00 000000000號公告、古蹟清冊、圖照說明（本院卷一第119-1 21、123-125、126-134頁）在卷可證。 　⒉次查，原告與被告護國禪寺曾會同訴外人育樂中心，於90年1 1月21日召開臨濟寺減免土地使用費會議，該次會議的結論 為「以建築物屋簷滴水線丈量面積，原則以八角亭（靈骨塔 ）主體建物為主收取土地使用費」，經過丈量後，被告護國 禪寺與育樂中心依據丈量結果，於91年1月1日簽訂臺北市市 有土地租賃契約書，依據所附八角亭建築基地現況圖及土地 複丈圖說，八角亭（靈骨塔）的面積是0.051491公頃（按即 514.91平方公尺），開放空間是0.288309公頃（按即2,883. 09平方公尺），嗣原告與被告護國禪寺亦基此丈量結果，於 91年4月1日簽訂臺北市市有土地租賃契約，分別有會議紀錄 、市有土地租賃契約書（本院卷一第321、325-331、333-34 0頁）可參。此後，原告與被告護國禪寺即循此基礎，逐年 締結土地租賃（使用）契約。上揭追溯先前的契約及丈量成 果，可以證明系爭契約第1條約定，原告同意被告護國禪寺 使用系爭160-9地號土地中之面積514.9平方公尺即系爭土地 ，其上坐落有八角亭（靈骨塔）。 　⒊再查，上揭八角亭（靈骨塔）在原告所提出之「直轄市定古 蹟臨濟護國禪寺古蹟保存計畫」中，則被稱為「萬靈塔（八 角塔）」，依據保存計畫記載「現況萬靈塔為戰後新建，底 下留存有部分石造台基」，對照同計畫之古蹟本體位置圖， 八角塔石台基則經指定為古蹟（圖例編號⓯），所以萬靈塔 （八角塔）不是古蹟，底下的八角塔石台基才是市定古蹟乙 節，有該保存計畫之古蹟本體位置圖、萬靈塔（八角塔）、 外露未被萬靈塔（八角塔）覆蓋之八角塔石台基相片，及關 於八角塔石台基說明文字可佐（本院卷一第341-347頁）。 是而，位在八角塔底下之石台基部分確為古蹟，只因有八角 塔坐落其上而遭覆蓋，無法確認其面積而已。 　⒋由於被告護國禪寺依系爭契約所使用之系爭土地上，坐落有 屬於殯葬設施之萬靈塔（八角塔），以及部分之八角塔石台 基，另有諸多市定古蹟亦坐落系爭160-9地號土地，均由被 告護國禪寺負管理責任，均已見上述說明，且系爭土地從未 經點交予被告護國禪寺，蓋於系爭土地91年使用契約締結之 前，被告護國禪寺早已使用系爭土地。而原告訴訟代理人， 於本件訴訟中當庭陳明：「系爭契約之懲罰性違約金目的尚 有促使被告取得合法占有權源之功能。」、「需要以懲罰性 違約金對其施加壓力，加速其與原告締結繼續性契約」、「 沒有請求收回（按指沒有請求收回系爭土地），目前請求使 用費是以寺廟占有土地之情形為計算及請求。」、「沒有要 求被告返還土地，目前原告沒有打算要收回土地」、「有違 約金的規定是因為原告希望被告跟原告訂行政契約，被告若 與原告訂行政契約就不用付這麼多錢」等語（本院卷一第21 7、300頁、卷二第369頁）。是以，原告真意其實從未要訴 請返還系爭土地，甚至可以說，因為系爭土地上有寺廟及古 蹟坐落，由被告護國禪寺管理維護，原告礙於現實根本無從 管理。原告向被告2人就系爭土地之遲延返還，依系爭契約 第16條第4項約定，請求連帶給付懲罰性違約金，僅在逼迫 被告護國禪寺繼續簽訂土地使用契約，不是真的要收回系爭 土地。對於被告護國禪寺而言，也因為對於上述古蹟依法有 管理維護的義務，即使在系爭契約期間屆滿後，現實上有難 以返還系爭土地的困境。 (四)系爭契約第16條約定之懲罰性違約金均屬過高，應全數予以 減除： 　⒈按「行政契約，本法未規定者，準用民法相關之規定。」行 政程序法第149條定有明文。民法有關違約金之規定與行政 契約不相牴觸，包括民法第252條有關酌減違約金之規定： 「約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額。」自得 準用於行政契約。而關於違約金，有屬於損害賠償約定之性 質者，有屬於懲罰性質者，效力各有不同。前者以違約金作 為債務不履行所生損害之賠償總額；後者則以強制債務履行 為目的，且於債務不履行時，債權人除得請求支付違約金外 ，並得請求履行債務，或不履行之損害賠償。準此，約定違 約金額是否過高，前者係以債權人所受之損害為主要準據， 後者則非以債權人所受損害為惟一審定標準，尤應參酌債務 人違約之情狀而斷。 　⒉次按系爭契約第16條第1項及第4項約定：「（第1項）本契約 使用期限屆滿後，除已續約者外，契約關係即行消滅，乙方 （按即被告護國禪寺）應於屆滿當日將土地點交返還甲方（ 按即原告）。……（第4項）契約關係消滅後，乙方仍繼續占 有使用土地者，除應按使用費標準返還不當得利外，並應依 逾期返還日數按使用費2倍支付懲罰性違約金。」（本院卷 一第104頁） 　⒊經查，系爭土地所有權雖登記為臺北市（管理者為原告）與 中華民國（管理者為育樂中心）分別共有，但是依據111年1 1月15日直轄市定古蹟臨濟護國禪寺修復及再利用計畫計畫 書所載，臨濟護國禪寺建成於1912年（明治45年），土地原 為板橋林本源家族所捐贈，國民政府來臺後收編為國有土地 等語（本院卷二第138頁），且原告以110年10月13日北市文 化文資字第0000000000號函同意備查之臨濟護國禪寺古蹟管 理維護計畫亦記載，臨濟護國禪寺係由兒玉源太郎商請林本 源捐地，並在台日兩地募集建寺資金，期間兒玉源太郎去世 後由後藤新平繼其遺願，於1910年3月破土興建，至1912年 竣工等語（本院卷二第197頁）。由上證據可知，原告主張 具有正當權源向被告護國禪寺收取使用費之系爭土地，原為 板橋林家捐贈供寺方使用，乃屬日產。嗣國民政府遷臺接收 日產，輾轉登記為臺北市政府所有，形成寺廟與土地所有權 分離，導致寺方本有權使用該土地，目前卻必需支付費用予 原告（管理者）始能使用該土地，參照憲法法庭112年憲判 字第20號判決理由「日治時期人民私有之土地，雖依土地總 登記程序登記為國有，人民仍不因此喪失其所有權」之精神 ，系爭土地之所有權歸屬未必不無爭議，系爭契約第16條第 4項約定，當契約關係消滅後，被告護國禪寺即使繼續占有 使用土地時，也可被認知為承日據時代得使用土地之權源而 使用系爭土地，卻必須依逾期返還日數按使用費2倍支付懲 罰性違約金，此違約金之約定已屬過高。 　⒋次查，系爭契約第16條標題為「返還土地」，其第4項約定被 告護國禪寺如於契約關係消滅後，繼續占有使用系爭土地， 除應按使用費標準返還不當得利外，並應依逾期返還日數按 使用費2倍支付懲罰性違約金。據此，系爭契約第16條約定 懲罰性違約金之目的，應在於強制被告護國禪寺返還系爭土 地無疑。然而，原告提起本件訴訟之真意，在於迫使被告護 國禪寺簽訂新約，並非請求返還系爭土地，其原因業據本院 論述如上。原告將請求使用費2倍計算之懲罰性賠償金，作 為強制被告繼續締結契約的手段，顯然與系爭契約第16條之 約定目的背道而馳，原告向被告2人請求連帶給付依逾期返 還系爭土地日數，按使用費2倍計算之懲罰性違約金，已無 正當性。 　⒌更何況，參照現行系爭處理要點第10點第1項本文規定：「寺 廟租用或占用市有土地面積在100平方公尺以下部分，依申 報地價年息3％計算租金或使用補償金；逾100平方公尺部分 以申報地價年息5％計算。」可知，寺廟無權占有市有土地者 ，僅需依照無權占有市有土地面積，按申報地價年息3％或5％ 計算使用補償金，何以被告護國禪寺為了取得使用系爭土地 的權利，和原告締結系爭契約，契約消滅後繼續占有系爭土 地，就必須付出按使用費2倍計算之懲罰性違約金？這是否 意味或鼓勵被告護國禪寺，根本不要與原告締結任何契約， 直接無權占有系爭土地，反而不會受此使用費2倍計算之懲 罰性違約金之害，此種高額違約金之約定，無異是在懲罰循 正常管道締約之人，益證系爭契約第16條第4項約定之懲罰 性違約金過高欠缺其合理性，故本院認為契約關係消滅後， 被告護國禪寺逾期返還系爭土地之懲罰性違約金，應全數減 除始為適當。 (五)承上，原告訴之聲明第1項主張被告2人應連帶給付原告1,95 0,274元部分： 　⒈原告所請1,950,274元，其中包含：⑴104年1月至5月10日因欠 繳土地使用費所生懲罰性違約金89,209元。⑵自系爭契約屆 滿後之104年5月11日起至105年9月10日止，被告護國禪寺繼 續占有系爭土地，所生相當於使用費之不當得利數額661,71 2元，及按使用費2倍計算之懲罰性違約金1,323,424元。以 上⑴⑵合計為2,074,345元（89,209＋661,712＋1,323,424＝2,07 4,345）。復因被告護國禪寺先前曾繳交保證金82,714元， 及該被告尚溢繳1個月之使用費41,357元，合計124,071元（ 82,714＋41,357＝124,071），原告已將之自上揭2,074,345元 扣除，所以於訴之聲明第1項請求被告2人連帶給付之金額為 1,950,274元（2,074,345－124,071＝1,950,274），先說明之 。 　⒉被告2人毋庸連帶給付因遲延給付104年1月至5月土地使用費 ，所生懲罰性違約金89,209元： 　⑴按系爭契約第4條第1項及第4項第5款約定：「（第1項）甲方 於本契約訂約時依臺北市市有公用房地使用費收費基準表所 核定之土地使用費為每月41,357元。……（第4項）乙方若逾 期繳納，應依下列各款標準加收懲罰性違約金：……（第5款 ）五、逾期繳納達4個月以上者，照該期欠額加收20％，另每 逾1個月，再加收5％，最高以該期欠額之1倍為限。」（本院 卷一第101頁） 　⑵經查，原告請求被告2人連帶給付104年1月至5月10日因欠繳 土地使用費所生懲罰性違約金89,209元，其計算方式為：以 104年12月5日前被告護國禪寺仍未繳納土地租金，計算104 年1月至5月之租金、懲罰性違約金分別是：①1月：34,366元 ×1.55＝53,267元（租金34,366元，違約金18,901元）。②2月 ：41,357×1.5＝62,036元（租金41,357元，違約金20,679元 ）。③3月：41,357×1.45＝59,968元（租金41,357元，違約金 18,611元）。④4月：41,357×1.4＝57,900元（租金41,357元 ，違約金16,543元）。⑤5月：41,357×1.35＝55,832元（租金 41,357元，違約金14,475元）有原告104年11月26日內部簽 呈可佐（本院卷一第233-235頁）。所以依據原告計算的結 果，原告主張被告護國禪寺所積欠104年1月至5月10日的土 地使用費（原告簽呈稱之為租金）合計199,794元（34,366＋ 41,357＋41,357＋41,357＋41,357＝199,794）；懲罰性違約金 合計89,209元（18,901＋20,679＋18,611＋16,543＋14,475＝89, 209） 　⑶次查，如前所述被告護國禪寺先前曾繳交保證金82,714元， 及該被告尚溢繳1個月之使用費41,357元，合計124,071元（ 82,714＋41,357＝124,071），此亦為兩造所無爭執。所以原 告即應先以被告護國禪寺繳納之保證金及溢繳使用費124,07 1元先予抵沖上揭104年1月至5月之租金即土地使用費，此為 系爭契約解釋之當然，蓋被告護國禪寺溢繳土地使用費1個 月本應用作抵沖其欠繳之土地使用費，自不待言，至2個月 保證金在系爭契約中，本就有擔保被告護國禪寺如未依約給 付土地使用費，即應以之充作租金抵沖之意。先行抵沖土地 使用費的結果，即會使懲罰性違約金降低。依原告主張可知 ，原告沒有以被告護國禪寺溢繳的土地使用費及保證金先抵 沖土地使用費，逕先以被告護國禪寺全未繳納104年1月至5 月的土地使用費為基礎，依據系爭契約第4條第1項及第4項 第5款之約定，計算被告護國禪寺各月份應償還的土地使用 費及違約金，違背上述系爭契約應有的解釋，為不可採。 　⑷再查，將被告護國禪寺繳交保證金82,714元，及溢繳1個月之 使用費41,357元，合計124,071元，用以抵沖原告上揭簽呈 所示，該被告104年1月至3月的土地使用費117,080元（34,3 66＋41,357＋41,357＝117,080），在該3個月的土地使用費全 被抵沖後，尚餘6,991元（124,071－117,080＝6,991）可供繼 續抵沖，自無104年1月至3月因欠繳土地使用費而生懲罰性 違約金可言。繼將上述6,991元續予抵沖4月土地使用費，所 餘者為被告護國禪寺所欠繳之104年4月土地使用費34,366元 （41,357－6,991＝34,366）、5月土地使用費41,357元，以及 因此所生懲罰性違約金4月13,746元（34,366×1.4－34,366＝1 3,746）、5月14,475元。 　⑸又查，原告以104年12月9日函，催告被告2人於同年12月30日 前給付104年1月至5月的土地使用費199,794元（士林地院卷 第25-26頁），被告則於104年12月24日悉數給付199,794元 ，經原告以105年1月27日北市文化文資字第00000000000號 函確認在案（士林地院卷第29頁）。而原告所主張被告護國 禪寺欠繳104年1月至3月的土地使用費117,080元（34,366＋4 1,357＋41,357＝117,080），以及部分4月土地使用費6,991元 ，本應先以被告護國禪寺繳納之保證金及溢繳土地使用費12 4,071元抵沖，業經本院論述如上。據此可知，被告於104年 12月24日給付104年1月至5月10日使用費199,794元，以其中 124,071元抵沖因被告護國禪寺欠繳104年4月、5月土地使用 費所生懲罰性違約金28,221元（13,746＋14,475＝28,221）所 餘95,850元（124,071－28,221＝95,850），尚可抵沖下述被 告護國禪寺於契約期滿後繼續占有系爭土地所生之部分不當 得利。 ⒊被告於系爭契約期限屆滿消滅後之104年5月11日至105年9月1 0日繼續占有系爭土地，應按照92年11月28日修正之系爭處 理要點第6點第1項規定，給付原告相當於不當得利之使用補 償金，且無須給付使用費2倍之懲罰性違約金： 　⑴按92年11月28日修正之系爭處理要點第6點第1項規定：「寺 廟使用市有土地面積在100平方公尺以下部分，其租金、無 權占用使用補償金準用『臺北市市有土地出租租金計收基準』 規定6折計算之，100平方公尺以上部分全額計算。」次按公 法上不當得利，目前尚無實定法加以規範，其意涵應藉助民 法不當得利制度來釐清。參酌民法第179條不當得利之規定 ，公法上不當得利返還請求權所須具備之要件為：①須為公 法上爭議；②須有一方受利益，他方受損害；③受利益與受損 害之間須有直接因果關係；④受利益係無法律上原因。 　⑵經查，原告所屬第二科於締結系爭契約前之102年5月8日曾以 簽呈略以：先前曾依據臺北市市有土地出租租金計收基準計 收租金，惟經審計部查核「未依規定及標準計費，或使用用 途相同而收費基準不同，」本局回復將於續約時依系爭處理 要點計收租金等語（前審卷第93-94頁），所以原告即依據 系爭處理要點第6點第1項規定，計算得出系爭契約每月之土 地使用費41,357元。從而，本院認為系爭契約期間屆滿消滅 後，應回歸適用系爭處理要點計算被告護國禪寺無權占有系 爭土地所生相當於使用費之不當得利，不再按照每月41,357 元計算之。　 ⑶基上所述，系爭契約期滿後，被告護國禪寺既未與原告續約 ，復繼續占用系爭土地，自係無法律上之原因，受有相當於 免付使用費之利益，並致原告受有相當於使用費之損害，且 依同契約第20條第2項後段約定，被告楊聰明對被告護國禪 寺所負不當得利返還義務，應負連帶清償責任。 　①首先，原告訴之聲明第1項請求被告2人連帶給付自系爭契約 屆滿後之104年5月11日起，至105年9月10日止之16個月期間 ，因被告護國禪寺無權占用系爭土地，而應返還原告相當於 使用費之不當得利數額661,712元（41,357×16＝661,712）部 分，因系爭契約已消滅而不復存在，應回歸系爭處理要點計 算不當得利數額，理由業經本院論述如前。上揭期間系爭16 0-9地號土地之公告地價為20,900元（本院卷三第19頁）， 所以依照92年11月28日修正系爭處理要點第6點第1項規定， 計算104年5月11日起至105年9月10日止，被告應連帶給付原 告系爭土地使用補償金為662,139元（計算式：【(20900元× 100平方公尺×0.6)+(20900元×414.9平方公尺)】×5%÷12個月 =41355.88；(41355.88÷31天×21天)+(41355.88×15個月)+(4 1355.88÷30天×10天)=662,139，元以下四捨五入）。基此， 原告請求被告2人連帶給付661,712元，再抵沖上述之95,850 元後為565,862元（661,712－95,850＝565,862），從而原告 此部分所請，在565,862元之範圍內為有理由。 　②至系爭契約第16條第4項，對於被告護國禪寺於契約關係消滅 後，繼續占有使用土地之違約情形，約定應依逾期返還日數 給付按使用費2倍計算之懲罰性違約金，業經本院認定過高 應刪減為零，理由均見上述，所以原告訴之聲明第1項中， 請求被告2人連帶給付自104年5月11日起，至105年9月10日 止，按使用費2倍計算之懲罰性違約金數額1,323,424元（計 算式：41,357×16×2＝1,323,424）全無理由，均應予駁回。 (六)按「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為5％。」「（第2項）給付無確定期限者，債務人 於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時 起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程 序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之 效力。（第3項）前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿 時起負遲延責任。」民法第203條、第229條第2、3項分別定 有明文。本件雖屬公法上債務，但債權人同因金錢給付遲延 而受有金錢上時間利益之損失，是上開規定於公法上不當得 利，應可類推。復按「寄存送達，自寄存之日起，經10日發 生效力。」另為行政訴訟法第73條第3項所明定。被告2人應 連帶給付原告104年5月11日起至105年9月10日止，因被告護 國禪寺占有系爭土地所生之不當得利565,862元，業經本院 認定如上。則： ⒈原告曾以104年12月9日函，催告被告2人應於同年月30日前給 付被告護國禪寺於契約期滿後，繼續占有系爭土地所生之不 當得利（士林地院卷第25-26頁）。從而，原告請求被告2人 就被告護國禪寺於系爭契約期滿後，自104年5月11日至同年 12月30日無權占用系爭土地，所受相當於使用費之不當得利 316,172元（計算式：【(20,900元×100平方公尺×0.6)＋(20, 900元×414.9平方公尺)】×5％÷12個月=41355.88；【41,355. 88÷31天×(21天＋30天)】＋(41,355.88×6個月)＝316,172，元 以下四捨五入），連帶給付自104年12月9日函所定給付期限 翌日即104年12月31日起，至清償日止，按年息5％計算之遲 延利息，為有理由，應予准許。　 　⒉原告得請求被告2人連帶給付之565,862元，扣除前述業經其 以104年12月9日函，催告被告應於104年12月30日前給付之3 16,172元外，其餘249,690元（計算式：565,862－316,172＝2 49,690），被告2人應於收受原告以起訴狀繕本所為催告之 翌日，負遲延責任；而本件起訴狀繕本業於106年1月25日送 達被告護國禪寺，另於同年2月14日寄存送達於被告楊聰明 住居所轄區之警察機關等情，有送達回證附前審卷第25、26 頁可稽，依行政訴訟法第73條第3項規定，該起訴狀繕本於1 06年2月24日始對被告楊聰明發生送達效力。從而，原告就 此249,690元，請求被告護國禪寺自106年2月14日起，被告 楊聰明自起訴狀繕本對其發生送達效力之翌日即106年2月25 日起，均至清償日止，按年息5％計算之遲延利息部分，為有 理由，應予准許。 (七)至被告抗辯：原告以90年11月12日函承諾同意被告護國禪寺 得以出資維修古蹟之費用抵繳土地使用費，具契約性質原告 應受拘束，即使90年11月12日函不具契約之性質，然依「行 政自我拘束原則」，原告亦應受之拘束，所以被告護國禪寺 自行出資修復古蹟大雄寶殿、山門等，被告依90年11月12日 函主張抵繳土地使用費，應屬有據云云。惟查：觀諸原告90 年11月12日函說明一、二記載：「有關臨濟護國禪寺減免繳 納土地使用費原則業經簽奉市長90年10月30日批示在案。」 「……請於租賃契約中增列：『貴寺當年度出資維修古蹟，經 古蹟主管機關審核出具證明者，其租金得予等數減免，餘數 並得延至往後年度扣減。』」等語（參見前審卷第32頁）， 核與系爭契約第25條第3項約定「乙方當年度出資維修古蹟 ，經古蹟主管機關審核出具證明者，其使用費得予等數減免 ，餘數並得延至往後年度扣減。」（本院卷一第105頁）之 內容相同，可知被告護國禪寺因維修古蹟所生之費用，必須 經原告審核並出具證明者，始得以減免相同數額之系爭土地 使用費，並以餘額延至往後年度扣減，被告抗辯90年11月12 日函為契約，即使不是契約原告亦因行政自我拘束原則而受 拘束云云，均不可採。且原告否認曾經核定准予被告護國禪 寺主張之8,195萬元，扣抵土地租金或使用費，被告亦無法 舉證證明該項費用，業經原告核定得予扣減同額使用土地對 價，故被告所辯：上開費用可供扣抵原告訴請其等給付之不 當得利與違約金，故原告本件請求為無理由云云，洵無足取 。 (八)被告護國禪寺迄至本件訴訟言詞辯論終結時止，仍未將系爭 土地交還原告，所以關於原告訴之聲明第2項部分： ⒈按109年12月3日修正之現行系爭處理要點第10點第1項規定： 「寺廟租用或占用市有土地面積在100平方公尺以下部分， 依申報地價年息3％計算租金或使用補償金；逾100平方公尺 部分以申報地價年息5％計算。但寺廟使用市有土地倘經都市 計畫書載明須原地保存、異地遷移於市有土地，或經提具相 關文件可資證明本府同意遷建、移設或保留於市有土地者， 於都市計畫書或相關文件所載之範圍內，依申報地價年息1％ 計算使用費。」 　⒉承前所述，系爭契約因期間屆滿消滅後之104年5月11日起， 既然應參照系爭處理要點之規定，計算被告2人應連帶給付 原告因被告護國禪寺繼續占有系爭土地之使用補償金，不再 依據系爭契約約定之使用費計算之。所以原告訴之聲明第2 項請求被告2人連帶給付自105年9月11日起，被告護國禪寺 占有系爭土地所生使用補償金部分，於105年9月11日至109 年12月2日期間之金額，仍適用92年11月28日修正之系爭處 理要點第6點第1項規定。又因被告護國禪寺為寺廟，使用系 爭土地為市有土地，其上坐落有市定古蹟，均經本院認定如 前，而古蹟不得遷移、拆除，形同須原地保存，參酌上揭系 爭處理要點第10點第1項但書規定，自109年12月3日起應依 申報地價年息1％計算土地使用補償金。故計算105年9月11日 後，被告2人應連帶給付原告之土地使用補償金如附表所示 ，原告請求被告2人自105年9月11日起至返還系爭土地之日 止，應按月連帶給付124,071元，於逾附表所示金額之部分 為無理由。 六、綜上所述，原告請求被告2人連帶為如主文第1、2項所示給 付部分，為有理由，應予准許；逾該範圍之請求，則無理由 ，應予駁回。本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法， 經核均與判決結果無影響，爰不分別斟酌論述，附此敘明。 七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依行 政訴訟法第104條、民事訴訟法第79條、第85條第2項，判決 如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日 　　 審判長法 官　楊得君 　　 　 法 官　李明益 　 　 　 法 官　高維駿 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日 書記官 賴敏慧 附表 項次 期間 適用法規 公告地價 土地使用補償金 計算式 (元以下四捨五入) 1 105年9月11日至106年12月31日 臺北市寺廟使用市有土地處理要點第6點第1項規定(92年11月28日修正) 20,900元 64萬7,909元 【(20900元×100平方公尺×0.6)+(20900元×414.9平方公尺)】×5%÷12個月=41355.88；(41355.88÷30天×20天)+(41355.88×15個月)=647909 2 107年1月1日至108年12月31日 19,800元 94萬302元 【(19800元×100平方公尺×0.6)+(19800元×414.9平方公尺)】×5%÷12個月=39179.25；39179.25×24個月=940302 3 109年1月1日至109年12月2日 19,900元 43萬5,689元 【(19900元×100平方公尺×0.6)+(19900元×414.9平方公尺)】×5%÷12個月=39377.125；(39377.125×11個月)+(39377.125÷31天×2天)=435689 4 109年12月3日至110年12月12日 臺北市寺廟使用市有土地處理要點第10點但書規定(109年12月3日修正) 19,900元 1萬6,527元 (19900元×514.9平方公尺×1%)÷12個月=8538.7583；(8538.7583÷31天×29天)+(8538.7583×1個月)=16527 5 111年1月1日至112年12月31日 21,600元 22萬2,437元 (21600元×514.9平方公尺×1%)÷12個月=9268.2；9268.2×24個月=222437 6 113年1月1日起至113年8月8日言詞辯論終結時止 22,300元 6萬9,449元 (22300元×514.9平方公尺×1%)÷12個月=9568.5；(9568.5×7個月)+(9568.5÷31天×8天)=69449 7 113年8月9日起 按當時公告地價及臺北市寺廟使用市有土地處理要點規定計算 註：公告地價見本院卷三第19頁

2024-10-17

TPBA-109-訴更一-7-20241017-3

12
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.