Know99判決書

搜尋結果：李冠緯

共找到 28 筆結果（第 11-20 筆）

支付命令

臺灣臺南地方法院支付命令 114年度司促字第775號債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑債務人李冠緯一、債務人應向債權人清償新臺幣伍萬陸仟柒佰零貳元，及其中新臺幣伍萬肆仟壹佰玖拾陸元，自民國一百一十四年一月三日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、請求之原因事實如附件聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月日臺灣臺南地方法院民事庭司法事務官張哲豪附記：債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。債務人如已向法院聲請更生或清算，應於本命令送達後二十日內向本院提出異議，若未提出異議，則本命令確定後本院仍將逕行核發確定證明書予債權人。 ★債權人應於收受支付命令後十五日內，提出『債務人其他可供送達之地址』；如債務人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表 )及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略 )，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書 )

2025-01-15

TNDV-114-司促-775-20250115-1

訴

臺灣臺北地方法院

清算合夥財產

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度訴字第4號原告莫雅貽訴訟代理人吳威廷律師洪清躬律師被告唐逸帆李冠緯訴訟代理人李寶琳上列當事人間請求清算合夥財產事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必備之程式；又原告之訴，有民事訴訟法第249條第1項所列各款情形之一，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，亦為同法條第1項所明定。二、本件原告起訴未據繳納裁判費，經本院於民國113年11月4日以113年度補字第2558號裁定命其於裁定送達5日內補繳，逾期不繳即駁回其訴，該裁定業於113年11月8日送達原告訴訟代理人受僱人簽收，有送達證書在卷可稽（見本院卷第19頁），然原告逾期迄未補正，有本院答詢表、繳費資料明細及多元化案件繳費查詢清單附卷可稽（見本院卷第27至35頁）。揆諸首開說明，原告起訴自不合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　賴淑萍以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李昱萱

2025-01-08

TPDV-114-訴-4-20250108-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4507號上訴人即被告賴郁駿選任辯護人徐人和律師崔碩元律師上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院113年度審訴字第637號，中華民國113年6月25日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第22493號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於科刑及定執行刑部分，均撤銷。上開撤銷部分，賴郁駿各處如附表本院宣告刑欄所示之刑，應執行有期徒刑拾月。　　事實及理由一、本院審理範圍：　　刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本件被告賴郁駿提起第二審上訴，明示僅就原審判決之刑上訴（本院卷第99至100、136頁），是本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決認定犯罪事實及罪名、沒收部分，均非本院審理範圍。二、本案據以審查量刑妥適與否之原審判決認定罪名如下：　㈠被告如附表編號1至3所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、民國113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪；如附表編號4所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、113 年7月31日修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之洗錢未遂罪。　㈡被告經原審認定之犯罪事實、所犯法條部分，固均非本院審理範圍。惟本案既屬有罪判決，且科刑係以犯罪事實及論罪等為據，故本院就科刑部分之認定，係以原判決認定之犯罪事實、所犯法條為依據，已如前述。至於被告經原審認定所犯洗錢罪部分，雖因洗錢防制法於113年7月31日修正公布，自同年8月2日生效施行，將修正前第14條之條次變更為第19 條，新法復就洗錢之財物或財產上利益是否達新臺幣（下同）1億元以上，區分不同刑度，然因新舊法對於洗錢行為均設有處罰規定，且原判決有關罪名之認定，非在本院審理範圍，則本院自無庸就被告所犯罪名部分之新舊法進行比較，併予敘明。　㈢被告與所屬本案集團成員間，就上開犯行均有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。㈣被告與共犯共同詐欺如附表編號3所示被害人後數次提領款項行為，係基於單一犯罪目的及決意，侵害相同法益，且時間密接，應評價為包括一行為之接續犯。㈤被告如附表編號1至4所示犯行，各係以一行為同時犯上開2罪名，均為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈥被告所犯三人以上共同詐欺取財罪（共4罪），犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、刑之減輕事由：　㈠被告行為後，113年7月31日制定公布詐欺犯罪危害防制條例，除部分條文施行日期由行政院另定外，其餘於同年8月2日生效之條文中，新設第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」之規定，且其第2條第1款復明定「詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第43條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪」。而具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15條第 1項後段「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律」之規定，乃減輕刑罰溯及適用原則之規範，故廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，若係刑罰之減輕原因暨規定者，於刑法本身無此規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。查被告於偵查、原審及本院審理時均自白坦承附表編號1至4所示含三人以上共同詐欺取財罪在內之全部犯行，又已自動向本院繳交犯該4罪之犯罪所得共1,900元（即附表編號1至4，被告提領金額合計19 萬元，其按提領金額1%獲取報酬；計算式：19萬元×0.01＝1, 900元），有本院收據2紙在卷可按（本院卷第125、169頁），該4罪均應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。　㈡被告行為後，洗錢防制法第16條規定先於112年6月14日修正公布，自同年6月16日生效施行，該次修正後洗錢防制法第1 6條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」增加減刑之要件。又於113年7月31日修正公布，自同年8月2日生效施行，將第16條第2項規定移列第23條第3項，修正為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」比較修正前、後之規定，112年6月14日、113年7月 31日修正後均增加減刑之要件，對被告並非有利，應依刑法第2條第1項前段，適用被告行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定。又按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。被告於偵查、原審及本院審判中對洗錢犯行坦承不諱，依上開說明，就被告洗錢犯行，原應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第 2項規定減輕其刑，惟被告犯行均從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，至其所為洗錢輕罪之減輕其刑事由，則應於依刑法第57條規定量刑時併予審酌。四、撤銷原判決之理由及量刑審酌事由：　㈠原審以被告犯三人以上共同詐欺取財罪4罪，事證明確，予以論罪，其科刑固非無見。惟：①被告於本院審理期間業與附表編號1、2之被害人陳海文、吳泯儒成立調解，並依約給付賠償金，有本院調解筆錄、匯款單據在卷可按（本院卷第79 至80、149至155頁），上開2罪關於被告犯後態度之量刑基礎已生變動，原審不及審酌而為量刑，尚有未洽；②原審判決後，詐欺犯罪危害防制條例於113年8月2日生效施行，被告犯行均應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，有如前述，原審未及審酌，亦欠妥適。是被告上訴指摘原審量刑過重，非無理由，應由本院將原判決關於科刑部分均撤銷，原判決所定執行刑失所附麗，應併予撤銷。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以合法途徑賺取金錢，竟擔任提款車手，領得被害款項後交付不詳之人，助長詐欺犯罪，危害社會治安，欠缺尊重他人財產法益之守法觀念，行為偏差，除造成被害人受有財產損失，更製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺集團不法所得之去向，危害金融市場及民生經濟，兼衡被告之素行、犯罪動機、目的、手段、附表編號1至4犯行詐得之金額依序為3萬元、3萬元、 5萬元、10萬元（其中9萬元已扣案），復念及被告於本案犯罪結構中，係受其他成員指揮，依指示提領被害款項、交付他人之角色，並非核心地位之涉案情節、參與程度，暨被告於本院業與附表編號1、2之被害人陳海文、吳泯儒成立調解，並依約給付賠償金，及其於偵審中坦承犯行（有前述洗錢防制法減刑事由）之犯後態度，被害人陳海文、吳泯儒表示同意對被告從輕量刑（本院卷第79至80頁），與被告自陳大學畢業，從事安管工作，平均月收入1萬5,000元，未婚，需撫養照顧父母之家庭生活經濟狀況（本院卷第142頁）等一切情狀，分別量處如主文第2項（附表本院宣告刑欄）所示之刑。並依整體犯罪非難評價，其罪數所反映被告之人格特性與犯罪傾向，及數罪對法益侵害之加重效應及刑罰之內部界限，依多數犯罪責任遞減原則，定其應執行之刑如主文第 2項所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張嘉婷提起公訴，檢察官侯靜雯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　張惠立　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖怡貞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉清以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高建華中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。 113年7月31日修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號犯罪事實原判決主文（罪名及宣告刑）本院宣告刑　1 如原判決附表編號1之犯罪事實（告訴人：陳海文）賴郁駿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。有期徒刑陸月。　2 如原判決附表編號2之犯罪事實（被害人：吳泯儒）賴郁駿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。有期徒刑陸月。　3 如原判決附表編號3之犯罪事實（告訴人：張泳信）賴郁駿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。有期徒刑陸月。　4 如原判決附表編號4之犯罪事實（被害人：李冠緯）賴郁駿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。有期徒刑陸月。

2024-12-24

TPHM-113-上訴-4507-20241224-1

事聲

臺灣基隆地方法院

聲明異議

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度事聲字第17號異議人詹安琪相對人李冠緯上列當事人間聲請支付命令事件，異議人對於民國113年10月22 日本院司法事務官所為113年度司促字第5790號裁定提出異議，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。異議費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　　理　由一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認該異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項本文、第2項、第3項分別定有明文。查本院司法事務官於民國113年10月22日所為113 年度司促字第5790號民事裁定（下稱原裁定），係於同年10 月25日送達異議人，異議人於同年10月30日具狀提出異議，未逾異議期間，有送達證書及民事支付命令異議狀附卷可憑，經司法事務官認異議無理由而送請本院裁定，符合上開法律規定，先予敘明。　　二、異議人聲請及異議意旨略以：相對人分別於113年6月30日、 113年7月2日、113年7月4日，以臉書及LINE向異議人借款新臺幣（下同）3,000元、2,000元、2萬元，屢經催討不還，有相關轉帳紀錄及對話紀錄為證，異議人因而聲請對相對人核發支付命令，請求相對人給付2萬5,000元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原裁定以異議人未釋明對話紀錄之臉書暱稱「簡單」、LINE暱稱「 ☆勁舞好友－漢堡男」即為相對人，及異議人所轉帳之帳戶確係相對人所有之帳戶為由，而駁回異議人之聲請，惟異議人現已補正提出「簡單」及「☆勁舞好友－漢堡男」即為相對人之證據，爰對原裁定提出異議等語。三、經查：㈠、支付命令之聲請，應表明請求之原因事實；債權人之請求，應釋明之；支付命令之聲請，不合於第508條至第511條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之；就請求之一部不得發支付命令者，應僅就該部分之聲請駁回之，民事訴訟法第511條第1項第3款、第2項、第513條第1項分別定有明文。又證明與釋明在構成法院之心證上程度未盡相同，所謂證明者，係指當事人提出之證據方法，足使法院產生堅強之心證，可以完全確信其主張為真實而言，與釋明云者，為當事人提出之證據未能使法院達於確信之程度，僅在使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此者有間，是依當事人之陳述及提出之相關證據，倘可使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此者，自不得謂為未釋明（最高法院106年度台抗字第716號裁定意旨參照）。㈡、異議人向本院聲請對相對人核發支付命令，業經異議人提出相關轉帳紀錄、臉書及LINE對話紀錄、「簡單」自陳為相對人並張貼其疫苗接種卡（俗稱小黃卡，其上載有相對人之完整姓名）照片之臉書貼文，以及「☆勁舞好友－漢堡男」傳送其所收受之臺灣臺中地方檢察署通緝書（其上載有相對人之完整姓名及身分證字號）照片之對話紀錄為證，相互勾稽後足使本院對於上開「簡單」、「☆勁舞好友－漢堡男」及異議人所轉帳之對象即為相對人等節，形成大致信其如此之心證，堪認異議人已釋明其請求，符合民事訴訟法第511條規定，異議人聲請對相對人核發支付命令，於法尚無不合。從而，原裁定未及審酌異議人提出「簡單」及「☆勁舞好友－漢堡男」自陳為相對人並張貼其小黃卡、通緝書等照片之證據，因而駁回異議人之聲請，尚嫌速斷。異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰廢棄原裁定，由本院司法事務官另為適法之處理。四、據上論結，本件異議為有理由，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　姜晴文以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林煜庭

2024-12-19

KLDV-113-事聲-17-20241219-1

雄補

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第2774號原告第一產物保險股份有限公司法定代理人李正漢上列原告與被告李冠緯間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。經查，本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）131,721元，應徵第一審裁判費1,440元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 13 日高雄簡易庭法官鄭宇鈜以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 13 日書記官林麗文

2024-12-13

KSEV-113-雄補-2774-20241213-1

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第27149號聲請人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人李冠緯上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國112年7月1日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣150,000元，其中之新臺幣22,158元，及自民國113年7月7日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣500元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年7月1日簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）150 ,000元，到期日民國113年7月6日。詎於屆期提示後，尚有票款本金22,158元未獲清償。為此提出本票1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123 條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官　蔡佳吟

2024-11-29

SLDV-113-司票-27149-20241129-1

基小

臺灣基隆地方法院

返還借款

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 113年度基小字第1981號原告多配數位科技有限公司法定代理人林右希訴訟代理人楊慧玲被告李冠緯上列當事人間返還借款事件，本院於民國113年10月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣伍萬壹仟柒佰伍拾元，及自民國一百一十二年八月十八日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決第一項得假執行。　　　事實及理由壹、程序部分：　　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告於民國112年7月14日與原告簽訂分期付款契約書，辦理購物分期付款，金額為新臺幣（下同）51,750元，兩造並約定自112年7月18日至114年1月18日止，每月1期，分18期，每期攤還給付2,875元，未依約攤還即喪失期限利益，並應支付年息百分之16計算之遲延利息，暨每期滯納金500元，並依分期餘額之10%計算違約金（下稱系爭契約）。詎被告自112年8月18日起即未依約分期付款，迄今尚欠51 ,750元及其餘費用14,175元【（含滯納金9,000元（500元×1 8期）、違約金5,175元（51,750元×10%））】未付。為此，爰依系爭契約之法律關係，請求被告如數給付等語。並聲明：(一)被告應給付原告51,750元，及自112年8月18日起至清償日止，按年息16%計算之利息。(二)被告應給付原告14,17 5元。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷： (一)原告主張之上開事實，業據提出系爭契約、被告之身分證正反面照片、存摺封面照片、手機IMEI碼、兩造對保錄音譯文、繳費分期方案明細等件為證，且被告經合法通知，未到庭爭執，亦未提出書狀表明證據或有利於己之答辯以供審酌，本院綜合上開證據調查結果，堪信原告之主張為真實。 (二)惟按約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額。約定利率，超過週年百分之16者，超過部分之約定，無效，民法第 252條、第205條定有明文。復約定之違約金苟有過高情事，法院即得依規定核減至相當之數額，並無應待至債權人請求給付後始得核減之限制。此項核減，法院得以職權為之，亦得由債務人訴請法院核減。查原告請求被告給付滯納金9,00 0元（500元×18期）、違約金5,175元（51,750元×10%）乙節，固有系爭契約第13條、第14條約定以佐。惟國內貨幣市場之利率已大幅調降，且原告就被告積欠之分期款項51,750元，已向被告收取高達週年利率百分之16計算之利息，若被告須再行給付如上開約款所示之滯納金（核其性質亦與違約金相同）、違約金，則合併上述利息計算，債務人因違約所負擔之賠償責任過高，容有藉此規避民法第205條規定而屬脫法行為之虞。況原告對被告並未舉證證明除利息損失外，更有何特別損害。是本院審酌兩造經濟狀況、當事人實際上所受損害及債務人若能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益等情況，認定兩造所約定之違約金顯屬過高，爰依民法第252條規定，將違約金酌減至0元為適當。從而，原告請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，洵屬正當，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。 (三)綜上所述，原告依系爭契約之法律關係，請求被告給付51,7 50元，及自112年8月18日起至清償日止，按年息16%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。四、本件係依小額程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之19規定，判決時一併確定訴訟費用額。五、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1 項前段、第79條、第91條第3項、第436條之19、第436條之20，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　曹庭毓以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　羅惠琳

2024-11-29

KLDV-113-基小-1981-20241129-1

壢簡

中壢簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第1221號原告王志豪被告鄭旭堯上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度審附民字第304號裁定移送前來，本院於民國113年11月21日言詞辯論終結，判決如下　　主　　文被告應給付原告新臺幣500,000元，及自民國113年3月5日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序事項　　被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項　一、原告主張：被告明知金融機構存款帳戶為個人信用之表徵，且任何人均可自行到金融機構申請開立存款帳戶而無特別之窒礙，並可預見將自己所有之帳戶金融卡及提款密碼等金融帳戶資料提供他人時，極可能供詐欺集團作為人頭帳戶，用以匯入詐欺贓款後，再利用語音轉帳或以存摺、金融卡提領方式，將詐欺犯罪所得之贓款領出，使檢、警、憲、調人員與他人均難以追查該詐欺罪所得財物，而掩飾詐欺集團所犯詐欺罪犯罪所得之去向，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，於民國112年1 月5日某時許，在臺灣土地銀行北中壢分行門口，將其名下已依指示申請綁定第一商業銀行帳號000-000000000000 號帳戶(下稱「李冠緯一銀帳戶」)為約定轉帳帳戶之臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）的網路銀行帳號、密碼，提供予訴外人即真實姓名、年籍不詳通訊軟體LINE暱稱「漫長」之人（下稱「漫長」）使用。嗣「漫長」所屬詐欺集團成員即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，透過交友軟體「 CHEERS」，以暱稱「小雅」之身分對原告佯稱可帶領其投資，須依指示至EBC虛擬貨幣投資平臺操作匯款，即可獲利等語，使原告陷於錯誤，遂於同年月9日9時54分許匯款新臺幣500,000元至系爭帳戶，旋即遭轉匯至「李冠緯一銀帳戶」後再層轉一空，致原告受有損害。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示，並願供擔保請准宣告假執行。　二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。　三、法院判斷：原告主張之事實，有本院112年度審金訴字第1 264號刑事判決在卷可稽，而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認，堪信原告之主張。　四、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第1項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。查系爭債權屬無確定期限之給付，又本件起訴狀繕本係於113年3月4日送達於被告，有本院送達證書在卷足憑（見審附民卷第9頁），是被告應自同年月5日起負遲延責任。　五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告如主文第1項所示，為有理由，應予准許。　六、本判決係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易訴訟程序為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官　張得莉以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛福山

2024-11-29

CLEV-113-壢簡-1221-20241129-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3327號上訴人即被告李孟凡上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院112年度審訴字第1123號，中華民國113年4月26日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第11878號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　　　　　　　理　由一、審理範圍：　　上訴人即被告李孟凡係就原判決有罪部分提起上訴，檢察官並未上訴，則原審判決就被告被訴參與犯罪組織罪嫌，以及被告就附表編號一部分同涉修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌部分，均於理由說明不另為無罪之諭知，依刑事訴訟法第348條第2項但書之規定，原審不另為無罪諭知部分，自不屬本院審理範圍。二、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告李孟凡犯如原判決附表（下稱附表）「原審罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表「原審罪名及宣告刑」欄所示之刑，未扣案之犯罪所得新臺幣（下同）1仟元沒收（追徵），認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。三、被告上訴意旨略以：其於原審中尚未與被害人調解成功，請再安排調解庭，讓其與其他被害人達成調解，且家中尚患有阿茲海默症之爺爺需要照顧等語。四、維持原判決及駁回上訴之理由：　　　㈠被告主張希望與其餘被害人調解云云，然查，經本院於民國1 13年7月23日下午2時排定調解，本案被害人共計3人，其中2 人未到庭，其中1人即被害人李冠緯從高雄北上，惟被告未到場，且經調解室撥打被告行動電話亦未回應，有回報單足佐（本院卷第62-1頁），足認被告並無與被害人有真誠調解之意，被告所稱爺爺需要照顧等節，亦與被告所犯本案之犯行並無直接關聯性。本案被告亦無提出其他新證據作為量刑之審酌事項。被告上開主張，為無理由。　㈡新舊法比較：　　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成要件之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更(最高法院110年度台上字第1611號判決要旨參照)。換言之，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較 (最高法院95年度第8次刑事庭會議決議參照)。　2.又按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第3563號、第4405號、110年度台上字第3876號、第4380號刑事判決意旨參照）。　　3.三人以上共同詐欺取財罪部分：　⑴被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定、公布，並於同年0月0日生效施行，其中第43條增訂特殊加重詐欺取財罪，並明定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。」第47條亦規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」。而刑法第339 條之4第1項第2款規定之三人以上共同犯詐欺取財罪之法定刑為1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。　⑵查本件被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，如附表編號一至三所示之被害人3人，各次犯罪所得均未達5百萬元，自無比較新舊法之問題；且被告於偵查、原審、本院自白犯罪，且無繳交犯罪所得，自無適用詐欺危害防制條例第47條之規定。　　4.洗錢防制法部分：　⑴洗錢防制法業已修正，並經總統於113年7月31日公布，除該法第6條、第11條規定之施行日期，由行政院另定外，其餘條文均於公布日施行，亦即自同年0月0日生效(下稱新法)。修正前該法第14條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 (第2項)前項之未遂犯罰之。(第3項)前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」新法則移列為第19條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。」依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下(2月以上)有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5 千萬元以下罰金」，依刑法第35條第2項規定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人。另該法關於自白減輕其刑之規定，112年6月14日修正前第16條第2項原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14 日修正為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」新法再修正移列為第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。依上開修法歷程，先將自白減輕其刑之適用範圍，由「偵查或審判中自白」修正為「偵查及歷次審判中均自白」，新法再進一步修正為「偵查及歷次審判中均自白」及「如有所得並自動繳交全部所得財物」之雙重要件，而限縮適用之範圍。顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，而有新舊法比較規定之適用。依上開說明，自應就上開法定刑與減輕其刑之修正情形而為整體比較，並適用最有利於行為人之法律。　　⑵被告於偵查、原審、本院均自白洗錢犯罪，經新舊法比較結果，新法規定須偵查及歷次審判均自白，且如有犯罪所得並自動繳回全部所得財物，即被害人所受詐騙金額（最高法院 113年度台上字第3589號判決參照），始能減刑，其要件較為嚴格，並未較有利於被告，而應適用舊法112年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑結果，新法之量刑範圍為有期徒刑6月以上，5年以下，舊法為有期徒刑1 月以上5年以下，比較結果，仍以修正前洗錢防制法第14條第2項較為有利，並依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑。　㈢原判決同上認定，認被告如附表編號一所為，係犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪；附表編號二、三所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪之犯罪事證明確，並就附表編號一部分，依刑法第59條規定，酌減其刑後，以行為人之責任為基礎，審酌被告本案負責收取及轉交人頭帳戶之行為情節及被害人所受損害，兼衡其坦承犯行之犯後態度，被告表示有意願與被害人和解賠償，惟經原審安排調解庭被害人並未到庭，告訴人杜偉誌業已提起附帶民事訴訟求償，被害人詹佑鴻、李冠緯經原審傳喚並未到庭，亦未以書面表示意見，及其合於洗錢防制法之輕罪之減刑事宜之量刑有利因子，並參酌其高中肄業之智識程度，自述目前從事服務業，月收入約新臺幣（下同）3萬多元，需扶養祖父之生活狀況等一切情狀，分別量處如其附表「原審罪名及宣告刑」所示之刑，及依最高法院110年度台抗大字第489號刑事裁定之意旨說明：被告所犯數罪固合於合併定執行刑之要件，惟本案當事人仍可提起上訴，參以被告另涉多件詐欺等案件，故認宜待被告所犯數罪均確定後，於執行時再由檢察官依法向該管法院聲請裁定應執行刑，以妥適保障被告定刑之聽審權，並減少不必要之重複裁判，不予定其應執行刑。並就沒收部分說明：未扣案之犯罪所得1,000 元，應依法沒收（追徵），被告僅收取、轉交人頭帳戶，對被害人之款項，既不具所有權及事實上處分權，自無從依洗錢防制法第18條第1項規定宣告沒收等旨（修正後規定為洗錢防制法第25條第1項，同以洗錢查獲之財物為義務沒收）。核其所為之論斷，係於法定刑度範圍之內，予以量定，客觀上並無明顯濫權或失之過重之情形。原判決雖未及為上開法條修正比較，但與結論無影響，被告上訴仍執前詞，指摘原判決有上開量刑之違誤，為無理由，應予駁回。　　五、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官郭宣佑提起公訴，檢察官陳玉華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27 　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏俊明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾雅蘭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許芸蓁中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附表：編號犯罪事實原審罪名及宣告刑一起訴書犯罪事實欄一詹佑鴻部分李孟凡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。二起訴書犯罪事實欄一、附表編號1杜偉誌部分李孟凡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。三起訴書犯罪事實欄一、附表編號2李冠緯部分李孟凡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。附件：臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度審訴字第1123號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　李孟凡　女　民國00年00月0日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住花蓮縣○○鄉○○○街00號上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第118 78號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定，由受命法官獨任行簡式審判程序，並判決如下：　　主　　　文李孟凡犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得做為證據之法定事由外，應認具有證據能力，合先敘明。二、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第16至17行「（代碼：Z00000000000，收件人：黃*雄）」更正為「（代碼：Z00000000000，收件人：林*雄）」、第29行「掩飾、」更正刪除；證據部分補充被告李孟凡於本院訊問、準備程序及審理中之自白外，均引用如附件所示檢察官起訴書之記載。三、應適用之法律及科刑審酌事由㈠、按洗錢防制法業於民國105年12月28日修正公布，並於000年0 月00日生效施行（下稱新法）。修正前該法（下稱舊法）將洗錢行為區分為將自己犯罪所得加以漂白之「為自己洗錢」及明知為非法資金，卻仍為犯罪行為人漂白黑錢之「為他人洗錢」兩種犯罪態樣，且依其不同之犯罪態樣，分別規定不同之法定刑度。惟洗錢犯罪本質在於影響合法資本市場並阻撓偵查，不因為自己或為他人洗錢而有差異，且洗錢之行為包含處置（即將犯罪所得直接予以處理）、多層化（即為使偵查機關難以追查金流狀況，以迂迴層轉、化整為零之多層化包裝方式，掩飾或隱匿特定犯罪所得）及整合（即收受、持有或使用他人犯罪所得，使該犯罪所得披上合法之外衣，回歸正常金融體系）等各階段行為，其模式不祗一端，上開為自己或為他人洗錢之二分法，不僅無助於洗錢之追訴，且徒增實務上事實認定及論罪科刑之困擾。為澈底打擊洗錢犯罪，新法乃依照國際防制洗錢金融行動工作組織（Financia lActionTaskForce，下稱FATF）40項建議之第3項建議，並參採聯合國禁止非法販運麻醉藥品和精神藥物公約及聯合國打擊跨國有組織犯罪公約之洗錢行為定義，將洗錢行為之處置、多層化及整合等各階段，全部納為洗錢行為，而於新法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」以求與國際規範接軌，澈底打擊洗錢犯罪。又因舊法第3條所規範洗錢犯罪之前置犯罪門檻，除該條所列舉特定嚴重危害社會治安及經濟秩序之犯罪暨部分犯罪如刑法業務侵占等罪犯罪所得金額須在新臺幣（下同）5百萬元以上者外，限定於法定最輕本刑為5年以上有期徒刑以上刑之「重大犯罪」，是洗錢行為必須以犯上述之罪所得財物或財產上利益為犯罪客體，始成立洗錢罪，過度限縮洗錢犯罪成立之可能，亦模糊前置犯罪僅在對於不法金流進行不法原因之聯結而已，造成洗錢犯罪成立門檻過高，洗錢犯罪難以追訴。故新法參考FATF建議，就其中採取門檻式規範者，明定為最輕本刑為6個月以上有期徒刑之罪，並將「重大犯罪」之用語，修正為「特定犯罪」；另增列未為最輕本刑為6個月以上有期徒刑之罪所涵括之違反商標法等罪，且刪除有關犯罪所得金額須在5百萬元以上者，始得列入前置犯罪之限制規定，以提高洗錢犯罪追訴之可能性。從而新法第14條第1項所規範之一般洗錢罪，必須有第3條規定之前置特定犯罪作為聯結，始能成立。例如詐欺集團向被害人施用詐術後，為隱匿其詐欺所得財物之去向，而令被害人將其款項轉入該集團所持有、使用之人頭帳戶，並由該集團所屬之車手前往提領詐欺所得款項，檢察官如能證明該帳戶內之資金係本案詐欺之特定犯罪所得，即已該當於新法第14條第1項之一般洗錢罪；至若無法將人頭帳戶內可疑資金與本案詐欺犯罪聯結，而不該當第2條洗錢行為之要件，當無從依第14條第1項之一般洗錢罪論處，僅能論以第15條第1項之特殊洗錢罪。至於往昔實務認為，行為人對犯特定犯罪所得之財物或利益作直接使用或消費之處分行為，或僅將自己犯罪所得財物交予其他共同正犯，祗屬犯罪後處分贓物之行為，非本條例所規範之洗錢行為，惟依新法規定，倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯，或由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成新法第2條第1或2款之洗錢行為。申言之，洗錢之定義，在新法施行後，與修正前規定未盡相同，因此是否為洗錢行為，自應就犯罪全部過程加以觀察，以行為人主觀上具有掩飾或隱匿其特定犯罪所得或變得之財產或財產上利益，與該特定犯罪之關聯性，使其來源形式上合法化，或使他人逃避刑事追訴、處罰之犯罪意思，客觀上有掩飾或隱匿特定犯罪所得之財物或財產上利益之具體作為者，即屬相當（最高法院108年度台上字第3585、2 299號、109年度台上字第1641、947號刑事判決意旨參照）。查本案被告所屬詐欺集團成員，對如附表編號二、三所示之人施以詐術，令渠等陷於錯誤後，依照指示將錢匯入被告收取而交付予集團成員使用之帳戶，嗣由詐欺集團不詳成員將帳戶內款項提領，已無從追查款項之流向，使該部分詐欺所得款項之去向不明，客觀上已製造該詐欺犯罪所得金流斷點，達成隱匿犯罪所得之效果，妨礙該詐欺集團犯罪之偵查，自構成洗錢防制法第2條第2款「掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者」之洗錢行為甚明。㈡、被告行為後，洗錢防制法第16條第2項規定於112年6月14日修正公布，並於同年月00日生效施行，修正後增加歷次審理均須自白之限制，是修正後新法並未較有利於被告，經比較新舊法之結果，應依刑法第2條第1項前段之規定，適用被告行為時即修正前之上開規定。另刑法第339條之4雖於112年5月 31日修正公布，惟本次修正係新增該條第1項第4款之罪，就同條項第2款之罪刑均無變更，自無新舊法比較之問題，併予敘明。　　　　㈢、是核被告如附表編號一所為，係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪；附表編號二、三所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。㈣、被告與「葉平舞」及其他詐欺集團成員間，就本案上揭犯行，均具有相互利用之共同犯意，並各自分擔部分犯罪行為，故其等就前揭犯行具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。㈤、又被告如附表編號二、三所示行為間，分別具有行為局部、重疊之同一性，應認均係以一行為同時觸犯數罪，為想像競合犯，皆應依刑法第55條規定，分別從一重依刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。㈥、被告如附表所示之犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。㈦、而被告於本院訊問、準備程序及審理中就本案洗錢犯行部分自白犯罪，應依修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑（最高法院108年度台上字第4405、4408號刑事判決同此見解）。又輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷刑之外部性界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子（109年度台上字第3936號刑事判決意旨參照），本件洗錢減輕其刑部分自得作為科刑審酌事項，先予敘明。㈧、按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。又刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。且考刑法第59 條立法理由：科刑時原即應依第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準，本條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用（參照最高法院38年台上字第16號、45年台上字第1165 號及51年台上字第899號判例意旨）。是法院審酌刑法第59 條酌減事由時，仍應依刑法第57條科刑事由通盤考量，若認犯罪情狀確可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，即得酌量減輕其刑，二者並非截然可分，不得合併審究。而三人以上共同詐欺取財罪，法定刑係1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金，然同為三人以上共同詐欺取財之人，其行為動機不一，犯罪情節亦不相同，其法定刑1年以上有期徒刑不可謂不重，查本案被告於審理中坦承犯行，已見悔意，且如附表編號一所示被害人尚僅1人，所詐取之金融帳戶亦非其所得，而提款卡尚得重新請領，尚與詐取金錢之財產損失有間，若未酌減其刑，除有短期自由刑之流弊，反不利其復歸社會。綜上，本院因認若科以法定最低刑度之刑，仍屬情輕法重，足以引起一般人之同情，顯有憫恕之處，況且刑罰僅係維持社會存續發展之必要惡害，運用上本應有所節制，以符合「刑罰謙抑性」之要求，爰就被告此部分所犯之罪依刑法第59條規定酌減其刑。㈨、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本案負責收取及轉交人頭帳戶之行為情節及被害人所受損害，兼衡其坦承犯行之犯後態度，被告表示有意願與被害人和解賠償，惟經本院安排調解庭被害人並未到庭，告訴人杜偉誌業已提起附帶民事訴訟求償，被害人詹佑鴻、李冠緯經本院傳喚並未到庭，亦未以書面表示意見，及其合於前開輕罪之減刑事宜之量刑有利因子，並參酌其高中肄業之智識程度，自述目前從事服務業，月收入約3萬多元，需扶養祖父之生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以示懲儆。㈩、不予定應執行刑之說明：　　被告所犯數罪固合於合併定執行刑之要件，惟本案當事人仍可提起上訴，參以被告另涉多件詐欺等案件，故認宜待被告所犯數罪均確定後，於執行時再由檢察官依法向該管法院聲請裁定應執行刑，以妥適保障被告定刑之聽審權，並減少不必要之重複裁判，爰依最高法院110年度台抗大字第489號刑事裁定之意旨，不予定其應執行刑。四、沒收部分㈠、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段及第3項定有明文。本案被告領一個包裹可獲得1,000 元之報酬，業據其供承在卷（見偵查卷第13頁），是其本案犯罪所得應為1,000元，雖未扣案，仍應依前揭規定諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈡、另本案被告僅收取、轉交人頭帳戶，對被害人之款項，既不具所有權及事實上處分權，自無從依洗錢防制法第18條第1 項規定宣告沒收，附此敘明。五、起訴書犯罪事實欄記載被告加入詐欺集團等語，即認被告同時涉犯組織犯罪防制條例第3條第l項後段之參與犯罪組織罪嫌。惟被告於本案繫屬前，已因加入同一詐欺集團之犯行經提起公訴，於112年3月8日繫屬於本院，復經本院於112年12 月19日以112年度訴字第875號判處罪刑（上訴中，尚未確定），有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，自無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪，此部分本應諭知公訴不受理。惟此部分與被告上開犯行，有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。六、另起訴意旨雖認被告本案如附表編號一所為，亦同時涉犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌等語。惟查被告本案此部分所為係共同詐欺取得金融帳戶，即金融帳戶本身僅為犯罪所得，尚無構成前開洗錢罪嫌之餘地，起訴意旨容有誤會，且此部分如成立犯罪，因與共同詐欺取財有罪部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，洗錢防制法第14條第1項，修正前洗錢防制法第16條第2項，刑法第2條第1項前段、第11條前段、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條、第59條、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。　　　本案經檢察官郭宣佑提起公訴，檢察官黃思源到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　謝欣宓上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林劭威中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　26　　日附表：編號犯罪事實罪名及宣告刑一起訴書犯罪事實欄一詹佑鴻部分李孟凡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。二起訴書犯罪事實欄一、附表編號1杜偉誌部分李孟凡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。三起訴書犯罪事實欄一、附表編號2李冠緯部分李孟凡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第11878號　　被　　　告　李孟凡　女　21歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住花蓮縣○○鄉○○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李孟凡於民國111年10月19日前某時，加入真實姓名、年籍不詳通訊軟體Telegram暱稱「葉平舞」等人所屬3人以上詐欺集團（下稱本案詐欺集團），擔任「取簿手」工作，負責至便利商店領取裝有人頭帳戶提款卡之包裹，再轉交與「葉平舞」，且每領取一個包裹可獲得新臺幣(下同)1,000元之報酬。李孟凡與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員，於111年10月17日前某時，在社群平台 Facebook以暱稱「劉若美」帳號刊登借貸款項之貼文，嗣詹佑鴻於111年10月17日某時，瀏覽該貼文後，與通訊軟體LINE 暱稱「黃專員」、「林飛雄」帳號成為好友，「林飛雄」並向詹佑鴻佯稱因借貸公司程序問題，須提供金融帳戶提款卡，始能將借貸款項匯入等語，致詹佑鴻陷於錯誤，而依指示於同日22時27分許，在統一便利商店鑫鑫門市（址設新北市 ○○區○○街○段00號，下稱統一超商鑫鑫門市），透過交貨便方式（代碼：Z00000000000，收件人：黃*雄），將其所申設台北富邦銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）提款卡，寄送至統一便利商店京復門市（址設臺北市○○區 ○○○路00巷00號，下稱統一超商京復門市），並將上開提款卡密碼以LINE提供予「林飛雄」。李孟凡再依「葉平舞」指示於111年10月19日14時46分許，至統一超商京復門市領取前開裝有本案帳戶提款卡之包裹（下稱本案包裹），並依指示至桃園市龍潭區將本案包裹交付與「葉平舞」作為詐欺人頭帳戶使用。嗣本案詐欺集團不詳成員於附表所示時間，以附表所示方式，分別詐騙附表所示被害人，致渠等均陷於錯誤，而依指示於附表所示匯款時間，將附表所示詐騙金額，匯至附表所示之詐騙帳戶內，而上開款項旋遭本案詐欺集團不詳成員提領，藉此方式製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺款項之去向。嗣詹佑鴻、杜偉誌、李冠緯驚覺受騙而報警處理，經警調閱統一超商京復門市監視器影像畫面後，發現本案包裹為李孟凡所領取，始循線查悉上情。二、案經詹佑鴻、杜偉誌、李冠緯訴由臺北市政府警察局松山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　據　名　稱待　證　事　實 1 被告李孟凡於警詢及另案偵查之供述證明下列事實： ⑴被告於111年10月19日前某時，加入本案詐欺集團，擔任「取簿手」工作，負責至便利商店領取裝有人頭帳戶提款卡之包裹，再轉交與「葉平舞」，且每領取一個包裹可獲得1,000元報酬。 ⑵李孟凡依「葉平舞」指示於111年10月19日14時46分許，至統一超商京復門市領取本案包裹，並依指示至桃園市龍潭區將本案包裹交付與「葉平舞」。 ⑶被告於111年10月間多次依指示領取包裹，其知悉包裹內物品係供詐欺集團詐騙所使用，且除領取包裹外，被告亦有擔任詐欺集團提領車手及收水工作。 ⑷本案詐欺集團Telegram群組內共有5、6人，被告係擔任1號領包裹及領錢工作，先依「葉平舞」指示領取包裹後，把包裹交付與收包裹及收水之2號，由2號交付與3號去洗車，3號洗完車後會再交付與被告去提領款項。 2 告訴人詹佑鴻於警詢之指訴證明告訴人詹佑鴻於前開時、地遭本案詐欺集團不詳成員以上開方式詐騙後，依指示至統一超商鑫鑫門市，透過交貨便方式，將本案帳戶提款卡寄送至統一超商京復門市，並將該提款卡密碼提供予本案詐欺集團不詳成員之事實。 3 告訴人杜偉誌於警詢之指訴證明本案詐欺集團不詳成員於附表編號1所示時間，以附表編號1所示方式，詐騙告訴人杜偉誌，致其陷於錯誤，而依指示於附表編號1所示匯款時間，將附表編號1所示詐騙金額，匯至本案帳戶內之事實。 4 告訴人李冠緯於警詢之指訴證明本案詐欺集團不詳成員於附表編號2所示時間，以附表編號2所示方式，詐騙告訴人杜偉誌，致其陷於錯誤，而依指示於附表編號2所示匯款時間，將附表編號2所示詐騙金額，匯至本案帳戶內之事實。 5 告訴人詹佑鴻所提出Facebook頁面截圖、其與「林飛雄」LINE對話紀錄截圖、統一超商股份有限公司代收款專用繳款證明（顧客聯）各1份證明告訴人詹佑鴻於前開時、地遭本案詐欺集團不詳成員以上開方式詐騙後，依指示至統一超商鑫鑫門市，透過交貨便方式，將本案帳戶提款卡寄送至統一超商京復門市，並將該提款卡密碼提供予本案詐欺集團不詳成員之事實。 6 統一超商京復門市監視器影像畫面截圖、統一超商貨態查詢系統資料各1份證明被告於上開時間，在統一超商華慶門市領取本案包裹之事實。 7 本案帳戶個人戶開戶申請暨約定書、對帳單細象各1份證明以下事實： ⑴本案帳戶於附表所示匯款時間，分別有附表所示詐騙金額匯入。 ⑵附表所示詐騙金額匯入本案帳戶後，均已遭提領。二、按洗錢防制法之立法目的係在於防範及制止因特定犯罪所得之不法財物或財產上利益，藉由洗錢行為（例如經由各種金融機構或其他移轉占有途徑），使其形式上轉換成為合法來源，以掩飾或切斷其財物、利益與犯罪之關聯性，而藉以逃避追訴、處罰。是所謂洗錢行為應就犯罪全部過程加以觀察，倘行為人主觀上具有掩飾或隱匿其特定犯罪所得或變得之財物或財產上利益，與該特定犯罪之關聯性，使其來源形式上合法化，或使他人逃避刑事追訴、處罰之犯罪意思，客觀上有掩飾或隱匿特定犯罪所得財物或財產上利益之具體作為者，即屬相當。經查，被告李孟凡及本案詐欺集團成員以上開行為涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，係屬洗錢防制條例第3條第1款所稱之特定犯罪，而被告將裝有提款卡之包裹交付與本案詐欺集團不詳成員，令本案詐欺集團不詳成員得以包裹內提款卡提領詐得款項，該行為確已製造金流斷點，顯係為掩飾、隱匿前揭犯罪所得之財物，致檢警機關無從或難以追查犯罪所得之去向及所在，符合洗錢防制法第2條第2款所稱之洗錢行為，應論以同法第 14條第1項之一般洗錢罪。三、次按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與，最高法院34年上字第862號判決意旨參照；又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內，最高法院77年台上字第2135號判決意旨參照；且其表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可；再共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責；故共同正犯間非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於其他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責，最高法院32年上字第1905號判決意旨參照。經查，被告參與本案詐騙集團擔任「取簿手」工作，負責至便利商店領取裝有人頭帳戶提款卡之包裹，並將包裹交付與本案詐欺集團成員提領被害人遭詐騙匯入之款項，以獲取約定之報酬，縱被告未全程參與、分擔本案詐欺集團之犯行，然詐欺集團成員本有各自之分工，或係負責撥打電話從事詐騙之機房人員，或係負責提領款項及轉帳匯款之車手，或係負責領取或收取詐得金融帳戶提款卡之取簿手，各成員就詐欺集團所實行之犯罪行為，均應共同負責。四、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌、違反洗錢防制法第2條而犯同法第14條第1項之一般洗錢罪嫌。本案被告與本案詐欺集團其他成員間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。而被告係以一行為同時觸犯三人以上共同犯詐欺取及一般洗錢兩罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取罪處斷。又按三人以上共同犯詐欺取罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數，是被告對告訴人詹佑鴻、杜偉誌、李冠緯所為上開犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。另被告本案之犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還被害人，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　4 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　郭宣佑本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　5 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳惠琪附錄本案所犯法條全文　中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號被害人詐騙時間、方式匯款時間詐騙帳戶詐騙金額（新臺幣） 1 杜偉誌（告訴）本案詐欺集團不詳成員於111年10月19日18時許，假冒COZYS服飾購物平台人員，以取消批發訂單為由誆騙杜偉誌，致杜偉誌陷於錯誤而依指示匯款。 111年10月19日18時2分許本案帳戶 2萬9,986元 111年10月19日18時4分許 2萬9,986元 2 李冠緯（告訴）本案詐欺集團不詳成員於111年10月19日20時2分許，假冒動漫店、中國信託商業銀行客服人員，以解除重複扣款設定為由誆騙李冠緯，致李冠緯陷於錯誤而依指示匯款。 111年10月19日20時56分許本案帳戶 4萬9,963元

2024-11-27

TPHM-113-上訴-3327-20241127-1

北小

臺北簡易庭

給付服務費

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北小字第3539號原告全國保全科技股份有限公司法定代理人黃萬章訴訟代理人楊智鈞被告曜群生醫國際有限公司法定代理人李冠緯上列當事人間請求給付服務費事件，本院於民國113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣85,560元，及自民國113年9月29日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息5％計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳逸倫以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬正道計　算　書項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備註第一審裁判費　　　　　　　1,000元合　　　　計　　　　　　　1,000元附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：　　（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2024-11-14

TPEV-113-北小-3539-20241114-1