Know99判決書

重上更二

臺灣高等法院

違反藥事法

臺灣高等法院刑事判決 113年度重上更二字第13號上訴人即被告黃順發選任辯護人李冠衡律師（法律扶助律師）上列上訴人即被告因違反藥事法案件，不服臺灣臺北地方法院10 8年度訴字第739號，中華民國110年11月5日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署108年度偵字第7423號、第4058號、第4 060號），提起上訴，經判決後，由最高法院第二次發回更審，本院判決如下：　　主　文原判決關於黃順發犯轉讓禁藥致人於死罪部分撤銷。黃順發犯如附表一「罪名及宣告刑」欄所示貳罪，各處如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之刑。扣案如附表二所示之物沒收銷毀。　　事　實一、黃順發、黃育維與楊靜惠係朋友，楊靜惠於民國107年11月3 0日23時許，因心情不佳欲離家散心，遂邀黃育維一同至黃順發位於臺北市○○區○○街00巷00號6樓之居所閒聊，而後一同駕車前往基隆，並於翌日（12月1日）9時許，返回黃順發上址居所。詎黃順發見楊靜惠仍心情不佳，明知4-甲氧基安非他命（4-ethoxyamphetamin，即PMA，下稱PMA)及3，4-亞甲基雙氧苯基乙基胺戊酮（N-Ethylpentylone，下稱N-Ethy lpentylone）分別係毒品危害防制條例第2條第2項第2、3款所管制之第二、三級毒品，且PMA為安非他命類(Amphetamin e-like)藥品之衍生物，經行政院衛生署（現改制為行政院衛生福利部，下稱衛生福利部）公告禁止使用，屬藥事法所稱之禁藥，N-Ethylpentylone亦經衛生福利部公告列為第三級管制藥品，除依藥事法相關規定製造外，皆屬藥事法第20 條第1款所稱未經核准擅自製造之偽藥，均不得轉讓，且其客觀上應能預見自不詳管道取得內含禁藥PMA、偽藥N-Ethyl pentylone成分之藥錠具有毒性，對人體身心健康具相當危害性，又人體於短期內多次施用攙雜成分不詳之毒藥物，可能於多重藥物交互影響作用下，引發藥物中毒而導致死亡之結果，而依當時情形並無不能注意之情事，惟其仍疏未注意，竟基於轉讓禁藥、偽藥之犯意，於107年12月1日9時40分許，在其上址居所，將其前向不詳人士購得之含有禁藥PMA 、偽藥N-Ethylpentylone成分之紅色HELLO KITTY造型藥錠（下稱紅色藥錠）7顆，無償提供予楊靜惠、黃育維2人（黃育維涉嫌施用毒品部分未據起訴，另由檢察官依法處理）任意施用而轉讓之，並於楊靜惠、黃育維各施用半顆紅色藥錠後，黃順發即因外出工作而離開上址居所。嗣於同（1）日1 0時許，楊靜惠及黃育維分別再施用紅色藥錠半顆，經過約2 0、30分鐘，復各施用紅色藥錠半顆；楊靜惠因施用紅色藥錠達一顆半，自同日約11時許起，陸續出現幻覺、以身體碰撞物品、流淚、手腳發抖、昏睡等異狀，後於同日18時至20 時許間某時，終因過量施用紅色藥錠（內含前述禁藥PMA、偽藥N-Ethylpentylone成分，血液中PMA濃度為1.534μg/mL ），並混合使用4-甲基甲基卡西酮（Mephedrone，下稱Meph edrone），引起多重藥物中毒致中毒性休克死亡。二、黃順發於同（1）日20時許，下班返家後，發現楊靜惠已死亡，唯恐負擔刑責及因上址居所有人死亡而對須房東負損害賠償責任，遂與黃育維於同日23時許，共同將楊靜惠屍體搬運下樓，由黃順發駕駛其所有車牌號碼0000-00號自用小客車搭載黃育維，載運楊靜惠之屍體前往楊靜惠位於臺北市○○ 區○○街00號4樓之住處，2人再合力將楊靜惠之屍體抬至該址房間內，棄置於床上，並將剩餘之紅色藥錠4顆置放於床頭櫃上，旋即離去。嗣楊靜惠之配偶林家鴻於翌（2）日0時50 分許返家，發現楊靜惠死亡而通知救護人員，經警據報到場後，扣得前揭紅色藥錠4顆（驗餘淨重1.1158公克），而循線查悉上情（黃順發與黃育維所犯共同遺棄屍體罪部分業已判決確定，非本院審理範圍）。三、案經林家鴻訴由臺北市政府警察局中山分局報告臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、本院審理範圍：　　本案原判決關於上訴人即被告黃順發犯轉讓禁藥致人於死罪部分，檢察官未提起上訴，僅被告就此部分提起上訴，而被告被訴共同遺棄屍體部分，前由最高法院以111年度台上字第5632號判決駁回被告上訴而告確定，是本院之審理範圍，僅限於原判決關於「被告黃順發犯轉讓禁藥致人於死罪部分」，合先敘明。二、證據能力部分：　　　　本判決以下援為認定犯罪事實之被告以外之人於審判外之陳述，業經檢察官、被告及辯護人於本院準備程序及審理時均表示同意有證據能力（見本院113年度重上更二字第13號卷〈下稱重上更二卷〉第142至152頁、第181至190頁），本院審酌該等證據作成時並無違法取證或證明力明顯偏低之情形，認以之作為證據核無不當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，該等證據均有證據能力；至本判決所依憑判斷之非供述證據，查無有何違反法定程序取得之情形，且各該證據均經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，被告於訴訟上之防禦權，已受保障，故該等證據資料均有證據能力。　　　　貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　訊據被告固坦承於107年12月1日9時40分許，在上址居所內，無償提供含有PMA、N-Ethylpentylone成分之紅色藥錠予黃育維、被害人楊靜惠（下稱楊靜惠）施用，且於楊靜惠、黃育維各施用半顆紅色藥錠紅色藥錠後，被告即離開上址居所外出之事實，惟矢口否認有同時轉讓其餘6顆紅色藥錠予黃育維、楊靜惠，因而致楊靜惠於死之犯行，辯稱：我僅於出門前各給楊靜惠、黃育維半顆紅色藥錠，剩下6顆我收起來放泡麵裡，再將該泡麵放在衣櫃的最上方，是楊靜惠、黃育維在我離家後自行拿取施用，我沒有轉讓其他6顆紅色藥錠給她們；當日黃育維打電話跟我說楊靜惠沒有呼吸，我叫黃育維趕快急救，後來沒接到電話，我就以為沒事，我於20 時25分許回到家才發現楊靜惠死亡，我查看後發現紅色藥錠只剩下4顆，黃育維才說她與楊靜惠有於1小時內連續施用紅色藥錠兩次，每次各半顆云云。辯護人則為被告辯以：㈠被告按照自己先前服用紅色藥錠的經驗，有將剩餘紅色藥錠收起來，楊靜惠、黃育維自行將紅色藥錠取出服用，被告無法防範，自不應認被告轉讓紅色藥錠予黃育維、楊靜惠之行為與楊靜惠之死亡結果有關聯性；㈡依據楊靜惠頭髮採檢結果，檢出PMA、Mephedrone成分，可見楊靜惠在死亡前4個月內有持續不斷地混合施用PMA及Mephedrone等毒品之事，楊靜惠血液檢驗除酒精外，尚有非紅色藥錠之毒品成分及鎮靜安眠藥物殘留，無法排除楊靜惠係因生前自行混和使用之毒品、酒類及鎮靜安眠藥物間之交互作用，致其多重藥物中毒之可能性，於一般情形下，受轉讓毒品者並不必然皆會發生死亡之結果，楊靜惠於案發前業已自己持續施用PMA及Mephedr one一段時間，當日又自行拿取紅色藥錠施用達到足以致命之份量，係其自主之任意行為，被告之轉讓紅色藥錠行為與楊靜惠之死亡結果間，難認客觀上具有相當因果關係云云。經查：　㈠被告於上開時、地，無償交付紅色藥錠予楊靜惠、黃育維施用，且於楊靜惠、黃育維各施用半顆紅色藥錠後，被告即因外出工作而離開上址居所，嗣楊靜惠及黃育維各再施用紅色藥錠半顆2次，俟楊靜惠施用紅色藥錠達1顆半後，自同日約 11時許起，陸續出現幻覺、以身體碰撞物品、流淚、手腳發抖、昏睡等異狀，並於同日18時至20時許間某時死亡，被告於同日20時許返回上址居所後，見楊靜惠業已死亡，遂駕車搭載黃育維，共同將楊靜惠遺體運送至楊靜惠上址住處，並放置於床上，再將剩餘之紅色藥錠4顆放置於床頭櫃處等事實，業據被告自承不諱（見108年度相字第870號卷〈下稱相字卷〉第257至262頁、原審108年度訴字第739號卷〈下稱訴字卷〉一第74至76頁、同卷二第263至281頁、本院112年度上更一字第53號卷〈下稱上更一卷〉第100至101頁、重上更二卷第 140至141頁、第195至208頁），復據證人即告訴人林家鴻（即楊靜惠之夫，下稱林家鴻）於警詢及偵查中證述（見相字卷第39至45頁、第237至240頁）、證人黃育維於警詢、偵查、原審審理時證述明確(見相字卷第27至37頁、第248至252 頁、108年度偵字第7423號卷〈下稱偵7423卷〉第73至78頁、訴字卷一第96至98頁、第281至302頁），並有臺北市政府警察局中山分局扣押筆錄、清冊目錄表、臺北市中山分局圓山派出所110報案紀錄單、臺北市政府消防局救護紀錄表、救災救護指導中心受理報案紀錄表、現場照片暨監視器錄影畫面翻拍照片在卷可稽（相字卷87至91、97至103、181至210 頁）；而楊靜惠因多重藥物中毒致中毒性休克死亡，亦據臺北地檢署檢察官督同法醫師相驗無訛，且有臺北地檢署檢察官相驗筆錄、相驗屍體證明書、檢驗報告書、相驗照片及法務部法醫研究所108年1月24日法醫毒字第1086100160號毒物化學鑑定書（見相字卷第235頁、第298至313頁、第263頁、第367至377頁、第385頁）附卷可參；又扣案紅色藥錠4顆，經鑑定檢出含PMA、N-Ethylpentylone成分，PMA成分純度為 19.4%，純質淨重0.2334公克，另楊靜惠血液經檢出PMA（濃度1.534μg/mL）、N-Ethylpentylone（濃度0.010μg/mL）、 Mephedrone（濃度0.324μg/mL）及酒精（濃度12mg/dL）、7 -Aminonimetazepam（濃度0.071μg/mL）、7-Aminonitrazep am（濃度0.014μg/mL）；黃育維於107年12月2日15時許為警採尿送驗結果，亦檢出N-Ethylpentylone、甲氧基安非他命類、甲基甲基卡西酮類、4-Methylephedrine、7-Aminonime tazepam、7-Aminonitrazepam等成分等乙情，亦有交通部民用航空局航空醫務中心107年12月13日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書、110年4月15日航藥鑑字第0000000Q號毒品鑑定書、法務部法醫研究所107年12月18日法醫毒字第107610454 5號毒物化學鑑定書、內政部警政署刑事警察局108年5月14 日刑鑑字第0180038976號鑑定書存卷可查(見相字卷第317頁、第341至342頁、偵7423卷第63頁、訴字卷二第71至73頁），復有如附表二所示紅色藥錠4顆扣案可證，此部分之事實，首堪認定。　㈡被告係無償提供紅色藥錠7顆供楊靜惠、黃育維任意施用，說明如下：　⒈據證人黃育維於警詢時證稱：被告約於上午10時許主動拿出1 包內有不明藥丸之夾鏈袋放在桌上交予我們，說這個不錯（差不多類似這話語），夾鏈袋中大約有6顆藥丸等語（見相字卷第30頁）；於偵查中證稱：被告上午9點多出門前有拿1 包大約6顆像KITTY頭的藥丸給我們，被告說這蠻好用的，被告交給我的裡面有6顆，被告出門後，我與楊靜惠分2次服用，剩下4顆，是被告帶去放在楊靜惠家床頭櫃上，我們每30 分鐘吃半顆，我與楊靜惠吃一樣的量，我們當天都各吃了1 顆半等語（見相字卷第249頁、第251頁、偵7423卷第74頁）；於原審準備程序亦證稱：楊靜惠心情不好，找我去被告家裡施用毒品，早上被告放藥在桌上就出門，楊靜惠就找我一起吃，楊靜惠將1顆藥錠剝成兩半，我們1人1次施用半顆等語（見訴字卷一第96至97頁），是依證人黃育維於警詢、偵查及原審準備程序中所述，被告於出門工作前，係將裝有6 顆藥錠的袋子放在桌上供楊靜惠、黃育維施用，且其等2人之施用方式為每次施用半顆甚明。　⒉再者，本院前審於111年4月20日準備程序勘驗107年12月2日檢察官偵訊被告之錄音檔案後，查知被告於偵查中經檢察官訊問其有無拿出紅色藥錠1包給楊靜惠及黃育維、該包有幾顆藥錠等問題時，供稱：我出門前拿1包裡面有7顆，我有跟他們說最多1人半顆就好，不要再多，不要再碰了等語（見上訴字卷第198頁、第201頁、相字卷第259頁），酌諸被告上述語意脈絡，倘若被告各僅提供半顆紅色藥錠予楊靜惠及黃育維，當無特地告誡其等2人不要再多、不要再碰之必要等語，可徵被告顯非僅各交付半顆紅色藥錠予楊靜惠、黃育維，否則當無告誡其等注意用量之必要，是其於偵查中上開所述之語意脈絡，核與證人黃育維前揭證述之情節相符，故證人黃育維前揭所述洵屬有據，應堪採信。　⒊佐以被告於偵查中、原審及本院前審、本院審判中均自承其原持有7顆紅色藥錠，於107年12月1日上午出門工作前，有拿出該包紅色藥錠（內有7顆紅色藥錠），並取出其中1顆紅色藥錠後，將該紅色藥錠一分為二，交予楊靜惠、黃育維以供每人各施用半顆等情（見訴字卷一第74至75頁、見本院11 1年度上訴字第19號卷〈下稱上訴字卷〉第198頁、第202頁、上更一卷第100至101頁、重上更二卷第141頁、第195至196 頁），是勾稽被告、證人黃育維前揭所述內容，可認被告原持有7顆紅色藥錠，其於107年12月1日上午出門工作前，取出其中1顆紅色藥錠一分為二後，交予楊靜惠、黃育維每人各施用半顆，並將所餘紅色藥錠6顆放置在桌上，供楊靜惠、黃育維自行取用，足見被告係無償提供紅色藥錠7顆供楊靜惠、黃育維任意施用至為明確。　⒋至證人黃育維於原審審理時固翻稱：被告將剩下的收起來，放在櫃子裡面，但是不知道在哪裡，後來楊靜惠又拿出來等語（見訴字卷一第287頁)，然查：　⑴徵諸證人黃育維所為此部分證詞之上下文脈絡，證人黃育維於檢察官行主詰問時證稱：「藥丸（即紅色藥錠）是黃順發拿出的。」、「黃順發拿出這個藥丸的時候，沒有給誰，就放在桌上，說給我們吃，裡面好像有7顆，但實際上我也忘記了。」等語後（見訴字卷一第287頁），檢察官詢問：「黃順發在準備程序說他出門前給你們一人半顆，剩下的收起來，跟你講的不太一樣，何者為真？」，證人黃育維遂答稱：「剩下的收起來，放在櫃子裡面，但是不知道在哪裡，後來楊靜惠又拿出來。」等語（見訴字卷一第287頁），可知證人於原審審理時，初仍證稱被告拿出紅色藥錠後，放在桌上，並表示要給其等2人施用等語，此等證詞與證人黃育維警詢、偵查及原審準備程序中所述仍屬一致，俟檢察官詢及渠與被告所述並非一致時，證人黃育維始改稱被告將剩下的紅色藥錠收起來，放在櫃子裡面等語。　⑵又於檢察官行主詰問時，經證人黃育維答稱：「剩下的收起來，放在櫃子裡面，但是不知道在哪裡，後來楊靜惠又拿出來。」等語後，檢察官遂請求原審審判長提示相字卷第199 頁所示被告居所照片，並詢問：「你所指的櫃子，是剛才照片的櫃子？」，證人黃育維答以：「我真的忘記了，不確定，應該不是照片中的櫃子。」等語，後經檢察官詢問：「不然是哪壹個櫃子？」，證人則答以：「我真的忘記了」等語（見訴字卷一第287頁），然觀諸被告上址居所照片，被告之居所為套房，該套房內所擺設之傢俱甚為簡潔，冰箱旁有擺設1個衣櫃，此有被告居所照片在卷可考（見相字卷第197 頁下方照片、第199頁），而被告於本院審理時亦自陳其所辯藏放剩餘紅色藥錠之衣櫃，即為相字卷第199頁下方照片所攝得之衣櫃等情（見重上更二卷第207頁），是徵諸被告上址居所之格局空間、傢俱擺設，倘若證人黃育維確有親眼目睹被告將所餘紅色藥錠放回衣櫃，且目擊楊靜惠於被告出門後，再自該衣櫃自行取出紅色藥錠，證人黃育維理應可輕易辨識出相字卷第199頁下方照片中之衣櫃，即為渠所稱被告藏放剩餘紅色藥錠之衣櫃，當無如同證人黃育維於原審審理時所述全然不復記憶且無法辨識之理，是證人黃育維於原審審理時翻稱前詞如上，卻於經提示被告上址居所照片後，對於渠所稱櫃子毫無記憶，顯與常情有違，是證人黃育維翻異前詞後所為證述究否可採，已屬有疑。　⑶嗣於辯護人行反詰問時，辯護人詢及：「你剛才說黃順發有拿出HELLO KITTY造型藥錠放在桌上，據黃順發說，當時他拿出一顆分成兩半，交給你，你跟楊靜惠各半顆，之後黃順發將剩下的6顆搖頭丸，放在泡麵的外包裝，然後放到他的衣櫃上面，是否如此？」，證人黃育維告以：「我忘記了。真的忘記了。」等語；再經辯護人詢問：「在被告黃順發的住處，有壹個衣櫃，並且有壹個小椅子，你有無看到楊靜惠拿著椅子爬上衣櫃去拿泡麵？（提示相字卷第199頁）」，證人黃育維答稱：「我沒有看到她去拿，我坐在旁邊滑手機，楊靜惠那時候還很正常，因為咖啡包的藥效也差不多推退了。」等語，詎辯護人於證人黃育維答稱渠並未見到楊靜惠爬上衣櫃拿取被告所辯裝有剩餘紅色藥錠之泡麵的情形下，竟進而詢問：「所以被告黃順發外出上班以後，是楊靜惠把剩下的HELLO KITTY造型藥錠拿出來？」，而證人黃育維亦推翻前一個問題之回答，改稱：「是」等語。　⑷後於原審審判長職權訊問時，原審審判長欲釐清何以關於被告是否將紅色藥錠放在桌上即出門乙節，證人黃育維於原審審判中所述情節，與渠於偵查、原審準備程序時所述並非一致時，證人黃育維答稱：「（審判長問：你在本院準備程序時說黃順發將扣案的毒品放在桌上就出門了，這樣的情節跟在偵查中所述的情節較為一致，而與今日不符，有何意見？〈提示訴字卷一第97頁〉）因為時間有點久遠，是櫃子。」、「（審判長問：所以你是時間久遠，在今天講的會比較正確？）那時候可能有點忘記，現在這樣子想起來比較正確。」、「（審判長問：是現在怎麼樣之想起來，聽了誰說，看了誰說，想起來？）看了筆錄。」、「（審判長問：筆錄上從來都沒有寫櫃子？）因為不是我拿的，所以我不知道從哪裡拿出來的。」、「（審判長問：法院沒有問你從哪裡拿，只是問你黃順發是否將扣案毒品放在桌上？）他有給我們一人半顆，其他的好像收在櫃子。」等語。　⑸徵諸證人黃育維於原審審理作證之過程，可知證人黃育維於原審作證之初，仍證稱被告拿出紅色藥錠後，放在桌上，並表示要給渠與楊靜惠2人施用等語，嗣於交互詰問過程中，證人黃育維意識到關於被告無償交付紅色藥錠之數量、被告有無將紅色藥錠再收回衣櫃放置乙節，渠與被告所述並非一致時，遂附和被告之辯詞，並於辯護人反詰問時，於答稱楊靜惠並未爬上衣櫃去拿泡麵（即被告所辯裝有剩餘紅色藥錠之泡麵）後，竟於辯護人誘導詰問：「所以被告黃順發外出上班以後，是楊靜惠把剩下的HELLO KITTY造型藥錠拿出來？」此問題後，答稱：「是」；繼於原審審判長質疑其何以於原審中所述與先前所述並非一致時，卻答稱渠於警詢、偵查中有點忘記，應以案發將近2年後於原審審理時證述較為正確等語，然此與常人理應因時間遞延而記憶淡忘之情已有未合，且證人黃育維就被告係自何處取出紅色藥錠、將紅色藥錠再收存於何處暨相關細節，亦多以不確定、不知道、忘記了等語回應，顯與常情有違，而有避重就輕之情，且依證人黃育維所述，渠係經由筆錄回復記憶乙節，益徵證人黃育維顯係受被告供述之影響而附和被告之辯詞，堪信證人黃育維於原審審理時所為有利於被告之證言，乃係迴護被告之詞，均不足採，自無從據此對被告為有利之認定。　㈢被告轉讓紅色藥錠予楊靜惠施用之行為與楊靜惠之死亡結果確有相當因果關係：　⒈扣案紅色藥錠4顆，經鑑定檢出含PMA、N-Ethylpentylone成分，PMA成分純度為19.4%，純質淨重0.2334公克，另楊靜惠血液經檢出PMA（濃度1.534μg/mL）、N-Ethylpentylone（濃度0.010μg/mL）、Mephedrone（濃度0.324μg/mL）及酒精（濃度12mg/dL）、7-Aminonimetazepam（濃度0.071μg/mL ）、7-Aminonitrazepam（濃度0.014μg/mL）等情，業據本院認定如前。　2.據證人即相驗楊靜惠屍體之法醫師李世宗於原審審理中證稱：楊靜惠之死因如相驗屍體證明書所載，死因是依據死者（即楊靜惠）的血液檢出的藥物濃度，與頭髮是否有殘留藥物無關；死者血液檢出PMA與卡西酮類都是中樞神經興奮劑，若過量，副作用是加成反應，比單一毒品之副作用還要強烈；PMA部分舉出的4個致死濃度個案都是針對女性，其血液中 PMA濃度分別是0.4μg/mL、0.6μg/mL、0.24μg/mL、1.3μg/mL ，Mephedrone的致死濃度個案有2個，分別是0.98μg/mL、0. 13μg/mL，本案從楊靜惠血液檢出Mephedrone是0.324μg/mL ，另檢出PMA有1.534μg/mL，比剛剛提出的4個施用PMA個案和1個施用Mephedrone個案的檢出濃度高，所以其死因是Mep hedrone跟PMA併用中毒死亡等語（見訴字卷二第39至41頁），並提出被害人血液檢體毒物鑑驗結果等文獻資料為憑（見訴字卷二第49至51頁）。另原審就楊靜惠血液檢得之毒品成分是否已達致死濃度一節，函詢長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院（下稱長庚醫院），經函復稱：一般而言，無法以毛髮中的藥物濃度來推測死因，仍需以檢驗報告為主，本案楊靜惠死亡的可能原因為3種毒品混用，即Mephedrone、PMA 、N-Ethylpentylone。文獻（Human Psychopharmacology : Clinical and Experimental 2015; 30:225 232）指出，只單一使用Mephedrone，血液平均致死濃為1.745μg/mL，如使用Mephedrone混用其他藥物及酒精時，則血液平均致死濃度為0.518μg/mL。文獻（Clinical Toxicology 2012; 50: 39 43）另記載，24位使用PMA的死者，血液平均致死濃度為 0.35μg/mL，該文作者也將他們的研究資料與其他國家的資料比較，發現血液平均致死濃度：丹麥3.4μg/mL、0.78μg/m L、0.02μg/mL；德國0.61μg/mL；臺灣0.213μg/mL。再根據文獻（Journal of Analytical Toxicology 2018; 1 9）指出，26位使用N-Ethylpentylone的死者，排除一個極端值後，血液中的平均致死濃度為0.313μg/mL等語，此有109年3月 12日長庚院林字第1090250173號函文暨文獻資料附卷可佐（見訴字卷一第175至199頁）。另根據2003年歐洲毒品與毒癮監控中心所公布之研究報告內容指出，民眾使用PMA通常會於1小時左右出現生理的反應，50mg的PMA可經由增加脈博和血壓來達到HIGH及自伊良好的感覺，60mg的PMA會讓脈搏、血壓及體溫上升，更大的PMA劑量會造成心律不整、心臟病、呼吸困難、腎衰竭、抽搐、昏迷，甚至死亡；當血液中PM A濃度超過0.5μg/mL，就可能出現中毒症狀，若體溫過高，會影響中樞神經，進而造成死亡等情，亦有長庚醫院110年6 月9日長庚院林字第1100350339號函及所附文獻資料在卷可憑（見訴字卷二第81至210頁)。　3.綜上事證，楊靜惠血液內所檢出PMA濃度為1.534μg/mL，已逾證人李世宗及長庚醫院所提出文獻資料記載之平均致死濃度，且依紅色藥錠檢驗結果，楊靜惠施用之1.5顆紅色藥錠所含之PMA成分，約為87.17mg（計算式為：0.2334g÷4×1.5× 1000＝87.17mg），所含PMA成分遠高於歐洲毒品與毒癮監控中心所公布之研究報告所指可能致死劑量（60mg以上），換言之，單獨使用紅色藥錠1.5顆，因其內所含PMA成分過高，即使未混合使用其他毒品，已可能引起楊靜惠死亡之結果，且楊靜惠另有混合使用其他毒品，除紅色藥錠另含之N-Ethy lpentylone成分外，尚有使用Mephedrone，而PMA、Mephedr one均屬中樞神經興奮劑，因此產生加成作用等情，此據鑑定人李世宗證述在卷（見訴字卷二第41頁），又楊靜惠於施用1.5顆紅色藥錠後，約1個小時，即產生幻覺、以身體碰撞物品、哭泣、手腳發抖、昏睡等異狀，終至死亡，此據證人黃育維於警詢及偵查中證述明確（見相字卷第31頁、第249 頁），堪認被告轉讓紅色藥錠予楊靜惠施用，已使楊靜惠體內PMA濃度達到致死濃度，對於楊靜惠製造可能因施用而發生中毒死亡此一法所不容許之風險，且因紅色藥錠內含N-Et hylpentylone及楊靜惠使用Mephedrone等毒品，彼此產生加成作用，增加危險性，終肇至多重藥物中毒而產生中毒休克而死亡之結果，楊靜惠死亡結果之發生與被告轉讓紅色藥錠行為自具有相當因果關係。　4.楊靜惠體內除檢出紅色藥錠所含PMA、N-Ethylpentylone外，另檢出Mephedrone、7-Aminonimetazepam、7-Aminonitra zepam及酒精成分，固顯示楊靜惠除紅色藥錠外，另有施用含Mephedrone、7-Aminonimetazepam、7-Aminonitrazepam 及酒精成分之物品，而楊靜惠血液中Mephedrone濃度（0.32 4μg/mL）雖高於法醫師李世宗提出之單一個案死亡濃度，但仍低於長庚醫院所提出文獻資料記載的單一施用或混用的平均致死濃度。且楊靜惠於施用紅色藥錠前，曾2度飲用由被告提供之不明成分咖啡包飲料，此據證人黃育維於原審審理中證述明確（見訴字卷一第285頁），被告於偵查中亦陳稱：我不知道咖啡包成分，但知道是毒品等語（見相字卷第26 1頁），則楊靜惠體內除PMA、N-Ethylpentylone外之其他毒品成分，是否係其案發當日飲用被告提供之毒品咖啡包所致，已非無疑。另楊靜惠施用紅色藥錠前，與被告、黃育維已共處10小時，期間尚能言笑、駕車、停放車輛，亦據被告於警詢及本院審理時陳明在卷（見相字卷第20至21頁、重上更二卷第205至206頁），顯見楊靜惠於施用紅色藥錠前，意識及精神狀況均屬正常，並無因施用Mephedrone或其他體內存留之7-Aminonimetazepam、7-Aminonitrazepam或酒精成分而產生脈搏、血壓及體溫上升以致心博過速、呼吸困難等中樞神經症狀，反而係與黃育維陸續施用被告轉讓之紅色藥錠並間隔1、2小時後，於同日約11時許出現幻覺、以身體碰撞物品、流淚、手腳發抖、昏睡等異狀，終至死亡，楊靜惠此生理異狀反應時間恰與長庚醫院回函所述使用PMA通常會於1 小時左右出現生理反應等情相符，足證楊靜惠前所施用含Me phedrone、7-Aminonimetazepam、7-Aminonitrazepam及酒精成分並非單獨肇致死亡之原因，而係施用所含PMA成分之劑量足以致死且含N-Ethylpentylone成分之紅色藥錠後，與其他藥毒物混用產生加成結果，致生死亡結果等情甚明。換言之，若非被告提供內含已逾最低致死量之PMA成分及同時含有N-Ethylpentylone成分之紅色藥錠供楊靜惠施用，楊靜惠縱另有施用其他藥毒物及酒精，亦無可能因多重藥物中毒而發生中毒性休克死亡之結果。準此，辯護人以楊靜惠體內存有Mephedrone等毒物成分，無法排除楊靜惠係因生前自行混和使用之毒品、酒類及鎮靜安眠藥物間之交互作用，致其多重藥物中毒之可能性，推論楊靜惠死亡與被告轉讓紅色藥錠之行為無因果關係云云，要非可採。　　　5.至楊靜惠採驗之頭髮段，自髮根端往上每隔1.5公分，分段剪至髮根端6公分處，在此4個分段頭髮內除PMA外，另有Ket amine、Mephedrone、7-Aminonitrazepam等紅色藥錠以外之藥毒物成分一節，固有法務部法醫研究所鑑108年1月24日法醫毒字第1086100160號毒物化學鑑定書1份在卷可憑（見相字卷第363頁）。參酌頭髮生長速度平均每個月約1到1.5公分，楊靜惠於死前4到6個月左右，確有可能有使用上述藥毒物。然就楊靜惠死亡原因之認定，應以血液檢得藥毒物濃度為準，而不以頭髮殘留藥物濃度來推論，此據鑑定人李世宗於原審中證述明確（見訴字卷二第40頁），並有長庚醫院函文附卷可佐。楊靜惠頭髮檢出之藥毒物成分只能代表其可能死亡之前曾於某個時段使用過該藥毒物，而藥毒物隨血液循環沈積於頭髮內，但無法代表該藥毒物於其死亡當下亦有發揮作用，無從認與其死因有關；且楊靜惠死亡前，與被告、黃育維共處10小時之久，已如前述，渠更於案發前1日即107 年11月30日11時許即至證人黃育維上班處等待其下班，2人下班後去唱歌，而後才至被告居所等節，亦據證人黃育維於原審審理中證述明確（見訴字卷一第283至284頁），可見於楊靜惠施用紅色藥錠前之24小時，除曾飲用被告提供之不明飲料外，並無服用毒品行為，且此段時間行為舉止亦無異常，在在可證楊靜惠在使用紅色藥錠前，其血液乃至於頭髮段所殘留之各該藥毒物，均無使其出現如上述之劇烈生理狀況而致死亡之情形，辯護人執此主張被告轉讓紅色藥錠之行為與楊靜惠死亡結果無因果關係云云，亦不足採。　　　㈣被告在客觀上應可預見其轉讓紅色藥錠行為，可能招致被害人死亡結果：　1.按加重結果犯，以行為人對於加重結果之發生有預見之可能，在客觀上能預見而主觀上不預見者為要件。此所謂「能預見」，係指客觀情形而言，與加害人本身主觀上有無預見之情形不同。倘加害人「主觀上」已有預見，而結果之發生又不違背其本意時，則屬刑法第13條第2項所規定間接故意之範疇，無復論以加重結果犯之餘地。而藥事法第83條第2項前段轉讓偽藥或禁藥致人於死罪，係對於犯轉讓偽藥或禁藥罪致發生死亡結果所規定之加重結果犯。故該罪之成立，行為人除對於轉讓偽藥或禁藥有犯意外，對於結果之發生「客觀上」能否預見、「主觀上」是否不預見，以及該項結果之發生有無違背其本意，均與行為人應負何種刑責之判斷攸關（最高法院105年度台上字第1467號判決意旨參照）。又行為人對於加重結果之發生有無可能預見，應依行為當時之客觀情狀，而非就行為人之主觀認識，以為判斷（最高法院95 年度台上字第3392號、90年度台上字第6092號判決意旨參照）。換言之，轉讓禁藥行為對加重結果（死亡）造成之危險，如在具體個案上，基於自然科學之基礎，依一般生活經驗法則，其危險已達相當之程度，且與個別外在條件具有結合之必然性，客觀上已足以造成加重結果之發生，在刑法評價上有課以加重刑責之必要性，以充分保護人之身體、健康及生命法益。即轉讓行為與該外在條件，事後以客觀立場一體觀察，對於加重結果之發生已具有相當性及必然性，而非偶發事故，須加以刑事處罰，始能落實法益之保障，則該加重結果之發生，客觀上自非無預見可能性。　2.偽藥、毒品之管道、來源、成分均屬不明，實務上多有發生施用後身體不適，甚且因藥毒物中毒導致死亡之案例，而被告無償提供之紅色藥錠內含PMA、N-Ethylpentylone等混合毒品成分，會危害人體中樞神經及心臟血管系統，過量施用時亦可能導致死亡，此為一般具有正常智識經驗之人所知，且亦為各國政府嚴厲禁止施用之原因之一，參以被告於本院審理時自陳其教育程度為高職化工科畢業等語（見重上更二卷第197頁），顯見被告具有化工知識背景，於本院審理時亦應答正常，智能及對於外界事務之認知能力顯無欠缺或障礙，對於上情自難諉為不知；再佐以被告提供紅色藥錠予楊靜惠、黃育維後，曾接獲黃育維告知楊靜惠出現異常狀況，被告向黃育維表示此為施用紅色藥錠之正常反應，此據證人黃育維於偵查中證述明確（見相字卷第249頁），被告於原審審理時亦自陳：我不知道用幾顆紅色藥錠會怎樣，但在短時間內不能一直吃，這10顆我買來時，大約可施用半年以上，我自己在家裡有施用過，吃起來感覺頭暈，眼睛會失焦，會心悸，我的朋友也是使用1顆後說心臟跳很快，跳到人體不舒服，好像跳到快停止了等語(見訴字卷一第268頁、第27 6至278頁)，復於本院審理時供稱：我購入本案紅色藥錠時，賣家係以透明夾鏈袋裝給我，沒有其他包裝等語（見重上更二卷第198頁），可認被告購入紅色藥錠時，該等紅色藥錠僅以透明夾鏈袋盛裝，並未有任何藥物仿單或成分說明，且被告對於該等來路不明之紅色藥錠可能造成劇烈、不適生理狀況亦有所悉，故被告對於楊靜惠過量施用來路不明之紅色藥錠恐因多重藥物交互影響，招致楊靜惠死亡之加重結果一事，於客觀上應有預見可能性。　　　3.此外，施用毒品者依個人身體耐受程度不同，於施用毒品後所產生生理狀況亦不盡相同，故不同人施用相同劑量之毒品，本不必然會導致同一死亡結果；然此並不影響一般人本於毒藥物對人體身心健康具相當危害性之認知，均可預見於短期內多次施用成分攙雜不詳之毒藥物，恐有因多重藥物交互影響作用，引發藥物中毒而致死亡之可能。準此，自無從以黃育維施用1.5顆紅色藥錠後未發生身體不適或死亡，逆向反推被告客觀上無法預見楊靜惠會因繼續施用紅色藥錠，進而導致死亡結果，併此敘明。 4.綜上，被告對於施用過量紅色藥錠可能產生死亡結果乙事於客觀上既有預見可能性，竟仍基於轉讓禁藥、偽藥之犯意，事實欄所示時、地，轉讓含有前揭禁藥PMA、偽藥N-Ethylpe ntylone等成分之紅色藥錠予楊靜惠及黃育維，致楊靜惠於施用1.5顆紅色藥錠後死亡，足見被告所為轉讓禁藥、偽藥之行為，與楊靜惠之死亡結果間具有相當因果關係甚明，是被告對楊靜惠死亡之加重結果，自應負轉讓禁藥、偽藥致人於死之罪責。　㈤未採信被告及辯護人辯解之說明：　⒈被告雖辯稱其僅於出門工作前提供紅色藥錠各半顆予楊靜惠、黃育維施用，並將剩餘6顆收起來放泡麵裡，再將該泡麵放在衣櫃的最上方，係楊靜惠、黃育維於其離家後自行拿取施用云云；辯護人亦辯以被告已將剩餘紅色藥錠收存，係楊靜惠、黃育維自行將紅色藥錠取出服用，故被告轉讓紅色藥錠給楊靜惠之行為與楊靜惠之死亡結果，不應認有關聯性云云。惟查：　⑴被告於事實欄所示時間、地點，確有無償提供紅色藥錠7顆供楊靜惠、黃育維任意施用乙情，業經本院認定如前，是其所辯顯與卷存事證不符。　⑵又被告雖辯稱：我係將僅於出門前各給楊靜惠、黃育維半顆紅色藥錠，剩下6顆我收起來放泡麵裡，再將該泡麵放在衣櫃的最上方，因為我怕她們吃太多，若我去上班不在家，她們一直服用出事我也會怕，所以我上班前特地收起來云云（見重上更二卷第195至196頁、第201頁），然據被告於本院審理時自承：相字卷第197頁下方照片及第199頁之照片，即為我居所之照片，我藏放剩餘紅色藥錠之衣櫃，即為相字卷第199頁下方照片所攝得之衣櫃等語（見重上更二卷第207頁）；觀諸前揭被告上址居所照片（見相字卷第197頁下方照片、第199頁），可知被告居所為套房，空間甚小，依該套房之空間隔局、傢俱擺設方式，身處該房內之人均可見得彼此之行為舉止，假若被告確有將其餘紅色藥錠藏放於衣櫃，以避免楊靜惠、黃育維擅自拿取施用，理應秘密為之，方可達其藏放之目的，豈有在楊靜惠、黃育維之注視下進行「藏放」之行為，是被告所辯顯與常情相悖；輔以被告於原審審理時供稱：我平常將紅色藥錠放在衣櫥裡面，是楊靜惠她們來找我時，我才放到泡麵的袋子裡面；我將紅色藥錠放在泡麵塑膠袋裡面，楊靜惠她們應該有看到，因為我的套房很小；我當時是跟她們2人說我要收起來了，所以她們有看到等語（見訴字卷一第279至280頁），依被告此部分所述，其非但係於楊靜惠、黃育維之注視下「藏放」剩餘紅色藥錠，更出聲提醒楊靜惠等2人，其正在進行「藏放」紅色藥錠之行為，則其所述行為舉止亦與其辯稱係為避免楊靜惠、黃育維施用過量紅色藥錠，故將之藏放於衣櫃之目的牴觸，益證被告上開所辯顯然悖於常情；況被告於返回居所發現楊靜惠死亡後，竟夥同黃育維將楊靜惠之遺體運回楊靜惠之住處，再將楊靜惠、黃育維服用剩餘之紅色藥錠，放置在楊靜惠住處之床頭櫃，欲故佈疑陣誤導檢警偵辦方向，益徵被告犯後畏罪卸責之意圖甚為顯然，故被告此部分所辯當屬臨訟卸責之詞，不足採信，辯護人辯護意旨㈠所示辯詞，亦非可採。　⒉至於辯護意旨㈡所示部分，業經本院論駁如理由欄一、㈢⒋、⒌ 所示，故辯護人此部分所辯，亦無足採。　⒊至辯護人雖聲請再次傳喚證人黃育維到庭作證，待證事實為被告曾將紅色藥錠收起來乙節（見重上更二卷第152頁），然證人黃育維業於原審、本院前審兩度到庭作證，且其於原審作證時已受被告供述之影響而附和被告之辯詞，而有迴護被告之情，業據本院詳述如前，而證人黃育維於本院前審作證時，就被告出門前有無收藏紅色藥錠乙節亦稱渠已遺忘等語（見上更一卷第253至254頁），且本案各項待證事實均已臻明瞭，依刑事訴訟法第163條之2第2項第3款規定，本院認無再予傳喚證人黃育維之必要，併予敘明。　㈥綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。　　二、論罪：　㈠罪名：　⒈按想像競合及法規競合（或稱法條競合）形式上固同屬一行為而該當於數個不法構成要件。惟前者，乃行為人以一行為，侵害數相同或不同法益，為充分保護被害法益，避免評價不足，乃就其行為所該當之數個構成要件分別加以評價，而論以數罪，但因行為人祇有單一行為，秉諸「一行為不二罰」原則，法律乃規定從一重處斷即為已足；後者，則係指一行為而該當於數個法條所規範之犯罪構成要件，惟因刑罰條文重複或錯綜複雜之規定，使得行為人以一行為侵害同一法益，同時符合數法條所規定之犯罪構成要件，為避免牴觸「雙重評價禁止原則」，祇須適用最適切之構成要件予以論罪科刑，即足以充分評價整個犯罪行為之不法內涵，而排斥其他不法構成要件之適用，實質上僅成立單一罪名。至於在法條競合之情形，如何擇用最適切之法條所規範之犯罪構成要件，乃以數法條所規範之犯罪構成要件間是否具有「普通法與特別法關係」、「基本法與補充法關係」、「狹義法與廣義法關係」、「全部法與一部法關係」、「重法與輕法關係」等，作為判斷標準（最高法院101年度台上字第5587號、1 06年度台上字第1524號、107年度台上字第518號等判決意旨參照）。　⒉查PMA為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，復為安非他命類（Amphetamine-like）藥品之衍生物，經衛生福利部公告禁止使用，屬藥事法所稱之禁藥；而N- Ethylpentylone為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，亦經衛生福利部公告列為第三級管制藥品，除依藥事法相關規定製造外，皆屬藥事法第20條第1款所稱未經核准擅自製造之偽藥。行為人將禁藥PMA轉讓他人，其轉讓行為固同時該當於毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第二級毒品罪及藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪；而將偽藥N-Ethylpentylone轉讓他人，其轉讓行為則同時該當於毒品危害防制條例第8條第3項之轉讓第三級毒品罪及藥事法第83條第1項之轉讓偽藥罪。上開轉讓，均屬同一犯罪行為同時有二種法律可資處罰之法條競合關係，依最高法院109 年度台上字第1089號判決見解，應依「重法優於輕法」之原則，應擇較重之罪名論處。而毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪之法定本刑為6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金，毒品危害防制條例第8條第3 項轉讓第三級毒品罪之法定本刑則為3年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金，縱有毒品條例第8條第6項、第 9條第1項、第3項之加重情形，仍較藥事法第83條第1項所定「7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5千萬元以下罰金」為輕，依重法優於輕法之原則，各應優先適用藥事法第83條第1 項之轉讓禁藥罪、轉讓偽藥罪之規定論處。又藥事法第83條第2項之罪，乃針對犯轉讓禁藥或偽藥罪，發生「因而致人於死」之結果所定之加重結果犯，在概念上必然包含藥事法第83條第1項轉讓禁藥、轉讓偽藥處罰規定之所有要素，亦包括刑法第276條之構成要件，且實現前者之構成要件時，亦當然實現後者之不法構成要件，是此藥事法第83條第2項與同條第1項之刑罰規定，係處於法條競合之特別關係，藥事法第83條第2項之罪屬同法第83條第1項轉讓偽藥、禁藥罪之特別規定，亦為刑法第276條之特別規定，基於特別法優於普通法之原則，自應優先適用藥事法第83條第2項之規定。　⒊是核被告所為：　⑴就轉讓紅色藥錠予黃育維部分，係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪、轉讓偽藥罪。　⑵就轉讓紅色藥錠予楊靜惠部分，揆諸前揭說明，被告轉讓含有禁藥PMA及偽藥N-Ethylpentylone成分之紅色藥錠予楊靜惠，而犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪、轉讓偽藥罪，進而疏未注意，任由楊靜惠過量施用，致生死亡之結果，故被告此部分所為，係犯藥事法第83條第2項之轉讓禁藥致人於死罪、轉讓偽藥致人於死罪。又被告於此加重結果犯罪之前階段所犯藥事法第83條第1項之罪部分，及後階段所犯過失致死罪部分，因與藥事法第83條第2項屬普通法與特別法之法條競合關係，自應適用較重之藥事法第83條第2項之轉讓禁藥致人於死罪、轉讓偽藥致人於死罪，而藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪、轉讓偽藥罪及刑法第276條之過失致死罪，均不另論罪；是公訴意旨認被告此部分所為，另犯轉讓禁藥罪、轉讓偽藥罪及過失致死罪，容有誤會，附此敘明。　㈡罪數關係：　⒈想像競合：　⑴被告就轉讓紅色藥錠予黃育維部分，係以一行為同時觸犯轉讓禁藥罪、轉讓偽藥罪等二罪名，應依刑法第55條規定，從犯罪情節較重之轉讓禁藥罪處斷。　⑵被告就轉讓紅色藥錠予楊靜惠部分，係以一行為同時觸犯轉讓禁藥致人於死罪、轉讓偽藥致人於死罪等二罪名，應依刑法第55條規定，從犯罪情節較重之轉讓禁藥致人於死罪處斷。　⒉數罪併罰：　　　　被告所犯前揭轉讓禁藥罪、轉讓禁藥致人於死罪間，因其轉讓禁藥之對象並非同一，是其犯意各別、行為互殊，應分論併罰。　㈢刑之減輕事由：　⒈本案無修正前毒品危害防制條例第17條第2項減刑規定之適用，說明如下：　⑴按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，同條例第17條第2項定有明文。此係為鼓勵是類犯罪行為人自白、悔過，並期訴訟經濟、節約司法資源而設。除司法警察於調查犯罪製作警詢筆錄時，就該犯罪事實未曾詢問，且檢察官於起訴前亦未就該犯罪事實進行偵訊，致有剝奪被告罪嫌辯明權之情形，始例外承認僅有審判中之自白亦得獲邀減刑之寬典外，衡諸該條文意旨，仍須於偵查及審判中皆行自白，始有其適用，缺一不可。又所謂自白，乃對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意，亦即自白內容，應具備基本犯罪構成要件之事實，始足當之，故所為肯認之供述，必須包含主觀犯意及客觀之構成要件該當事實，二者兼具，始符合自白之要件（最高法院 110年台上字第3446號、112年度台上字第1464號判決意旨可資參照）。　　　⑵經查，被告於警詢時諉稱楊靜惠、黃育維所施用之紅色藥錠非其所有，其未曾轉讓紅色藥錠予楊靜惠、黃育維云云（見相字卷第23至24頁），嗣於偵查中、原審及本院前審、本院審判中則供稱其原持有7顆紅色藥錠，於107年12月1日上午出門工作前，有拿出該包紅色藥錠（內有7顆紅色藥錠），並取出其中1顆紅色藥錠後，將該紅色藥錠一分為二，交予楊靜惠、黃育維以供每人各施用半顆，剩餘6顆紅色藥錠，則由其出門前藏放在衣櫃等情（見訴字卷一第74至75頁、訴字卷一第265至269頁、第279至289頁、上訴字卷第198頁、第202頁、上更一卷第100至101頁、重上更二卷第141頁、第 195至196頁），足見被告於偵查中、原審及本院前審、本院審判中均僅供稱其在外出前無償提供各半顆紅色藥錠予楊靜惠、黃育維施用，然否認轉讓其他6顆紅色藥錠予楊靜惠、黃育維，亦否認轉讓禁藥致楊靜惠死亡之犯行，足認被告對於本案所犯轉讓禁藥、轉讓禁藥致人於死之主要犯罪事實均未為肯定供述，揆諸前揭說明，自難認其於本案偵查及審判中均自白本案轉讓第二級毒品（即禁藥PMA）、第三級毒品（即偽藥N-Ethylpentylone）犯行，核與修正前毒品危害防制條例第17條第2項（毒品危害防制條例於109年1月15日修正公布，並自109年7月15日起生效施行。查修正前毒品危害防制條例第17條第2項規定「於偵查及審判中均自白」之要件，經修正為「於偵查及『歷次』審判中均自白」，倘有該條規定之適用，亦應以修正前之規定較有利於被告）之要件不符，自無該減刑規定之適用。是辯護人主張本案應依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑，自非可採。　⒉本案不適用刑法第59條規定酌減其刑：　⑴按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定或處斷低度刑，是否猶嫌過重等等）以為判斷（最高法院100年度台上字第2855號、第3301號判決意旨參照）。　⑵本案被告為高職化工科畢業，其對於混合施用毒品、來路不明之管制藥品對於人體可能有不當影響，甚至造成人體重大危害或死亡，當有所悉，且依其施用紅色藥錠之經驗，其對於施用紅色藥錠可能造成劇烈、不適生理狀況亦屬明瞭，並就過量施用可能致人於死乙情，於客觀上亦有預見可能性，竟仍提供紅色藥錠7顆予楊靜惠、黃育維施用，非但造成楊靜惠死亡，亦使黃育維面臨身體遭受重大危害或死亡之風險，而楊靜惠家屬亦因此痛失至親，觀諸此等犯罪情節，實難認有何特殊之犯罪原因與環境或情狀，在客觀上足以引起一般同情，難謂有何對被告科以最低刑度刑仍嫌過重之情事，尚難認有何情堪憫恕之處，自無刑法第59條酌減規定之適用，是辯護人主張適用刑法第59條規定酌減其刑云云，並不足採。三、撤銷改判之理由：　　原審審理後，認定被告就轉讓紅色藥錠予黃育維部分，係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪、轉讓偽藥罪；就轉讓轉讓紅色藥錠予楊靜惠部分，係犯藥事法第83條第1項之轉讓偽藥罪、藥事法第83條第2項之轉讓禁藥致人於死罪，且認被告係以一行為同時觸犯轉讓禁藥罪、轉讓偽藥罪、轉讓禁藥致人於死罪等三罪名，屬想像競合犯，應從一重之轉讓禁藥致人於死罪處斷，並依所認定之犯罪事實及罪名而為量刑，且諭知沒收扣案紅色藥錠4顆，固非無見。惟查：　㈠被告如事實欄所示轉讓紅色藥錠予黃育維、楊靜惠任意施用之行為，應係各犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪、轉讓偽藥罪（轉讓予黃育維部分）及藥事法第83條第2項之轉讓禁藥致人於死罪、轉讓偽藥致人於死罪（轉讓予楊靜惠部分），且俱為想像競合犯，各應從一從之轉讓禁藥罪、轉讓禁藥致人於死罪處斷，且因被告轉讓禁藥之對象並非同一，故其所犯前揭二罪應分論併罰，業經本院詳列證據、分析論理而認定如前，是原判決認被告就轉讓予楊靜惠部分，構成藥事法第83條第1項之轉讓偽藥罪、藥事法第83條第2項之轉讓禁藥致人於死罪，並認被告係以一行為同時觸犯轉讓偽藥罪、轉讓禁藥罪、轉讓禁藥致人於死罪，而應依刑法第55條規定從一重之轉讓禁藥致人於死罪處斷，適用法律已有違誤，容有未恰。　㈡又扣案如附表二所示紅色藥錠4顆，經鑑定含有第二級毒品PM A成分，故不問屬於被告與否，應依毒品危害防制條例第18 條第1項前段規定沒收銷燬之，惟原審就此係依刑法第38條1 項規定宣告沒收，適用法律實有所誤，亦有不當之處。　㈢是以，被告上訴主張其於本案所為未構成轉讓禁藥致人於死罪，應僅成立轉讓禁藥罪，且應依修正前毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，並請求再依刑法第59條規定酌減其刑、從輕量刑云云，雖無理由，然原判決適用法律既有前揭不當之處，自應由本院將原判決關於被告犯轉讓禁藥致人於死罪部分撤銷改判。至本案雖由被告提起上訴，檢察官並未上訴，然原判決此部分既因有前揭適用法條不當之處而經本院撤銷，核屬不利益變更禁止原則之例外情形，自無不利益變更禁止原則之適用，附此敘明。四、量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知禁藥、偽藥具有成癮性、濫用性，足以殘害人體之身心健康，並助長社會不良風氣，而易滋生相關犯罪問題，為國家嚴格查禁之違禁物，且混合施用、過量施用極易造成生命、身體之危害，竟仍漠視楊靜惠、黃育維之生命、身體安全，轉讓含有禁藥PMA及偽藥N-Ethylpentylone成分之紅色藥錠予黃育維、楊靜惠，並任由其等2人施用，而使楊靜惠家屬痛失至親，足見其法治觀念薄弱，輕忽他人生命法益，所為應予非難。又被告犯後故佈疑陣，夥同黃育維將楊靜惠遺體運回楊靜惠之住處，再將楊靜惠、黃育維服用剩餘之紅色藥錠4顆，放置在楊靜惠住處之床頭櫃，企圖誤導檢警偵辦方向，嗣因發覺無法繼續抵賴其曾轉讓紅色藥錠乙事，遂坦承僅轉讓紅色藥錠各半顆予楊靜惠、黃育維，然仍否認有轉讓其餘6顆紅色藥錠之舉，亦否認轉讓禁藥致人於死犯行，且迄未與林家鴻（楊靜惠之夫）及楊靜惠家屬達成和解，或取得其等諒解（依被告陳報之111年度他調字第107號調解筆錄、郵政跨行匯款申請書可知，被告並未與林家鴻、楊靜惠家屬達成和解，其所支付之調解金額為國家所墊付之犯罪被害補償金，見上更一卷第199至201頁），犯後態度不佳，兼衡被告之犯罪動機係為提振楊靜惠心情，手段非暴力而無逼迫施用、轉讓藥錠種類單一且數量非鉅、造成楊靜惠死亡之危害、被告自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況（高職畢業，離婚且有就讀大學一年級的小孩需要扶養，從事金紙販售且經濟狀況不佳，見重上更二卷第153頁）等一切情狀，分別量處如附表一所示之刑，以資懲儆。五、沒收之說明：　　扣案如附表二所示紅色藥錠4顆，經送交通部民用航空局航空醫務中心鑑驗结果，確認含有第二級毒品PMA、第三級毒品N-Ethylpentylone等成分，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收銷燬之；至鑑驗耗損之毒品因已滅失，自無庸宣告沒收銷燬，末予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經臺灣臺北地方檢察署檢察官黃紋綦提起公訴，臺灣高等檢察署檢察官黃正雄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張育彰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭峻豪以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁子婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5 百萬元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。【附表一】編號犯罪事實罪名及宣告刑 1 黃順發轉讓紅色藥錠予黃育維施用部分黃順發犯藥事法第八十三條第一項之轉讓禁藥罪，處有期徒刑陸月。 2 黃順發轉讓紅色藥錠予楊靜惠施用部分黃順發犯藥事法第八十三條第二項前段之轉讓禁藥致人於死罪，處有期徒刑柒年參月。【附表二】扣案物品及數量備註紅色HELLO KITTY造型藥錠4顆 ⑴驗前淨重1.2070公克、驗餘淨重1.1158公克。 ⑵檢出含有第二級毒品PMA、第三級毒品N-Ethylpentylone成分。 ⑶上開重量、毒品成分鑑驗結果，參見交通部民用航空局航空醫務中心107年12月13日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書、110年4月15日航藥鑑字第0000000Q號毒品鑑定書(見相字卷第341至342頁、訴字卷二第71至73頁）。 ⑷沒收左列毒品驗餘部分。

2025-01-23

TPHM-113-重上更二-13-20250123-1

金上訴

臺灣高等法院

銀行法等

臺灣高等法院刑事判決 111年度金上訴字第74號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官上訴人即被告蔡佑彥指定辯護人李冠衡律師（義務辯護）上訴人即被告陳勇成選任辯護人潘韻帆律師（法扶律師）上訴人即被告廖國瀚選任辯護人陳建霖律師（法扶律師）上訴人即被告鄭翰閩選任辯護人鄭牧民律師（法扶律師）上訴人即被告林鴻逸楊家慶上二人共同選任辯護人林盛煌律師邱姝瑄律師被告蕭琳之　　　　　　　　　　選任辯護人宋思凡律師上列上訴人因銀行法等案件，不服臺灣臺北地方法院110年度金訴字第13號，中華民國111年7月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署109年度偵字第26859號、第26860號、第29900 號、第29901號、第32340號、110年度偵字第1520號、110年度偵字第3073號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於蕭琳之刑之部分，廖國瀚刑及犯罪所得沒收部分，暨蔡佑彥、林鴻逸犯罪所得沒收部分均撤銷。上開撤銷部分，蕭琳之處有期徒刑貳年，廖國瀚處有期徒刑壹年柒月。扣案廖國瀚已繳交國庫之犯罪所得新臺幣拾伍萬零玖佰元、林鴻逸已繳交國庫之犯罪所得新臺幣肆佰元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，均沒收。蔡佑彥扣案已繳交國庫之犯罪所得新臺幣捌萬元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之；未扣案之犯罪所得新臺幣拾貳萬貳仟玖佰玖拾貳元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。其他上訴駁回。　　理　由壹、程序部分：一、本案審理範圍：㈠、按民國110年6月16日修正公布、同年月18日施行之刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」其立法理由並謂：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」等語，亦即有關量刑、沒收部分已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就量刑或沒收部分上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑或沒收妥適與否之判斷基礎。　　㈡、本案檢察官上訴書中已載明僅就被告蕭琳之量刑部分上訴（見本院卷一第187頁），被告蔡佑彥、廖國瀚、林鴻逸等人於上訴後，已陳明僅就原判決之「量刑」及「沒收」部分上訴，被告陳勇成、鄭翰閩、楊家慶等人於上訴後，則陳明僅就原判決之「量刑」部分上訴（見本院卷二第371至372頁），揆諸前揭說明，本院就上開被告，即應僅針對原判決量刑及被告蔡佑彥、廖國瀚、林鴻逸之沒收部分進行審理，至原判決關於上開被告之犯罪事實、罪名部分及被告蕭琳之、陳勇成、鄭翰閩、楊家慶之沒收部分，則非本院審理範圍。二、被告蔡佑彥、陳勇成經本院合法傳喚，有本院送達證書在卷足憑（見本院回證卷第327、331頁），且據其等辯護人於本院審理時陳稱上開被告均知悉審判期日，但被告蔡佑彥選擇不到庭、被告陳勇成未搭上車等語（見本院卷二第368頁），是上開被告乃係無正當理由未於審判期日到庭，爰不待其等陳述，逕為一造辯論判決。　　　貳、關於本案上開被告量刑、沒收所依憑之犯罪事實暨所犯法條，均援引第一審判決書之記載。參、刑之加重、減輕事由之審酌：一、刑法第59條之適用：㈠、刑法第59條關於犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得減輕其刑之規定，係立法者賦予審判者之自由裁量權，俾就具體之個案情節，於宣告刑之擇定上能妥適、調和，以濟立法之窮。是該條所謂犯罪之情狀，乃泛指與犯罪相關之各種情狀，自亦包含同法第57條所定10款量刑斟酌之事項，亦即該二法條所稱之情狀，並非有截然不同之領域。是於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。㈡、上開被告本案所為固屬不當，應予非難，惟其等據以處斷之銀行法第125條第1項前、後段之非法經營銀行業務罪，屬最低法定本刑為3年、7年有期徒刑之罪（另得併科罰金），刑度甚重，然銀行法第125條第1項之罪，在類型上係違反專業經營特許業務之犯罪，屬於特別行政刑法，於違法經營收受存款業務之情形，以高利為餌向社會大眾吸收資金，一旦吸金規模龐大又惡性倒閉，勢將造成廣大存款人財產上損失，且易衍生諸多社會問題，至於違法辦理國內外匯兌業務之情形，雖同為該條所規範，然非銀行而辦理國內外匯兌業務，係違反政府匯兌管制之禁令，影響正常之金融秩序及政府對於進出國資金之管制，對於一般社會大眾之財產尚不致造成嚴重危害。若無匯兌詐欺之情形，所辦理之匯兌經由一收一付，獲取之手續費即利潤乃按收取金額一定比例計算。從而「國內外匯兌業務」與「收受存款」、「受託經理信託資金」固同列為銀行法第125條所禁止之行為，然其不法內涵、侵害法益之範圍及大小均非可等同視之。況同為非法辦理國內外匯兌業務之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪所設法定最低刑度卻同為3年或7年以上有期徒刑。於此情形，倘依其情狀處以較輕之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，以符合罪刑相當原則。㈢、查上開被告所從事之非法匯兌業務，雖為法所不許，惟依原判決認定被告蕭琳之、廖國瀚、鄭翰閩經手非法匯兌之金額約分別為新臺幣（下同）4千餘萬元、3千餘萬元、與被告林鴻逸、楊家慶有關之非法匯兌金額則約為5百餘萬元，以此類犯罪而言，情節非重，對於金融秩序之危害尚非重大，且未直接損害他人之權益，至原判決認定被告蔡佑彥、陳勇成經手非法匯兌之金額雖達1億2千餘萬元，但其等與被告蕭琳之、廖國瀚、鄭翰閩等人僅係受僱並聽從被告余鈞庭之指示而為，並非主導者，分工地位較低，且按月領取薪資（詳參附表六所示），若與其等經手之匯兌總額相比，顯屬輕微，被告楊家慶更僅係受被告林鴻逸、余鈞庭請託而涉入本案，提供帳戶並領取款項，尚無證據證明有實際獲得利益，上開被告之非難性及對社會金融秩序之危害，較之非法匯兌從中獲取高額匯差者為輕，惡性及參與之犯罪情節尚非重大，參以其等犯後於本院均已坦承犯行，態度尚稱良好。是依上開被告之犯罪情狀，縱科以被告蔡佑彥、陳勇成法定最輕本刑有期徒刑7年，就蕭琳之、廖國瀚、鄭翰閩、林鴻逸、楊家慶等人科以法定最輕本刑有期徒刑3年，猶有情輕法重過苛之憾，在客觀上足以引起一般人之同情，堪予憫恕，爰均依刑法第59條規定減輕其刑。二、無銀行法第125條之4第2項減刑規定之適用：　　被告蕭琳之、廖國瀚、林鴻逸雖於原審或本院繳清犯罪所得，被告楊家慶則未經原判決認定有犯罪所得，但被告廖國瀚、林鴻逸、楊家慶等人於偵查中均未曾自白非法經營銀行匯兌業務之犯行，被告蕭琳之於偵查中雖坦承其受僱於余鈞庭擔任會計，負責記帳及有時查看匯率、買賣虛擬貨幣等情，但始終未承認知悉其等是在從事非法匯兌，推稱自己不知道（見A14卷第32頁），並稱是從109年6月才開始為被告余鈞庭工作，否認參與原判決事實欄一、㈢即Tinance（天策）網站部分之犯行（見A14卷第33至34頁），可徵被告蕭琳之僅承認部分客觀構成要件事實，否認有違法經營銀行匯兌業務之故意，顯未承認屬故意犯之違法經營銀行業務罪之主觀構成要件事實，自難認為其有就該罪之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意，應不符偵查中自白之要件，故上開被告雖已自動繳交全部犯罪所得，仍無從適用銀行法第125條之4 第2項之減刑規定，併此敘明。三、累犯不予加重其刑之說明：㈠、被告林鴻逸前因公共危險案件，經原審法院以106年度交簡字第3033號判決判處有期徒刑3月確定，並於108年1月22日易科罰金執行完畢。被告蔡佑彥前因①毒品危害防制條例案件，經臺灣嘉義地方法院以103年度嘉簡字第1191號判決判處有期徒刑3月確定，於103年12月12日易科罰金執行完畢；又因②施用毒品案件，經同院以105年度嘉簡字第567號判決判處有期徒刑3月確定；再因③施用毒品案件，經同院以105年度朴簡字第292號判決判處有期徒刑3月確定；另因④施用毒品案件，經同院以105年度嘉簡字第1421號判決判處有期徒刑4月確定，上開②至④有期徒刑之宣告，復經同院以105年度聲字第1372號裁定應執行有期徒刑8月確定，並於106年5月7 日執行完畢；其後又因⑤施用毒品案件，經同院以106年度嘉簡字第1821號判決判處有期徒刑5月確定；又因⑥施用毒品案件，經同院以107年度嘉簡字第742號判決判處有期徒刑3月確定，上開⑤、⑥案件經同院以107年度聲字第693號裁定應執行有期徒刑6月確定；再因⑦施用毒品案件，經同院以107年度嘉簡字第820號判決判處有期徒刑5月確定；因⑧施用毒品案件，經同院以107年度嘉簡字第933號判決判處有期徒刑5 月確定，上開⑦、⑧案件經同院以107年度聲字第800號裁定應執行有期徒刑9月確定，並與前揭應執行有期徒刑6月部分接續執行，於108年7月1日縮刑期滿執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其等受徒刑之執行完畢，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，皆合於刑法第4 7條第1項累犯之要件。㈡、惟依司法院釋字第775號解釋意旨，構成累犯者，不分情節，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致發生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，不符罪刑相當原則，於此範圍內，在修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應裁量是否加重最低本刑。據此，本院審酌被告林鴻逸、蔡佑彥上開前案所為公共危險及施用毒品等罪，與其等本案所犯非法經營銀行匯兌業務罪之犯罪型態迥然不同，所侵害之法益亦有差別，尚難認上開被告就本案具特別惡性或有對刑罰反應力薄弱之情形，爰依上開解釋意旨均裁量不予加重最低法定本刑。　肆、撤銷改判部分：一、撤銷理由：　　原判決認被告蕭琳之、廖國瀚、蔡佑彥、林鴻逸所為事證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟查：㈠、被告蕭琳之應不符合銀行法第125條之4第2項之減刑規定，業如前述，原判決逕予適用該條項規定予以減刑，尚有未恰。㈡、被告廖國瀚上訴後於本院已自動繳交全部犯罪所得（詳後述），原判決量刑時未及就犯罪後之態度此量刑因子為較有利於被告廖國瀚之認定，容有未當。㈢、被告廖國瀚、林鴻逸既於本院繳交全部犯罪所得可供檢察官執行沒收，被告蔡佑彥於本院亦繳交8萬元之部分犯罪所得可供檢察官執行沒收（詳後述），就已繳交者即無庸再諭知追徵，原判決未及審酌此節而諭知追徵，亦有違誤。㈣、準此，檢察官就被告蕭琳之量刑部分之上訴，被告廖國瀚就其量刑及沒收部分之上訴，被告蔡佑彥、林鴻逸就其等沒收部分之上訴為有理由，即應由本院就原判決關於被告蕭琳之量刑部分、廖國瀚量刑及沒收部分、被告蔡佑彥、林鴻逸沒收部分予以撤銷改判。二、關於被告蕭琳之、廖國瀚之量刑審酌事項㈠、本院爰以行為人之責任為基礎，審酌被告蕭琳之、廖國瀚無視政府對於匯兌管制之禁令，非法辦理國內外匯兌業務，影響國內金融秩序及資金管制，應予相當程度之非難，其等非法辦理匯兌業務之金額經原審判決分別認定為4千餘萬元、3 千餘萬元，以此類犯罪而言，情節尚非甚重，被告二人於偵查時否認犯行，後於原審或本院承認犯行，並繳交全部犯罪所得之犯後態度，兼衡被告蕭琳之係負責記帳及聯繫工作，涉及原判決事實欄一、㈢、㈣兩部分犯行，參與程度較深，被告廖國瀚係於原判決事實欄一、㈣負責現場提存等工作，分工地位較低，其等犯罪之動機、目的、手段，被害人於原審及本院所表達之意見（含書狀），被告蕭琳之、廖國瀚為本案時無犯罪紀錄之素行，有本院被告前案紀錄表在卷可佐，暨被告蕭琳之自陳大學肄業之教育智識程度，已婚，目前在家撫養兩名幼子之家庭狀況，被告廖國瀚，目前以販售便當為業，已婚，需扶養3名未成年子女之家庭經濟狀況（見原審卷五第455、456頁；本院卷二第431頁）等一切情狀，分別量處如主文第2項所示之刑。㈡、被告蕭琳之、廖國瀚雖請求為緩刑宣告，惟本案其等所參與非法辦理匯兌業務之金額經原審判決分別認定為4千餘萬元、3千餘萬元，以此類犯罪而言，情節固非甚重，但亦非小額，且本案除由同案被告余鈞庭主導外，還有負責記帳者、蒐集金融機構帳戶者、長期派駐境外提領轉存匯款項者，為具有一定規模之組織，影響金融秩序之程度較深，本院衡酌上情，認被告蕭琳之、廖國瀚所宣告之刑並無以暫不執行為適當之情形，仍有對其施以適度自由刑之必要，以期能澈底悛悔犯行，故不予宣告緩刑，附此敘明。　三、沒收部分：㈠、犯本法之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外之自然人、法人或非法人團體因刑法第38條之1第2項所列情形取得者，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之，銀行法第 136條之1定有明文。㈡、依被告蔡佑彥歷次供述與通訊軟體對話內容擷圖，暨同案被告陳書韻於偵查中所述（見A10卷第7至18頁、第117至124頁、原審卷一第347至348頁、其餘證據出處見附表六計算依據欄），被告蔡佑彥受僱前往大陸南寧市，擔任駐點人員，實際領得薪資為20萬2,992元（詳見附表六所載被告蔡佑彥之犯罪所得）；又依被告廖國瀚之歷次供述及同案被告余鈞庭於偵查中所述（見A8卷第69至79頁、第145至151頁、原審卷一第348至349頁、其餘證據出處見附表六計算依據欄），其受僱前往香港地區辦理前開業務，實際領得薪資為15萬900 元（詳見附表六所載被告廖國瀚之犯罪所得）；再依卷附被告林鴻逸之對話紀錄所示（詳見附表六所載被告林鴻逸部分計算依據欄之證據出處），被告林鴻逸從中獲得利潤為400 元，核屬其等因本案違反銀行法犯行所獲取之實際犯罪所得。㈢、為使國家最終取得並保有犯罪行為人所繳交及原已扣案犯罪所得之所有權，能有由檢察官依確定裁判執行之效力（刑事訴訟法第470條第1項前段規定參照），被告如已自動繳交全部犯罪所得，雖無須再於判決諭知追徵，但仍應依法就被告自動繳交部分諭知沒收，以利檢察官日後據以執行（最高法院104年度台上字第2575號判決意旨參照）。本案被告廖國瀚、林鴻逸經認定之上開犯罪所得全部，及被告蔡佑彥經認定犯罪所得中之8萬元，均已自動繳交（見本院卷二第234、 236、238、260之2、335、338頁之本院犯罪所得收據），即應依銀行法第136條之1規定，各於其等項下諭知除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之。又被告蔡佑彥其餘未扣案之犯罪所得12萬2,992元（計算式：20萬2,992元-8萬元＝12萬2,992元），應依銀行法第136條之1、刑法第38條之 1第3項規定，諭知除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。伍、量刑上訴駁回部分：　　一、查原判決量刑時已依刑法第57條規定以行為人之責任為基礎，說明其審酌被告蔡佑彥、陳勇成、鄭翰閩、林鴻逸、楊家慶等人無視政府對於匯兌管制之禁令，以如原判決事實欄所載所示方式參與非法辦理匯兌業務，影響金融秩序及政府對於資金之管制，其行為應予相當程度之非難，其等所經手或相關之匯兌金額，被告蔡佑彥、陳勇成、鄭翰閩係受僱於同案被告余鈞庭，分別擔任大陸南寧或香港地區之駐點人員，依指示執行業務，非基於支配、主導地位，分工角色及對犯罪貢獻程度相較同案被告余鈞庭，顯然較輕，且其等因本件犯行而獲取之報酬尚非甚鉅（各如附表六所示，其中被告楊家慶未經認定獲有不法利益），其等於原審否認犯行之態度，暨被告林鴻逸、蔡佑彥、陳勇成有前案紀錄，其他被告則無前科之素行，兼衡以其等各自犯罪之動機、目的、情節及參與程度，告訴人所表示之意見，被告蔡佑彥自陳國中畢業之智識程度、現從事拆模工作、月薪約4、5 萬元、需要扶養一子之家庭經濟狀況；被告陳勇成自陳國中畢業之智識程度；被告鄭翰閩自陳高中畢業之智識程度、在工地做工、月薪不到4萬元，需要扶養父母之家庭經濟狀況，林鴻逸自陳大學肄業之智識程度、現從事汽車美容業，月入4、5萬元之家庭經濟狀況；被告楊家慶自陳高中畢業，現從事直播醫美經紀人與業務人員，月入7至8萬元，需撫養一子，妻子無業，家有高齡父親之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如原判決主文欄主刑部分第四、五、七至九項所示之刑。本院認以其等各自之分工參與程度、所經手相關之非法匯兌金額，對於金融秩序之危害程度等情觀之，原審量刑並未逾越法定裁量範圍，亦無明顯違反罪刑相當原則之濫用權限情形，所量處之刑度尚稱妥適，應予維持。二、被告蔡佑彥、陳勇成、鄭翰閩、林鴻逸、楊家慶上訴意旨雖均以其等於本院上訴審審理時已承認犯罪，深知悔悟，且被告蔡佑彥已繳回部分犯罪所得，就犯後態度之量刑因子已有改變，而認原審量刑過重等語。惟查：㈠、被告蔡佑彥、陳勇成經原審量處之刑期分別為有期徒刑3年7 月、3年8月、被告鄭翰閩、林鴻逸、楊家慶則依序為有期徒刑1年10月、1年7月、1年7月，以其等所犯非法經營銀行業務罪經適用刑法第59條減刑規定後之處斷刑最低刑度分別為有期徒刑3年6月（被告蔡佑彥、陳勇成）、1年6月（被告鄭翰閩、林鴻逸、楊家慶）觀之，僅略高於最低處斷刑，其中被告蔡佑彥、陳勇成、林鴻逸並有前案紀錄，故再參酌「犯罪行為人之品行（素行）」此量刑因子後，已難認有量刑過重情事。㈡、上開被告於原審均否認犯行，雖上訴後於本院審理時坦承犯罪，但被告究竟在何一訴訟階段認罪，攸關訴訟經濟及被告是否出於真誠之悔意或僅心存企求較輕刑期之僥倖，法院於科刑時，自得列為審酌刑法第57條第10款「犯罪後之態度」情形之考量因子，以適正行使其裁量權；英美法所謂「認罪的量刑減讓」，按照被告認罪之階段（時間）以浮動比率予以遞減調整之，亦屬同一法理；而此量刑增減之審酌，於依法律所定之處斷刑，法理上亦有其適用（最高法院108年度台上字第4387號判決意旨參照）。是上開被告迄至上訴後於本院方坦承犯罪，就認罪之量刑減讓部分，影響程度本已遞減，其中被告陳勇成、鄭翰閩迄未繳交任何犯罪所得，被告蔡佑彥僅繳交部分犯罪所得，再依前所述，原審實已從處斷刑最低刑度量起等情，本院認上開被告上訴後雖於本院審理時認罪，但對於刑度減輕幅度極微，尚未達因此再減輕原審量刑之程度。㈢、其中被告蔡佑彥雖已繳交8萬元之部分犯罪所得，但其經原審量處之刑期為有期徒刑3年7月，相較於其所犯非法經營銀行業務罪經適用刑法第59條減刑規定後之處斷刑最低刑度有期徒刑3年6月，僅略高1個月，且其既未繳交全部犯罪所得，復有前述前案紀錄之素行，在原審量刑刑期本已偏輕之情形下，實無從量處再輕之刑，是被告蔡佑彥縱有繳交部分犯罪所得，但亦未達再減輕原審量刑之程度，於此敘明。㈣、準此，上開被告執前揭事由認原審量刑過重，非屬有據，其等此部分之上訴為無理由，應予駁回。　　三、被告林鴻逸、楊家慶雖請求為緩刑宣告，惟本案其等所參與非法辦理匯兌業務之金額經原審判決認定為5百餘萬元，以此類犯罪而言，情節固非甚重，但亦非小額，被告楊家慶除提供個人銀行帳戶外，並親自提領款項，被告林鴻逸則為介紹被告楊家慶加入分工者，對於金融秩序造成一定規模之影響，本院衡酌上情，認上開被告所宣告之刑並無以暫不執行為適當之情形，仍有對其施以適度自由刑之必要，以期能澈底悛悔犯行，故不予宣告緩刑，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第368條、第371 條、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林逸群提起公訴，檢察官康惠龍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　林孟宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱嘉川　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張紹省以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　武孟佳中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附件、本件偵查卷宗代號對照表。編號案卷 A1 109年度偵字第26859號卷一 A2 109年度偵字第26859號卷二 A3 109年度偵字第26859號卷三 A4 109年度偵字第26859號卷四 A5 109年度偵字第26859號卷五 A6 109年度偵字第26859號卷六 A7 109年度偵字第26860號 A8 109年度偵字第29900號 A9 109年度偵字第29901號 A10 109年度偵字第32340號 A11 110年度偵字第1520號 A12 110年度偵字第3073號卷一 A13 110年度偵字第3073號卷二 A14 110年度偵字第3073號卷三 A15 110年度偵字第3073號卷四 A16 109年度查扣字第1522號 A17 109年度查扣字第1768號 A18 109年度查扣字第1769號 A19 110年度查扣字第123號 A20 109年度押抗字第12號 A21 110年度聲他字第83號 A22 109年度聲羈字第351號（淨股）併辦 B1 臺中地檢110年度偵字第30482號 B2 臺中地檢111年度偵字第4703號 B3 臺中地檢111年度交查字第60號 B4 高雄地檢110年度偵字第13304號 B5 高雄市政府警察局苓雅分局刑案偵查卷宗

2024-12-25

TPHM-111-金上訴-74-20241225-6

金上訴

臺灣高等法院

銀行法等

臺灣高等法院刑事判決 111年度金上訴字第74號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官上訴人即被告蔡佑彥指定辯護人李冠衡律師（義務辯護）上訴人即被告陳勇成選任辯護人潘韻帆律師（法扶律師）上訴人即被告廖國瀚選任辯護人陳建霖律師（法扶律師）上訴人即被告鄭翰閩選任辯護人鄭牧民律師（法扶律師）上訴人即被告林鴻逸楊家慶上二人共同選任辯護人林盛煌律師邱姝瑄律師被告蕭琳之　　　　　　　　　　選任辯護人宋思凡律師上列上訴人因銀行法等案件，不服臺灣臺北地方法院110年度金訴字第13號，中華民國111年7月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署109年度偵字第26859號、第26860號、第29900 號、第29901號、第32340號、110年度偵字第1520號、110年度偵字第3073號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於蕭琳之刑之部分，廖國瀚刑及犯罪所得沒收部分，暨蔡佑彥、林鴻逸犯罪所得沒收部分均撤銷。上開撤銷部分，蕭琳之處有期徒刑貳年，廖國瀚處有期徒刑壹年柒月。扣案廖國瀚已繳交國庫之犯罪所得新臺幣拾伍萬零玖佰元、林鴻逸已繳交國庫之犯罪所得新臺幣肆佰元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，均沒收。蔡佑彥扣案已繳交國庫之犯罪所得新臺幣捌萬元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之；未扣案之犯罪所得新臺幣拾貳萬貳仟玖佰玖拾貳元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。其他上訴駁回。　　理　由壹、程序部分：一、本案審理範圍：㈠、按民國110年6月16日修正公布、同年月18日施行之刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」其立法理由並謂：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」等語，亦即有關量刑、沒收部分已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就量刑或沒收部分上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑或沒收妥適與否之判斷基礎。　　㈡、本案檢察官上訴書中已載明僅就被告蕭琳之量刑部分上訴（見本院卷一第187頁），被告蔡佑彥、廖國瀚、林鴻逸等人於上訴後，已陳明僅就原判決之「量刑」及「沒收」部分上訴，被告陳勇成、鄭翰閩、楊家慶等人於上訴後，則陳明僅就原判決之「量刑」部分上訴（見本院卷二第371至372頁），揆諸前揭說明，本院就上開被告，即應僅針對原判決量刑及被告蔡佑彥、廖國瀚、林鴻逸之沒收部分進行審理，至原判決關於上開被告之犯罪事實、罪名部分及被告蕭琳之、陳勇成、鄭翰閩、楊家慶之沒收部分，則非本院審理範圍。二、被告蔡佑彥、陳勇成經本院合法傳喚，有本院送達證書在卷足憑（見本院回證卷第327、331頁），且據其等辯護人於本院審理時陳稱上開被告均知悉審判期日，但被告蔡佑彥選擇不到庭、被告陳勇成未搭上車等語（見本院卷二第368頁），是上開被告乃係無正當理由未於審判期日到庭，爰不待其等陳述，逕為一造辯論判決。　　　貳、關於本案上開被告量刑、沒收所依憑之犯罪事實暨所犯法條，均援引第一審判決書之記載。參、刑之加重、減輕事由之審酌：一、刑法第59條之適用：㈠、刑法第59條關於犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得減輕其刑之規定，係立法者賦予審判者之自由裁量權，俾就具體之個案情節，於宣告刑之擇定上能妥適、調和，以濟立法之窮。是該條所謂犯罪之情狀，乃泛指與犯罪相關之各種情狀，自亦包含同法第57條所定10款量刑斟酌之事項，亦即該二法條所稱之情狀，並非有截然不同之領域。是於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。㈡、上開被告本案所為固屬不當，應予非難，惟其等據以處斷之銀行法第125條第1項前、後段之非法經營銀行業務罪，屬最低法定本刑為3年、7年有期徒刑之罪（另得併科罰金），刑度甚重，然銀行法第125條第1項之罪，在類型上係違反專業經營特許業務之犯罪，屬於特別行政刑法，於違法經營收受存款業務之情形，以高利為餌向社會大眾吸收資金，一旦吸金規模龐大又惡性倒閉，勢將造成廣大存款人財產上損失，且易衍生諸多社會問題，至於違法辦理國內外匯兌業務之情形，雖同為該條所規範，然非銀行而辦理國內外匯兌業務，係違反政府匯兌管制之禁令，影響正常之金融秩序及政府對於進出國資金之管制，對於一般社會大眾之財產尚不致造成嚴重危害。若無匯兌詐欺之情形，所辦理之匯兌經由一收一付，獲取之手續費即利潤乃按收取金額一定比例計算。從而「國內外匯兌業務」與「收受存款」、「受託經理信託資金」固同列為銀行法第125條所禁止之行為，然其不法內涵、侵害法益之範圍及大小均非可等同視之。況同為非法辦理國內外匯兌業務之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪所設法定最低刑度卻同為3年或7年以上有期徒刑。於此情形，倘依其情狀處以較輕之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，以符合罪刑相當原則。㈢、查上開被告所從事之非法匯兌業務，雖為法所不許，惟依原判決認定被告蕭琳之、廖國瀚、鄭翰閩經手非法匯兌之金額約分別為新臺幣（下同）4千餘萬元、3千餘萬元、與被告林鴻逸、楊家慶有關之非法匯兌金額則約為5百餘萬元，以此類犯罪而言，情節非重，對於金融秩序之危害尚非重大，且未直接損害他人之權益，至原判決認定被告蔡佑彥、陳勇成經手非法匯兌之金額雖達1億2千餘萬元，但其等與被告蕭琳之、廖國瀚、鄭翰閩等人僅係受僱並聽從被告余鈞庭之指示而為，並非主導者，分工地位較低，且按月領取薪資（詳參附表六所示），若與其等經手之匯兌總額相比，顯屬輕微，被告楊家慶更僅係受被告林鴻逸、余鈞庭請託而涉入本案，提供帳戶並領取款項，尚無證據證明有實際獲得利益，上開被告之非難性及對社會金融秩序之危害，較之非法匯兌從中獲取高額匯差者為輕，惡性及參與之犯罪情節尚非重大，參以其等犯後於本院均已坦承犯行，態度尚稱良好。是依上開被告之犯罪情狀，縱科以被告蔡佑彥、陳勇成法定最輕本刑有期徒刑7年，就蕭琳之、廖國瀚、鄭翰閩、林鴻逸、楊家慶等人科以法定最輕本刑有期徒刑3年，猶有情輕法重過苛之憾，在客觀上足以引起一般人之同情，堪予憫恕，爰均依刑法第59條規定減輕其刑。二、無銀行法第125條之4第2項減刑規定之適用：　　被告蕭琳之、廖國瀚、林鴻逸雖於原審或本院繳清犯罪所得，被告楊家慶則未經原判決認定有犯罪所得，但被告廖國瀚、林鴻逸、楊家慶等人於偵查中均未曾自白非法經營銀行匯兌業務之犯行，被告蕭琳之於偵查中雖坦承其受僱於余鈞庭擔任會計，負責記帳及有時查看匯率、買賣虛擬貨幣等情，但始終未承認知悉其等是在從事非法匯兌，推稱自己不知道（見A14卷第32頁），並稱是從109年6月才開始為被告余鈞庭工作，否認參與原判決事實欄一、㈢即Tinance（天策）網站部分之犯行（見A14卷第33至34頁），可徵被告蕭琳之僅承認部分客觀構成要件事實，否認有違法經營銀行匯兌業務之故意，顯未承認屬故意犯之違法經營銀行業務罪之主觀構成要件事實，自難認為其有就該罪之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意，應不符偵查中自白之要件，故上開被告雖已自動繳交全部犯罪所得，仍無從適用銀行法第125條之4 第2項之減刑規定，併此敘明。三、累犯不予加重其刑之說明：㈠、被告林鴻逸前因公共危險案件，經原審法院以106年度交簡字第3033號判決判處有期徒刑3月確定，並於108年1月22日易科罰金執行完畢。被告蔡佑彥前因①毒品危害防制條例案件，經臺灣嘉義地方法院以103年度嘉簡字第1191號判決判處有期徒刑3月確定，於103年12月12日易科罰金執行完畢；又因②施用毒品案件，經同院以105年度嘉簡字第567號判決判處有期徒刑3月確定；再因③施用毒品案件，經同院以105年度朴簡字第292號判決判處有期徒刑3月確定；另因④施用毒品案件，經同院以105年度嘉簡字第1421號判決判處有期徒刑4月確定，上開②至④有期徒刑之宣告，復經同院以105年度聲字第1372號裁定應執行有期徒刑8月確定，並於106年5月7 日執行完畢；其後又因⑤施用毒品案件，經同院以106年度嘉簡字第1821號判決判處有期徒刑5月確定；又因⑥施用毒品案件，經同院以107年度嘉簡字第742號判決判處有期徒刑3月確定，上開⑤、⑥案件經同院以107年度聲字第693號裁定應執行有期徒刑6月確定；再因⑦施用毒品案件，經同院以107年度嘉簡字第820號判決判處有期徒刑5月確定；因⑧施用毒品案件，經同院以107年度嘉簡字第933號判決判處有期徒刑5 月確定，上開⑦、⑧案件經同院以107年度聲字第800號裁定應執行有期徒刑9月確定，並與前揭應執行有期徒刑6月部分接續執行，於108年7月1日縮刑期滿執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其等受徒刑之執行完畢，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，皆合於刑法第4 7條第1項累犯之要件。㈡、惟依司法院釋字第775號解釋意旨，構成累犯者，不分情節，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致發生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，不符罪刑相當原則，於此範圍內，在修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應裁量是否加重最低本刑。據此，本院審酌被告林鴻逸、蔡佑彥上開前案所為公共危險及施用毒品等罪，與其等本案所犯非法經營銀行匯兌業務罪之犯罪型態迥然不同，所侵害之法益亦有差別，尚難認上開被告就本案具特別惡性或有對刑罰反應力薄弱之情形，爰依上開解釋意旨均裁量不予加重最低法定本刑。　肆、撤銷改判部分：一、撤銷理由：　　原判決認被告蕭琳之、廖國瀚、蔡佑彥、林鴻逸所為事證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟查：㈠、被告蕭琳之應不符合銀行法第125條之4第2項之減刑規定，業如前述，原判決逕予適用該條項規定予以減刑，尚有未恰。㈡、被告廖國瀚上訴後於本院已自動繳交全部犯罪所得（詳後述），原判決量刑時未及就犯罪後之態度此量刑因子為較有利於被告廖國瀚之認定，容有未當。㈢、被告廖國瀚、林鴻逸既於本院繳交全部犯罪所得可供檢察官執行沒收，被告蔡佑彥於本院亦繳交8萬元之部分犯罪所得可供檢察官執行沒收（詳後述），就已繳交者即無庸再諭知追徵，原判決未及審酌此節而諭知追徵，亦有違誤。㈣、準此，檢察官就被告蕭琳之量刑部分之上訴，被告廖國瀚就其量刑及沒收部分之上訴，被告蔡佑彥、林鴻逸就其等沒收部分之上訴為有理由，即應由本院就原判決關於被告蕭琳之量刑部分、廖國瀚量刑及沒收部分、被告蔡佑彥、林鴻逸沒收部分予以撤銷改判。二、關於被告蕭琳之、廖國瀚之量刑審酌事項㈠、本院爰以行為人之責任為基礎，審酌被告蕭琳之、廖國瀚無視政府對於匯兌管制之禁令，非法辦理國內外匯兌業務，影響國內金融秩序及資金管制，應予相當程度之非難，其等非法辦理匯兌業務之金額經原審判決分別認定為4千餘萬元、3 千餘萬元，以此類犯罪而言，情節尚非甚重，被告二人於偵查時否認犯行，後於原審或本院承認犯行，並繳交全部犯罪所得之犯後態度，兼衡被告蕭琳之係負責記帳及聯繫工作，涉及原判決事實欄一、㈢、㈣兩部分犯行，參與程度較深，被告廖國瀚係於原判決事實欄一、㈣負責現場提存等工作，分工地位較低，其等犯罪之動機、目的、手段，被害人於原審及本院所表達之意見（含書狀），被告蕭琳之、廖國瀚為本案時無犯罪紀錄之素行，有本院被告前案紀錄表在卷可佐，暨被告蕭琳之自陳大學肄業之教育智識程度，已婚，目前在家撫養兩名幼子之家庭狀況，被告廖國瀚，目前以販售便當為業，已婚，需扶養3名未成年子女之家庭經濟狀況（見原審卷五第455、456頁；本院卷二第431頁）等一切情狀，分別量處如主文第2項所示之刑。㈡、被告蕭琳之、廖國瀚雖請求為緩刑宣告，惟本案其等所參與非法辦理匯兌業務之金額經原審判決分別認定為4千餘萬元、3千餘萬元，以此類犯罪而言，情節固非甚重，但亦非小額，且本案除由同案被告余鈞庭主導外，還有負責記帳者、蒐集金融機構帳戶者、長期派駐境外提領轉存匯款項者，為具有一定規模之組織，影響金融秩序之程度較深，本院衡酌上情，認被告蕭琳之、廖國瀚所宣告之刑並無以暫不執行為適當之情形，仍有對其施以適度自由刑之必要，以期能澈底悛悔犯行，故不予宣告緩刑，附此敘明。　三、沒收部分：㈠、犯本法之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外之自然人、法人或非法人團體因刑法第38條之1第2項所列情形取得者，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之，銀行法第 136條之1定有明文。㈡、依被告蔡佑彥歷次供述與通訊軟體對話內容擷圖，暨同案被告陳書韻於偵查中所述（見A10卷第7至18頁、第117至124頁、原審卷一第347至348頁、其餘證據出處見附表六計算依據欄），被告蔡佑彥受僱前往大陸南寧市，擔任駐點人員，實際領得薪資為20萬2,992元（詳見附表六所載被告蔡佑彥之犯罪所得）；又依被告廖國瀚之歷次供述及同案被告余鈞庭於偵查中所述（見A8卷第69至79頁、第145至151頁、原審卷一第348至349頁、其餘證據出處見附表六計算依據欄），其受僱前往香港地區辦理前開業務，實際領得薪資為15萬900 元（詳見附表六所載被告廖國瀚之犯罪所得）；再依卷附被告林鴻逸之對話紀錄所示（詳見附表六所載被告林鴻逸部分計算依據欄之證據出處），被告林鴻逸從中獲得利潤為400 元，核屬其等因本案違反銀行法犯行所獲取之實際犯罪所得。㈢、為使國家最終取得並保有犯罪行為人所繳交及原已扣案犯罪所得之所有權，能有由檢察官依確定裁判執行之效力（刑事訴訟法第470條第1項前段規定參照），被告如已自動繳交全部犯罪所得，雖無須再於判決諭知追徵，但仍應依法就被告自動繳交部分諭知沒收，以利檢察官日後據以執行（最高法院104年度台上字第2575號判決意旨參照）。本案被告廖國瀚、林鴻逸經認定之上開犯罪所得全部，及被告蔡佑彥經認定犯罪所得中之8萬元，均已自動繳交（見本院卷二第234、 236、238、260之2、335、338頁之本院犯罪所得收據），即應依銀行法第136條之1規定，各於其等項下諭知除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之。又被告蔡佑彥其餘未扣案之犯罪所得12萬2,992元（計算式：20萬2,992元-8萬元＝12萬2,992元），應依銀行法第136條之1、刑法第38條之 1第3項規定，諭知除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。伍、量刑上訴駁回部分：　　一、查原判決量刑時已依刑法第57條規定以行為人之責任為基礎，說明其審酌被告蔡佑彥、陳勇成、鄭翰閩、林鴻逸、楊家慶等人無視政府對於匯兌管制之禁令，以如原判決事實欄所載所示方式參與非法辦理匯兌業務，影響金融秩序及政府對於資金之管制，其行為應予相當程度之非難，其等所經手或相關之匯兌金額，被告蔡佑彥、陳勇成、鄭翰閩係受僱於同案被告余鈞庭，分別擔任大陸南寧或香港地區之駐點人員，依指示執行業務，非基於支配、主導地位，分工角色及對犯罪貢獻程度相較同案被告余鈞庭，顯然較輕，且其等因本件犯行而獲取之報酬尚非甚鉅（各如附表六所示，其中被告楊家慶未經認定獲有不法利益），其等於原審否認犯行之態度，暨被告林鴻逸、蔡佑彥、陳勇成有前案紀錄，其他被告則無前科之素行，兼衡以其等各自犯罪之動機、目的、情節及參與程度，告訴人所表示之意見，被告蔡佑彥自陳國中畢業之智識程度、現從事拆模工作、月薪約4、5 萬元、需要扶養一子之家庭經濟狀況；被告陳勇成自陳國中畢業之智識程度；被告鄭翰閩自陳高中畢業之智識程度、在工地做工、月薪不到4萬元，需要扶養父母之家庭經濟狀況，林鴻逸自陳大學肄業之智識程度、現從事汽車美容業，月入4、5萬元之家庭經濟狀況；被告楊家慶自陳高中畢業，現從事直播醫美經紀人與業務人員，月入7至8萬元，需撫養一子，妻子無業，家有高齡父親之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如原判決主文欄主刑部分第四、五、七至九項所示之刑。本院認以其等各自之分工參與程度、所經手相關之非法匯兌金額，對於金融秩序之危害程度等情觀之，原審量刑並未逾越法定裁量範圍，亦無明顯違反罪刑相當原則之濫用權限情形，所量處之刑度尚稱妥適，應予維持。二、被告蔡佑彥、陳勇成、鄭翰閩、林鴻逸、楊家慶上訴意旨雖均以其等於本院上訴審審理時已承認犯罪，深知悔悟，且被告蔡佑彥已繳回部分犯罪所得，就犯後態度之量刑因子已有改變，而認原審量刑過重等語。惟查：㈠、被告蔡佑彥、陳勇成經原審量處之刑期分別為有期徒刑3年7 月、3年8月、被告鄭翰閩、林鴻逸、楊家慶則依序為有期徒刑1年10月、1年7月、1年7月，以其等所犯非法經營銀行業務罪經適用刑法第59條減刑規定後之處斷刑最低刑度分別為有期徒刑3年6月（被告蔡佑彥、陳勇成）、1年6月（被告鄭翰閩、林鴻逸、楊家慶）觀之，僅略高於最低處斷刑，其中被告蔡佑彥、陳勇成、林鴻逸並有前案紀錄，故再參酌「犯罪行為人之品行（素行）」此量刑因子後，已難認有量刑過重情事。㈡、上開被告於原審均否認犯行，雖上訴後於本院審理時坦承犯罪，但被告究竟在何一訴訟階段認罪，攸關訴訟經濟及被告是否出於真誠之悔意或僅心存企求較輕刑期之僥倖，法院於科刑時，自得列為審酌刑法第57條第10款「犯罪後之態度」情形之考量因子，以適正行使其裁量權；英美法所謂「認罪的量刑減讓」，按照被告認罪之階段（時間）以浮動比率予以遞減調整之，亦屬同一法理；而此量刑增減之審酌，於依法律所定之處斷刑，法理上亦有其適用（最高法院108年度台上字第4387號判決意旨參照）。是上開被告迄至上訴後於本院方坦承犯罪，就認罪之量刑減讓部分，影響程度本已遞減，其中被告陳勇成、鄭翰閩迄未繳交任何犯罪所得，被告蔡佑彥僅繳交部分犯罪所得，再依前所述，原審實已從處斷刑最低刑度量起等情，本院認上開被告上訴後雖於本院審理時認罪，但對於刑度減輕幅度極微，尚未達因此再減輕原審量刑之程度。㈢、其中被告蔡佑彥雖已繳交8萬元之部分犯罪所得，但其經原審量處之刑期為有期徒刑3年7月，相較於其所犯非法經營銀行業務罪經適用刑法第59條減刑規定後之處斷刑最低刑度有期徒刑3年6月，僅略高1個月，且其既未繳交全部犯罪所得，復有前述前案紀錄之素行，在原審量刑刑期本已偏輕之情形下，實無從量處再輕之刑，是被告蔡佑彥縱有繳交部分犯罪所得，但亦未達再減輕原審量刑之程度，於此敘明。㈣、準此，上開被告執前揭事由認原審量刑過重，非屬有據，其等此部分之上訴為無理由，應予駁回。　　三、被告林鴻逸、楊家慶雖請求為緩刑宣告，惟本案其等所參與非法辦理匯兌業務之金額經原審判決認定為5百餘萬元，以此類犯罪而言，情節固非甚重，但亦非小額，被告楊家慶除提供個人銀行帳戶外，並親自提領款項，被告林鴻逸則為介紹被告楊家慶加入分工者，對於金融秩序造成一定規模之影響，本院衡酌上情，認上開被告所宣告之刑並無以暫不執行為適當之情形，仍有對其施以適度自由刑之必要，以期能澈底悛悔犯行，故不予宣告緩刑，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第368條、第371 條、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林逸群提起公訴，檢察官康惠龍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　林孟宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱嘉川　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張紹省以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　武孟佳中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附件、本件偵查卷宗代號對照表。編號案卷 A1 109年度偵字第26859號卷一 A2 109年度偵字第26859號卷二 A3 109年度偵字第26859號卷三 A4 109年度偵字第26859號卷四 A5 109年度偵字第26859號卷五 A6 109年度偵字第26859號卷六 A7 109年度偵字第26860號 A8 109年度偵字第29900號 A9 109年度偵字第29901號 A10 109年度偵字第32340號 A11 110年度偵字第1520號 A12 110年度偵字第3073號卷一 A13 110年度偵字第3073號卷二 A14 110年度偵字第3073號卷三 A15 110年度偵字第3073號卷四 A16 109年度查扣字第1522號 A17 109年度查扣字第1768號 A18 109年度查扣字第1769號 A19 110年度查扣字第123號 A20 109年度押抗字第12號 A21 110年度聲他字第83號 A22 109年度聲羈字第351號（淨股）併辦 B1 臺中地檢110年度偵字第30482號 B2 臺中地檢111年度偵字第4703號 B3 臺中地檢111年度交查字第60號 B4 高雄地檢110年度偵字第13304號 B5 高雄市政府警察局苓雅分局刑案偵查卷宗

2024-12-25

TPHM-111-金上訴-74-20241225-4

訴

臺灣新北地方法院

殺人未遂等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第310號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳東昇選任辯護人李冠衡律師（法扶律師）陳昭全律師（法扶律師）上列被告因殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11001號），本院判決如下：　　主　文陳東昇犯毀損罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯殺人未遂罪，處有期徒刑伍年陸月。扣案之鐮刀壹把沒收。　　事　實一、陳東昇前係王宗淦員工，何得瑋（已更名為何駿宥，下稱何駿宥）、曾達瑋則為王宗淦友人。緣陳東昇任職王宗淦之科通運輸有限公司期間，曾因交通事故之損害賠償尚積欠王宗淦新臺幣（下同）5萬元，王宗淦遂邀約何駿宥、曾達瑋（下合稱王宗淦等人，其等於本案被訴恐嚇、強制、毀損等犯行，業經本院先行審結）於民國113年2月5日晚間，至新北市○○區○○○路0段000號前與陳東昇協商債務。　㈠嗣何駿宥、曾達瑋駕駛車牌號碼000-0000號（下稱A車），王宗淦駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B車），陳東昇駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱C車），依約於同日晚間6時22分至6時31分間，先後抵達上址，並在依序停車後，下車討論上開債務，後因雙方無共識，曾達瑋遂撥打110電話報警，陳東昇見狀即返回C車內，並於同日晚間 6時48分許，發動車輛往左前方前進，擬駛離現場。何駿宥、曾達瑋為阻止陳東昇駛離，遂以手、腳踹踢陳東昇之車門，何駿宥並強行打開C車之副駕駛座車門，欲將陳東昇拉下C 車，且將該車門向前拗彎。嗣何駿宥見未能將陳東昇拉下C 車，遂徒步向前欲返回A車處，陳東昇見狀即駕駛C車衝撞在右前方之王宗淦、曾達瑋，經王宗淦、曾達瑋閃躲後，陳東昇又基於毀損之犯意，待何駿宥行至B車左前方時，駕駛C車衝撞王宗淦停放於路旁之B車，致B車之左前葉子板、保險桿、車門凹陷而致令不堪用，足以生損害於王宗淦。　㈡陳東昇衝撞B車後，當時在B車左前方之何駿宥，為阻止陳東昇再次駕駛C車衝撞B車或王宗淦等人，立即繞至C車駕駛座旁，將上半身伸入車窗內，欲將陳東昇拉下車，詎陳東昇竟萌生殺人之故意，持放置於副駕駛座之鐮刀，朝何駿宥左手揮砍1次，嗣見何駿宥因受傷而退出C車，向後逃離，陳東昇旋持刀下車追逐，待何駿宥跌倒起身後又揮砍何駿宥之左側頸部1次，並於何駿宥奮力奪刀之際，又傷及何駿宥之右手，致何駿宥受有左頸部與左耳穿刺傷，合併大量出血、右手掌肌肉及神經及血管損傷、左手掌肌肉及肌腱損傷之傷勢。此時因曾達瑋見狀，上前與何駿宥共同壓制陳東昇，並經路人劉啟宏協助將鐮刀自陳東昇手中取下，適員警因曾達瑋先前報警，及時抵達現場，聯繫將何駿宥送醫救治，過程中何駿宥一度休克，並經醫院開立病危通知，嗣因手術後情形好轉，始未發生死亡之結果。二、案經何駿宥、王宗淦訴由新北市政府警察局林口分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查，檢察官、被告陳東昇及其辯護人於本院準備程序中均同意本判決下列所引被告以外之人於審判外之陳述有證據能力，亦均未於言詞辯論終結前對各該供述證據之證據能力聲明異議，本院審酌該等證據製作時之情形，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，則依前開規定，本判決引用之供述證據均有證據能力。二、其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無實施刑事訴訟程序之公務員違反法定程序取得之情形，且與本案具有關聯性，依照刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦有證據能力。貳、實體部分：一、訊據被告坦承其曾於上揭時、地，因債務糾紛與告訴人王宗淦等人發生衝突，並曾駕駛C車衝撞告訴人王宗淦所有之B車，致B車左前葉子板、保險桿、車門凹陷致令不堪用，足生損害於告訴人王宗淦；其另持放置於C車副駕駛座之鐮刀，於C車內朝告訴人何駿宥之左手揮砍，並下車持續拿該鐮刀揮砍告訴人何駿宥之左頸部，致告訴人何駿宥受有左頸部與左耳穿刺傷，合併大量出血、右手掌肌肉及神經及血管損傷、左手掌肌肉及肌腱損傷等傷害之事實，惟矢口否認有何毀損及殺人未遂之犯行，辯稱：我並未故意以C車衝撞B車，是在衝突過程中為了閃躲才不小心扯到方向盤；我也無意殺害何駿宥，也沒有傷害何駿宥之故意，我是為了保護自己才被迫反擊等語。其辯護人則為其辯護稱：告訴人何駿宥持不明武器瞄準被告，被告為閃躲，一時緊張才不小心扯到C車之方向盤，並無毀損之故意；另被告揮舞鐮刀僅係要嚇阻告訴人何駿宥繼續靠近，並無殺人未遂、重傷害或傷害之故意，縱使認為被告有殺人未遂、重傷害或傷害之故意，亦係為防衛自己之生命、身體安全而為上開行為，可主張正當防衛而阻卻違法；又倘認為被告行為時並無客觀防衛情狀存在，被告亦應構成誤想防衛，而無犯罪故意等語。經查：　㈠毀損部分：　⒈被告確係本於毀損之故意而駕駛C車衝撞B車：　⑴被告曾於上揭時、地駕駛C車衝撞告訴人王宗淦所有之B車，致B車左前葉子板、保險桿、車門凹陷致令不堪用，足生損害於告訴人王宗淦等情，為被告所不爭執（見本院113年度訴字第310號【下稱本院卷】卷一第122至123頁），核與證人即告訴人王宗淦於警詢、偵訊及本院審理中之證述（見臺灣新北地方檢察署113年度偵字第11001號卷【下稱偵卷】第 20至21、23至25、102至105頁、本院卷三第81至95頁）及證人何駿宥、曾達瑋於警詢、偵訊之證述大致相符（見偵卷第 116至118、127至129、27至28、30至32、107至110、149至1 51頁），並有現場監視器錄影畫面14張（見偵卷第70至73頁）、現場照片23張（見偵卷第73至79頁）、大桐汽車股份有限公司修理費用評估單1份及統一發票2紙（見偵卷第134至1 35頁）及本院當庭勘驗現場監視錄影畫面之勘驗筆錄暨附件 1份在卷可稽（見本院卷一第209至210、213至215頁），是此部分事實，首堪認定。　⑵關於被告駕車衝撞B車之經過，其於警詢、偵訊時供稱：何駿宥衝上前方A車的副駕駛座，彎腰下去不知道拿了什麼東西，我見狀就駕駛C車撞擊前方車輛；何駿宥跑去他車上拿武器，他拿什麼武器我不清楚，當時他人衝到他車子的副駕駛座，彎腰要拿東面，於是我誤認為他要拿槍，我就衝撞前面那輛BMW，當時有三輛車，我是最後一輛車，何駿宥是去最前面第一輛車拿東西，我撞的是第二輛車等語（見偵卷第16 、100頁），又被告行為當時雖為夜間，但有路燈照明，被告亦可駕車停放於B車左斜後方而未撞及B車等情，亦有現場監視器畫面14張足證（見偵卷第70至73頁），足認被告於現場可清楚辨識前方車輛位置及在場人員之動向，當無疑義，乃見告訴人何駿宥朝A車走去，始有意識地駕駛C車衝撞B車，是僅據被告所述經過，原已可見其應有毀損B車之故意甚明。　⒉復經本院當庭勘驗現場監視器錄影畫面可知，C車自衝撞B車前係先向道路左前方行駛，C車車門被打開後，一度停車，不久C車開始倒退，2秒後旋向右斜前方行駛並衝撞B車左側車身乙節，有本院勘驗筆錄及附件1份可佐（見本院卷一第2 10、213至215頁），顯見C車係於倒退過程中，立即轉向前行，至為灼然。而汽車變換前進、後退之行進方向，除可能須轉動方向盤外，更須踩煞車、換檔，再踩油門才能朝相反方向行進，如僅有單純拉扯到方向盤，僅會影響行進方向之左右，不至改變前後之行向乙情，為有駕駛經驗之人所週知之事實，則被告駕駛C車既係先向前，於停止後再倒退，嗣再次向前衝撞B車，至少須重複前述煞車、換檔、踩油門之步驟2次，顯見被告係有意識地變換C車前後行向，而非僅因不小心拉扯到方向盤始衝撞B車，更足證其前開所述刻意衝撞乙情屬實，是被告及辯護人所辯應非可採，其衝撞B車係基於毀損之主觀犯意一情，足以認定。　㈡殺人未遂部分：　⒈被告係本於殺人之故意持鐮刀揮砍告訴人何駿宥：　⑴被告曾於事實欄所載時、地持放置於C車副駕駛座之鐮刀，於 C車內朝告訴人何駿宥之左手揮砍1次，並下車又拿該鐮刀揮砍告訴人何駿宥之左頸部1次，致告訴人何駿宥受有左頸部與左耳穿刺傷，合併大量出血、右手掌肌肉及神經及血管損傷、左手掌肌肉及肌腱損傷等傷害之事實，業據被告於本院準備程序中供承在卷（見本院卷一第115、122頁），核與證人即告訴人何駿宥於警詢、偵訊及本院審理中之證述（見偵卷第116至118、127至129頁、本院卷三第55至80頁）、證人王宗淦、曾達瑋於警詢、偵訊時之證述（見偵卷第20至21、 23至25、27至28、30至32、102至105、107至110頁）及證人劉啟宏於警詢時之證述大致相符（見偵卷第43至44頁），並有現場監視器錄影畫面14張（見偵卷第70至73頁）、現場照片23張（見偵卷第73至79頁）、長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院（下稱林口長庚醫院）113年2月6日診字第0000000 000000號診斷證明書（下稱林口長庚醫院113年2月6日診斷證明書）、同年月9日診字第0000000000000號診斷證明書（下稱林口長庚醫院113年2月9日診斷證明書）各1紙、新北市政府消防局救護紀錄表、林口長庚醫院113年4月17日長庚院林字第1130450405號函暨所附病歷各1份（見偵卷第65、119 至120頁、本院卷二第1至235頁）、新北市政府警察局林口分局文林所接收受理民眾110報案案件通報顯示紀錄表3紙（見偵卷第122至124頁）、本院當庭勘驗現場監視錄影畫面之勘驗筆錄暨附件1份（見本院卷一第209至210、213至215頁）在卷可稽，另有扣案鐮刀1把可證，是此部分事實，足堪認定。　⑵按行為人為行為時，其主觀犯意之存否係隱藏於行為人內部主觀之意思，是按判斷行為人主觀上是否有殺人之故意，除應斟酌其使用之兇器種類、攻擊之部位、行為時之態度外，尚應深入觀察行為人與被害人之關係、衝突之起因、行為當時所受之刺激、下手力道之輕重、行為時現場爭執之時空背景、被害人受傷情形及行為人事後之態度等各項因素，綜合判斷（最高法院98年度台上字第2550號判決參照）。經查：　①經本院勘驗現場監視器錄影畫面，可見被告及王宗淦等人先於案發地點交談，嗣被告繞至C車車尾，並走向C車駕駛座後進入C車車內，王宗淦等人亦隨之走向C車右前方，C車發動後即向左前方行駛，此時王宗淦等人位於C車副駕駛座車門右側，而後C車副駕駛座車門被打開，C車本為靜止狀態，旋即開始倒退再向前行駛，並衝撞B車左方，再後則僅見告訴人何駿宥自C車左方繞至C車車尾，王宗淦則站立於C車後方約3公尺處，曾達瑋從畫面中道路右方之人行道跑至C車左方，以及告訴人何駿宥、曾達瑋及被告在C車左側地面上扭打等情，有本院勘驗筆錄及附件1份可參（見本院卷一第209至 210、213至215頁），與證人何駿宥於警詢及偵訊時證稱：我看見陳東昇又要倒車，就趕緊上前要將他拉下車，他便從車上拿出鐮刀砍到我左手手掌，接著下車要追著我砍，我拿出辣椒水噴他，當時很混亂，他還有砍我的左頸、左耳，我後來用右手抓住他的刀柄；陳東昇拿車內鐮刀砍我的雙手跟頸部，當天是他在追砍我等語（見偵卷第117、127頁）；證人王宗淦亦於本院審理時證稱：因為陳東昇有來衝撞車子，之後何駿宥跑過去把陳東昇的駕駛門打開，然後人伸進去C 車車窗內，我不知道是要拔鑰匙還是幹嘛，他人伸出來之後，陳東昇就拿著一把刀追著何駿宥砍等語（見本院卷三第85 頁）；證人曾達瑋於偵查中證稱：我報警後警察說要來了，陳東昇就上C車，駕駛C車往前想要離開，我們就攔他，把他的副駕駛座車門打開，跟他說不能走，他還是要走，可能拉到C車的車門有變形，他就往我這邊衝撞，衝撞後我有先跑，因為我有被擦撞，何駿宥又返回現場，我不知道何駿宥跑去哪裡，我跑了2 、30公尺後回頭看到何駿宥左邊脖子、耳朵已經有血一直在流，雙方已經倒在地上，我看到對方還要站起來砍何駿宥，我才上前去壓制等語（見偵卷第108頁），就案發之經過大致相符，復佐以告訴人何駿宥當日所受傷勢確均分布在左頸部、左耳、雙手手掌上，有林口長庚醫院 113年2月6日、同年月9日診斷證明書可證（見偵卷第65、11 9頁），足認告訴人何駿宥所述應可採信。而頸部本為人體諸多主要血管及神經分布之處，又甚為脆弱，倘持刀刃加以揮砍，本有造成大量出血而休克死亡之可能。又經本院當庭勘驗被告持以揮砍告訴人何駿宥之鐮刀，總長度為52公分，金屬材質部分為25公分等情，亦有本院勘驗筆錄、現場照片 1張可證（見本院卷三第107頁、偵卷第75頁），被告亦於本院審理時自稱攜帶該鐮刀係為砍除路樹或電線（見本院卷三第109頁），顯然被告持用之兇器具有一定的鋒利程度，而足以對人之生命、身體造成重大危害，倘持以朝人之頸部揮砍，更有造成死亡結果之高度可能性，而被告智識正常，就此難以委為不知，竟仍不顧後果，持鐮刀朝告訴人何駿宥之左頸部揮砍，已足徵其有殺害告訴人何駿宥之主觀犯意。辯護人雖辯稱：被告揮刀之用意僅係嚇阻告訴人何駿宥持續靠近等語，惟倘被告揮舞鐮刀之目的僅為嚇阻告訴人何駿宥靠近，只需作勢揮舞即可達此目的，無須實際砍傷告訴人何駿宥，更遑論於告訴人何駿宥已逃離C車後再持刀下車追趕。況被告於揮舞鐮刀之際，係朝告訴人何駿宥雙手、左側頸部位置砍去，所造成之傷勢亦非輕微，已如前述，足認被告於揮刀之際已無控制力道、避免傷及致命部位之意思，亦難認其僅係本於嚇阻之意思而為之。　②次查，告訴人何駿宥於救護人員到場急救送醫時，經初步檢視後判斷告訴人何駿宥之檢傷分級為二級，屬危急個案，有新北市政府消防局救護紀錄表、衛生福利部中央健康保險署檢傷分類民眾衛教版各1份可佐（見偵卷第120至121頁、本院卷三第47至49頁），而經送林口長庚醫院急救後，確認告訴人何駿宥受有頸部之開放性傷口合併血管損傷、雙手開放性傷口併疑似肌腱受損，且因左頸不斷流血無法止住，林口長庚醫院醫師遂於113年2月5日晚間7時27分許啟動大量輸血流程，此時告訴人何駿宥之病人嚴重度分級為A級（即指病人病況危急、生命徵象可能隨時發生變化，於轉送過程中具有潛在危險，需有醫師持續評估者，有長庚醫療財團法人台北長庚紀念醫院病人交接與轉送作業要點1份可證【見本院卷三第127至132頁】），同日晚間8時25分許因告訴人何駿宥休克而進行中央靜脈導管放置處置，同日晚間8時28分許則開立病危通知單；嗣同日晚間9時7分許告訴人何駿宥陸續接受頸部探查及止血術、左耳修補、右手掌肌肉及神經及血管修補、左手掌肌肉及肌腱修補手術，術後則轉入林口長庚醫院加護病房住院，再於同年月7日轉入一般病房等情，有林口長庚醫院113年4月17日長庚院林字第1130450405號函暨所附病歷0份可證（本院卷二第1至235頁），佐以A車旁亦留有大量血跡，有現場照片4張在卷可佐（見偵卷第76至77頁），證人何駿宥於本院審理時亦證稱：陳東昇從我的頭砍到頸部，我的中指也被削掉一塊肉，然後砍到手掌根部；我於案發當日晚間到院後已經昏迷，完全不知道是否有戴上呼吸器，2月6日醒來時我全身插管，且有使用呼吸器；我也沒有印象有大量輸血、休克，我當時已經昏迷了等語（見本院卷三第66、68、75至76頁），則自告訴人何駿宥雙手、左側頸部傷口型態，大量出血、昏迷休克甚至病危之情形觀之，顯然被告揮砍力道非輕，而有殺害告訴人何駿宥之意，甚為明確。　③再者，被告與王宗淦等人當日本係為債務談判而到場，被告先前又曾經王宗淦以言詞恐嚇，並屢經曾達瑋、告訴人何駿宥多次攔阻而不能離開現場之情，亦據被告、證人王宗淦等人於警詢、偵訊中供述在卷（見偵卷第15至16、17至19、99 至101、20至21、23至25、102至105、149至151、116至118 、129、27至28、30至32、107至110頁），證人何駿宥亦於本院審理時證稱：陳東昇當時副駕駛座之車窗有搖下來，他有看到我折彎C車的車門以及朝他噴辣椒水等語（見本院卷三第61、77至79頁），足認被告雖與告訴人何駿宥於本案案發前並不相識，然於行為當下之情境，主觀上已認知到告訴人何駿宥、王宗淦及曾達瑋為同夥，亦已對告訴人何駿宥產生敵對意識。復參以證人王宗淦於本院審理中證稱：何駿宥跑過去把陳東昇的駕駛座車門打開，然後人伸進去，伸出來之後，陳東昇就拿著一把刀追著何駿宥砍，在追逐繞了一圈之後，曾達瑋好像有來牽制住陳東昇，當下他們2個就有離開一段距離，何駿宥好像才拿辣椒水噴陳東昇，因為拉不動陳東昇，陳東昇又追過去何駿宥面前；陳東昇持續繞著C車追逐何駿宥，大概繞了1圈，是後來何駿宥接住陳東昇的刀之後，不知為什麼把陳東昇絆倒了，然後曾達瑋壓制陳東昇，路人也過去幫忙壓，就這樣結束了；陳東昇就好像是要致何駿宥於死地，追著他，不放過他，何駿宥朝陳東昇噴了辣椒水之後，陳東昇沒有反應就直接砍第2次了等語（見本院卷三第85、90至92頁），證人何駿宥則於本院審理時證稱：我朝陳東昇噴完辣椒水之後陳東昇完全沒有反應等語（見本院卷三第79頁），與被告於警詢時自承其持刀朝告訴人何駿宥追，追逐過程中被辣椒噴霧射到，然仍持續追逐，後來被壓制始停止追砍告訴人何駿宥等情（見偵卷第16頁）互核相符，顯然被告並非只是單次朝告訴人何駿宥揮砍，而係持刀追向告訴人何駿宥並持續一段時間，又縱使經過曾達瑋之牽制、告訴人何駿宥噴灑辣椒水試圖阻止被告靠近，仍未能使被告停止追砍告訴人何駿宥之行為，益見被告殺意甚堅。　④綜合上情，本案肇因於被告認定王宗淦等人共同對其追討債務，且阻止其離去，並因現場爭執逐漸激化演變為肢體衝突，乃決意持刀揮砍告訴人何駿宥；又從被告砍擊部位為雙手、左側頸部位置而導致告訴人何駿宥大量出血甚至休克，告訴人何駿宥所受創傷甚為嚴重，亦可推知被告下手極重；再告訴人何駿宥即使已離開C車，被告仍持刀持續追逐告訴人何駿宥，即使經共同被告曾達瑋介入試圖牽制或告訴人何駿宥以辣椒水朝其噴灑，被告仍未放棄追砍告訴人何駿宥，待至被告遭到數人壓制後，始未能繼續追擊，更足徵以被告行為當下之主觀想法，確有要置告訴人何駿宥於死之意思，實甚為顯明。綜合被告使用之兇器、攻擊部位、下手力道之輕重、告訴人何駿宥受傷情形、被告行為時之態度，以及被告與告訴人何駿宥之關係、衝突之起因、行為當時所受之刺激、行為時現場爭執之時空背景等各項因素以觀，被告於行為時，主觀上確有置告訴人何駿宥於死地之直接故意甚明。　⒉被告持刀揮砍告訴人何駿宥之行為不得主張正當防衛而阻卻違法或主張誤想防衛而阻卻故意：　⑴被告及辯護人固辯稱被告係為防止告訴人何駿宥持不明武器瞄準被告，始朝告訴人何駿宥揮舞鐮刀等語，惟告訴人何駿宥於拉扯C車車門或試圖將被告拉下C車時，手上並未持辣椒噴霧器，而係於被告下車欲追砍告訴人何駿宥時始將辣椒噴霧器自外套口袋中取出一情，業據證人何駿宥、證人王宗淦於本院審理時證述明確（見本院卷三第73至74、77、94頁），而證人王宗淦於案發時均站立於C車右後方，並未移動，也未將視線移開，亦據證人王宗淦於本院審理時證述在卷（見本院卷三第94至95頁），與本院勘驗現場監視器錄影畫面之結果大致相符（見本院卷一第210頁），足以佐證告訴人何駿宥前開於本院審理時之證述；況若告訴人何駿宥欲阻止被告離去，於告訴人何駿宥拉開C車副駕駛座車門時，即可自該處將被告拉下車，又何須多此一舉，返回A車拿取武器並站在車外作勢攻擊被告？更足認被告所辯與常理亦不相符。再者，被告係主動下車追砍告訴人何駿宥，顯見其並非突遭攻擊而僅能以身旁鐮刀自我防衛，又被告駕駛C車衝撞B車後，C車並未熄火，此有告訴人何駿宥之證述足參（見本院卷三第78頁），被告本可關閉車窗或駕駛C車逕自離去，或靜待警察到場處理，竟捨此不為，反持鐮刀追向告訴人何駿宥，足認被告自始即本於殺人之故意揮砍告訴人何駿宥，而非出於防衛之意思，其所為亦非單純排除現在不法侵害所必要，自無從主張正當防衛以阻卻違法。　⑵告訴人何駿宥遭被告揮砍左手後，係正面面對被告向後退之情，業據其於本院審理中證述明確（見本院卷三第78頁），是被告當時應可清楚看見告訴人何駿宥有無手持武器或作勢攻擊，而經本院當庭勘驗扣案之辣椒噴霧器，長度為12公分，最寬處為8.5公分，較窄部分則為6.5公分，遠小於成年男子手掌大小等節，有本院勘驗筆錄可佐（見本院卷三第107 頁），又該辣椒噴霧器外觀為一扁平之長方體，其上則有一處三角形凸起之把手一情，亦有扣案之辣椒噴霧器照片2張可證（見本院卷三第139、141頁），與一般常見制式手槍之形狀更無相似之情形，實難見有令被告誤認為手槍之可能。至證人王宗淦雖於本院審理時證稱：何駿宥在射出辣椒水時有「碰」一聲，不知是否為爆炸聲等語，惟亦證稱：射出時並沒有火光或硝煙，只是有霧等語明確（見本院卷三第93頁），與槍彈擊發後之情狀明顯有別，被告見之，更應知並非槍枝等武器。況告訴人何駿宥噴灑辣椒水時，距離被告約是法庭上證人席至被告席之距離、約有1公尺等情，亦據證人何駿宥、王宗淦證述在卷（見本院卷三第79、90頁），被告自告訴人何駿宥朝其噴灑辣椒水之後，無太大反應，業如前述，亦徵被告並無何遭受現在不法侵害之情事。而被告在此情形下，仍上前揮砍告訴人何駿宥之頸部，自難認其揮砍當時係基於防衛之意思。被告及辯護人猶辯稱其係為防衛自己之生命、身體安全而揮舞鐮刀，可主張正當防衛而阻卻違法，或有誤想防衛，而無犯罪故意等語，委無可採。　㈢綜上所述，被告及辯護人所辯均無足採，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠罪名：　　核被告就事實欄一、㈠所為，係犯刑法第354條之毀損罪；其另就事實欄一、㈡所為，則係犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪。　㈡罪數及競合：　　被告就事實欄一、㈠、㈡所為，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈢刑之減輕事由：　　被告著手於殺人行為之實行，惟未生死亡之結果，為未遂犯，衡酌其犯罪情節，依刑法第25條第2項規定減輕其刑。　㈣量刑審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因債務協商未果，與王宗淦等人發生衝突，竟駕駛C車衝撞B車，造成告訴人王宗淦受有財產上之損害，所為實有不該，被告另持刀揮砍告訴人何駿宥，且於告訴人何駿宥逃跑時仍不罷手，上前再揮砍告訴人何駿宥左側頸部，使告訴人何駿宥雙手、左側頸部受有前揭傷勢，更造成告訴人何駿宥大量出血、休克昏迷，甚至一度病危，足見被告下手之重，其所為嚴重侵害告訴人何駿宥身體法益，造成告訴人何駿宥身心痛苦甚鉅，實應予高度非難；惟斟酌告訴人何駿宥曾先拉扯C車車門並阻止被告離去現場，方致被告因而為本案犯行，再審酌被告始終否認犯行，且並未與告訴人何駿宥、王宗淦達成和解並賠償告訴人2人所受損害之犯後態度，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、告訴人2人所受損害，及被告所自陳之學識程度、家庭、經濟狀況、素行及前科紀錄（見本院卷三第114頁、本院卷一第29至30頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就毀損部分，諭知易科罰金之折算標準。三、沒收之說明：　㈠末按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項定有明文。　㈡查扣案用以揮砍告訴人何駿宥之鐮刀1把，為被告所有，供其平時工作乙情，業據其於偵訊及本院審理時供述在卷（見偵卷第100頁、本院卷三第108頁），為供犯罪所用之物，爰依上開規定宣告沒收。　㈢另未扣案之C車，雖係被告用以衝撞而毀損B車之犯罪工具，而同屬供犯罪所用之物，惟C車並非被告所有，且已因告訴人何駿宥之友人林於瑾、余松源毀損而報廢等節，另有C車車損照片12張、C車車籍資料1紙可證（見偵卷第141至146頁、本院卷三第45頁），其沒收亦無實益，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳佳蒨偵查起訴，檢察官賴怡伶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭審判長法　官　王榆富　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭琬薇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯以樂以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊媗卉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第271條殺人者，處死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。預備犯第一項之罪者，處二年以下有期徒刑。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。

2024-12-25

PCDM-113-訴-310-20241225-3

家聲

臺灣新北地方法院

酌定特別代理人報酬

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家聲字第89號聲請人財團法人法律扶助基金會法定代理人陳碧玉代理人鄭珺文相對人Ａ０１關係人李冠衡律師上列當事人間聲請酌定特別代理人酬金事件，本院裁定如下：　　主　文李冠衡律師擔任本院112年度家親聲字第831號甲○○特別代理人之律師酬金酌定為新臺幣2萬元。　　理　由一、聲請意旨略以：鈞院前於民國113年1月30日函請聲請人，於鈞院112年度家親聲字第831號免除扶養義務事件，指派律師擔任甲○○之特別代理人，經聲請人准予扶助並指派李冠衡律師辦理，聲請人為此支出特別代理人酬金新臺幣（下同）2 萬元，而該案事件業經鈞院裁定確定，聲請程序費用應由相對人負擔，依法律扶助法第34條規定，聲請人所支出之費用視為訴訟費用之一部，爰依民事訴訟法第77條之25、第91條第2項、法院選任律師及第三審律師酬金核定支給標準第3條等規定，聲請鈞院酌定特別代理人報酬等語。二、按法院或審判長依法律規定，為當事人選任律師為特別代理人或訴訟代理人者，其律師之酬金由法院或審判長酌定之；前項及第466條之3第1項之律師酬金為訴訟費用之一部，應限定其最高額，其支給標準，由司法院參酌法務部及全國律師聯合會等意見定之；選任特別代理人所需費用，及特別代理人代為訴訟所需費用，得命聲請人墊付，民事訴訟法第77 條之25第1項、第2項、第51條第5項分別定有明文，而上開規定，依家事事件法第97條、非訟事件法第11條規定，於家事非訟事件準用之。次按法院裁定律師酬金，應斟酌案情之繁簡、訴訟之結果及律師之勤惰，於下列範圍內為之；但律師與當事人約定之酬金較低者，不得超過其約定：㈠民事財產權之訴訟，於訴訟標的金額或價額3%以下；但最高不得逾 50萬元。㈡民事非財產權之訴訟，不得逾15萬元；數訴合併提起者，不得逾30萬元；非財產權與財產權之訴訟合併提起者，不得逾50萬元，亦為法院選任律師及第三審律師酬金核定支給標準第4條第1項所明訂。再按基金會就扶助事件適用（準用）民事訴訟法第77條之25第1項、第466條之3第1項、行政訴訟法第241條之1第3項及其他法律規定，應支出之酬金及必要費用，視為訴訟費用之一部；基金會依前項規定支出之酬金及必要費用，得向負擔訴訟費用之他造請求；基金會或分會並得據受扶助人之執行名義，聲請確定訴訟費用額及強制執行，法律扶助法第34條第1、2項亦有規定。三、經查，相對人前向本院聲請免除其對甲○○之扶養義務，經本院以112年度家親聲字第831號案件審理，因甲○○無進行程序之能力，本院遂依相對人之聲請，於113年1月30日函請聲請人推薦適合之律師擔任特別代理人，聲請人審核後准予扶助，並指派李冠衡律師辦理，本院遂裁定選任李冠衡律師為甲 ○○之特別代理人，而該案經本院於113年9月13日裁定並確定在案等情，業據聲請人提出本院112年度家親聲字第831號民事裁定、本院113年1月30日函文、聲請人法律扶助申請書及審查表、結案審查表、追償金費用計算書、李冠衡律師撰擬相關書狀影本等件在卷為證，是聲請人聲請本院酌定特別代理人之報酬，自屬有據。則審酌本件案情繁雜程度、李冠衡律師於擔任特別代理人期間之到庭次數、提出書狀份數及書狀內容，暨參考關於律師酬金給付標準，酌定聲請人指派之李冠衡律師擔任甲○○特別代理人之酬金為2萬元。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　俞兆安以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾羽薇

2024-12-09

PCDV-113-家聲-89-20241209-1

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 111年度訴字第4126號原告莊翔淵莊志勳被告昕彤建設開發股份有限公司法定代理人劉致錚被告品適建築股份有限公司法定代理人劉致錚被告振宇資產管理股份有限公司法定代理人王美雲共同訴訟代理人楊延壽律師複代理人李冠衡律師上列原告對被告提起請求損害賠償事件。按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件情形者，法院應以裁定駁回之；但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，同法第249條第1項第6 款定有明文。原告因有訴之聲明未臻具體明確，且未繳足裁判費等各情，自應於收受本裁定送達後五日內補正下列事項，逾期不補，即駁回其訴。應補正事項如下：㈠原告起訴雖據繳納裁判費新臺幣（下同）1萬0,240元。惟按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。又訴訟標的之價額不能核定者，以民事訴訟法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1定之，民事訴訟法第77條之1 第1項、第2項、第77條之2第1項前段、第77條之12亦有明文。查： ⒈本件原告主張被告未履行買賣契約書（下稱系爭契約）之約定等情，先位之訴本於系爭契約之法律關係，依系爭契約第9條第2項、第10條、民法第370條、建築法第77條之2、第95條之1 、消費者保護法第25條等規定，聲明：「㈠被告未依買賣合約書、房屋建材設備表規範及驗收紀錄表缺失記載，交付15-B3 專有區域之建材設備應賠償原告80萬5,365元，及自收到調解狀起到支付日止，按年息5%計算之利息。㈡被告應支付延遲交屋罰款34萬7,211元，及自收到調解狀起到支付日止，按年息5 %計算之利息。㈢被告應支付延遲移交公設區域2021/10/5~2021 /10/13罰款2萬7,170元，及自收到調解狀起到支付日止，按年息5%計算之利息。㈣被告應依照驗收纪錄表缺失記載提供110V 電力，220V->110V變壓器操作使用說明書，水電弱電等施工圖說。㈤被告應履行房屋公設區域之建材設備表規範，並依點交現況之外觀及相關法規取得相關合格證明。㈥被告履行買賣契約書約定，取回被鄰房占有面積21.99平方公尺。㈦被告故意提供不足80x80磁磚，有貨故意拒絕原告付費購買應支付損害額5 倍以下之懲罰性賠償金9萬1,875元（計算式：1萬8,375x5=9萬 1,875元）。㈧被告應更換因電桿雨遮結構，火花導致受損之玻璃及磁磚。」，另就先位聲明㈤、㈥部分之備位聲明為：「㈠先位聲明㈤，被告應履行房屋公設區域之建材設備表規範，並依點交現況之外觀及相關法規取得相關合格證明，或依民事訴訟法第222條規定，或依第三方鑑定之賠償損失。㈡先位聲明㈥，被告應賠償被鄰房占有面積21.99平方公尺之價值23萬6,910元。」（本院卷一第472至473頁、卷二第41至43頁）。 ⒉查原告先位聲明第一、二、三、七項之訴訟標的價額各核定為8 0萬5,365元、34萬7,211元、2萬7,170元、9萬1,875元（利息請求部分，依民事訴訟法第77條之2第2項規定不併算其價額）；聲明第六項部分，依原告所主張之占有土地公告現值、土地面積、原告所有權應有部分比例計算結果，訴訟標的價額核定為23萬6,910元；先位聲明第四、五、八項部分，非對於親屬關係及身分上之權利有所主張，自屬財產權訴訟；因其訴訟標的價額不能以金錢或依其他受益情形定之，依民事訴訟法第77 條之12規定核定為165萬元（本院卷二第43頁）。至備位之訴乃因先備位之訴其訴訟標的有應為選擇之情形，且訴訟標的價額相同。從而，本件第一審訴訟標的價額核定為315萬8,531元（即80萬5,365元+34萬7,211元+2萬7,170元+9萬1,875元+23萬 6,910元+165萬元），應徵第一審裁判費3萬2,284元，原告僅繳納1萬0,240元，尚欠2萬2,044元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本件裁定送達五日內，向本院補繳上述不足額之裁判費，逾期不繳，即駁回原告之訴。㈡應提出準備書狀（載明原告全體、被告全體之姓名、公司名稱、住所地址）敘明下列事項，並附相關證據影本，且按被告人數提出繕本及證物影本到院： ⒈上開先位聲明第四、五、六、八項部分，應補正對被告請求之應受判決事項聲明內容（如：第四項聲明所示電力、變壓器、水電、弱電坐落樓層、位置、區域，主張被告應提供該操作使用說明書、水電弱電施工圖說，被告有製作及提供義務依據之契約約定、法律規定條文；第五項聲明所示建材規範表規範之具體內容、被告係依契約何條款或何法律規定有製作義務，另所謂合格證明之具體文書名稱、記載事項、格式等；第六項聲明應表明該土地地號；第八項聲明應表明該受損之玻璃、磁磚坐落位置、尺寸、規格等）。 ⒉備位聲明第一項，應表明請求被告賠償之金額等等，如無法表明，法律上理由為何。 ⒊先備位之訴，各項聲明對於各被告（因原告所列被告不止一人，應逐一、對應表明）主張之訴訟標的及其原因事實、實體法上請求權基礎（原告請求所依據之法律規定條文或契約約定條款）。㈢爰裁定如上。中華民國 113 年 12 月 5 日民事第七庭審判長法官姜悌文法官黃珮如法官賴錦華以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）；其他命補正事項額部分不得抗告。中華民國 113 年 12 月 5 日書記官陳玉鈴

2024-12-05

TPDV-111-訴-4126-20241205-2

審附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度審附民字第836號原告吳佳玲被告李冠衡上列被告因詐欺等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 4 日刑事第一庭審判長法官陳芸珮法官張瀞文法官黃三友以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 4 日書記官盧重逸

2024-12-04

KSDM-113-審附民-836-20241204-1

審金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第968號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告李冠衡上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第138 33號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人之意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文李冠衡幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、李冠衡雖預見將個人金融帳戶交付他人使用，可能供犯罪集團作為詐欺取財或其他財產犯罪之工具，且倘犯罪集團自該金融帳戶轉匯被害人所匯款項，將致掩飾、隱匿他人犯罪所得去向之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年3月22日23時許，前往新北市○○區○○路000○0號317號房，將其兆豐商業銀行00000000000號帳戶(下稱本案兆豐帳戶)之存摺、提款卡及密碼，提供予身分不詳自稱「林東暉」之詐欺集團成員，容任該人及所屬集團成員使用前揭帳戶。嗣詐欺集團成員取得前揭帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間及方式，詐騙吳佳玲，致吳佳玲陷於錯誤，依指示匯款如附表所示款項至本案兆豐帳戶內，旋遭上開詐欺集團成員轉匯一空，達到掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向之目的。二、以上犯罪事實，業據被告李冠衡於警詢、偵查及本院審理中坦承不諱，核與證人即告訴人吳佳玲證述之情節相符，並有本案兆豐帳戶之客戶資本資料、存款交易明細等證據在卷可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，堪予採信。本案事證明確，被告犯行已足認定，應予依法論科。三、新舊法比較之說明　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」者，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。又所謂法律整體適用不得割裂原則，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用；但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，仍可割裂比較適用。　㈡被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布、同年0 月0日生效施行，修正後之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「 6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，本案自應依刑法第2條第 1項但書之規定，適用行為後較有利於被告之新法。四、論罪科刑　　　㈠綜觀本案所有卷證資料，除了被告提供本案兆豐帳戶給「林東暉」使用之證據外，並無其他任何可以證明被告有參與詐欺集團犯罪組織、或於詐騙集團中擔任提款車手之相關證據，是被告提供前揭帳戶予詐欺集團成員，容任該詐欺集團成員以之向他人詐取財物，並掩飾不法所得去向之用，應認被告係基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，而為構成要件以外之行為，僅該當於詐欺取財罪及洗錢罪之幫助犯。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。另被告就提供本案兆豐帳戶交付他人，僅能預見他人可能作為詐欺或隱匿犯罪所得使用而具有不確定之故意，其對於詐欺集團之人數尚無法預見，本於罪疑唯輕利於被告之原則，本院僅能以刑法第339條第1項普通詐欺罪論處，因基本犯罪事實相同，依法得予變更起訴法條。　㈡被告提供本案兆豐銀行帳戶之行為，幫助犯罪集團詐得被害人吳佳玲之財產，並使該集團得順利自本案帳戶轉匯款項而達成掩飾、隱匿贓款去向之結果，係以一行為觸犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈢被告未實際參與詐欺取財、洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑。　㈣被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日修正公布，同年月0 0日生效，修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；又於113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行，將此條文移列至第23條第3項，修正後該條項前段規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。足見修正後之規定增加自白減輕其刑之要件限制，經比較新舊法結果，修正後規定並無較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用行為時即修正前之規定。被告就本案所為一般洗錢犯行於審理時坦承不諱，爰依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑，並依法遞減之。　　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意提供本案兆豐帳戶予他人，幫助詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢犯行，除造成本案被害人蒙受財產損害，亦使犯罪所得嗣後流向難以查明，所為確實可議，惟念其犯後終坦承犯行，態度尚可，及被害人所受損害金額，並審酌被告僅係處於幫助地位，較之實際詐騙、洗錢之人，惡性較輕；兼衡被告前科素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）及自述之教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。五、沒收　㈠被告於審理時陳稱並未收取報酬，另依卷內資料並無證據可以證明被告有從本案犯罪事實中獲取任何利益，故無從為被告犯罪所得之沒收宣告或追徵。　㈡修正後洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，依刑法第2條第2項「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」之規定，以上增訂之沒收規定，應逕予適用。查本案如附表所列洗錢之財物，依上述說明，本應宣告沒收，然因被害人匯入本案帳戶之款項已經不詳詐騙集團成員轉匯至其他帳戶，被告已無從管領其去向，並不具有事實上之支配管領權限，若予以宣告沒收或追徵，顯然過苛，故不予宣告沒收。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。　　　　本案經檢察官王建中提起公訴；檢察官毛麗雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官黃三友以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　4　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧重逸附錄論罪之法條洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　　　　　　刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。　　　　　　　　　　附　表編號告訴人詐欺手段轉帳時間金額（新臺幣） 1 吳佳玲詐騙集團成員於111年3月11日16時30分許，以通訊軟體LINE向吳佳玲佯稱可加入博奕網站，惟需先儲值，將有專人代操，已獲利部分需另行給付手續費10％方可出金云云，致吳佳玲陷於錯誤，於右列時間以網路轉帳至本案兆豐銀行帳戶。 111年3月23日19時19分、22分許 50,000元 8,000元

2024-12-04

KSDM-113-審金訴-968-20241204-1

婚

臺灣嘉義地方法院

離婚

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度婚字第45號原告甲○○ 訴訟代理人李冠衡律師（法扶律師）被告乙○○（BELINDA．D．EPUNLA）上列當事人間請求離婚事件，經本院於中華民國113年11月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、准原告與被告離婚。二、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時　　，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第 50條定有明文。本件原告為中華民國人民，被告為菲律賓國人民，兩造婚後居住在原告臺灣境內租屋處，揆諸上開規定，本件離婚事件，自應適用中華民國法律，合先敘明。二、本件被告經合法通知，並得委任代理人到場，未於言詞辯論期日到場或委任代理人到庭，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1 項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告起訴主張略以：兩造於民國91年10月4日在菲律賓結婚，嗣於同年11月6日在臺灣辦理結婚登記，婚後雖同住在原告位於桃園之住處，惟原告職業為冷凍櫃司機，需長期在桃園、嘉義老家間不斷往返；詎被告向原告表示無法適應在臺灣生活，希望與原告離婚搬回菲律賓居住，並於108年間某日離家後，自此杳無音訊，迄今均未返臺或與原告聯繫，兩造婚姻顯有難以維持之重大事由，爰依民法第1052條第2項規定訴請離婚等語，並聲明：如主文第1項所示。二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、按民法第1052條第2項規定，有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，得請求離婚。是否有難以維持婚姻之重大事由　　，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況　　，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。又婚姻係以經營夫妻共同永久生活為目的，其之本質則係建立在誠摯、互信、互諒、互愛之基礎上，若夫妻無法共同生活，致此誠摯基礎嚴重動搖甚或流失殆盡，即屬民法第1052條第2項前段所稱之難以維持婚姻之重大事由；又我國民法就離婚原因雖主要仍採取所謂有責主義，而非破綻（裂）主義，但仍就難以維持婚姻關係之重大事由賦予無責之一方請求離婚之權　　，實以婚姻之本質必須建立於夫妻真摯之感情基礎，除此則別無他途，而婚姻之破綻或係個性不合，或係觀念迥異，或係雙方家庭因素，其原因不一而足，非可一概謂係何方之過失所導致者，故近代離婚法之觀念已漸著重於判斷婚姻是否確已達破裂之程度，如夫妻共同生活已不存在，且不能再期待破鏡重圓時，即應認婚姻業已破裂，而難予繼續維持。所以，同條第2 項但書規定難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，係為公允而設，故難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，有責程度相同時，雙方均得請求離婚，始符公允（　　最高法院90年度台上字第2215號判決要旨可資參照）。經查　　：兩造為夫妻，現婚姻關係仍存續中乙情，有戶籍謄本、嘉義○○○○○○○○113年4月11日嘉水戶字第1130001124號函檢附兩造結婚登記申請書、結婚證書等件為證（見本院卷第13、41 至59頁），自堪信為真實。又原告主張被告於108年間某日逕自離家後，即拒絕與原告聯繫，迄今均未返家等節，除據其到庭陳述明確外，復經本院依職權函詢內政部移民署關於被告之入出境資料，經該署函覆被告於109年6月17日出境臺灣後，迄未再入境，有該署113年5月13日移署入字第113005 5619號函檢附被告入出國日期紀錄附卷可憑（見本院卷第93 至95頁），而被告經合法通知，並未到場或具狀為爭執，足見原告前開主張應可信為真實。查夫妻間偶有爭執實在所難免，尚難以此即認兩造間之情感全無挽回餘地，惟本院考量兩造分居已逾4年，而於分居期間均未有任何挽回婚姻之舉，足見兩造婚姻所賴以維持之誠摯互信、相互扶持等基礎已蕩然無存；又參以原告離婚之意甚堅，被告迄今不願返臺，足認兩造已欠缺藉由相互照顧扶持，培養誠摯信賴與相愛之感情，且均不想再維持婚姻關係，兩造婚姻顯然已有難以維持之重大事由，且任何人處於同一情境，均將喪失維持婚姻之意願，而無法修補，復核上開事由之發生，被告應須負較重的責任程度。從而，原告依民法第1052條第2項前段規定訴請離婚，洵屬有據，應予准許，爰判決如主文第1項所示。四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第78條、第385條第1項前段，判決如主文。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　家事庭法　官　黃仁勇以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉哲瑋

2024-11-29

CYDV-113-婚-45-20241129-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 112年度上訴字第4931號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官上訴人即被告邱逢基選任辯護人李冠衡律師(法扶律師) 上列上訴人等因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣士林地方法院112年度金訴字第310號，中華民國112年7月20日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署17703、19661、20294、21558 、22783、23533、23581、23897、25734、25788號及112年度偵字第960、1182、1611、1612、1613、1889、2470號及移送併辦案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第2815、3758、4020、4 285、4813、5222、8222、8540、11166、13767號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。邱逢基無罪。　　理　由一、本件公訴意旨略以：被告邱逢基明知任意提供金融帳戶資料供人使用，可能幫助他人遂行詐欺取財犯行並掩飾該犯罪所得之來源、去向或所在，竟仍基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於不詳時間，以每一個銀行帳戶每個月租金新臺幣(下同)2,000元之代價，將其申設之華南商業銀行帳號000 -000000000000號(下稱華南銀行帳戶)、中國信託商業銀行帳號000-000000000000號(下稱中國信託銀行帳戶)提供予某姓名年籍不詳之人使用。而取得該等帳戶資料之某詐騙集團所屬成員，分別對如附表所示之人，施以如附表所示詐術，致使其等陷於錯誤，於附表所示時間轉帳或匯款如附表所示金額至被告如附表所示帳戶，並旋遭年籍不詳人提領一空，而掩飾該等犯罪所得之去向。因認被告涉犯刑法第30條第1 項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項幫助洗錢罪嫌及刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而達確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此程度，而有合理懷疑存在致無從形成有罪確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得據為不利被告之認定。三、本件公訴意旨認被告涉犯上開犯嫌，無非係以如附表所示被害人於警詢中之指述、華南商業銀行及中國信託銀行檢送被告上開帳戶客戶基本資料、交易明細表(詳見附表「證據出處欄」)為主要論據。訊之被告固坦承有開設上開華南商業銀行帳戶及中國信託銀行帳戶，惟否認有何幫助洗錢及幫助詐欺取財犯行，並以：伊並未交付上開帳戶予詐欺集團，帳戶資料係遭詐欺集團竊取使用等語置辯；被告選任辯護人則為被告辯護稱：被告因長期罹患妄想症等精神疾病，本案因遭詐欺集團成員所騙，方交付上開帳戶等語。四、經查：　　㈠不爭執事項　　本案華南銀行帳戶及中國信託銀行帳戶確為被告所申辦乙節，有華南商業銀行、中國信託銀行檢送帳戶開戶資料在卷足憑(111年度偵字第17703號卷第51頁至第57頁、111年度偵字第22783號卷第13至第28頁、112年度字第11166號卷第27頁至第32頁)。如附表所示之被害人確有接獲詐欺集團成員來電或簡訊，因而陷於錯誤並匯如附表所示款項至被告如附表所示帳戶乙節，業經如附表所示被害人於警詢中供述明確，並有如附表所示證據在卷足憑。　㈡被告於本院審理時雖否認有交付上開華南銀行帳戶及中信銀行帳戶予他人使用，惟被告於警詢時供述：於111年6月14日在手機通訊軟體LINE上收到暱稱為「貿易商」之人發送內容為提供帳戶將可日領2,000元租金之訊息，因當時急需用款，所以與對方聯繫並將本案上開帳戶帳號資料照片傳送與對方等語(偵字第17703號卷第12頁至第13頁及偵字21558號卷第55頁)；於偵查中亦陳稱：對方是網路上認識的朋友，我提供1本帳戶1個月會給我2,000元，對方是用匯款給我的等語明確(偵字第17703號卷第153頁)，前後所述大致相符。參以如附表所示被害人匯款至被告上開帳戶時間，均係在被告自述交付帳戶即111年6月14日以後，與被告上述坦承交付帳戶與他人之時間相符合，復佐以詐欺集團為確保可領得被害人所匯款項，自無可能使用其等無法實質掌控之帳戶，否則倘帳戶所有人察覺有異採取法律行動，詐欺集團即無法取得詐領款項。綜合上情以觀，被告於警詢、偵查中陳述係於11 1年6月14日，以每月租金2,000元之代價提供本案上開帳戶予他人使用等語，確與事實相符，應值採信。　㈢按刑法上之故意，可分為同法第13條第1項之確定故意（直接故意）與同條第2項之不確定故意（間接故意或未必故意）。所謂確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者而言。行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意，卻消極的放任或容任犯罪事實發生者，則為不確定故意。行為人對於構成犯罪之事實( 包含行為與結果，即被害之人、物和發生之事)，雖非明知，但具有「蓋然性之認識(預見)」及「容任發生之意欲」，即足評價為不確定故意。此與行為人對於構成犯罪之事實，雖預見其發生而確信其不發生之「有認識過失」相異(同法第14條第2項參照)。所謂構成犯罪之事實，係指行為具有違法性而存在可非難性之事實，行為人所為究係出於確定故意、不確定故意，抑或有認識過失，應根據卷內相關證據資料，就行為人對於構成犯罪之事實，是否存在前開「認識」與「意欲」及其程度，而異其評價。從而，行為人倘明知而仍參與，應評價為確定故意；其對於行為具有違法之蓋然性認識(預見)，仍執意參與，為不確定故意，惟倘有正當理由確信構成犯罪之事實不會發生，而參與者，則至多為有認識過失。本件被告固有前開提供帳戶而幫助詐欺取財及幫助一般洗錢構成要件之客觀行為，然刑法之詐欺取財及洗錢防制法之洗錢罪，係以行為人行為時主觀上有確定或不確定故意，始足成立，是被告於行為時，對於指示其提供上開帳戶之人為詐欺集團成員且其帳戶將有可能供詐欺集團遂行詐欺取財犯行並掩飾該犯罪所得之來源使用，其主觀上是否明知或有無預見？倘有預見，究係出於容任其發生之意欲，抑或確信不會構成犯罪而遭致利用？既攸關被告行為是否應以刑責相繩之評價，自應依嚴格證明法則，根據卷內相關證據資料而為相互勾稽參照、整體評價，尚不得僅因被告客觀上有上開行為，遽論以相關罪刑。查：　⒈被告目前持有情感性精神病之永久重大傷病卡，曾至臺北榮民總醫院精神科就診，經醫生診斷出有妄想症乙節，有臺北榮民總醫院111年10月13日診斷證明書在卷足憑(偵字第1770 3號卷第127頁、第157頁)。於本案審理期間之112年11月13 日，被告因在住處門口焚燒物品，經民眾通報恐有傷人之虞，故由警方會同相關人員將被告安置於榮民總醫院住院治療，其後轉至南光神經精神科醫院住院治療迄今，並經南光神經精神科醫院認被告確有妄想誇大等情，有臺北市政府警察局士林分局函、本院公務電話紀錄、南光神經精神科醫院函在卷足憑(本院卷第249頁、第253頁、第259頁至第261頁)，足認被告之認識知及判斷能力確可能較一般常人為低。　⒉而被告經本院囑託醫療財團法人徐元智先生醫藥基金會亞東紀念醫院(下稱亞東醫院)對被告實施精神鑑定，其鑑定結果略以：被告目前之精神科之臨床診斷為妄想症，被告因長期罹患妄想症，病程已慢性化，自生活史及職業史來看，整體社會功能已有減損，且被告目前智力表現與其過往求學經歷背景相比存有落差，顯見被告因罹患妄想症影響，整體認知功能有所減退，以致其在判斷複雜社會情境及問題解決較同儕顯著降低，易輕信對方之話術交付帳戶，遭詐騙集團成員利用。綜合被告過往病史、鑑定會談內容及心理衡鑑結果綜合判斷，被告於行為時，因罹患「妄想症」此精神病致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力有所減損乙節，有亞東醫院鑑定報告1份在卷足憑(本院卷第393頁至第416頁)，足徵被告對他人行為意圖與目的之判斷，確有存在明顯障礙之情。　⒊參以被告於原審111年6月8日審理時，就其帳戶究交與何人乙節，陳述：「因為有司法人員涉案並竊盜我的資料，但找不到是誰，因有司法人員我才會去警察局通報，是別人偷走我的帳戶，還一直在洗錢我很生氣」等語；於同年7月13日審理時，被告則稱：「那一天不在我的日子上，那個錢是他們黑白兩道在我帳號上亂搞的，只要不是在16日這幾天，都是政府搞的」、「16日之前的都不是我做的，我去查才知道政府已經在我帳戶上搞鬼，他活太久了，我自己處理」、「都是政府搞出來的」等語(詳見原審卷三第61頁、第207頁、第 232頁、第242頁)。由被告堅稱係遭公權力迫害方衍生本案等情以觀，益徵亞東醫院鑑定認被告有妄想症乙節，應值採信，是被告對他人行為意圖與目的之判斷，確有存在明顯障礙之情。綜上，被告辯護人為被告辯護稱：被告係因有精神疾病，身心狀況欠佳，欠缺辨別事理能力，因此遭詐騙集團利用，方將上開帳戶提供予他人使用乙節，要非無據，應可採信。　㈣綜上所述，被告客觀上雖有將本案帳戶提供予他人使用，惟被吿及其辯護人所辯因被告精神狀況欠佳，無法辨別事理，始將帳戶交予他人使用等情，既有前揭證據相互勾稽，尚無法排除被告行為時係因受妄想症影響，因而淪為詐欺集團成員支配利用之犯罪工具，尚難認其主觀上有與詐欺集團成員共同詐欺取財或洗錢之確定故意或不確定故意。又行為人有無犯罪故意，乃涉及犯罪構成要件該當性之判斷，至於行為人於行為時有無責任能力及其程度，則涉及有責性之判斷，二者性質不同。以本件而言，倘被告欠缺犯罪故意，即無更予討論其責任能力有無及其程度之必要。是亞東醫院對於被告實施鑑定結果，認定被告行為時因長期患有上開精神疾病，致其辨識行為違法或依其辨識而行為能力顯著減低乙節，不影響本院對於被告欠缺犯罪故意之判斷。五、綜上所述，檢察官起訴被告涉有幫助詐欺取財及幫助洗錢罪嫌，所舉之事證，依卷內之證據尚難認有積極證據，足使本院得出無合理懷疑之有罪確信；檢察官復未能舉證證明被告有上開主觀犯意。此外，復查無其他積極證據足以證明被告有本案犯罪，揆諸前揭說明，本於罪疑有利被告之原則，自應為被告無罪之諭知。原審認被告有檢察官所起訴之犯罪事實，所為係犯幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，並據予論罪科刑，容有未洽。被告上訴否認犯罪，為有理由，應由本院將原判決撤銷改判，並為被告無罪之諭知，以免冤抑。六、至臺灣士林地方檢察署以112年度偵字第2815、3758、4020 、4285、4813、5222、8222、8540、11166、13767號移送原審併案審理及另以112年度偵字第20722號、113年度偵字859 6移送併辦意旨書所指被告提供華南銀行帳戶（該帳戶供詐騙集團收受詐騙被害人呂美玲、楊慧君所匯出款項）所涉幫助洗錢等罪嫌，而移送本院併案審理部分，檢察官固認上開案件與本案起訴部分具有想像競合犯之裁判上一罪之關係，惟本案檢察官起訴部分既經本院為無罪判決，則上開移送併案審理部分即與本案無裁判上一罪關係，自應將檢察官上開移送併案審理部分，退由臺灣士林地方檢署檢察官另為其他妥適處理，併此敘明。　本案經檢察官呂永魁提起公訴，檢察官林俊傑到庭執行職務。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301 條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡硃燕中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附表：編號被害人詐術內容轉帳時間（年/月/日）轉帳金額（新臺幣）轉入被告邱逢基帳戶證據出處 1 吳俊穎利用LINE向告訴人佯稱假投資、真詐財，致使告訴人陷於錯誤依指示轉帳、匯款。 ①111年06月15日（下同）16時57分許　　 ②16時59分許 ①5萬元　　　　 ②3萬9,040元華南銀行帳號000-0000000000000號 ①證人即告訴人吳俊穎於警詢之供述（111年度偵字第17703號卷第23至第25頁）。 ②告訴人吳俊穎之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局淡水分局水碓派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表（111年度偵字第17703號卷第29頁至第39頁、第45頁）。 ③告訴人吳俊穎之國泰世華銀行匯出匯款憑證、郵政自動櫃員機交易明細表（111年度偵字第17703號卷第41頁至第43頁、第47頁）。 2 鍾德龍利用LINE向被害人佯稱依其指示進行投資保證獲利，致使被害人陷於錯誤依指示轉帳、匯款。 ①111年06月16日（下同）15時41分許　 ②15時45分許　 ③15時47分許 ①3萬元　　　　 ②3萬元　　 ③3萬元中國信託銀行000-000000000000號 ①證人即被害人鍾德龍於警詢、偵訊之證述（111年度偵字第19661號卷第19頁至第23頁、第175頁至第176頁）。 ②被害人鍾德龍之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第四分局南屯派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（111年度偵字第19661號卷第71頁至第125頁）。 ③被害人鍾德龍之臺灣自動櫃員機交易明細表、台新銀行、國泰世華銀行客戶交易明細表（111年度偵字第19661號卷第55至第69頁）。 3 劉昌易利用LINE向告訴人佯稱依其指示進行投資保證獲利，致使告訴人陷於錯誤依指示轉帳、匯款。 111年06月16日11時49分許 5萬元中國信託銀行000-000000000000號 ①證人即告訴人劉昌易於警詢之證述（111年度偵字第20294號卷第17至第24頁）。 ②告訴人劉昌易之匯款紀錄（111年度偵字第20294號卷第25頁至第31頁）。 ③告訴人劉昌易提供詐騙網站資料（111年度偵字第20294號卷第33頁至第34頁、第44頁）。 ④告訴人劉昌易提供與「蘋果」、「lare」、「Ebay」LINE對話記錄（111年度偵字第20294號卷第35頁至第57頁）。 4 楊家宸利用LINE向告訴人佯稱依其指示進行投資保證獲利，致使告訴人陷於錯誤依指示轉帳、匯款。 ①111年06月14日（下同）10時17分許　 ②10時18分許　 ③10時15分許　 ④10時14分許　 ⑤11時17分許　 ⑥11時19分許　 ⑦111年06月15日（下同）10時05分許　 ⑧10時06分許　 ⑨10時16分許　 ⑩10時20分許 ①5萬元　　　 ②5萬元　　 ③10萬元　　 ④10萬元　　 ⑤5萬元　　 ⑥5萬元　　 ⑦10萬元　　　 ⑧10萬元　　 ⑨5萬元　　 ⑩4萬9,995元中國信託銀行000-000000000000號 ①證人即告訴人楊家宸於警詢之證述（111年度偵字第21558號卷第33至第37頁）。 ②告訴人楊家宸之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（111年度偵字第21558號卷第39頁至第41頁）。 ③告訴人楊家宸之匯款紀錄（111年度偵字第21558號卷第43頁至第51頁）。 5 曾子庭利用LINE向告訴人佯稱可帶其進行期貨投資，致使告訴人陷於錯誤依指示轉帳、匯款。 ①111年06月14日12時14分許　 ②111年06月16日12時31分許 ①15萬元　　　 ②10萬元中國信託銀行000-000000000000號 ①證人即告訴人曾子庭於警詢之證述（111年度偵字第21558號卷第13至第16頁）。 ②告訴人曾子庭之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（111年度偵字第21558號卷第17頁至第18頁）。 ③告訴人曾子庭之金流時間表、臺外幣交易明細、台北富邦銀行匯款委託書（證明聯）/取款憑條（111年度偵字第21558號卷第27頁至第31頁）。 ④告訴人曾子庭遭詐騙之經過（111年度偵字第21558號卷第19頁至第23頁）。 6 黃玉陵透過LINE向告訴人以假交友、真詐財方式，致使告訴人陷於錯誤依指示轉帳、匯款。 111年06月16日10時14分許 50萬元中國信託銀行000-000000000000號 ①證人即告訴人黃玉陵於警詢之證述（111年度偵字第22783號卷第7頁至第9頁）。 ②告訴人黃玉陵之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局田中分局社頭分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（111年度偵字第22783號卷第39頁至第43頁、第51頁至第53頁）。 ③告訴人黃玉陵之郵政跨行匯款申請書、國泰世華銀行匯出匯款憑證（111年度偵字第22783號卷第45頁至第49頁）。 7 張郁君利用LINE向告訴人佯稱假投資、真詐財，致使告訴人陷於錯誤依指示轉帳、匯款。 ①111年06月15日（下同）09時42分許　 ②10時22分許 ①3萬元　　　 ②3萬元中國信託銀行000-000000000000號 ①證人即告訴人張郁君於警詢、原審準備程序之證述（111年度偵字第23533號卷第9頁至第11頁、112年度審金訴字第182號卷第99頁) 　。 ②告訴人張郁君之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新莊分局丹鳳派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（111年度偵字第23533號卷第23頁至第35頁）。 ③告訴人張郁君之郵政跨行匯款申請書（111年度偵字第23533號卷第45頁至第47頁）。 ④告訴人張郁君與詐騙集團成員對話記錄（111年度偵字第23533號卷第37頁至第42頁）。 ⑤告訴人張郁君提供新濠博亞娛樂有限公司申請表（111年度偵字第23533號卷第43頁）。 8 林坤佑利用LINE向被害人佯稱假投資、真詐財，致使告訴人陷於錯誤依指示轉帳、匯款。 111年06月16日12時19分許 5萬元華南銀行帳號000-0000000000000號 ①證人即被害人林坤佑於警詢之證述（111年度偵字第23581號卷第9頁至第11頁）。 ②被害人林坤佑之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局湖內分局一甲派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（111年度偵字第23581號卷第19頁至第58頁）。 ③被害人林坤佑之匯款交易明細（111年度偵字第23581號卷第59頁至第82頁）。 ④林坤佑與「曹豆豆」LINE對話記錄（111年度偵字第23581號卷第83頁至第101頁　）。 9 鄭惠萍利用LINE向告訴人佯稱假投資、真詐財，致使告訴人陷於錯誤依指示轉帳、匯款。 111年06月15日13時47分許 20萬元華南銀行帳號000-0000000000000號 ①證人即告訴人鄭惠萍於警詢之證述（111年度偵字第25734號卷第15頁至第18頁)　。 ②告訴人鄭惠萍之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、屏東縣政府警察局枋寮分局建興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（111年度偵字第25734號卷第43頁至第47頁）。 ③告訴人鄭惠萍之郵政跨行匯款申請書（111年度偵字第25734號卷第39頁）。 ④告訴人鄭惠萍與詐騙集團成員LINE對話記錄（111年度偵字第25734號卷第41頁）。 10 邱奕臻利用LINE向告訴人佯稱假投資、真詐財，致使告訴人陷於錯誤依指示轉帳、匯款。 111年06月17日09時40分許 5萬元中國信託銀行000-000000000000號 ①證人即告訴人邱奕臻警詢之證述（111年度偵字第25788卷第19頁至第27頁）。 ②告訴人邱奕臻之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局歸仁分局太廟派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（111年度偵字第25788號卷第33頁、第37頁至第49頁）。 ③告訴人邱奕臻之郵政跨行匯款申請書（111年度偵字第25788號卷第35頁）。 11 陳曉怡利用LINE向告訴人佯稱假投資、真詐財，致使告訴人陷於錯誤依指示轉帳、匯款。 111年06月14日11時15分許 3萬元中國信託銀行000-000000000000號 ①證人即告訴人陳曉怡於警詢、本院準備程序之證述（112年度偵字第960號卷第9頁至第12頁、112年度上訴字第4931號卷第187頁至第216頁、第287頁至第295頁）。 ②告訴人陳曉怡之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局竹北分局三民派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（112年度偵字第960號卷第23頁至第53頁）。 ③告訴人陳曉怡之匯款交易紀錄（112年度偵字第1182號卷第55頁至第65頁）。 ④告訴人陳曉怡與「亨達國際客服」之對話記錄（112年度偵字第1182號卷第67頁　）。 12 吳愛美利用LINE向告訴人佯稱假投資、真詐財，致使告訴人陷於錯誤依指示轉帳、匯款。 111年06月16日12時05分許 2萬元華南銀行帳號000-0000000000000號 ①證人即告訴人吳愛美於警詢之證述（112年度偵字第1612號卷第9頁至第10頁）。 ②告訴人吳愛美之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三峽分局鳳鳴派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（112年度偵字第1612號卷第21頁至第49頁）。 ③告訴人吳愛美之郵政跨行匯款申請書（112年度偵字第1612號卷第55頁）。 ④告訴人吳愛美與「世間春秋」、「客服008」LINE對話記錄、詐騙網站照片（112年度偵字第1612號卷第51頁至第53頁)　。 13 洪詠智利用LINE向告訴人佯稱假投資、真詐財，致使告訴人陷於錯誤依指示轉帳、匯款。 111年6月16日10時51分許 2萬7,000元華南銀行帳號000-0000000000000號 ①證人即告訴人洪詠智於警詢之證述（112年度偵字第1613號卷第9頁至第11頁）。 ②告訴人洪詠智之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局大甲分局后里分駐所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（112年度偵字第1613號卷第23頁至第35頁）。 ③告訴人洪詠智之匯款資料（112年度偵字第1613號卷第39頁）。 ④告訴人洪詠智與「亞馬遜客服經理」LINE對話記錄（112年度偵字第1613號卷第37頁）。 14 游嘉弘利用LINE向告訴人佯稱假投資、真詐財，致使告訴人陷於錯誤依指示轉帳、匯款。 111年06月16日10時52分許 20萬6,000元中國信託銀行000-000000000000號 ①證人即告訴人游嘉弘於警詢、原審準備程序、原審審理程序之供述（112年度偵字第1182號卷第9頁至第11頁、112年度金訴字第310號卷一第100頁、112年度金訴字第310號卷三第106頁、第242頁　）。 ②告訴人游嘉弘之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局淡水分局中正路派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（112年度偵字第1182號卷第15頁至第43頁）。 ③告訴人游嘉弘之匯款明細（112年度偵字第1182號卷第45頁至第77頁）。 15 魏玟琳利用LINE向告訴人佯稱假投資、真詐財，致使告訴人陷於錯誤依指示轉帳、匯款。 111年06月14日14時34分許 23萬6,100元中國信託銀行000-000000000000號 ①證人即告訴人魏玫琳於警詢、原審準備程序、原審審理程序、本院準備程序之供述（112年度偵字第1611號卷第9頁至第15頁、112年度審金訴字第182號卷第99頁、112年度金訴字第310號卷一第100頁至第101頁、112年度金訴字第310號卷三第105頁、第242頁、112年度上訴字第4931號卷第187頁至第216頁　）。 ②告訴人魏玫琳之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局中壢分局中壢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（112年度偵字第1611號卷第27頁至第43頁、第65頁至第67頁）。 ③告訴人魏玫琳之郵政跨行匯款申請書、國泰世華銀行帳簿封面（112年度偵字第1611號卷第45頁至第49頁）。 ④告訴人魏玫琳與詐騙集團成員對話記錄（112年度偵字第1611號卷第51頁至第61頁）。 ⑤告訴人魏玫琳提供詐騙網站照片（112年度偵字第1611號卷第63頁）。

2024-11-28

TPHM-112-上訴-4931-20241128-2

搜尋結果：李冠衡

違反藥事法

銀行法等

銀行法等

殺人未遂等

酌定特別代理人報酬

損害賠償

損害賠償

詐欺等

離婚

洗錢防制法等