Know99判決書

台抗

最高法院

聲請裁定收買股份價格

最高法院民事裁定 113年度台抗字第886號抗告人遠傳電信股份有限公司法定代理人徐旭東代理人余振國律師高偉傑律師吳佳霖律師上列抗告人因與相對人台灣大哥大股份有限公司等間聲請裁定收買股份價格事件，抗告人對於中華民國113年8月27日智慧財產及商業法院裁定（113年度商非更一字第1號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。理由一、本件抗告人主張：伊之前身亞太電信股份有限公司(下稱亞太公司)於民國111年4月15日召集股東臨時會(下稱系爭股東會)，決議通過以吸收合併方式與伊合併(下稱系爭合併案) ，伊為存續公司，亞太公司為消滅公司。相對人台灣大哥大股份有限公司(下稱台哥大公司)、周曉君、葉建中及廖寶蓮、洪浩華、洪韻珊（下稱廖寶蓮等3人）之被繼承人洪朝昇( 經廖寶蓮等3人於原法院承受程序，下合稱台哥大公司等4人 )分別持有亞太公司普通股股數如原裁定附表(下稱附表)一所示，其等於系爭股東會集會前或集會中，以書面或口頭表示異議經記錄，放棄表決權，並於系爭股東會決議日起20日內提出請求收買股份函，及向股務代理機構交存股票。惟雙方未能於系爭股東會決議日起60日內達成收買價格之協議，亞太公司已於同年7月12日依111年6月15日修正前企業併購法(下稱企併法)第12條第5項規定，按所認為之公平價格即每股新臺幣(下同)6.93元，扣除應代徵之證券交易稅後支付價款予台哥大公司等4人，爰依企併法第12條第6項規定聲請為股份收買價格之裁定。二、原法院以：㈠、系爭股東會決議通過系爭合併案，台哥大公司等4人就系爭合併案表示異議並放棄表決權，向亞太公司提出請求收買股份，因雙方未能就股份收買價格自系爭股東會決議日起60日內達成協議，亞太公司於按其認為公平之價格即每股6.93元支付價款予台哥大公司等4人後，依企併法第12條第6項聲請為股份收買價格之裁定，即屬有據。㈡、異議股東股份收買請求權之目的，不在使異議股東因公司併購而取得利益或遭受損害，僅係單純客觀反映併購當時之合理權益。依此本旨核定企併法第12條第1項規定之當時公平價格，除得因個案事實斟酌當地證券交易實際成交價格外，並得就公司提出之財務報告、公平價格評估說明書、換股比例合理性意見書、以及其他與價格算定有關之資料，如併購價格、可類比公司或交易等資訊，以茲審認企業之價值。查抗告人董事會前於109年9月4日決議，擬發行新股受讓第三人鴻海精密工業股份有限公司(下稱鴻海公司)所持有之部分亞太公司股份(下稱系爭換股協議)，該訊息發布前、後30個交易日之亞太公司股價淨值比，分別為0.8459、1.1509，而系爭合併案於111年2月25日亞太公司董事會決議通過前、後 30個交易日之亞太公司股價淨值比，分別為1.1400、0.9398 ，可知系爭合併案發布後之亞太公司股價淨值比，趨近於系爭換股協議消息公布前之比值。審酌系爭換股協議對亞太公司股價之影響，本件公平價格基準日採系爭股東會決議日，較為允妥。至系爭合併案之併購價格(每股6.475元)，在其併購程序公平性未獲確保之情形下，尚無從以之核定公平價格。　㈢、依現行企併法第12條第12項準用非訟事件法第182條第2項、商業事件審理細則第40條第2項規定，兩造主張以市價法為評價，並無不合。又依財團法人中華民國會計研究發展基金會發布之評價準則公報(下稱評價準則公報)第十五號《評價方法及評價特定方法》第33條第2款規定，控制權溢價適用於反映可類比項目與評價標的間，對是否能藉由行使控制而制定決策及能否作出變動之差異。在異議股東請求收買股份脈絡下判斷是否應加計控制權溢價，可審酌企業是否存在控制股東而有代理成本減省之企業價值，如存在控制股東而屬於企業原本之價值，自應由全體股東共享該控制權溢價。亞太公司在系爭合併案決議前即為鴻海公司之子公司，鴻海集團對其有控制力而存在控制股東，以市價法進行評價時，因係參採集中交易市場上之股票交易價格，屬不具控制力之股份買賣，以之評價屬控制權益之評價標的時，應加計控制權溢價。㈣、以系爭股東會前10日、20日、30日之亞太公司平均收盤價計算，分別為6.75元、6.71元、6.67元。至於控制權溢價部分，參酌台哥大公司所聲請之專家證人胡湘寧會計師(下稱胡會計師)在Fact/Set Control Premium Study，設定與系爭合併案具關聯性條件，蒐尋西元2000年1月1日至2022年2月2 5日期間，有關電信通訊產業在我國及與我國經濟開發條件相近之日本、中國、南韓，交易後取得標的公司50%以上股權之友善非敵意併購，且與亞太公司營業規模差異並非過大等資訊，得到14筆控制權溢價併購交易(下稱14筆併購案)，其中位數為18.8%。經其以之與另查得之我國17筆公開收購交易控制權溢價中位數19.62%，及抗告人於系爭合併案委請李孟修會計師出具換股比例合理性意見書建議之收購溢價率 18%相驗證，均屬相當。衡酌胡會計師之取樣標準，已考量1 4筆併購案與系爭合併案之關聯性，並採取中位數，避免受極端值影響，而以盒鬚圖檢驗，僅有1筆控制權溢價343.6% 屬異常值，將之排除後，應認控制權溢價之中位數為18.6% 。是以市價法加計18.6%之控制權溢價計算，本件每股公平價格介於7.91元至8.01元之間，中位數為7.90元(如附表二) 。㈤、依評價準則公報第十一號《企業之評價》第13條規定，與兩造協力調查事證及卷證資料，本件並採「可類比交易法」為評價特定方法。系爭換股協議之換股標的為亞太公司股份，符合評價準則公報第十五號《評價方法及評價特定方法》第23條之原則規定，而無須作重大調整，且系爭換股協議之交易資訊來源公開，反映當時市場環境，交易雙方即抗告人與鴻海公司間復非關係人，爰將之列為可類比交易。系爭換股協議嗣雖因系爭合併案而暫緩履行並告終止，惟此並不影響該協議已成立生效而為可類比交易。又台哥大公司董事會於110 年12月30日決議通過，預計增資發行普通股予台灣之星電信股份有限公司(下稱台灣之星公司)股東，以吸收合併台灣之星公司之合併案(下稱第一次台台併案)，經葉建中聲請之專家證人馬秀如教授依評價準則公報第十五號第23條規定檢視，符合7項原則中之5項，且將之列入可類比交易，較僅參採系爭換股協議之單一交易為佳，爰亦將之列為可類比交易。第二次台台併案並非本件之可類比交易，胡會計師縱未揭露其曾出具第二次台台併案之換股比例合理性意見書，惟此非屬本次出具專業意見相關之案例，並無違商業事件審理法第 49條第2項第1款之規定。㈥、另依評價準則公報第十五號《評價方法及評價特定方法》第20 條規定，可類比交易可使用帳面價值乘數（即股權價值淨值比）為比較單位。又依同號公報第17條規定，可類比交易法係使用與評價標的相同或類似項目之交易資訊，以得出價值估計，則系爭換股協議、第一次台台併案之可類比交易，均屬反映控制權益之交易，已含控制權溢價，既利用可類比交易法評價，自宜參採可類比交易已含之控制權溢價。關於系爭換股協議部分，係以亞太公司普通股1股暫定換發抗告人普通股0.1551447新股，以此換股比例乘以109年9月4日抗告人董事會決議當日之股票收盤價60.8元，再乘以亞太公司向抗告人私募5億股後之已發行股份總數，據以估算亞太公司之隱含總市值為407億2,324萬522元，除以亞太公司109年度第2季財務報表之淨值326億6,884萬8,000元及加計私募之50 億元(每股10元)，計出此可類比交易之股權價值淨值比為1. 0811，再以此淨值比乘以亞太公司111年第1季財務報表所示淨值，據以估算亞太公司之股權價值下緣，除以系爭股東會當日之已發行股份總數，計出含控制權溢價之股份價值下緣為6.96元。另關於第一次台台併案部分，台哥大公司董事會於110年12月30日決議增資發行2億8,222萬2,106股普通股予台灣之星公司股東，以當日台哥大公司股票收盤價100元推算，台灣之星公司之隱含總市值為282億2,221萬600元，除以台灣之星公司最近期淨值，計出此可類比交易之股權價值淨值比為1.2792，以此淨值比乘以亞太公司111年第1季財務報表所示淨值，據以估算亞太公司之股權價值上緣，除以系爭股東會當日之已發行股份總數，計出含控制權溢價之股份價值上緣為8.23元。從而，採可類比交易法計算本件每股公平價格介於6.96元至8.23元之間，中位數為7.6元(如附表三 )。　　㈦、復依評價準則公報第十五號《評價方法及評價特定方法》第9條規定，給予市價法80%、可類比交易法20%之權重，其價格區間為7.72元至8.05元，單一價格為7.84元(如附表四)。上開價格，介於李孟修會計師出具之換股比例合理性意見書所載價格下限6.04元與上限9.62元之間。綜上，爰核定本件抗告人收買台哥大公司等4人持有亞太公司股份之公平價格應為每股7.84元。三、以上原法院之認事用法，經核於法並無違誤。抗告意旨，指摘原裁定違背法令，非有理由。末查，為期司法資源有效運用，當事人應得到法院許可，始得將專家證人之意見作為證據，此觀商業事件審理法第47條第1項規定即明。抗告人主張原法院未依其聲請傳喚馬嘉應教授，有應調查證據未予調查之違法云云，容有誤會。又抗告人於抗告程序，提出本院 112年度台上字第2646號判決，核屬新證據，本院不得審酌。均附此敘明。　　四、據上論結，本件抗告為無理由。依商業事件審理法第74條，民事訴訟法第481條、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日最高法院民事第六庭　　　　審判長法官李寶堂法官吳青蓉法官賴惠慈法官林慧貞法官許紋華本件正本證明與原本無異書　記　官　林書英中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日

2024-12-11

TPSV-113-台抗-886-20241211-1

壢簡

中壢簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第999號原告秦學訴訟代理人簡大鈞律師劉楷律師複代理人胡鈞妍律師被告李冠德訴訟代理人黃柏霖複代理人歐陽智上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年10月1 6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣29萬8,150元，及自民國113年5月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之97，其餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣29萬8,150元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。經查，本件原告起訴時訴之聲明為：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）30萬6,650元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡請准供擔保宣告假執行。嗣原告於民國113年10月16日言詞辯論時，捨棄上開聲明㈡（見本院卷第79頁背面），此係減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭法條規定，自應准許。貳、實體事項一、原告主張：被告於113年1月9日8時48分許，酒後駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車，酒測值每公升0.08毫克），行經國道1號64公里200公尺處之外側車道，因未保持安全距離，而過失撞擊當時由伊所駕駛之車牌號碼000-0000 號自用小客車（下稱B車），造成B車之後尾門、後圍板、後箱底板、左後葉子板等部位受有損壞，以及車輛中所放置之鍛造鋁合金製輪圈（下稱系爭輪圈）產品樣品因擠壓變形致無法使用而毀棄，伊因此受有系爭輪圈價值8,500元之損害，伊並於當日聯繫萬全公司派車至現場拖吊B車而支付拖吊費用6,000元，又因本件交通事故使得B車需要維修，於同年 1月9日至同年3月28日送廠維修，期間，伊因從事業務工作及家庭平日假日均有用車之需求，伊乃於B車維修期間即同年1月18日至同年3月28日，向訴外人和運租車股份有限公司（下稱和運公司）以每月1萬9,500元之租金承租代步汽車使用，共支出4萬6,150元（既算式：1萬9,500×2＋1萬9,500×11 ÷30＝4萬6,150），嗣伊於B車修復後，將B車送請中華民國汽車鑑價協會（下稱汽車鑑價協會）評估事故前後與正常汽車交易市場收購行情比較，交易價值減損24萬3,000元，並支付鑑定費用3,000元，可認為B車修復後，在交易市場上亦將被歸類為事故車，與市場上同款未曾發生事故車輛相較，其交易價額難免有所落差，此不因有無實際買賣而有所不同，以上伊所受損害共計30萬6,650元（計算式：8,500＋6,000＋4 萬6,150＋24萬3,000＋3,000＝30萬6,650），爰依民法第184條第1項前段、第191條之2之規定，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告30萬6,650元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告則以：本件交通事故之發生，尚應考量訴外人李孟修未保持行車安全距離之因素，對於原告所受損害，不應全由我負責；再者，從原告提出之估價單，無法看出B車之修復期間，若原告係考量自身因素而未及時將B車送修，所拖延之時間不應讓我負擔；又上開汽車鑑價協會之鑑定係採書面鑑價，但並未就減損之交易價額提出說明及客觀依據，且原告未實際進行交易，該交易減損金額即不應考量中古車買賣之車況、年份以及行駛公里數、商業利益，而應按B車因本件交通事故所導致實際受損之減損價格考量計算，因此，質疑本件汽車鑑價協會所為鑑定之專業性，而原告因此所支付之鑑定費用係伊自行委請鑑定單位所為之鑑定，未經被告同意，亦非法院囑託鑑定，是原告所應自行承擔之訴訟成本，並非損害賠償之範圍；至於，原告並未證明系爭輪圈之毀棄如何與本件交通事故有因果關係，因此，我不須賠償等語，資為抗辯。並聲明：㈠駁回原告之訴。㈡願供擔保免為假執行。三、兩造不爭執事項　㈠被告於113年1月9日8時48分許，酒測值為每公升0.08毫克，竟駕駛A車，行經國道1號南向64公里200公尺外側車道時，與原告當時駕駛所有之B車間，發生交通事故，A車撞擊B車車尾，隨後又有李孟修駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車到該處，撞擊A車車尾。　㈡B車因上開交通事故受有後尾門、後圍板、後箱底板、左後葉子板等部位之損害（詳見本院卷第24頁原告提出之估價單）。　㈢原告因上開交通事故而支付拖吊費用新臺幣（下同）6,600元。四、本院之判斷：　㈠按因過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2第1項本文分別定有明文，次按，汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。經查，依本件交通事故發生時之情形，被告無不能注意之情事，竟於案發時間駕駛A車行至案發地點時，未注意保持隨時可以煞停之安全距離，而與B車發生碰撞，致B車受損，此與被告上開過失駕駛行為有相當因果關係，被告自應依前揭規定對原告負損害賠償責任。　㈡本件被告過失比例為何？　　經查，本件交通事故之發生，係被告與李孟修二人均未保持行車安全距離所引起，此為兩造所未爭執，且有內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊113年5月7日國道警一交字第1130012596號函（下稱系爭警察函文）暨函附道路交通事故初步分析研判表（見本院卷第54頁）在卷可查，且原告與李孟修均係在交通事故發生後，下車查看，始發現對方同為事故車輛，此觀諸上開系爭警察函文所函附之交通事故談話紀錄表（見本院卷第59、60頁）可悉，因此，應認為本件交通事故發生時，3輛車係於密接時空環境下，迅速彼此接連追撞，則被告與李孟修均對本件交通事故之發生有過失因素，然此僅係彼等2人對原告應負共同侵權行為損害賠償責任，對原告而言，可以成立連帶債務之法律關係，即便彼等2人過失比例各半，原告仍得請求被告就本件其所受之全部損害予以賠償，被告尚不能徒以原告選擇放棄以連帶求償之方式對李孟修請求侵權行為損害賠償，而將李孟修對本件交通事故之過失因素挪為減輕被告於本件對原告之侵權行為損害賠償之責任，因此，被告抗辯不應承擔全責等語，應屬無憑。　㈢原告因本件交通事故需支出之代步費用為何？　⒈經查，本件交通事故發生時，B車車尾嚴重潰縮，且保險桿變形甚劇，後車窗亦不復存，後車燈幾為毀棄等情，觀諸本件交通事故現場照片（見本院卷第15頁）自明，已可認為B車自本件交通事故發生之日即113年1月9日起，已經不能正常行駛在一般公路上，而B車經送至北都汽車股份有限公司（下稱北都公司）南港服務廠修復後，其完工時間為同年3月2 7日18時3分，此有北都公司工作傳票（見本院卷第99頁）在卷可稽，原告應無法於當日晚間將B車取回，此為兩造所未爭執，因此，可以認定原告不能使用B車之期間為同年1月9 日至3月28日，而原告僅主張伊不能使用B車之期間為同年1 月18日至同年3月28日，並以每月1萬9,500元之租金承租代步汽車使用，並提出與和運公司間之車輛租賃契約、和運公司113年1-2月電子發票證明聯、113年3-4月電子發票證明聯（見本院卷第19至21頁、第16至18頁）為證，是以上開期間計算代步費用，其期間應為71日（計算式：3月28日－1月18 日＝71日），則代步費用應為4萬6,150元（計算式：1萬9,50 0×71÷30＝4萬6,150）。　⒉被告雖以前詞置辯，然原告起算不能使用B車之期間已經晚於本件交通事故發生之時點，且被告於本院審理時，對於本件交通事故發生時，B車被拖吊至上開北都公司南港服務廠乙事，亦表示不爭執（見本院卷第96頁背面），復衡諸常情，車輛修復本應先經估價，並由雙方談妥價額及修復標的後，始能進行修復，況且，本件B車損壞嚴重，但自113年1月25 日起即進行修復，有上開北都公司工作傳票可證，已可認為從交車到進行開工之期間，僅有17日，常情下已經非常迅速，然被告仍拖言於原告拖延時間交付車輛修復等語，卻未提出任何作為反證釋明之依據，其辯詞無從採信。　㈣B車交易減損價值為何？原告為鑑定B車交易減損價值而支出之鑑定費用是否為必要費用？　⒈按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀。又交通事故之遭撞車輛因毀損所減少之價值，固包含交易價值之減損，惟其認定上有二種情形，其一為事故發生前後，遭撞車輛客觀上之交易價值差額，其二為修復後，因性能可能低落，或留有修車痕跡，或因事故原因，於交易市場可能減少車輛評價。換言之，發生交通事故之車禍汽車，雖經修理，其性能可能產生低落，或不免仍留有修車痕跡，或因事故之原因，以一般消費心理、市場預期，於中古車輛交易市場可能減少車輛之評價，導致雖經修復仍有價值之落差，應為一般人生活經驗之通念，旦凡有上述情形之一，即可認為事故車輛之交易價值已發生減損，不以上開所述各該情形均符合，或要求參酌上開各該因素後，始能認定事故車輛是否存在交易價值之減損，此係上開各該因素彼此相互獨立而足以引致事故車輛交易價值受有低落之評價，然不相妨。　⒉經查，原告主張B車雖修復完成，但B車有價值貶損應由被告賠償，經汽車鑑價協會鑑定其價值，認B車修復完成後，應減損當時車價30％，總共折價24萬3,000元等語，有該汽車鑑價協會113年1月18日113年度泰字第47號函（見本院卷第36 至41頁）可證。堪認B車雖已修復，仍於一般市場交易受有客觀上價值減少之損害，是原告請求被告賠償B車價值減損2 4萬3,000元，洵屬有據。又當事人為伸張權利所必要支出之費用，如可認為係因他造侵權行為所受之損害，即加害行為與損害賠償範圍間有相當因果關係者，均非不得向他造請求賠償。本件原告主張B車因本件交通事故，於起訴前送請鑑定支出鑑定費用3,000元等情，業據提出汽車鑑價協會開立之統一發票為證（見本院卷第42頁）。查此鑑定費用3,000 元之支出雖非因侵權行為直接所受之損害，惟係屬原告為證明因被告侵權行為致車輛受有交易性貶值所提出之鑑定單位證明文件，若未委託專業機構鑑定，B車是否受有交易價格貶損、受損害金額為若干，均無從認定，且經審酌前開鑑價函文確實可作為兩造間就B車交易價值減損爭議解決之參考，則該費用核屬原告為證明其得請求賠償之範圍所支出之必要費用，屬原告損害之一部分，是原告此部分請求，亦屬有據。　⒊被告雖以前詞置辯，然觀諸上開鑑價函文之內容，可知汽車鑑價協會已經參酌B車之出廠日期、品牌、車種、113年1月間之市場交易價格，並就本件B車遭受碰撞之位置即後尾門、後圍板、後箱底板、左後葉子板進行鑑定，而參考權威車訊113年1月板車體結構碰撞大小折價比例圖（見本院卷第39 至41頁），由此可知汽車鑑價協會係依B車損壞位置評估交易減損比例，且函文中亦附有B車行照及交通事故時之損壞情形之照片（見本院卷第37至38頁），復衡諸汽車鑑價協會係專業之事故車鑑定及鑑價機構，鑑定委員於業界均具相當資歷，並參考業界公認具權威書籍資料、具規模之拍賣平台交易價格及對於汽車鑑定之專業所為鑑定意見，亦核無違背經驗或事理之情，堪為本件認定B車交易價值減損金額之依據，然被告泛稱汽車鑑價協會僅進行書面鑑定，並未提出客觀依據，並質疑未提出實際減損之交易價額等語，除未具體指出汽車鑑價協會何以有專業性不足之處，所辯認定交易價值減損部分，更與上開說明關於如何認定交易價值減損之各該情形允有乖違，殊不因原告是否有將B車另為出售，而影響既有之交易價值減損之事實，是被告之辯詞，應屬無據。　⒋又按，當事人於訴訟外自行委任機關、團體或具特別知識之人就觀察事實結果提出報告之文書，與鑑定機關或團體就鑑定事項鑑定或審查鑑定意見後提出之鑑定書，同為證據之方法，法院仍應經調查後依自由心證判斷之，非可逕以該文書係當事人於訴訟外自行委託鑑定為由而否定其證據力。準此，被告辯稱系爭鑑定費用係原告自行委請鑑定單位所為之鑑定，未經被告同意，亦非法院囑託鑑定，是原告所應自行承擔之訴訟成本等語，與上開說明之旨趣相違，無以為本院所採。　⒌再者，關於本件B車交易價值減損之情形，業經本院認定如前，就鑑定之過程及結果，均未見瑕疵，而可採為本院之裁判基礎，殊無再為鑑定之必要，因認被告聲請本院將本件B車交易價值減損之狀況如何，送請臺灣區汽車修理工業同業公會重行鑑定乙情，並無調查之必要，核無理由，應予駁回。　　㈤原告所有系爭輪圈是否因本件交通事故而導致毀損？其價額為何？　　原告主張系爭輪圈於本件交通事故時，係放置在B車車中，而同時損壞，並提出系爭輪圈損壞之照片及同一股份有限公司出貨單（見本院卷第43至45頁）為證，惟查，此僅能證明系爭輪圈為原告所有，並有損壞之事實，對於系爭輪圈是否於本件交通事故發生時，確實位在B車車中，並不可得知，且該系爭輪圈損壞之照片，僅就該系爭輪圈放置在柏油路面之狀態拍照，並未攝得現場狀況，而現今社會，柏油路面幾覆蓋所有生活用路之範圍，以致本院無從僅憑上開系爭輪圈損壞之照片而認定系爭輪圈確實在本件交通事故現場所拍攝，更無從認定其損壞之狀態與本件交通事故間存在因果關係，而原告復未提出其他證據資料以資舉證，因此，本院認為原告此部分之主張，為無理由。　㈥末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第 1項前段及第203條分別定有明文。經查，本件原告對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，且以支付金錢為標的，而原告起訴狀繕本於113年5月8日送達於被告（見本院卷第50頁）而生送達效力，被告迄未給付，自應負遲延責任。是原告併請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即同年月9 日起，依週年利率5％計算之法定遲延利息，核無不合，亦應准許。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2之規定，請求被告賠償伊拖吊費用6,000元、代步費用4萬6,150 元、B車交易價值減損24萬3,000元、鑑定費用3,000元，合計29萬8,150元（計算式：6,000＋4萬6,150＋24萬3,000＋＋3,0 00＝29萬8,150），故原告請求被告給付如主文第1項所示之內容，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、本件係適用簡易程序所為命被告給付金額未逾50萬元之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項準用第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行；被告並聲明願供擔保免為假執行，核與法條規定相符，爰酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。七、本件事證已臻明確，原告其餘主張陳述、攻擊防禦方法及所提證據，經斟酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃丞蔚以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫嘉芸

2024-11-21

CLEV-113-壢簡-999-20241121-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度金重訴字第1273號 113年度聲字第3350號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請人即被告李孟修選任辯護人王炳人律師羅閎逸律師上列被告因違反貪污治罪條例等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第24810號、第24811號、第27927號、第27972號、第29 769號、第36215號、第44345號、第44346號、第44441號、第447 23號、113年度偵字第24972號、第25337號、第25392號、第2857 7號、第28578號、第38224號、第38448號、第38450號、第38491 號、第38610號），本院裁定如下：　　主　　文李孟修自民國113年11月23日起延長羈押2月，並禁止接見、通信、受授物件。具保停止羈押之聲請駁回。　　理　　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；又延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項定有明文。二、聲請人即被告李孟修（下稱被告）前經本院訊問後，認被告涉犯刑法第266條第1項之賭博罪、第268條前段意圖營利供給賭博場所、同條後段之意圖營利聚眾賭博罪、第339條之3 第1項之電腦設備詐欺取財罪、第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第1項之主持、指揮、操縱犯罪組織等罪，犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第10 1條第1項第2款之情形，非予羈押，顯難進行審判、執行程序，而裁定自民國113年8月23日起對被告羈押3月。三、茲因本案羈押期間即將屆滿，本院於113年11月12日訊問被告後，被告雖否認全部犯行，惟其所涉上開罪嫌，有卷內證據在卷可佐，足認其犯罪嫌疑重大。考量被告所涉主持、指揮、操縱犯罪組織罪嫌乃最輕本刑三年以上有期徒刑之重罪，且被告涉案情節非輕，如確有洗錢犯行，所涉金額甚鉅，另被告與本案共犯就犯案情節、分工狀況尚待釐清，且本案尚未詰問證人，酌以被告於本案地位、角色、參與程度，被告為脫免罪責，仍有影響證人證詞使案情晦暗之可能，有事實足認有勾串共犯之虞，而有羈押之原因，斟酌被告涉案情節非輕微、所為對金融秩序造成影響、被告年齡、經濟能力，以及國家刑罰權遂行之公益，與被告人身自由私益及防禦權受限制程度，若命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保本案後續審判程序之順利進行，仍有羈押之必要，並為確保被告無從與外界聯繫以達到勾串證言之目的，一併諭知禁止接見、通信、受授物件，且本案並無刑事訴訟法第114條各款所定法定停止羈押之事由。綜上所述，認被告應自113年11月23日起，第一次延長羈押2月，並禁止接見、通信、受授物件。　四、至聲請意旨雖稱本案尚乏積極證據，復經檢察官偵查完竣後提起公訴，已無勾串共犯或證人之虞，且本案卷證繁雜，被告已遭羈押相當時日，因律見時間限制而無法與辯護人充分討論，影響其受實質有效辯護之訴訟權保障等語，惟本案有羈押之原因及必要，已如前述，且本案無刑事訴訟法第114 條不得駁回其聲請之情形，又被告遭羈押之期間並不影響其辯護權之行使，且與審酌上開羈押之原因、必要性無涉。綜上，被告上開聲請，並無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　李宜璇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅羽媛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　傅可晴以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖春玉中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日

2024-11-19

TCDM-113-聲-3350-20241119-1

金重訴

臺灣臺中地方法院

貪污治罪條例等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度金重訴字第1273號 113年度聲字第3350號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請人即被告李孟修選任辯護人王炳人律師羅閎逸律師上列被告因違反貪污治罪條例等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第24810號、第24811號、第27927號、第27972號、第29 769號、第36215號、第44345號、第44346號、第44441號、第447 23號、113年度偵字第24972號、第25337號、第25392號、第2857 7號、第28578號、第38224號、第38448號、第38450號、第38491 號、第38610號），本院裁定如下：　　主　　文李孟修自民國113年11月23日起延長羈押2月，並禁止接見、通信、受授物件。具保停止羈押之聲請駁回。　　理　　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；又延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項定有明文。二、聲請人即被告李孟修（下稱被告）前經本院訊問後，認被告涉犯刑法第266條第1項之賭博罪、第268條前段意圖營利供給賭博場所、同條後段之意圖營利聚眾賭博罪、第339條之3 第1項之電腦設備詐欺取財罪、第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第1項之主持、指揮、操縱犯罪組織等罪，犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第10 1條第1項第2款之情形，非予羈押，顯難進行審判、執行程序，而裁定自民國113年8月23日起對被告羈押3月。三、茲因本案羈押期間即將屆滿，本院於113年11月12日訊問被告後，被告雖否認全部犯行，惟其所涉上開罪嫌，有卷內證據在卷可佐，足認其犯罪嫌疑重大。考量被告所涉主持、指揮、操縱犯罪組織罪嫌乃最輕本刑三年以上有期徒刑之重罪，且被告涉案情節非輕，如確有洗錢犯行，所涉金額甚鉅，另被告與本案共犯就犯案情節、分工狀況尚待釐清，且本案尚未詰問證人，酌以被告於本案地位、角色、參與程度，被告為脫免罪責，仍有影響證人證詞使案情晦暗之可能，有事實足認有勾串共犯之虞，而有羈押之原因，斟酌被告涉案情節非輕微、所為對金融秩序造成影響、被告年齡、經濟能力，以及國家刑罰權遂行之公益，與被告人身自由私益及防禦權受限制程度，若命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保本案後續審判程序之順利進行，仍有羈押之必要，並為確保被告無從與外界聯繫以達到勾串證言之目的，一併諭知禁止接見、通信、受授物件，且本案並無刑事訴訟法第114條各款所定法定停止羈押之事由。綜上所述，認被告應自113年11月23日起，第一次延長羈押2月，並禁止接見、通信、受授物件。　四、至聲請意旨雖稱本案尚乏積極證據，復經檢察官偵查完竣後提起公訴，已無勾串共犯或證人之虞，且本案卷證繁雜，被告已遭羈押相當時日，因律見時間限制而無法與辯護人充分討論，影響其受實質有效辯護之訴訟權保障等語，惟本案有羈押之原因及必要，已如前述，且本案無刑事訴訟法第114 條不得駁回其聲請之情形，又被告遭羈押之期間並不影響其辯護權之行使，且與審酌上開羈押之原因、必要性無涉。綜上，被告上開聲請，並無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　李宜璇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅羽媛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　傅可晴以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖春玉中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日

2024-11-19

TCDM-113-金重訴-1273-20241119-5

補

臺灣彰化地方法院

拆屋還地

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度補字第682號原告李孟修李孟訓前列李孟修、李孟訓共同訴訟代理人洪家駿律師被告彰化縣○○市○○段000地號事實上處分權人上列原告與被告間拆屋還地事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的價額暫核定新台幣167萬100元（房屋稅籍為一、二層樓建物，占地均為29.3㎡，29.3㎡×57000元/㎡)應徵第一審裁判費新臺幣1萬7632元。依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達七日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。迅補正被告姓名及住址。中華民國 113 年 11 月 1 日民事第四庭法官王鏡明以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中華民國 113 年 11 月 1 日書記官王宣雄

2024-11-01

CHDV-113-補-682-20241101-2

補

臺灣彰化地方法院

拆屋還地

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度補字第682號原告李孟修李孟訓共同訴訟代理人洪家駿律師上列原告與被告（即坐落彰化縣○○市○○段000地號土地上房屋之事實上處分權人）間拆屋還地事件，原告應於本裁定送達翌日起 14日內，補正下列事項；逾期未補正，將裁定駁回其訴：一、查報遭占用彰化縣○○市○○段000地號土地面積約多少平方公尺（請先大略粗估，事涉訴訟標的價額及原告應先繳納第一審裁判費；若低於新臺幣50萬元，將移簡易庭審理）？二、提出彰化縣○○市○○段000地號之最新土地登記第一類謄本、異動索引（地號含共有人全部、資料均不可遮蔽），及地籍圖謄本（宜就系爭土地及周邊部分之圖示放大）。三、以地籍圖謄本之影本，繪製大約被占用位置並標示說明之，若認為該筆土地遭被告全部占用，亦需以書狀陳報。四、拍攝清晰門牌號碼為彰化縣○○市○○路○段000號之房屋照片（門牌須明確）。並查報使用人？作何使用？五、查明「李文彰（身分證統一編號：Z000000000號；死亡日期：民國112年1月14日）」生前有無提供上開土地供他人建築 ?另一土地共有人李文畢，與李文彰及原告是何關係？他現居何處？中華民國 113 年 10 月 18 日民事第四庭法官王鏡明以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 18 日書記官王宣雄

2024-10-18

CHDV-113-補-682-20241018-1

搜尋結果：李孟修

聲請裁定收買股份價格

損害賠償(交通)

聲請具保停止羈押

貪污治罪條例等

拆屋還地

拆屋還地