Know99判決書

搜尋結果：李宜潔

共找到 18 筆結果（第 11-18 筆）

銀行法等

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟裁定 112年度附民字第1538號原告黃平李宜潔被告瑞傑國際地產股份有限公司兼法定代理人王際平被告陳建閣廖振欽劉家福侯逸芸楊燕婷上列被告等因本院112年度金上重訴字第51號違反銀行法等案件，經原告提起附帶民事訴訟。本件附帶民事訴訟內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 18 日刑事第二十四庭審判長法官宋松璟法官姜麗君法官鄭昱仁以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官劉靜慧中華民國 114 年 2 月 20 日

2025-02-18

TPHM-112-附民-1538-20250218-1

司促

臺灣臺北地方法院

支付命令

臺灣臺北地方法院支付命令 114年度司促字第1357號聲請人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人即債務人李宜潔一、債務人應向債權人清償新臺幣貳拾捌萬零貳佰捌拾伍元，及其中新臺幣貳拾柒萬捌仟伍佰玖拾玖元自民國一百一十三年十二月二十四日起至清償日止，按年息百分之三‧八八計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於上開不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 7 日民事庭司法事務官黃菀茹附件：債權人請求之原因事實（114年度司促字第1357號）一、緣債務人李宜潔於民國（以下同）112年5月29日開始與債權人成立信用卡使用契約，此有線上申辦專用申請書暨信用卡約定條款可證。依信用卡約定條款，債務人領用系爭信用卡後，即得於各特約商店記帳消費，並應就使用系爭信用卡所生之債務，負全部給付責任(第3條)。且應於當期繳款截止日前向債權人全部清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額(第14、15條)，逾期清償者，除喪失期限利益外(第2 2、23條)，應按所屬分級循環信用利率給付債權人年息百分之15計算之利息，截至民國113年12月23日止帳款尚餘新臺幣（以下同）280,285元，及其中本金278,599元未按期繳付。二、查債務人至民國113年12月23日止，帳款尚餘280,285 元，及其中本金278,599元；1,686元為利息（113年10月24 日至113年12月23日）未按期繳付，迭經催討無效。爰特檢附相關證物，狀請鈞院鑒核，並依民事訴訟法第五百零八條規定，迅對債務人發支付命令，以維權益，實感德便！三、另按債務人與債權人所成立信用卡使用契約，因係透過電子及通訊設備向債權人申請所成立，其申請內容需透過科技設備始能呈現，爰依民事訴訟法第363第2項規定提出呈現其申請內容之書面，併予陳明。釋明文件：證據清單

2025-02-07

TPDV-114-司促-1357-20250207-1

北司消債調

臺北簡易庭

消債調解

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北司消債調字第39號聲請人李宜潔上列聲請人與相對人台北富邦商業銀行股份有限公司等間聲請消債調解事件，本院裁定如下：　　主　　　文本件移送臺灣新北地方法院。　　理　　　由一、債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清償條例第151條第1項定有明文。而訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第405條第3項、第28 條第1項亦有明文規定。二、經查，聲請人向本院聲請債務清理前置調解，惟其住(居)所係在新北市中和區，依首揭規定，本件應由臺灣地方法院管轄。茲聲請人向無管轄權之本院聲請前置調解，顯係違誤，應依職權移送於上開法院。三、依首揭規定裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭司法事務官　周雅文

2025-02-05

TPEV-114-北司消債調-39-20250205-1

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司票字第36804號聲請人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人李宜潔上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十二年十一月十一日簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣參拾萬元，其中之新臺幣貳拾陸萬參仟貳佰伍拾元及自民國一百一十三年十一月十五日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年11月11 日簽發之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）300,000元，付款地在臺北市，利息按年息16%計算，免除作成拒絕證書，到期日113年11月14日，詎於到期後經提示僅支付其中部分外，其餘263,250元未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 2　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　陳登意

2025-01-02

TPDV-113-司票-36804-20250102-1

金易

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金易字第77號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告許景雲上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8952號），本院判決如下：　　主　　文許景雲無正當理由提供合計三個以上金融機構帳戶予他人使用，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、許景雲基於提供三個以上金融帳戶予他人使用之犯意，無正當理由，於民國112年7月18日某時許，以通訊軟體LINE與真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「林宗毅」之人（下稱「林宗毅」）及真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「溫先生」（下稱「溫先生」）聯絡，約定由許景雲提供金融帳戶帳號予「溫先生」使用，許景雲遂於112年7月21日晚間9時3分許，前往臺中市○區○○路0段00號統一超商宜寧門市，以賣貨便方式，將其向金融機構所申請開立如附表一所示金融帳戶之金融卡交付予「溫先生」，並於112年7月24日中午12時13分許，以通訊軟體LINE傳送密碼。而該「溫先生」與所屬詐欺集團成員取得許景雲提供之前開金融帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，並基於詐欺取財之犯意聯絡，以如附表二所示之詐欺方式，向如附表二所示之人施用詐術，致其等均陷於錯誤，而於附表二所示之時間，依該詐欺集團成員指示，將如附表二所示之款項匯入許景雲所申辦之如附表二所示之金融帳戶內。嗣因如附表二所示之人察覺受騙而分別報警處理，始循線查獲。二、案經如附表二所示之人訴由臺中市政府警察局第三分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序方面：一、按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。本案判決下列所引用被告許景雲以外之人於審判外之陳述，屬傳聞證據，惟被告於本院準備程序表示同意作為證據（參本院卷第31頁），且未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審認上開證據作成時之情況，應無違法取證或不當情事，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，自有證據能力。二、本案判決以下引用之非供述證據，並無刑事訴訟法第159條第1項規定傳聞法則之適用，經本院審理時依法踐行調查證據程序，與本案待證事實具有自然之關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。貳、實體方面：一、訊據被告固坦承於112年7月18日某時許，以LINE與暱稱「林宗毅」之人及暱稱「溫先生」聯絡，約定由許景雲提供金融帳戶帳號予「溫先生」使用，並於112年7月21日晚間9時3分許，前往臺中市○區○○路0段00號統一超商宜寧門市，以賣貨便方式，將其向金融機構所申請開立如附表一所示金融帳戶之金融卡交付予「溫先生」，再於112年7月24日中午12時13分許，以LINE傳送密碼等節，然矢口否認有何無正當理由交付三金融帳戶之犯行，辯稱：伊係為了要貸款始將附表一所示之金融帳戶交予「溫先生」，並非無正當理由，且對方有提供合約書，使用伊曾經貸款銀行之名義，使伊誤認為是銀行人員云云。惟查： (一)被告於112年7月18日某時許，以LINE與暱稱「林宗毅」之人及暱稱「溫先生」聯絡，約定由許景雲提供金融帳戶帳號予「溫先生」使用，並於112年7月21日晚間9時3分許，前往臺中市○區○○路0段00號統一超商宜寧門市，以賣貨便方式，將其向金融機構所申請開立如附表一所示金融帳戶之金融卡交付予「溫先生」，再於112年7月24日中午12時13分許，以LINE 傳送密碼等節，業據被告自承在卷（參本院卷第28頁），復有對話紀錄截圖、借款協議合同、受(處)理案件證明單、臺灣銀行台中分行113年4月26日臺中營密字第11300023131號函暨被告帳戶之開戶資料及存款歷史明細查詢、中華郵政股份有限公司113年4月25日儲字第1130027464號函暨被告帳戶之開戶資料及存款歷史明細查詢、華南商業銀行股份有限公司113年4月26日通清字第1130015921號函暨被告帳戶資料、合作金庫商業銀行113年4月25日合金總集字第1130010938號函暨被告帳戶之開戶資料及存款歷史明細查詢、中國信託商業銀行股份有限公司113年4月30日中信銀字第113224839242 858號函暨被告帳戶之開戶資料及存款歷史明細查詢等在卷可稽（偵卷第111至123、125至135、147至159、175至181、 185至193、197至204、207至221、225至237頁），此部分事實應堪認定。 (二)又附表一所示之帳戶經詐欺集團成員以如附表二所示之詐欺方式，向如附表二所示之人施用詐術，致其等均陷於錯誤，而於附表二所示之時間，依該詐欺集團成員指示，將如附表二所示之款項匯入許景雲所申辦之如附表二所示之金融帳戶內等節，亦據證人方芷琳、陳尹熙、李宜潔證述綦詳（偵卷第23至34頁），復有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、網路銀行轉帳交易畫面截圖、ATM交易明細、與詐騙集團成員對話紀錄及手機來電紀錄截圖、7-11賣貨便畫面截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、詐騙廣告頁面截圖、與詐騙集團成員對話紀錄截圖、網路銀行轉帳交易畫面截圖、李宜潔遭詐欺相關資料、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、手機通話紀錄截圖、網路銀行轉帳交易畫面截圖、與詐騙集團成員對話紀錄截圖等附卷可佐（偵卷第55至109 頁），此部分事實亦堪認定。 (三)按洗錢防制法於112年6月14日修正公布，並於同年月16日施行，其中增訂第15條之2（於113年7月31日修正改列為第22條）關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計三個以上帳戶、帳號，及裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰，又該條文立法理由載明：「現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如提款卡、U盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等）；易言之，以申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人『使用』，已非屬本條所稱之正當理由」。又衡之目前金融機構信用貸款實務，申請貸款者除須提供個人之身分證明文件當面核對外，並應敘明及提出其個人之工作狀況、收入金額及相關之財力證明資料（如工作證明、往來薪轉存摺影本、扣繳憑單等），經金融機構透過徵信調查申請人之債信後，以評估是否放款及放款額度，避免出現呆帳而影響銀行整體資金流動，後續再辦理對保、簽約等手續，待上開貸款程序完成後始行撥款，衡不可能同意以虛偽之金流或虛報資產受理及核貸款項。被告提供附表一所示帳戶予「溫先生」時，年滿38歲，自陳教育程度為碩士畢業，於建設公司或營造廠擔任工程師（本院卷第60頁），可見被告具有相當之智識程度及社會經驗。且被告於本院自陳有銀行貸款之經驗，足認其對於貸款流程非全無所悉。是被告既可知此情，仍將附表一所示帳戶提供予「溫先生」，當非屬洗錢防制法第22條所稱之正當理由，其提供本案5個金融帳戶帳號顯非有正當理由，堪可認定。至被告所提出之前揭對話紀錄擷圖、借款協議合同等，自借款協議合同內容，並無以被告曾經貸款之銀行名義之字樣，自無足使被告誤信對方為銀行之內容，基上說明，均無從作為其提供金融帳戶帳號行為合理化之憑據。 (四)綜上，本案事證明確，被告犯行應堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑： (一)被告行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布施行，並於同年0月0日生效。現行洗錢防制法第22條規定僅針對金融機構以外之實質性金融業者之定義作細微文字調整，然就無正當理由交付、提供帳戶或帳號行為之構成要件及法定刑範圍均未修正，僅將修正前洗錢防制法第15條之2第3項條次變更為修正後同法第22條第3項，自不生新舊法比較之問題，依一般法律適用原則，應逕行適用裁判時法。 (二)是核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由交付、提供合計三個以上金融機構帳戶予他人使用罪。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：1.前無犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，現今政府及大眾媒體均廣泛宣導不得擅將金融機構帳戶資料提供他人使用，被告竟因欲申辦貸款，提供附表一所示之金融帳戶供他人轉入款項，作為詐欺及一般洗錢使用之工具，不僅破壞金融秩序，且增加偵查犯罪機關事後追查贓款及詐欺集團成員困難，所為應予非難；2.又由上開被告與「溫先生」之對話紀錄，可知其係因為求能順利貸得款項而為本案犯行，可責程度較低；另被告犯後始終否認犯行，然已與附表二編號1、3所示之人調解成立，惟至本院宣判時尚未屆清償期，故尚未賠償告訴人；3.暨被告自述之教育程度、職業經歷、家庭生活及經濟狀況（參本院卷第67頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、本案無積極證據足認被告有因提供金融機構帳戶而獲得對價，自無從認其有何犯罪所得可資宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃嘉生提起公訴，檢察官王淑月到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官李依達以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹東益中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附表一: 編號金融帳戶帳戶號碼 1 臺灣銀行（下稱臺灣銀行） 000-000000000000 2 合作金庫商業銀行（下稱合庫銀行） 000-0000000000000 3 中國信託商業銀行（下稱中信銀行） 000-000000000000 4 華南商業銀行（下稱華南銀行） 000-000000000000 5 中華郵政股份有限公司（下稱郵局） 000-00000000000000 附表二：編號被害人詐欺方式匯款時間匯款方式／金額（新臺幣）匯入銀行帳戶 1 方芷琳 (提告) 假網拍驗證金流　 112年7月25日18時14分 37,011元臺灣銀行帳戶 112年7月25日18時18分 3,001元臺灣銀行帳戶 112年7月25日18時28分 9,999元臺灣銀行帳戶 112年7月25日18時47分 9,999元合庫銀行帳戶 2 陳尹熙 (提告) 假網拍驗證金流　 112年7月25日18時17分 9,987元合庫銀行帳戶 112年7月25日18時18分 9,981元合庫銀行帳戶 112年7月25日18時19分 9,985元合庫銀行帳戶 3 李宜潔 (提告) 假網拍驗證金流　 112年7月25日17時46分 49,987元合庫銀行帳戶 112年7月25日17時48分 49,986元合庫銀行帳戶 112年7月25日18時13分 49,981元臺灣銀行帳戶 112年7月25日18時15分 49,982元臺灣銀行帳戶附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁處之。違反第一項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。

2024-12-31

TCDM-113-金易-77-20241231-1

訴

臺灣高雄地方法院

商業會計法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度訴字第509號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告買堅恩黃成富上一人選任辯護人黃當庭律師上列被告因違反商業會計法等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第22330號），本院判決如下：　　主　文買堅恩犯如附表一編號1至45、附表二編號1至30「主文」欄所示之罪，各處如附表一編號1至45、附表二編號1至30「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣拾萬元，及於緩刑期間向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供捌拾小時之義務勞務。黃成富犯如附表二編號10至30「主文」欄所示之罪，各處如附表二編號10至30「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘被訴如附表一編號 1至45、附表二編號1至9所示部分均無罪。　　事　實一、買堅恩自民國96年起擔任利稘科技有限公司（址設高雄市○○ 區○○路000巷00號，下稱利稘公司）之登記及實際負責人，為商業會計法所定之商業負責人，並實際負責利稘公司之業務與財務運作，依法負有據實製作會計憑證之義務，竟分別為下列行為：　㈠買堅恩明知利稘公司於附表一編號1至42「稅期」欄所示之期間，並無實際銷貨予附表一編號1至42所示營業人之事實，竟基於填製不實會計憑證及幫助他人逃漏稅捐之犯意，分別於附表一編號1至42「稅期」欄所示各期營業稅申報前某時許，自行以利稘公司名義虛偽填製如附表一編號1至42所示內容不實之會計憑證即統一發票，交付予附表一編號1至42 所示之營業人充當進項憑證使用，使附表一編號1至42所示之營業人於各該稅期申報營業稅時，持以扣抵營業稅銷項稅額，而分別幫助如附表一編號1至42所示之營業人逃漏稅捐。　㈡買堅恩、莊淑瑛均明知利稘公司於附表一編號43至45「稅期」欄所示之期間，並無實際銷貨予附表一編號43至45所示營業人之事實，竟共同基於填製不實會計憑證及幫助他人逃漏稅捐之犯意聯絡，分別於附表一編號43至45「稅期」欄所示各期營業稅申報前某時許，由莊淑瑛以利稘公司名義虛偽填製如附表一編號43至45所示內容不實之會計憑證即統一發票，該等發票嗣由附表一編號43至45所示之營業人取得充當進項憑證使用，使附表一編號43至45所示之營業人於各該稅期申報營業稅時，持以扣抵營業稅銷項稅額，而幫助如附表一編號43至45所示之營業人逃漏稅捐。　二、買堅恩另以按期向稅捐稽徵機關提出利稘公司之「營業人銷售額與稅額申報書」（下稱營業稅申報書）申報營業稅為其附隨業務，為從事業務之人；黃成富於101年下半年間，經由莊淑瑛引介而結識買堅恩，其等竟分別或共同為下列行為：　㈠買堅恩、莊淑瑛均明知利稘公司於附表二編號1至9「稅期」欄所示之期間，並無實際向附表二編號1至9所示之營業人進貨之事實，竟共同基於行使業務登載不實文書之犯意聯絡，分別於附表二編號1至9「稅期」欄所示各期營業稅申報前某時許，由莊淑瑛取得附表二編號1至9所示營業人開立之不實統一發票，交予買堅恩作為利稘公司之進項憑證使用，由買堅恩委由不知情之記帳業者吳秋蓉，以每2月為1期之稅期，依上述不實進項憑證內容登載於利稘公司各期之營業稅申報書，持以向財政部高雄國稅局（下稱高雄國稅局）申報而行使之，藉此掩飾利稘公司有填製不實統一發票之情形，足以生損害於稅捐稽徵機關對稅捐稽查之正確性。　㈡買堅恩、黃成富均明知利稘公司於附表二編號10至30「稅期」欄所示之期間，並無實際向附表二編號10至30所示之營業人進貨之事實，竟共同基於行使業務登載不實文書之犯意聯絡，分別於附表二編號10至30「稅期」欄所示各期營業稅申報前某時許，由黃成富提供附表二編號10至30所示營業人開立之不實統一發票予買堅恩，作為利稘公司之進項憑證使用，由買堅恩委由不知情之記帳業者吳秋蓉，以每2月為1期之稅期，依上述不實進項憑證內容登載於利稘公司各期之營業稅申報書，持以向高雄國稅局申報而行使之，藉此掩飾利稘公司有填製不實統一發票之情形，足以生損害於稅捐稽徵機關對稅捐稽查之正確性。　　三、案經高雄國稅局告發臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分壹、證據能力一、查本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，當事人及辯護人於準備程序中均就證據能力表示不爭執或沒有意見（見訴一卷第69、94頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均有證據能力。又本判決其餘所引用為證據之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，均有證據能力。二、至被告黃成富及其辯護人固爭執證人即共同被告買堅恩、證人莊淑瑛於偵查中檢察事務官前所為證述、高雄國稅局告發書之證據能力（見訴一卷第52至55頁），然本判決並未引用該等證據作為認定被告黃成富犯罪事實之基礎，自無庸贅述有無證據能力之理由，附此敘明。貳、認定事實所憑之證據及理由一、被告買堅恩部分　　上開犯罪事實，業據被告買堅恩於偵詢、本院準備程序及審理中均坦承不諱，核與證人莊淑瑛於本院審理中、證人吳秋蓉於高雄國稅局調查中之證述相符，並有利稘公司涉嫌取得及開立不實發票明細表、99年度至105年度之「申報書（按年度）查詢」、「營利事業所得稅結算申報書」、99年2月至105年6月之「營業人銷售額與稅額申報書（401）」、99 年1月至105年6月之「營業人進銷項交易對象彙加明細表（進項來源）」、「營業人進銷項交易對象彙加明細表（銷項去路）」、專案申請調檔查核清單及電子檔光碟1片、101年度至105年度之「綜合所得稅BAN給付清單」、營業稅稅籍資料、營業人設立登記查簽表、高雄市營利事業統一發證設立登記申請書、高雄市政府96年5月2日函暨所附利稘公司之有限公司變更登記表及股東同意書、高雄市政府96年4月23日函暨所附利稘公司之有限公司設立登記表、股東同意書、公司章程、高雄國稅局新開業營業人訪問卡及委託書、高雄市政府營利事業登記證；宇桓科技有限公司（下稱宇桓公司）、通信佳科技工程公司（下稱通信佳公司）、台灣光屋科技股份有限公司（下稱台灣光屋公司）、透視全球報導有限公司（下稱透視公司）、科爾資訊有限公司（下稱科爾公司）、昱徉興業有限公司（下稱昱徉公司）、捷宜實業有限公司（下稱捷宜公司）、百基有限公司（下稱百基公司）、松富國際企業有限公司（下稱松富公司）、川島健康運動器材有限公司（下稱川島公司）、川島健康運動器材有限公司高雄營業處（下稱川島公司高雄營業處）、旺琳實業有限公司（下稱旺琳公司）、元井國際有限公司（下稱元井公司）、誼豊企業有限公司（下稱誼豊公司）、天淨科技有限公司（下稱天淨公司）、廣昱實業有限公司（下稱廣昱公司）、柏喬實業有限公司（下稱柏喬公司）之進銷項憑證明細資料表、營業稅稅籍資料等件附卷可稽，足認被告買堅恩之任意性自白與事實相符，堪以採信。　　二、被告黃成富部分　　　㈠訊據被告黃成富否認有何共同行使業務登載不實文書之犯行，辯稱：我沒有提供不實發票給利稘公司，透視公司等營業人之銀行存（提）款憑條，是利稘公司匯款給附表二所示公司，由我經手，買堅恩是否虛進發票我不知道等語。辯護人則為被告黃成富辯以：被告黃成富係於103年間認識被告買堅恩，對利稘公司業務不甚了解，從未協助利稘公司辦理銀行業務，更不曾經手附表二各編號所示之發票；且其中透視公司是由被告黃成富姊姊黃蘭貴實際經營，相關發票、匯款、有無涉及虛偽交易均由黃蘭貴自行處理；科爾公司部分係由該公司實際負責人處理；昱徉公司之發票、匯款係由實際負責人梁鴻超處理，有時候可能因為沒空，請被告黃成富交收發票，但僅是偶一為之，且時間係於103年或104年以後， 100年至102年間被告黃成富完全沒有參與；捷宜公司部分，其負責人李宜潔業經臺灣高等法院高雄分院（下稱高雄高分院）以109年度上訴字第1276號判決無罪（下稱另案判決），無法認定利稘公司與捷宜公司為虛偽交易；百基公司、松富公司部分，被告黃成富完全沒有經手，且發票時間為101 年至102年間，莊淑瑛自承係由其處理；川島公司、川島公司高雄營業處、元井公司部分，被告黃成富從未經手，且其所涉填製不實會計憑證、幫助逃漏稅捐等罪嫌，業經高雄地檢署檢察官以111年度偵字第12777號、第12773號為不起訴處分（下合稱另案不起訴處分）；旺琳公司、誼豊公司、柏喬公司部分，被告黃成富也沒有經手；天淨公司部分，被告黃成富或有協助遞送發票，但否認有以不法方式取得；廣昱公司部分，不能因被告黃成富另案自白就認定犯罪事實等語。　㈡經查，被告買堅恩係利稘公司之登記及實際負責人，以製作利稘公司之會計憑證及按期向稅捐稽徵機關提出營業稅申報書申報營業稅為其附隨業務，為從事業務之人，有於附表二編號10至30「稅期」欄所示各期營業稅申報前某時許，取得附表二編號10至30所示營業人開立之統一發票，作為利稘公司之進項憑證使用，並委由不知情之記帳業者吳秋蓉，以每 2月為1期之稅期，依上述進項憑證內容登載於利稘公司各期之營業稅申報書，持以向高雄國稅局申報而行使之等情，業據證人即共同被告買堅恩於本院審理中證述明確，並有前引書證資料可佐，是此部分之事實，應堪認定。　㈢被告黃成富及其辯護人雖以前揭情詞置辯，惟查：　⒈依證人即共同被告買堅恩於本院審理中證稱：我於偵詢中所述「從99年到101年上半年取得進項發票的部分是由莊淑瑛處理的，因為當時我把發票交給她，所以取得的進項發票也都是由她處理；101年後半年到105年進項發票是由黃成富拿給我的，這些發票並無實際交易。營業稅兩個月到期前幾天，我會澄清路附近找黃成富跟他姐姐，我會告訴他這期利稘公司要有多少進貨額，至於科爾等公司如何分配開多少金額的發票給我，則是由他們去決定」等語實在。莊淑瑛開出多少發票，會幫我補進項回來，我們是因此開始跟黃蘭貴配合；後來莊淑瑛到台北上班，直接把我介紹給黃成富，由我跟黃成富處理拿發票的事情。我們沒有實際交易，合約都是由黃蘭貴或黃成富他們做出來給我們的，我們只是去簽名蓋章而已；也有蓋虛偽的出貨單，是黃成富拿給我蓋的，利稘公司沒有做儲值卡業務。無摺存款不是我們這邊，理論上如果有進貨，應是我付錢給廠商，這個金額全部是由黃成富他們去存提，我們根本沒有拿錢出來，我們當初會跟他們買發票，他們說很安全，是因為他們也會做金流的處理。他們有說要去國稅局之前他們會教怎麼回答，甚至有拿類似國稅局要問我們的文件給我們看；教戰聚會在場的都是做不實交易的公司負責人或代表人。財政部國稅局高雄三民分局專案談話筆錄中所述跟旺琳公司交易的細節，是我們跟黃蘭貴之後約出去談，他們的教戰手冊叫我們這樣，所以後來國稅局調我我都不出現，因為他們要問的這個我們根本騙不下去。最後一次國稅局有傳我和莊淑瑛，我跟莊淑瑛說這個事情應該是沒辦法掩蓋了，包含我跟黃蘭貴見面時也跟他們講，我公司做停業了，國稅局找我我都不理，但是當有一天法院調我時，我全部會老實講等語（見訴一卷第198至208、210、212至 214、217、219頁）。其中被告買堅恩於莊淑瑛前往台北後，即由其自行與被告黃成富接洽取得進項發票事宜，亦與證人莊淑瑛於本院審理中證稱：我曾經是速易特公司的負責人，速易特公司於100年或101年歇業，我因為公司倒閉才去台北實習，我去台北以後，利稘公司需要進項發票，就買堅恩自己跟黃成富聯絡等語相符（見訴一卷第220、225至226、2 35頁）。　⒉審酌被告買堅恩自利稘公司設立登記之始即擔任負責人（見告發一卷第154至155頁），實際負責利稘公司之業務與財務運作，對於利稘公司之交易情形自然知之甚詳；且其於本案亦經起訴涉有行使業務登載不實文書之犯行，則倘若利稘公司與附表二編號10至30所示營業人確有實際交易，被告買堅恩當無可能自承上開發票皆屬不實，甘願陷自己入罪之理。參酌被告買堅恩於本院審理中陳報其所稱虛假之利稘公司對柏喬、松富、科爾、透視、川島、誼豊、廣昱、旺琳、天淨、昱徉、百基、捷宜等公司之應付帳款明細表、銷貨表、送貨單、出貨單或一般商品買賣契約（見訴一卷第287至453頁），可見該等文件大多將利稘公司誤載為「利祺」公司，銷貨項目多為利稘公司根本未經營之儲值卡，且不同公司之一般商品買賣契約格式竟不約而同地全然一致，在在顯見該等文件均係為對應附表二所示之不實發票而粗製濫造，非但可與被告買堅恩前揭證稱被告黃成富等人有提供虛偽出貨單、合約之詞相互映證；亦足徵利稘公司與附表二所示之營業人，確無實際交易無訛。　⒊再由被告黃成富自承透視公司等營業人之銀行存、取款憑條，係由其經手等語明確（見訴一卷第66頁）。而其中存款憑條部分，均係以「利祺」公司名義，將每筆金額新臺幣（下同）數十萬元之款項，無摺存入透視、昱徉、捷宜、百基、松富、川島、旺琳、誼豊、天淨、廣昱、柏喬等公司；取款憑條部分，則係自透視、昱徉、百基、川島、元井、柏喬等公司帳戶提款，每筆金額亦多達數十萬元，有該等存、取款憑條在卷可查（見告發一卷第184至246頁），核與被告買堅恩前揭證稱被告黃成富會以存提款方式做金流等語相符。且上開公司與利稘公司間無實際交易乙節，既經本院認定如前，自無任何匯款往來之可能，被告黃成富刻意進行該等存、提款之行為，目的顯然在於製造利稘公司有向該等公司進貨之表象，以遮掩附表二編號10至30所示發票均屬虛偽之事實。　⒋佐以被告黃成富於101年11月19日即有以利稘公司名義，無摺存款17萬7,440元至柏喬公司帳戶之紀錄（見告發一卷第245 頁），與附表二編號10所示柏喬公司發票銷售額加計營業稅額之數額相同；且該等款項經匯入柏喬公司帳戶後，隨即轉匯至黃蘭貴之子吳昱宏之銀行帳戶（見告發一卷第242至246 頁），顯係以固定資金循環為虛偽交易，益徵被告黃成富確實自101年下半年起，即有參與利稘公司取得不實進項發票之過程，要與前揭被告買堅恩證述之情形相合。況被告黃成富亦於本院審理中自承：原本都是莊淑瑛找我姊姊拿發票，因為莊淑瑛說她沒有空，叫買堅恩要拿發票就直接找我姊姊拿，因為我姐姐比較忙，所以交代我如果買堅恩要拿發票，要我直接拿給他就好等語（見訴二卷第107頁），已肯認其曾交付發票予買堅恩之事實。綜上，堪認被告黃成富確有提供附表二編號10至30所示不實發票予被告買堅恩之行為無訛；且其明知該等發票均屬不實，猶交付被告買堅恩充作利稘公司之進項憑證，由被告買堅恩委由不知情之記帳業者，登載於利稘公司之營業稅申報書後，持以申報行使，主觀上自有與被告買堅恩共同行使業務登載不實文書之犯意聯絡甚明。　⒌至辯護人雖舉證人黃蘭貴於本院審理中之證述，辯稱被告黃成富僅係單純依黃蘭貴之指示，將發票轉交予買堅恩，自始至終均認為利稘公司與附表二所示公司存在實際交易等語。然考量證人黃蘭貴為被告黃成富之胞姊，自身亦曾因虛開、虛進透視公司之發票而遭判刑確定，且其於所涉案件之歷審程序中均否認犯行，有本院107年度訴字第168、894號、高雄高分院109年度上訴字第932、933號、最高法院111年度台上字第3164、3228號刑事判決可查（見偵卷第71至148、249 至259頁；他案判決卷第507至595頁），已難期待證人黃蘭貴於本院審理中據實陳述。況其所證僅有交代被告黃成富將發票交給買堅恩，黃成富不知道發票為何要開給利稘公司之詞，亦明顯與前述被告黃成富有以存提款方式，製造利稘公司有向附表二所示公司進貨假象之情形未合，是證人黃蘭貴於本院審理中之證述，自難採信。　⒍又辯護人固以捷宜公司負責人李宜潔業經另案判決無罪，辯稱利稘公司與捷宜公司有實際交易。然另案判決之認定，本無拘束本院依卷存事證認定事實之效果；且觀另案判決中，未見檢察官提出本案被告買堅恩之證述為據，核與前揭被告買堅恩證稱其因騙不下去、認為事情已無法掩蓋，遂未再依國稅局通知接受調查之情相符，顯見另案因缺乏利稘公司負責人買堅恩之關鍵證詞，而與本案認定事實之基礎有所差距，自無從憑此遽為有利於被告黃成富之認定。再辯護人以另案不起訴處分為據，辯稱被告黃成富並未經手川島公司、川島公司高雄營業處、元井公司開立予利稘公司之不實發票。惟檢察官之不起訴處分本無拘束法院之效力；況被告黃成富經另案不起訴處分之行為態樣及罪嫌，係其受前開公司委託，處理前開公司之帳務、發票事宜，代表前開公司開立不實發票予利稘公司，涉有填製不實會計憑證、幫助逃漏稅捐等罪嫌，要與本院上開認定被告黃成富係與被告買堅恩共同基於行使業務登載不實文書之犯意聯絡，提供前開公司開立之不實發票予被告買堅恩，充作利稘公司進項憑證之犯行有所差異，辯護人以此為辯，亦屬無稽。三、綜上所述，本案事證明確，被告黃成富及其辯護人所辯，均屬卸責之詞，不足採信，被告買堅恩、黃成富上開犯行，均堪認定，應予依法論科。參、論罪科刑一、適用法律之說明　㈠新舊法比較　⒈查被告買堅恩行為後，稅捐稽徵法第43條第1項於110年12月1 7日修正公布，並於同年月19日施行，修正前之法定刑度為：「3年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣6萬元以下罰金」，修正後則為：「3年以下有期徒刑，併科新臺幣100萬元以下罰金」，經比較新舊法之結果，修正後之規定並未較有利於被告買堅恩，自應依刑法第2條第1項前段之規定，適用修正前稅捐稽徵法第43條第1項之規定。　　⒉至被告買堅恩、黃成富行為後，刑法第215條雖於108年12月2 5日修正公布，並於同年月27日施行，然該條文原本所定罰金數額，已依中華民國刑法施行法第1條之1第2項前段規定提高為30倍，而本次修法僅係將上開條文之罰金數額調整換算後予以明定，並未變更實質內容，不生新舊法比較之問題，應逕行適用修正後刑法第215條之規定。　　　㈡按商業會計法所稱之商業會計憑證，分為原始憑證及記帳憑證二種，所謂原始憑證，係指證明事項之經過，而為造具記帳憑證所根據之憑證，商業會計法第15條規定甚明。而發票乃證明事項之經過，造具記帳憑證所根據之憑證，自屬商業會計法第15條第1款所稱商業會計憑證中原始憑證之一種。凡商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員，明知為不實事項而填製會計憑證或記入帳簿者，即該當商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪，且商業會計法第71條乃刑法第215條業務上文書登載不實罪之特別規定，依特別法優於普通法之原則，應優先適用商業會計法論處。　㈢次按稅捐稽徵法第43條之幫助犯第41條之罪，為稅捐稽徵法之特別規定，與刑法上幫助犯之具絕對從屬性者不同，不必有正犯之存在亦能成立該罪。換言之，稅捐稽徵法第43條係對於逃漏稅捐之教唆或幫助行為特設之獨立處罰規定，此所謂幫助，乃犯罪之特別構成要件，並非逃漏稅捐者之從犯，自不適用刑法第30條所定幫助犯按正犯之刑減輕之規定。　　㈣再按刑法第215條所謂業務上作成之文書，係指從事業務之人，本於業務上所作成之文書者。又營業人應以每2月為1期，製作營業稅申報書向稅捐稽徵機關申報，係加值型及非加值型營業稅法第35條第1項規定之法定申報義務，而營業人為能合法經營其公司主要業務，就必須依法按期申報營業稅，顯然申報營業稅之行為與營業人公司營業之間具有密切關聯，為營業人反覆所為之社會行為，雖非營業人經營之主要業務，仍認該申報營業稅行為係附屬於該營業人公司主要營業事項之附隨業務，營業人基於此項業務上附隨行為所填製之文書即屬業務上文書，故從事業務之人明知為不實之事項，仍填載在此申報書上而持以向稅捐機關行使，即應成立刑法第216條、第215條之行使業務登載不實文書罪。　㈤查被告買堅恩為利稘公司之負責人，屬商業會計法第71條所定之商業負責人，並以製作營業稅申報書為其附隨業務，為從事業務之人，有據實製作商業會計憑證及業務上文書之義務。而被告黃成富雖非利稘公司之負責人，未以製作營業稅申報書為其附隨業務，惟其與被告買堅恩共同實施行使業務登載不實文書犯行，係無身分之人與有該身分之人共同實行犯罪，依刑法第31條第1項規定，仍以正犯論。二、是核被告買堅恩就事實欄一、㈠㈡即附表一編號1至45所為，均係犯商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪、修正前稅捐稽徵法第43條第1項之幫助逃漏稅捐罪；就事實欄二、㈠㈡即附表二編號1至30所為，均係犯刑法第216條、第21 5條之行使業務登載不實文書罪。被告黃成富就事實欄二、㈡即附表二編號10至30所為，均係犯刑法第216條、第215條之行使業務登載不實文書罪。其等業務登載不實之低度行為，均為行使之高度行為所吸收，不另論罪。三、被告買堅恩就事實欄二、㈠㈡，及被告黃成富就事實欄二、㈠所為，均係利用不知情之記帳業者登載不實之營業稅申報書，並持之向稅捐機關申報而為行使，藉以實行犯罪，均為間接正犯。又被告買堅恩就事實欄一、㈡及事實欄二、㈠所示犯行，與莊淑瑛間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯；而被告買堅恩與被告黃成富就事實欄二、㈡所示犯行，亦有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　四、罪數　㈠按營業稅之申報，依加值型及非加值型營業稅法第35條第1項規定，營業人除同法另有規定外，不論有無銷售額，應以每 2月為1期，於次期開始15日內，向主管稽徵機關申報。而每年申報時間，依加值型及非加值型營業稅法施行細則第38條之1第1項規定，應分別於每年1月、3月、5月、7月、9月、1 1月之15日前向主管稽徵機關申報上期之銷售額、應納或溢付營業稅額。是每期營業稅申報於各期申報完畢即已結束，以「一期」作為認定逃漏營業稅及行使業務登載不實文書次數之計算，區別不難，獨立性亦強，於經驗及論理上，難認符合接續犯之概念，是應以申報稅期作為認定罪數之依據，論以數罪併罰。至行為人於同一申報期間內，主觀上基於單一犯意，客觀上於密接時、地，接續提供多張不實進項憑證，幫助同一納稅義務人逃漏稅捐，仍可認屬接續一罪。惟行為人倘於同一申報期間內，提供不同之不實進項憑證，供不同之納稅義務人，分別持之向稅捐主管機關申報營業稅，憑供扣抵銷項稅額使用，進而幫助不同之納稅義務人逃漏稅捐，係於相近期間內觸犯數個犯罪構成要件相同之罪名，對國家法益造成多次侵害，並非侵害同一法益，從一般社會健全觀念，難認屬單一犯罪事實之接續實行，自應論以數罪。　㈡是被告買堅恩於附表一編號1至45所示之同一營業稅申報期間，對於同一營業人，所為填製不實會計憑證、幫助逃漏稅捐犯行，應認其主觀上係基於單一犯意而為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，於刑法評價上，應視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，分別論以接續犯之一罪。又被告買堅恩此部分犯行，均係以一行為同時觸犯填製不實會計憑證、幫助逃漏稅捐罪名，均屬想像競合犯，應依刑法第55條之規定，各從一重之填製不實會計憑證罪處斷。　㈢再被告買堅恩所犯如附表一編號1至45所示填製不實會計憑證罪、附表二編號1至30所示行使業務登載不實文書罪，及被告黃成富所犯如附表二編號10至30所示行使業務登載不實文書罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。五、被告黃成富雖非以提出利稘公司之營業稅申報書為其業務之人，然考量其提供被告買堅恩如附表二編號10至30所示不實發票之行為，就本案行使業務登載不實犯行之貢獻程度，顯然居於不可或缺之重要地位，難認其可責性有較低之情形，爰不依刑法第31條第1項但書規定減輕其刑。　　六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告買堅恩擔任利稘公司之負責人，不思正當經營，明知利稘公司與附表一、二所示各營業人間均無實際交易，竟開立不實發票供附表一所示營業人充當進項憑證，向稅捐稽徵機關申報扣抵營業稅額，幫助各營業人逃漏稅捐，復取得附表二所示營業人之不實發票，用以登載於營業稅申報書並向稅捐稽徵機關申報行使；被告黃成富亦明知利稘公司與附表二編號10至30所示營業人間無實際交易，仍提供該等不實發票予買堅恩，共同為上述行使業務登載不實文書犯行，其等所為破壞商業會計制度，妨礙稅捐稽徵機關課稅之正確性與公平性，紊亂國家經濟秩序，均值非難。復考量被告買堅恩犯後坦承犯行不諱，被告黃成富則否認犯行之態度；並斟酌被告買堅恩、黃成富各次虛偽開立、收受或提供之發票張數、金額，及被告買堅恩各次幫助逃漏稅捐之金額。兼衡被告2人各自犯罪之動機、目的、手段、參與情節與所生之危害，及其等如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行，暨其等於本院審理中自述之智識程度、工作、家庭生活及經濟狀況等一切情狀（見訴二卷第11 3、119至134頁），分別就被告買堅恩部分，量處如附表一編號1至45、附表二編號1至30主文欄所示之刑，就被告黃成富部分，量處如附表二編號10至30主文欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。七、又宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5款定有明文。是數罪併罰定應執行刑之立法方式，係採限制加重原則，而非以累加方式定應執行刑。本院審酌被告買堅恩所犯如附表一編號1至45所示填製不實會計憑證罪、附表二編號1至30所示行使業務登載不實文書罪，及被告黃成富所犯如附表二編號10至30所示行使業務登載不實文書罪，其等犯罪手法、罪質及侵害法益均相同或相似，實質侵害法益之質與量，未如形式上單從罪數所包含範圍之鉅；復考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，如以實質累加之方式定應執行刑，處罰之刑度將超過其行為之不法內涵，而有違罪責原則。從而，本院就上開判處被告2人之刑，依刑法第51條第5款之規定，分別定其等應執行刑如主文所示，並均諭知易科罰金之折算標準。八、緩刑　㈠查被告買堅恩前因竊盜案件，經臺灣臺南地方法院以86年度易字第3160號判決判處有期徒刑6月，緩刑2年，於86年9月2 3日確定，緩刑期滿未經撤銷乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽（見訴二卷第119頁），是被告買堅恩前揭刑之宣告已失其效力，即屬未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，合於刑法第74條第1項第1款所定之緩刑資格要件。茲念其因一時失慮，致罹刑章，犯後坦承犯行，就其所為均據實以告，積極面對應擔負之責任，就所知事項亦詳為陳述，協助釐清案情，有效節省司法資源，可信頗具悔意。本院審酌上情，信被告買堅恩經此偵、審程序及罪刑之宣告，當知所警惕，而無再犯之虞，因認前開宣告之刑以暫不執行為適當，爰依前揭規定，宣告緩刑5年，以勵自新，並觀後效。　㈡另為使被告買堅恩深切記取教訓，確切明瞭其行為之不當與所生危害，促使其日後能更加重視法規範秩序，避免再度犯罪，爰依刑法第74條第2項第4款、第5款規定，併宣告被告買堅恩應自本判決確定之日起1年內，向公庫支付10萬元，及於緩刑期間向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供80小時之義務勞務；並依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束。又被告買堅恩上揭所應負擔之義務，乃緩刑宣告附帶之條件，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，倘違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷上開緩刑之宣告，併予指明。九、不予沒收之說明　　被告買堅恩雖填製不實會計憑證以幫助附表一所示公司逃漏稅捐，被告黃成富則提供不實發票予被告買堅恩充作利稘公司之進項憑證，然卷內均無積極證據足證被告買堅恩、黃成富有因此取得何種對價或利益，自無從宣告沒收或追徵。乙、無罪部分一、公訴意旨另以：被告黃成富為實際控制利稘公司之人，為公司法第8條規定之公司負責人及商業會計法第4條規定之商業負責人，負責綜理利稘公司業務與財務運作，依法具有據實填載會計憑證即統一發票及記載帳冊之義務，填製營業稅申報書以申報營業稅亦為其附隨業務。其明知營業人應依銷售貨物或勞務之實際情況，據實開立統一發票，竟自99年1月間起至105年6月間止，與同案被告買堅恩共同為下列行為：　㈠明知利稘公司並無實際銷售貨物予如附表一所示3家營業人，竟基於單一稅期接續填製不實會計憑證、幫助他人逃漏稅捐之犯意聯絡，於申報附表一所示各期（每2月為1期）期間，以利稘公司名義虛偽填製如附表一所示無實際交易之統一發票，交予附表一所示3家營業人，供各該營業人充作進項憑證（共計199張發票）；上開營業人並於附表一所示各期營業稅申報時，向所轄稅捐主管稽徵機關申報扣抵營業稅之銷項稅額，而以此不正當之方法，幫助上開各營業人逃漏營業稅額如同附表一各編號所示，總額高達1,146,109元，足以生損害稅捐稽徵機關對稅捐稽徵及管理之正確性。因認被告黃成富就附表一編號1至45所示部分，涉犯商業會計法第71 條第1款之填製不實會計憑證及修正前稅捐稽徵法第43條第1 項之幫助逃漏稅捐等罪嫌。　㈡明知利稘公司實際上並未向如附表二編號1至9所示營業人購買貨物或勞務，竟基於行使業務上登載不實文書之犯意聯絡，以不詳方式取得如附表二編號1至9所示之不實統一發票，並以每2個月為1期，分別作為利稘公司當期營業稅之進項憑證，再將該等不實統一發票交與不知情之記帳士，委託記帳士以每2個月為1期，將如附表二編號1至9所示金額填載於各期之營業稅申報書之進項後，再由記帳士持向高雄國稅局申報而行使之，藉此掩飾利稘公司有填製不實統一發票之情形，避免遭稅捐主管機關查稅，而足以影響稅捐機關對稅捐稽查之正確性等語。因認被告黃成富就附表二編號1至9所示部分，涉犯刑法第216條、215條之行使業務登載不實文書罪嫌。二、按犯罪事實依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之證明時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院105年度台上字第3078號判決意旨參照）。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，亦為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告黃成富涉有上開填製不實會計憑證、幫助逃漏稅捐、行使業務登載不實文書等罪嫌，無非係以：證人即同案被告買堅恩、證人莊淑瑛於偵查中之供述、利稘公司涉嫌取得及開立不實發票明細表、利稘公司99-105年度申報書（按年度）查詢表、營業人銷售額與稅額申報書（401）、9 9-105年度營業人進銷項交易對象彙加明細表（進項來源）（銷項去路）、99-105年營利事業所得稅結算申報書相關資料、101-105年度綜合所得稅BAN給付清單、專案申請調檔查核清單及電子檔光碟1片、透視公司等營業人之銀行存提款憑條、附表一、二所示營業人之營業稅稅籍資料查詢作業、進銷項憑證明細資料表、高雄國稅局刑事案件告發書、最高法院111年度台上字第3164號、第3228號、第5474、第4873 號刑事判決、臺灣高等法院高雄分院110年度上訴字第728號刑事判決等為其主要論據。四、訊據被告黃成富堅詞否認有何填製不實會計憑證、幫助逃漏稅捐、行使業務登載不實文書之犯行，辯稱：我沒有開過利稘公司的發票，也沒有提供不實發票給利稘公司等語。辯護人則為被告黃成富辯以：被告黃成富並非利稘公司之實際負責人，亦非掌控利稘公司業務與財務運作之人，並無以利稘公司名義虛開發票，交付予附表一所示營業人之行為；且利稘公司最初係由證人莊淑瑛協助處理銷項、進項發票等語。經查：　　　　　㈠利稘公司有開立附表一編號1至45所示之不實發票，幫助附表一編號1至45所示之營業人逃漏稅捐，及有取得附表二編號1 至9所示之不實發票，充作進項憑證，登載於營業稅申報書，持以向高雄國稅局申報而行使之事實，業經本院認定如前，此部分之事實，固堪認定。　㈡公訴意旨一、㈠部分　⒈依證人即同案被告買堅恩於本院審理中證稱：宇桓公司發票是我開的，因為宇桓公司負責人是我老婆的表哥，我直接寄給他，通信佳公司發票應是我或莊淑瑛經手處理，台灣光屋公司發票是莊淑瑛處理的，都跟黃成富無關；利稘公司的發票是我拿給莊淑瑛開，我沒有交付利稘公司發票或發票章給黃成富等語（見訴一卷第202至203、209至210、216頁）。及證人莊淑瑛於本院審理中證稱：我有拿到利稘公司的大小章、發票，我有拿利稘公司的發票開出去過，印象只有台灣光屋，發票是我拿去黃蘭貴那邊，她教我怎麼開，因為中間要開的內容要她告訴我，一開始都是跟黃蘭貴，後面才跟黃成富，我對宇桓與通信佳公司沒有印象，黃成富有無參與宇桓、通信佳、台灣光屋公司，我記不起來了等語（見訴一卷第222至224、227、230至231頁）。　⒉互核上開證人證述，足認附表一編號1至42所示宇桓、通信佳公司之不實發票，應係同案被告買堅恩所開立或經手；附表一編號43至45所示台灣光屋公司之不實發票，則係證人莊淑瑛以買堅恩交付之利稘公司發票、發票章所開立，均非被告黃成富所為，被告黃成富亦未曾取得利稘公司之發票或發票章，實難認被告黃成富係公訴意旨所指「實際控制利稘公司之人」。復無積極證據足認被告黃成富有經手該等發票之行為，或與同案被告買堅恩或證人莊淑瑛間有填製不實會計憑證、幫助逃漏稅捐之犯意聯絡，自難認被告黃成富涉有公訴意旨一、㈠所指犯行。　㈢公訴意旨一、㈡部分　⒈利稘公司於99年至101年上半年間，所取得之進項發票係由莊淑瑛處理，101年下半年後方由被告黃成富處理乙節，業經本院認定如前。參酌證人莊淑瑛於本院審理中證稱：當時我幫買堅恩開出去比較多發票，需要有進項沖抵營業稅，因而有取得一些進項，這些進項是跟黃蘭貴拿的；我有幫買堅恩拿過科爾的進項等語（見訴一卷第222、232頁）。及被告買堅恩於本院審理中證稱：我不知道莊淑瑛還沒介紹黃成富給我之前，拿給我當作進項發票的來源等語（見訴一卷第198 頁）。僅足認定附表二編號1至9所示不實進項發票，係由莊淑瑛向黃蘭貴取得後，提供予被告買堅恩，尚難認被告黃成富就此部分有何行為分擔。復查無其他積極證據足證被告黃成富與同案被告買堅恩或證人莊淑瑛間，就附表二編號1至9 所示犯行有何犯意聯絡或行為分擔，自無從認被告黃成富有公訴意旨一、㈡所指犯行。　⒉至公訴意旨雖認被告黃成富係由其胞姊黃蘭貴處，承接製作虛偽會計憑證之業務，被告黃成富參與時，國家法益受侵害之狀態仍然持續，犯罪行為尚未結束，被告黃成富將此侵害國家法益之行為加以延續，應對前行為人黃蘭貴之行為負責等語。惟行使業務登載不實文書罪應以申報稅期作為認定罪數之依據，既經本院說明如前，則被告買堅恩如附表二編號 1至9所示行使業務登載不實文書之犯行，應於各期營業稅申報完畢之時即分別完成，就各該部分之法益侵害亦已結束，被告黃成富無從再參與先前犯行之全部或一部，自無從令其就此部分負責，公訴意旨上揭所指，容有誤會。五、綜上所述，本案檢察官就所指被告黃成富涉犯附表一編號1 至45所示填製不實會計憑證、幫助逃漏稅捐，及附表二編號 1至9所示行使業務登載不實文書之犯行，舉證容有未足，所為訴訟上之證明，尚未達通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，無從說服本院形成被告黃成富有罪之心證，復查無其他積極證據足資認定被告黃成富確有公訴意旨所指此部分犯行，揆諸首揭法條規定及判決意旨，此部分既不能證明被告黃成富犯罪，自應為被告黃成富無罪之諭知，以昭審慎。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官彭斐虹提起公訴，檢察官張媛舒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　吳佳頴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于心　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐莉喬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秋辰附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第215條從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1 萬5千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。商業會計法第71條商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員有下列情事之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣60萬元以下罰金：一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果。五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之結果。修正前稅捐稽徵法第43條第1項教唆或幫助犯第41條或第42條之罪者，處3年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣6萬元以下罰金。附表一（利稘公司開立不實統一發票明細）：編號營業人名稱稅期發票月份張數銷售總額 (新臺幣) 營業稅額(新臺幣) 主文 1 宇桓科技有限公司 99年1至2月 99年1月 1 125,000 6,250 買堅恩犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。黃成富無罪。 2 99年3至4月 99年3、4月 3 249,000 12,450 買堅恩犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。黃成富無罪。 3 99年5至6月 99年5、6月 3 251,000 12,550 買堅恩犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。黃成富無罪。 4 99年7至8月 99年7、8月 3 367,000 18,350 買堅恩犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。黃成富無罪。 5 99年9至10月 99年9、10月 3 218,000 10,900 買堅恩犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。黃成富無罪。 6 99年11至12月 99年11、12月 3 321,000 16,050 買堅恩犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。黃成富無罪。 7 100年1至2月 100年1、2月 4 286,077 14,303 買堅恩犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。黃成富無罪。 8 100年3至4月 100年3、4月 3 268,809 13,441 買堅恩犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。黃成富無罪。 9 100年5至6月 100年5、6月 3 331,167 16,558 買堅恩犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。黃成富無罪。 10 100年7至8月 100年7、8月 4 310,650 15,533 買堅恩犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。黃成富無罪。 11 100年9至10月 100年9、10月 3 221,552 11,078 買堅恩犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。黃成富無罪。 12 100年11至12月 100年11月 1 45,200 2,260 買堅恩犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。黃成富無罪。 13 101年1至2月 101年1、2月 3 399,314 19,966 買堅恩犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。黃成富無罪。 14 101年3至4月 101年3、4月 4 339,190 16,960 買堅恩犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。黃成富無罪。 15 101年5至6月 101年5、6月 5 558,238 27,912 買堅恩犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。黃成富無罪。 16 101年7至8月 101年7、8月 6 517,157 25,858 買堅恩犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。黃成富無罪。 17 101年9至10月 101年9、10月 5 399,367 19,968 買堅恩犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。黃成富無罪。 18 101年11至12月 101年11、12月 8 653,374 32,669 買堅恩犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。黃成富無罪。 19 102年1至2月 102年1、2月 6 478,957 23,948 買堅恩犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。黃成富無罪。 20 102年3至4月 102年3、4月 5 530,143 26,507 買堅恩犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。黃成富無罪。 21 102年5至6月 102年5、6月 7 470,955 23,548 買堅恩犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。黃成富無罪。 22 102年7至8月 102年7、8月 8 566,638 28,332 買堅恩犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。黃成富無罪。 23 102年9至10月 102年9、10月 7 620,548 31,027 買堅恩犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。黃成富無罪。 24 102年11至12月 102年11、12月 7 622,843 31,142 買堅恩犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。黃成富無罪。 25 103年1至2月 103年1、2月 7 606,238 30,312 買堅恩犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。黃成富無罪。 26 103年3至4月 103年3、4月 7 615,444 30,772 買堅恩犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。黃成富無罪。 27 103年5至6月 103年5、6月 6 512,500 25,625 買堅恩犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。黃成富無罪。 28 103年7至8月 103年7、8月 7 602,638 30,132 買堅恩犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。黃成富無罪。 29 103年9至10月 103年9、10月 8 779,810 38,991 買堅恩犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。黃成富無罪。 30 103年11至12月 103年11、12月 9 795,762 39,788 買堅恩犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。黃成富無罪。 31 104年1至2月 104年1、2月 8 601,024 30,051 買堅恩犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。黃成富無罪。 32 104年3至4月 104年3、4月 7 504,334 25,216 買堅恩犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。黃成富無罪。 33 104年5至6月 104年5、6月 4 192,000 9,600 買堅恩犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。黃成富無罪。 34 104年7至8月 104年7、8月 2 62,900 3,145 買堅恩犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。黃成富無罪。 35 104年9至10月 104年9、10月 3 222,738 11,137 買堅恩犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。黃成富無罪。 36 104年11至12月 104年11、12月 2 81,000 4,050 買堅恩犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。黃成富無罪。 37 105年3至4月 105年3、4月 2 209,524 10,476 買堅恩犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。黃成富無罪。 38 105年5至6月 105年5、6月 3 287,286 14,364 買堅恩犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。黃成富無罪。 39 通信佳科技工程有限公司 101年1至2月 101年1月 2 1,335,429 66,771 買堅恩犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。黃成富無罪。 40 101年9至10月 101年10月 1 71,429 3,571 買堅恩犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。黃成富無罪。 41 101年11至12月 101年11月 2 1,890,646 94,532 買堅恩犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。黃成富無罪。 42 102年1至2月 102年1月 1 964,876 48,244 買堅恩犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。黃成富無罪。 43 台灣光屋科技股份有限公司 99年11至12月 99年11月 3 993,500 49,675 買堅恩共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。黃成富無罪。 44 101年1至2月 101年1月 5 1,504,620 75,231 買堅恩共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。黃成富無罪。 45 101年3至4月 101年3月 5 937,310 46,866 買堅恩共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。黃成富無罪。附表二（利稘公司取得不實統一發票明細）：編號稅期營業人名稱發票張數銷售額 (新臺幣) 營業稅額 (新臺幣) 主文 1 99年7至8月透視全球報導有限公司 17 1,960,540 98,031 買堅恩共同犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。黃成富無罪。 2 99年9至10月透視全球報導有限公司 1 277,800 13,890 買堅恩共同犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。黃成富無罪。 3 100年1至2月透視全球報導有限公司 9 1,958,360 97,918 買堅恩共同犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。黃成富無罪。 4 100年3至4月透視全球報導有限公司 4 1,557,543 77,877 買堅恩共同犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。黃成富無罪。 5 100年5至6月透視全球報導有限公司 3 1,241,700 62,085 買堅恩共同犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。黃成富無罪。 6 100年11至12月科爾資訊有限公司 2 597,525 29,876 買堅恩共同犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。黃成富無罪。 7 101年1至2月科爾資訊有限公司 9 2,197,224 109,861 買堅恩共同犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。黃成富無罪。 8 101年3至4月科爾資訊有限公司 8 1,918,000 95,900 買堅恩共同犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。黃成富無罪。 9 101年5至6月科爾資訊有限公司 6 1,254,500 62,725 買堅恩共同犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。黃成富無罪。 10 101年9至10月柏喬實業有限公司 1 168,990 8,450 買堅恩共同犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。黃成富共同犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 11 101年11至12月松富國際企業有限公司 9 1,974,200 98,710 買堅恩共同犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。黃成富共同犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 12 102年1至2月科爾資訊有限公司 8 1,689,600 84,480 買堅恩共同犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。黃成富共同犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 13 102年3至4月透視全球報導有限公司 2 471,600 23,580 買堅恩共同犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。黃成富共同犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 14 102年5至6月透視全球報導有限公司 3 1,208,100 60,405 買堅恩共同犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。黃成富共同犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 15 102年7至8月川島健康運動器材有限公司 3 1,144,000 57,200 買堅恩共同犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。黃成富共同犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。誼豊企業有限公司 2 525,000 26,250 16 102年9至10月透視全球報導有限公司 2 255,000 12,750 買堅恩共同犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。黃成富共同犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。旺琳實業有限公司 7 624,000 31,200 廣昱實業有限公司 4 382,500 19,126 17 102年11至12月百基有限公司 1 164,000 8,200 買堅恩共同犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。黃成富共同犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。松富國際企業有限公司 7 1,012,000 50,600 川島健康運動器材有限公司高雄營業處 4 787,500 39,375 18 103年1至2月透視全球報導有限公司 11 1,660,500 83,025 買堅恩共同犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。黃成富共同犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 19 103年3至4月昱徉興業有限公司 8 1,307,500 65,375 買堅恩共同犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。黃成富共同犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 20 103年5至6月昱徉興業有限公司 6 1,474,200 73,710 買堅恩共同犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。黃成富共同犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。天淨科技有限公司 3 486,000 24,300 21 103年7至8月昱徉興業有限公司 4 725,300 36,265 買堅恩共同犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。黃成富共同犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。百基有限公司 5 1,002,200 50,110 22 103年9至10月昱徉興業有限公司 9 1,049,410 52,471 買堅恩共同犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。黃成富共同犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。捷宜實業有限公司 5 1,109,400 55,470 23 103年11至12月捷宜實業有限公司 11 2,200,800 110,040 買堅恩共同犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。黃成富共同犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。旺琳實業有限公司 1 332,600 16,630 24 104年1至2月捷宜實業有限公司 7 2,094,000 104,700 買堅恩共同犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。黃成富共同犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。百基有限公司 1 185,500 9,275 25 104年3至4月元井國際有限公司 4 777,280 38,864 買堅恩共同犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。黃成富共同犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 26 104年5至6月昱徉興業有限公司 8 1,209,196 60,460 買堅恩共同犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。黃成富共同犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 27 104年7至8月昱徉興業有限公司 8 1,134,910 56,746 買堅恩共同犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。黃成富共同犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 28 104年9至10月百基有限公司 15 1,152,494 57,627 買堅恩共同犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。黃成富共同犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 29 104年11至12月昱徉興業有限公司 6 497,000 24,850 買堅恩共同犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。黃成富共同犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。百基有限公司 6 835,000 41,750 30 105年1至2月百基有限公司 9 783,240 39,163 買堅恩共同犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。黃成富共同犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。〈卷證索引〉 1 臺灣高雄地方檢察署109年度他字第3860號卷他卷 2 財政部高雄國稅局刑事案件告發資料卷夾第1卷告發一卷 3 財政部高雄國稅局刑事案件告發資料卷夾第2卷告發二卷 4 財政部高雄國稅局刑事案件告發資料卷夾第3卷告發三卷 5 財政部高雄國稅局刑事案件告發資料卷夾第4卷告發四卷 6 臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第22330號卷偵卷 7 本院112年度審訴字第440號卷審訴卷 8 本院112年度訴字第509號卷一訴一卷 9 本院112年度訴字第509號卷二訴二卷 10 本院112年度訴字第509號卷（他案判決卷）他案判決卷

2024-12-30

KSDM-112-訴-509-20241230-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 113年度司促字第36708號債權人台灣美國運通國際股份有限公司法定代理人郭豐賓債務人李宜潔一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）壹拾伍萬零肆佰玖拾肆元，及自民國一百一十三年十一月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，暨按月收取三百元之延遲違約金，違約金最高連續收取三期為限。並賠償督促程序費用伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院司法事務官提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、如債務人未於第一項所示之不變期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 25 日民事第八庭司法事務官

2024-12-25

PCDV-113-司促-36708-20241225-1

司促

臺灣士林地方法院

支付命令

臺灣士林地方法院支付命令 113年度司促字第12608號聲請人即債權人創鉅有限合夥法定代理人迪和股份有限公司陳鳳龍相對人即債務人李宜潔一、債務人應向債權人清償新臺幣6,110元，及自民國113年6月1 5日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 14 日民事庭司法事務官蔡佳吟

2024-11-14

SLDV-113-司促-12608-20241114-1