Know99判決書

搜尋結果：李書霈

共找到 14 筆結果（第 11-14 筆）

違反建築法

福建金門地方法院刑事簡易判決 113年度城簡字第177號聲請人福建金門地方檢察署檢察官被告呂德仁上列被告因違反建築法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第1245號），本院判決如下：　　主　　　文呂德仁對依建築法規定勒令停工之建築物，未經許可擅自復工經制止不從，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯建築法第93條之違法復工罪。爰審酌被告擅自建造建築物，並於收到公文後仍強行將建物完工之犯罪動機、手段，違法建築面積高達378.24平方公尺，無前案紀錄素行尚可、認罪並表示願自行拆除之犯後態度；兼衡被告大學畢業、公務員、家境小康之智識程度及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起20日內，表明上訴理由，向本院（金門縣金城鎮民權路178號）第二審合議庭提出上訴狀（須附繕本）。本案經檢察官林伯文、張維哲聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　福建金門地方法院金城簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏玉英以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡翔雲附錄本案論罪科刑法條全文：建築法第93條（違法復工）依本法規定勒令停工之建築物，非經許可不得擅自復工；未經許可擅自復工經制止不從者，除強制拆除其建築物或勒令恢復原狀外，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。附件：福建金門地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第1245號　　被　　　告　呂德仁　男　53歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住金門縣○○鄉○○○路0段00巷0弄　　　　　　　　　　　　　0○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反建築法案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、呂德仁係金門縣○○鄉○○○○段000地號土地（下稱本案土地）之所有人，其知悉非經申請主管建築機關之審查許可及發給執照，不得擅自建造建築物，竟自民國108年11月、12月間某時起，擅自在本案土地上建造建築物，經金門縣政府於10 9年2月20日以府建管字第000000000號函命補辦申請程序及勒令停工後，呂德仁猶未經許可擅自復工，復經金門縣政府於109年3月6日以府建管字第000000000號函勒令停工而制止後，呂德仁竟基於違反建築法之犯意，未經許可擅自復工，不從金門縣政府勒令停工之行政處分。嗣經金門縣金寧鄉公所查報金門縣政府，經金門縣政府派員追查，始悉上情。二、案經金門縣政府告發及金門縣警察局金城分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告呂德仁於警詢及偵訊中均坦承不諱，並有金門縣政府函文、金門縣金寧鄉公所函文及所附違章建築查報單、本案土地之地籍圖、土地建物查詢資料、109 年2月6日、109年3月4日、113年7月22日及113年9月6日現場照片等在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯建築法第93條後段之依法勒令停工之建築物未經許可擅自復工，經制止而不從罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請以簡易判決處刑。　　此　致福建金門地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　主任檢察官　林伯文　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張維哲本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李書霈附錄本案所犯法條：建築法第93條（違法復工）依本法規定勒令停工之建築物，非經許可不得擅自復工；未經許可擅自復工經制止不從者，除強制拆除其建築物或勒令恢復原狀外，處 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 3 萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而欲撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-29

KMEM-113-城簡-177-20241129-1

城金簡

金城簡易庭

違反洗錢防制法等

福建金門地方法院刑事簡易判決 113年度城金簡字第68號聲請人福建金門地方檢察署檢察官被告吳明忠上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第1199、1287、1385號），本院判決如下：　　主　　　文吳明忠幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除附件附表編號2轉出時間更正為「1 13年7月25日13時37分」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。又刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」，該條項係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，於新法施行後，自應適用新法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較；比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新舊法（最高法院111年度台上字第2476號判決要旨參照）。經查，被告行為後，洗錢防制法第14條於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效，修正前洗錢防制法第14條第1、3項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，而修正後同法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，並刪除第3項；佐以修正前同法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，嗣113年7月31日修正公布，同年0 月0日生效，並規定（第23條第3項）「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，修正後減刑要件益加嚴苛，本院綜合全部罪刑之結果而為比較，認適用被告行為時，即修正前之法律，較有利於行為人。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。被告基於同一犯意，及一交付行為，因而觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應從一重之幫助洗錢罪論處，並依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。四、爰審酌被告提供金融帳戶予無一定信賴關係之人使用，造成執法機關查緝犯罪不易，助長詐欺、洗錢犯行之犯罪動機、手段、目的、所生被害人之金錢損失、有前案紀錄素行不佳、坦認犯行之犯後態度；兼衡其國中畢業、從事送貨工作、家境勉持之智識程度與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知罰金易服勞役之折算標準。五、沒收：　　本案未查獲被告有該犯罪所得；且本案帳戶所收取之款項，無證據證明為被告所有或有事實上管領權，倘依裁判時洗錢防制法第25條第1項「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」之規定，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不為沒收之宣告。　　六、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於收受判決正本送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林伯文、張維哲聲請簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　福建金門地方法院金城簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏玉英以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡翔雲附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：福建金門地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第1199號第1287號第1385號　　被　　　告　吳明忠　男　54歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住金門縣○○鎮○○000號　　　　　　　　　　　　居金門縣○○鎮○○○路0段000巷0 　　　　　　　　　　　　　弄0號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳明忠依其通常智識及一般社會生活之通常經驗，預見任意將所有之金融機構帳戶資料交付他人，足供他人用作詐欺取財犯罪後收受被害人匯款，以遂掩飾或隱匿犯罪所得財物目的之工具，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年7月9日，在金門縣○○鎮○○○路 0段000號、562號、566號之統一超商股份有限公司金冠門市前，以通訊軟體LINE聯繫而將其申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺照片、網路銀行帳號及密碼等資料，提供予姓名年籍不詳、自稱「蔡思琦」之詐欺集團所屬成員。該詐欺集團所屬成員取得本案帳戶後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，於如附表所示之時間，以如附表所示之方式，對如附表所示之人施用詐術，致如附表所示之人均陷於錯誤，而分別於如附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至本案帳戶，旋均遭提領一空，以此方式掩飾或隱匿詐欺集團實施詐欺取財犯罪所得之不法財物。嗣如附表所示之人於匯款後，驚覺有異，乃報警處理，經警循線追查，始悉上情。二、案經林品妘、蘇春霞、王若蘭、余易修、錢涴焳及呂唯嘉訴由金門縣警察局金湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告吳明忠於警詢及偵訊中均坦承不諱，核與證人即告訴人林品妘、蘇春霞、王若蘭、余易修、錢涴焳、呂唯嘉、被害人陳彥語、富媗於警詢中陳述之情節大致相符，並有本案帳戶之開戶資料、交易明細、被告與「蔡思琦」間之通訊軟體LINE對話紀錄畫面擷圖、告訴人等、被害人等與詐欺集團所屬成員間之通訊軟體對話紀錄畫面擷圖、網路銀行轉帳交易畫面擷圖及匯款申請書等在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第14條第1項業於113年7月31日修正公布，並自同日起生效施行（修正後移列該法第19條第1項）。經比較修正前後之法律，應以新法對被告較為有利，是本案應適用被告行為後之法律即修正後之洗錢防制法第19條第1項。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財，及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢等罪嫌。被告提供本案帳戶，而幫助他人詐欺取財及洗錢之行為，係以一行為觸犯數罪名，並侵害如附表所示之人之財產法益，屬想像競合，請依刑法第55條前段之規定，從一重之幫助一般洗錢罪嫌處斷。就如附表所示之人匯入本案帳戶之款項，因被告非實際上提款，而掩飾或隱匿詐欺贓款之人，並非修正後洗錢防制法第19條第1項之正犯，應無同法第25條第1項規定之適用，爰不據以聲請宣告沒收或追徵，併此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請以簡易判決處刑。　　此　致福建金門地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　主任檢察官　林伯文　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張維哲本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李書霈附錄本案所犯法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而欲撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附表：編號告訴人詐欺時間及方式轉出時間轉入帳戶轉帳金額 1 陳彥語（未提告）於113年7月21日，佯裝為新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司之人員，致陳彥語陷於錯誤，並依指示匯款至指定帳戶。 113年7月25日 13時21分許本案帳戶 2萬2,039元 2 林品妘於113年7月24日，佯裝為統一超商股份有限公司之賣貨便服務人員，致林品妘陷於錯誤，並依指示匯款至指定帳戶。 113年7月25日 13時7分許本案帳戶 2萬9,986元 3 蘇春霞於113年7月24日，佯裝為統一超商股份有限公司之賣貨便服務人員，致蘇春霞陷於錯誤，並依指示匯款至指定帳戶。 ①113年7月25日13時42分許 ②113年7月25日13時42分許本案帳戶 ①4萬9,985元 ②1萬2,045元 4 富　媗（未提告）於113年7月25日，佯裝為統一超商股份有限公司之賣貨便服務人員，致富媗陷於錯誤，並依指示匯款至指定帳戶。 113年7月25日 13時48分許本案帳戶 1萬6,128元 5 王若蘭於113年7月25日，佯裝為統一超商股份有限公司之交貨便服務人員，致富媗陷於錯誤，並依指示匯款至指定帳戶。 113年7月25日 14時2分許本案帳戶 4萬6,103元 6 余易修於113年6月29日，佯裝：可投資無人機販售生意獲利等語，致余易修陷於錯誤，並依指示匯款至指定帳戶。 113年7月23日 10時43分許本案帳戶 30萬元 7 錢涴焳於113年6月初，佯稱：可投資股票獲利等語，致錢涴焳陷於錯誤，並依指示匯款至指定帳戶。 113年7月19日 12時24分許本案帳戶 110萬元 8 呂唯嘉於113年7月25日，佯稱：因網路交易設定錯誤，須依指示解鎖等語，致呂唯嘉陷於錯誤，並依指示匯款至指定帳戶。 ①113年7月25日13時19分許 ②113年7月25日13時21分許本案帳戶 ①9萬9,986元 ②9萬9,983元

2024-11-29

KMEM-113-城金簡-68-20241129-1

城簡

金城簡易庭

違反毒品危害防制條例

福建金門地方法院刑事簡易判決 113年度城簡字第101號聲請人福建金門地方檢察署檢察官被告林子嚴上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第729號、113年度毒偵字第64號），本院判決如下：　　主　文林子嚴犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表編號1至2所示之物品沒收銷燬之。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載(如附件)。二、程序部分：　　被告林子嚴前因施用毒品案件，經本院以110年度毒聲字第9 號裁定送觀察、勒戒，因認無繼續施用毒品之傾向，於民國 110年12月8日執行完畢釋放出所，並由福建金門地方檢察署檢察官於110年12月8日以110年度毒偵字第7號為不起訴處分等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽（見本院卷第17至19頁），是被告復於前揭觀察、勒戒執行完畢3 年內再為本案施用毒品犯行，自應依毒品危害防制條例第23 條第2項規定，予以訴追處罰。三、量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，本院審酌被告前有施用毒品前科，且已執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽（見本院卷第13至20頁），本應知所警惕，猶漠視法令禁制，再次施用毒品，顯未知所戒慎，其無視於毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，亦未見戒除惡習之決心，殊非可取；惟徵諸其犯罪所生之危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無重大明顯之實害，暨施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，非難性較低；兼衡其素行、犯罪後坦承犯行之態度、自陳高職畢業、家境小康之智識程度及家庭經濟狀況（見偵卷第9頁警詢調查筆錄受詢問人欄），暨其犯罪之目的、動機、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、沒收：　㈠第二級毒品部分：　　扣案如附表編號1所示之物，係毒品危害防制條例第2條第2 項所規定之第二級毒品，業經被告坦承為其所有（見偵卷第 10、18、112頁），經送交通部民用航空局航空醫務中心鑑定，檢出第二級毒品甲基安非他命成分（淨重1.3770公克，驗餘淨重1.3768公克），有該中心113年6月21日航藥鑑字第 0000000號毒品鑑定書（見毒偵卷第55頁）在卷可查。又盛裝上開毒品之夾鏈袋因沾有微量毒品，難以完全析離，且無析離之實益與必要，應整體視為第二級毒品，一併沒收銷燬，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之。至送驗耗損部分之毒品（0.0002公克）因已滅失，自無庸宣告沒收。　㈡供施用第二級毒品之器具部分：　　扣案如附表編號2所示之物，經被告於偵查中坦承為其所有且係用以供本案施用毒品所用之物（見偵卷第10、18、112 頁），衡情亦有微量第二級毒品甲基安非他命成分附著於內，無從析離，是上開物品自應依毒品危害防制條例第18條第 1項前段規定，宣告沒收銷燬之。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、本案經檢察官郭宇倢聲請簡易判決處刑。七、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　福建金門地方法院金城簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋政達以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾雅婷附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附表：編號扣案物品所有人/持有人鑑定結果鑑定書 1 白色結晶袋1包（淨重1.3770公克，驗餘淨重1.3768公克）林子嚴檢出第二級毒品甲基安非他命成分交通部民用航空局航空醫務中心113年6月21日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書 2 玻璃球吸食器2支林子嚴附件：福建金門地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第64號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第729號　　被　　　告　林子嚴　男　45歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住金門縣○○鄉○○00號　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○○羈　　　　　　　　　　　　押中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、林子嚴前於民國110年間，因施用第二級毒品案件，經依福建金門地方法院裁定令入觀察勒戒處所施以觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於110年12月8日執行完畢釋放，並由本署檢察官以110年度毒偵字第7號為不起訴處分確定。詎未思戒除毒癮，其明知甲基安非他命係屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，不得非法施用，竟於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年5月17日上午9時許，在金門縣○○鎮○○○村0巷00號5樓之1，以將甲基安非他命置入玻璃球吸食器內，再點火燒烤後吸食所產生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣員警於113年5月17日上午1 0時5分許，因另案持本署檢察官核發之拘票，在金門縣○○鎮 ○○○村0巷00號5樓之1拘提林子嚴到案，並當場查獲第二級毒品甲基安非他命1包、玻璃球吸食器2支及手機1支。嗣經員警於同日徵得林子嚴同意，對其採集尿液送驗後，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。二、案經金門縣警察局金城分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林子嚴於警詢及偵查中均坦承不諱，且被告於113年5月17日為警所採集之尿液，經檢驗結果確呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，有金門縣警察局金城分局勘察採證同意書、偵辦毒品案件尿液檢體監管紀錄表、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號：0000 000U0058）、金門縣警察局金城分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份在卷可稽。足徵被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。被告施用毒品前持有第二級毒品之低度行為為施用第二級毒品之高度行為所吸收，請不另論罪。扣案之第二級毒品甲基安非他命1包（驗前淨重：1.377公克，驗餘淨重：1.3768公克），經檢出第二級毒品甲基安非他命成分，此有交通部民用航空局航空醫務中心113年6月21日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書1份在卷可稽，請依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收銷燬之。扣案之玻璃球吸食器2支，因與毒品難以析離，請依毒品危害防制條例第18條第1項前段沒收銷毀之。扣案之手機1支，已於另案聲請宣告沒收，併此敘明。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致福建金門地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭宇倢本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李書霈參考法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而欲撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-21

KMEM-113-城簡-101-20241121-1

城金簡

金城簡易庭

違反洗錢防制法等

福建金門地方法院刑事簡易判決 113年度城金簡字第53號聲請人福建金門地方檢察署檢察官被告王美觀上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第998號），本院判決如下：主文王美觀共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除補充犯罪事實「被告將本案帳戶之詐欺所得轉到自己虛擬貨幣帳戶，再轉到詐騙人士指定之虛擬錢包，以此隱匿、掩飾詐欺犯罪所得之去向」，並刪除「幫助」及證據「詐騙集團成員之對話紀錄」之贅語外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言；倘參與實施犯罪，則非屬幫助犯。又刑法第2條第1 項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」，該條項係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，於新法施行後，自應適用新法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較；又比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新舊法（最高法院111年度台上字第2476號判決要旨參照）。經查，被告行為後，洗錢防制法第14條於113年7月31 日修正公布，並於同年8月2日生效，修正前洗錢防制法第14 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，而修正後同法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，修正前最高刑度雖較長，但最低度刑卻較短；佐以被告行為時同法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；嗣113年7月31日修正公布，同年 8月2日生效，並規定（第23條第3項）「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，修正後減刑要件益加嚴苛，本院綜合全部罪刑之結果而為比較，認適用被告行為時，即修正前之法律，較有利於行為人。三、被告將本案帳戶之詐欺所得轉到自己虛擬貨幣帳戶，再轉到詐騙人士指定之虛擬錢包，乃屬參與實施犯罪之行為，為正犯（簡易判決處刑書援引幫助犯，容有誤解，但僅行為態樣有別，適用之基本法條及罪名並無不同，毋庸援引刑事訴訟法第300條以變更檢察官起訴法條。）。核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。被告基於同一犯意，交付本案帳戶，係屬一交付行為，而觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應從一重之修正前一般洗錢罪論處；且被害人張琇晴於緊密時間接續匯款至本案帳戶，侵害法益同一，應論以一罪。被告復與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。四、爰審酌被告提供金融帳戶予無一定信賴關係之人使用，造成執法機關查緝犯罪不易，助長詐欺、洗錢犯行之犯罪動機、手段、目的、所生被害人之金錢損失、無前案紀錄之素行、偵查中自白坦認犯行之犯後態度；兼衡其高職肄業、從事服務業、家境勉持之智識程度與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知罰金易服勞役之折算標準。五、沒收：本案未查獲被告有犯罪所得；且本案帳戶所收取之款項，無證據證明為被告所有或有事實上管領權，倘依裁判時洗錢防制法第25條第1項「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」之規定沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不為沒收之宣告。六、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於收受判決正本送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官席郭宇倢聲請簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　9　　日福建金門地方法院金城簡易庭法　官　魏玉英以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　9　　日書記官　蔡翔雲附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：福建金門地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度偵字第998號　　被　　　告　王美觀　女　42歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住金門縣○○鎮○○○000號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王美觀已預見將金融帳戶提供予他人使用，可能遭利用作為收受、提領詐欺取財等財產犯罪所得之工具，以此方式隱匿、掩飾犯罪所得之去向，竟意圖為自己不法之所有，基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國113年1月9日將其申辦之國泰世華商業銀行帳戶（帳號：000-0000000000 00號，下稱本案帳戶）提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，以假投資之方式詐騙張琇晴，致其陷於錯誤，而於附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至本案帳戶，以此隱匿、掩飾詐欺犯罪所得之去向。二、案經張琇晴訴由金門縣警察局金城分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告王美觀於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人張琇晴於警詢中之證述相符，並有告訴人提供之匯款申請單及與詐騙集團成員之對話紀錄、本案帳戶之開戶基本資料、交易明細等附卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，刑法第2條第1項、第35條第2項前段、同條第3項前段分別定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日經總統公布修正全文，修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，於修正後改列第19條第1項，並自公布日施行。又修正前之洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」修正後同法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」則本案因涉案金額未達1億元，依修正後之規定最重主刑將降為有期徒刑5年，故修正後之規定顯然較有利於被告，依刑法第2條第1項規定，本案自應適用修正後洗錢防制法第19條第1項之規定。三、核被告所為，對於上開詐欺集團遂行之詐欺取財及洗錢犯行提供助力，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項之幫助洗錢罪嫌，請依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。又被告係以一行為同時觸犯上開幫助洗錢、幫助詐欺取財等罪名，係屬想像競合犯，請依刑法第 55條之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致福建金門地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官郭宇倢本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年 8 月 29 日書　記　官李書霈參考法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而欲撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附表：編號匯款時間匯款金額（新臺幣） 0 000年0月0日下午1時52分許 20萬元 0 000年0月00日下午12時20分許 20萬元 0 000年0月00日下午12時21分許 20萬元 0 000年0月00日下午3時24分許 30萬元 0 000年0月00日下午12時32分許 36萬1,000元 6 113年2月4日上午11時4分許 3萬3,000元 7 113年2月4日上午11時5分許 3萬元

2024-10-09

KMEM-113-城金簡-53-20241009-1