Know99判決書

搜尋結果：李淑慧

共找到 33 筆結果（第 11-20 筆）

洗錢防制法

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度金易字第35號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告李柔慧上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6394號、113年度偵字第7593號），本院判決如下：　　主　　文李柔慧犯無正當理由而交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、李柔慧依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，應可知悉金融帳戶資料事關個人財產權益之保障，專有性甚高，如要求交付金融帳戶資料，即與一般商業、金融交易習慣不符，竟基於無正當理由交付、提供3個以上金融帳戶予他人使用之犯意，於民國113年7月24日14時41分許，在南投縣○○鎮○○ 路000號之統一超商「鑫永安」門市內，將其所申設之臺灣銀行00000000000號帳戶（下稱臺銀帳戶）、華南商業銀行0 00000000000號帳戶（下稱華南帳戶）、國泰世華商業銀行0 00000000000號帳戶（下稱國泰世華帳戶）、中國信託商業銀行000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）及凱基商業銀行 00000000000000號帳戶（下稱凱基帳戶）等5組帳戶（下稱本案5帳戶）之提款卡，以包裹寄送予真實姓名年籍均不詳、通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「許叔琴」之人，並將本案5帳戶提款卡之密碼以LINE傳送方式告知，提供他人使用。嗣取得上開李柔慧所寄交本案5帳戶提款卡資料之人，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，分別於如附表編號1至22所示詐欺時間，以如附表所示詐欺方式，詐騙如附表所示之謝依穆等22人，致其等均陷於錯誤，因而分別於如附表所示之匯款時間，將如附表所示之金額匯入如附表所示之帳戶內，均旋遭提領一空，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得去向。二、案經謝依穆、賴東豪、謝其峯、趙烽傑、潘詠駿、洪品羚、曾瑋鉦、何燿章、楊碧芬、林淑真、陳富凱、馮逸華、徐明楷、方振瑋、莊欽耀、陳美玲、簡琨峻、謝獻東、林培勝、洪國展、陳薇茹分別訴由南投縣政府警察局草屯分局報告臺灣南投地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、本判決以下所引用被告李柔慧以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告於本院言詞辯論終結前均未表示異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，前揭證據均有證據能力。另本案非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，當有證據能力；本院亦已於審理時依法踐行調查證據程序，自得為本院判斷之依據。二、認定犯罪事實所憑證據及理由　　訊據被告固坦承有於113年7月24日14時41分許，在南投縣○○ 鎮○○路000號之統一超商「鑫永安」門市內，將本案5帳戶之提款卡以包裹寄送予LINE暱稱「許叔琴」之人，並將本案5 帳戶提款卡密碼以LINE傳送方式告知而提供予他人使用。惟否認有何違反洗錢防制法之犯行，辯稱略以：我因在網路上找工作做吊牌加工，對方說提供金融帳戶提款卡可以獲得材料費補助，沒有提供的話就不能做代工，我是希望可以做代工，對方要求提供提款卡，我心想既然已經要提供了，就提供多張一點，才能獲得多一點補助，我不覺得有犯罪的事實等語。經查：　㈠犯罪事實欄一所載之客觀事實，迭經被告於警詢、偵訊及本院審理時供承在卷（見投草警偵字第1130018730號卷【下稱警卷一】第15至22頁、投草警偵字第1130018953號卷【下稱警卷二】第6至8之1頁、113年度偵字第6394號卷【下稱偵卷】第21至24頁、本院卷第98頁），並經證人即告訴人謝依穆、賴東豪、謝其峯、趙烽傑、潘詠駿、洪品羚、曾瑋鉦、何燿章、楊碧芬、林淑真、陳富凱、馮逸華、徐明楷、方振瑋、莊欽耀、陳美玲、簡琨峻、謝獻東、林培勝、洪國展、陳薇茹、證人即被害人蔡亞庭於警詢時證述明確（見警卷一第 23至83頁、警卷二第57頁以下），復有謝依穆等22人遭詐欺報案資料（含各派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受( 處)理案件證明單、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、通訊軟體對話內容截圖、通訊軟體對話內容翻拍照片、轉帳交易明細截圖、自動櫃員機交易明細等，見警卷一第12 9至197、217至279、281至429頁，警卷二第59至114之1頁）、本案5帳戶基本資料暨帳戶交易明細（見警卷一第199至21 4頁、警卷二第116至123頁）、被告與「許叔琴」LINE對話內容紀錄、對話內容截圖、代工協議、貨態查詢系統查詢資料、對話內容翻拍照片（見警卷一第431至443頁、警卷二第 9至51頁）、被告提供存摺封面暨內頁明細、意見陳述等資料、鑫永安門市資料（見偵卷第27至39頁）等附卷可稽，足認被告前揭不利於己之供述確與事實相符，堪值採信，上開客觀事實洵堪認定。　㈡被告雖以前詞置辯，然查：　⒈洗錢防制法於112年6月14日修正公布，並於同年月16日施行，其中增訂第15條之2（於113年7月31日修正改列為第22條）關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高之期約對價交付、一行為交付或提供合計三個以上帳戶、帳號，及裁處後 5年以內再犯等情形，科以刑事處罰，又該條文立法理由載明：「現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如提款卡、U盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等）；易言之，以申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人『使用』，已非屬本條所稱之正當理由。而金融帳戶為個人理財之工具，攸關個人財務甚切，具有高度屬人性質，政府機關及各地金融機構亦均呼籲民眾應謹慎控管自己帳戶，勿輕易提供個人帳戶，且金融帳戶事關存戶個人財產權益之保障，除非本人或與本人關係親密者，一般人均有妥為保管防止他人任意使用之認識，難認有自由流通之理由，縱使在特殊情況下，偶有交付他人使用之需要，亦必深入瞭解用途後，再行提供使用，方符常情。又現今社會應徵正當工作者，多半只需提供身分證明文件供雇主確認其身分即足，如公司或機關有發放員工薪資、補助之需，亦僅需提供金融帳戶之帳號或影印存摺之封面即可。　⒉查被告為大學畢業，並自陳在飲料店工作與從事寫作等語（見偵卷第23頁、本院卷第106頁），足認被告為智識成熟之成年人，對社會常情並無不知之理，應知不能將帳戶資料任意交付他人。依被告所提出與「許叔琴」間LINE對話內容（見警卷二第9至51頁），可知對方係告知要購買代工材料及給予補助金為由要求被告交付本案5帳戶之提款卡、密碼，惟對話內容既提及購買材料費用係由公司負擔，則公司自行花費購買材料何以需要被告提供本案5帳戶之提款卡及密碼？況補助發放，提供存摺封面即可，並無提供本案5帳戶給他人使用之必要，均徵「許叔琴」以此為由向被告要求交付提供本案5帳戶資料，並非一般正當工作之常態，亦不合於商業、金融交易習慣，就此，被告則陳稱因為急著要找工作，沒有想這麼多等語（見偵卷第23頁），可見被告亦無法合理解釋上情，已難認其主觀上認交付本案5帳戶有正當理由，況被告自陳其始終未與「許叔琴」見過面或進行視訊電話，可見被告並不認識「許叔琴」，也不熟識，並無信賴關係，自無單方聽信該不熟識、無信賴關係他人所陳或提供資料之理，是被告主觀上具無正當理由提供本案5帳戶資料之犯意甚明。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　三、論罪科刑：　㈠新舊法比較　　被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日施行，而就無正當理由提供帳戶之行政管制及刑事處罰部分，雖將條文自該法第15條之2移列至第22條，然比對修正前、後之法文內容，僅對金融機構外之實質性金融業者之定義作細微文字調整修正，惟就無正當理由提供帳戶行為之刑事處罰構成要件及法定刑範圍皆未修正，亦即無正當理由提供帳戶行為，所適用處罰之成罪及科刑條件之實質內容，修正前後法律所定要件尚無不同，應不涉及刑法第2條所指法律有變更之情形。又被告始終否認涉犯洗錢防制法之罪，且無犯罪所得（詳後述），則相關減刑規定，無論係修正前洗錢防制法第16條第2項：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」或修正後同法第23條第 3項：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，均無適用，亦即洗錢防制法此部分修正，對被告而言，並無有利或不利之情形，依一般法律適用原則，應逕適用現行洗錢防制法第22條第3項第2款之規定論處。　㈡核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由而交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪。　㈢本院審酌：被告並無前科，品行良好，本案提供本案5帳戶予他人使用，造成防制洗錢體系之破口，有害金融秩序之穩定與金流之透明，考量其迄未與附表所示謝依穆等22人成立調解或賠償其等所受損害等犯後態度，及因提供本案5帳戶而對附表所示之人造成之損害程度，並兼衡其自陳大學畢業之智識程度，目前從事寫作，家庭經濟情形普通偏貧窮，無親屬需其扶養（見本院卷第106頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　　卷內並無積極具體證據足認被告因本案犯行而獲有犯罪所得，自不生犯罪所得應予沒收或追徵之問題。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪英丰提起公訴，檢察官陳俊宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　施俊榮以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李昱亭中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日附錄論罪科刑法條：洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，五年以內再犯。附表：編號告訴人詐欺時間詐欺方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 1 謝依穆詐欺集團成員於113年7月25日11時21分許起，佯為臉書賣家名稱「李淑慧」對謝依穆誆稱：有意販售三星智慧型手機1部，惟須先付款云云，致謝依穆因而陷於錯誤，依指示如右列情節匯款致右列帳戶，旋遭提領一空。 113年7月29日15時52分 1萬6,000元臺銀帳戶 2 賴東豪詐欺集團成員於113年7月29日9時許起，佯為臉書賣家暱稱「SZ Lin」對賴東豪誆稱：有意販售三星智慧型手機1部，惟須先付款云云，致賴東豪因而陷於錯誤，依指示如右列情節匯款致右列帳戶，旋遭提領一空。 113年7月29日20時37分 1萬7,000元 3 謝其峯詐欺集團成員於113年7月29日某時許起，佯為臉書賣家名稱「李福壽」對謝其峯誆稱：有意販售越野機車1部，惟須先付訂金下訂云云，致謝其峯因而陷於錯誤，依指示如右列情節匯款致右列帳戶，旋遭提領一空。 113年7月29日15時56分 5,000元 4 趙烽傑詐欺集團成員於113年7月29日16時許起，佯為臉書賣家暱稱「邱棠言」對趙烽傑誆稱：有意販售桌球拍1組，惟須先付款云云，致趙烽傑因而陷於錯誤，依指示如右列情節匯款致右列帳戶，旋遭提領一空。 113年7月29日18時29分 6,060元 5 潘詠駿詐欺集團成員於113年7月27日12時42分許起，佯為臉書賣家暱稱「張維軒」對潘詠駿誆稱：有意販售技嘉廠牌電腦顯示卡1張，惟須先付款云云，致潘詠駿因而陷於錯誤，依指示如右列情節匯款致右列帳戶，旋遭提領一空。 113年7月29日11時25分 5,750元 6 蔡亞庭 (未提告) 詐欺集團成員於113年7月29日11時43分許起，佯為臉書租屋社團房東暱稱「Carrie」對蔡亞庭誆稱：有意出租新北市林口區房屋，惟須先付訂金方能優先帶看租屋處云云，致蔡亞庭因而陷於錯誤，依指示如右列情節匯款致右列帳戶，旋遭提領一空。 113年7月29日12時12分 1萬元華南帳戶 7 洪品羚詐欺集團成員於113年7月29日某時許起，佯為臉書租屋社團房東暱稱「Guo Yiling」對洪品羚誆稱：有意出租南投縣某房屋，惟須先付訂金才可預約帶看房云云，致洪品羚因而陷於錯誤，依指示如右列情節匯款致右列帳戶，旋遭提領一空。 113年7月29日10時53分 2萬元 8 曾瑋鉦詐欺集團成員於113年7月29日某時許起，佯為臉書租屋社團房東、LINE暱稱「Emily」之身分對曾瑋鉦誆稱：有意出租某處房屋，惟須先付訂金方能優先帶看租屋處云云，致曾瑋鉦因而陷於錯誤，依指示如右列情節匯款致右列帳戶，旋遭提領一空。 113年7月29日10時46分 2萬85元 9 何燿章詐欺集團成員於113年7月29日20時30分許起，冒用何燿章同事「林珈彤」之LINE帳戶，對何燿章誆稱：網銀轉帳因受上限無法使用，急需何燿章幫忙轉帳云云，致何燿章因而陷於錯誤，依指示如右列情節匯款至右列帳戶，旋遭提領一空。 113年7月29日20時39分 5萬元國泰世華帳戶 10 楊碧芬詐欺集團成員於113年7月29日某時許起，冒用楊碧芬友人之LINE暱稱「成功-Miya」帳戶，對楊碧芬誆稱：急需用錢，需請楊碧芬盡速幫忙匯款云云，致楊碧芬因而陷於錯誤，依指示如右列情節匯款至右列帳戶，旋遭提領一空。 113年7月29日19時57分 3萬元 11 林淑真詐欺集團成員於113年7月29日17時許起，佯為臉書租屋社團房東、LINE名稱「amyk86」之身分對林淑真誆稱：有意出租世新大學附近房屋，惟須先付訂金方能保留看房云云，致林淑真因而陷於錯誤，依指示如右列情節匯款致右列帳戶，旋遭提領一空。 113年7月29日22時5分 2萬元 12 陳富凱詐欺集團成員於113年7月28日13時50分許起，佯為IG某賣場人員「lieiwow」之身分對陳富凱誆稱：私訊參加抽獎活動已中獎，須依指示先行匯款方能順利領獎云云，致陳富凱因而陷於錯誤，依指示如右列情節匯款致右列帳戶，旋遭提領一空。 113年7月29日20時37分 1萬元 13 馮逸華詐欺集團成員於113年7月29日晚間某時許起，佯為臉書賣家暱稱「白白」對馮逸華誆稱：有意販售小巨蛋演唱會門票1張，惟須先付款云云，致馮逸華因而陷於錯誤，依指示如右列情節匯款致右列帳戶，旋遭提領一空。 113年7月29日21時57分 7,500元 14 徐明楷詐欺集團成員於113年7月29日16時許起，佯為臉書租屋社團房東、LINE暱稱「妍寶」之身分對徐明楷誆稱：有意出租臺北市某房屋，惟須先付訂金方能優先預約看房云云，致徐明楷因而陷於錯誤，依指示如右列情節匯款致右列帳戶，旋遭提領一空。 113年7月29日16時56分 1萬7,000元中信帳戶 15 方振瑋詐欺集團成員於113年7月29日前某時許起，佯為臉書租屋社團房東「鄭雅文」、LINE名稱「cai」之身分對方振瑋誆稱：有意出租某處套房，惟須先付訂金方能優先預約看房云云，致方振瑋因而陷於錯誤，依指示如右列情節匯款致右列帳戶，旋遭提領一空。 113年7月29日18時11分 1萬5,000元 16 莊欽耀詐欺集團成員於113年7月29日19時許起，佯為臉書租屋社團房東「Yijun Chen」、LINE名稱「linty556699」之身分對莊欽耀誆稱：有意出租高雄市某處套房，惟須先付訂金方能優先預約看房云云，致莊欽耀因而陷於錯誤，依指示如右列情節匯款致右列帳戶，旋遭提領一空。 113年7月29日14時3分 1萬7,000元 113年7月29日18時51分 7,000元 17 陳美玲詐欺集團成員於113年7月28日21時50分許起，佯為臉書租屋社團房東「Mei Ling」、LINE名稱「Lv886w」之身分對陳美玲誆稱：有意出租屏東市某處套房，惟須先付訂金方能優先預約看房云云，致陳美玲因而陷於錯誤，依指示如右列情節匯款致右列帳戶，旋遭提領一空。 113年7月29日15時9分 1萬元 18 簡琨峻詐欺集團成員於113年7月28日某時許起，佯為臉書賣家名稱「Tan Yanya」對簡琨峻誆稱：有意販售鋼彈模型商品予簡琨峻，惟須先付款云云，致簡琨峻因而陷於錯誤，依指示如右列情節匯款致右列帳戶，旋遭提領一空。 113年7月29日13時47分 9,000元臺銀帳戶 19 謝獻東詐欺集團成員於113年7月29日15時前某時許起，佯為臉書賣家名稱「Jui-shou Tsai」對謝獻東誆稱：有意販售大疆廠牌小型攝影機商品1套予謝獻東，惟須先付清半價款項後出貨云云，致謝獻東因而陷於錯誤，依指示如右列情節匯款致右列帳戶，旋遭提領一空。 113年7月29日15時42分 7,500元 20 林培勝詐欺集團成員於113年7月2日某時許起，佯為臉書賣家名稱「高國峻」對林培勝誆稱：有意販售音響商品1組予林培勝，惟須先付清訂金後出貨云云，致林培勝因而陷於錯誤，依指示如右列情節匯款致右列帳戶，旋遭提領一空。 113年7月29日20時35分 8,000元 21 洪國展詐欺集團成員於113年7月29日12時前某時許起，佯為臉書租屋社團房東、LINE暱稱「Doreen」對洪國展誆稱：有意出租桃園市某處房屋，惟須先付訂金方能優先帶看租屋處云云，致洪國展因而陷於錯誤，依指示如右列情節匯款致右列帳戶，旋遭提領一空。 113年7月29日12時29分 1萬8,000元華南帳戶 22 陳薇茹詐欺集團成員於113年7月28日20時55分許起，佯為臉書租屋社團房東、LINE暱稱「chenyi」對陳薇茹誆稱：有意出租臺中市某處房屋，惟須先付訂金方能優先承租，不租可退款云云，致陳薇茹因而陷於錯誤，依指示如右列情節匯款致右列帳戶，旋遭提領一空。 113年7月29日17時17分 1萬元中信帳戶 113年7月29日 17時18分 8,000元

2025-02-19

NTDM-113-金易-35-20250219-1

中簡

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中簡字第4119號原告李淑慧訴訟代理人李奕熲被告邱政維上列被告因詐欺等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（本院113年度附民字第1990號），本院於民國114年1月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣15萬元，及自民國113年8月2日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　　本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序事項：一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而判決。貳、實體事項：一、原告主張：被告邱政維於民國112年12月上旬某日，透過站臉書「找工作，點連結」貼文與某不詳之人聯繫後，該不詳之人便向被告表示依指示持金融卡提款即可獲得報酬，被告遂加入該不詳之人及Telegram帳號暱稱「白沙屯媽祖」、「水獺」、「Zeng」、「甘梅薯條」、「獼猴桃」、「孫悟空」等人（下稱「白沙屯媽祖」等人）所屬之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），而擔任提款車手。被告即與「白沙屯媽祖」等人，先由本案詐欺集團不詳成員以不詳方式取得訴外人吳志彬所申設之中華郵政帳號0000000000000號帳戶之金融卡（含密碼）後，假冒警員及檢察官要求匯款，詐騙原告李淑慧，致原告陷於錯誤，匯款新台幣（下同）15萬元至訴外人吳志彬上開郵局帳戶內，被告再以手機，透過Telegram群組與本案詐欺集團不詳成員聯繫，以面交或「你丟我撿」之方式，前往指定地點取得金融卡，經本案詐欺集團不詳成員於群組內告知各金融卡之密碼後，被告再持各該金融卡提款後，將金融卡及領得之款項均裝入袋子內，置於詐欺集團不詳成員指定地點或交付指定之人。爰依民法第185條第1項之侵權行為規定，請求被告賠償15萬元，並聲明:被告應給付原告15萬元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。前項判決請准供擔保宣告假執行。訴訟費用由被告負擔。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀供法院審酌。三、本院之判斷：　 (一)按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許，是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實。經查，被告參與本件詐欺案件，業經本院113年度金訴字第598、第1206號、第1277號、第2001 號、第2161號、第2444號（下稱本件刑事案件）判決認定被告犯共同詐欺取財罪，此有本件刑事案件判決附卷可參（見本院卷第15頁至第24頁）。而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何準備書狀爭執，依全辯論意旨認原告上揭主張之事實，堪信屬實。 (二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。次按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同，民法第185條第1項亦有明定。再所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決可資參照）。又損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件（參見最高法院48年台上字第481號判決意旨）。則依前揭說明，被告負責提領詐欺之款項，前揭不法行為，自與原告受有15萬元之損害具有相當因果關係。從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付15萬元，自屬有據。 (三)末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1 項、第203條亦分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，揆諸前揭說明，原告請求被告自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日(即自113年8月2日起），至清償日止，按年息5%計算之利息，亦屬有據，應予准許。 (四)綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本息，為有理由，應予准許。參、本件事證已臻明確，兩造其餘提出之攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。肆、本件係依民事訴訟法第427條第1項、第2項第12款規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第 3款、第5款規定，應依職權宣告假執行。原告就此部分所為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行，惟本件既已依職權宣告，無再命原告提供擔保之必要，此部分則不另為准駁之諭知。伍、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事　　訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規　　定免繳納裁判費，其於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必　　要費用，並無訴訟費用負擔問題，應予敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　法　官　陳忠榮以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　書記官　張皇清

2025-02-07

TCEV-113-中簡-4119-20250207-1

訴

臺灣嘉義地方法院

分割共有物

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度訴字第119號原告李文卿訴訟代理人陳奕璇律師被告李中仁（即李赤牛之繼承人）住○○市○○區○○里○○路000巷0號00樓李淑慧（即李赤牛之繼承人）住○○市○○區○○里○○路○段00號三樓之0 李淑靜（即李赤牛之繼承人）住○○市○區○○里○○○街000巷00弄00號李淑娟（即李赤牛之繼承人）住○○市○○區○○里○○○路○段000巷00弄0號二樓李淑圓（即李赤牛之繼承人）住南投縣○○市○○里○○路000○00號0樓李淑修（即李赤牛之繼承人）李麗修（即李赤牛之繼承人）住○○市○○區○○里○○○路○段000巷0弄0號0樓之0 林麗珠（即李赤牛之繼承人）李雅萍（即李赤牛之繼承人）兼上一人訴訟代理人李筱雯（即李赤牛之繼承人）被告賴祺瑞（即李赤牛之繼承人）賴嘉珉（即李赤牛之繼承人）賴淑玲（即李赤牛之繼承人）住○○市○○區○○里○○路000巷0弄00號李新祥（即李赤牛之繼承人）涂李彩玉（即李赤牛之繼承人）住嘉義縣○○鄉○○村○○路○段000號之00 黃李秀琴（即李赤牛之繼承人）陳李秀美（即李赤牛之繼承人）李秀珍（即李赤牛之繼承人）李秀滿（即李赤牛之繼承人）住○○市○○區○○里○○○路○段00巷00弄00號李秀貞（即李赤牛之繼承人）住○○市○○區○○里○○路00巷0弄00號0樓李秀雀（即李赤牛之繼承人）住○○市○○區○○里○○街000巷00號0樓之0 李佳翰（即李赤牛之繼承人李原成之承受訴訟人）住○○市○○區○○里○○路0000巷000號0樓上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年1月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應就被繼承人李赤牛所有，坐落嘉義縣○○鄉○○○段000○0 地號土地應有部分3分之1辦理繼承登記。二、兩造共有坐落嘉義縣○○鄉○○○段000○0地號土地，分割方法如附圖即嘉義縣大林地政事務所民國113年5月15日複丈成果圖所示：　㈠原告取得附圖編號206-2⑴面積341平方公尺土地。　㈡被告取得附圖編號206-2⑵面積171平方公尺土地，並維持公同共有。三、訴訟費用由被告連帶負擔3分之1，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限。原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。民事訴訟法第255條第1項第2 款、第5款、第262條第1項分別定有明文。又當事人死亡者，承受訴訟人於得為承受時，應即為承受之聲明，他造當事人，亦得聲明承受訴訟。當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟。民事訴訟法第175條、第1 78條亦有明定。經查：　㈠原告起訴時將嘉義縣○○鄉○○○段000○0地號土地（下稱系爭土地）登記共有人李赤牛列為被告，惟李赤牛已於起訴前之民國68年3月3日死亡，無當事人能力，原告於112年12月7日具狀撤回對李赤牛之起訴（見本院卷第49頁），並於訴狀送達前追加李赤牛之繼承人李新祥、涂李彩玉、黃李秀琴、陳李秀美、李秀珍、李秀滿、李秀貞、李秀雀；再轉繼承人李中仁、李淑慧、李淑靜、李淑娟、李淑圓、李淑修、李麗修、林麗珠、李原成（訴訟中死亡）、李雅萍、李筱雯、賴祺瑞、賴嘉珉、賴淑玲等22人為被告，並追加聲明渠等應就被繼承人李赤牛所有系爭土地應有部分3分之1，辦理繼承登記，即屬追加原非當事人之人為當事人者、與原起訴所請求之基礎事實同一之聲明，核無不合，應予准許。　㈡原共有人即被告李原成於訴訟繫屬中之113年9月14日死亡，其繼承人為李佳翰、林書群，惟林書群於113年10月22日向本院聲請拋棄繼承獲准，故被告李原成之繼承人僅餘李佳翰，因無人具狀聲明承受訴訟，經本院職權裁定命被告李佳翰承受訴訟，已生承受訴訟效果。二、除被告林麗珠、李佳翰外，其餘被告於相當時期經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：　㈠系爭土地共有人李赤牛已於起訴前過世，惟其繼承人及再轉繼承人即被告迄未向地政機關辦理繼承登記，爰請求被告就李赤牛所遺系爭土地應有部分3分之1辦理繼承登記。　㈡兩造共有系爭土地，原告應有部分3分之2，被告公同共有應有部分3分之1，系爭土地按其物之使用目的無不能分割，且兩造未定有不分割期限之契約，爰依民法第823條第1項、第 824條提起本件訴訟，並請求分割如嘉義縣大林地政事務所民國113年5月15日複丈成果圖（下稱附圖）所示之分割方案。　㈢並聲明：如主文第1、2項所示。二、被告則以：　㈠被告李筱雯、李雅萍、李淑修均同意分割，對分割方式無意見等語，且未於最後一次言詞辯論期日到場。　㈡被告李新祥同意分割及辦理繼承登記，對於分割方式沒有意見，惟認為應以抽籤方式決定何人取得系爭土地北側、南側等語，而於最後一次言詞辯論期日，經相當時期受合法之通知未到場。　㈢被告林麗珠、李佳翰均同意分割及辦理繼承登記，對於分割方式沒有意見，但因為角度關係想要取得北側土地，較沒有畸零等語。　㈣除上述被告外之其餘被告，均未提出分割方案，且經相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何陳述或說明。三、本院之判斷：　㈠按因繼承取得不動產者，非經登記，不得處分其物權，民法第759條定有明文；而共有之不動產之共有人中1人死亡，他共有人請求分割共有物時，為求訴訟經濟起見，可許原告就請求繼承登記及分割共有物之訴合併提起，即以一訴請求該死亡之共有人之繼承人辦理繼承登記並請求該繼承人於辦理繼承登記後，與原告及其餘共有人分割共有之不動產。查李赤牛就系爭土地之應有部分為3分之1，而原告主張李赤牛於起訴前已死亡，其繼承人、再轉繼承人迄今仍未辦理繼承登記等事實，有卷附上揭原共有人、其繼承人及再轉繼承人之戶籍謄本、繼承系統表、本院民事紀錄科查詢表、家事事件公告查詢結果、土地建物查詢資料等件在卷足憑（見不公開卷第3頁、第9至93頁、第113至123頁，本院卷第137至141頁、第181至183頁），堪信屬實。揆諸前揭說明，原告請求判決原共有人李赤牛之繼承人及再轉繼承人，應就李赤牛所遺系爭土地應有部分3分之1辦理繼承登記等語，即屬有據，應予准許。　㈡按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約定有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。本件原告起訴主張系爭土地為兩造所共有，原告應有部分3分之2，被告公同共有應有部分3分之1，系爭土地未訂有不分割之協議，亦無因物之使用目的上不能分割之情形乙節，有卷附之土地建物查詢資料1份在卷可憑（見不公開卷第111頁），且在訴訟繫屬中，未見任何被告有所爭執，堪信屬實。又兩造於本院調解未果，足見兩造間無法就分割方法達成協議。故而，系爭土地既無法令禁止分割之規定，且兩造就系爭土地亦無因物之使用目的不能分割或契約定有不分割之期限致不能分割之情形，而兩造就系爭土地又無法達成協議分割之共識，揆諸前揭規定，本件原告訴請判決分割系爭土地，自無不合，應予准許。　㈢分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，命以原物分配於各共有人，民法第824條第2項第1款本文定有明文。經查：　⒈原告主張分割方式以系爭土地左側地籍圖線畫一垂直左側道路之分割線至右側地籍圖線，該線北側面積與南側面積占系爭土地比例為2：1，北側由原告單獨取得，南側由被告取得並維持公同共有，經嘉義縣大林地政事務繪製如附圖所示之分割複丈成果圖並由本院送達被告後，除被告李新祥、林麗珠、李佳翰外之其餘被告均未到庭表示意見，亦未提出書狀，應可認亦同意上開分割方案。本院審酌系爭土地上無建物及經濟作物（見本院卷第89至91頁之勘驗測量筆錄），且依附圖所示分割方式分割，兩造所分得之土地均有對外聯繫道路，形狀尚屬方正而無畸零難以利用之情形，其分割方式並無不妥，應屬適當。　⒉至被告李新祥主張應以抽籤方式決定由何人取得系爭土地之北側、南側，以及被告林麗珠、李佳翰主張由全體被告取得北側土地等語（見本院卷第148頁、第194至195頁），惟本院審酌系爭土地為北寬南窄之地形，然縱使係南側最窄之處，亦有約9公尺之寬度，且依附圖所示之分割方式，全體被告所取得之南側土地，形狀為四邊形、無畸零地，左、右側長度則分別約為15公尺、16.5公尺，不論是寬度或長度均屬適中，被告日後若要再依應有部分比例分割土地，較不至於產生狹長之土地，並無明顯不利於被告之情形。相較於南側部分，若被告取得北側部分土地，因北側地籍線寬度高達17 .5公尺，換算被告取得之土地面積，左右側長度顯短於附圖所示之南側土地，再行分割恐會呈較為狹長之土地，不利於日後土地之開發。此外，本件係由原告起訴請求分割系爭土地，並藉由本件訴訟將李赤牛之繼承人一一臚列出來，促進系爭土地之活化、再利用，故本院認為在本件不論由何人取得北側土地，並無明顯優劣之情形下，自以採取原告所主張之分割方式較為合適。從而，被告李新祥、林麗珠、李佳翰之上揭主張，自難憑採。四、綜上所述，系爭土地原共有人李赤牛已死亡，其繼承人及再轉繼承人均尚未辦理繼承登記，原告自得於本件分割共有物訴訟一併訴請被告就李赤牛之應有部分3分之1先辦理繼承登記，爰判決如主文第1項所示。又系爭土地依使用目的並非不能分割，共有人間亦無不能分割之約定，然未能達成分割協議，本院審酌上情，認附圖所示之分割方案係適當之分割方法。從而，原告本於共有人之資格起訴請求分割系爭土地，係屬正當，本院因而判決分割如主文第2項所示。五、本件雖准原告之請求分割系爭土地，然分割方法係法院考量全體共有人之利益後，依職權所為之決定，原告既為共有人之一，亦同受其利，若全由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平，爰依民事訴訟法第80條之1規定，命勝訴之原告亦負擔部分之訴訟費用，併此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項、第78條、第85第1項但書、第80條之1，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官　張佐榕　以上正本係照原本作成如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　張宇安

2025-02-07

CYDV-113-訴-119-20250207-3

湖簡

內湖簡易庭

分割共有物

臺灣士林地方法院民事簡易判決 111年度湖簡字第281號原告陳姿樺(即張雍容之承當訴訟人) 訴訟代理人李協旻律師被告林水清林登貴共同訴訟代理人林宥彤被告白善玄白進益王美智兼上一人訴訟代理人金輝耀李組瑩被告王美美王彥博王璟霏陳素珠陳王金花黃卿雲（即白寶蓮之承受訴訟人）黃郁涵（即白寶蓮之承受訴訟人）黃馨儀（即白寶蓮之承受訴訟人）白美麗黃北海（即黃王美之承受訴訟人）黃麗玉（即黃王美之承受訴訟人）黃清標（即黃王美之承受訴訟人）黃麗貞（即黃王美之承受訴訟人）被告周政雄訴訟代理人李明娸被告陳炳堂李麗珠（即周正垚之承受訴訟人）周孟勳（即周正垚之承受訴訟人）周佳樺（即周正垚之承受訴訟人）陳淑麗白亞雲周清火上一人訴訟代理人周詩婷陳祈潔被告高秋霞訴訟代理人方秋香陳祈潔被告彭桂枝訴訟代理人陳祈潔被告王俊德王文龍蕭文坤許淑儒（即李淑慧、陳健盛、劉宗科、張志誠之承當訴訟人）上一人訴訟代理人黃子建陳祈潔被告白月英林啓榮（即白含笑之承受訴訟人）林啓銘（即白含笑之承受訴訟人）林啓彰（即白含笑之承受訴訟人）王麗真王麗嬌白鴻英白鴻盛白鴻敏白鴻慧白鴻彰白鴻泰白鴻娟白鴻士被告陳皇宇王群王金鳳郭國泰兼上二人訴訟代理人王碧如被告林雨潔林宸瑋林婉寧林夢璇共同訴訟代理人林宥彤被告白羽君即陳彥菁劉育淳即劉虹宜王誌謙即王志謙上一人訴訟代理人刁志遠被告石貴容訴訟代理人陳祈潔被告白松琳白松原白國基（即白陳滿足之繼承人）白國宏（即白陳滿足之繼承人）白國平（即白陳滿足之繼承人）白秋蘭（即白陳滿足之繼承人）白秋芬（即白陳滿足之繼承人）王立婷上一人訴訟代理人孫經偉被告王張勤（即王龍男之繼承人）王俊旻（即王龍男之繼承人）王俊堯（即王龍男之繼承人）王麗雅（即王龍男之繼承人）王陳秀琴（即王金龍之繼承人）王錦鳳（即王金龍之繼承人）王淑錦（即王金龍之繼承人）王東立（即王金龍之繼承人）王東山（即王金龍之繼承人）王東田（即王金龍之繼承人）王東央（即王金龍之繼承人）王儷馨（即王金龍之繼承人）王雙伶（即王金龍之繼承人）王淑嬅（即王金龍之繼承人）受告知人彭亭璟上列當事人間分割共有物事件，經本院於民國113年12月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告林啓榮、林啓銘、林啓彰應就其被繼承人白含笑所有之坐落臺北市○○區○○段○○段000號地號土地(面積54平方公尺)，應有部分1/54辦理繼承登記。被告王陳秀琴、王錦鳳、王淑錦、王東立、王東山、王東田、王東央、王儷馨、王雙伶、王淑嬅應就其被繼承人王金龍所有之臺北市○○區○○段○○段000號地號土地(面積54平方公尺)，應有部分1 /81辦理繼承登記。被告黃卿雲、黃馨儀、黃郁涵應就其被繼承人白寶蓮所有之臺北市○○區○○段○○段000號地號土地(面積54平方公尺)，應有部分1/8 1辦理繼承登記。被告白秋芬、白秋蘭、白國平、白國宏、白國基應就其被繼承人白陳滿足所有之臺北市○○區○○段○○段000號地號土地(面積54平方公尺)，應有部分1/81辦理繼承登記。被告李麗珠、周佳樺、周孟勳應就其被繼承人周正垚所有之臺北市○○區○○段○○段000號地號土地(面積54平方公尺)，應有部分1/1 35辦理繼承登記。兩造共有坐落臺北市○○區○○段○○段000地號土地，准予分割為如附表一所示。如附表一所示之應給付人應補償如附表三所示受補償人之補償金額。訴訟費用由兩造按附表二所示之比例負擔。　　事實及理由要領一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中兩造主張之聲明及事實均引用兩造於本件審理中提出的書狀及歷次言詞辯論筆錄。二、本院之判斷：　㈠按民法第759條規定：「因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權。」又法院裁判分割共有物，性質上為共有人間應有部分之交換，自屬處分行為，以各共有人之處分權存在為前提，故提起分割共有物之訴，參與分割之當事人，以全體共有人為限，而各共有人之應有部分應以土地登記簿上所記載者為準。共有人死亡時，其繼承人因繼承，固於登記前已取得不動產物權，惟非經登記不得處分其物權，則在辦畢繼承登記前，其繼承人仍不得以共有人身份參與共有物之分割，但為求訴訟經濟起見，可許原告就請求繼承登記及分割共有物之訴合併提起，以一訴請求該死亡之共有人之繼承人辦理繼承登記，並請求該繼承人於辦理繼承登記後，與原告及其餘共有人分割共有之不動產（最高法院91 年度台上字第832號裁判意旨參照）。經查，兩造共有坐落於臺北市○○區○○段○○段000地號土地（下稱系爭土地）原共有人即被繼承人白含笑、王金龍、白寶蓮、白陳滿足、周正垚均已死亡，而如主文第1至5項之被告為渠等繼承人或再轉繼承人，此有系爭土地登記登記謄本、被繼承人白含笑、王金龍、白寶蓮、白陳滿足、周正垚之除戶謄本、繼承人之戶籍謄本及繼承系統表在卷可參，是原告基於系爭土地共有人之法律地位，依前揭規定，請求本院判命如主文第1至5項所示之被告先為繼承登記，為有理由。　㈡次按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。依據臺北市建築管理工程處發文字號北市都建照字第1136045030號函文表示：系爭土地係64使字第1870號使用執照（62建（港）字第0088 號建造執照）之建築基地，倘依「建築基地法定空地分割辦法」第六條規定，經法院判決分割確定，申請人得逕自檢附法院確定判決書至地政機關申辦地籍分割。另分割後之土地後續合併鄰地申請建築，如經設計建築師簽證檢附符合「臺北市領有使用執照建築基地範圍內部分土地申請建築處理原則」規定，自無須向本處辦理法定空地分割證明（見本院卷六第425頁)，則原告依民法第823條第1項請求裁判分割系爭土地，自無不合，應予准許。　㈢再按「分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之」，民法第824條第2、3項定有明文。經查：系爭土地面積234 7.29平方公尺，部分共有人於土地上建有地上物，亦有部分共有人並未使用土地，考量系爭土地現況難謂已由全體共有人妥善使用、創造對全體共有人最大利益，而系爭土地面積有限，共有人數眾多，若仍維持共有或以原物分配給每位共有人，難期充分利用，亦無利於土地價值之長遠發展。如由附表一所示之分割方式，由部分共有人取得系爭土地，可兼顧土地使用現況，並降低土地持有人數之複雜性，而受分配土地之共有人，另再補償其他共有人，不僅符合民法第824 條第2項以原物分割為原則之規定，且將使系爭土地共有情形簡化，將有效促進系爭土地未來之使用收益。從而，本院考量系爭土地之經濟價值、使用現況、共有情形及各共有人之利益，認本件依附表一及附圖(即臺北市松山地政事務所1 12年5月17日土地複丈成果圖)所示之分割方案，將系爭土地以原物依附圖所示分配之方式分歸附表一所示之共有人所有，再按共有人之應有部分由受土地分配之共有人以金錢補償其他被告（如附表三）。　㈣再查，經本院函請李林國際不動產估價師事務所就附圖所示之方案為估價鑑定，經估價師實地調查，查訪當地鄰近地價，以比較法與土地開發分析法，對諸多影響系爭土地價值估算之因素納入考量，認共有人間應相互補償之金額應如附表三所示，有該事務所112年7月5日之不動產估價報告書可參；本院認該鑑定報告係由領有不動產估價師證書之鑑定人進行專業評估，復已對各項影響系爭土地價格之因素充分比較、判斷與論述，故認該補償費鑑定結論應屬可採，爰判決如主文第七項。四、末按因共有物分割，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。查本件係因分割共有物而涉訟，原告起訴雖於法有據，然被告等人之應訴實因訴訟性質所不得不然，故所為抗辯自為伸張或防衛權利所必要；又分割共有物之訴，實質上並無所謂何造勝訴敗訴之問題，本院審酌兩造各自因本件分割訴訟所得之利益等情，認本件之訴訟費用，依附表二所示之比例分擔，始為公平。中華民國114年1月21日　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　徐文瑞以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中華民國114年1月21日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姜貴泰　　附表一　　共有人姓名（即應給付人）分割方法面積(平方公尺) 許淑儒附圖編號A+B 37.89048 石貴容附圖編號C 2 彭桂枝附圖編號D 2 周清火、高秋霞附圖編號E 2 林水清、林登貴、王美智、王美美、陳王金花、黃卿雲、黃郁涵、黃馨儀、白美麗、郭國泰、王俊德、王麗真、王麗嬌、王群、王金鳳、林雨潔、林宸瑋、林婉寧、林夢璇、白羽君、王誌謙、白松琳、白松原、白國基、白國宏、白國平、白秋蘭、白秋芬、王立婷、王陳秀琴、王錦鳳、王淑錦、王東立、王東山、王東田、王東央、王儷馨、王雙伶、王淑嬅、金輝耀、王碧如附圖編號F 10.10952 附表二土地坐落：臺北市○○區○○段○○段000地號土地 (面積：54平方公尺) 編號姓名應有部分比例應負擔之訴訟費用比例 1 林水清 1/72 1/72 2 林登貴 1/72 1/72 3 王美美 1/189 1/189 4 王美智 1/189 1/189 5 陳王金花 1/81 1/81 6 黃卿雲黃郁涵黃馨儀 1/81 (公同共有）連帶負擔1/81 7 白美麗 1/81 1/81 8 郭國泰 4/1134 4/1134 9 王俊德 1/189 1/189 10 王麗真 1/756 1/756 11 王麗嬌 1/756 1/756 12 王碧如 2/135 2/135 13 王群 1/2268 1/2268 14 王金鳳林雨潔林宸瑋林婉寧林夢璇 1/72 （公同共有）連帶負擔1/72 15 白羽君 1/378 1/378 16 王誌謙 1/72 1/72 17 白松琳 1/162 1/162 18 白松原 1/162 1/162 19 金輝耀 1/189 1/189 20 白國基白國宏白國平白秋蘭白秋芬 1/81 （公同共有）連帶負擔1/81 21 王立婷 1/81 1/81 22 王陳秀琴王錦鳳王淑錦王東立王東山王東田王東央王儷馨王雙伶王淑嬅 1/81 （公同共有）連帶負擔1/81 23 周清火 3/162 3/162 24 高秋霞 3/162 3/162 25 彭桂枝 3/162 3/162 26 石桂容 6/162 6/162 27 許淑儒 38053/68040 38053/68040 28 白善玄 1/405 1/405 29 白進益 1/216 1/216 30 白月英林啓榮林啓銘林啓彰 1/54 （公同共有）連帶負擔1/54 31 王彥博 1/567 1/567 32 王璟霏 1/567 1/567 33 陳素珠 1/567 1/567 34 黃北海黃麗玉黃清標黃麗貞 1/81 （公同共有）連帶負擔1/81 35 周政雄 1/135 1/135 36 陳炳堂 1/135 1/135 37 李麗珠周孟勳周佳樺 1/135 （公同共有）連帶負擔1/135 38 陳淑麗 1/135 1/135 39 王文龍 1/162 1/162 40 蕭文坤 1/162 1/162 41 白鴻英 1/648 1/648 42 白鴻盛 1/648 1/648 43 白鴻敏 1/648 1/648 44 白鴻慧 1/648 1/648 45 白鴻彰 1/648 1/648 46 白鴻泰 1/648 1/648 47 白鴻娟 1/648 1/648 48 白鴻士 1/648 1/648 49 陳皇宇 1/135 1/135 50 劉郁淳 1/1134 1/1134 51 陳姿樺 196/19440 196/19440 52 王麗雅王張勤王俊旻王俊堯 1/189 （公同共有）連帶負擔1/18953 53 白亞雲 1/378 1/378 54 林啓榮林啓銘林啓彰 1/54 （公同共有）連帶負擔1/54 附表三未獲土地分配之共有人應受補償價金（單位：新台幣）編號所有權人權利範圍應受補償價金 1 白善玄 1/405 51,623元 2 白進益 1/216 96,841元 3 白月英林啓榮林啓銘林啓彰 1/54 387,491元 4 王彥博 1/567 36,892元 5 王璟霏 1/567 36,892元 6 陳素珠 1/567 36,892元 7 黃北海黃麗玉黃清標黃麗貞 1/81 258,370元 8 周政雄 1/135 154,996元 9 陳炳堂 1/135 154,996元 10 李麗珠周孟勳周佳樺 1/135 154,996元 11 陳淑麗 1/135 154,996元 12 白亞雲 1/378 55,338元 13 王文龍 1/162 129,121元 14 蕭文坤 1/162 129,121元 15 白鴻英 1/648 32,280元 16 白鴻盛 1/648 32,280元 17 白鴻敏 1/648 32,280元 18 白鴻慧 1/648 32,280元 19 白鴻彰 1/648 32,280元 20 白鴻泰 1/648 32,280元 21 白鴻娟 1/648 32,280元 22 白鴻士 1/648 32,280元 23 陳皇宇 1/135 154,996元 24 劉郁淳 1/1134 18,446元 25 陳姿樺 196/19440 210,974元 26 王麗雅王張勤王俊旻王俊堯 1/189 110,675元 27 林啓榮林啓銘林啓彰 1/54 387,491元合計 2,979,387

2025-01-21

NHEV-111-湖簡-281-20250121-3

簡上

臺灣士林地方法院

分割共有物

臺灣士林地方法院民事裁定 107年度簡上字第305號上訴人謝弘傑即謝水圳之承受訴訟人訴訟代理人林淑娟律師複代理人林虹如戴英妃律師視同上訴人王謝梅英即王財之承受訴訟人李玉春即黃正夫之承受訴訟人黃湘雲即黃正夫之承受訴訟人黃聖峰即黃正夫之承受訴訟人謝錦堯即謝文章之承受訴訟人謝忠城即謝承宗之承受訴訟人謝錦河即謝承宗之承受訴訟人上 1 人法定代理人謝永森施若慈視同上訴人謝永森即謝承宗之承受訴訟人陳謝靜子即謝承宗之承受訴訟人謝寶珠即謝承宗之承受訴訟人謝寶貴即謝承宗之承受訴訟人曲景宏即謝錫涯之承受訴訟人謝宜倫即謝錫涯之承受訴訟人謝孟甫即謝錫涯之承受訴訟人謝少睿即謝錫涯之承受訴訟人被上訴人李淑慧上列當事人間請求分割共有物事件，本院裁定如下：　　主　文一、本件應由王謝梅英為視同上訴人王財之承受訴訟人，續行訴訟。二、本件應由李玉春、黃湘雲、黃聖峰為視同上訴人黃正夫之承受訴訟人，續行訴訟。三、本件應由謝錦堯為視同上訴人謝文章之承受訴訟人，續行訴訟。四、本件應由謝忠城、謝錦河、謝永森、陳謝靜子、謝寶珠、謝寶貴為視同上訴人謝承宗之承受訴訟人，續行訴訟。五、本件應由曲景宏、謝宜倫、謝孟甫、謝少睿為視同上訴人謝錫涯之承受訴訟人，續行訴訟。　　理　由一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；前揭法條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟；民事訴訟法第170條、第175條、第178條分別定有明文。二、經查，本件被上訴人即原審原告李淑慧起訴主張兩造為臺北市○○區○○段○○段000地號土地（下稱系爭土地）之共有人，請求分割系爭土地。經原審以104年度湖簡字第150號判決准予變價分割，原審被告謝弘傑即謝水圳之承受訴訟人不服提起上訴，其餘原審被告為視同上訴人，惟於本件訴訟程序進行中，其中：㈠王財於民國108年11月1日死亡，業由繼承人王謝梅英以分割繼承為原因登記取得其系爭土地應有部分（見本院卷四第368至372頁、第455頁）；㈡謝文章於111年8月 8日死亡，業由繼承人謝錦堯以分割繼承為原因登記取得其系爭土地應有部分（見本院卷四第206至208頁、第462頁）；㈢謝承宗於111年12月30日死亡，其繼承人為謝忠城、謝錦河、謝永森、陳謝靜子、謝寶珠、謝寶貴（見本院卷四第29 8至314頁）；㈣黃正夫於112年3月14日死亡，其繼承人為李玉春、黃湘雲、黃聖峰（見本院卷四第356至360頁）；㈤謝錫涯於107年6月15日自謝松繼承取得系爭土地應有部分後，復於112年8月26日死亡，其繼承人為曲景宏、謝宜倫、謝孟甫、謝少睿（見本院卷四第348至350頁），此有各該被繼承人之除戶謄本、繼承系統表、繼承人之戶籍資料等件在卷可稽。惟王財、黃正夫、謝文章、謝承宗、謝錫涯之全體繼承人或以分割繼承為原因登記取得系爭土地應有部分之繼承人，迄今均未聲明承受訴訟，為利本件訴訟程序之進行，爰依上開規定，由本院依職權裁定命其等之上開繼承人為本件承受訴訟人，續行訴訟。四、依首開法條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　王沛雷　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃瀞儀　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳菊珍以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾堯任

2025-01-21

SLDV-107-簡上-305-20250121-1

金訴

臺灣花蓮地方法院

洗錢防制法等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度金訴字第214號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告李承翰上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5144號），本院判決如下：　　主　　文李承翰幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實李承翰依其社會生活經驗與智識程度，明知金融帳戶係個人理財之重要工具，關係個人財產、信用之表徵，具有一身專屬性質，亦知悉將金融帳戶資料提供予不詳之人使用，可能遭他人利用為詐欺取財之犯罪工具，並便利詐欺集團得詐騙不特定民眾將款項匯入該帳戶，再將犯罪所得提領或轉出，製造金流斷點，達到掩飾、隱匿犯罪所得之結果，而逃避國家追訴、處罰，竟仍不違背其本意，而基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國 113年5月初某日，在不詳地點，將其申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之行動郵局帳號、提款卡、密碼等資料，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員。嗣該詐欺集團所屬成員取得本案帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，分別以如附表所示之方式，向如附表所示之人施用詐術，致其等均陷於錯誤，而於如附表所示之時間，轉匯如附表所示之金額至本案帳戶內，所匯款項旋遭提領或轉出，致生金流斷點，無從追索查緝，以此方式掩飾、隱匿上開犯罪所得之本質、來源及去向。　　　　理　　由一、本案以下所引各項證據，均未據檢察官、被告李承翰爭執證據能力，爰不就證據能力部分再予贅述。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時均坦承不諱（院卷第79、112頁），且有行動郵局登入通知及轉帳通知之電子郵件截圖、本案帳戶基本資料及交易明細附卷為憑（警卷第31、229-231頁），復經如附表所示之告訴人、證人於警詢證述明確，並有如附表所示之證據在卷可稽（證據出處詳各該欄位），堪認被告前揭任意性自白與事實相符，足以採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日公佈施行，於同年0 月0日生效：　　⑴修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」；修正後洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」　⑵修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」、「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後洗錢防制法將原條文第14條第1項一般洗錢罪之規定，修正為洗錢防制法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3 項規定之科刑上限規定。而修正前洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。　⑶關於犯一般洗錢罪之減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2 項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；修正後第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」，修正後之規定增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」之限制要件。　⑷本案被告提供本案帳戶資料予詐欺集團成員作為人頭帳戶用，待附表所示之告訴人遭詐騙後匯款後，再由詐欺集團成員提領或轉出帳戶內之款項，符合隱匿或掩飾特定犯罪（詐欺取財）所得及其去向之要件，不論依新、舊法第2條之規定，均構成洗錢行為。本案被告幫助洗錢之財物未達1億元，且於偵查中未自白犯罪，並無修正前、後洗錢防制法自白減刑規定之適用。是依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，處斷刑範圍均為有期徒刑2月以上5年以下（受刑法第 339條第1項有期徒刑上限5年之限制）；依修正後洗錢防制法第19條第1項規定，處斷刑範圍則為有期徒刑6月以上5年以下，整體比較結果，修正後之規定並未更有利於被告，應依刑法第2條第1項前段規定，適用行為時法即修正前之規定處斷。　　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。被告將本案帳戶資料交予他人，固容任他人作為詐欺取財、洗錢之工具，但終究提供金融帳戶資料之行為，並非屬詐欺取財及洗錢罪之構成要件行為，且無證據證明其以正犯之犯意參與詐欺取財及洗錢犯行，或與正犯有何犯意聯絡，自應認定被告主觀上出於幫助詐欺取財及洗錢之犯意而為構成要件以外行為。是核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第 1項前段，修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈢被告以一幫助行為，同時侵害如附表所示告訴人之財產法益，並同時觸犯幫助詐欺取財及幫助洗錢2罪，屬同種想像競合犯及異種想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈣被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，為洗錢罪之幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑度減輕其刑。　㈤被告於偵查中否認犯行，於本院審理時始坦承犯行，不符合前揭於偵查及審判中均自白之減刑事由，併此敘明。　　　　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知現今社會詐欺集團橫行，詐欺行為往往對於被害人之財產及社會秩序產生重大侵害，且其對於詐欺集團或不法份子利用他人金融機構帳戶實行詐欺或其他財產犯罪，有所預見，竟基於縱若有人持其金融帳戶作為犯罪工具使用，遂行詐欺取財及洗錢犯罪，亦不違反其本意之不確定故意，恣意將本案帳戶資料提供予詐欺集團成員而供幫助犯罪使用，使前開犯罪之人得以逃避犯罪之查緝，所為嚴重擾亂金融交易往來秩序，影響社會正常交易安全，增加被害人尋求救濟之困難，並使犯罪之追查趨於複雜，應予非難；惟念其犯後終能坦承犯行，態度尚可；又被告與告訴人張雯惠成立調解，有調解筆錄在卷可參（院卷第87-88頁），可見其尚有積極補過之意；又被告並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（院卷第13頁），素行尚佳；斟酌本案告訴人財產損失之金額、被告之犯罪動機、手段，暨被告於本院自陳之智識程度、職業、家庭生活、經濟狀況（院卷第113頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知如易服勞役之折算標準。四、沒收：　㈠依卷內證據資料，尚無證據證明被告已因本案犯行獲得報酬，即無從依刑法第38條之1宣告沒收或追徵其犯罪所得。　㈡另被告交付詐欺集團成員之本案帳戶資料，雖是供犯罪所用之物，然未經扣案，且該等物品本身價值低微，單獨存在亦不具刑法上之非難性，欠缺刑法上重要性，是本院認該等物品並無沒收或追徵之必要，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。　㈢按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。如附表所示受騙匯入被告提供之本案帳戶之詐欺贓款，固為被告幫助犯本案一般洗錢罪洗錢之財物，然被告並非實際實行洗錢行為之人，且該等洗錢行為標的之財產，或經詐欺集團成員提領或轉出，或經金融機構圈存抵銷，有本案帳戶交易明細在卷可佐（警卷第231頁），均非屬於被告具有管理、處分權限之範圍，倘對被告宣告沒收並追徵該等未扣案之財產，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官顏伯融提起公訴，檢察官張君如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　簡廷涓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭儒附錄本案論罪科刑法條全文：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　附表：編號告訴人詐欺方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 證據出處 1 張雯惠詐欺集團成員於113年5月3日起，透過通訊軟體與張雯惠聯繫，向張雯惠佯稱：透過投資網站，依指示操作，可投資獲利云云，致張雯惠陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶 113年5月20日 13時48分許 5萬元 ⒈證人即告訴人張雯惠於警詢之證述（警卷第47-57頁） ⒉匯款紀錄、手機畫面截圖、通訊軟體對話紀錄截圖、存摺內頁影本（警卷第63、66-73頁） ⒊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第59、61、75-78頁） ⒋本案帳戶基本資料及交易明細（警卷第229-231頁） 2 林慧玲詐欺集團成員於113年5月12日起，透過通訊軟體與林慧玲聯繫，向林慧玲佯稱：購買優惠卷可賺取價差云云，致林慧玲陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶（由林慧玲先交付現金予其友人郭玉霜後，再由郭玉霜轉匯至本案帳戶） 113年5月20日 18時46分許 3萬元 ⒈證人即告訴人林慧玲、證人郭玉霜於警詢之證述（警卷第79-85頁） ⒉匯款紀錄、通訊軟體對話紀錄截圖、手機畫面截圖（警卷第95、97-107頁） ⒊反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（警卷第89-93、107-111頁） ⒋本案帳戶基本資料及交易明細（警卷第229-231頁） 3 林俊宏詐欺集團成員於113年5月初某日起，透過通訊軟體與林俊宏聯繫，向林俊宏佯稱：加入投資網站，依指示操作，可投資虛擬貨幣獲利云云，致林俊宏陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶 113年5月20日 19時許 3萬元 ⒈證人即告訴人林俊宏於警詢之證述（警卷第113-116頁） ⒉虛擬貨幣買賣合約書、通訊軟體對話紀錄截圖、手機畫面截圖（警卷第123-149頁） ⒊反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（警卷第117-121、153、155頁） ⒋本案帳戶基本資料及交易明細（警卷第229-231頁） 4 李淑慧詐欺集團成員於113年4月間某日起，透過通訊軟體與李淑慧聯繫，向李淑慧佯稱：加入投資網站，依指示匯款，可投資外匯期貨獲利云云，致李淑慧陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶 113年5月20日 20時15分許 5萬元 ⒈證人即告訴人李淑慧於警詢之證述（警卷第162-165頁） ⒉通訊軟體對話紀錄截圖、手機畫面截圖、匯款紀錄（警卷第170-180、186頁） ⒊反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（警卷第166-168、207-209頁） ⒋本案帳戶基本資料及交易明細（警卷第229-231頁） 5 張哲偉詐騙集團成員於113年5月21日起，假冒學校主任、廠商經理，透過通訊軟體與張哲偉聯繫，向張哲偉佯稱：學校要訂購床組，但因校長跟廠商經理不愉快，請被告預付現金代訂床組云云，致張哲偉陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶 113年5月21日 10時50分許 5萬元 ⒈證人即告訴人張哲偉於警詢之證述（警卷第211-212頁） ⒉通訊軟體對話紀錄截圖、手機畫面截圖、轉帳紀錄（警卷第219-223頁） ⒊反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（警卷第213-217、225、227頁） ⒋本案帳戶基本資料及交易明細（警卷第229-231頁） 113年5月21日 10時57分許 5萬元

2024-12-31

HLDM-113-金訴-214-20241231-1

雄小

高雄簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2577號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人吳政諺被告陳宣榕即李淑慧上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年12 月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣37,632元，及其中新臺幣37,463元自民國108年10月16日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣37,632元為原告預供擔保後，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　鄭宇鈜以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林麗文

2024-12-30

KSEV-113-雄小-2577-20241230-1

附民

臺灣宜蘭地方法院

請求損害賠償

臺灣宜蘭地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第471號原告李淑慧被告張筠蓁上列被告因本院113年度訴字第599號違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第 504條第1項前段定有明文。二、本件被告張筠蓁被訴違反洗錢防制法等案件，經原告李淑慧提起附帶民事訴訟請求損害賠償，查有前項情形，爰依上開法條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　林惠玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游皓婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊心希以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信如中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日

2024-12-20

ILDM-113-附民-471-20241220-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

洗錢防制法等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第599號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告張筠蓁上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3322號），本院判決如下：　　主　文張筠蓁幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、張筠蓁可預見如將金融機構帳戶（含網路銀行）存摺、提款卡及密碼等提供不相識之人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財時指示受詐騙者匯款及行騙之人提款之工具，且受詐騙者匯入款項遭提領後，即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿犯罪所得之目的，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於不詳時、地，以不詳方式，將其所有之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000 000000號帳戶(下稱本案帳戶)之金融卡及提款密碼（含網路銀行密碼），提供與不詳詐欺集團成員使用。嗣該不詳詐欺集團成員取得前揭帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示詐騙時間，以附表所示之詐騙方式，詐騙如附表所示之人，致其等陷於錯誤，於附表所示之匯款時間，將如附表所示之款項匯入前揭帳戶內。二、案經李淑慧、林宏銘訴由宜蘭縣政府警察局三星分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明定。本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，經被告張筠蓁表示對於證據能力無意見，並同意作為證據（本院卷第47頁)，復經本院審酌前開陳述作成時之情況，並無違法不當情事，因認具證據能力。又本案認定事實之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力，核先敘明。二、認定事實所憑之證據及理由：訊據被告張筠蓁固坦承前開郵局帳戶為其所申辦及管領使用，惟矢口否認有何幫助詐欺取財或幫助洗錢之犯行，辯稱：我是民國113年1月5日發現存摺不見，是113年1月6日電話掛失。對方一直跟我說要臨櫃，我後來沒有去臨櫃，只有打電話。我有聲請網路銀行。沒有約定帳戶。網路銀行的帳戶密碼我沒有交給別人云云，經查：　㈠本案帳戶係被告所申辦，並為被告所管領使用，業據被告所自承，並有前開帳戶資料及交易明細一覽表附卷可稽（警卷第11-14頁）；而告訴人李淑慧、林宏銘遭詐騙後將款項匯入被告前開郵局帳戶之事實，亦據告訴人李淑慧、林宏銘於警詢時指訴綦詳，復有告訴人李淑慧郵局存摺影本、第一銀行存摺影本、弘貿投資股份有限公司合作契約書、國領投資合作合約書、手機軟體截圖、LINE對話紀錄截圖、證券投資顧問事業營業執照、證券期貨營業執照、匯款單照片、臺外幣交易明細查詢截圖、臺中市政府警察局豐原分局豐原派出所受理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、台中市政府警察局豐原派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見警卷第22-52、54-54背面、58、61頁）、告訴人林宏銘台南市政府警察局新營分局民治派出所受理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、台南市政府警察局新營分局民治派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見警卷第53、56-56 背面、59-59 背面、62頁）等證據可按，足見被告提供本案帳戶確遭詐欺集團成員利用作為向告訴人等實行詐欺取得贓款犯行所用之工具無訛。　㈡被告雖以前揭情詞置辯，然告訴人遭詐騙而將款項匯至被告本案帳戶後，均旋遭以網路跨行轉帳提領一空，此有本案帳戶之交易明細附卷可參；又以網路銀行轉帳或持提款卡提領帳戶內之款項，均需輸入提款卡密碼，而密碼屬於個人控管存款帳戶之重要資料，在帳戶持有人選用密碼後，若非帳戶持有人將密碼告知他人，他人原則上不可能知悉，倘非被告提供其本案帳戶之密碼，他人應無可能知悉並持以匯出或提領帳戶內之款項；另就取得前開帳戶密碼資料之詐欺集團而言，該詐欺集團既利用該帳戶作為收取騙得款項之工具，且告訴人確因受騙而匯款至上開帳戶，衡情該詐欺集團當無可能選擇一未經帳戶所有人同意，而隨時可能遭帳戶所有人掛失致無法使用之帳戶，作為收取款項之用，否則，倘該詐欺集團尚未及實施詐欺犯行，甚者已實施詐欺犯行而未及提領詐得款項前，該帳戶所有人已先行將帳戶掛失，則該詐欺集團豈非徒勞無功、一無所獲，是被告有將本案帳戶資料及密碼提供予他人使用乙節，應堪認定。　㈢又現今金融機構辦理開戶，無庸任何手續費及信用調查，而於不同之金融機構同時申辦帳戶，亦無任何限制，參以現行詐欺集團或非法行騙之人，多以蒐購或使用人頭帳戶作為出入帳戶，藉以逃避檢警之追緝，此為一般社會大眾所周知之事，則依一般人之社會生活經驗，若欲使用金融機構帳戶，原可自行申請，而無向他人收取之必要，苟見他人不以自己名義申請金融機構帳戶，反而向他人取得使用，衡情當知渠等取得之金融機構帳戶乃被利用從事與財產有關之犯罪，並藉以斬斷金流，而掩飾、隱匿該犯罪所得之去向，以掩飾不法犯行，避免犯罪行為人曝光以逃避執法人員查緝；被告係年逾18歲之成年人，學歷為高職畢業，顯非年幼無知或毫無智識之人，且其於本院庭訊時均能切題回答，應對正常，其通常事務之判斷力亦顯非低下，對於上開從事詐欺之人利用他人金融機構帳戶之犯罪型態，及應避免金融機構帳戶被不法行為人利用為詐財之工具等節，理應有所知悉，然竟任意將上開帳戶之提款卡、密碼等金融資料交付他人使用，是不詳之人若利用其所交付之金融機構帳戶物件實施詐欺及洗錢行為，亦有不違背其本意之幫助意思甚明。　㈣被告於警詢中先稱：我的存摺及金融卡在113年1月27日發現不見，我在113年2月6日有去掛失了等語。被告再於偵查中辯稱：帳戶存摺、提款卡放在包包中，除了存摺、提款卡外，現金也有遺失，113年1月1日當天發現遺失，當時我想要去掛失時，郵局說已經變成警示帳戶了等語。復於本院審理時辯稱：「（問：你是於何時發現存摺不見？隔了幾天掛失？）我是113年1月5日發現不見，是113年1月6日電話掛失。對方一直跟我說要臨櫃，我後來沒有去臨櫃，只有打電話。」、「（問：被害人於113年1月16日把錢匯入你帳戶前，這 10日內你沒有去臨櫃掛失成功？）對，我只有打電話。我是打給郵局客服。郵局客服堅持叫我去臨櫃掛失。」等語；足見被告就其何時遺失帳戶資料、何時辦理掛失等節，辯解反覆不一，然被告發現帳戶資料遺失後，並未立即辦理掛失或停用帳戶之情已明。尤其被告前於112年8月間因提供帳戶違反洗錢防制法案件經本院以112年度訴字第509號判決判處有期徒刑2月、併科罰金新臺幣（下同）1萬元及宣告緩刑2年，此有被告之臺灣高等法院前案紀錄表、臺灣宜蘭地方檢察署113年度偵字第9036號起訴書在卷可參，被告本於前次經驗，其經歷前開司法程序，理應知悉個人帳戶保管重要性之事實，依被告所述，其於113年1月初發現其遺失帳戶資料，然其至113年1月16日，經過多日均未積極辦理帳戶掛失止付，所為均與一般常情相違背，是否真如被告所辯稱不慎遺失帳戶密碼等資料致本案帳戶遭不法使用乙節，殊值堪疑。被告既未及時辦理帳戶掛失止付之手續，其請求調取手機通聯紀錄並無必要，附此敘明。　㈣綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又就新舊法之比較適用時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯、累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部之結果而為比較後，整體適用，不能割裂而分別適用有利益之條文（最高法院111年度台上字第2476號判決意旨參照）。又刑法上之必減，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，「得減」以原刑之最高度至減輕最低度為刑量，而比較之（最高法院29年度總會決議㈠參照）。而查被告行為後，洗錢防制法於113年7月31 日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，茲分別比較如下：　⒈現行洗錢防制法第2條關於洗錢行為之定義雖擴大範圍，惟本案被告所為不論修正前、後均屬洗錢行為，對被告尚無何者較有利之情形。　⒉本案被告幫助洗錢之財物未達1億元，依被告行為時之洗錢防制法第14條第1項之法定最低度刑為有期徒刑2月（徒刑部分），又被告所犯洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，依修正前洗錢防制法第14條第3項規定之旨，洗錢罪宣告之刑度不得超過特定犯罪所定最重本刑之刑，即最高刑度不得超過詐欺罪之有期徒刑5年之刑度；而依修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最低刑為有期徒刑6月，最高為5年。　⒊又被告幫助洗錢之行為，依刑法第30條第2項，幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之，故以原刑之最高度至減輕最低度為量刑，亦即依修正前洗錢防制法之規定，科刑範圍為有期徒刑1月以上、5年以下；依修正後洗錢防制法之規定，科刑範圍為有期徒刑3月以上、5年以下。　⒋再依修正前之洗錢防制法第16條第2項規定，被告在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑；依修正後之洗錢防制法第23 條第3項規定，被告在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。查被告就本案幫助洗錢之犯罪事實，於偵查中及本院審理時均否認犯行，不論依修正前後洗錢防制法之規定均不得減刑。　⒌經綜合全部罪刑而為比較結果，被告所犯幫助洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，依修正前洗錢防制法之規定，科刑範圍為有期徒刑1月以上、5年以下；依修正後洗錢防制法之規定，科刑範圍則為有期徒刑3月以上、5年以下，修正後洗錢防制法之規定對於被告並無較有利之情形，依刑法第2條第1項前段規定，應一體適用被告行為時洗錢防制法第2條、第14條之規定論處。　㈡是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪及刑法第30條第1項前段、第33 9條第1項之幫助詐欺取財罪。　㈢被告以一次交付本案帳戶資料予不詳之人，幫助詐欺集團詐騙告訴人等，及幫助詐欺集團轉匯告訴人匯入被告所交付本案帳戶之款項以遮斷金流而逃避國家之追訴、處罰，係分別以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以幫助洗錢罪。　㈣又被告基於幫助之犯意，為上開構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈤爰審酌被告已預見任意提供個人專屬性極高之金融機構帳戶資料予他人，可能遭詐欺集團成員利用為詐欺等不法犯罪之工具，仍率然將上開帳戶資料交付他人使用，致使上開帳戶終被利用為他人犯詐欺取財罪之人頭帳戶，造成告訴人等受騙而受有財產上損失，並使詐欺集團恃以實施詐欺犯罪暨掩飾、隱匿其資金來源、流向，使執法人員難以追查該詐欺集團之真實身分，造成犯罪偵查困難，幕後犯罪者得以逍遙法外，嚴重危害交易秩序與社會治安，間接助長詐欺集團詐騙他人財產犯罪，所為實有不該；兼衡其犯後否認犯行，且未與告訴人等達成和解，犯罪所生損害未經彌補；被告於本院審理時自陳高職畢業、從事人力派遣、夜市工作，月收入約 3至4萬元，未婚，尚需扶養父親等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知罰金易服勞役之折算標準。四、沒收：　㈠按犯第19條（即修正前洗錢防制法第14條）、第20條（即修正前洗錢防制法第15條）之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1 項規定固有明文。本件匯入被告帳戶內之款項固均屬洗錢之財物，惟該款項業經詐欺集團其他成員提領，若再予宣告沒收，顯有過度侵害被告財產權之虞，復參酌洗錢防制法第25 條第1項修正理由為「避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」，自應將該規定限縮於「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益方得適用。是以，本件匯入被告帳戶內之款項，既已遭提領而未經查獲，爰不予宣告沒收。　㈡卷內無證據證明被告提供本案帳戶有取得任何報酬或犯罪所得，爰不予宣告沒收、追徵。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳怡龍提起公訴，檢察官劉憲英到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　楊心希以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信如中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前之洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新台幣500萬元以下罰金。附表編號告訴人詐騙時間詐騙方式匯款時間金額(新臺幣) 匯入帳戶 1 李淑慧 112年11月間某日假投資股票 113年01月16日09時56分 30萬元本案帳戶 2 林宏銘 112年11月間某日假投資虛擬貨幣 113年01月16日09時47分 10萬元 113年01月16日09時47分 8萬元本案帳戶

2024-12-20

ILDM-113-訴-599-20241220-2

羅簡

羅東簡易庭

返還不當得利

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 113年度羅簡字第374號原告李秋霞被告李俊賢上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於中華民國113年11 月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國110年1月11日，因其居住之宜蘭縣○○ 鄉○○路0段00巷00弄00號房屋（下稱系爭房屋）需整修，遂找訴外人林國強前來裝潢，就裝潢之費用新臺幣（下同）15 萬元原應由被告支出，然因被告斯時並無款項，兩造遂於裝潢現場達成消費借貸之意思表示合致，由原告出借15萬元予被告並依被告之指示直接給付予林國強，被告日後應再返還予原告，原告遂依約匯款15萬元予林國強；又被告因整修系爭房屋，另委由原告去找到訴外人泉湧環保有限公司（下稱泉湧公司）於110年1月23日在系爭房屋進行水電工程，就應給付於泉湧公司之費用6,850元，兩造亦達成消費借貸之意思表示合致，由原告出借6,850元予被告並依被告之指示直接給付予泉湧公司，被告日後應再返還予原告，原告遂依約付款6,850元予泉湧公司。詎原告均已依約交付借款，嗣後向被告催討被告卻拒不清償，為此，爰依兩造間之消費借貸關係提起本件訴訟請求被告清償156,850元，退步言之，如認兩造間並無消費借貸關係，則上述裝潢費用15萬元、水電費用6,850元本應由被告向林國強、泉湧公司為給付，卻係由原告支出，被告亦受有不當得利，造成原告受有損害，原告亦得依民法第179條之規定請求被告償還156,850元等語。並聲明：被告應給付原告156,850元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：本件兩造為姊弟關係，緣系爭房屋原為原告所有，與系爭房屋相鄰之宜蘭縣○○鄉○○路0段00巷00弄00號房屋（下稱16號房屋）則為原告之胞妹（被告之胞姊）李秋麗所有，而系爭房屋與16號房屋於109、110年間均由原告主導出售，因房屋出售前需要清理，故原告欲找廠商前來整理，但因原告不認識廠商，故委由被告去找到被告前妻之三哥即林國強來施工，據此，就原告支付予林國強之15萬元，本為原告應給付之款項，並非被告向原告借款後要求原告直接付予林國強；至原告所稱支付6,850元予泉湧公司部分，此係原告自行尋找之廠商，原告並未知會被告，被告對此情亦毫不知悉，亦無向原告表示借款，又該部分費用本應由原告支出，被告亦未受有任何不當得利等語。並聲明：如主文所示。三、本院之判斷：　　 (一)原告得否依消費借貸之法律關係請求被告給付：　1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院110年度台上字第464號裁判要旨參照）。次按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任（最高法院98年度台上字第1045號判決意旨參照）。　2.15萬元部分：　⑴查本件原告確有於110年1月11日以匯款之方式給付15萬元予林國強等情，業據原告提出匯款申請書1紙為據（見本院卷第13頁），且此情為被告所不爭執，固堪認定。惟就本件原告就主張兩造前就應支付予林國強之裝潢費用15萬元達成消費借貸之意思表示合致等情，則未提出任何借據或書面之消費借貸契約為證據，僅提出說明：此部分是因為被告在施工現場請我先幫他代墊款項匯款給林國強，我才先幫被告匯款，當時現場還有林國強及李淑慧在場等情（見本院卷第211 頁）。而對此，證人李淑慧亦於本院審理時附和原告之主張，具結證稱：被告是差不多在109年12月、110年1月間，在系爭房屋內向原告表示要原告去匯款給林國強等語（見本院卷第318頁）。　⑵惟查本件系爭房屋原為原告所有，嗣經於109年12月20日出售予被告，然於110年1月間，系爭房屋仍未移轉予被告，而仍登記於原告名下等情，為原告所不爭執（見本院卷第322頁），又本件原告並主張其從未辦妥系爭房屋之交屋（見本院卷第209頁），則於上揭原告給付款項之110年1月11日，系爭房屋應仍為原告所有並由原告占有使用當中，則被告雖為系爭房屋之後續買家，然於買賣契約尚未履行，尚未交屋之情形下，原告主張被告即已先尋得裝潢廠商林國強進場裝潢，此等情節實與社會常情不甚相符。又本件實際於系爭房屋進行施工之廠商林國強，係被告前妻之三哥，為原告所不爭執，被告並辯稱原告因不認識裝潢廠商，始由被告介紹林國強前來處理等語（見本院卷第53頁），若是如此，則本件因林國強為被告介紹前來，被告縱於施工現場有向原告表示請原告去匯款給林國強等情，衡情亦係出於提醒及確認之意涵，由於林國強係因被告之關係而前來施工，被告需替林國強確保能收到施工款項，始提醒並要求原告應自行給付施工款項。亦即，本件依原告所主張及證人李淑慧所證稱，雖均稱被告有於施工現場要求原告去匯款給林國強等語，但兩造既未特別言明「借貸」之關係，單純請原告付款之表示，尚難逕解為被告有向原告借款之意。本件原告僅以上情及證人李淑慧前述證詞，並未能舉證證明兩造間確就林國強之施工費用15萬元達成「消費借貸」之意思表示合致，原告依兩造間之消費借貸關係請求被告返還15萬元，尚無理由。　⑶況且，本件被告就原告支付予林國強之15萬元，係用於支付「裝潢」系爭房屋之費用乙情，實亦有所爭執，並辯稱該等費用實係原告清理搬運系爭房屋及16號房屋內之雜物所生之費用（見本院卷第53-55、320頁）。而本件原告所提之匯款申請書，未能見得林國強實際所施作之工程為何，則苟如被告所辯，該15萬元係原告清理搬運系爭房屋及16號房屋內之雜物所生之費用，衡諸一般買賣交易常情，房屋之賣家本應於交屋前將屋內之雜物清除完畢，則林國強所施作前揭工程，亦應係本於系爭房屋之賣家即原告之委託所施作，則被告既本不負有給付工程款之義務，衡諸一般社會常情，自難認被告會與原告成立消費借貸關係，向原告借款後將款項用以清償原告所應給付之工程款。　⑷綜合前述，本件原告主張與被告間已存有15萬元之消費借貸意思表示合致，尚難認原告已舉證以實其說，原告此部分主張，尚難採憑。　　3.6,850元部分：　⑴查本件原告就其所支出6,850元予泉湧公司部分，係提出估價單1張為其有支出款項之證據（見本院卷第15頁）。惟就兩造間係以如何之方式成立消費借貸之意思表示合致，原告僅說明：被告是以LINE向我表示請我去找水電工來處理系爭房屋之水電事項，被告也有口頭說過等語（見本院卷第211-21 2頁）。而證人李淑慧亦於本院審理時附和原告之主張，具結證稱：因為林錫銘（按：為泉湧公司之負責人）是我們有認識，所以被告才請原告去找林錫銘來處理水電工程等語（見本院卷第319頁）。　⑵惟按稱消費借貸者，係指當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。據此，當事人至少需就「移轉金錢或其他代替物」乙節達成意思表示合致，始可能認已達成消費借貸之法律關係。而本件依原告前述及證人李淑慧所證稱，雖均主張被告有要求原告去找水電工來處理系爭房屋之水電事項，但此情縱認為真實，亦僅能說明兩造間可能另有委任之法律關係，然未能說明兩造間已就特定金額之金錢或替代物移轉達成意思表示合致。亦即，本件依原告所主張之事實，根本並未主張兩造間已有消費借貸之意思表示合致，單純以被告有要求原告去找水電廠商乙情，尚無從認定兩造間已成立如何內容之消費借貸法律關係，從而，原告此部分依兩造間之消費借貸關係請求被告返還6,85 0元，自亦屬無理由。 (二)原告得否依不當得利之法律關係請求被告給付：　　　1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，業如前所述。又按「無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。」民法第179條前段定有明文。又不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定或事件所成立之不當得利。在「給付型之不當得利」應由主張不當得利返還請求權人（受損人），就不當得利成立要件中之「無法律上之原因」負舉證責任；而在「非給付型之不當得利」中之「權益侵害之不當得利」，由於受益人之受益非由於受損人之給付行為而來，而係因受益人之侵害事實而受有利益，因此祇要受益人有侵害事實存在，該侵害行為即為「無法律上之原因」，受損人自不必再就不當得利之「無法律上之原因」負舉證責任，如受益人主張其有受益之「法律上之原因」，始應由其就此有利之事實負舉證責任（最高法院99 年度台上字第2019號、100年度台上字第899號裁判參照）。　2.查本件原告主張系爭房屋因裝潢及水電之工程，先後支出裝潢費用15萬元、水電費用6,850元，而該等費用本應由被告支出，卻係由原告支出，被告受有其債務由原告清償之利益，屬不當得利等語，惟此情為被告所否認，並以前詞置辯。揆諸前開說明，原告自應就上述裝潢費用15萬元、水電費用 6,850元「本應由被告支出、屬被告之債務」乙節先負舉證責任，亦即，本件原告首須證明被告原對林國強、泉湧公司負有15萬元、6,850元之給付義務，而該等給付義務因原告之代給付而消滅，原告始能主張被告應依不當得利之法律關係償還上述156,850元。　3.又稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490條第1項定有明文。是依承攬契約負有給付義務者，係與承攬人達成意思表示合致之定作人。而本件原告就前述15萬元部分，雖主張係由被告尋得林國強前來系爭房屋施工，惟此情已為被告所否認，被告並辯稱其係依原告之委託始找林國強前來施工，該承攬之關係係存於原告與林國強間（見本院卷第53-55、2 11頁），而原告就主張林國強係與被告間存有承攬關係乙節，並未提出其他任何證據以實其說，其此部分主張是否屬實，首已屬有疑。況如同本院前述，本件系爭房屋於原告支出 15萬元之110年1月11日，仍為原告所有並由原告占有使用當中，則被告雖為系爭房屋之後續買家，然於買賣契約尚未履行，尚未交屋之情形下，原告主張被告即已先尋得裝潢廠商林國強進場裝潢，此等情節實與社會常情不甚相符。況且，本件被告對原告所主張林國強所收取該15萬元係用於「裝潢」系爭房屋乙節亦有爭執，被告並主張該15萬元實係因原告欲清理系爭房屋及16號房屋內之雜物所生之費用，若是如此，因將出售之房屋清理畢以待交付本為買賣關係中賣家之義務，則此等15萬元之費用衡情自更難認為買家即被告委由林國強所施作之項目，則被告既未與林國強達成承攬之意思表示合致，被告自不對林國強負有該15萬元之給付義務，本件原告縱有給付15萬元予林國強，亦係履行原告與林國強間之承攬契約給付義務，難認被告因而受有何利益。　4.至原告主張之6,850元部分，本件依原告歷來之主張及證人李淑慧附合原告所為證述，均稱泉湧公司係原告所找來處理水電工程之廠商（見本院卷第211、319頁），則泉湧公司既係原告所找來施工之廠商，則泉湧公司施工之承攬契約，亦應係存於原告與泉湧公司之間，則原告支付該6,850元予泉湧公司，自亦係清償原告對泉湧公司所負之債務。亦即，被告非泉湧公司所施作工程之定作人，本不對泉湧公司負有該 6,850元之給付義務，本件原告縱有給付6,850元予泉湧公司，亦難認被告因而受有何利益。　5.綜前所述，本件原告依不當得利之法律關係請求被告給付15 6,850元，亦屬無據。　四、綜上所述，本件原告依消費借貸之法律關係及民法第179條不當得利之法律關係，請求被告給付156,850元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，均無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌後均與判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　張文愷以上為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉婉玉

2024-12-16

LTEV-113-羅簡-374-20241216-1