Know99判決書

搜尋結果：李瑞敏

共找到 26 筆結果（第 11-20 筆）

就業服務法

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度地訴字第106號 114年1月8日辯論終結原告中華航空股份有限公司代表人高星潢訴訟代理人陳金泉律師葛百鈴律師李瑞敏律師被告桃園市政府代表人張善政訴訟代理人林三加律師江一豪律師上列當事人間就業服務法事件，原告不服勞動部中華民國113年2 月21日勞動法訴二字第1120023245號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、爭訟概要：　　　　　緣原告聘僱馬來西亞籍外國人YONG YEE KIT〈下稱Y君〉、加拿大籍外國人RICKETT CRAIG〈下稱R君〉、美國籍外國人SUEN KAI YIN〈下稱S君〉及印度籍外國人DANGARIA GAURAV TRIKA MBHAI〈下稱D君〉（下合稱Y君等4人）從事航空器營運飛航工作，嗣桃園市政府勞動局依勞動部民國112年7月4日勞動發事字第1120510036號函（下稱勞動部112年7月4日函）而於1 12年7月14日派員至原告所屬航務處訪查後，原以112年7月2 0日桃勞跨國字第1120046501號函（下稱勞動局112年7月20 日函）回覆勞動部：「…查無有執飛未取得該機型有效檢定證明之情事。」，其後經勞動部以112年8月31日勞動發事字第1120513577號函（下稱勞動部112年8月31日函）回覆：「 …經查華航公司前依審查標準第14條第1項規定向本部（申請）外籍機師工作許可，所載執飛機型及檢附渠等外國人有效檢定證明為B-747-400或B744（即B-747-400別稱）及A330，如外國人嗣後執飛之機型與前本部申請工作許可所附之有效檢定證所載機型不一致，已涉違反本法第57條第3款規定，請本諸職權依法查處逕復。」，嗣原告經桃園市政府勞動局通知而於112年9月15日派員至桃園市政府勞動局說明後，案經被告審認Y君等4人實際執飛機型與原告申請該等外國人工作許可時所附之有效檢定證所載機型不一致（Y君、R君、S 君於112年5、6月間實際執飛機型為B777，而原告申請該等外國人工作許可時所附之有效檢定證所載機型為B744；另D 君於112年5、6月間實際執飛機型為A350，而原告申請該外國人工作許可時所附之有效檢定證所載機型為A330），故原告違反就業服務法第57條第3款規定屬實，乃依同法第68條第1項規定，以112年10月17日府勞跨國字第1120285373號裁處書（下稱原處分），處原告罰鍰新臺幣（下同）3萬元，並限即日起改善。原告不服，提起訴願，經勞動部以113年2 月21日勞動法訴二字第1120023245號訴願決定書（下稱訴願決定）予以駁回，原告遂向本院提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明：（一）主張要旨：　 1、本件事實簡述：　　⑴緣原告從事航空運輸服務業，除聘僱本國籍機師外，因機師養成不易且機師人力替代性低（按培訓國籍機師往往需耗費1、2年，且送至國外受訓之訓練費用亦屬不菲；惟為保障國籍機師工作權，交通部與勞動部仍得透過外籍機師工作許可方式，用以管制外籍機師聘僱人數），為此不僅原告、其他國籍航空公司，乃甚至國外航空公司均不免需聘僱外籍機師，用以維持航空服務與運輸之事業經營。基此，原告依就業服務法規定提出聘僱外籍機師之申請並獲許可後方予僱用，此業已行之多年。　　⑵近年來航空業多有集體勞資爭議，而原告雖也曾歷經集體勞資爭議，但邇近勞資和諧；112年下半年及至113年初，另家國籍航空公司與桃園市機師職業工會（下稱機師工會）間有所爭議而甚至機師工會一度發起罷工投票，112年下半年即因機師工會大動作召開記者會等強勢要求，為此被告也同樣對原告進行後續相關檢查與裁罰。　　⑶易言之，如前所述，原告依法聘僱外籍機師已然有年，就原處分涉及之Y君等4人，早分別於多年前取得勞動部前身行政院勞工委員會許可聘僱，如Y君首次許可聘僱期間為1 09年4月6日、後續再次展延許可聘僱，再如R君最早自94 年12月16日許可聘僱（按R君係94年7月首次許可聘僱，惟最早的首次許可函已無留存）、後續多次展延許可，另S 君首次於107年12月17日許可聘僱、隨後亦獲展延許可聘僱，D君則自105年8月15日起首次許可聘僱、隨後亦獲展延許可。無論是首次許可聘僱或最近1次展延許可聘僱，該許可聘僱之公函上均僅明載從事專門性及技術性工作之許可、許可工作地點為桃園市○○區○○○路0號（即原告處），並無記載外籍機師許可聘僱之航機機型，今卻因機師工會大行動陳抗而致令勞動部與被告改弦更張而突由被告於 112年7月14日至原告處檢查外籍機師班表與證照、同年8 月11日要求原告補件說明後，最終被告以Y君等4人實際執飛機型與申請許可時所附檢定證所載機型不一致為由，認為原告違反就業服務法第57條第3款規定而為原處分之裁罰與限即日改善。　　⑷原告認Y君等4人就業許可公函均無明載只能執飛特定機型，而實際上Y君等4人自始至終均在原告任職也同樣是擔任機師職務，並無被告所稱違反就業服務法第57條第3款「指派所聘僱之外國人從事許可以外之工作」規定情事，為此原告不服原處分而提出訴願救濟，無奈訴願機關仍駁回原告之訴願提起，原告僅能依法提出本件訴訟，以維己身權益。　　　 2、原告自始至終均指派Y君等4人從事原許可之工作內容、即機師職務，並無被告所指違反就業服務法第57條第3款規定之情：　　⑴按就業服務法第46條第1項規定：「雇主聘僱外國人在中華民國境內從事之工作，除本法另有規定外，以下列各款為限：一、專門性或技術性之工作。…」、另同法第48條第1 項規定：「雇主聘僱外國人工作，應檢具有關文件，向中央主管機關申請許可。」；本件Y君等4人，原告確實均依法向勞動部勞動力發展署提出外國專業人員工作許可申請並獲准，後續展延僱用也同樣依法申請獲准。再以Y君為例，其最近1次許可僱傭之公函為勞動部111年12月22日勞動發事字第1112693910號函、許可聘僱期間為112年4月6 日起至115年4月5日止，原告申請Y君在台工作內容為「航空器營運飛航工作」並經勞動部以111年12月22日勞動發事字第1112693910號函許可聘僱。　　⑵被告雖以原告違反就業服務法第57條第3款規定而予以裁罰並限即日改善；惟按就業服務法第57條第3款規定：「雇主聘僱外國人不得有下列情事：…三、指派所聘僱之外國人從事許可以外之工作。」，然原告並無使Y君等4人從事許可以外工作。易言之，Y君等4人都在原告處從事許可工作即「航空器營運飛航工作」而絕無被告所稱指派渠等從事許可以外的工作。被告未查於此而逕為裁罰與命改善，原處分明顯有認事用法之違誤甚明。　　⑶就此，原處分稱原告使Y君等4人實際執飛機型與原告申請工作許可時所附之有效檢定證所載機型不一致，據此即認為原告違反就業服務法第57條第3款規定而有使其從事許可以外之工作，實屬重大誤解！蓋前述Y君等4人所從事者為就業服務法第46條第1項第1款之專門性或技術性之工作，無論係原告當時依勞動部勞動力發展署許可申辦網所填具之工作內容或勞動部之許可公函均無明載執飛機型，今被告卻因輿論壓力而逕以執飛機型為理由而斷定原告違反就業服務法第57條第3款規定，此實有重大違誤！易言之，本件許可工作內容為「航空器營運飛航工作」，而實際上Y君等4人也是執行飛航工作、擔任機師職務，誠無被告所稱從事許可以外之工作等情形。　　⑷是以原處分書所載之Y君為例，勞動部111年12月22日勞動發事字第1112693910號函（即核發之工作許可函），內容僅載明：「茲核發貴單位申請展延聘僱外國專業人員馬來西亞籍YONG YEE KIT君1名從事專門性或技術性工作之許可」，其上並無載明任何機型限制，亦無明述轉換機隊須重新申請工作許可，對應線上申請時所填載的工作內容為「航空器營運飛航工作」也無任何機型限制，故原告於機師轉換機隊時，係認知指派所聘僱之外國人從事「許可」之工作、仍是從事「航空器營運飛航工作」而無重新申請工作許可，並無違反規定。　 3、事實上，原告依據就業服務法第46條之規定，聘用外籍機師從事具備「專門性或技術性」之飛行員工作，無論轉換機隊與否，皆未影響其專業或技術性工作本質，故無逾越法令規定之情事。又此轉換機隊，乃係航空公司為因應合理人力調度之需求及安排，轉換機隊需經完整之機型轉換訓練及測驗考試，始得獲民航局認可且於檢定證上加註新機型，非由航空公司單方面認定合格與否或得任意調派；且轉換機隊於國內外各航空公司實屬常見（例如疫情期間一開始，航空公司的客機營運受到重大影響而必須及時因應、調整改以貨機為主），且為經營管理及維持企業競爭力所必要，惟此等轉換皆未變動其專門性或技術性之工作本質。復觀後疫情時期世界各航空公司機師人力缺口大增，轉換機型訓練通常需耗時4個月，如需待外籍飛航組員取得民航局檢定證後再重新向勞動部申請工作許可，恐將造成航空公司飛航組員人力調度之困難，實有窒礙難行之處。　 4、申言之，原處分以申請許可時所附有效檢定證所載機型不一致為理由而認原告違反就業服務法第57條第3款，實有重大誤解。亦即，就業服務法第57條第3款規定重點應在於有無指派該外國人從事「許可以外之工作」，故應回到所謂「許可之工作」為何，此則應對照最近1次許可公函，其上均無要求特定航機型號，被告誠不能逕以申請許可時所附有效檢定證所載機型不一致為由而認原告違法！當事人之申請僅屬行政程序之發動，對內容不生影響，行政處分其成立與否仍取決於行政機關單方之意思，當事人所為之申請或同意僅具次要意義（參照最高行政法院95年度判字第1688號判決、本院104年度訴字第1189號判決）；意即行政處分之成立及範圍仍取決於行政機關單方意思表示，當事人無從進行置喙；是原告申請許可時雖有檢附特定機型檢定證，然此均係申請時檢附之文件而已，並非勞動部核發工作許可之範圍，勞動部許可公函上亦未明載特定機型，今被告僅以申請時所附文件為由而逕認原告違法使Y君等人從事許可以外之工作，實有認事用法之違誤。　　　 5、原告主觀上並無違犯之故意或過失，被告對於原告具有主觀上之故意或過失等責任條件負有舉證責任：　　⑴原處分係屬一裁罰性不利益處分，依據行政罰法第7條規定，裁罰性不利處分應以行為人具有故意或過失為責任條件，且應由行政機關負舉證責任。過失之認定以行為人對構成違法之行為具有預見可能性為前提，故如行為人對此違反就業服務法之行為均未具有預見可能，就不具有前述故意或過失之違法主觀要件。　　⑵依行政罰法第7條第1項立法理由明確指出：「一、現代國家基於『有責任始有處罰』之原則，對於違反行政法上義務之處罰，應以行為人主觀上有可非難性及可歸責性為前提，如行為人主觀上並非出於故意或過失情形，應無可非難性及可歸責性，故第一項明定不予處罰。二、現行法律規定或實務上常有以法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關或其他組織作為處罰對象者，為明其故意、過失責任，爰於第二項規定以其代表人、管理人、其他有代表權之人或實際行為之職員、受僱人或從業人員之故意、過失，視為該等組織之故意、過失。三、現代民主法治國家對於行為人違反行政法上義務欲加以處罰時，應由國家負證明行為人有故意或過失之舉證責任，方為保障人權之進步立法。」，明揭行政機關裁罰時應以行為人主觀上有可非難性及可歸責性為前提，且須由行政機關負舉證責任。　　⑶此外，最高行政法院104年度判字第53號判決、104年度判字第54號判決亦指出：「行政罰要件事實之客觀舉證責任歸於行政機關，上訴人既以被上訴人違反獨占事業不正行為之禁止規定而罰鍰，則被上訴人行為是否符合公平交易法第10條之構成要件，如法院職權調查後事實仍陷於真偽不明，其不利益即應歸於上訴人（指行政機關）。」，行政機關認定事實須憑證據而不得出於臆測，且客觀舉證責任歸於行政機關。　　⑷另法務部99年7月9日法律決字第0999022837號函釋亦指出：「按行政罰法（以下簡稱本法）第7條第1項規定：『違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。』，所稱『故意』係指對於違反行政法上義務之構成要件事實，明知並有意使其發生，或預見其發生而其發生並不違背其本意而言；又所謂『過失』，係指對於違反行政法上義務之構成要件事實之發生，雖非故意，但按其情節應注意、能注意而不注意，或雖預見其能發生而確信其不發生而言，二者原則上均以『違反行政法上義務之構成要件事實』為其判斷標準，迭經本部多次函釋在案。」。　　⑸按原告謹遵法令申請外籍機師工作許可、過往多年來均是如此，勞動部許可公函上亦未明載或要求特定航機機型，現實上原告也沒有使Y君等4人從事「航空器營運飛航工作」以外之工作，並無被告所稱「指派所聘僱之外國人從事許可以外之工作」之主、客觀事實，是原告在處置上並無違反就業服務法第57條第3款規定之故意或過失。即原告並無任何違反行政法義務的故意或過失、甚至連認識可能都沒有，洵無任何違法之主觀要件存在。參諸上述行政罰法第7條規定、該條立法目的及上開司法實務見解，被告未查於此逕對原告裁罰，顯有違法、錯誤無可維持之處。 6、退千萬步言，如勞動部或被告因機師工會陳抗而改弦更張　　　，則原告亦應受信賴保護而不應受本件裁罰：　　⑴請參諸原證3新聞報導，機師工會於112年8月2日進行陳情抗議，隨後勞動部在112年8月以後所許可聘僱之公函即載明特定機型（即執飛機型），此參勞動部113年11月1日勞動發事字第1122678549號函即明。但本件所涉Y君等4人最近1次許可公函所示，勞動部許可聘僱公函上均未要求或記載特定執飛機型，為此被告實不能溯及既往、以清朝的劍斬明朝的官！易言之，原告認為勞動部上開變更作法已有法律過度擴張解釋之違誤，蓋因過往數10年外籍機師的聘僱許可均無所謂特定機型，而昨是今非突要求要特定執飛機型已逾越母法即就業服務法第46條規定，縱使要改弦更張也不能溯及既往！以本件所涉Y君等4人，仍是持有效期內且未限定機型之工作許可，過去合法卻突然一朝一夕間成為違法？！　　⑵就此請參最高行政法院109年度大字第5號裁定意旨明確指出：「在行政法上，由於法安定性之理由，人民信賴基於某法律狀態所產生之法律上地位不致於溯及既往的蒙受不利益，原則上應加以保護，是謂禁止法律溯及既往原則（參照司法院釋字第717號、第781號、第782號、第783號解釋）。禁止法律溯及既往原則屬於憲法上法治國家法安定性以及信賴保護所要求，也是法治國家保障人民基本權利之要求，故不僅是法律適用上之原則，也是立法原則，立法者原則上應受此一憲法上信賴保護原則之拘束。法律規定溯及生效的事項，如有利於人民之事項，通常為憲法所不禁止；反之，如對於人民既有之法律上地位發生不利之影響，原則上應為憲法所不許。易言之，法律若已溯及，原則上即為違憲，溯及性法律，必須有明顯的優越於信賴保護之極為重要之公益上目的，且其重要性高於法安定性之要求，才例外保有效力。」、「德國聯邦憲法法院西元 1983年3月22日裁判（BVerfGE 63,343）即認為人民對於程序規定之信賴，原則上亦應受相同保護。亦即在立法者對於人民所置身於向來所產生之程序上狀態，加以影響時，亦應以法安定性及信賴保護之法治國原則，作為憲法上審查標準。即使程序上規定亦可能創設信賴地位，尤其是在已經繫屬的程序或已經發生之程序狀態之範圍內的信賴地位。因此，在程序法之變更的信賴保護問題上，是否有在法律上已經終結之程序存在，乃屬重要判斷基準。」。原告過去數10年來均是依法申請外籍機師聘僱許可、勞動部過往亦同樣在許可聘僱公函上從未要求與註記特定機型（按以原處分所涉加拿大籍R君，甚至已經在原告公司任職近20年之久），今勞動部與被告或因機師工會陳情抗議而卻昨是今非、改弦更張地要求特定航機機型，但即便如此也應該是往後生效，豈能溯及既往地將Y君等人早已合法在台工作外籍機師、同樣在原告公司任職數年並擔任機師，卻突稱渠等實際執飛機型與申請文件所附檢定證所載機型不一致為由而逕認違法，被告如此認定實已溯及既往、並大有違法安定性及信賴保護之法治國原則至明。　 7、原處分調查程序確實有重大瑕疵而無容維持：　　⑴參諸被告所提出乙證4、另參被告答辯狀之說明，被告係以乙證4所附附表作為認定原告違反就業服務法第57條第3款規定之裁罰基礎，即被告認乙證4附表編號13、24、27、3 7、43及39共6名外國人有效檢定證明與執飛機型不一致，但觀諸原處分所載Y君等4人並非前述乙證4附表編號13、2 4、27、37、43及39共6名外國人！　　⑵易言之，若以乙證4附表以觀，原處分所載Y君等4人為編號 12、23、26、38，與前述勞動部所稱乙證4附表編號13、2 4、27、37、43及39共6名外國人完全不同，被告據此裁罰原告應有重大瑕疵與違誤！況且，參諸乙證4附表欄位「查察結果是否一致（執飛機型是否與所附檢定證一致）」，其記載內容均為「是」而無被告所指不一致之情。　 8、申請時所附檢定證，其目的僅係在於證明該名機師有來台執行機師之專業能力，並非申請時所附檢定證即代表勞動部許可工作範圍：　　⑴被告於答辯狀稱Y君向勞動部申請執飛機型為B744、實際執飛B777並提出乙證5；惟查乙證5第1頁係民航局於2023年所核發，但請參原證4所示係原告首次申請Y君來台工作許可，該時間點係109年間，事證上顯示並不相符！亦即，乙證5第1頁檢定證並非原告為Y君申請首次來台工作許可所檢附的文件，此應先予以澄清、說明。　　⑵事實上，如原告起訴狀第4頁彙整，Y君首次來台工作的許可公函如原證4，原告茲檢具首次申請Y君來台工作許可之所有申請文件如原證14，從原證14也無從看出存在乙證5 第1頁資料！從原證14等首次申請檢附文件來看，更可以證明被告的認定與裁罰根本不合理也不可能，亦即就初次申請來台工作許可時，Y君等4人根本不太可能已取得民航局所核發之原告航空公司現有機型檢定證，以前述原證14 所示首次申請時，Y君等4人原具其他非原告現有機型之檢定證（按Y君當時檢定證機型為B737NG），但當初申請許可時所檢附Pre-hire notice（用意略為華航聘僱通知書），文件中皆有載明原告將聘僱該外籍機師擔任哪一機隊之機師，前述各項申請文件均早在原告申請時即已同時向勞動部提出，勞動部知悉後無異議、無拒絕申請或告知申請資格不符，而仍核准系爭外籍機師之聘僱許可，且該許可公函尚亦未註記特定機型。　　⑶參原證14，Y君當時檢定證機型為B737NG，但申請文件中所附「Pre-hire notice-中文格式」，則已明確記載原告將聘其擔任B747-400機師。當時勞動部同樣准予來台工作、核發工作許可如原證4，且原證4並未記載執飛機型，如今 Y君也是同樣擔任原告的機師工作，實無違反就業服務法第57條第3款規定之情事！　　⑷前述乙證5第1頁部分，被告或謂係展延申請所附文件云云，就此參原證15，此即為原告起訴狀第4頁彙整申請展延時所附之申請文件。不可諱言的，乙證5第1頁檢定證確實係展延許可工作所附文件，但業如前述，在原告為Y君首次申請來台工作許可時，申請文件資料（檢定證）根本不可能與當時原告擬僱用執飛機型檢定證相符，亦即以Y君為例，其來台工作前係在其他國外航空公司任職、具備之檢定證機型為B737NG，但原告根本無此機型航機，也在申請文件中附上聘僱資料而可得知悉原告將聘任Y君擔任B74 7-400機師，勞動部也准予許可來台工作。展延時亦同，原告申請展延時，只能附當時執飛機型為B744檢定證，但聘僱契約也同樣明載應聘機師將接受轉訓，受理展延申請的勞動部也明知機師在聘僱期間內會有轉訓、更換機型之事實而同樣准予展延。同樣地，不管是原證4或原證5均未記載要求特定機型！是勞動部許可時並未要求執飛特定機型，而在申請時所附檢定證，目的僅係在於證明該名機師有來台執行機師之專業能力，並非申請時所附檢定證即代表勞動部許可工作範圍，此參前述以Y君首次來台時根本尚未進入台灣、根本不可能取得台灣民航局核發的原告華航公司現有機型檢定證，只能附上當時Y君在其他國家航空公司的機型檢定證，勞動部也知悉原告聘僱後要請Y君擔任另一機型即B747-400機師，為此也准予許可工作。展延時亦同，原告為Y君申請展延工作許可時，僅能附上當時Y君的檢定證用以證明Y君有從事飛航專業能力，而同樣從申請文件的聘僱契約書也得知悉Y君任職期間將會受有轉訓，勞動部也同樣准予展延，故申請文件中的檢定證，並非勞動部准予許可工作範圍。而S君在首次申請時，申請文件所附之檢定證根本就是S君在國外執飛機型（EMB-1 45），而原告根本無此種機型，勞動部仍同意許可聘僱，可見勞動部或被告根本沒有控制或限定特定航機執飛之外籍機師人數。又勞動部許可函文並未明載機型，在機師工會陳抗以前一直如此，今卻昨是今非地裁罰原告，其裁罰並無理由！事實上，申請時所附文件眾多，究竟Y君等4人受許可之工作為何，仍應以勞動部最終許可公函為據。　 9、請審酌外籍機師來台工作並無可能不轉換機隊或機型，業如前述，若遇疫情期間，航空公司為求生存自然需調整機隊機型，機師們也必須配合因應，一般而言，現職飛航組員轉訓所需時程依據個人資格與配套規定約10.5至16.5週可完成機種轉換，轉訓、更換其他執行執飛實屬常見，以去年即112年為例，原告共有202名國籍機師、61名外籍機師共計263名飛航組員，進行機種轉換訓練（按原告與機師工會間所簽署的團體協約，甚至保證國籍與外籍機師條件相同時之升訓，應以國籍機師優先），以截至2024年4 月的飛航組員共1,318名之轉換機隊紀錄，飛行年資5至9 年者已有七成曾轉換機隊，飛行年資10年以上者更高達9 成以上曾轉換機隊，顯見轉訓作業為維持業務運作之常態。鑒於目前全球機師招募不易、各航空公司爭搶人才，且航空機型持續更新，原告自然係先以聘僱本國機師為優先，但勞動部與被告突然更改常規、重新解釋既有法規，此舉業已無形限制外籍機師轉訓空間、增加國籍航空公司招募及訓練成本，嚴重影響航空公司競爭力！事實上，即便是過去，外籍機師轉換機隊、機型，也有民航主管機關專業可控管，勞動部與被告如今作為實屬見解變更，且係因工會就相關議題進行抗議才開始押機型，原本的許可（無論是首次申請或展延許可）既無押機型，自無超出工作許可範圍之問題！　10、附帶說明者，原告向來優先保障與僱用本國機師，絕無被告所擔憂未做機型控管而影響本國機師工作權之情事：　　⑴原告招募國籍及外籍機師宣傳管道差異極大，國籍招募宣導管道有原告公司官網（全年度開招），亦會至大專院校、軍方、科學園區等地進行招募說明會；然外籍招募管道則相對封閉，原則上僅靠現職的國籍或外籍機師引薦，並未公開對外招募。為此，外籍機師之招募與聘僱，乃是補充原則，即係以招募本國機師為優先。　　⑵原告甚至也與機師工會於團體協約中已約定，外籍僅以副機師進用、不直接進用外籍正機師，且升轉訓比序亦對國籍有所保障，於升訓評比同分時，國籍優先升訓；以及如遇缺額，若本國籍與外籍條件相同，則優先聘用本國籍。前述原告與機師工會之約定，業足以保障本國籍機師之就業機會與權益。　　⑶及至今日，原告國籍、外籍機師總人數共1,399人，其中國籍機師人數為：1,238名（含57位出國受訓學員），佔總機師人數約89%、近9成，外籍機師人數則為161名而僅約1 1%，實際上也可證明前述原告晉用機師係以本國籍為原則、為優先，絕不會因聘僱外籍機師而損及本國機師工作權益。　　⑷另且，就業服務法第46條第2項規定，就擔任航空器駕駛員之資格，依據民用航空法、以及其他如航空人員檢定給證管理規則等皆訂有更細節之規定，如外籍機師確有符合其他相關法規，實無必要執著於同一航空公司內之機型轉換而對企業裁罰。　11、被告就命原告限期改善一節，被告並無法源依據，另執飛機型之異動必須經過轉訓也無可能即日起即改善，故此部分實際上無法達成而欠缺期待可能性。　　　　12、綜上論述，原告並無違反就業服務法第57條第3款規定情事，惟被告及訴願機關均未查而逕對原告予以裁罰並命限期改善，實有違誤。　　　　（二）聲明：訴願決定及原處分均撤銷。三、被告答辯及聲明：（一）答辯要旨：　 1、被告作成原處分之簡述：　　⑴查勞動部於l12年7月4日函請被告所屬勞動局，就機師工會、中鋼運通企業工會、中華民國國際機場工會聯合會於l1 2年6月26日聯合召開記者會表示：國內航空業大量進用外籍駕駛員，影響飛安及本國人就業機會，原告自ll1年起新進用之31位外籍駕駛員中，就有23位違反外國人從事就業服務法第46條第1項第l款至第6款工作資格及審查標準（以下簡稱工作資格及審查標準）第14條第1項第2款規定，直接進用不具公司所需之特定機型飛航經驗外籍駕駛員等情，依法進行查察。　　⑵被告於l12年7月14日前往原告營業所進行檢查，原告受檢時提供彙整表內43名外籍駕駛員l12年5月及6月班表，經查並未發現有外籍駕駛員執飛未取得該機型有效檢定證明之情事，被告所屬勞動局乃於l12年7月20日函復勞動部，並檢附查察結果彙整表及相關文件（包括本案原處分所涉 4名外籍駕駛員之檢定證、居留證及l12年5月及6月班表）。　　⑶勞動部就被告所屬勞動局查察結果，另於l12年8月31日函復表示：「惟表內另就編號13、24、27、37、43及39共6 名外國人特別記載『實際執飛B777，有檢定證明』及『實際執飛A350，有檢定證明』一節，經查華航公司前依審查標準第14條第1項規定向本部（申請）外籍機師工作許可，所載執飛機型及檢附渠等外國人有效檢定證明為B747-400 或B744（即B-747-400別稱）及A330，如外國人嗣後執飛之機型與前本部申請工作許可所附之有效檢定證所載機型不一致，已涉違反本法第57條第3款規定，請本諸職權依法查處逕復。」。被告所屬勞動局嗣於l12年9月15日再請原告派員到府說明，調查有關勞動部前揭來函所詢之6名外籍機師向勞動部申請工作許可時所申請之執飛機型與實際執飛機型等事宜，並作成談話紀錄，原告並提供書面陳述及6名外籍機師經勞動部核發之工作許可等文件，主張勞動部核發之6名外籍機師工作許可證並無執飛機型之限制云云，惟同意後續將依勞動部l12年8月4日勞動發事字第1120512012A號函釋內容，於外籍機師欲變更執飛機型前先依法重新申請工作許可。　　⑷因就業服務法就外國人於國內工作採申請許可制，原告就其聘用Y君部分，向勞動部申請執飛機型為B744，但實際執飛機型為B777；聘用R君部分，向勞動部申請執飛機型為B744，但實際執飛機型為B777；聘用S君部分，向勞動部申請執飛機型為B744，但實際執飛機型為B777；聘用D 君部分，向勞動部申請執飛機型為A330，但實際執飛機型為A350，確已超出其所申請核准之外國人工作許可範圍，而有影響本國人民之就業機會及工作權之情事（至於勞動部函所提及之外籍機師Nakmai Kitchar及Quezada Murill o Roberto Javier2人，均已依就業服務法第51條取得外國人工作許可證，其可從事之工作範圍不受就業服務法第 46條第1項之限制，故並無違法而須加以裁處，一併敘明。）。　　⑸經核原告就聘用Y君等4人部分，違反就業服務法第57條第3 款規定，被告參酌行政罰法第18條第1項所訂之各種事項，依就業服務法第48條第1項規定裁處最低法定罰鍰，應屬適法之處分。　　　 2、原告確有違反就業服務法第57條第3款之事實：　 ⑴勞動部依第46條第2項之授權制訂工作資格及審查標準第14 條規定：「外國人受聘僱從事航空器營運飛航工作，應具備下列資格：一、具有民航運輸駕駛員資格。二、持有雇主所需機型之有效檢定證明。三、持有民用航空醫務中心航空人員體格檢查合格證明。雇主聘僱國內外缺乏所需航空器機型之駕駛員時，得聘僱未取得該機型有效檢定證明之外國飛航駕駛員，經施予訓練，於取得該機型之有效檢定證明後，始得從事本條之工作。但本國合格飛航駕駛員應予優先訓練。」，乃法律已明訂要求原告於聘僱外國人從事航空器營運飛航工作前，應先提出外國人具備「持有雇主所需機型之有效檢定證明」，並據以申請外國人之工作許可，是以，原告依法就其所申請所需機型之飛航駛員之工作許可，即應受其申請之所需機型之拘束。　 ⑵查原告就其聘用Y君等4人，向勞動部申請執飛機型與實際執飛機型不同，業如前述，確已超出其所申請核准之外國人工作許可範圍，而有影響本國人民之就業機會及工作權之情事。是以，被告依就業服務法第68條第1款規定予以裁罰，應適法有據。　 3、原告就其違反就業服務法第57條第3款規定，有故意過失之說明：　　　查原告就其聘用Y君等4人，向勞動部申請外國人之工作許可時，確有提供各該外國人所執飛機型之文件，故原告就 Y君等4人之執飛機型顯屬明知，故原告使其實際執飛與申請工作許可之不同機型之飛機，自有違章之故意，縱無故意，仍有「應注意、能注意而未注意」之過失。　 4、被告審酌原告違法情節，於法定裁罰額度範圍內裁處最低額罰鍰，為適法有據：　　　　被告依就業服務法第57條第3款、第68條第1款及行政罰法第18條第1項等規定，審酌原告之違法情節及應受責難程度、所生影響及其資力，裁處法定最低罰鍰3萬元，並無違反比例原則，洵屬適法有據。（二）聲明：原告之訴駁回。四、爭點：原告使Y君等4人實際執飛機型與申請許可時所附檢定證明所載機型不一致，是否構成原處分所指違反就業服務法第57條第3款「指派所聘僱之外國人從事『許可以外之工作』」之行為？是否具備責任條件？五、本院的判斷：（一）前提事實：　　　「爭訟概要」欄所載之事實，除原告以Y君等4人實際執飛機型雖與申請許可時所附檢定證明所載機型不一致，但並不構成原處分所指違反就業服務法第57條第3款「指派所聘僱之外國人從事『許可以外之工作』」之行為外，其餘事實業為兩造所不爭執，且有原處分影本1份、訴願決定影本1份（見本院卷第29頁、第30頁、第34頁至第39頁）、勞動部112年7月4日函影本1份（見本院卷第123頁至第131 頁）、桃園市政府勞動局外國專業人員查察業務檢查表影本1紙（見本院卷第133頁）、勞動局112年7月20日函〈含Y 君、R君、S君、D君之民用航空局執飛機型檢定證、中華民國居留證及112年5月、6月班表〉影本1份（見本院卷第1 35頁至第156頁）、勞動部112年8月31日函影本1份（見本院卷第157頁、第158頁）、桃園市政府勞動局談話紀錄影本1份（見本院卷第159頁、第160頁）、被告陳述書〈含勞動部核發原告聘僱Y君、R君、S君、D君工作許可函《勞動部111年12月22日勞動發事字第1112693910號、111年10月 19日勞動發事字第1112671308號、111年10月5日勞動發事字第1112659816號、111年6月1日勞動發事字第111261283 5號》〉影本1份（見本院卷第169頁至第178頁），是除原告主張部分外，其餘事實自堪認定。（二）原告使Y君等4人實際執飛機型與申請許可時所附檢定證明所載機型不一致，構成原處分所指違反就業服務法第57條第3款「指派所聘僱之外國人從事『許可以外之工作』」之行為，且具備責任條件：　 1、應適用之法令：　　⑴就業服務法：　　　①第42條：　　　　為保障國民工作權，聘僱外國人工作，不得妨礙本國人之就業機會、勞動條件、國民經濟發展及社會安定。　　　②第46條第1項第1款、第2項：　　　　雇主聘僱外國人在中華民國境內從事之工作，除本法另有規定外，以下列各款為限：　　　　一、專門性或技術性之工作。　　　　從事前項工作之外國人，其工作資格及審查標準，除其他法律另有規定外，由中央主管機關會商中央目的事業主管機關定之。　　　③第57條第3款：　　　　雇主聘僱外國人不得有下列情事：　　　　三、指派所聘僱之外國人從事許可以外之工作。　　　④第68條第1項：　　　　違反第九條、第三十三條第一項、第四十一條、第四十三條、第五十六條第一項、第五十七條第三款、第四款或第六十一條規定者，處新臺幣三萬元以上十五萬元以下罰鍰。　　　⑤第72條第3款：　　　　雇主有下列情事之一者，應廢止其招募許可及聘僱許可之一部或全部：三、有第五十七條第三款、第四款規定情事之一，經限期改善，屆期未改善。　　⑵工作資格及審查標準：　　　①第1條：　　　　本標準依就業服務法（以下簡稱本法）第四十六條第二項規定訂定之。　　　②第2條第1項：　　　　外國人受聘僱從事本法第四十六條第一項第一款、第二款、第四款至第六款規定之工作，其工作資格應符合本標準規定。　　　③第14條第1項：　　　　外國人受聘僱從事航空器營運飛航工作，應具備下列資格：　　　　一、具有民航運輸駕駛員資格。　　　　二、持有雇主所需機型之有效檢定證明。　　　　三、持有民用航空醫務中心航空人員體格檢查合格證明　　　　　　。　　⑶行政罰法第7條：　　　違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。　　　　　　　法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關或其他組織違反行政法上義務者，其代表人、管理人、其他有代表權之人或實際行為之職員、受僱人或從業人員之故意、過失，推定為該等組織之故意、過失。　 2、按工作資格及審查標準係就業服務法所稱之中央主管機關（勞動部〈改制前為行政院勞工委員會〉）依就業服務法第 46條第2項之授權，而依其行政專業訂定之法規命令（參照行政程序法第150條），是就「授權明確性原則」而言尚無違背，又其內容亦未逾越授權訂定之範圍與立法精神，且顯無行政程序法第158條所規定之無效情形，是自得為本件司法審查時所援用。　 3、查原告聘僱外國人Y君等4人從事航空器營運飛航工作，嗣桃園市政府勞動局依勞動部112年7月4日函而於112年7月1 4日派員訪查後，原以112年7月20日函回覆勞動部：「…查無有執飛未取得該機型有效檢定證明之情事。」，其後經勞動部就之以112年8月31日號函回覆：「…經查華航公司前依審查標準第14條第1項規定向本部（申請）外籍機師工作許可，所載執飛機型及檢附渠等外國人有效檢定證明為B-747-400或B744（即B-747-400別稱）及A330，如外國人嗣後執飛之機型與前本部申請工作許可所附之有效檢定證所載機型不一致，已涉違反本法第57條第3款規定，請本諸職權依法查處逕復。」，嗣原告經桃園市政府勞動局通知而於112年9月15日派員至桃園市政府勞動局說明後，案經被告審認Y君等4人實際執飛機型與原告申請該等外國人工作許可時所附之有效檢定證所載機型不一致（Y君、R 君、S君112年5、6月間實際執飛機型為B777，而原告申請該等外國人工作許可時所附之有效檢定證所載機型為B744 ；另D君112年5、6月間實際執飛機型為A350，而原告申請該外國人工作許可時所附之有效檢定證所載機型為A330）等情，業如前述，是被告據之認原告「指派所聘僱之外國人從事許可以外之工作」（且具備責任條件），乃以原處分裁處原告前揭處罰內容，觀諸前開規定，洵屬有據。　 4、雖原告執前揭情詞而為主張；惟查：　　⑴勞動部112年8月31日函：「依貴局函復彙整表內43名外籍駕駛員查無有執飛未取得該機型有效檢定證明之情事，惟表內另就編號13、24、27、37、43及39共6名外國人特別記載『實際執飛B777，有檢定證明』及『實際執飛A350，有檢定證明』一節，經查華航公司前依審查標準第14條第1項規定向本部（申請）外籍機師工作許可，所載執飛機型及檢附渠等外國人有效檢定證明為B-747-400或B744（即B-7 47-400別稱）及A330，如外國人嗣後執飛之機型與前本部申請工作許可所附之有效檢定證所載機型不一致，已涉違反本法第57條第3款規定，請本諸職權依法查處逕復。」，而該函所稱編號「13、24、27、37」，核與原處分所指 Y君等4人於該彙整表（見本院卷第137頁至第140頁）之序號分別為「12、23、26、38」固有未符，但該函既已特定係經記載「實際執飛B777，有檢定證明」及「實際執飛A3 50，有檢定證明」者，而依該彙整表所示，即係指Y君等4 人無訛，是上開編（序）號不符一節，自不足以影響原處分之合法性；又就業服務法第68條第1項就違反同法第57 條第3款之行為，固僅規定處以「3萬元以上15萬元以下罰鍰」，但同法第72條第3款既將有同法第57條第3款規定情事而經限期改善，屆期未改善者，應廢止其招募許可及聘僱許可之一部或全部，則綜合上開條文之規定，應認就違反就業服務法第57條第3款之違規行為，除處以罰鍰外，尚得「限期改善」；再者，原處分命原告「限即日起改善」，即係命其自即日起不得再有使Y君等4人執飛之機型與前揭申請工作許可所附之有效檢定證所載機型不一致之行為，當無原告所指「實際上無法達成而欠缺期待可能性」之情事。　　⑵依前揭就業服務法相關法規規定，可知我國雖開放外國人入境工作，但為保障國民就業權益，該外國人受聘僱之資格條件、雇主之資格條件、相關業別及工作內容，均受有相當限制，立法上係採取「補充性」、「限量限業」之申請許可制，作為聘僱外國人之管制原則，而由前揭勞動部核發原告聘僱Y君等4人之工作許可函（勞動部111年12月2 2日勞動發事字第1112693910號〈聘僱許可期間：112年4月 6日至115年4月5日〉、111年10月19日勞動發事字第111267 1308號〈聘僱許可期間：112年2月8日至114年2月7日〉、11 1年10月5日勞動發事字第1112659816號〈聘僱許可期間：1 11年12月17日至114年12月16日〉、111年6月1日勞動發事字第1112612835號〈聘僱許可期間：111年8月15日至113年 8月14日〉）以觀，其固然未記載「執飛機型」，然依工作資格及審查標準第2條第1項、第14條第1項等規定，外國人受聘僱從事航空器營運飛航工作資格即包括「應持有雇主所需機型之有效檢定證明」之要件，且係申請聘僱許可所應備之文件（參照勞動部依「雇主聘僱外國人許可及管理辦法第9條第1項第6款規定訂定之「雇主申請聘僱第一類外國人其他應備文件」），是就Y君等4人之上開聘僱許可，自係因渠等於原告申請時具備「持有雇主所需機型之有效檢定證明」而予以許可聘僱，故「執飛機型」當然係勞動部核發原告聘僱Y君等4人之工作許可函之內容之一部，自不因有無記載而異其效力，否則就申請要件之規定豈非淪為具文？則原告僅執上開勞動部核發原告聘僱Y君等4 人之工作許可函形式上之記載及勞動部112年11月1日勞動發事第1122678549號函（影本見本院卷第91頁、第92頁）嗣已將「執飛機型」予以記載，乃主張上開勞動部核發原告聘僱Y君等4人之工作許可函並不包括「執飛機型」，故原告未違反就業服務法第57條第3款之規定，自無足採。再者，原告就使Y君、R君、S君於112年5、6月間實際執飛機型為B777，而使D君於112年5、6月間實際執飛機型為A3 50，是否有「指派所聘僱之外國人從事許可以外之工作」（違反就業服務法第57條第3款），應依其申請時所檢附之相關文件，並經勞動部核發之前揭工作許可函為判斷標準，此核與原告所稱Y君等4人「初次」申請來台工作許可時，尚難取得民航局所核發之原告現有機型檢定證一節核屬無涉；況且，「雇主聘僱國內外缺乏所需航空器機型之駕駛員時，得聘僱未取得該機型有效檢定證明之外國飛航駕駛員，經施予訓練，於取得該機型之有效檢定證明後，始得從事本條之工作。但本國合格飛航駕駛員應予優先訓練。」，亦為工作資格及審查標準第14條第2項明文規定，據此益徵原告此部分所稱，實無足採。　　⑶又原告於48年9月7日即經核准設立，且規模龐大（見本院卷第167頁公司基本資料影本），又具有多年僱聘外國機師之經驗，則其代表人、管理人、其他有代表權之人或實際行為之職員、受僱人就上開條文應非不知，是其就使Y 君等4人實際執飛與聘僱許可不符機型而違反就業服務法第57條第3款之規定一事，縱非故意亦屬應注意、能注意而疏未注意而有過失，且應推定為原告之過失，而原告就此亦未主張或舉證已盡選任、監督之責而仍難避免本件違規事實之發生，故自應認原告至少具備「過失」之責任條件。　　⑷原告雖以多年來勞動部於聘僱外國機師之工作許可函並未記載「執飛機型」，故嗣雖於其內記載「執飛機型」，應往後生效而不得溯及既往，且原告基於主張「信賴保護」原則而不應受罰。然行政法上信賴保護原則之適用，須具備下列要件，始足當之：一、信賴基礎：須有一個足以引起當事人信賴之國家行為（行政處分或行政機關其他行為）；二、信賴表現：當事人因信賴該國家行為而展開具體之信賴行為，且信賴行為與信賴基礎間須有因果關係，如該國家行為嗣有變更或修正，將致當事人遭受不能預見之損失；三、信賴值得保護：當事人之信賴，必須值得保護。查「執飛機型」當然係勞動部核發原告聘僱Y君等4人工作許可函內容之一部分，自不因有無記載而異其效力，已如前述，是未記載「執飛機型」一事，自不足以引起原告信賴該等聘僱許可工作函不包括「執飛機型」之限制，而勞動部嗣於聘僱外國機師之工作許可函並加載「執飛機型」一事，因未變更本有之「執飛機型」限制，故亦無原告所指「溯及既往」之問題。（三）本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，一併說明。六、結論：原處分認事用法，均無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　14　　日　　　　　　　　　　　　審判長法官　劉正偉法官　陳宣每　法官陳鴻清一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第2款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經高等行政法院高等行政訴訟庭認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　書記官　李芸宜

2025-02-14

TPTA-113-地訴-106-20250214-1

重勞上

臺灣高等法院

確認僱傭關係等

臺灣高等法院民事裁定 112年度重勞上字第4號上訴人即附帶被上訴人臺銀綜合證券股份有限公司法定代理人李樹森訴訟代理人陳金泉律師葛百鈴律師李瑞敏律師黃雅琳被上訴人即附帶上訴人邵綺仙訴訟代理人陳業鑫律師張仁興律師葉智超律師上列當事人間請求確認僱傭關係等事件，業經辯論終結。茲查本件尚有調查之必要，爰命再開辯論，並指定於民國114年3月25日下午3時10分在本院第6法庭行言詞辯論程序。另被上訴人曾於11 3年9月30日出具陳報狀稱於110年9月至12月間有自上訴人處領取數額，則請確認被上訴人之起訴聲明之數額是否為變更。特此裁定。中華民國 114 年 2 月 12 日勞動法庭審判長法官黃雯惠法官宋泓璟法官戴嘉慧正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 13 日書記官莊昭樹

2025-02-12

TPHV-112-重勞上-4-20250212-1

重勞上

臺灣高等法院

確認僱傭關係等

臺灣高等法院民事裁定 112年度重勞上字第21號上訴人陳力伃訴訟代理人陳業鑫律師張仁興律師葉智超律師被上訴人臺銀綜合證券股份有限公司法定代理人李樹森訴訟代理人陳金泉律師葛百鈴律師李瑞敏律師黃雅琳上列當事人間請求確認僱傭關係等事件，業經辯論終結。茲查本件尚有調查之必要，爰命再開辯論，並指定於民國114年3月25日下午3時20分在本院第6法庭行言詞辯論程序。另上訴人應確認自 110年9月1日起至同年12月31日止之期間被上訴人是否曾給付部分薪資，如是，此部分上訴聲明之數額是否為變更；並應陳報自 110年9月1日迄今是否有在其他處所工作所得。書狀繕本逕送對造。特此裁定。中華民國 114 年 2 月 12 日勞動法庭審判長法官黃雯惠法官宋泓璟法官戴嘉慧正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 13 日書記官莊昭樹

2025-02-12

TPHV-112-重勞上-21-20250212-1

重勞上

臺灣高等法院

確認僱傭關係等

臺灣高等法院民事判決 113年度重勞上字第4號上　訴　人　趙宏泰　　訴訟代理人　陳文祥律師被上訴人　凱基商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　法定代理人　楊文鈞訴訟代理人　陳金泉律師葛百鈴律師李瑞敏律師上列當事人間確認僱傭關係等事件，上訴人對於中華民國112年7 月21日臺灣臺北地方法院111年度重勞訴字第71號第一審判決提起上訴，並為訴之減縮，本院於113年12月31日言詞辯論終結，判決如下：主文一、原判決關於駁回上訴人下列第二項至第四項之訴部分，及該部分假執行之聲請，暨除確定部分外訴訟費用之裁判均廢棄。二、確認兩造間僱傭關係存在。三、被上訴人應給付上訴人新臺幣柒仟陸佰陸拾元，及自民國一百一十一年十一月一日起至上訴人復職日止，按月於每月二日給付上訴人新臺幣玖萬貳仟肆佰元，及各該月給薪日之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。四、被上訴人應自民國一百一十一年八月十九日起至上訴人復職之日止，按月提繳新臺幣伍仟柒佰玖拾陸元至上訴人於勞動部勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶。五、其餘上訴駁回。六、第一（除確定部分外）、二審訴訟費用，由被上訴人負擔百分之八十五，餘由上訴人負擔。七、本判決第三項、第四項所命給付已到期部分得假執行；但被上訴人如以新臺幣柒仟陸佰陸拾元，及就各期已到期部分如各以新臺幣玖萬貳仟肆佰元、新臺幣伍仟柒佰玖拾陸元為上訴人預供擔保，得免為假執行。事實及理由壹、程序方面：一、本件被上訴人之法定代理人原為龐德明（Stefano Paolo 　　Bertamini），嗣變更為楊文鈞，並於民國113年5月30日具狀聲明承受訴訟乙節，有民事聲明承受訴訟狀、公開資訊觀測站重大訊息公告、經濟部商工登記公示查詢資料附卷可稽（見本院卷第237頁至第238頁、第241頁、第441頁），經核並無不合，應予准許。二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號民事判決意旨參照）。查本件上訴人主張被上訴人於108年12月10日依勞動基準法（下稱勞基法）第11條第4款規定，終止兩造間勞動契約，非屬適法，兩造間僱傭關係應仍存在；惟為被上訴人所否認，則兩造間僱傭關係之存否即屬不明確，上訴人主觀上認其在私法上之地位有受侵害之危險，而該不安之狀態，得以本判決除去之，按諸上開說明，上訴人提起本件訴訟，即有受確認判決之法律上利益。三、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第25 5條第1項第3款定有明文。又第二審訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但第255條第1項第2款至第6款情形，不在此限，亦為同法第446條第1項所明定。查本件上訴人於原審變更後訴之聲明第3項請求「被上訴人應自111年8月19 日起至上訴人復職日止，按元旦、端午節、中秋節繼續分別給付相當於禮券金額之新臺幣（下同）5,000元、7,000元及 8,000元之三節獎金、並於中秋節給付4萬5,000元之中秋工作獎金及於農曆春節給付13萬5,000元之年終工作獎金、與1 4萬8,500元之年度績效獎金，及各該給薪日之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」（見原審卷第400頁）；嗣於本院減縮請求「被上訴人應自111年8月19日起至上訴人復職日止，於中秋節給付4萬5,000元之中秋工作獎金及於農曆春節給付13萬5,000元之年終工作獎金與14萬8,500元之年度績效獎金，及各該給薪日之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」（見本院卷第273頁），上訴人減少三節獎金5,000元、7,000元、8,000元之請求，核屬減縮應受判決事項之聲明，依前揭規定，應予准許。嗣上訴人將前開減縮後之聲明更正為「被上訴人應給付上訴人65萬7,000 元，及自113年2月27日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；暨自113年8月14日起至上訴人復職之日止，於每年9 月30日給付上訴人4萬5,000元、於翌年2月27日給付上訴人2 8萬3,500元，及各該給付日之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」（見本院卷第337頁至第388頁），僅屬更正上訴聲明，非為訴之變更或追加，併予敘明。貳、實體方面：一、上訴人主張：伊自108年4月8日起受僱於被上訴人，擔任理財規劃部市場分析科投資研究人員（11職等經理，下稱系爭市場分析研究職務），兩造約定每月薪資為9萬2,400元，另中秋節給付本薪0.5倍之獎金，年終給付本薪1.5倍之獎金。詎被上訴人於111年7月14日通知伊，將於111年8月1日起裁撤市場分析科，並要求伊於111年7月18日前撰寫員工志願確認書，伊以個人專長以及意願填寫諸多志願序，並於該確認書中加註請被上訴人在原先勞動條件不變情況下，安排伊至集團母公司中華開發金控股份有限公司（已更名為凱基金融控股股份有限公司，下稱凱基金控公司）或集團內部有關市場研究及金融交易之相關職缺。惟被上訴人僅提供與伊原先擔任系爭市場分析研究職務相差甚遠之理財專員一職（下稱系爭理專職務），二者炯然有別，且在職等、職級、薪資方面，差異甚大，被上訴人顯未以伊個人專長、意願及原先勞動條件安排適當工作。嗣被上訴人於111年8月9日通知資遣，要求伊繳回工作證，並預告於111年8月19日終止兩造間勞動契約，預示拒絕伊提供勞務。被上訴人之母公司為凱基金控公司，其轄下子公司除被上訴人外，尚包含凱基證券股份有限公司（下稱凱基證券公司）、中華開發資本國際股份有限公司（下稱中華開發資本公司）、中國人壽保險股份有限公司（已更名為凱基人壽保險股份有限公司，下稱凱基人壽公司）。被上訴人雖裁撤理財規劃部之市場分析科，然實係將市場分析之業務，轉包予凱基證券公司，並未導致業務性質有質之變更，僅係將部門移轉至同一母公司之關係企業，並不構成勞基法第11條第4款之業務性質變更。況凱基金控公司在被上訴人裁撤市場分析科，並轉包市場分析業務予凱基證券公司前後，仍有針對市場分析研究之工作需求，於徵才廣告上以加註「凱基證券」之方式招募新人力。再由凱基證券公司研究部之內部信件亦知凱基證券公司研究部仍有與伊原職務相同之市場研究之人力需求，且持續徵才，以關係企業一體性之角度觀之，被上訴人實質上未因業務性質變更而需減少人力。是被上訴人終止兩造間勞動契約之事由，不僅未構成勞基法第11條第4款之業務性質變更，且所提供之系爭理專職務，亦與伊原職務內容不相當，顯未盡勞基法第 11條第4款所稱適當工作之安置義務，違反解僱最後手段性原則，被上訴人終止兩造間勞動契約並不合法。爰依民法第 487條本文、勞工退休金條例（下稱勞退條例）第6條第1項之規定，提起本件訴訟（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴，並為訴之減縮）。上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人下列之訴部分廢棄。㈡確認兩造間僱傭關係存在。㈢被上訴人應自111年8月19日起至上訴人復職日止，按月於每月2日給付上訴人9萬2,400元，及各該月給薪日之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈣被上訴人應給付上訴人65萬7,000元，及自113年2月27日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；暨自113年8月14日起至上訴人復職之日止，於每年9月30日給付上訴人4萬5,000元、於翌年2月27日給付上訴人28萬3,500元，及各該給付日之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈤被上訴人應自111年8月19日起至上訴人復職日止，按月提繳新制勞工退休金（下稱勞退金）5,796元至上訴人之勞退金個人專戶（下稱系爭勞退專戶）。二、被上訴人則以：上訴人於108年4月8日起受聘於伊，擔任系爭市場分析研究職務，約定月薪為本薪9萬元加計伙食津貼1 ,800元，嗣調整為每月2,400元，故上訴人離職前每月薪資為9萬2,400元。伊為因應集團推動子公司聚焦各自專業領域及整合集團內市場觀點之營運策略，乃決定於111年8月1日調整財富管理處理財規劃部之組織，並裁撤該部門之市場分析科，改由集團旗下之凱基證券投資顧問股份有限公司（下稱凱基投顧公司）提供市場研究觀點與分析。伊於111年7月 14日召開會議向上訴人及市場分析科其他人員說明後，上訴人於翌日即提供簡歷與志願確認書，伊即為上訴人媒合新職諸如：安排金融市場處「利率交易員」、「權益證券交易員」、企業金融處「客戶關係助理」（ARM）等職缺面試，惟上訴人均未獲錄用；嗣後續有符合上訴人原表達志願之其他職缺，經安排後，上訴人又以不願有業務壓力為由，要求取消；伊除於111年7月27日提供更多職缺，甚至展延安置期間，更向集團其他企業洽詢並爭取面試，然因需求不同而未果。伊考量上訴人學歷與財務相關，曾擔任銀行投資輔銷、投資研究、全權委託經理人等業務與投信公司操盤人員，對理財專員之實際工作內容及理財商品應相當熟稔，並擁有包含國際性金融證照CFA在內之多項金融證照，認上訴人應可勝任系爭理專職務，且理財專員本薪雖較上訴人原職低，然尚有業務獎金，整體年薪仍較高，故應屬適當工作之安置，經徵詢上訴人轉任分行理專之意願後，遭上訴人拒絕，伊乃於11l年8月9日通知上訴人資遣預告，定資遣生效日為111 年8月19日，伊並依法給付資遣費與預告工資共計21萬7,807 元。伊基於金融市場大環境變化，且評估後已無需繼續自行辦理彙編經濟、產業與投資環境之市場分析報告等業務，遂因應集團專注專業領域及整合市場觀點之策略，裁撤市場分析科，以應對外部市場競爭，此應屬勞基法第11條4款所規定之業務性質變更之資遣要件。伊已多方向上訴人提供可能的安置機會，且提供必定錄用並符合上訴人能力之系爭理專職務予上訴人，伊亦協助請集團企業安排上訴人面試，惟未順利媒合，尚難再課以伊強制安置之義務。至上訴人所稱凱基證券公司有聘用新人之情事，故伊未善盡安置義務云云，惟有聘用新人需求者為凱基證券公司之子公司凱基投顧公司，但凱基投顧公司非屬伊之子公司，故並無實質或實體同一性。另伊與凱基投顧公司間之董監事成員並不相同，無從參與或控制凱基投顧公司之營運、財務或人事管理，對於凱基投顧公司內部之人事管理亦無掌控權，縱伊與凱基證券公司均隸屬於凱基金控公司，但各自招募之人員能否被任用，係由各自公司之用人單位自行決定，尚難認伊屬凱基投顧公司所操控之「無自主權形骸化」之法人，故伊在法律上之安置義務，不應及於凱基投顧公司及其他關係企業。縱凱基投顧公司有資淺市場分析師職缺，惟該職缺早於111年7月裁撤市場分析科前之111年5月即開始徵才，且凱基投顧公司對於該職缺的徵才需求僅為具備1至2年相關工作經驗的基層研究助理，薪資僅有4萬3,000元至4萬7,000元間，與上訴人之工作經歷及條件有極大落差，顯非適當工作。又上訴人請求之工作獎金，並非兩造約定之工資範疇，且兩造並無約定固定年薪，故上訴人請求給付中秋及年終工作獎金，均屬無據。另工作規則第35條明訂員工獎金包括工作、績效獎金，工作獎金視本行業績及盈餘情形彈性發給，績效獎金則視單位績效、員工年度考核及績效評等成績發給，均屬非經常性給與。縱認兩造間僱傭關係存在，伊有給付工資義務，惟伊業已給付資遣費與預告工資合計21萬7,807元予上訴人，上訴人受領前開款項即為不當得利，應返還予伊，伊為抵銷之抗辯等語，資為抗辯。並答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、經查，上訴人自108年4月8日起受僱於被上訴人，擔任理財規劃部市場分析科投資研究人員，為11職等經理職位，嗣被上訴人於111年7月14日通知上訴人，將於111年8月1日起裁撤理財規劃部之市場分析科，上訴人應於111年7月18日前完成員工志願確認書簽署繳回被上訴人。嗣因兩造未能達成轉任他職之合意，被上訴人乃於111年8月9日通知資遣上訴人，要求繳回工作證，預告於同年月19日終止勞動契約，並給付上訴人資遣費與預告期間工資共21萬7,807元。上訴人於1 11年8月10日向臺北市政府勞動局申請勞資爭議調解，於111 年9月6日進行調解結果不成立等情，有被上訴人任用通知、服務契約、員工志願確認書暨說明、臺北市政府勞動局勞資爭議調解紀錄、資遣通知書、轉帳付款交易處理狀態查詢表等附卷可稽（見原審卷第25頁至第30頁、第197頁至第199頁、第219頁、第249頁至第251頁），復為兩造不爭執（見原審卷第400頁至第401頁、第449頁至第450頁）。是前開事實，堪信為真實可採。四、上訴人主張被上訴人雖裁撤理財規劃部之市場分析科，惟非屬勞基法第11條第4款所規定之業務性質變更而有減少勞工之必要，且未盡前開規定所稱適當工作之安置義務，違反解僱最後手段性原則，被上訴人依勞基法第11條第4款規定終止勞動契約並不合法，兩造間僱傭關係仍繼續存在，被上訴人應按月給付薪資、中秋節獎金、年終獎金、績效獎金，及提繳勞退金至系爭勞退專戶等語；惟為被上訴人所否認，並以前詞置辯。是本件爭點為：㈠被上訴人以勞基法第11條第4 款規定終止勞動契約，是否合法？㈡上訴人請求：⒈確認兩造間僱傭關係存在；⒉被上訴人應自111年8月19日起至復職日止，按月於每月2日給付9萬2,400元，及各期法定遲延利息；⒊被上訴人應給付65萬7,000元及法定遲延利息，暨自113 年8月14日起至復職日止，於每年9月30日給付中秋工作獎金 4萬5,000元、於翌年2月27日給付年終工作獎金及績效獎金2 8萬3,500元及各期法定遲延利息，併按月提繳勞退金5,796 元至系爭勞退專戶，有無理由？五、得心證之理由：　㈠被上訴人以勞基法第11條第4款規定終止勞動契約，是否合法？　⒈被上訴人裁撤理財規劃部之市場分析科，是否屬勞基法第11 條第4款所規定之業務性質變更而有減少勞工之必要？　　　按因業務性質變更，有減少勞工之必要，又無適當工作可供安置時，雇主得預告勞工終止勞動契約，勞基法第11條第4 款定有明文。所謂「業務性質變更」，係指雇主基於經營決策或為因應環境變化與市場競爭，改變經營之方式或調整營運之策略，而使企業內部產生結構性或實質上之變異。除重在雇主對於全部或一部分之部門原有業務種類之變動外，最主要尚涉及組織經營結構之調整，舉凡業務項目、產品或技術、組織民營化、法令適用、機關監督、經營決策、預算編列等變更均屬之。故經營事業之技術、方式、手段有變更，致全部或部分業務、組織發生結構性或實質性之變異者均屬之（最高法院100年度台上字第1057號、98年度台上字第652 號民事判決意旨參照）。經查：　 ⑴被上訴人為因應外在環境變化與市場競爭，財富管理處將對理財規劃部進行營運策略之調整，將市場分析科相關業務委外（彙編經濟、產業與投資環境之市場分析報告等業務），於111年5月11日開會討論後，決定自111年6月1日起裁撤市場分析科，且為安置市場分析科員工，被上訴人並於111年5月13日提供員工志願確認書予員工選填欲調往該公司內部之其他合適單位；嗣於111年7月14日會議中，經討論決定，為因應集團專業領域及市場觀點整合，財富管理處理財規劃部將進行營運策略調整，將市場分析科相關業務委由集團凱基投顧公司執行（彙編經濟、產業與投資環境之市場分析報告等業務），並將於111年8月1日起裁撤市場分析科，且為安置市場分析科員工，被上訴人於 111年7月14日提供員工志願確認書及公司內部單位職缺表予員工選填欲調往公司內部之合適單位，並於111年7月18 日前完成簽署等情，有被上訴人人力資源處陳憶芳111年5 月11日寄發之電子郵件、員工志願確認書暨說明，111年7 月14日寄發之電子郵件、會議簽到單、職缺表、員工志願確認書暨說明、時程說明等附卷可參（見本院卷第383頁、第385頁，原審卷第201頁至第215頁），復為兩造不爭執，堪信被上訴人係基於配合集團專業領域、市場觀點整合及市場競爭，在公司內部所進行之營運策略調整，因此決定裁撤上訴人所任職之市場分析科，就被上訴人公司組織結構性而言，係將原由市場分析科所負責之彙編經濟、產業與投資環境之市場分析報告等業務，全部委由同集團之凱基投顧公司執行。是被上訴人既因將市場分析科原負責之前開業務全部委由凱基投顧公司執行，市場分析科即有裁撤之必要，則被上訴人內部之業務、組織發生結構性及實質性之重大變異，自合於業務性質變更之要件。又被上訴人因上開業務性質變更受影響，致需裁撤市場分析科員工人數共4人，除上訴人外，其中2名員工業經安置其他工作而留任，有轉任人員安置情形表可查（見原審卷第35 7頁），另1名員工則與被上訴人合意終止勞動契約之情，業據被上訴人陳明在卷（見原審卷第284頁），復未據上訴人爭執。是被上訴人因減縮原市場分析科所負責之全部業務，全部委由凱基投顧公司執行，而裁撤市場分析科，即無相應業務需留用人力，自有減少勞工之必要，亦堪認定。　　⑵上訴人雖主張被上訴人之母公司凱基金控公司之轄下子公司除被上訴人外，尚包含凱基證券公司、中華開發資本公司、凱基人壽公司，被上訴人雖裁撤市場分析科，然實係將市場分析之業務，轉包予凱基證券公司，並未導致業務性質有質之變更，僅係將市場分析科之業務移轉至母公司之關係企業，並不構成勞基法第11條第4款之業務性質變更。況凱基金控公司在被上訴人裁撤市場分析科，並轉包市場分析業務予凱基證券公司前後，仍有針對市場分析研究之工作需求，並以加註「凱基證券」方式招募新人力，可見凱基證券公司研究部仍有與伊原職務相同之市場研究之人力需求，以關係企業一體性之角度觀之，被上訴人實質上未因業務性質變更而需減少人力云云。然衡諸公司利益最大化乃公司經營之目標，僅有公司實際經營者始知最理想之公司治理方式，因此必須賦予經營者相當程度之自主性與決定權，才能使公司經營發揮最高效益，以保護股東及其他關係人之權益。是以，公司業務性質應否變更、如何變更，涉及公司競爭力及經營決策之判斷，基於公司經營權自主原則，自應尊重公司之組織決策自由。本件被上訴人之市場分析需求固仍存在，但或基於企業經營必要性、增進營運效率等因素考量，並配合母公司凱基金控公司所屬子公司應各有其專業領域之整合目標，認與同屬凱基金控公司轄下子公司凱基證券公司之子公司凱基投顧公司（企業關係圖見本院卷第429頁）重覆業務之市場分析科無重覆設置之需要，僅需將該業務外包至凱基投顧公司，即可透過集團內部管道取得相同之市場分析報告等資訊，故認無再設置市場分析科之必要而予裁撤，以精簡公司人事，加強市場競爭力，此核屬公司經營權之自主行使，其組織決策自由應受尊重，以求公司最大利益之實現。此與凱基證券公司或凱基投顧公司之研究部門是否仍有市場研究之人力需求無涉。是被上訴人抗辯其考量金融市場大環境變化、發揮組織配置最佳效應，因而裁撤市場分析科改由凱基投顧公司承作，無需繼續自行辦理市場分析業務等語，尚非無據，上訴人上開主張，尚無可採。　⒉被上訴人是否已盡勞基法第11條第4款所規定之安置義務：次按雇主依勞基法第11條第4款關於「業務性質變更，有減少勞工之必要，又無適當工作可供安置時」之規定，解釋該款末句所稱之「無適當工作可供安置時」，為保障勞工之基本勞動權，加強勞雇關係，促進社會與經濟發展，防止雇主以法人之法律上型態，規避不當解僱行為之法規範，杜絕雇主解僱權濫用之流弊，自可將與「原雇主」法人有「實體同一性」之他法人，亦無適當工作可供安置之情形併予考慮在內，即「原雇主」法人與另成立之他法人，縱在法律上之型態，名義上之主體形式未盡相同，但該他法人之財務管理、資金運用、營運方針、人事管理暨薪資給付等項，如為「原雇主」法人所操控，該他法人之人格已「形骸化」而無自主權，並有適當工作可供安置勞工，二法人間之構成關係顯具有「實體同一性」者，均應包括在內，始不失該條款規範之真諦，庶幾與誠信原則無悖（最高法院98年度台上字第652號民事判決意旨參照）。又依勞基法第11條第4款規定，雇主因業務性質變更而有減少勞工必要時，雇主應先盡安置勞工義務，必無處可供安置勞工時，始得資遣勞工。所謂「適當工作」，當指在資遣當時或資遣前後相當合理期間內，有與勞工受資遣當時之工作條件相當，且屬勞工之能力可勝任並勞工願意接受者而言（最高法院110年度台上字第3322號判決意旨參照）。本件上訴人主張：伊以個人專長以及意願填寫志願序，並於該確認書中加註請被上訴人在原先勞動條件不變情況下，安排伊至母公司凱基金控公司或集團內部有關市場研究及金融交易之相關職缺，惟被上訴人僅提供系爭理專職務，與伊原先擔任系爭市場分析研究職務之工作內容炯然有別，且在職等、職級、薪資亦有甚大差異，被上訴人顯未安排適當工作等語；被上訴人則抗辯稱：伊已多方向上訴人提供可能的安置機會，且提供必定錄用並符合上訴人能力之系爭理專職務予上訴人，伊亦協助請集團企業安排上訴人面試，惟未順利媒合。至上訴人所稱凱基證券公司有聘用新人乙事，實際上係凱基投顧公司有聘用新人需求，凱基投顧公司雖為凱基證券公司之子公司，但非屬伊之子公司，伊與凱基投顧公司並無實質或實體同一性。另伊與凱基投顧公司間之董監事成員並不相同，無從參與或控制凱基投顧公司之營運、財務或人事管理，對於凱基投顧公司內部之人事管理亦無掌控權，縱伊與凱基證券公司均隸屬於凱基金控公司，但各自招募之人員能否被任用，係由各自公司之用人單位自行決定，尚難認伊屬凱基投顧公司所操控之「無自主權形骸化」之法人，故伊在法律上之安置義務，不應及於凱基投顧公司及其他關係企業云云。經查：　　⑴被上訴人之母公司為凱基金控公司，其轄下共有被上訴人　　　、凱基證券投資信託股份有限公司（下稱凱基投信公司）　　　、中華開發資本公司、凱基證券公司及凱基人壽公司等5 　　　家子公司；另中華開發資本公司轄下有中華開發資本管理顧問股份有限公司等子公司，凱基證券公司轄下有凱基投顧公司等子公司，被上訴人轄下有子公司中華開發管理顧問股份有限公司（下稱中華開發管理顧問公司），中華開發管理顧問公司轄下則有華開租賃股份有限公司、中華開發國際租賃股份有限公司等子公司乙節，有凱基金控公司之企業關係圖、被上訴人之關係企業組織圖在卷可參（見本院卷第429頁、第425頁），復為兩造所不爭執（見本院卷第438頁）。是被上訴人雖非凱基投顧公司之母公司，惟仍同屬凱基金控公司轄下關係企業之事實，則堪以認定　　　。又觀諸被上訴人及凱基證券公司、凱基投顧公司之經濟部商工登記公示查詢資料所示（見原審卷第359頁至第362 頁，本院卷第441頁至第442頁至第446頁），被上訴人及凱基證券公司之董監事均係由法人股東凱基金控公司所指派，凱基投顧公司之董監事則係由法人股東凱基證券公司所指派，雖前開3家公司之董監事、登記資本總額及所營事業並不相同，而在法律上之型態，名義上之主體形式未盡相同，惟凱基金控公司可透過其指派之董監事影響並決定被上訴人之財務管理、營運方針、人事管理；亦可透過其指派擔任凱基證券公司之董監事，再透過凱基證券公司指派擔任凱基投顧公司之董監事影響並決定凱基投顧公司之財務管理、營運方針、人事管理。是被上訴人與凱基金控公司轄下之各子公司及子公司轄下之子公司間，雖在法律上之型態為各自獨立之法人主體，惟在解釋勞基法第11 條第4款關於「無適當工作可供安置時」之雇主安置義務規定時，應認彼此間具有「實體同一性」，以保障勞工之基本勞動權，並防止雇主以法人之法律上型態，規避不當解僱行為之法規範，杜絕雇主解僱權濫用之流弊，而使雇主善盡安置之義務。況依兩造所簽訂服務契約（下稱系爭服務契約）第1條第4項約定：「甲方（按即被上訴人）得因業務或人才培育之需要指派，並得調任乙方（按即上訴人）至甲方總行各單位、各分行或與甲方工作條件相當之關係企業服務，乙方均無條件願意任職。」等語（見原審卷第197頁）；及被上訴人之工作規則（下稱系爭工作規則）第46條第2項：「金控（按即凱基金控公司）及其轄下子公司員工調派至本行任職者，其特別休假日數之核給依原公司請假休假辦法辦理。」、第69條：「本行為使各級員工熟稔各類業務，以發揮工作效能並培養優秀幹部，於不違背勞動契約或對勞動條件不利之變更情況下，得依勞基法第10條之1規定，就員工之職務、工作項目、服務地點實施工作輪調，或經員工同意調至關係企業服務。」　　　、第75條第1項、第2項：「退休員工係由金控母公司或其所屬子公司調動至本行服務，且調動前未辦理年資結清者　　　，其可支領之退休金及本行應負擔之退休金金額，依下列各款規定辦理。……」、「本行員工調動至金控母公司或其所屬子公司專任，日後該員工若於前述公司退休時，其可支領之退休金及本行應負擔之退休金金額比照本條第1項規定辦理。」等規定（見原審卷第297頁、第302頁至第30 3頁）；暨凱基金控公司頒布之「本公司及子公司人員調動實施辦法」第4條定：「本公司及子公司辦理人員調動之核准層級如下：一、11職等（含）以下人員由人力資源處部門主管或由其授權人力資源處業務權責主管核准。　　　……」、第5條定：「金控集團內各公司間人員之調動概分為以下兩種：一、金控與子公司間之調動：㈠係指金控公司與子公司間人員互相調動……。二、子公司間之調動　　　：㈠係指子公司間人員互相調動……。」、第7條：「金控集團內各公司得因組織調整或業務需要，依第4條及第5條規定辦理員工調動事宜，該職務調動應以員工之資歷、技能、待遇相當為原則。」等規定（見本院卷第185頁至第186 頁），可知凱基金控公司與其轄下關係企業之各子公司間，及各子公司間均可辦理人員互相調動，若各子公司因組織調整或業務需要，亦得依凱基金控公司頒布之「　　　本公司及子公司人員調動實施辦法」第7條規定，依該辦法第4條及第5條規定辦理員工調動事宜。本件被上訴人既係基於配合集團專業領域、市場觀點整合及市場競爭，而在公司內部進行營運策略調整，決定裁撤市場分析科，並將原由市場分析科所負責之彙編經濟、產業與投資環境之市場分析報告等業務，全部委由凱基投顧公司執行，致被上訴人內部之業務、組織發生結構性及實質性之重大變異　　　，則被上訴人於111年5月11日開會討論並決定自111年6月 1日起，或於111年7月14日開會討論並決定自111年8月1日起，裁撤市場分析科時，被上訴人除應在該公司內部找尋是否有適當職缺可供安置市場分析科員工外，亦應依凱基金控公司頒布之「本公司及子公司人員調動實施辦法」第 7條規定，向凱基金控公司及其轄下各子公司詢問或申請有無與市場分析科員工之資歷、技能、待遇相當之職缺可供申請調動，以便安置市場分析科員工，且需安置之人數僅有4人，以凱基金控公司之龐大金融關係企業，找尋與市場分析科員工之資歷、技能、待遇相當之職缺，應無困難之處。是上訴人主張：被上訴人之安置義務範圍應包含關係企業集團中之其他公司等語，堪可採信；被上訴人辯稱：伊在法律上之安置義務，不應及於凱基投顧公司及其他關係企業云云，尚無可採。　　⑵被上訴人於111年7月14日下午4時召開會議說明理財規劃部將裁撤市場分析科，並提供需求職缺彙整列表及員工志願確認書予於市場分析科任職之上訴人及其他員工，上訴人於填寫：「志願一單位：金融市場處職務：權益證券交易員」、「志願二單位：金融市場處職務：利率交易員」、「志願三單位：企業金融處職務：客戶關係助理 AR M」、「志願四單位：個金作業處職務：財富管理客服專員」、「志願五單位：個金作業處職務：消金客服專員」、「志願六單位：企劃處職務：永續管理專員」等之志願確認書後，於翌（15）日繳回之，以進行上訴人與被上訴人職缺單位之新職媒合面談，期間被上訴人並增加職缺彙整資料、將安置期限從111年7月31日延長至111年8月 7日等情，有上開會議通知等電子郵件、會議簽到單、需求職缺會議資料、時程說明表及上訴人填載之員工志願確認書在卷可按（見原審卷第201頁至第219頁、第233頁）。被上訴人並開始依上訴人填寫之志願為其安排新職之面談，先於111年7月19日安排上訴人志願二之利率交易員工作之面談，於111年7月21日下午2時30分面談後，結果為「暫不予進用」，有該次面談通知電子郵件、面談紀錄表可稽（見原審卷第221頁至第226頁）；再於111年7月27日下午3時、5時分別安排上訴人志願一權益證券交易員、志願三客戶關係助理ARM工作之面談後，結果亦均為「暫不予進用」，有該等面談通知電子郵件、面談紀錄表為證（見原審卷第227頁至第230頁）；另上訴人於111年7月27日上午以電子郵件告知被上訴人人力資源處協理陳憶芳：「 ……有關財管及消金客服職缺面談因為在您7/14提出的職缺名單中為清楚註明業務性質在不了解工作內容下，才會填在志願表中……」、「……消金及財管客服部都具備業務壓力且須重新核敘薪資及職級否則就要面臨業務的天標達成率經過思考決定取消今日消金及財管客服的職缺面談」等語，而取消其他志願工作之媒合，有該份電子郵件在卷可憑（見原審卷第231頁至第232頁）；另被上訴人於上訴人提及集團職缺之申請需求後，由人力資源處於111 年7月29日檢送上訴人之個人簡歷向凱基證券公司申請安排該公司債券部債券銷售人員、海外債交易員之職位媒合面談，經凱基證券公司人力資源處於111年8月1日覆以：「已與主管討論，很抱歉宏泰的資歷與主管需求之背景不同，請知悉謝謝」，而未獲凱基證券公司同意面談等情，有前開往返電子郵件附卷可考（見原審卷第235頁至第243 頁）。是自上述被上訴人安排上訴人與被上訴人之職缺單位媒合面談時程，及被上訴人申請向凱基證券公司申請安排該公司債券部債券銷售人員、海外債交易員之職位媒合面談可知，被上訴人僅主動媒介該公司有職缺之單位與上訴人面談，並未向其母公司凱基金控公司及其各子公司詢問及申請有無與市場分析科員工之資歷、技能、待遇相當之職缺可供申請調動，以便安置包括上訴人在內之市場分析科員工。另參酌凱基證券公司及凱基投顧公司之所營事業均包含證券投資顧問業（見本院卷第443頁、第445頁），應有市場分析研究業務人力之需求，並有上訴人提出凱基投顧公司招募研究部研究助理之104人力銀行招募新人力網頁資料可參（見原審卷第45頁），縱依被上訴人所辯稱凱基投顧公司上開招募人力資料所示之需求為研究助理 (Research Associate)或資淺市場分析師( 　　　Junior Analyst)之職缺（見原審卷第367頁），與上訴人原職為11職等投資研究人員之職級、薪資等顯有差異，然倘若上訴人認此職缺與其原擔任之工作內容相仿，屬於內勤職務，而有意願前往面談及就職，兩造非不得就上訴人原有之勞動條件包括工作內容、職位、職級、薪資等重為議定，並達成合意，而非僅以其他子公司之職缺與上訴人原職職級、薪資等顯有差異，即以非屬與上訴人受資遣時工作條件相當之適當工作為由，不予媒介，並以其已提供上訴人可勝任之系爭理專職務，惟上訴人無意願，被上訴人已盡安置義務為由，逕予資遣，尚難認被上訴人已善盡迴避解僱勞工之安置前置義務。是被上訴人抗辯伊已向上訴人提供可能的安置機會，且提供必定錄用並符合上訴人能力之系爭理專職務予上訴人，亦協助請集團企業安排上訴人面試，已盡勞基法第11條第4款所規定之安置義務云云，尚難憑採。　⒊綜上，被上訴人雖因配合集團專業領域、市場觀點整合及市場競爭，在公司內部進行營運策略調整，減縮原市場分析科所負責之全部業務，全部委由凱基投顧公司執行，並裁撤市場分析科，而有減少勞工之必要，惟被上訴人並未善盡迴避解僱勞工之安置前置義務，則被上訴人於111年8月9日通知上訴人，依勞基法第11條第4款規定，預告於111年8月19日終止勞動契約，有該電子郵件及資遣通知書附卷可佐（見原審卷第247頁至250頁），於法即有未合。㈡上訴人請求：⒈確認兩造間僱傭關係存在；⒉被上訴人應自111 年8月19日起至復職日止，按月於每月2日給付9萬2,400元，及各期法定遲延利息；⒊被上訴人應給付65萬7,000元及法定遲延利息，暨自113年8月14日起至復職日止，於每年9月30 日給付中秋工作獎金4萬5,000元、於翌年2月27日給付年終工作獎金及績效獎金28萬3,500元及各期法定遲延利息，併按月提繳勞退金5,796元至系爭勞退專戶，有無理由？　⒈承前所述，兩造間勞動契約既未經合法終止，則上訴人請求確認兩造間僱傭關係存在，即屬有據，應予准許。　⒉按報酬應依約定之期限給付之。僱用人受領勞務遲延者，受僱人無補服勞務之義務，仍得請求報酬。債務人非依債務本旨實行提出給付者，不生提出之效力。但債權人預示拒絕受領之意思，或給付兼需債權人之行為者，債務人得以準備給付之事情，通知債權人，以代提出。債權人對於已提出之給付，拒絕受領或不能受領者，自提出時起，負遲延責任。民法第486條前段、第487條本文、第235條、第234條分別定有明文。次按債權人於受領遲延後，需再表示受領之意，或為受領給付作必要之協力，催告債務人給付時，其受領遲延之狀態始得認為終了。在此之前，債務人無須補服勞務之義務，仍得請求報酬（最高法院92年度台上字第1979號民事裁定意旨參照）。經查：　　⑴本件上訴人於111年8月9日經被上訴人預告於111年8月19日終止勞動契約後，即於111年8月10日向臺北市政府勞動局申請勞資爭議調解，並於111年9月5日進行勞資爭議調解時，已明確表明願意繼續提供勞務，請求恢復僱傭關係，並按月給付薪資，惟為被上訴人拒絕乙節，有臺北市政府勞動局勞資爭議調解紀錄在卷可考（見原審卷第25頁），堪認上訴人有向被上訴人為繼續提供勞務之意，且已將準備給付之事情通知被上訴人，惟被上訴人已為拒絕受領上訴人提供勞務之意思表示，則被上訴人應自111年9月 5日起，負遲延責任。又被上訴人於受領遲延後，並未再對上訴人表示受領勞務之意或就受領給付為必要之協力，依前開規定及說明，上訴人無須補服勞務之義務，仍得請求被上訴人給付報酬。又上訴人離職前，每月薪資為9萬2 ,400元，並於每月2日預發當月薪資之情，有上訴人離職前之薪資明細、系爭工作規則在卷可參（見原審卷第70頁至第77頁、第291頁、第296頁），則上訴人依民法第486 條、第487條之規定，請求被上訴人給付111年8月19日起至復職之日止，按月於每月2日給付上訴人9萬2,400元，及自各期應給付之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，即屬有據。　　⑵次按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原本。民法第 334條第1項本文、第323條前段分別有明文規定。又民法第323條前段之規定，於抵銷準用之；民法第342條亦有明定。查，被上訴人資遣上訴人時，已給付資遣費與預告工資合計21萬7,807元予上訴人之情，有給付資遣費明細在卷可佐（見原審卷第251頁），並為上訴人所不爭執。被上訴人主張伊得以請求被上訴人返還資遣費與預告工資21 萬7,807元之不當得利債權請求權，與上訴人對伊前開之薪資請求權已屆期部分互為抵銷，則抵銷方式及金額計算如下：　　　①111年8月19日至同年月31日之薪資為4萬0,040元（計算式：92,400÷30×13＝40,040）；另按週年利率5％計算至1 11年10月2日之利息為247元（詳如附表編號1所示，小數點以下四捨五入）。　　　②111年9月份薪資為9萬2,400元，另按週年利率5％計算至1 11年10月2日之利息為380元（詳如附表編號2所示，小數點以下四捨五入）。　　　③抵銷前開薪資及利息後之餘額為8萬4,740元（計算式：2 17,807－40,040－247－92,400－380＝84,740），則上訴人得於111年10月2日請求被上訴人給付該月之薪資為7,66 0元（計算式：92,400－84,740＝7,660）。　　 ④從而，上訴人請求被上訴人給付7,660元，及自111年10 月3日起算之法定遲延利息；暨111年11月1日起至上訴人復職日止，於每月2日給付9萬2,400元，及各該月給薪日之翌日起算之法定遲延利息，為有理由；逾前開範圍之請求，則為無理由。　⒊復按勞基法第2條第3款規定：「工資，謂勞工因工作而獲得之報酬，包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之」。該所謂「因工作而獲得之報酬」者，係指符合「勞務對價性」而言，所謂「經常性之給與」者，係指在一般情形下經常可以領得之給付。判斷某項給付是否具「勞務對價性」及「給與經常性」，應依一般社會之通常觀念為之，其給付名稱為何？尚非所問。是以，雇主依勞動契約、工作規則或團體協約之約定，對勞工提供之勞務反覆應為之給與，乃雇主在訂立勞動契約或制定工作規則或簽立團體協約前已經評量之勞動成本，無論其名義為何？如在制度上通常屬勞工提供勞務，並在時間上可經常性取得之對價（報酬），即具工資之性質（最高法院100年度台上字第801號民事判決意旨參照）。又按年終獎金、競賽獎金、研究發明獎金、特殊功績獎金、久任獎金、節約燃料物料獎金及其他非經常性獎金，暨春節、端午節、中秋節給與之獎金，均非屬勞基法第2條第3款所稱之其他任何名義之經常性給與；勞基法施行細則第10條第2款、第3款定有明文。查，依系爭服務契約第2條第2款：「每月本薪90,000元」、第4款：「獎金制度：依甲方（按即被上訴人）工作規則暨相關規定辦理，且依獎金發放日在職者為限。」等約定（見原審卷第197 頁）；及系爭工作規則第32條：「員工薪資包括本薪、加給、津貼及其他經常性給與……」、第35條：「員工獎金包括工作、績效獎金，並經認定均屬非經常性給與，工作獎金視本行業績及盈餘情形彈性發給；績效獎金視單位績效、員工年度考核及績效評等成績發給。」等規定（見原審卷第29 6頁），可知被上訴人聘僱上訴人時，兩造已約定上訴人之薪資包含本薪、加給、津貼及其他經常性給與；至於工作獎金應視被上訴人之業績及盈餘情形彈性發給，績效獎金則視上訴人所屬單位之績效及上訴人之年度考核、績效評等成績發給，且工作獎金及績效獎金，均屬非經常性給與。另參以被上訴人頒訂之績效獎金發放準則第1條：「為激勵同仁積極任事，提升經營管理及工作績效，追求最大股東價值，並兼顧金控母公司（以下簡稱母公司）中長期策略發展，爰依據母公司「績效獎金發放準則」訂定本行「績效獎金發放準則」（以下簡稱本準則）。」、第3條：「本行及子公司利潤單位及後勤單位績效獎金之計算及核發，得依其業務收益特性擇定以下方式辦理：一、經濟利潤方式：係以各該公司各利潤單位會計利潤扣除風險調整後股東權益報酬之經濟利潤乘以提撥比例為基準。二、會計利潤方式：係以各該公司會計利潤或各利潤單位合計之會計利潤乘以提撥比例為基準。…… 」、第4條第1項：「前條所稱會計利潤，係指收入扣除相關成本後之稅前利益。」、第5條：「本行及子公司之績效獎金包含利潤單位績效獎金、後勤單位績效獎金及統籌分配款，其計算依下方式辦理：一、利潤單位採經濟利潤方式計提者，依各利潤單位之經濟利潤提撥利潤單位績效獎金，提撥比率幅度為4％至9％。二、後勤單位績效獎金及統籌分配款分別依本公司及各子公司各利潤單位經濟利潤提撥 1％至4％。……」、第8條：「本行及子公司個人績效獎金分配原則如下：一、利潤單位之業務人員獎金：依各業務特性及地域，由本行總經理參酌業績指標、個人績效考核等因素分配個人績效獎金。二、其他人員：由本行人力資源處依近年同業薪資報酬調查結果、獎金核發金額及個人績效考核等因素分配個人績效獎金。……」、第10條第3款：「同仁於各部門提撥績效獎金發放名冊及金額時離職或辭職獲准者，得不發給績效獎金。」等規定（見本院卷第195頁至第198頁），可知績效獎金係被上訴人為激勵員工積極任事，並提升經營管理及工作績效而自其營業收入扣除相關成本後之利潤，抽取部分比例，依員工之業績指標、個人績效考核等因素分配發給員工個人績效獎金。則工作獎金、績效獎金既應視被上訴人之業績及盈餘情形而抽取部分利潤，並各單位之績效及員工之業績指標、個人績效考核等因素分配發給，自與經常性給與有殊，故不論其名稱為中秋節獎金、年終獎金，亦不論其發放方式為按年於中秋節或農曆春節前發放，均不影響其屬於恩惠性、獎勵性之給與，與勞工之工作核無對價關係，尚不得計入工資之範圍，且對於離職或辭職獲准員工，被上訴人得決定不發給該員工績效獎金。從而，上訴人主張中秋工作獎金、年終工作獎金及績效獎金均屬工資，請求被上訴人應給付上訴人65萬7,000元，及自113年2月27日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；暨自113年8月14日起至上訴人復職之日止，於每年9月30日給付上訴人中秋節工作獎金4萬5,000元、於翌年2月27日給付上訴人年終工作獎金及績效獎金28萬3,500元，及各該給付日之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，尚屬無據。　⒋再按雇主應為適用勞退條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶。雇主每月負擔之勞退金提繳率，不得低於勞工每月工資6％。勞退條例第6條第1項、第14條第1項分別定有明文。又勞退金個人專戶內之本金及累積收益屬勞工所有，僅於未符合同條例第24條第1 項所定請領退休金規定之前，不得領取。是雇主未依該條例之規定，按月提繳或足額提繳勞退金者，將減損勞退金專戶之本金及累積收益，勞工之財產受有損害，自得依該條例第 31條第1項規定請求損害賠償；於勞工尚不得請領退休金之情形，亦得請求雇主將未提繳或未足額提繳之金額繳納至其退休金專戶，以回復原狀（最高法院101年度台上字第1602 號民事判決意旨參照）。查，上訴人每月薪資為9萬2,400元之情，已如前述；另依被上訴人於111年8月19日終止勞動契約時，上訴人按勞退金月提繳分級表提繳勞退金之月提繳工資為9萬6,600元，此有上訴人之勞保局勞退金（勞退新制）提繳異動明細表可參（見原審卷第275頁），依此計算，被上訴人每月應為上訴人提繳勞退金之金額為5,796元（計算式：96,600×6％＝5,796）。是上訴人依前開規定，請求被上訴人應自111年8月19日起至復職日止，按月提繳5,796元至系爭勞退專戶，為有理由。六、綜上所述，上訴人請求確認兩造間僱傭關係存在，並依兩造間僱傭關係，民法第487條本文，勞退條例第6條第1項、第1 4條第1項之規定，請求：㈠被上訴人應給付上訴人7,660元，及自111年11月1日起至上訴人復職日止，於每月2日按月給付上訴人9萬2,400元，及各該月給薪日之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡被上訴人應自111年8月19 日起至上訴人復職日止，按月提繳5,796元至系爭勞退專戶部分，自屬正當，應予准許。從而，原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並就前開金錢請求部分，駁回該部分假執行之聲請，尚有未洽。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項至第4項所示。至前開不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並就金錢請求部分，駁回該部假執行之聲請，核無不合，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分上訴。又本院判命被上訴人金錢給付部分，依勞動事件法第44條第1項、第2項規定，依職權宣告假執行，及被上訴人供擔保得免假執行之諭知。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第450條、第79條，勞動事件法第44條第1項、第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日勞動法庭審判長法官邱琦法官邱靜琪法官高明德正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日書記官郭彥琪

2025-02-11

TPHV-113-重勞上-4-20250211-2

勞上

臺灣高等法院

工會之不作為訴訟

臺灣高等法院民事判決 111年度勞上字第24號上訴人渣打國際商業銀行股份有限公司企業工會法定代理人吳玉香訴訟代理人翁瑋律師複代理人楊子敬律師被上訴人渣打國際商業銀行股份有限公司法定代理人禤惠儀訴訟代理人陳金泉律師葛百鈴律師李瑞敏律師上列當事人間工會之不作為訴訟事件，上訴人對於中華民國110 年12月30日臺灣臺北地方法院110年度勞訴字第250號第一審判決提起上訴，本院於114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、被上訴人之法定代理人原為龐維哲，於訴訟進行中變更為禤惠儀，並經其具狀聲明承受訴訟（見本院卷一第379至380頁），於法相符，應予准許。二、按勞資爭議依性質可分為權利事項及調整事項之爭議。權利事項之勞資爭議：指勞資雙方當事人基於法令、團體協約、勞動契約之規定所為權利義務之爭議；調整事項之勞資爭議：指勞資雙方當事人對於勞動條件主張繼續維持或變更之爭議。其中權利事項之勞資爭議，民事法院有審判權。此觀勞資爭議處理法第5條第1款至第3款、第6條第2項規定自明。本件被上訴人就如何給付理財專員（下稱理專）業績獎金訂有理財專員獎酬制度（Prb RM Scorecard，下稱系爭獎酬制度），兩造就其中新銷售收益目標（NSR Target）之適用發生爭議，核屬權利事項之勞資爭議，民事法院自有審判權（最高法院112年度台上字第1439號判決同此意旨）。被上訴人辯稱：上訴人係就調整事項而為爭執，民事法院無審判權云云，並非可採。貳、實體方面：　　　一、上訴人主張：被上訴人就如何給付理專業績獎金訂有系爭獎酬制度，對於業績獎金之計算訂有各項KPI指標，包括財務指標（新銷售收益目標）及非財務指標（策略性指標、客戶經驗風險控管指標），各占業績獎金比重之50%。詎被上訴人公告實施之109年、110年系爭獎酬制度，未經伊或勞工同意即調高新銷售收益目標，違反兩造簽訂之團體協約（下稱系爭協約）第28條約定，依勞動基準法（下稱勞基法）第71 條規定應屬無效，且致伊理專會員之業績獎金遭扣減而工資變相減少，違反勞基法第21條第1項、第22條第2項等保護他人之法律，侵害伊理專會員之財產權及人格權。爰依勞動事件法第40條第1項規定、民法第184條第1項前段、第2項、第 18條規定，求為命：被上訴人應自109年1月6日起，停止適用違反系爭協約第28條之109年、110年系爭獎酬制度關於「新銷售收益目標」內各月目標較108年第4季系爭獎酬制度為高部分之判決。二、被上訴人則以：109年、110年系爭獎酬制度已實施完畢，且已完成理專業績獎金之給付，本件訴訟並無權利保護必要。伊自始即自行制訂及修正系爭獎酬制度，依系爭協約第30條約定，伊本有依市場需求、配合金融法令，定期檢討修正系爭獎酬制度之權限，且理專領取之業績獎金不具工資性質， 109年、110年系爭獎酬制度之修訂自未違反勞基法第21條第 1項、第22條第2項規定，亦不構成侵權行為。另依統計表顯示，109年、110年理專業績整體達成率超過100%，所領取之獎金數額較過往增加，伊所為109年、110年系爭獎酬制度之調整，具備可行性及合理性等語，資為抗辯。三、本件經原審判決駁回上訴人之訴，上訴人不服提起上訴，並上訴聲明：⑴原判決廢棄。⑵被上訴人應自109年1月6日起，停止適用違反系爭協約第28條之109年、110年系爭獎酬制度關於「新銷售收益目標」內各月目標較108年第4季系爭獎酬制度為高之部分。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執之事實（見本院卷一第502至503頁、卷二第43至 44頁）：　㈠兩造於98年5月8日為第一次系爭協約之簽訂，隨後系爭協約期限屆滿後兩造持續協商、續為簽訂，現行系爭協約為兩造於108年9月16日所簽訂。　㈡系爭協約於111年9月16日屆期，兩造已進行系爭協約之協商，在新協約未簽訂前，依系爭協約第45條約定原協約繼續有效。　㈢被上訴人就如何給付理專業績獎金訂有系爭獎酬制度，被上訴人過往於每年或每季均會調整系爭獎酬制度而未取得上訴人或個別員工同意，且未曾就系爭獎酬制度向主管機關報備。　㈣被上訴人依勞基法第70條規定向主管機關報備者為原審被證1 6（見原審卷二第282至300頁）所示之工作規則。五、得心證之理由：　㈠上訴人提起本件訴訟有無權利保護必要？　按所謂權利保護必要，乃指當事人得以本案判決實現利益，亦即在法律上有受裁判之利益而言。查109年、110年系爭獎酬制度之新銷售收益目標僅適用於109年度、110年度，理專現係適用當下年度系爭獎酬制度之新銷售收益目標，不會再適用109年、110年系爭獎酬制度之新銷售收益目標等情，業據被上訴人陳述明確（見本院卷二第64頁），且上訴人就此未為爭執，堪認為真。109年、110年系爭獎酬制度之新銷售收益目標既僅適用於109年度、110年度，理專不會再適用　　109年、110年系爭獎酬制度之新銷售收益目標，則上訴人訴請被上訴人停止適用109年、110年系爭獎酬制度關於「新銷售收益目標」內各月目標較108年第4季系爭獎酬制度為高部分，實難認在法律上有何受裁判之利益。是上訴人提起本件訴訟並無權利保護必要乙節，應堪認定。　㈡被上訴人調高109年、110年系爭獎酬制度之新銷售收益目標，是否構成侵權行為？　⒈上訴人雖主張：被上訴人未經伊或勞工同意，調高109年、　　110年系爭獎酬制度之新銷售收益目標，違反系爭協約第28 條約定，依勞基法第71條規定應屬無效云云。然查：　⑴系爭協約第28條約定：「甲方（即被上訴人）依勞基法第70 條訂立之工作規則若有修訂，除依相關法令需徵得乙方（即上訴人）同意之項目外，甲方保有修改之權利，乙方保有建議修改之權利。若有涉及勞動條件降低或不利事項之變更，自應先獲得勞工之同意且報備工作規則時應檢附工會同意函或全體員工同意書。」，第30條約定：「為肯定員工貢獻及績效，甲方應訂定業務獎金、年終獎金辦法，並依甲方政策發給乙方符合資格之會員各項獎金。甲方並保留審查與適當修改該計畫之權利（第1項）。針對乙方具體及建設性意見，甲方應參酌（第2項）。」（見原審卷一第148、149頁）。足認兩造就工作規則之修改固於系爭協約第28條有所約定，但就業務獎金辦法即系爭獎酬制度之修改，兩造已於系爭協約第30條另為特別約定，即被上訴人保留審查與適當修改系爭獎酬制度之權利。則被上訴人調整109年、110年系爭獎酬制度之新銷售收益目標，應認屬於系爭協約第30條被上訴人適當修改系爭獎酬制度權利之範疇，尚難認有違反系爭協約第28條約定情事。此由系爭協約第28條約定後段「報備工作規則時應檢附工會同意函或全體員工同意書」等語，但被上訴人就系爭獎酬制度未曾向主管機關報備（見兩造不爭執之事實㈢），可認系爭獎酬制度並無系爭協約第28條約定之適用，益徵斯理。　⑵再按工作規則，違反法令之強制或禁止規定或其他有關該事業適用之團體協約規定者，無效。固為勞基法第71條所明定。惟依同法第70條規定，雇主為統一勞動條件及工作紀律，可單方訂定工作規則，其變更時亦同。雇主就工作規則為不利勞工之變更時，原則上雖不能拘束表示反對之勞工，但雇主為因應勞動條件變化，就工作規則為不利益變更，如符合多數勞工之利益，同時亦滿足企業經營之必要，具合理性時，自不宜因少數勞工之反對，即一味否認其效力。於有此情形時，勞基法第71條之規定，應為目的性限縮之解釋，即雇主於工作規則為合理性之變更時，為兼顧雇主經營事業之必要性及多樣勞動條件之整理及統一，應無須經勞方之同意，仍屬有效（最高法院112年度台上字第1439號判決意旨參照）。依被上訴人提出之統計表記載（見本院卷二第31頁）， 109年、110年理專之業績目標固有較105年至108年提升情事，但在該等年度，業績目標達成率依序達111%、　　114%，被上訴人獎金提撥總額仍較105年至107年為多，計績理專平均獎金（全年）亦較105年至107年為高，計積理專平均業績（月）並較105年至108年為高。審酌被上訴人之經營壓力，冀求提升經營績效，符合市場競爭需求，並考諸上開調整前、後數據，被上訴人調高109年、110年系爭獎酬制度之新銷售收益目標，應認具合理性、必要性及社會相當性。於此情形，勞基法第71條規定應為目的性限縮之解釋，即被上訴人就系爭獎酬制度為合理性之變更時，為兼顧被上訴人經營事業之必要性及多樣勞動條件之整理及統一，應無須經上訴人及勞方之同意，仍屬有效。上訴人此部分主張，難認有據。　⒉上訴人另主張：被上訴人調高109年、110年系爭獎酬制度之新銷售收益目標，致伊理專會員之業績獎金遭扣減而工資變相減少，違反勞基法第21條第1項、第22條第2項等保護他人之法律，侵害伊理專會員之財產權及人格權云云。惟查：　⑴按勞基法第2條第3款規定：「工資，謂勞工因工作而獲得之報酬，包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之」。該所謂「因工作而獲得之報酬」者，係指符合「勞務對價性」而言，所謂「經常性之給與」者，係指在一般情形下經常可以領得之給付。又雇主為激勵勞工士氣、留住或吸引人才，按績效由年度盈餘中抽取部分所得發給在職員工之獎金，需視雇主年度盈餘狀況、個人表現及是否在職，以決定是否核發及其金額，顯見其非單純因勞工提供勞務即可必然獲取之對價，亦非勞工於制度上得經常性領得之給與，核屬勞基法施行細則第10條第2款所定具有恩惠、勉勵性質之給與，而非勞基法第2條第3款所謂之工資。又此等為達雇主營業目的而提供之恩惠、勉勵性獎金，即使為達激勵勞工績效表現及培育事業經營人才之目的，以勞務給付為其計算之基礎，但既非因勞務提供即經常可資獲取，仍須視有益於雇主事業經營之其他因素而定，非屬因勞務提出即有權請求之對價性報酬，自不因獎金計算與勞務給付具一定之關聯性，即謂此等獎金乃勞基法所稱之工資（最高行政法院11 1年度上字第244號判決、110年度上字第593號判決意旨參照）。　⑵查系爭獎酬制度「獎金發放與累積變動獎金注意事項」第1點規定：「業務獎金採每季發放，屬於變動獎酬；……」，第2 點規定：「每季業績獎金的80%於該季結算後發放，餘　　20%則一律遞延至每年年度考核流程（即：P3 Final）完成後（即：隔年的第一季末）且無任何重大違反紀律、集團行為準則或法規遵循等事宜後發放。……」，第6點規定：「年度FLIP（即前線人員業績獎金）上限為年薪資之3倍。……」（見原審卷一第414、425、436、447頁）。「參與任何獎金計劃的最低合格條件－All Job Role」規定：「任何不當的行為將依據本公司的懲戒標準進行評估及管理。」，「各項違規的業績獎金不予發放比例應回溯於案件發生季度。倘若該項違規發生在多個季度，其業績獎金不予發放比例原則上將回溯至第一次違規行為發生季度。」，「離職、留停、解職同仁應於相關手續完成前繳回須扣除之獎金。」（見原審卷一第413、424、434、446頁）。另依被上訴人提出之統計表所載（見本院卷二第31頁），105年至110年有獎金理專人數比例為69%至86%間。由上可知，系爭獎酬制度發放之業績獎金屬於變動獎酬，採每季發放，80%於該季結算後發放，其餘20%則遞延至隔年第一季末發放。前線人員業績獎金設有年薪資3倍之上限。如有違規情事，業績獎金扣除比例應回溯於發生季度，違規情事發生在多個季度，扣除比例將回溯至第一次違規行為發生季度。離職、留停、解職人員並應於相關手續完成前繳回須扣除獎金。足認業績獎金性質上為激勵理專業績達成之特別給與，尚非單純因理專提供勞務即可必然獲取之對價，具不確定性、變動性，亦與因從事工作獲致每月穩定、經常性，且不論績效目標或工作目標達成率，皆須發給之薪資未盡相同，非屬經年或經常性領得之給與，核屬勞基法施行細則第10條第2款所定具有獎勵性、恩惠性之給與，並非勞基法第2條第3款所謂之工資甚明。業績獎金既非工資，則上訴人主張：被上訴人調高109年、110年系爭獎酬制度之新銷售收益目標，違反勞基法第　　21條第1項、第22條第2項等保護他人之法律，侵害伊理專會員之財產權及人格權云云，自無可採。　⒊準此，被上訴人調高109年、110年系爭獎酬制度之新銷售收益目標，無須經上訴人及勞方之同意，且未違反系爭協約第 28條約定，亦未違反勞基法第21條第1項、第22條第2項等保護他人之法律，自不構成侵權行為。　六、綜上所述，上訴人提起本件訴訟並無權利保護必要，且被上訴人調高109年、110年系爭獎酬制度之新銷售收益目標，並不構成侵權行為，自與勞動事件法第40條第1項規定、民法第184條第1項前段、第2項、第18條規定之要件未合。從而，上訴人依勞動事件法第40條第1項規定、民法第184條第1 項前段、第2項、第18條規定，請求被上訴人應自109年1月6 日起，停止適用違反系爭協約第28條之109年、110年系爭獎酬制度關於「新銷售收益目標」內各月目標較108年第4季系爭獎酬制度為高之部分，核非正當，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，理由雖有不同，但結論並無二致，仍應予以維持。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。　　八、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第449條第2項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱　琦　　　　　　　　　　　　　　法　官　高明德　　　　　　　　　　　　　　法　官　張文毓正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉文珠

2025-02-11

TPHV-111-勞上-24-20250211-1

勞訴

臺灣高雄地方法院

確認僱傭關係存在等

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度勞訴字第98號原告王崇哲訴訟代理人楊承彬律師被告凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞訴訟代理人李瑞敏律師陳金泉律師上列當事人間確認僱傭關係存在等事件，本院於民國114年1月9 日言詞辯論終結，判決如下：　　主文一、確認原告與被告間之僱傭關係存在。二、被告應自民國113年2月1日起至原告回復原職繼續執行職務之前一日止，按月於當月10日給付原告新臺幣73,890元。三、被告應自民國113年2月1日起至原告回復原職繼續執行職務之前一日止，按月提繳新臺幣4,590元至原告之勞工退休金個人專戶。四、本判決第二項各期清償期屆至後得假執行，但被告如以每期新臺幣73,890元為原告預供擔保，得免為假執行。五、本判決第三項各期清償期屆至後得假執行，但被告如以每期新臺幣4,590元為原告預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用（減縮部分除外）由被告負擔。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或　　減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 　　條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時於聲明第2項請求被告應自民國113年2月1日起，按月給付原告新臺幣(下同)7 8,255元，直至原告回復原職繼續執行職務之前一日止（本院卷第9頁）。嗣減縮上開聲明為被告應自113年2月1日起，按月給付原告73,890元，直至原告回復原職繼續執行職務之前一日止（本院卷第191頁），合於上開規定，應予准許。二、原告主張：原告自94年9月5日起受僱於被告，擔任客戶關係經理員，月薪73,890元。原告於113年1月23日接獲同事凃竣傑之通知，表示原告之前服務過之舊客戶欣和集團（旗下有欣德路通運股份有限公司、欣和運輸股份有限公司、向榮通運股份有限公司，下合稱欣德路通運公司等3名客戶；上開客戶已轉由同事劉容妤服務）請求原告代其向被告申辦企業金融網續約手續費之減免事宜，原告乃依照該部門往常的作業方式，於填妥「企業金融網各項費用減免申請/變更書」（下稱減免申請書）後，持由保管單位主管陳銘宏印章之同事劉華洋代為蓋上陳銘宏之印章，並將減免申請書掃描後，以電子郵件寄送予被告之作業部門經辦並副知單位主管陳銘宏知悉，以完成申請作業。依照原告先前的作業，無需事先取得主管陳銘宏同意，實際經手之案例中未曾有遭被告否准或駁回者，且任職期間內從未聽聞減免案有遭被告否准之案例，然主管陳銘宏竟指稱原告擅自盜蓋其印章，構成偽造文書及背信等犯罪云云，原告雖表明未有偽造文書之行為，被告仍於113年2月1日終止兩造間之勞動契約。原告任職被告公司長達十多年間，從未因違反工作規則遭被告施以任何懲處，被告僅因原告第一次作業疏失，且所涉費用減免僅有6, 000元之情形下，即施以最嚴重之解僱處分，並不符合解僱最後手段性原則，被告終止契約並非合法。並聲明：⑴確認兩造間僱傭關係存在。⑵被告應自113年2月1日起，按月給付原告73,890元，直至原告回復原職繼續執行職務之前一日止。⑶被告應自113年2月1日起至原告回復原職繼續執行職務之前一日止，按月提撥4,590元至原告之勞工退休金個人專戶。　　三、被告則以：原告於113年2月1日解僱前，係擔任被告公司「商業金融處高屏區商業金融中心」客戶關係經理，同時兼任該中心之單位自行查核主管而負責辦理單位內部自行查核事項，每月薪資73,890元。依被告「企業金融網服務作業須知」，就費用減免應填寫減免申請書，經單位主管同意並於減免申請書上簽核後送交作業單位覆核，然原告於113年1月23 日上午趁主管陳銘宏公出訪客時，向因執行公務而獲主管陳銘宏授權使用其印章之同仁劉華洋，謊稱已取得主管陳銘宏之同意，騙取劉華洋將主管陳銘宏之印章用印於欣德路通運公司等3名客戶之減免申請書，並將完成用印之3份減免申請書送至被告相關作業單位，完成費用減免作業。被告公司一再透過教育訓練、電子郵件、官網法令公告宣導，禁止員工偽冒客戶、主管、同事之簽章，且主管陳銘宏事發當天早上才在晨會強調不可擅自使用他人印章，原告身為單位自行查核主管，對於單位內各項業務之作業流程及業務上應遵守之規範較之一般同仁應更熟悉，且更應有遵法之意識及行為，且依被告公司之作業流程，是否得減免企網銀費用應先得到主管陳銘宏之同意始得為之，原告過往亦透過電子郵件方式先向主管報告，並於主管陳銘宏回信同意後才辦理，且主管陳銘宏針對低收益之客戶，曾拒絕同意類似的減免，原告卻未依循正常作業方式逐級陳核，且明知上開客戶屬於收益較低、費用減免申請會被主管拒絕，該客戶亦非屬原告負責，竟越過負責該客戶之同仁劉容妤，以矇騙方式使用主管陳銘宏之印文，其行為已違反「本行員工禁制事項」第5點「員工不得偽造、變造、塗改客戶的簽章或資料，或偽冒客戶、本行主管、同事之簽章」及被告公司工作規則第8條「員工不得利用職權圖利自己或他人」之規定，且觸犯銀行法第12 5條之2銀行員特殊背信罪、刑法第216條行使偽造私文書罪，原告行為嚴重損害被告公司之利益並破壞公司內部秩序紀律，違規情節重大，符合工作規則第28條第1項第6款及勞動基準法（下稱勞基法）第12條第1項第4款規定之解僱事由，且主管陳銘宏於當日下午返回辦公室發現上開情事後，原告竟不思反省，非但未坦承犯錯，反要求主管陳銘宏配合其說謊，被告公司見原告毫無悔意，遂於113年2月1日依工作規則第28條第1項第6款及勞基法第12條第1項第4款規定終止兩造間之勞動契約。並聲明：原告之訴駁回。四、兩造不爭執事項（本院卷第328頁）： (一)原告自94年9月5日起受僱於被告，遭被告解僱前係擔任被告公司高屏區商業金融中心客户關係經理(RM)職務，每月薪資為73,890元，被告應提撥之勞退金為4,590元。 (二)原告於113年1月23日持欣德路通運公司等3名客户之減免申請書，交由經單位主管陳銘宏授權而持有陳銘宏印章之同事劉華洋代為蓋用陳銘宏之印章後，送至被告相關作業單位辦理費用減免事宜，原告並將用印完成後之減免申請書以電子郵件副知單位主管陳銘宏及同事劉容好；上開客户減免之費用合計6,000元。　 (三)被告於113年2月1日以原告未經主管陳銘宏同意取得其印章蓋用於減免申請書，使欣德路通運公司等3名客戶因此減免相關費用6,000元，違反工作規則第8條之規定，依工作規則第28條第1項第6款、勞基法第12條第1項第4款，終止兩造間之勞動契約。五、本院之判斷： (一)被告指稱原告於113年1月23日上午向因執行公務而獲主管陳銘宏授權使用其印章之同事劉華洋，謊稱已取得主管陳銘宏之同意，騙取劉華洋將主管陳銘宏之印章用印於欣德路通運公司等3名客戶之減免申請書，使上開客户因此減免費用合計6,000元，原告之行為已違反「本行員工禁制事項」第5點「員工不得偽造、變造、塗改客戶的簽章或資料，或偽冒客戶、本行主管、同事之簽章」及被告公司工作規則第8條「員工不得利用職權圖利自己或他人」之規定。原告則主張　　其於113年1月23日接獲同事凃竣傑之通知，表示欣德路通運公司等3名客戶欲申辦企業金融網續約手續費之減免，其乃依照往常作業方式，於填妥減免申請書後，持由保管單位主管陳銘宏印章之同事劉華洋代為蓋上陳銘宏之印章，並將減免申請書掃描後，以電子郵件寄送予被告之作業部門經辦並副知單位主管陳銘宏知悉，以完成申請作業，依照其先前的作業，無需事先取得主管陳銘宏同意等語。是本件首應審究原告有無違反被告公司上開工作規則之規定。經查：　⑴按「若需減免電子憑證載具費、電子憑證費及新臺幣/外幣匯出匯款手續費等費用，需由推廣單位人員（分行人員或RM）依所需減免項目逐項填寫於減免申請書中，經推廣單位（即管理行）單位主管同意並於減免申請書上簽核後始得減免，此觀被告「企業金融網服務作業須知」第十一條第㈡項第1. 點之規定甚明（本院卷第133頁），是依被告公司規定，上開費用之減免應經單位主管同意並於減免申請書上簽核後始得減免。次依證人劉華洋證稱：伊只有保管主管陳銘宏用於檢核的檢核章，原則上就是檢核的項目有授權使用，但如果同仁有急需用印的話，取得陳銘宏的同意就可以使用在減免申請書，原告有拿被證6之減免申請書請伊幫他用印，伊有詢問是否有得到主管陳銘宏的同意，他說有，伊就幫他用印；伊沒有再確認原告有無經陳銘宏之同意，因為公司都有宣導不能持有他人或是客戶的印章等，原告是自行查核主管，負責檢視伊等有無違規，伊就相信他，伊認為這三戶都是公司授信往來的客戶，伊覺得陳銘宏應該會同意，所以才幫原告用印；陳銘宏當天回到公司，看到原告發給他的電子郵件，他就請伊與原告進去他的辦公室，釐清情形為何，為何會有用印過的減免文件；伊是第一次也是唯一一次幫原告在減免申請書用印，原告以外之其他員工都是直接找陳銘宏蓋章或是等他回來再用印，伊不曾幫其他員工蓋過章等語（本院卷第233至238頁）。證人陳銘宏證稱：伊的檢核章有兩顆，一顆是放在劉華洋那邊做聯徵使用，一顆是伊自己保管，基本上檢核章不會使用在被證6的文件上，伊都是蓋職章或是親簽，但如果伊去拜訪客戶，很急的話，取得伊同意，伊就會授權劉華洋使用伊的檢核章；如果有急用，經過伊的同意，總務有伊辦公室的鑰匙，他會去伊的辦公室拿伊的檢核章來蓋；原告幫客戶申請減免費用，如果伊不在，原告會事先發電子郵件，伊會用電子郵件或是簡訊、電話回復；原告只有這一次請劉華洋蓋用伊的檢核章，他之前都是找總務，之前都有發電子郵電徵詢伊的同意；113年1月23日當天早上伊去大寮出差，下午回到辦公室瀏覽郵件，有一封減免的郵件，但伊早上沒有收到任何的電話，伊就先找原告進來伊辦公室，那三家公司不是原告經管的業務，伊就詢問「這件事情為何你在做，你有無經過我的同意嗎？」，原告講了很多，他跟客戶很熟，薪轉的人叫他這樣做，伊就跟他說「你熟就可以隨便拿我的章來用印」，後來原告有承認自己的行為不對；客戶申請費用減免要看他往來的狀況，2023年那三戶伊有核准，是因為還有額度往來，公司有利息收入，但這三戶在2023年3、9、11月的額度都結束了，所以2024年伊就會按規定收費；伊否決都是當面不蓋，原告在去年11月也有送了 1份支存減免文件，伊也否決等語（本院卷第239至244頁）。證人吳秀玉證稱：伊曾擔任被告公司商金部門的總務，任職期間，單位主管陳銘宏有授權伊可以進他的辦公室拿他的職章或是檢核章用印，整個部門，只要是主管陳銘宏不在，都是伊蓋的；伊在蓋用陳銘宏印章的時候，伊會打電話向陳銘宏確認，或是會看有無經過陳銘宏同意的電子郵件；伊知道陳銘宏有將一顆檢核章交給劉華洋保管，被證6的文件是伊負責的項目，劉華洋沒有負責這個項目，減免申請事宜應該是先找伊，除非伊不在，才找劉華洋，劉華洋有經過陳銘宏的同意，也可以蓋陳銘宏的檢核章，但是這種情形非常少，伊幾乎都在辦公室，伊單位有人蓋陳銘宏的章，都是找伊蓋章；原告曾經請伊在減免申請書蓋用陳銘宏的印章，伊就是打電話向陳銘宏確認，或是看電子郵件，陳銘宏有回復同意，否則伊就會空著等主管回來等語（本院卷第300至302頁）。　⑵由上開被告公司之規定及各證人之證詞，可知就費用減免應填寫減免申請書，經單位主管同意並於減免申請書上簽核後始得減免，如單位主管不在辦公室，亦需事先徵得單位主管同意，始得請保管主管印章之同事代為用印，原告主張依照其先前的作業，無需事先取得主管陳銘宏同意云云，已難認　　屬實。況依原告與陳銘宏於113年1月23日之對話記錄「原告：…我自己願意用的，因為這個客戶我熟…，陳銘宏：這客戶你熟然後你就可以去拿我的章然後直接來蓋喔。原告：不對，這個行為是錯的，我一直跟你講說這個行為是錯的。陳銘宏：我今天是在講說你拿我的章去蓋這件事。原告：這件事情事錯的，對不請，不好意思啦…。原告…我只是說我的動機是單純的，但是這個行為是錯的。」（本院卷第115頁）。原告於當日即向主管陳銘宏承認自己未經陳銘宏同意使用其印章之行為係屬錯誤，並向陳銘宏致歉，如原告依其先前作業模式無須事先得陳銘宏之同意，對於陳銘宏之責問，理應據理力爭才是，至少亦應提及其係循往例辦理，乃竟全然未加以分辯，並多次坦承其行為錯誤，益證原告主張依其先前作業無需事先得主管同意云云，並非實在。　⑶按「員工不得偽造、變造、塗改客戶的簽章或資料，或偽冒客戶、本行主管、同事之簽章」、「員工不得利用職權圖利自己或他人」，被告公司「本行員工禁制事項」第5點、工作規則第8條規定甚明。原告向同事劉華洋謊稱其已取得單位主管陳銘宏同意，致使劉華洋信以為真，乃持陳銘宏授權檢核使用之檢核章蓋用在減免申請書單位主管欄內，使欣德路通運公司等3名客戶因此減免費用合計6,000元，原告之行為自難謂無違反上開規定。被告辯稱原告之行為違反上開工作規則之規定，應屬可採。 (二)被告依工作規則第28條第1項第6款及勞基法第12條第1項第4 款終止勞動契約，是否合法？　　　　⑴按勞基法第12條第1項第4款規定，勞工有違反勞動契約或工作規則，情節重大者，雇主得不經預告終止契約。所謂「情節重大」，係屬不確定之法律概念，不得僅就雇主所訂工作規則之名目條列是否列為重大事項作為決定之標準，須勞工違反工作規則之具體事項，客觀上已難期待雇主採用解僱以外之懲處手段而繼續其僱傭關係，且雇主所為之懲戒性解僱與勞工之違規行為在程度上須屬相當，方符合上開勞基法規定之「情節重大」之要件。而判斷是否符合「情節重大」之要件，應就勞工之違規行為態樣、初次或累次、故意或過失違規、對雇主及所營事業所生之危險或損失、商業競爭力、內部秩序紀律之維護，勞雇間關係之緊密情況、勞工到職時間之久暫等，衡量是否達到懲戒性解僱之程度。倘勞工違反工作規則之具體事項，係嚴重影響雇主內部秩序紀律之維護，足以對雇主及所營事業造成相當之危險，客觀上已難期待雇主採用解僱以外之懲處手段而繼續其僱傭關係者，即難認不符上開勞基法規定之「情節重大」之要件，以兼顧勞工權益之保護與維護企業管理紀律之建立（最高法院95年度台上字第 2465號、104年度台上字第1227號裁判要旨參照）。　⑵查依被告工作規則第28條第1項第6款規定，營私舞弊損及本行財務或行譽者，得不經預告予以免職（本院卷第99頁），所謂營私舞弊乃指以違法的手段謀求私利，然營私舞弊之原因動機不一，行為目的、手段等情節未盡相同，有圖謀自己或第三人私利，惡意獲取高額財物者，亦有便宜行事而觸犯規章者，仍應依前揭說明判斷原告之行為是否已達情節重大之程度，尚不得僅以原告有違反被告公司前揭工作規則及營私舞弊之行為，即得依勞基法第12條第1項第4款終止勞動契約。查原告未經單位主管陳銘宏同意使用其印章之行為，固使欣德路通運公司等3名客戶因此減免費用合計6,000元，然　　依證人凃俊傑證稱：伊之前任職被告公司，負責員工薪轉業務，伊有接獲公司客戶欣德路公司、欣和公司、向榮公司申請企業金融網續約手續費減免，伊先請示主管，要由另外一個商金單位去申請處理，伊就隨機打到該單位，伊跟該單位的承辦人員說，客戶有減免費用的需求，請他協助處理等語（本院卷第296至298頁），可見本件起因係證人凃俊傑接獲欣德路通運公司等3名客戶聲請費用減免，遂以電話聯絡商金單位人員協助處理，而隨機由原告接獲該電話，並非出於該客戶之請託；又參之原告將用印完成之減免申請書掃描後，隨即以電子郵件寄送予被告之作業部門經辦並副知單位主管陳銘宏及同事劉容妤（本院卷第114頁、第289頁），及原告經陳銘宏質問其為何使用其印章時，原告稱「因為這個客戶我熟」、「我只是說我的動機是單純的，但是這個行為是錯的」等語，且原告曾於112年2月間曾為欣德路通運公司等 3名客戶申請聲請費用減免，經陳銘宏同意減免，效期為2年（本院卷第277至279頁），證人劉華洋亦稱：伊認為這三戶都是公司授信往來的客戶，伊覺得陳銘宏應該會同意，所以才幫原告用印等語，可見原告係認為欣德路通運公司等3名客戶係屬熟客，主管陳銘宏應會同意減免費用，乃便宜行事先斬後奏，於取得劉華洋之用印後方以電子郵件告知陳銘宏，主觀上應無為上開客戶圖謀不法利益之惡意，否則應無將減免申請書寄送予作業部門經辦之同時副知單位主管陳銘宏，而自曝其犯行之理。況原告辦理本件費用減免申請並無任何業績或獲有何利益，減免之費用僅有6,000元，且如依112 年2月之費用減免效期2年（約至114年2月）之比例計算，本件減免自113年1月起算效期2年，欣德路通運公司等3名客戶費用減免之利益亦僅約3,000元。是考量原告自94年9月5日起受僱迄本件行為時，任職被告公司已滿18年，其之前雖曾遭客戶投訴有不專業之情形，及因績效未達標準而進行績效輔導計畫，有被告提出原告112年8月至10月之績效輔導計畫書、被告公司人員於112年11月2日寄給陳銘轉達客訴之電子郵件可稽（本院卷第219至223頁），然並無違反勞動契約及工作規則遭被告公司懲處之紀錄，原告本件所為實屬因一時思慮欠週致觸犯公司規章，非有重大惡意，被告損害亦屬輕微，尚非不得予以解僱以外如記過、調職、降職、減薪等懲戒處分，促使原告應謹守公司規定不得再犯，並警戒其他員工應遵守工作規則規定，以維護被告之經營及秩序，是客觀上尚非不得期待被告採用解僱以外之懲處手段，繼續兩造間之僱傭關係。被告雖辯稱其一再透過教育訓練、電子郵件、官網公告及晨會宣導，禁止員工偽冒他人簽章，原告身為單位自行查核主管，更應有遵法之意識及行為，且主管陳銘宏發現上情後，原告竟不思反省，非但未坦承犯錯，反要求陳銘宏配合其說謊，被告見其毫無悔意，方予以終止契約等語。然被告如認原告上開行為已不適任單位自行查核主管，自可將其調離該職，而原告於陳銘宏發現上情責問時，其第一時間已承認自己行為錯誤，其後方要求主管陳銘宏配合其說法（本院卷第117至118頁），固屬行為後態度不佳，亦非不得以前開懲戒方式促其改正，被告逕採用最嚴厲懲處之解僱手段，終止兩造間之僱傭關係，在程度上難認相當，尚不符合勞基法第12條第1項第4 款所定情節重大之情形，是被告依勞基法第12條第1項第4款之規定終止兩造間之僱傭關係，顯非合法。　　 (三)承前所述，被告終止勞動契約，並非合法，原告主張兩造間僱傭關係仍然存在，洵屬有據。則按僱用人受領勞務遲延者，受僱人無補服勞務之義務，仍得請求報酬；又債務人非依債務本旨實行提出給付者，不生提出之效力，但債權人預示拒絕受領之意思或給付兼需債權人之行為者，債務人得以準備給付之事情，通知債權人以代提出；債權人對於已提出之給付，拒絕受領或不能受領者，自提出時起，負遲延責任，民法第487條、第235條及第234條分別定有明文。再債權人於受領遲延後，需再表示受領之意，或為受領給付作必要之協力，催告債務人給付時，其受領遲延之狀態始得認為終了，在此之前，債務人無須補服勞務之義務，仍得請求報酬（最高法院92年度台上字第1979號判決參照）。另按雇主應為適用勞工退休金條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶，雇主每月負擔之勞工退休金提繳率，不得低於勞工每月工資6%，前項規定月提繳工資分級表，由中央主管機關擬定，報請行政院核定，勞工退休金條例第6條第1項及第14條第1項、第2項亦有明定。本件被告將原告解僱，已預示拒絕受領原告提供勞務，而原告在被告違法解僱前，主觀上並無去職之意，客觀上亦有繼續為被告提供勞務之意願，堪認原告已將準備給付之事情通知被告，但為被告所拒絕，揆諸前開說明，應認被告已處於受領勞務遲延之狀態，又被告係於每月2日發放該月薪資，此經被告陳明在卷（本院第273頁），則原告依民法第487條前段之規定，請求被告應自113年2月1日起至原告回復原職繼續執行職務之前一日止，按月於當月10日給付原告薪資73,890 元，並應按月提繳4,590元至原告之勞工退休金個人專戶，即無不合。　　六、綜上所述，原告請求確認兩造間僱傭關係存在；被告應自11 3年2月1日起至原告回復原職繼續執行職務之前一日止，按月於當月10日給付原告薪資73,890元，並應按月提繳4,590 元至原告之勞工退休金個人專戶，為有理由，應予准許。七、本件為勞動事件，就主文第2、3項勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，應依勞動事件法第44條第1、2項之規定，依職權宣告假執行；並同時酌定相當之金額，諭知雇主即被告得供擔保免為假執行。　　　　　　八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判　　決之結果不生影響，爰不一一論列。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　5　　日　　　　　　　　　　　　勞動法庭法　官　鍾淑慧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　5　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡蓓雅

2025-02-05

KSDV-113-勞訴-98-20250205-1

勞訴

臺灣臺北地方法院

確認僱傭關係存在等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度勞訴字第374號原告劉又豪訴訟代理人張偉志律師被告星宇航空股份有限公司法定代理人張國煒訴訟代理人陳金泉律師李瑞敏律師黃胤欣律師上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，本院於民國113年1 2月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由甲、程序方面: 　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項定有明文。而所謂有即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益，最高法院42年台上字第1031號、 52年台上字第1237號、52年台上字第1240號裁判意旨參照。本件原告主張被告違法終止勞動契約，兩造間僱傭關係仍繼續存在等情，為被告所否認，則兩造僱傭關係是否存在並不明確，致原告在法律上之地位及權利有不安之狀態存在，而此種狀態得以本件確認判決予以除去，則依上開說明，原告請求確認兩造間僱傭關係存在，有即受確認判決之法律上利益。乙、實體方面:　　一、原告主張略以： (一)原告(英文名David)自民國111年8月1日受聘於被告，擔任資訊處開發部人資系統組專案組長，月薪為新臺幣（下同）51 ,000元，雙方約定3個月試用期(原證1、2)。嗣原告通過試用考核成為正式員工，勞動條件並無變動。原告直屬主管，於111年8月1日至同年12月31日為資訊處開發部經理黃斐嬋（英文名Rita)，自112年1月1日起變更為黃斐嬋下屬即資深技術組長詹淅淇（英文名Chiry）。黃斐嬋、詹淅淇二人(下合稱主管二人)均不時處處對原告有針對性、個人主觀性之不合理對待行為。原告核心工作為帶領專案小組，從事被告内部人資管理系統（簡稱HRMS)之開發專案窗口。然黃斐嬋於112年3月8日突撤換原告系統開發專案之窗口職務（原證4 );於112年3月17日，黃斐嬋及詹淅淇突然約談原告，竟預告本應自112年5月起實施之定期積效考核(下稱112H1評核)給予原告不合格結果，並希望原告自請離職。原告為求自保，主動先向被告人資黃子瑄、機場運務處經理劉恩馨詢問轉調運務管理專員之機會，並與詹淅淇討論轉調事宜，詹淅淇先向原告表示原則上HR那邊是同意的，然嗣後改稱HR那邊不同意。 (二)112年5月間，如黃斐嬋及詹淅淇於同年3月17日之事先預告，被告在112H1評核果然給予原告不合格結果。且自112年6 月1日起，被告以原告未通過112H1評核為由，對原告實施為期三個月之績效改善輔導計劃（下稱PIP)，而在未與原告溝通逕自擬訂改善輔導計劃表，並要求原告須每2週接受PIP評核。惟被告擅自擬訂之上開PIP預期成果大多屬抽象模糊、不明確之目標，難以客觀評斷原告是否適任職務。於PIP期間，被告對原告實施共6次之雙週評核，考核人為詹淅淇，然此6次PIP評核結果模糊不具體，帶有強烈個人主觀色彩。於112年8月30日，詹淅淇告知原告未通過PIP，並要求原告於PIP表簽名確認，原告拒絕簽名（原證8第2、3頁）。 (三)於112年8月間，黃斐嬋及詹淅淇提前預告將根據PIP期間每次評核會議結果直接帶入112年11月下半年度定期績效考核( 下稱112H2評核）。於112年10月13日，原告112H2評核結果為不合格，詹淅淇向原告表示此係根據6到8月每一次的revi ew meeting結果，於112年10月17日，被告對原告發出終止聘僱合約通知，稱原告工作内容質量未達到公司要求之標準，並自112年10月26日起終止雙方聘僱合約（下稱系爭終止，原證9)，最後工作日即112年10月25日。原告既通過被告之試用考核，顯見被告認為原告足以勝任人資系統組專案組長之職務工作。原告帶領HRMS系統開發專案之過程中未曾引起專案小組成員抱怨或不滿，惟直屬主管詹淅淇僅憑一人主觀己見於112H1評核、系爭PIP、112H2評核給予抽象模糊、主觀性之不合格評核結果，難謂被告已客觀合理證明原告之不適任，有濫用權限之瑕疵。縱認原告有不能勝任專案組長之情形（假設語氣，原告否認之），被告於112年6月至8月所實施之系爭PIP，抽象模糊之PIP内容係直屬主管詹淅淇單方面制定，且實施過程中詹淅淇並未提供必要輔導或協助，人資單位亦未安排相關教育訓練，被告應依自訂之員工績效評核辦法(原證12)施以降職或調動措施，或依解僱最後手段性原則給予減薪或懲處等解僱以外其他措施，被告逕以112H 1評核、系爭PIP、112H2評核之結果解僱原告，違反解僱最後手段性原則，被告依工作規則第7條第5項(即勞動基準法【下稱勞基法】第11條第5款規定)解僱原告係違法無效，兩造間僱傭關係仍存在。又原告每月工資為51000元，又依勞工退休金月提繳分級表，被告每月應提繳3180元至原告勞工退休金專戶等語，爰依附件所示請求權基礎提起本件訴訟，並聲明如附件所示。二、被告辯解略以： (一)原告之主管黃斐嬋在原告試用期時，已觀察到原告已有不能勝任職務之情，在與原告約談時，已告知其試用考核在通過跟不通過之邊緣，但會給原告機會，予以試用考核通過，並要求原告再進行改善，未來會持續觀察表現，而給予原告剛好及格之3分(被證1)。原告所稱其主管在112年3月間提前預告其112H1評核將不合格，要求原告自請離職云云。然原告主管黃斐嬋自原告試用期已觀察其恐未能勝任職務而明確告知原告，其試用考核在通過跟不通過之邊緣，會給其機會，並要求原告進行改善，並在原告成為被告正式職員後，在後續評核中認原告客觀、主觀不能勝任工作情形更甚，而提醒原告，並非主管主觀對其有偏誤。 (二)又原告自任職被告公司期間(試用期:111年8月1日至10月31 日、112H1評核區間:111年11月1日至112年4月30日、112H2 評核區間:112年5月1日至9月30日)，自始即有客觀上及主觀上不能勝任工作情事，並將上情告知原告及要求其再進行改善，然原告成為被告正式職員後，仍有如被證2、3評核結果表所示不能勝任工作情事，且工作態度消極(如未依時限完成工作、對於工作常發生遺忘或錯漏…等)，致考核成績未達合格3分之標準，縱經其主管黃斐嬋、詹淅淇溝通，於PIP期間亦未改善。且原告於112年5月31日第1次PIP會議中就主管提問「你認為自己擔任專案組長的強項和弱項？」時，原告答:「弱項:沒有」，於同年7月28日第四次PIP會議中並表示 :「認為主管的提醒信是多餘的行為」等節觀之，原告主觀上並無何改善意願，難期被告有何不需勞工忠誠履行給付義務之職位，縱被告未予原告轉調職位，依勞基法第11條第5 款規定終止兩造間僱傭關係，應屬合法等語，並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准予宣告免為假執行。三、得心證之理由: 　　原告主張其無勞基法第11條第5款「勞工對於所擔任之工作確不能勝任時」之事由，其已通過被告試用期考核，足證其勝任被告資訊處人資系統組專案組長職務，惟因主管二人對其有針對性、主觀性不合理對待行為及預設立場，於原告任職期間，或預告其112H1評核將不合格、或未經其同意片面制定抽象、不明確之PIP內容，對原告實施PIP，並就原告11 2H1、112H2評核給予不合格之結果，且於實施PIP期間，未提供原告必要輔導協助及教育訓練，亦未依評核辦法施以其他懲處措施、或對原告為內部調動，即違法解僱原告，請求確認兩造間僱傭關係存在，被告應繼續給付薪資及提撥勞退金等情，為被告所否認，並以前詞置辯，茲就本件爭點及本院之判斷，析述如下: (一)被告依勞基法第11條第5款終止系爭勞動契約是否合法？ 1、按勞工對於所擔任之工作確不能勝任時，雇主得預告勞工終止勞動契約，勞基法第11條第5款定有明文。所謂不能勝任工作，不僅指勞工在客觀上之學識、品行、能力、身心狀況，不能勝任工作者而言，即勞工主觀上能為而不為，可以做而無意願做，違反勞工應忠誠履行勞務給付之義務者亦屬之（最高法院103年台上字第2550號民事判決意旨參照）。揆其立法意旨，重在勞工提供之勞務，如無法達成雇主透過勞動契約所欲達成客觀合理之經濟目的，雇主即得解僱勞工，造成此項合理經濟目的不能達成之原因，則兼括勞工客觀行為及主觀意志，而於判斷勞工主觀上是否有怠忽所擔任之工作，致不能完成，或有違反勞工應忠誠履行勞務給付之務等不能勝任工作之事由，即應就雇主是否有通知改善後勞工仍拒絕改善情形，或勞工已直接告知雇主不能勝任工作，或故意怠忽工作，或故意違背忠誠履行勞務給付之義務等情形，綜合判斷之，以昭公允。 2、經查，原告自111年8月1日起受聘於被告，擔任被告資訊處開發部人資系組專案組長職務，負責人資系統等相關業務及其他指派任務，月薪為51,000元，3個月試用期，自111年11 月1日起成為正式員工，勞動條件並無變動等情，有被告公司聘僱合約書(下稱系爭勞動契約）、工作條件通知等件(本院卷第29至31頁)在案可稽，復為兩造所不爭執，首堪認定。而原告固於111年年底通過被告試用期成為正式員工，然憑其試用期滿之考核紀錄記載其各項得分及平均加權得分均為3(滿分5分)，並有如下意見：「2.主動性須加強，經過提醒，有改進，但還有改善空間。3.對於專案進行的想法，未來列為日常考核觀察的重點。」等詞，有原告111年8月1日至10月31日評核表（本院卷第165頁）在卷可考，足認被告所辯原告試用期已有不能勝任之情，並經原告主管黃斐嬋於約談時告知其考核在通過與不通過之邊緣，會給原告機會而予考核通過，待其未來表現，而給予原告剛好及格之3分等語，即非無據。而原告所稱其通過試用考核足認其有具備勝任被告資訊處人資系統組專案組長職務之能力等情，尚非無疑。 3、再依原告112H1考核紀錄所示(評核區間:111年11月1日至112 年4月30日):原告成為被告正式職員後，仍就專案管理(外站 EIP)之帶領、需求內容、未納客觀因素、後續追蹤等表現欠缺應有之能力;就現有系統之檢查用心不足;就EIPS簽核流程、結案、開發修改案時程、簽核程序不符作業流程、ISO270 01規範、帳號盤點未後續追踨、欄位異動未與下游確認;專案管理未回應業務單位提問;eTDS系統專案部分，就業務單位提問，無應有作為、系統轉換時未主動提出應注意事項、於系統轉換後出現登入、運籌防火不通等問題亦未儘速處理 …等;就其核心職能部分，其自我學習與成長、自主管理、團隊合作部分均未達3分，且考核人就其核心職能之補充說明，其仍有主動性不足、未建立專案組長應有工作模式、專案交付文件品質未把關、系統開發維護流程未落實追蹤、跟催、專案管理協作模式亦待加強、新人上課及交接教材準備不充分等情，考核結果總分為2.33分，並經考核人表示其展現專案組長職務所需的PM思維及IT思維、考核區間内歷經多次溝通，仍無法針對差異取得平衡、評核結果為其不適任現職等情，有該112H1評核在卷足參(見本院卷第177至180頁);復依原告112H2考核紀錄所示(評核區間:112年5月1日至9月30 日):原告成為被告正式職員半年後，仍就PIC職責分辯不清、專案管理上就UAT上線前未做好計畫、通訊錄功能上線後外站EIP仍未能如期上，與業務單位未能有效溝通;對使用單位反應系統異常，未能了解異常原因;未能見eTDS系統進行優化;未對HST組內系統提出優化想法及作為…等;就其核心職能部分，其工作態度、服務熱枕、自我學習與成長、自主管理、團隊合作部分竟全未達3分，並依考核人就其核心職能之補充說明:自112H1第一次考核面談至啟動改善輔導計畫期間，共進行8次review meeting(含面談），主管共提出437 個問題，但其只主動發問4題，其未嘗試積極改善及用心解決之態度、針對廠商提出版更作業，未做好確認，經主管提醒，其認為是多餘的提醒、針對公司政策，被動或須多次提醒;其對系統維運反應能力不足，專案管理不佳，致未能如其上線，且經安排交接予新進同仁及主管接手後，僅答"收到"，未見有對其負責部分，有何積極爭取、盡份內義務之心力、未能於休假前將工作妥善交接造成代理人額外工作負擔及增加系統風險…等情，考核結果總分猶低於前次評核之2 .28分，並經考核人表示其展現專案組長職務所需的PM思維及IT思維、考核區間内歷經多次溝通，仍無法針對差異取得平衡、評核結果為其不適任現職等情，亦有該112H2評核在案可考(見本院卷第181至184頁)。被告並再舉就進出安全系統(EESS)於112年6月7日，經業務單位通報系統異常，原告未做後續追縱，經主管於112年6月16日、6月30日兩度詢問原告處理進度，原告僅答稱：漏掉，沒有追蹤等語（院卷第 191、192頁）;被告於112年5月25日公告，因疫情持續升溫，即日起於内部會議時請配戴口罩，原告於112年6月16日會議時卻未配戴口罩，經主管詢問提醒，原告稱不知道有此規定，然於同年月30日會議時，原告復未依規定配戴口罩，後於同年7月13日會議時，原告仍未依規定配戴口罩(本院卷第 193頁），而有多次主觀上不遵守被告規定及指揮監督之情事。基上足證，自原告任職被告公司期間，被告觀察其自始即有客觀上及主觀上不能勝任工作之情，經原告主管在試用期間約談告知將給予機會通過試用考核，待其進行改善，然其成為正式職員後，仍有上揭客觀上能力未達己身需求而有不適任之情，且主觀上亦有怠忽，能為而不為之不能勝任工作等情，應堪認定。至原告所稱其主管於112年3月17日預告其112H1評核不合格結果、評核結果模糊、強烈個人主觀意見，因認上開評核結果不能證明其不適任云云，然原告之主管既有考核原告權限，且觀之上開評核除詳列原告於評核期間各職掌業務之具體表現、缺失及待改進事項如上，並就其核心職能部分，亦分別逐項敘明，且於112H1評核期間:111 年11月1日至112年4月30日共6個月，縱其主管於112年3月17 日預告結果，亦屬其主管於近5個月評核之結論，難認其主管有何主觀偏頗情事。 4、再者，被告公司為給予被告改善之機會，避免逕予資遣原告，乃於原告未通過112H1評核後，即對上開評核期間所示欠缺專案組長職務所需PM、IT思維，經溝通仍無法取得平衡所生不適任結果，決定對原告實施為期3個月(自112年6月1日起至8月31日止)之輔導改善PIP，並明訂改善輔導計劃內容為:訂定系統優化工作目標、每雙週進行一次review meeting、於期間內提出專案計劃書/系統規格書、在下一次考核(112H2)進行期中revie wmeeting;且分別就考核項目設置預期成果，而依原告經6次雙週評核所示，仍有系統優化發想過於分散、對工作流程與稽核的關係明顯不了解、對系統掌握度不佳、時程控管及與業務單位的溝通不足、交付文件未確認品質、細心度不夠、專案計劃書中看不出實質優化內容、仍不了解專案組織該有的架構及成員分工、對系統演練内容不清楚、不易接受別人意見並且認為主管的提醒及建議是多餘不必要、未認真思考使用者真正需求、對ISO認知仍不足、專案管理交付文件品質經主管持續提醒還是沒有提升，明顯沒有接受建議，缺乏自我確認的動作…等，經評核為未通過PIP等節，亦有改善轉導計劃表在卷可稽(本院卷第49至52頁)，足認被告已依嚴謹之程序促請原告注意忠誠履行勞務給付之義務，原告猶於PIP期間無何改善前述工作表現之主觀意願，可知被告實已使用勞基法所賦予保護原告之各種手段。準此，原告主張被告顯然違反解僱最後手段性原則云云，洵非可採。從而被告於112年10月17日通知原告依勞動基準法第11條第5款規定，於112年10月26日起終止系爭勞動契約應為適法。至原告聲請命被告提出資訊部各單位員工編制人數、職稱及職務概述資料，以證明其無不能勝任專案組長之情及被告解僱不符最後手段性云云，然本件原告客觀上能力未達己身需求，且主觀上有怠忽，能為而不為之不能勝任工作情事，縱於PIP期間仍就其資訊處主管之各項輔導改善建議表示拒絕認無必要及合於最後手段性原則等情，均已說明如上，並無調查必要，附此敘明。 (二)如上所述，被告終止系爭勞動契約既與勞基法第11條第5款規定相符，並無違反解僱最後手段性原則，兩造間系爭勞動契約已於112年10月26日終止，原告主張兩造間僱傭關係繼續存在，難認有據，原告據此請求被告繼續按月給付薪資及支付法定遲延利息，即屬無據，均應予駁回。四、綜上所述，原告請求確認兩造間僱傭關係存在，及依附件所示請求被告應自112年10月26日起至原告復職之前一日止，按月於當月末日給付原告51,000元，及自各期應給付日之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，暨按月提繳3 ,180元至原告勞工退休金專戶，均為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，經本院詳予審酌後，於判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。　　六、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　蒲心智以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴寧附件訴之聲明請求權基礎一、確認原告與被告間僱傭關係存在。民事訴訟法第247條第 1 項二、被告應自民國112年10月26日起至原告復職之前一日止，按月於當月末日給付原告新臺幣51,000元，及自各期應給付日之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原證2、勞動基準法第22條第2項、民法第486條及第487條;民法第203條及第233條三、被告應自民國112年10月26日起至原告復職之前一日止，按月提繳新臺幣3,180元至原告在勞工保險局之勞工退休金專戶。勞工退休金條例第14條第1項及第5項、同條例第31條

2025-01-21

TPDV-113-勞訴-374-20250121-1

重勞再

臺灣高等法院

確認僱傭關係存在等再審之訴

臺灣高等法院民事判決 112年度重勞再字第5號再審原告李岱殷訴訟代理人劉韋廷律師陳義龍律師再審被告富邦金融控股股份有限公司法定代理人蔡明興訴訟代理人陳金泉律師複代理人黃胤欣律師訴訟代理人李瑞敏律師上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，再審原告對於中華民國112年6月28日本院112年度重勞再字第2號確定判決提起再審之訴，本院於114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　理　由一、再審原告主張：伊前依民事訴訟法第496條第1項第13款規定提起再審之訴，主張本院109年度重勞上字第43號（下稱前案）確定判決未及斟酌再審被告之工作規則（下稱系爭規則）全文，詎本院112年度重勞再字第2號確定判決（下稱原確定判決）竟錯誤適用上開規定，認定系爭規則全文不符合該規定所稱證物之要件，予以駁回確定。爰依民事訴訟法第49 6條第1項第1款規定，提起本件再審之訴。並聲明：原確定判決及前案確定判決均廢棄；確認兩造間僱傭關係存在；再審被告應自民國107年11月8日起至伊復職之日止，按月於每月15日給付伊新臺幣15萬元，及自各期應給付日之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；前項部分，願供擔保請准宣告假執行。二、再審被告則以：再審原告未具體指摘原確定判決有何適用法規錯誤之情事，復於前案就系爭規則全文是否屬民事訴訟法第496條第1項第13款所稱未經斟酌之證物提起過再審之訴，經法院認無再審理由，判決駁回在案，現爭執者既與系爭規則全文相關，實質上是以同一事由提起再審之訴，於法不合。又系爭規則全文早就存在前案相關卷證內，原確定判決之認事用法無誤，再審原告指摘者，僅是原確定判決事實認定、證據取捨不當，與法規適用是否錯誤無涉。另再審原告對原確定判決提起第三審上訴時，已依上訴主張其事由或知其事由而不為主張，亦不得再提起本件再審之訴等語，資為抗辯。並聲明：再審之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：（一）再審原告提起本件再審之訴，除主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款規定之再審事由外，業已依其意見，具體說明如何符合該等事由（見本院卷第5至7、222 至225頁），難認未合法表明再審理由；而其對於前案確定判決提起之再審之訴，係主張錯誤適用民法第88條第2 項、第92條第1項等規定、漏未斟酌系爭規則全文，符合民事訴訟法第496條第1項第1款、第13款規定之再審事由（見本院卷第21至23頁），與本件主張之前揭再審理由明顯有間，自非以同一事由更行提起再審之訴。是再審被告所指本件再審之訴不合法云云，尚屬無據。（二）民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤者，係指確定判決就事實審法院所確定之事實為法律上判斷，適用法規顯有錯誤而言，不包括認定事實錯誤、取捨證據失當及判決不備理由之情形在內。查原確定判決以系爭規則係107年4月26日經再審被告董事會核准，於前案言詞辯論終結前已存在，並於前案訴訟程序經斟酌、提出附卷，系爭規則全文顯為再審原告所知悉，且得向臺北市政府勞動局申請調閱，難謂有何依當時情形不能提出或在客觀上不能檢出之情形，系爭規則全文非屬民事訴訟法第496 條第1項第13款規定之證物等理由，駁回再審原告對前案確定判決提起之再審之訴，有原確定判決在卷可稽（見本院卷第21至23頁），復經本院調取該事件卷證資料核閱無訛（見本院卷第183頁）。依原確定判決認定之事實，未見本件有何適用法規錯誤之情形。再審原告固主張原確定判決未正確適用民事訴訟法第496條第1項第13款規定云云，惟觀其所陳原確定判決時序認定矛盾、前案訴訟程序所附系爭規則非全文、系爭規則未開放民眾申請、法院以倒果為因方式臆測等節（見本院卷第222至225頁），皆是指摘原確定判決就系爭規則全文非屬是項規定所稱證物之事實認定、證據取捨不當，與適用法規是否錯誤無關。揆諸首揭說明，本件顯不該當民事訴訟法第496條第1項第1款規定之再審要件。故再審被告抗辯本件再審之訴無理由，應屬可採，其所指其他再審之訴無理由之事由（見本院卷第282頁），無再予審究之必要。　　　　　　四、綜上所述，再審原告依民事訴訟法第496條第1項第1款規定提起本件再審之訴，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件再審之訴無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱育佩　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱美璘　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許炎灶正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳褘翎

2025-01-21

TPHV-112-重勞再-5-20250121-2

勞訴

臺灣臺北地方法院

確認僱傭關係存在等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度勞訴字第5號原告張肇文訴訟代理人張偉志律師被告星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪（NG WAI HUNG ANDREW）訴訟代理人陳金泉律師李瑞敏律師黃胤欣律師上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，原告聲請勞動調解，因調解不成立聲請續行訴訟程序。經查，原告聲明請求：「㈠確認被告將原告降職為信用卡業務專員之職務調動處分無效。㈡確認原告與被告間之僱傭關係存在。㈢被告應自民國113年6月17 日起至原告復職之前一日止，按月於每月25日給付原告新臺幣（下同）12萬6,727元，及自各期應給付日之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈣被告自113年6月17日起至原告復職之前一日止，按月提繳7,902元至原告勞工退休金專戶。」核其聲明第一項非單純基於人格權、身分權有所主張之非財產權訴訟，應屬財產權訴訟，且依原告之主張，其因勝訴可獲得之利益尚無客觀標準得以估算，應依民事訴訟法第77條之12規定，以同法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1核定為16 5萬元；聲明第三、四項均係以兩造間僱傭關係存在為前提，與聲明第二項請求確認僱傭關係存在之間，雖為不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，應認數項標的互相競合，訴訟標的價額應擇其中價額最高之訴之聲明第二項之價額定之。原告自陳於00年0月生，距勞動基準法第54條第1項第1款強制退休年齡（滿65歲）止，可工作期間超過5年，依勞動事件法第11條規定，訴訟標的價額以兩造間僱傭契約關係存續期間之收入總數應以5年計算為807萬7,740元【計算式：（1 2萬6,727元＋7,902元）×12月×5年＝807萬7,740元】。再依民事訴訟法第77條之2第2項規定併算第三項聲明之起訴前利息2,430元（計算式如附表所示，小數點以下四捨五入），本件訴訟標的價額為973萬222元（計算式：165萬元＋807萬7,740元＋2,430元＝973 萬170元），原應徵第一審裁判費9萬7,426元，然依勞動事件法第12條第1項規定，本件請求確認僱傭關係存在等得暫免徵收裁判費三分之二，即應先徵收3萬2,475元（計算式：9萬7,426元－9 萬7,426元×2/3＝3萬2,475元），扣除原告已繳之調解聲請費3,00 0元，尚欠2萬9,475元。茲依勞動事件法第15條、民事訴訟法第2 49條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。中華民國 114 年 1 月 15 日勞動法庭法官呂俐雯以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 1 月 15 日書記官吳芳玉附表：(民國/新臺幣) 編號計算本金起算日終止日年息給付總額 1 12萬6,727元 113年6月26日 113年9月10日（計算至起訴前1日，見勞動調解聲請狀第1頁收狀日期） 5% 1,336.71元 2 12萬6,727元 113年7月26日 113年9月10日 5% 815.91元 3 12萬6,727元 113年8月26日 113年9月10日 5% 277.76元給付總額合計 2,430.38元

2025-01-15

TPDV-114-勞訴-5-20250115-1

重訴

臺灣士林地方法院

不動產所有權移轉登記

臺灣士林地方法院民事判決 112年度重訴字第9號原告聯全建設開發股份有限公司法定代理人高智明訴訟代理人李永然律師黃斐旻律師沈曉玫律師被告劉育瑋劉育菱劉育嘉劉育彰共同訴訟代理人陳金泉律師葛百鈴律師李瑞敏律師上列當事人間請求不動產所有權移轉登記事件，本院於民國113 年12月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、本件原告於起訴狀送達後，就原訴之聲明（見本院卷㈠第12 頁），追加為如附件所示先、備位聲明，核屬請求之基礎事實同一，依民事訴訟法第255條第1項第2款規定，應予准許。二、原告主張：　㈠伊之法定代理人高智明於民國86年間將包含臺北市○○區○○段○ ○段000○000地號土地（下稱系爭土地）在內共25筆土地（下稱系爭25筆土地）一併向臺北市都市發展局（下稱都發局）申請土地使用分區變更，被告則於92、93年間取得系爭土地所有權，應有部分各4分之1。嗣臺北市政府於96年間公告實施「變更臺北市北投區都市計畫通盤檢討（主要計畫）（不含陽明山國家公園區、住宅區（保變住○○○○○○區○地區○○○○ 號『榮一』案」，並於97年間公告實施「臺北市北投區都市計畫通盤檢討（細部計畫）案」（下合稱榮一案），將系爭25 筆土地由原計畫「公園用地」變更為新計畫之「住宅區」，惟要求該區建築基地應將指定應回饋30%之道路用地之土地全數移轉予臺北市政府作為鄰里性公共設施使用，始得進行變更並申請建築，涉及回饋部分，應由土地所有權人與臺北市政府簽訂協議書納入計畫書中規定，否則維持原計畫。高智明因而整合相關回饋道路用地所有權人（下稱系爭捐贈人），於99年間將土地捐贈予臺北市政府。　㈡系爭土地雖未經指定為應回饋道路用地，然被告因此受有系爭土地使用分區變更為住宅區，並得申請建築之利益，致系爭捐贈人之一之訴外人劉敦榮受有捐出超出應分擔回饋土地之損害，被告應將所受利益返還予劉敦榮。而劉敦榮於103 年間死亡，劉維成、劉懿萱、陳安富、陳金昇、陳文揚、陳宏祺、劉珮瑤、劉珮華、劉國瑞、林麗萍、劉艾栗（下合稱劉維成11人）為其繼承人，依法應承受劉敦榮財產上之一切權利義務。　㈢依伊與劉敦榮於96年間簽立之補充契約書第參條第1項至第3 項約定（下稱系爭約定），劉維成11人應將劉敦榮捐贈土地後所獲得之回饋移轉予伊，而劉維成11人怠於向被告行使前述不當得利之請求權，為保全伊之債權，伊自得代位劉維成 11人行使其權利。倘認劉敦榮已將該不當得利請求權讓與伊，則伊亦得逕請求被告返還不當得利等情。爰先位依民法第 242條、第179條規定、系爭約定及繼承之法律關係，求為命被告各應將系爭土地應有部分19.29%（下稱系爭土地應有部分）移轉登記予劉維成11人，並由伊代位受領移轉登記予伊之判決；備位依民法第179條規定、系爭約定及債權讓與之法律關係，求為命被告將系爭土地應有部分移轉登記予伊之判決。三、被告則以：系爭土地因榮一案變更為建地，係臺北市政府主動通盤檢討都市計畫使然，其土地價值縱有增加，亦係社會繁榮所促成，伊非無法律上原因而得利。況不當得利乃所受損害之填補，原告並無請求伊返還系爭土地應有部分之依據等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、本院判斷：　　本件關鍵爭點在於：劉敦榮得否依不當得利之規定，請求被告移轉登記特定之系爭土地應有部分？茲分述如下：　㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；不當得利之受領人，除返還其所受之利益外，如本於該利益更有所取得者，並應返還，民法第179條前段、第181條本文分別定有明文。又所謂「受利益」，係指受領人因給付或非給付而取得之個別具體利益，如某種權利、物之占有使用、土地登記、債務免除等。至其返還方法，則以返還所受利益之原狀為原則。　㈡本件原告主張被告受有系爭土地使用分區變更為住宅區，並得申請建築之利益（見本院卷㈡第530、559頁），則依其所述，被告應返還不當得利之客體，乃「系爭土地使用分區變更為住宅區，並得申請建築」之利益，並非特定之系爭土地應有部分。又原告雖另舉都發局102年4月16日北市都規字第 10232108600號函及104年10月26日北市都規字第1040142860 0號函均載：「道路用地捐贈之土地成本，應由變更範圍內土地所有權人共同負擔」等詞（見本院卷㈠第120至121頁、卷㈡第102至106頁），主張被告獲得之利益係系爭土地應有部分云云（見本院卷㈢第165至166頁），惟上開函文既謂「捐贈之土地成本」，其意應係指土地之價值而非特定土地，自不足作為劉敦榮得請求被告移轉登記系爭土地應有部分之依據。此外，原告復未舉出其他相當之證據，證明被告確實受有系爭土地應有部分之不當得利，是自難遽認劉敦榮得依不當得利之規定，請求被告移轉登記特定之系爭土地應有部分。　㈢劉敦榮既不得依不當得利之規定，請求被告移轉登記系爭土地應有部分，則原告自無由代位劉敦榮之繼承人即劉維成11 人行使其權利，亦無從受讓劉敦榮之不當得利請求權。從而，原告先位依民法第242條、第179條規定、系爭約定及繼承之法律關係，備位依民法第179條規定、系爭約定及債權讓與之法律關係，求為判決如附件所示先、備位聲明，均為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核均　　於判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　林大為以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉邦培

2024-12-31

SLDV-112-重訴-9-20241231-1