Know99判決書

搜尋結果：李秋玉

共找到 20 筆結果（第 11-20 筆）

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5264號上訴人即被告陳宜炫上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣宜蘭地方法院113年度訴字第367號，中華民國113年7月16日第一審判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署113年度偵字第2527號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、陳宜炫可預見如將金融機構帳戶之金融卡及相對應密碼等提供與不相識之人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財時指示受詐騙者匯款及行騙之人提款之工具，且受詐騙者匯入款項遭提領後，即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿犯罪所得之目的，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於如附表一所示時、地，將如附表一所示中國信託商業銀行帳戶（下稱中信帳戶）及元大商業銀行帳戶（下稱元大帳戶）之金融卡及密碼（下稱本案帳戶資料），提供與詐欺集團不詳成員使用。嗣該詐欺集團所屬不詳成員於取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於如附表甲所示詐騙時間，以如附表甲所示之詐騙方式，詐騙如附表甲所示之告訴人，致渠等均陷於錯誤，分於如附表甲所示之匯款時間，將如附表甲所示之款項匯入前揭帳戶內。再由該詐欺集團所屬不詳成員將本案帳戶內款項提領一空，以此方式製造上開詐欺犯罪所得之金流斷點，使警方無從追查，而掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之本質、來源及去向。二、案經鍾裕齊、李秋玉、邱美育分別訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分一、本案認定事實所引用屬於傳聞證據之供述部分，檢察官於本院準備期日、審理期日均不爭執其證據能力，並同意引用為證據（見本院卷第81頁至第83頁、第106頁至第108頁），且被告陳宜炫亦未於本院言詞辯論前聲明異議，又本院審酌該等證據資料製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之情況，認為以之做為證據應屬適當，故依刑事訴訟法第15 9條之5第1項、第2項規定，認均有證據能力。二、又本案認定事實所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，認均得為證據。　　貳、實體部分一、被告雖經合法通知無正當理由均未到庭，但以刑事上訴聲明暨理由狀矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之犯行，並辯稱：被告無任何物品可供擔保取得金錢，僅能於需錢孔急之際，信賴貸款業者所述，將本案帳戶資料作為抵押，不能以所謂一般人之標準，認定被告必有幫助詐欺取財、洗錢之認知及故意，因為被告僅國中輟學，難認有一般法治素養，且交出金融帳戶之人亦可能為受詐騙之被害人，是否具有直接或間接故意，而有幫助詐欺、洗錢之行為，應依證據判斷，不能僅以客觀常人智識為基準，推論被告必具有相同警覺程度，而對構成犯罪之事實必有預見，故請撤銷原判決，諭知被告無罪云云。二、經查：（一）如附表一所示之中信帳戶、元大帳戶均係由被告所申辦，被告並有取得上揭帳戶之金融卡及相對應密碼加以使用等情，有中信帳戶開戶資料、元大帳戶客戶基本資料等件在卷可證（見臺灣宜蘭地方檢察署113年度偵字第2527號卷，下稱偵卷第44頁至第65頁、第77頁至第81頁），且為被告於原審審理時所不爭執；又如附表甲所示之告訴人分別於如附表甲所示之詐欺時間，遭詐欺集團所屬不詳成員以如附表甲所示之方式施用詐術，因而陷於錯誤，於如附表甲所示之匯款時間，各將如附表甲所示之金額匯入本案帳戶，並旋經提領一空等情，有如附表甲編號1至3「證據清單」欄所示之各項證據資料附卷可查。是上揭部分之事實應堪認定。進而，被告所有之本案帳戶資料確遭詐欺集團利用作為詐欺取財之犯罪工具使用，且如附表甲所示之人受騙後匯入中信帳戶、元大帳戶內之款項，旋遭提領產生遮斷資金流動軌跡，致偵查機關無從追查該等犯罪所得之去向。（二）按行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條第2項定有明文。又基於貸款目的，提供帳戶之金融卡、對應密碼予對方時，是否同時具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，應視行為人本身之智識能力、社會經驗、與對方互動之過程等情狀判斷之，如行為人對於其所提供之帳戶資料，已預見被用來作為詐欺取財及洗錢等非法用途之可能性甚高，仍將該等金融機構帳戶資料提供他人使用，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害乙節，容任該等結果發生而不違背其本意，應認具有幫助詐欺取財及幫助洗錢罪之不確定故意，而成立詐欺取財及洗錢罪之幫助犯。經查：　　　　1.金融帳戶等相關資料事關存戶個人財產權益之保障，其專有性甚高，若與存戶之金融卡及密碼結合，私密性更高，倘有不明金錢來源，甚而攸關個人法律上之責任，故除非本人或與本人具密切親誼或信賴關係者，難認有何流通使用之可能，一般人均有妥為保管及防止他人任意使用之認識，縱特殊情況偶需交付他人，亦必深入瞭解對方之背景、可靠性、用途及合理性，確認無誤後方提供使用，始符常情，是金融卡、密碼等物如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，應為一般人生活認知所易於體察之常識；兼以近來利用人頭帳戶以行詐騙之事屢見不鮮，詐騙犯罪者以購物付款方式設定錯誤、中獎、退稅、家人遭擄、信用卡款對帳、金融卡密碼外洩、疑似遭人盜領存款而訛稱親友借款等事由詐騙被害人，使被害人誤信為真而依指示操作轉出款項至人頭帳戶後，詐騙犯罪者隨即將之提領或轉匯之詐騙手法，層出不窮，且經政府多方宣導，並經媒體反覆傳播，而諸如擄車勒贖、假勒贖電話、刮刮樂詐財、網路詐騙、電話詐騙等，多數均係利用他人帳戶，作為恐嚇取財或詐欺取財所得財物匯入、取款以逃避檢警查緝之用之犯罪工具，是依一般人通常之知識、智能及經驗，均已詳知向陌生人購買、承租或其他緣由、方法取得帳戶者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，則避免本身金融帳戶被不法行為人利用為詐財之工具，應係一般生活所易於體察之日常生活經驗、常識。　　2.又按洗錢防制法所規定特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所得款項得手，因已造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。而行為人提供金融帳戶之金融卡及密碼予不認識之人，固非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；然如行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯同法之一般洗錢罪（最高法院108年度台上字第3101號判決意旨參照）。次依現今金融機構貸款實務，係依申請貸款人之個人之工作狀況、收入金額及相關之財力證明資料（如工作證明、往來薪轉存摺餘額影本、扣繳憑單等），經金融機構評估申請人之債信後，以決定是否放款以及放款額度，過程中自無要求申貸人提供帳戶金融卡、密碼或將上揭資料供作貸款抵押、擔保之可能，且倘若貸款人債信不良，並已達金融機構無法承擔風險之程度時，任何人均無法貸得款項，委託他人代辦亦然，況還款能力、債信不佳之貸款人擁有之金融卡及密碼當亦不具任何可充作擔保品之功能，倘若貸與方為金融機構，更非毋須任何身分、在職、所得資料即可輕易辦理，此等均係稍具社會經驗之民眾所周知，至於金融機構帳戶是否有頻繁的資金進出，並非重要唯一考量因素。另一般人辦理貸款常係透過銀行等金融機構之正當管道，且辦理貸款因涉及大額金錢之往來，申請人若非親自辦理，理應委請熟識或信賴之人代為辦理，以避免貸款金額為他人所侵吞，此更為社會上一般金融機構或理財公司借貸之常情。依一般人之社會生活經驗，借貸者若見他人不以其還款能力之相關資料作為判斷貸款與否之認定，反而要求借貸者交付與貸款無關之金融帳戶金融卡及密碼，衡情借貸者對於該等銀行帳戶資料可能供他人作為財產犯罪之不法目的使用，當有合理之預期、認知。　　　3.被告雖在提出之刑事上訴聲明及理由狀中陳稱：被告係因各種因素至無人幫襯藉以周轉，從而只能以貸款方式取得金錢，且貸款亦常有需抵押做為擔保，被告無任何物品可供擔保取得金錢，僅能將本案帳戶之金融卡、密碼作為抵押云云（見本院卷第37頁）。然本案被告於行為時為25歲之成年人，其係在工廠工作等情（見原審卷第32頁），顯見其並非年幼無知或與社會隔絕之人，反係智慮成熟，並具社會工作經驗之成年人，對於上述一般正常之生活、申辦貸款經驗及常識有相當之認知，對於個人應妥為管理個人金融機構帳戶，防阻他人任意使用之重要性，及申辦貸款當無須要求借貸者交付金融帳戶資料及密碼等情，當知之甚明，其對於將本案帳戶之金融卡、密碼交付與非熟識之人使用，常與財產犯罪用以規避追查之需要密切相關，極可能遭詐欺集團成員作為詐取財物之犯罪工具，惟仍將本案帳戶資料提供予不詳之詐欺集團成員使用，對於本案帳戶將遭作為從事詐欺取財之犯罪工具，自難謂無容任其發生之認識。　　4.又按金融帳戶為個人理財之工具，申請開設金融帳戶並無任何特殊之限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式自由申請開戶，並得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，乃眾所週知之事實，如有不以自己名義申請開戶，反以其他方式向不特定人蒐集、索取他人之金融機構帳戶使用，衡諸常情，應能合理懷疑該人即係欲利用人頭帳戶以收取犯罪所得之不法財物。況如取得他人金融機構帳戶之金融卡及密碼等資料，即得經由該帳戶提、匯款項，是以將自己所申辦之金融帳戶之上述資料交付予欠缺信賴關係之人，即等同將該帳戶之使用權限置於自己之支配範疇外。換言之，金融帳戶與金融卡及密碼結合後之私密性極高，非本人或與本人具密切親誼或信賴關係者，難認有何流通使用之可能，縱特殊情況偶需交付他人，亦必深入瞭解對方之背景、可靠性、用途及合理性，確認無誤後方提供使用；且近來利用人頭帳戶以行詐騙之事屢見不鮮，且經政府、媒體反覆宣導、傳播，故一般人通常之知識、智能及經驗，均已詳知向陌生人購買、承租或其他緣由、方法取得帳戶者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，且被告為智識正常、具相當生活、社會工作經驗之人，對一般之生活、申辦貸款經驗及常識有一定之認知，對於妥為管理個人金融機構帳戶，防阻他人任意使用之重要性，及申辦貸款當無要求借貸者交付金融帳戶資料及密碼供作擔保等情均有所認知，均如前述。進而，被告既已可預見交付本案帳戶資料予他人會淪為詐欺及洗錢之工具，惟仍心存僥倖認為不會發生，進而將本案帳戶資料提供不詳之詐欺集團成員使用，可認被告對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本意，仍應認具有不確定故意甚明。　　5.是以，被告所辯：其是為辦理貸款而將本案帳戶相關資料提供予對方作為抵押云云，顯不符常理，未能採信。　　（三）綜上所述，本案事證已臻明確，且被告前揭所辯僅係卸責之詞不足採信，是被告幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之犯行應堪認定，應依法論科。　三、論罪部分（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不得資為比較適用之範圍。又洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第 14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項（應為第8款之誤載，原文為「按以上各款的規定所科處的刑罰，不得超過對產生有關利益的符合罪狀的不法事實所定刑罰的最高限度。」）增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以上有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，於112年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後、於113年7月31日修正前，洗錢防制法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」修正前後自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。經查，本件原審判決後，所適用之洗錢防制法已於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年8月2日生效（另適用之刑法第30條、第33 9條第1項均未據修正）。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項之規定。而被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，且被告於偵查中即否認洗錢犯行，僅於原審中曾坦認洗錢犯行，復至本院審判中又改口否認洗錢犯行，是除得適用刑法第30條第2項規定減輕其刑外，被告不論適用其行為時（112年10月間）即上開113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項或修正後洗錢防制法第23條第1項之自白減刑規定，均無從減輕其刑，且刑法第30條第2項係屬得減之規定，依前開說明，應以原刑最高度至減輕最低度為刑量。即經比較結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上5 年以下，應認修正前之規定較有利於上訴人，是原判決雖未及為新舊法之比較適用，然於判決本旨不生影響，特此敘明。（二）核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第1 4條第1項之幫助一般洗錢罪。（三）被告以一提供本案帳戶資料之行為，幫助他人詐騙如附表甲所示之人之財物及幫助掩飾或隱匿本案犯罪所得之去向及所在，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重以幫助一般洗錢罪論處。（四）被告基於幫助之犯意為本案犯行，為幫助犯，爰依刑法第 30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　　　四、駁回被告上訴之理由（一）原審同前開有罪之認定，以被告罪證明確，適用刑法第30 條第1項、第339條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項等規定，並以行為人之責任為基礎，審酌被告非毫無智識程度及社會經驗之成年人，已可預見任意提供個人專屬性極高之金融帳戶資料予他人，將遭詐騙集團成員利用為詐欺取財等不法犯罪之工具，為圖私利，仍任意將本案如附表一所示中信帳戶、元大帳戶之金融卡、密碼提供他人使用，致使該帳戶被利用為他人犯詐欺取財罪之人頭帳戶，造成被害人受騙而受有財產上損失，並使詐騙集團恃以實施詐欺犯罪，致執法人員不易追緝詐欺取財犯罪正犯之真實身分，幕後犯罪者得以逍遙法外，危害社會治安並嚴重擾亂社會正常交易秩序，所為實屬不該；惟念及被告於原審準備程序、審判中坦承犯行之犯後態度，併考量因被告提供本案帳戶資料，造成附表甲編號1至3所示告訴人受騙匯款而受有損害之程度、被告迄今未與附表甲編號1至3所示告訴人達成和解，賠償渠等所受之損害，兼衡被告於原審審理時所自述國中肄業之智識程度，未婚，無人需要扶養，職業工，月收入約2萬多至3萬元，暨犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處有期徒刑3月，併科罰金1萬元，並就併科罰金部分諭知以1千元折算1日之易服勞役標準，另就沒收部分，說明：被告提供如附表一所示之本案帳戶金融卡、密碼，雖係被告所有，並為被告幫助犯罪所用之物，惟既非違禁物，亦非屬應義務沒收之物，且未據扣案，無證據足證現仍存在而未滅失，爰不予宣告沒收。又卷內證據並無從證明被告有因此獲得任何不法利益，故此部分亦不予宣告沒收等語。經核認事用法尚無違誤，量刑及上揭沒收部分之判斷亦均稱妥適。　（二）被告上訴意旨雖略以：原審僅以推測之方式認定被告有幫助詐欺及洗錢之主觀故意或行為，實有不當。且被告之智識程度較常人相較顯然不足，並淪為詐欺集團之被害人，絕無可能知悉所為係犯詐欺及洗錢等犯行之可能，請撤銷原判決並諭知無罪云云。然被告所為確已構成幫助詐欺取財及幫助洗錢等犯罪，及前揭被告所為之答辯，均不足採信等節，業據本院一一論駁如上，是被告就此部分上訴之詞顯係對於原審取捨證據及判斷其證明力，與法律適用等職權行使，仍持己見為不同之評價、推論，而指摘原審判決違法，自難認有理由，應予駁回。此外，被告行為後，洗錢防制法有上揭修正，原審判決雖未及比較洗錢防制法之新舊法，惟適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定之結論，與本院相同，自不構成本院撤銷原審判決之理由，特此說明。　　　（三）又針對告訴人3人遭詐騙之款項是否依法沒收部分，如前所述，被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，其中洗錢防制法第25條第1、2項規定「犯第19條、第 20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之（第1項）。犯第19條或第20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之（第2項）。」，依刑法第2條第2項規定，應直接適用裁判時之現行法即洗錢防制法第25條第1項規定，毋庸為新舊法比較。經查，被告幫助洗錢犯行所隱匿或掩飾之詐騙所得財物，固為其本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。然依卷內資料，堪認本案詐欺集團分別詐得如附表甲編號1至3所示之款項，旋遭詐欺集團上游成員提領一空，實無證據證明被告就上開各筆詐得之款項本身有事實上管領處分權限，故如對其宣告沒收前揭洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。進而，原審判決雖未論及新修正之洗錢防制法第 25條第1項規定，但最終結論與本院相同，一併敘明如上。　五、被告經本院合法傳喚無正當理由未到庭，爰不待其陳述，逕行判決。　　　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官陳怡龍提起公訴，臺灣高等檢察署檢察官張瑞娟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭峻豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉力旗以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王心琳中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄：本案論罪科刑法條（一）中華民國刑法第30條第1項幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。（二）中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。（三）修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。附表一：編號時間地點帳戶 1 112年10月間某日宜蘭縣某全家便利商店被告所有之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱中信帳戶) 2 被告所有之元大商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱元大帳戶) 附表甲：編號告訴人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶證據清單 1. 鍾裕齊 112年9月底某日鍾裕齊於Youtube看見投資廣告後，依指示加入通訊軟體LINE「樂活投資分享捌拾壹組」群組，群組內暱稱「賴憲政助理/張雅婷」之人向鍾裕齊佯稱：可加入「Firstrade官方客服」帳號，依指示轉帳至指定帳戶投資獲利等語，致鍾裕齊陷於錯誤而依指示匯款至指定帳戶。 112年11月20日11時00分許 5萬元被告之中信帳戶 (1)告訴人鍾裕齊於警詢之供述(見偵卷第10頁至第12頁背面) (2)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵卷第13頁) (3)受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵卷第14頁及其背面) (4)告訴人鍾郁齊之國泰世華銀行帳戶歷史交易明細(見偵卷第15頁) (5)通訊軟體LINE對話紀錄、個人頁面截圖(見偵卷第16頁至第18頁) 112年11月20日11時04分許 5萬元 2. 李秋玉 112年9月15日通訊軟體LINE暱稱「盧燕俐」、「李紫萱」之人向李秋玉佯稱：可下載「Firstrade」APP操作投資賺錢等語，致李秋玉陷於錯誤而依指示匯款至指定帳戶。 112年11月20日13時47分許 7萬元被告之元大帳戶 (1)告訴人李秋玉於警詢之供述(見偵卷第19頁至第23頁) (2)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵卷第26頁及其背面) (3)受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵卷第27頁) 112年11月21日09時43分許 5萬元被告之中信帳戶 3. 邱美育 112年8月22日邱美育被邀請加入通訊軟體LINE投資群組後，群組內暱稱「趙品研李兆華助理」之人向邱美育佯稱：可下載「Firstrade」APP操作投資賺錢等語，致邱美育陷於錯誤而依指示匯款至指定帳戶。 112年11月21日14時02分許 5萬元被告之中信帳戶 (1)告訴人邱美育於警詢之供述(見偵卷第29頁至第30頁) (2)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵卷第31頁及其背面) (3)通訊軟體LINE對話紀錄、個人頁面截圖(見偵卷第32頁及其背面) (4)台北富邦銀行匯款委託書(見偵卷第33頁背面) (5)通訊軟體LINE文字對話紀錄(見偵卷第34頁至第38頁背面) (6)投資平台畫面截圖(見偵卷第39頁至第40頁背面)

2024-12-31

TPHM-113-上訴-5264-20241231-1

原金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度原金訴字第118號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃丰駿劉家豪籍設臺中市○○區○○○路00號（臺中○○○○○○○○○）指定辯護人本院公設辯護人賴忠杰上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 5700號），本院依簡式審判程序判決如下：　　主　　文黃丰駿犯如附表一所示之罪，各處如附表三主文欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年肆月。扣案如附表二編號1、3所示之物，均沒收之。劉家豪犯如附表一所示之罪，各處如附表三主文欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、黃丰駿（TELEGRAM暱稱「某人」，所犯違反組織犯罪防制條例之參與犯罪組織罪，業經另案審理，非本案起訴範圍）、劉家豪（TELEGRAM暱稱「射射」，所犯違反組織犯罪防制條例之參與犯罪組織罪，業經另案審理，非本案起訴範圍）皆明知TELEGRAM暱稱「阿肥」、「烏西迪西」等人所屬集團，係三人以上以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之結構性犯罪組織（下稱本案詐欺集團），竟仍加入本案詐欺集團，由黃丰駿擔任車手、把風及收水工作，劉家豪亦擔任車手、把風工作。黃丰駿、劉家豪與「阿肥」、「烏西迪西」及本案詐欺集團成員，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上犯詐欺取財、隱匿詐欺所得去向及所在之一般洗錢犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員以附表一所示之詐騙方式，詐騙如附表一所示之人，致如附表一所示之人陷於錯誤，依指示於附表一所示匯款時間，將附表一所示金額匯入如附表一所示人頭帳戶後，黃丰駿、劉家豪即依指示，以1人提款、1人把風方式，輪流持如附表一所示帳戶之金融卡，於附表一所示時間、地點提領詐騙款項，再統由黃丰駿依「烏西迪西」指示，將領得款項放置在附近公園或廁所，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺所得之去向及所在，黃丰駿、劉家豪因此各獲取新臺幣（下同）4000元之報酬。二、案經臺灣臺中地方檢察署檢察官自動檢舉偵查起訴。　　理　　由一、證據能力部分：　　刑事訴訟法第273條之2明定：「簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1 及第164條至第170條規定之限制」，此乃因簡式審判程序，貴在審判程序之簡省、便捷，故調查證據程序宜由審判長便宜行事，以適當之方法行之即可，亦即關於證據調查之次序、方法、證人、鑑定人之詰問方式等，均不須強制適用一般審判程序之規定；又因被告對犯罪事實不爭執，可認定被告並無行使反對詰問權之意，因此有關傳聞證據之證據能力限制，亦無庸適用。是以，本案既依上開規定適用簡式審判程序，則本判決所採用之證據，皆不受傳聞證據證據能力之限制，且被告於本院審理中對犯罪事實亦表認罪，對各項證據皆不爭執其證據能力，可認定被告並無行使反對詰問權之意，且本案各項證據均無非法取得之情形，是本判決下列所採用之證據，皆有證據能力，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告黃丰駿於警偵、本院準備程序及審理，暨被告劉家豪於偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱，並經如附表一所示被害人指述遭詐欺集團成員施以詐術而受騙匯款等節明確，復有被告提領贓款監視錄影畫面擷圖、李秋玉「Firstrade」APP截圖及與「李紫萱」、「Firstr ade官方客服」對話紀錄、網路銀行轉帳紀錄、許傢勝與「商家客服中心」對話紀錄、「rybit」APP截圖、轉帳紀錄及與「甜心」、「美娘」對話紀錄、蘇泓睿網路銀行轉帳紀錄、「rybit」APP截圖及與「商家客服中心」對話紀錄、員警職務報告及檢附人頭帳戶「劉姿亭」之中華郵政000-000000 00000000號開戶資料暨交易明細、黃丰駿黑色iPhone8手機內與「射射」、「桃園結義」群組之Telegram對話紀錄、帳號「某人」、「射射」、「烏西迪西」、「科比」之Telegr am帳號翻拍照片、台新國際商業銀行112年11月13日台新作文字第11222169號函及檢附112年11月1日機號05416之交易明細、中國信託商業銀行112年11月14日中信銀字第1122248 39414401號函及檢附112年11月1日ATM00000000之交易明細、臺中市政府警察局第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表等在卷可稽，足認被告黃丰駿、劉家豪之自白與事實相符，甚值採信。　㈡按共同實施犯罪行為，在合同意思範圍內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責；又共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協定，於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。倘犯罪結果係因共犯之合同行為所致者，無論出於何人所為，在共犯間均應同負全部之責，並無分別何部分為孰人實行之必要（最高法院92年度台上字第6265號、 95年度台上字第3489號及第3739號裁判意旨足參）。本案被告黃丰駿、劉家豪雖未親自實施詐騙告訴人之行為，惟其等配合其他詐欺集團成員，於本案擔任車手、把風或收水工作，乃該詐騙集團不可或缺之重要環節，此犯罪型態具有相當縝密之計畫與組織，堪認被告與共犯即其他詐欺犯罪集團成員相互間，具有彼此利用之合同意思，而互相分擔犯罪行為，是以，其等對於全部犯罪結果，自應共同負責。　㈢本案事證已臻明確，被告黃丰駿、劉家豪前揭三人以上共同犯詐欺取財及一般洗錢犯行，至堪認定，應依法論科。三、論罪科刑部分：　　㈠新舊法比較問題：　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布制定，除其中第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2 項至第5項有關流量管理措施、停止解析與限制接取處置部分及第40條第1項第6款之施行日期由行政院定之外，其餘自同年0月0日生效。該條例第2條第1款第1目所定之「詐欺犯罪」，係指犯刑法第339條之4之罪。而同條例第43條就詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元、1億元者，均提高其法定刑度，復於同條例第44條第1項第1款、第2款定有應加重其刑二分之一之規定。再本案與加重詐欺想像競合犯輕罪之洗錢部分，洗錢防制法亦於113年7月31日修正公布施行，並自113年0月0日生效（除第6條、第11條外），然關於想像競合犯之新舊法比較孰於行為人有利，應先就新法之各罪，定一較重之條文，再就舊法之各罪，定一較重之條文，然後再就此較重之新舊法條比較其輕重，以為適用標準（最高法院 113年度台上字第2870號裁判意旨參照）。本案被告係犯刑法第339條之4第1項第2款之罪（想像競合之輕罪為修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪），雖屬於詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定之詐欺犯罪，然其詐欺獲取之財物或財產上利益未達5百萬元，不符合同條例第43條前段之要件，又無刑法第339條之4第1項第1款、第3款或第4款之情形，亦不符合同條例第44條第1項第1款規定之加重情形，是被告既不構成詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條第1 項之罪，即無依刑法第2條第1項規定為新舊法比較之必要。　㈡被告所加入之本案詐欺集團，其成員至少包括被告黃丰駿、劉家豪、「阿肥」、「烏西迪西」、撥打電話施行詐術者，是成員已達三人以上至明。核被告黃丰駿、劉家豪所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　㈢被告黃丰駿、劉家豪與「阿肥」、「烏西迪西」及所屬詐欺集團成員間，就上開加重詐欺取財、洗錢犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣附表一所示被害人因受詐欺後多次匯款，乃本案詐欺集團成員以同一詐欺手法訛詐同一被害人，致伊等於密接時間多次匯款，其等施用之詐術、詐欺對象相同，侵害同一被害人財產法益；又被告黃丰駿、劉家豪分別於附表一所示時間，多次提領贓款，隱匿詐欺取財犯罪不法所得之去向、所在，係為達隱匿同一被害人詐欺取財犯罪不法所得之目的，各行為之獨立性極為薄弱，難以強行分開，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯之單純一罪，應論以一加重詐欺取財罪、一般洗錢罪。　㈤被告黃丰駿、劉家豪所為刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪間，乃係收受贓款繳回予所屬詐欺集團，同時製造金流斷點，隱匿詐欺所得之去向及所在，為想像競合犯，依刑法第55條規定，皆從一重之加重詐欺取財罪處斷。　㈥被告黃丰駿、劉家豪所犯3次加重詐欺取財罪，均犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈦詐欺犯罪危害防制條例於第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，並就該條所稱詐欺犯罪，於第 2條第1款明定「詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339 條之4之罪。㈡犯第43條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪」。而具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15條第1項後段「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律」之規定，亦規範較輕刑罰等減刑規定之溯及適用原則。從而廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，若係刑罰之減刑原因暨規定者，於刑法本身無此規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。故行為人犯刑法第339條之4之罪，關於自白減刑部分，因刑法本身並無犯加重詐欺罪之自白減刑規定，詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似減刑規定，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用（最高法院113年台上字第3805、4209號裁判意旨參照）。本案被告黃丰駿、劉家豪已於偵查及本院審理時均自白所犯之加重詐欺取財犯行，惟被告2人皆於審判期日表示沒有繳回犯罪所得等語（見本院卷第65、119頁），則被告2人既未自動繳交犯罪所得，即無從依上開規定減輕其刑，附予敘明。　㈧想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑，易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第 55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號裁判意旨可參）。查，被告黃丰駿、劉家豪於偵查及審判中皆自白一般洗錢犯行，原得適用行為時即修正前洗錢防制法第16條第 2項規定減輕其刑，然此部分與加重詐欺取財罪想像競合後，係從一重之加重詐欺取財罪處斷，以致無從適用上開規定予以減刑，惟其此部分自白之犯罪後態度，猶得作為本院依刑法第57條量刑之參考。　㈨另按刑法第59條固規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。查被告所犯之加重詐欺等犯行，破壞人與人之間互信關係，危害社會金融秩序及治安，惡性非輕，且被告於犯罪時並無特殊之原因與環境，而足以引起一般同情、認可憫恕，如科以法定最輕刑期，仍嫌過重之情形，是本院認被告就其所犯之罪，並無刑法第59條規定適用之餘地，附此說明。　　㈩爰以行為人之責任為基礎，本院依刑法第57條各款情形，綜述如下：審酌被告黃丰駿、劉家豪不思依循正途獲取穩定經濟收入，竟擔任詐欺集團車手、把風或收水角色，再層轉贓款予該集團上手人員，其法治觀念顯有偏差，且所為使集團其他參與犯罪者之真實身分難以查緝，以致詐騙情事未能根絕，助長詐欺歪風，殊值非難；並考量附表一所示被害人於本案遭詐騙之金額，被告2人迄未能與被害人達成和解以賠償損害，兼衡被告黃丰駿、劉家豪犯罪之動機、目的、手段、所獲報酬、素行、於本案詐欺集團之分工內容、犯罪參與程度，並非前揭詐欺犯行之核心成員，亦非居於主導地位，而被告黃丰駿除擔任車手、把風外，復有收水之行為，另被告黃丰駿、劉家豪均坦承全部犯行之犯後態度，且合於行為時即修正前洗錢防制法第16條第2項所定減輕其刑事由，已如前述，得作為其量刑之有利因子，暨其等於本院自稱之智識程度、工作、經濟、家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如附表三所示之刑。再衡酌罪責相當及特別預防之刑罰目的，行為人之人格及各罪間之關係，具體審酌各罪侵害法益之異同、加重效應及時間、空間之密接程度，注意維持輕重罪間刑罰體系之平衡，及刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，行為人復歸社會之可能性等，考量被告所犯屬同質性之犯罪類型，倘就其刑度予以實質累加，尚與現代刑事政策及刑罰之社會功能不符，茲考量上情，盱衡被告所犯法律之目的、違反之嚴重性及貫徹刑法量刑公平正義理念，各定其應執行刑如主文第1、2項所示。又被告所涉輕罪即一般洗錢罪之法定最輕本刑固應併科罰金刑，然因本院就被告所科處之刑度，已較一般洗錢罪之法定最輕徒刑即有期徒刑2月及併科罰金1千元為重，再衡酌刑罰之儆戒作用等各情，基於充分但不過度之科刑評價原則，認僅科處被告前揭自由刑即足，尚無併予宣告輕罪之併科罰金刑的必要，爰不諭知併科罰金。　沒收、不沒收之說明：　　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。　⒉前已敘及，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效。修正後之詐欺犯罪危害防制條例第48 條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」，而被告黃丰駿所犯既為該條例規定之詐欺犯罪，則扣案如附表二編號1所示之物，係供被告黃丰駿與本案詐欺集團成員聯繫使用，核屬供實行本案犯罪所用之物，自應依上述詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。至附表二編號2所示手機乃是被告黃丰駿所有之私人手機，復查無積極事證足資證明該扣案物確與本案有何直接關連，難認與被告本案詐欺犯行相涉，自不予沒收。　⒊按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項有明文規定。被告黃丰駿、劉家豪就本案各領取4000元之報酬，此經被告於警偵或本院審理時陳明，而被告黃丰駿之犯罪所得4000元業據扣案（如附表二編號3所示），自應依刑法第38條之1第1項前段沒收；至被告劉家豪之犯罪所得雖未扣案，仍應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定，諭知沒收、追徵。　⒋另洗錢防制法亦於113年7月31日修正公布，並於113年0月0日生效，而有關洗錢之財物或財產上利益之沒收，雖應適用裁判時即修正後第25條第1項所定「不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，惟縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之 2第2項「宣告前二條(按即刑法第38條、第38條之1)之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院 109年度台上字第191號、111年度台上字第5314號判決意旨參照）。本院審酌被告黃丰駿、劉家豪並非居於主導詐欺、洗錢犯罪之地位，且所經手本案洗錢標的之財物，已遭不詳詐欺成員取走而繳回所屬詐欺集團，並無積極證據可認被告最終支配占有本案洗錢標的之財物或具有管領處分權限，倘仍對被告宣告沒收本案洗錢之財物，實有過苛之虞，爰不依修正後洗錢防制法第25條第1項規定對被告諭知沒收。　⒌按沒收新制係參考外國立法例，為契合沒收之法律本質，認沒收為刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，而非刑罰（從刑），已明定沒收為獨立之法律效果，在修正刑法第五章之一以專章規範，故判決主文內諭知沒收，已毋庸於各罪項下分別宣告沒收，亦可另立一項合併為相關沒收宣告之諭知，使判決主文更簡明易懂，增進人民對司法之瞭解與信賴（最高法院106年度台上字第386號裁判意旨足資參照）。是本案被告黃丰駿、劉家豪上開犯行相關之沒收諭知，爰不在各罪項下分別宣告沒收，而係以另立一項合併為相關沒收宣告之諭知，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李芳瑜提起公訴，檢察官郭姿吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官周莉菁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官張琳紫中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　27　　日附表一：編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額匯入帳戶提領人提領時間提領金額提款地點 1 李秋玉詐騙集團成員以LINE（暱稱「盧燕俐」）向李秋玉訛稱下載「Firstrade」APP並加客服為好友，可投資賺錢，李秋玉信以為真，按其指示下載並匯款投資。 112/11/1 13：36及 13：43 5萬元、5萬元中華郵政帳號000-00000000000000號劉姿亭帳戶（劉姿亭已另案偵辦中）黃丰駿 112/11/1 13：55～ 14：02 5筆2萬元（未含手續費5元）臺中市○○區○○路0段000號「全聯大豐店」、大豐路路5段450號「全家社皮店」 2 許傢勝詐騙集團成員以交友軟體探探（暱稱「靜雯」）及LINE向許傢勝訛稱註冊加入電商平台並下載「Rybit加密貨幣交易所」APP後加客服為好友，可販賣商品賺錢，許傢勝信以為真，按其指示下載並轉帳入金。 112/11/1 17：16及 18：03 5萬元、1萬8000元同上劉家豪 112/11/1 22：50～ 22：56 2筆2萬元、1筆萬元（未含手續費5元）臺中市○○區○○路000號「統一豐鑫門市○○○○區○○街00號「全家自立店」 3 蘇泓睿詐騙集團成員以交友軟體探探及LINE（暱稱「李若曦」）向蘇泓睿訛稱註冊加入電商網站並加客服為好友及下載「Rybit」應用程式，可投資賺錢，蘇泓睿信以為真，按其指示下載並轉帳入金。 112/11/2 10：15～ 10：17 5萬元、5萬元、1萬3000元同上劉家豪 112/11/2 10：47～ 10：51 6筆2萬元、1筆1萬元（含許傢勝部分入款）（未含手續費5元）彰化縣○○市○○路00○0號「統一靜修門市」附表二：扣自被告黃丰駿處編號物品名稱即數量沒收與否 1 黑色iPhone 8手機1支（IMEI：00000000000000）沒收 2 藍色iPhone XR手機1支（IMEI：000000000000000）不沒收 3 現金新臺幣4000元沒收附表三：被告黃丰駿、劉家豪之主文編號犯罪事實主文 1 附表一編號1所示犯行即被害人李秋玉遭詐欺部分黃丰駿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。劉家豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 附表一編號2所示犯行即被害人許傢勝遭詐欺部分黃丰駿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。劉家豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 附表一編號3所示犯行即被害人蘇泓睿遭詐欺部分黃丰駿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。劉家豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。附錄論罪科刑法條：刑法第339條之4：犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條：有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-27

TCDM-113-原金訴-118-20241227-1

原附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度原附民字第156號原告李秋玉被告黃丰駿劉家豪籍設臺中市○○區○○○路00號（臺中○○○○○○○○○）上列被告等因詐欺等案件（113年度原金訴字第118號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 27 日刑事第七庭審判長法官李昇蓉法官江健鋒法官周莉菁以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官張琳紫中華民國 113 年 12 月 27 日

2024-12-27

TCDM-113-原附民-156-20241227-1

金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第651號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告楊子儀選任辯護人張清雄律師郭小如律師陳宥廷律師上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第2910號），及移送併辦（113年度偵字第26577 號），本院判決如下：　　主　文楊子儀犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由交付金融機構帳戶合計三個以上予他人使用罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應履行如附表二所示負擔。　　事實及理由一、楊子儀依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，應可知悉不得將自己向金融機構申請開立之帳戶提供予他人使用，竟仍基於無正當理由而提供三個以上帳號之犯意，於民國112年9 月18日某時許，在高雄市○○區○○○路00○00號空軍一號，將所申辦之台北富邦銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱富邦帳戶）、臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱臺銀帳戶）、中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（下稱中信帳戶，與上2帳戶合稱本案3帳戶）之金融卡寄送提供予年籍資料不詳之詐欺集團成員，再將本案3帳戶密碼以通訊軟體Line告知對方，以此方式提供帳戶資料供詐欺集團使用。嗣該詐欺集團取得上開帳戶資料後，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，分別於附表一所示時間、以附表一所示方式，詐騙林吉雄、趙和平、陳妗貞、蔡美玲、張惠玲、陳益聰、李秋玉、黃冠綸（下稱林吉雄等8 人），致其等均陷入錯誤。因而各於附表一所示時間，將附表所示金額匯至附表所示之本案3帳戶內。嗣林吉雄等8人發覺有異始悉受騙，報警循線查悉上情。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠上開犯罪事實，業據被告楊子儀於本院審理中坦承不諱，核與林吉雄等8人各於警詢時之指訴相符，並有林吉雄等8人匯款交易紀錄、通訊軟體LINE對話紀錄截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、本件附表所示之3個金融帳戶之客戶基本資料及交易明細各1份在卷可佐，堪以認定。　㈡另查，辯護人固為被告之利益具狀表示，被告於另案即臺灣臺中地方法院113年度金訴字第1868號判決經認其係該案詐欺犯行之被害人（本院卷第139至141頁背面、第145頁），此雖非無據，然按洗錢防制法第15條之2之規定（後經修正，條次變更為第22條，詳後述），關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定之立法理由明確載明：「鑑於洗錢係由數個金流斷點組合而成，金融機構、虛擬通貨平臺及交易業務之事業以及第三方支付服務業，依同法均負有對客戶踐行盡職客戶審查之法定義務，任何人將上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避同法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為。爰此，特定明任何人除基於符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由以外，不得將帳戶、帳號交付、提供予他人使用之法定義務。又本條所謂交付、提供帳戶、帳號予他人使用，係指將帳戶、帳號之控制權交予他人。」，可見洗錢防制法第22條之規範，僅在被告無正當理由交付金融機構帳戶合計3個以上予他人使用即已成罪，本質上為行為犯，縱被告於另案曾是詐欺案件之被害人，亦無解其於本案無正當理由交付本案3帳戶予他人使用之舉措，惟此客觀情狀仍由本院列入後開量刑之審酌，附此敘明。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑　　　㈠被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。本次修正將原訂於第15條之2 之規定條次變更至第22條，且配合修正條文第6條之文字，酌為第1項本文及第5項之文字修正，即將原第1項本文「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用」修正為「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用」，原第5項「違反第1項規定者，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業及第三方支付服務業者，得對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉」修正為「違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉」，尚不生新舊法比較問題，應依一般法律適用原則，逕適用裁判時之法律即現行洗錢防制法第22條之規定。　㈡是核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由交付金融機構帳戶合計三個以上予他人使用罪。至檢察官移送併辦部分（113年度偵字第26577號），因與聲請簡易判決處刑部分有前述想像競合犯之裁判上一罪關係，為聲請簡易判決處刑之效力所及，本院自得併予審理。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係智識成熟之人，在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案件層出不窮之情形有所認知，竟仍輕率提供如附表所示之本案3 帳戶資料予詐欺集團，又所提供之帳戶流入詐欺集團，並經詐欺集團用以向林吉雄等8人實施詐欺，進而助長犯罪歪風，破壞社會治安，所為實不可取；惟念其非實際從事詐欺取財、洗錢犯行之人，不法罪責內涵應屬較低，並考量被告於偵查中坦承有交付本案3帳戶，以及於本院審理中坦認犯行（本院卷第145頁）之犯後態度，經本院移付調解並與告訴人林吉雄、趙和平、陳妗貞、蔡美玲、張惠玲、黃冠綸（自行於審判外和解成立）等6人各以新臺幣（下同）4萬元、2 萬元、2萬元、4萬元、4萬元、5,000元達成和解並依約履行調解內容，有辯護人於113年10月8日出具之刑事答辯狀暨和解書、匯款資料、調解筆錄、刑事陳述狀等附卷可參（見本院卷第75頁以下），損害已有部分減輕，及僅係提供帳戶，非實際從事詐欺取財、洗錢犯行之人，不法罪責內涵應屬較低，兼衡被告本件犯罪動機、手段、所生危害，及其自述之智識程度、家庭經濟狀況、曾為另案詐欺犯行之被害人等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知以1,00 0元折算1日之易科罰金折算標準。四、緩刑之宣告　㈠被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，足見其因一時失慮，致罹刑章，又被告終能於本院審理中坦承犯罪，且其素行尚稱良好，又於本院審理中與告訴人林吉雄、趙和平、陳妗貞、蔡美玲、張惠玲、黃冠綸等6人調解（告訴人黃冠綸部分係自行於審判外和解）成立，已如上述（至告訴人陳益聰、李秋玉經本院依職權移付調解而未到，致未能與被告調解成立），且俱履行調（和）解條件完畢，是本院信其經此偵審程序及科刑教訓，應能知所警惕而無再犯之虞，因認其所受宣告之刑以暫不執行為適當，併予宣告緩刑2年。　㈡另審酌告訴人陳益聰、李秋玉終究因本案被告犯行受有相當財產損失，且被告於訴訟程序中展現賠償被害人之相當誠意，此有辯護人為被告利益出具之刑事答辯狀在卷可憑（見本院卷第133頁及背面），認其亦有賠償告訴人陳益聰、李秋玉之意願，雖告訴人陳益聰、李秋玉均表示不願與被告和解、被告所欲賠償金額甚低且應重判被告（本院卷第83頁），此均為本院所明瞭，然考量本件被告並非實際向告訴人陳益聰、李秋玉施詐之人，又其為另案詐欺案件之被害人，若強令被告對告訴人陳益聰、李秋玉，應負擔該詐欺集團成員之完全責任，則顯有未洽，另告訴人陳益聰、李秋玉經本院依職權移付調解而未到，致不能全然將未能調解之責任歸予被告負擔，為衡平保障各被害人之權益，參酌其等各自遭騙金額、被告本案犯行之犯罪支配程度、被告之經濟狀況等情，認另有依刑法第74條第2項第3款之規定，命被告應向告訴人陳益聰、李秋玉分別支付如附表二所示金額之損害賠償，以作為緩刑所附負擔之必要。至告訴人陳益聰、李秋玉倘認所受損害逾如附表二所示部分，非不得由其等另循法定程序向被告求償，附此敘明。　㈢又被告若於緩刑期內，未履行如附表二所示負擔，檢察官得依刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告，併予敘明。　五、末查，本案詐騙集團成員雖有向林吉雄等8人詐得如附表所示之款項，然被告僅係提供本案3帳戶資料，且卷內無證據證明被告就此獲有不法利益，爰不沒收犯罪所得。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　　　本案經檢察官鄭博仁聲請以簡易判決處刑，檢察官魏豪勇聲請移送併辦（本判決附表編號8部分）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁處之。違反第一項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。　　附表一：編號告訴人詐騙時間與方式（民國）匯款時間（民國）匯款金額（新臺幣）匯入帳戶備註 1 林吉雄詐騙集團成員於112年8月間，以通訊軟體暱稱「陳美鈴」對林吉雄佯稱下載「Firstrade第一證券」APP，並依照指示操作即可獲利云云，致林吉雄陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 112年9月21日21時10分 5萬元臺銀帳戶 113年度偵字2910號 112年9月22日9時24分 5萬元 112年9月23日13時10分 5萬元 112年9月23日13時15分 5,000元 112年9月23日13時20分（聲請意旨誤載為13時25分，應予更正） 4萬5,000元 2 趙和平詐騙集團成員於112年9月間，以通訊軟體暱稱「張詩語」對趙和平佯稱下載「Firstrade第一證券」APP，並依照指示操作即可獲利云云，致趙和平陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 112年9月19日10時1分 5萬元富邦帳戶 3 陳妗貞詐騙集團成員於112年9月間對陳妗貞佯稱下載「寶貝商城」平台可以進行無囤積貨物買賣、降低成本獲利云云，致陳妗貞陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 112年9月20日14時36分 5萬元富邦帳戶 4 蔡美玲詐騙集團成員於112年8月間，對蔡美玲佯稱下載「Firstrade第一證券」APP，並依照指示操作即可獲利云云，致蔡美玲陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 112年9月20日17時 5萬元富邦帳戶 112年9月20日17時20分 5萬元 112年9月21日8時48分 5萬元臺銀帳戶 112年9月21日8時50分 5萬元 5 張惠玲詐騙集團成員於112年9月間，以通訊軟體暱稱「張詩恩」對張惠玲佯稱下載「Firstrade第一證券」APP，並依照指示操作即可獲利云云，致張惠玲陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 112年9月22日12時12分（聲請意旨誤載為12時15分，應予更正） 5萬元富邦帳戶 112年9月22日12時15分（聲請意旨誤載為12時29分，應予更正） 5萬元 6 陳益聰詐騙集團成員於112年9月間對陳益聰佯稱依指示操作電商網站即可獲利云云，致陳益聰陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 112年9月20日14時2分 3萬元臺銀帳戶 7 李秋玉詐騙集團成員於112年9月間，以通訊軟體暱稱「盧燕俐」對李秋玉佯稱下載「Firstrade第一證券」APP，並依照指示操作即可獲利云云，致李秋玉陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 112年9月21日10時7分 10萬元富邦帳戶 8 黃冠綸詐騙集團成員於112年9月間，以通訊軟體暱稱「張曉璐、Aline」對黃冠綸佯稱可以投資外匯期貨獲利云云，致黃冠綸陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 112年9月23日17時28分 1萬元中信帳戶 113年度偵字26577號（移送並辦）附表二：被告應履行之負擔一、被告應於本判決確定之日起壹年內給付陳益聰新臺幣壹萬貳仟元。二、被告應於本判決確定之日起壹年內給付李秋玉新臺幣肆萬元。

2024-12-20

KSDM-113-金簡-651-20241220-1

簡附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度簡附民字第575號原告李秋玉被告楊子儀上列被告因違反洗錢防制法案件（113年度金簡字第651號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 20 日刑事第六庭審判長法官陳紀璋法官張震法官李承曄以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 23 日書記官張瑋庭

2024-12-20

KSDM-113-簡附民-575-20241220-1

司執

臺灣臺中地方法院

返還借款

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司執字第203385號債　權　人　中國信託商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路000號　　　法定代理人　陳佳文　　住同上　　　　　　　　　　　　　送達代收人　詹易安(聯立)、黃明珠　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號8樓　上列債權人與債務人陳隆盛及李秋玉間返還借款強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣雲林地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請執行標的不明，惟債務人之戶籍地在雲林縣，推定其住所係在雲林縣，有債務人戶籍謄本附卷可參。依上開規定，本件應屬臺灣雲林地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　18　　日民事執行處司法事務官劉玟婕

2024-12-18

TCDV-113-司執-203385-20241218-1

重訴

臺灣高雄地方法院

分割共有物等

臺灣高雄地方法院民事裁定 106年度重訴字第59號原告即承當訴訟人蘭英貿易有限公司(即允揚企業股份有限公司之承當訴訟人) 法定代理人林志遠訴訟代理人張名賢律師被告李春誠李春造李文得李文興温小燕李麗雲李惠珍李麗紅李惠新李惠婷李嘉鑫李嘉穎李淑芬上十三人共同訴訟代理人洪紹頴律師甘芸甄律師吳耘青律師被告李世郎孫李碧選戴李碧娥吳季鴻被告兼上三人共同兼訴訟代理人李承訓上一人訴訟代理人項秋燕被告李文生李清海李素香李惠靜李文洲李美治李建宏李淑慧李世昌(即李登雲之承受訴訟人) 上九人共同訴訟代理人洪士宏律師洪紹頴律師甘芸甄律師吳耘青律師被告李輝雄訴訟代理人李國訓被告李健次郎李慶長上二人共同訴訟代理人蔡念辛律師被告劉嘉惠劉文賢劉嘉盈林金益訴訟代理人李秋玉被告李振宇林于芳被告洪逸坤訴訟代理人李秋蘭被告侯昇達(即李炳良之承當訴訟人) 李曉嵐(即李炳良之承當訴訟人) 上二人共同訴訟代理人郭秀品追加被告葉全義許名菘上列當事人間請求分割共有物等事件，原告為訴之追加，本院裁定如下：　　主　　文原告應於本裁定送達後20日內補繳裁判費新臺幣213,939元，逾期未繳，即駁回其追加之訴。　　理　　由一、按訴之變更或追加，其變更或追加後訴訟標的之價額超過原訴訟標的之價額者，就其超過部分補徵裁判費。民事訴訟法第77條之15第3項定有明文。再按分割共有物涉訟，以原告因分割所受利益之價額為準。同法第77條之11亦有明定。二、經查，訴外人允揚企業股份有限公司（下稱允揚公司）於民國105年11月4日訴請本院裁判分割高雄市○○區○○段0000○000 0○0000地號土地（下合稱起訴土地），聲明如附表一所示（本院105年度鳳司調卷字第181號卷【下稱鳳司調卷】第6頁）。嗣允揚公司將其就起訴土地之應有部分移轉予蘭英貿易有限公司（下稱蘭英公司），蘭英公司嗣於108年10月21日準備程序期日聲請承當訴訟，並追加請求將高雄市大寮區琉球段1320、1321、1325、1326、1327、1346、1347、1348地號土地合併分割，有準備程序筆錄及民事準備狀可證（本院卷五第69頁、第73頁）。蘭英公司復撤回對高雄市○○區○○段 0000地號土地裁判分割之部分，並變更聲明：「兩造共有坐落高雄市大寮區琉球段1320、1324、1326、1327、1346、13 47、1348、1328、1329等9筆地號土地，應按鈞院卷十一第1 27至129頁所示之合併分割測量成果圖分割，分由鈞院卷十一第127至128頁之共有人單獨取得或維持共有。」（本院卷十一第139頁），就前開變更聲明後之訴訟標的價額應核定為新臺幣（下同)31,863,443元（計算式詳附表二），應徵第一審裁判費292,456元，扣除原告前已繳納78,517元（鳳司調卷第2頁），應再補繳213,939元。茲依民事訴訟法第24 9條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後20日內補繳，逾期不繳，即駁回其追加之訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第九庭　審判長法　官　楊佩蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鍾淑慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉晨暘以上正本係照原本作成。本裁定關於核定訴訟標的價額部分得抗告，並應繳納裁判費新臺幣1,000元；命補繳裁判費部分不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅惠　【附表一】原告聲明項次原告起訴聲明內容一被告李慧盈之繼承人應就被告李慧盈所有坐落於高雄市○○區○○段0000地號土地（應有部分1/90）、同段1328地號土地（應有部分1/90）、同段1329地號土地（應有部分1/90），辦理繼承登記。二原告與被告共有如附表編號1（即高雄市○○區○○段0000號土地，面積2305.58㎡，地目：田）、2（即高雄市○○區○○段0000號土地，面積3688.84㎡，地目：田）、3（即高雄市○○區○○段0000號土地，面積344.63㎡，地目：田）所示土地准予合併分割，其分割方法如鳳司調卷第8頁附圖1所示。【附表二】欄位代稱　　　甲乙　丙丁編號起訴或追加起訴日期(民國) 訴訟類別起訴或追加之訴訟標的訴訟標的總面積（㎡）原告起訴時或追加時就訴訟標的所具之應有部分計算訴訟標的之年份訴訟標的於起訴或追加時之每平方公尺公告現值（新臺幣/元）訴訟標的價額（新臺幣/元） 1 108/10/21 追加起訴高雄市○○區○○段0000地號土地 711.17 6611/27000　　 108 16,000 2,786,101 2 105/11/4 起訴高雄市○○區○○段0000地號土地 2305.58 564479/0000000　 105 16,000 2,508,796 3 108/10/21 追加起訴高雄市○○區○○段0000地號土地 1038.63 79909/202500　 108 16,000 6,557,700 4 108/10/21 追加起訴高雄市○○區○○段0000地號土地 238.84 301/648　　　 108 16,000 1,775,082 5 108/10/21 追加起訴高雄市○○區○○段0000地號土地 541.5 11/24　　　 108 16,000 3,971,000 6 105/11/4 起訴高雄市○○區○○段0000地號土地 3688.84 455147/0000000　 105 18,917 4,783,342 7 105/11/4 起訴高雄市○○區○○段0000地號土地 344.63 148483/0000000　 105 26,000 536,189 8 108/10/21 追加起訴高雄市○○區○○段0000地號土地 75.48 301/648　　　 108 16,000 560,975 9 108/10/21 追加起訴高雄市○○區○○段0000地號土地 995.08 301/648　　　 108 16,000 7,395,533 10 108/10/21 追加起訴高雄市○○區○○段0000地號土地 585.22 15839/150000　 108 16,000 988,725 　　　　　　　　 31,863,443 備註計算式說明：丁欄＝甲欄×乙欄×丙欄（小數點以下四捨五入）

2024-11-29

KSDV-106-重訴-59-20241129-1

附民

臺灣高等法院臺南分院

損害賠償

臺灣高等法院臺南分院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第571號原告李秋玉被告黃憲文上列被告因詐欺等案件（113年度金上訴字第1152號），原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　理　由一、提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之；又法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之。刑事訴訟法第488條前段、第502條第1項分別定有明文。二、本件被告黃憲文被訴詐欺等案件，業經本院辯論終結，並於民國113年9月30日判決在案。本件原告李秋玉係於前述刑事案件辯論終結、宣判後之113年10月16日始向本院提起本件附帶民事訴訟，有蓋於起訴狀上之本院收狀戳記足憑。依照首開規定，本件原告之訴顯非合法，自應駁回原告附帶提起之民事訴訟，其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪榮家　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳育霖　　以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃玉秀中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日

2024-10-24

TNHM-113-附民-571-20241024-1

店小

新店簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度店小字第946號原告兆豐產物保險股份有限公司法定代理人梁正德訴訟代理人鍾宇軒複代理人張天發林宣誼被告詹永生上列當事人間損害賠償事件，於民國113年9月25日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主文被告應給付原告新臺幣1萬9982元，及自民國113年6月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1000元及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣1萬9982元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　理由要領一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告原起訴請求被告應給付新臺幣（下同）28,564元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。嗣於言詞辯論期日因考量零件折舊因素，變更聲明為：被告應給付原告19,982元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。又被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述，核無民事訴訟法第 386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告承保訴外人李秋玉所有，由訴外人歐威邵駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱原告保車），於民國112 年12 月14日14時55分許，在新北市○○區○○路0段0○ 0號處，因被告駕駛車牌號碼000-000號機車(下稱被告機車) 未保持隨時可以煞停之距離之過失撞及原告保車，致原告保車受損。原告保車經送修，修復費用為28,564元，原告業已依保險契約理賠，故依保險法第53條規定取得代位求償權。經考量零件折舊因素，認被告應賠償原告19,982 元（即計算折舊後零件費用954 元、烤漆11,008元、工資8,020元）。爰依侵權行為及保險代位之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告19,982元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、得心證之理由：　　 (一)查原告主張承保之原告保車於上開時、地和被告機車發生碰撞事故，致原告保車受損，並支出修繕費用等情，有新北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、系爭保車行照、歐威邵駕照、原告保車受損情形照片、台奧北區股份有限公司估價單、統一發票、查核單、賠款滿意書為證（本院卷第15-35頁），並經本院依職權調取新北市政府警察局新店分局交通案卷（含道路交通事故現場圖、調查筆錄、調查報告表㈠㈡、舉發通知單、現場照片等；本院卷第41-63頁）核閱屬實。而被告經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，依法視同自認，原告之主張自堪信屬實。 (二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184 條第1項前段、第191條之2分別定有明文。查本件事發當日被告陳稱：我行經新店區安和路三段3之2號前，於安和路三段直行途中突見右前方有一汽車要右轉進該址洗車場，故該車暫停，惟右前車之自小客車BCE-5805無打方向燈，導致我閃避不及擦撞等語（本院卷第45頁），佐以原告保車駕駛自陳：當時我行經安和路三段2號前，打算要去安和路三段3-2 號洗車場洗車，故我當時打右轉方方向燈慢慢往右靠要右轉進入洗車場等語（本院卷第43頁），可認被告當時所見前方要右轉進洗車場之車輛即為原告保車，然原告保車駕駛與被告就原告保車當時有無開啟右轉方向燈所述情節不一，縱被告所陳為真，然被告依原告保車當時行駛行向，已知原告保車欲右轉，即應保持隨時煞停距離，然被告卻未能盡此注意義務，致2車發生擦撞，自有過失，應負侵權行為損害賠償責任。五、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付19,982元，及自起訴狀繕本送達（本院卷第67頁）翌日即 113 年6月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，並依民事訴訟法第436 條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條，並確定訴訟費用額如主文第2項所示。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日臺灣臺北地方法院新店簡易庭法官李陸華以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官張肇嘉

2024-10-16

STEV-113-店小-946-20241016-1

稅簡

臺北高等行政法院地方庭

地價稅

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 112年度稅簡字第44號 113年9月5日辯論終結原告邱垂茂被告桃園市政府地方稅務局代表人姚世昌訴訟代理人李秋玉輔助參加人桃園市政府工務局代表人汪在宙訴訟代理人李承志律師黃文承律師上列當事人間地價稅事件，原告不服被告核定民國111年度地價稅暨地價稅繳款書（下稱原處分）、被告112年1月30日桃稅法字第1110048319號復查決定書（下稱復查決定）及桃園市政府112 年4月19日府法訴字第1120054716號訴願決定書（下稱訴願決定），提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、訴願決定、復查決定及原處分關於桃園市桃園區建新段557- 2地號土地課地價稅部分，均撤銷。被告應依本判決之法律見解另為處分。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔。事實及理由一、爭訟摘要及當事人主張要旨： (一)原告所有坐落於桃園市桃園區建新段（下同）556地號（應有部分1/4）、557-2地號（應有部分1/4）及603地號（應有部分1/1）三筆土地，經被告以原處分核定原告應繳納111年地價稅新臺幣（下同）11,685元（113年4月12日補充答辯狀證物卷《下稱1130412答辯卷》第64頁、臺灣桃園地方法院112 年度稅簡字第3號卷《下稱桃院卷》第65頁）。 (二)原告就557-2地號土地全部面積遭課徵地價稅不服，申請復查（桃院卷第59頁），遭被告以復查決定維持原處分（桃院卷第37頁），提起訴願後復遭訴願決定駁回（桃院卷第15頁），遂提起本件行政訴訟。 (三)原告主張略以：桃園市金門一街尚未開闢完成，公共設施尚未完竣，557-2地號土地不能全部面積課徵地價稅，被告應再確認能課徵地價稅之面積為何。如扣除91年前557-2地號土地遭課徵田賦之面積708.86平方公尺乘以其應有部分1/4 即177.22平方公尺，557-2地號土地只有240平方公尺乘以其應有部分1/4即60平方公尺要課徵地價稅，則伊111年度地價稅只須繳納約3471元，非11,685元（本院卷一第46頁、卷二第49、175頁）。並聲明：訴願決定、復查決定及原處分均撤銷；被告應依土地稅法第40條及依同法施行細則第5條與第6條等規定，確認核課地價稅及田賦的面積分別為何並重新核算正確之地價稅與田賦金額以為核課（本院卷二第182 頁）。 (四)被告答辯略以：557-2地號土地業經桃園縣（現改制為桃園市）政府於97年間認定屬公共設施完竣範圍內土地，原告前就101至105年、107年及109至110年地價稅事件提起行政訴訟，亦分別經法院判決駁回其訴確定在案，本件應受爭點效拘束，被告依權責機關認定之結果及確定判決之法律關係，核定557-2地號土地應課地價稅，並無違誤（本院卷一第207 、208頁、卷二第15頁）。答辯聲明：原告之訴駁回（本院卷二第182頁）。 (五)參加人陳述意見略以：原告應受前有關確定判決之爭點效拘束。同一計畫道路所包圍之街廓，並無需四邊計畫道路均開關完成，而僅需該街廓四邊「各自鄰接」之計畫道路「如」達已通貨車之時，自該側道路往街廓內計入一半深度。557- 2地號土地所在街廓之三面道路（樹林四街、延平路、金門二街）皆已開闢，其中自西側之樹林四街往東推算一半深度、自東側之延平路往西推算一半深度，均已包括全部之街廓範圍。至於金門一街雖未完全開闢，惟557-2地號土地直接可透過北側金門二街連接西側樹林四街、東側延平路，是55 7-2地號土地應屬公共設施完竣。況557-2地號土地屬可興建建築之建築用地，如因原告作農業使用而免徵地價稅，等於使原告免稅養地等待開發，不合平均地權條例立法意旨（本院卷二第31至37、59至75頁）。二、本件相關法令： (一)都市計畫法： 1、第3條：「本法所稱之都市計畫，係指在一定地區內有關都市生活之經濟、交通、衛生、保安、國防、文教、康樂等重要設施，作有計畫之發展，並對土地使用作合理之規劃而言。」 2、第7條第1、2、3款：「本法用語定義如左：一、主要計畫：係指依第十五條所定之主要計畫書及主要計畫圖，作為擬定細部計畫之準則。二、細部計畫：係指依第二十二條之規定所為之細部計畫書及細部計畫圖，作為實施都市計畫之依據。三、都市計畫事業：係指依本法規定所舉辦之公共設施、新市區建設、舊市區更新等實質建設之事業。……」 3、第15條第1項第6款：「市鎮計畫應先擬定主要計畫書，並視其實際情形，就左列事項分別表明之：……六、主要道路及其他公眾運輸系統。」 4、第22條第1項第5款：「細部計畫應以細部計畫書及細部計畫圖就左列事項表明之：…五、道路系統。」 5、第44條：「道路系統、停車場所及加油站，應按土地使用分區及交通情形與預期之發展配置之。鐵路、公路通過實施都市計畫之區域者，應避免穿越市區中心。」 (二)土地稅法： 1、第8條：「本法所稱都市土地，指依法發布都市計畫範圍內之土地。所稱非都市土地，指都市土地以外之土地。」 2、第14條：「已規定地價之土地，除依第二十二條規定課徵田賦者外，應課徵地價稅。」 3、第22條：「（第1項但書第2款）非都市土地依法編定之農業用地或未規定地價者，徵收田賦。但都市土地合於左列規定者亦同：二、公共設施尚未完竣前，仍作農業用地使用者。（第2項）前項第二款及第三款，以自耕農地及依耕地三七五減租條例出租之耕地為限。」 4、第40條：「地價稅以每年八月三十一日為納稅義務基準日，由直轄市或縣（市）主管稽徵機關按照地政機關編送之地價歸戶冊及地籍異動通知資料核定，於十一月一日起一個月內一次徵收當年地價稅。」 (三)土地稅法施行細則：第23條：「（第1項）本法第二十二條第一項第二款所稱公共設施尚未完竣前，指道路、自來水、排水系統、電力等四項設施尚未建設完竣而言。（第2項）前項道路以計畫道路能通行貨車為準；自來水及電力以可自計畫道路接通輸送者為準；排水系統以能排水為準。（第3項）公共設施完竣之範圍，應以道路兩旁鄰接街廓之一半深度為準。但道路同側街廓之深度有顯著差異者或毗鄰地形特殊者，得視實際情形由直轄市或縣 (市) 政府劃定之。」 (四)平均地權條例： 1、第1條：「平均地權之實施，依本條例之規定；本條例未規定者，適用土地法及其他有關法律之規定。」 2、第3條第1款：「本條例用辭之定義如左：一、都市土地：指依法發布都市計畫範圍內之土地。」 3、第22條：「（第1項但書第2款）非都市土地依法編定之農業用地或未規定地價者，徵收田賦。但都市土地合於左列規定者，亦同：二、公共設施尚未完竣前，仍作農業用地使用者。（第2項）前項第二款及第三款，以自耕農地及依耕地三七五減租條例出租之耕地為限。」 (五)平均地權條例施行細則：第36條：「（第1項）本條例第二十二條第一項第二款所稱公共設施尚未完竣前，指道路、自來水、排水系統、電力等四項設施尚未建設完竣而言。（第2項）前項道路以計畫道路能通行貨車為準；自來水及電力以可自計畫道路接通輸送者為準；排水系統以能排水為準。（第3項）公共設施完竣之範圍，應以道路兩旁鄰接街廓之一半深度為準。但道路同側街廓之深度有顯著差異者或毗鄰地形特殊者，得視實際情形由直轄市或縣 (市) 政府劃定之。」 (六)平均地權條例施行細則第36條補充規定（下稱系爭補充規定　　）：一、本條第1項所稱「公共設施尚未完竣」，指道路、自來水、排水系統、電力4項中任何1項尚未建設完竣者即屬之。至其土地究作何種用地使用不屬認定要件。二、本條第2項所稱「計畫道路」，以寬度6公尺以上（包括 6公尺）之計畫道路為準，與地籍是否分割無涉。三、本條第3項所稱「公共設施完竣之範圍」，在尚無細部計畫、都市計畫無街廓或都市計畫街廓顯屬特殊地區之深度，得由直轄市或縣（市）政府視實際情形劃定之。四、本條第3項所稱「鄰接街廓」，應以依法發布都市計畫（包括細部計畫）之街廓為準，與地籍是否分割無涉。五、已劃為公共設施完竣之地區，嗣後實施改善或擴建公共設施之施工期間，不得改劃為未完竣地區。惟於劃定「公共設施完竣地區」時，該地區之改善或擴建工程正在進行中者，應不予劃定。 (七)行政函釋（以下各函，後文均以某機關某日期函簡稱之）： 1、財政部80年7月16日台財稅第800706491號函：土地部分位於都市計畫公共設施完竣區，部分位於公共設施尚未完竣區內　　，應按公共設施完竣之比例，分別課徵地價稅與田賦。 2、內政部88年12月20日台（88）內地字第8815188號函：查依平均地權條例施行細則第36條規定，有關公共設施是否建設完竣，其中「道路」一項之認定，係指「計畫道路能通行貨車為準」，如對象地與同街廓已通貨車之計畫道路因無既成道路或隔有他人土地無從通達，且其同街廓之計畫道路部分尚未開闢者，不得逕依同條文第3項規定劃為公共設施完竣地區。 3、內政部89年7月5日台（89）內地字第8909724號函：依平均地權條例施行細則第36條規定……公共設施完竣與否之認定，依上開規定，係以該地道路、自來水、排水系統、電力等4 項設施實際情形認定，至建築基地是否已申請建築非屬認定要件。 4、內政部90年3月2日台（90）內地字第9072375號函：查平均地權條例施行細則第36條第1項及第2項規定……道路是否建設完竣之認定，並未明定道路開闢寬度，而係以道路能通行貨車為準，故本案是否屬公共設施完竣區，應視道路能否通行貨車為準。 5、內政部90年3月23日台（90）內地字第9060535號函：（有關平均地權條例施行細則第36條第3項但書之執行）除本部78 年1月9日台（78）內地字第661680號函訂頒之「平均地權條例施行細則第36條補充規定」第3點規定：「本條第3項所稱『公共設施完竣之範圍』，在尚無細部計畫、都市計畫無街廓或都市計畫街廓顯屬特殊地區之深度，得由直轄市或縣（市）政府視實際情形劃定之。」之情形外，如有其他情形經認定有「顯著差異」或「毗鄰地形特殊」者，直轄市或縣（市）政府亦可依上開但書之規定，視實際情形自行劃定。 6、內政部92年2月6日台內地字第0920002759號函：……（二）本部上開函釋（按，指內政部88年12月20日函）所稱「既成道路」，僅需認定是否可通達計畫道路，至於該既成道路之路寬、徵收與否及自來水、排水、電力設施是否建設完竣，均非與否認定之要件。……（四）貴府來文說明五所敘「街廓僅一邊面臨已開闢計畫道路，另一邊面臨都市計畫區邊界或縱貫鐵路」乙節，如該街廓全區之計畫道路均已開闢，且相關設施符合平均地權條例施行細則第36條之規定，得認定為公共設施完竣地區，惟上敘情形如符合上開細則第36條第3項但書規定「道路同側街廓之深度有顯著差異者或毗鄰地形特殊者」，得視實際情形由直轄市或縣（市）政府劃定之。 7、內政部100年1月27日台內地字第1000023454號函：一、……本部92年2月6日台內地字第0920002759號函，所稱「『既成道路』，僅須認定是否可通達計畫道路」乙節，係指土地未直接面臨計畫道路，惟可藉由既成道路通達至同街廓已開闢計畫道路時，應視為公共設施完竣地區。……二、另本條例施行細則第36條第3項「公共設施完竣之範圍，應以道路兩旁鄰接『街廓』之一半深度為準。但道路同側『街廓』之深度有顯著差異者或毗鄰地形特殊者，得視實際情形由直轄市、縣（市）政府劃定之。」及其相關函釋所稱街廓之認定，請依都市計畫法臺灣省施行細則第9條第2項「前項街廓，係指都市計畫範圍內四週被都市計畫道路圍成之土地。」規定辦理。三、下列事項，有以下所引卷頁之資料可稽或為兩造所不爭執，堪以認定： (一)557-2地號土地為都市土地，屬「桃園市都市計畫」範圍內，自61年1月12日公告實施「桃園都市擴大修訂計畫」劃定為住宅區迄今未變更，並已有細部計畫內容。依上開都市計畫內容，557-2地號土地位於四週被都市計畫道路金門二街（北側）、金門一街（南側）、樹林四街（西側）、延平路（東側）圍成之街廓（下稱系爭街廓）內，557-2地號土地並直接與金門二街、金門一街相臨（本院卷二第141至146頁）。 (二)金門二街、金門一街、樹林四街、延平路在都市計畫中均為寬度超過6公尺之道路。關於其現狀，金門二街、樹林四街　　、延平路已完成開闢，金門一街僅部分完成開闢，與557-2 地號土地相臨部分尚未開闢，從557-2地號土地無法經由金門一街對外通行（參桃園市政府公告之都市計畫道路現況調　　查表，https://data.tycg.gov.tw/opendata/datalist/dat asetMeta/resource?oid=c7351614-a9e5-46ac-bcc1-dd35e2 d45475&rid=f6b508cc-4bca-4655-863b-8813e127a5a8；112 年7月19日答辯狀證物卷《下稱1120719答辯卷》第72至74頁；本院卷二第69至71、103至123頁）。 (三)桃園縣政府97年3月14日府工土字第0970078944號函，認定5 57-2地號土地於延平路、樹林四街一半街廓範圍內，為公共設施完竣範圍內土地（訴願卷第52頁）；桃園縣政府97年5 月5日府工土字第0970141321號函，認定557-2地號土地及同區段557、558、563、564、565、566、567地號土地，於延平路、樹林四街一半街廓範圍內，為公共設施完竣範圍內土地，但558地號土地係屬裡地（訴願卷第50頁）；桃園縣政府97年6月17日府工土字第0970187421號函，認定557-2地號土地及同區段557、563、564、565、566、567地號土地，因金門二街、延平路、金門一街（已開闢段）、大豐路及樹林四街等於91年前開闢完成，上開土地自91年起為公共設施完竣範圍內土地（訴願卷第45頁）。 (四)557-2地號土地原為原告父親邱金土持有應有部分全部，嗣原告先後於102年8月13日、103年2月14日因分割繼承共取得應有部分1/4。該土地83、84年，全部面積課徵田賦；85至9 1年，因其中240平方公尺地上蓋有建物而非供農業用地使用，該部分核課地價稅，其餘708.86平方公尺部分仍課徵田賦；92年以後，因上述(三)認定公共設施已於91年完竣，全部面積核課地價稅（1130412答辯卷第1至73、152頁、本院卷二第129頁、限閱卷第51、52頁）。 (五)557-2地號土地之自來水及電力已可自計畫道路接通輸送，排水系統已能排水，此部分符合土地稅法施行細則第23條第 2項、平均地權條例施行細則第36條第2項規定，可認為完竣（本院卷一第47頁）。 (六)557-2地號土地遭桃園縣政府認定91年公共設施完竣前，有部分面積是合法作農業使用而符合土地稅法第22條第1項但書第2款「仍作農業用地使用」之要件（但目前是否仍作農業使用、面積是否仍同91年前認定之708.86平方公尺，兩造存有爭執）（本院卷一第335頁、卷二第183、184頁）。四、本院判斷： (一)557-2地號土地為都市土地，其自來水、排水系統、電力設施已建設完竣為兩造所不爭執（見前揭三、(五)），則該地是否符合土地稅法第22條第1項但書第2款、平均地權條例第 22條第1項但書第2款而應徵收田賦、不課徵地價稅，須確認者，乃土地稅法施行細則第23條第1項、平均地權條例施行細則第36條第1項所指「道路」是否建設完竣？而此涉及557 -2地號土地之都市計畫內容為何、該都市計畫所定之公共設施（計畫道路）是否均已完成、金門一街尚未依都市計畫建設完竣是否可以認為全部公共設施完竣，或是只能認為部分公共設施完竣而只能就部分面積課徵地價稅、在有都市計畫的地區，縣市政府是否不得自行劃定公共設施完竣範圍等重要問題，經本院詢問，兩造確認這些問題在原告就之前年度地價稅所提行政訴訟中，法院並未命兩造攻擊防禦及進行審查（本院卷一第336、337頁、卷二第50、51、168頁）。則被告、參加人主張原告應受之前確定判決之爭點效拘束而應逕認557-2地號土地公共設施完竣，會造成在上開未曾經司法審查之問題仍不受審查的情形下，即使原告獲敗訴判決，與憲法保障訴訟權意旨不符，並不可採。 (二)依上述二、(一)所列都市計畫法相關規定可知，都市計畫重要目的之一，即在於規劃及完成公共設施之建設，包含交通、道路系統。土地稅法施行細則第23條第1項、平均地權條例施行細則第36條第1項所指「道路」之公共設施是否完竣，本應依都市計畫所規劃之道路系統加以判斷。土地稅法施行細則第23條第2項、平均地權條例施行細則第36條第2項即規定，上開所指「道路」，係以「計畫道路」能通行貨車者為準認定之。復參酌系爭補充規定第二點及內政部90年3月2 日函，計畫道路如寬度在6公尺以上，當然可認為能通行貨車，未達6公尺者，則須實際判斷是否能通行貨車。查557-2 地號土地四周之金門二街、金門一街、樹林四街、延平路，在都市計畫中均為寬度超過6公尺之道路（見三、(二)），核屬土地稅法施行細則第23條第1項、平均地權條例施行細則第36條第1項所指之「道路」。 (三)又公共設施完竣範圍之認定，依土地稅法施行細則第23條第 3項本文、平均地權條例施行細則第36條第3項本文規定，應以「道路兩旁鄰接街廓之一半深度」為準。所稱「鄰接街廓」，應以依法發布都市計畫（包括細部計畫）之街廓為準，為系爭補充規定第四點明定。所謂「街廓」，係指都市計畫範圍內四週被都市計畫道路圍成之土地，有內政部100年1月 27日函第二點可稽。而在都市計畫（含細部計畫）已規劃道路系統而圍繞形成街廓之情形，該都市計畫具有法效力亦拘束地方政府，地方政府不能違背都市計畫另自行劃定公共設施完竣範圍；只有在尚無細部計畫、都市計畫無街廓者，或者屬於土地稅法施行細則第23條第3項但書、平均地權條例施行細則第36條第3項但書就「道路同側街廓之深度有顯著差異者或毗鄰地形特殊者」授權地方政府自行劃定之情形，地方政府才有自行劃定之裁量權，有系爭補充規定第三點、內政部90年3月23日函可稽。 (四)查557-2地號土地所在系爭街廓，依桃園市都市計畫內容，係屬金門二街、金門一街、樹林四街、延平路圍繞而成之街廓（見三、(一)），桃園市都市計畫（含細部計畫，見三、 (一)）既已有規範，被告、參加人復認本件無土地稅法施行細則第23條第3項但書、平均地權條例施行細則第36條第3項但書之情事（本院卷二第35、177、178頁），被告及參加人自均受該都市計畫拘束，不能另行作其他認定。且依桃園市都市計畫內容，557-2地號土地分別與金門一街、金門二街相臨，未與樹林四街、延平路相臨（見三、(一)）。可見，上開都市計畫規劃之公共設施道路系統，是要讓557-2地號土地可以直接從金門一街及金門二街對外通行，然後再連結樹林四街、延平路等其他道路系統。現在金門一街並未開闢完成，557-2地號土地無法從金門一街對外通行，亦即桃園市都市計畫規劃給557-2地號土地的道路公共設施並未全部完成，參加人主張557-2地號土地可經由金門二街對外通行即可認道路公共設施完竣，與桃園市都市計畫有悖，並不可採。至於參加人以前詞主張557-2地號土地屬可興建建築之建築用地應課徵地價稅云云，顯與內政部89年7月5日函意旨不符，亦不可採，不待贅言。 (五)公共設施完竣範圍係以道路兩旁鄰接街廓之一半深度為準，依據桃園市都市計畫，系爭街廓四周道路分別為金門二街（北側）、金門一街（南側）、延平路（東側）、樹林四街（西側），則系爭街廓東北區要為金門二街、延平路鄰接街廓之一半深度所同時涵蓋，西北區要為金門二街、樹林四街鄰接街廓之一半深度所同時涵蓋，東南區要為金門一街、延平路鄰接街廓之一半深度所同時涵蓋，西南區要為金門一街、樹林四街鄰接街廓之一半深度所同時涵蓋。符合上述條件者，始得認為在公共設施完竣範圍內。如今，金門二街、樹林四街、延平路已開闢完成，系爭街廓東北區有為金門二街、延平路鄰接街廓之一半深度所同時涵蓋，西北區有為金門二街、樹林四街鄰接街廓之一半深度所同時涵蓋，自均屬公共設施完竣範圍；但金門一街只開闢部分，則系爭街廓東南區、西南區中，分別只有為「已開闢金門一街路段」與延平路鄰接街廓之一半深度所同時涵蓋、「已開闢金門一街路段」與樹林四街鄰接街廓之一半深度所同時涵蓋的範圍，才能認為公共設施完竣，其他區域在金門一街未開闢部分完成開闢前，仍非公共設施完竣範圍。 (六)承上，如附件之示意圖所示，被告應會同地政機關測量確認「上述系爭街廓中可認為公共設施完竣及公共設施尚未完竣的區域範圍與界限分別為何」（系爭街廓東北、西北區全部為公共設施完竣，至於東南、西南區部分，金門一街已開闢部分靠近延平路側，則可能只有東南區還有部分可認為公共設施完竣，西南區則可能全部非公共設施完竣，惟實際仍待地政機關確認），及確認「557-2地號土地在上述系爭街廓公共設施已完竣、未完竣區域內的範圍與面積分別為何」，並確認「原告於557-2地號土地仍作農業使用的位置與面積」，如此始能確認「在557-2地號土地中屬於公共設施尚未完竣區域內的農業使用面積」，此部分只能課徵田賦，不能課徵地價稅（農業使用區域如有在公共設施已完竣區域內者，仍不符合課徵田賦要件）。然後，因為557-2地號土地部分位於都市計畫公共設施完竣區，部分位於公共設施尚未完竣區，被告應依財政部80年7月16日號函意旨，按應課徵田賦面積與課徵地價稅面積之比例，分別課徵田賦與地價稅。 (七)末按，內政部88年12月20日函、內政部92年2月6日函第(二) 點、內政部100年1月27日第一點，均係針對都市計畫內容中沒有既成道路或隔有他人土地無從通達計畫道路的「裡地」，在如何情形下不可以認為公共設施完竣所為釋示，而認為如同街廓之計畫道路部分尚未開闢，不能認為公共設施完竣，反面解釋，如同街廓之計畫道路已全部完成開闢，仍可以認為公共設施完竣（因為在都市計畫中，該裡地本來就不會與計畫道路相連接）。但557-2地號土地並非裡地，在都市計畫中本來就應與金門一街、金門二街相連接，無上開函釋之適用，也無從由上開函釋反面解釋得出只有裡地可以以計畫道路部分尚未開闢為由認公共設施未完竣，非裡地者縱使計畫道路部分尚未開闢仍可認公共設施已完竣，蓋此種解釋已與上述都市計畫暨公共設施相關法制體系悖離。此觀內政部92年2月6日函第(四)點，就「街廓僅一邊面臨已開闢計畫道路，另一邊面臨都市計畫區邊界或縱貫鐵路」之土地，亦強調應視該街廓全區之計畫道路是否均已開闢，始得認定為公共設施完竣地區，亦可知公共設施是否完竣，不得違背都市計畫規劃內容。併予說明。 (八)綜上，原處分就557-2地號土地全部面積課徵地價稅，顯有違誤，此部分應予撤銷，復查決定、訴願決定就此部分未予糾正，亦有未合，應一併撤銷。至於557-2地號土地有多少面積可以課徵地價稅、多少面積應課徵田賦，被告應依本院上述意旨確認後重新核定、課徵。另，原告聲明就原處分關於557-2地號土地以外之其他土地部分一併聲明撤銷，因不在上述違誤範圍內，原告亦不爭執違法（本院卷一第46頁），則應駁回。五、本件事證已明，兩造其餘之攻擊防禦方法核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述。六、依行政訴訟法第104條準用民事訴訟法第79條，本院命被告負擔訴訟費用全部。七、結論：本件原告之訴一部有理由，一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉家昆一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於收受送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令的具體事實　　），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後 20 日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣3,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官　張育誠

2024-10-04

TPTA-112-稅簡-44-20241004-2