Know99判決書

搜尋結果：李雅惠

共找到 72 筆結果（第 11-20 筆）

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度壢簡字第427號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告廖志欽上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度速偵字第243號），本院判決如下：　　主　　　文廖志欽犯竊盜罪，處罰金新臺幣5千元，如易服勞役，以新臺幣1 千元折算1日。犯罪所得價額新臺幣25元追徵。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告廖志欽所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。　㈡聲請簡易判決處刑書業於犯罪事實欄記載被告於犯本件之罪前，如何因竊盜案件，經法院論處罪刑及執行完畢等具體事實，且於證據並所犯法條欄論述被告於前案有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請依司法院釋字第775號解釋意旨裁量是否加重最低本刑之旨，顯已就被告所為應構成累犯之事實及應加重其刑之事項有所主張，並提出附隨在偵查卷宗內之被告提示簡表、刑案資料查註紀錄表、矯正簡表等構成累犯事實之證據，參諸被告於警詢時自承其確有竊盜前科，足認上開被告前案紀錄表記載內容之真實性應無疑義，又被告前開構成累犯事由之犯罪與本案所為係同類型犯罪，顯見被告對於此類犯罪一再重複為之，前罪之徒刑執行並未發揮警告作用而無成效，其對刑罰反應力顯然薄弱，適用累犯規定加重其刑，亦不致生被告所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，爰依刑法第47條第 1項規定加重其刑，以符罪刑相當原則及比例原則。　㈢爰審酌被告因貪圖小利而任意竊取告訴人店內之物品，侵害他人財產權，破壞社會治安，所為非是，惟犯後坦承犯行，態度尚可，又其竊得財物之價值不高，併考量其犯罪動機為飢餓、犯罪目的為食用、徒手竊取之手段、有多次竊盜前科之素行（累犯部分不予重複評價），及其於警詢時自稱國中肄業之教育程度、家庭經濟狀況勉持、職業工、居無定所等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。三、未扣案奶酥麵包1個屬被告之犯罪所得，業經其食用完畢，堪認已無法原物沒收，惟被告獲有相當於價值新臺幣25元之利益，仍屬其本案犯罪所得，爰依刑法第38條之1第3項規定宣告追徵。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀　　，上訴於管轄之第二審地方法院合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 7　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　呂世文　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李玉華　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度速偵字第243號　　被　　　告　廖志欽　男　44歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鎮○○街00號　　　　　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、廖志欽前因竊盜案件，經臺灣宜蘭地方法院以112年度簡字第315號判決判處有期徒刑3月確定，與其另犯竊盜等案件拘役120日及罰金易服勞役之刑接續執行，於113年5月27日執行完畢出監。詎其仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國114年1月26日晚間9時47分許，在桃園市○○區○○路00號統一超商福神門市，徒手竊取陳列在貨架上之奶酥麵包1個（價值新臺幣25元），得手後隨即在店內將上開物品食用完畢，嗣因店內員工察覺並報警處理，始悉上情。　二、案經李雅惠訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告廖志欽坦承不諱，復經告訴人李雅惠於警詢證述明確，且有刑案現場照片9張在卷可憑，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可憑，其於徒刑執行完畢5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，茲考量被告係一再犯同罪質之罪，足見其惡性及對刑罰反應力薄弱，適用刑法第47條累犯加重之規定並無罪刑不相當之情事，揆諸司法院釋字第77 5號解釋意旨，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。至被告竊得之奶酥麵包1個，為其犯罪所得，因已食訖，請依刑法第38條之1第3項規定宣告追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　施韋銘本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　曾意翔附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程式辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-07

TYDM-114-壢簡-427-20250307-1

司促

臺灣臺南地方法院

支付命令

臺灣臺南地方法院支付命令 114年度司促字第3765號債權人台灣大哥大股份有限公司法定代理人蔡明忠債務人李雅惠一、債務人應向債權人清償新臺幣貳萬玖仟貳佰伍拾柒元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、請求之原因事實如附件聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 5 日臺灣臺南地方法院民事庭司法事務官張哲豪附記：債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。債務人如已向法院聲請更生或清算，應於本命令送達後二十日內向本院提出異議，若未提出異議，則本命令確定後本院仍將逕行核發確定證明書予債權人。 ★債權人應於收受支付命令後十五日內，提出『債務人其他可供送達之地址』；如債務人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表 )及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略 )，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書 )

2025-03-05

TNDV-114-司促-3765-20250305-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

侵權行為損害賠償等

臺灣宜蘭地方法院民事判決 113年度訴字第337號原告呂來福張碧雲鄭佳蘋鄭慧雯鄭瑞煌呂建隆上六人共同訴訟代理人吳紀賢律師張凱琳律師被告呂政家訴訟代理人林忠熙律師被告林恆志李雅惠陳心儀張洸豪上四人共同訴訟代理人曾培雯律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，本院於民國114年1 月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同意者、請求之基礎事實同一者，不在此限。被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第255條第1項第1、2 款、第2項、第256條定有明文。查本件原告起訴時原聲明請求被告呂政家應給付原告呂來福最低損害金額新臺幣（下同）50萬1元、被繼承人鄭建廷之繼承人即原告張碧雲、鄭佳蘋、鄭慧雯、鄭瑞煌（下合稱原告張碧雲等4人）最低損害金額50萬1元、原告呂建隆最低損害金額50萬1元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣追加被告林恆志、李雅惠、陳心儀（下稱被告林恆志等3人）及張洸豪為被告（見本院卷第107頁至第113頁），並變更聲明為：被告應連帶給付原告呂來福50萬1元、原告張碧雲等4人50萬1元、原告呂建隆50萬1元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息（見本院卷第255頁）。經核原告前開訴之追加及聲明之變更，被告林恆志等3人、張洸豪並無異議而為本案言詞辯論，且與原起訴請求所依據之基礎事實均屬同一，並依民事訴訟法第244條第4項規定為聲明之補充，核均與前開規定相符，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：原告呂來福、呂建隆及張碧雲等4人之被繼承人鄭建廷（下合稱呂來福等3人）與被告呂政家原共有宜蘭縣○ ○市○○○段000地號土地（下稱系爭土地），所有權應有部分各4分之1。嗣呂政家於111年1月間以220萬元之低價，將其系爭土地所有權應有部分4分之1（下稱系爭應有部分）出賣予被告林恆志等3人時，未依法通知共有人呂來福等3人，徵詢是否願以同一價格優先承購，而被告林恆志等3人為圖低價更與被告呂政家合謀隱匿此情，再委託知情之地政士被告張洸豪於同年2月16日辦畢所有權移轉登記，致使呂來福等3 人喪失以相同價格優先承購系爭應有部分之權利，因此受有系爭應有部分市價與買賣價格之差額計1770萬餘元之損害。嗣鄭建廷於112年10月9日死亡，其損害賠償請求權則由原告張碧雲等4人繼承。為此，原告爰依民法第184條第1項前段、第2項規定對被告呂政家、依民法第184條第1項後段規定對被告林恆志等3人、依民法第184條第1項規定對被告張洸豪提起本件訴訟等語，並聲明如前述，併陳明願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯：　㈠被告呂政家部分：於出售系爭應有部分予被告林恆志等3人前已有詢問呂來福等3人是否願以220萬元之價格購買系爭應有部分，呂來福等3人均表示不願以此價格承購，故未侵害共有人之優先承購權並致損害。縱認為被告呂政家未踐行對共有人為優先承購之通知，呂來福等3人至遲於111年4月12日系爭土地鑑界時，已知悉系爭應有部分已出賣，原告卻於11 3年5月17日始對之提起本件訴訟，顯已罹於2年時效等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈡被告林恆志等3人、張洸豪部分：出賣人以外之第三人，依法不負有通知共有人承購之義務，且基於有效成立之買賣契約而完成所有權移轉登記，實無何背於公序良俗之情事。又原告並未舉證被告林恆志等3人、張洸豪有何侵權行為之事實，是原告請求並無依據；縱認為被告林恆志等3人、張洸豪應連帶對原告負損害賠償責任，然原告於113年9月24日始追加林恆志等3人、張洸豪為被告，亦已罹於2年消滅時效等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷第256頁）　㈠被告呂政家於111年1月間以價金220萬元出賣系爭應有部分予被告林恆志等3人。嗣被告呂政家於111年2月14日委託被告張洸豪為代理人，填具土地登記申請書，向地政機關申辦系爭應有部分所有權移轉登記，上述土地登記申請書並註記「優先購買權人確已放棄優先購買權，如有不實出賣人願負法律責任」等情。地政機關則於111年2月16日辦竣系爭應有部分所有權移轉登記予被告林恆志等3人完竣。　㈡被告呂政家為上述買賣時，系爭土地尚有共有人呂來福等3人。　㈢系爭土地為變更宜蘭市都市計畫(第二次通盤檢討案)公共設施保留地之園道用地，111年間公告現值為每平方公尺3萬4, 100元（113年為每平方公尺3萬5,800元）。日升不動產估價師事務所鑑價報告認為系爭土地於113年3月1日之價格為每平方公尺3萬1,700元。四、原告進而主張被告呂政家出賣系爭應有部分予被告林恆志等 3人時，未通知呂來福等3人是否為優先承購，被告林恆志等 3人、張洸豪明知上情，仍與被告呂政家完成系爭應有部分所有權移轉登記，共同侵害呂來福等3人之優先承購權，致有前述價差之損害等情，被告則否認之，並以前詞置辯。故本件應審酌者為：㈠被告呂政家出賣系爭應有部分時，有無踐行對共有人優先承購之通知？被告呂政家如有違反通知義務，是否構成侵權行為？其餘被告是否與被告呂政家成立共同侵權行為?㈡原告為聲明所示之請求有無理由？所為請求有無罹於時效？請求如有理由，金額應為若干？茲分述如下：五、被告呂政家出賣系爭應有部分時，未踐行對共有人優先承購之通知，對呂來福等3人構成侵權行為：　㈠按土地法第34條之1第4項所稱共有人出賣共有土地或建築改良物之應有部分時，他共有人得以同一價格共同或單獨優先承購，係指他共有人於共有人出賣共有土地或建築改良物之應有部分時，對於該共有人有請求以「同樣條件」訂立買賣契約之權而言。故共有人出賣其土地或建築改良物之應有部分時，自應將出賣該應有部分之「同樣條件」通知他共有人，俾他共有人得請求以「同樣條件」訂立買賣契約，否則，即難認已合法通知行使優先承購權。最高法院105年度台上字第1025號民事判決可資參考。又出賣之共有人違反通知義務，致未受通知之他共有人無從行使優先承購權，倘構成侵權行為致該共有人因此受有損害，自得依侵權行為之法則請求出賣之共有人負損害賠償責任（最高法院109年度台上大字第2169號裁定意旨參照）。故出賣之共有人如有違反土地法第34條之1規定之通知義務，致他共有人無從行使優先承購而受有損害，他共有人得依民法第184條第2項規定請求損害賠償。　㈡被告呂政家雖辯稱於系爭應有部分出賣前曾與訴外人陳哲鏞前往原告呂來福、呂建隆住家，詢問渠等有無以220萬元購買系爭應有部分之意願等語，並舉證人陳哲鏞為證。然查，證人陳哲鏞於本院審理時證稱有於110年11月間陪同被告呂政家前往原告呂來福、呂建隆住處，向原告呂來福、呂建隆詢問有無意願以220萬元之價格購買系爭應有部分，惟當時被告呂政家尚未覓妥買家，被告林恆志等3人也不知被告呂政家要出售等語（見本院卷第301頁）。是依證人所述，顯然被告呂政家於110年11月間拜訪原告呂來福、呂建隆時，被告呂政家僅係向伯叔長輩透露有意出售系爭應有部分而已，並非已覓妥買家而將與買方談妥之買賣相關條件告知原告呂來福、呂建隆，使原告呂來福、呂建隆得據以評估及決定是否願以行使優先承購權，故難認屬合法通知原告呂來福、呂建隆行使優先承購權。另被告呂政家亦未舉證證明有將出賣系爭應有部分之「同樣條件」通知另一共有人鄭建廷行使優先承購權。是被告呂政家辯稱於出賣系爭應有部分時已合法通知其他共有人是否優先承購云云，顯不足採。　㈢是被告呂政家出賣系爭應有部分予被告林恆志等3人時，未有證據足證已合法通知其他共有人，徵詢是否願以同一價格優先承購，即辦理所有權移轉登記，致使呂來福等3人喪失優先承購系爭應有部分之權利，揆諸前開說明，原告依民法第 184條第2項規定主張被告呂政家構成侵權行為，係屬有據。　六、被告林恆志等3人、張洸豪並不與被告呂政家成立共同侵權行為：　㈠按土地法第34條之1有關共有人出賣其應有部分時，應通知其他共有人之規定，其規範對象乃針對出賣應有部分之共有人，至於與共有人交易之買受人或是受託辦理土地登記事務之地政士，均非法律規範應為義務之對象。查被告林恆志等3 人、張洸豪分別為系爭應有部分之買受人及受託處理系爭應有部分所有權移轉登記事宜之地政士，並非土地法第34條之 1出賣應有部分之共有人，渠等依法並無通知其他共有人是否以同一價格優先承購之法定義務，是被告林恆志等3人、張洸豪並不會因被告呂政家出賣系爭應有部分時未通知其他共有人行使優先承購而違反法律規定，而難認有侵害他人權利之不法性。　㈡原告雖又主張身為地政士之被告張洸豪違反法定應精通專業法令以及誠信執行業務之義務，侵害呂來福等3人之優先承購權，亦構成侵權行為云云。查被告張洸豪辦理系爭應有部分所有權移轉登記時，買賣雙方之土地登記申請書，已有記載「優先承購權人確已放棄其優先購買權，如有不實，出賣人願負法律責任」字樣，並經被告呂政家於上用印表示已完成通知及知悉相關法律責任（見本院卷第37頁），足認被告張洸豪受委託辦理辦理系爭應有部分移轉登記時，所提出之文件已符合土地登記規則第97條第1項之規範要求，並無忽視或違反土地登記相關法令。且原告復未舉證被告張洸豪有與被告呂政家合謀以損害呂來福等3人行使優先承購權，是原告主張被告張洸豪亦構成侵權行為，要屬無據。　㈢原告雖再主張被告林恆志等3人、張洸豪均明知被告呂政家未通知共有人優先承購，竟協助隱瞞，而造成呂來福等3人受有價差之損害，係共同以背於善良風俗之方法加損害於他人云云。然按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，負損害賠償責任，民法第184條第1項後段定有明文。惟所謂背於善良風俗之方法，乃指該方法悖反規律社會生活之根本原理的公序良俗或道德觀念而言。然查，如前所述，被告林恆志等3人、張洸豪並無通知系爭土地其他共有人行使優先承買權之法定義務，則被告林恆志等3人、張洸豪亦無從代出售系爭應有部分之被告呂政家合法通知共有人行使優先承購權，是既無證據足證被告間確有故意合謀之情事，則縱使被告林恆志等3人、張洸豪未積極向被告呂政家確認是否已對共有人為優先承購之通知，亦難認係屬惡意隱匿而有背於善良風俗，故原告以此主張被告林恆志等3人、張洸豪構成侵權行為，仍無依據。　　㈣是原告依民法第184條第1項後段規定請求被告林恆志等3人；依民法第184條第1項規定請求被告張洸豪，與被告呂政家負共同侵權行為責任，均無理由。七、原告對被告呂政家之侵權行為損害賠償請求權已罹時效: 　㈠按因侵權行為所生之損害賠償請求權自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，民法第197條第1項前段定有明文。　㈡被告呂政家抗辯呂來福等3人至遲於系爭土地111年4月12日地政機關現場鑑界時即知悉被告呂政家已將系爭應有部分出賣予林恆志等3人，是原告所為請求已罹於2年時效等情，雖為原告所否認，經查：被告林恆志於111年2月22日就系爭土地向宜蘭縣宜蘭地政事務所申請鑑界複丈，經宜蘭縣宜蘭地政事務所受理，並定於111年4月12日辦理土地鑑界複丈，且於同年月1日寄發土地複丈定期通知書予呂來福等3人及其他關係人等情，有宜蘭縣宜蘭地政事務所113年12月2日宜地貳字第1130012076號函及所附土地複丈申請書、土地複丈定期通知書、土地複丈成果圖影本在可佐（見本院卷第285頁至第2 91頁）。而申請複丈，原則上應由土地所有權人向土地所在地登記機關為之（地籍測量實施規則第205條第1項本文）。且因土地複丈、鑑界，涉及土地權利之範圍，一般而言多是在土地交易土地前、後由出賣人或買受人向主管機關申請，此亦為持有土地者或有土地交易經驗者所知悉。而上開土地複丈定期通知書既載明申請人為被告林恆志就系爭土地申請鑑界等資訊，則呂來福等3人於收受上開土地複丈定期通知書時即應發現被告林恆志已屬系爭土地共有人。再者，原告呂來福於本院自承收受上述土地複丈定期通知書時即知被告呂政家已出賣系爭應有部分等語（本院卷第304頁）；原告呂來福、呂建隆亦自承於鑑界當日有前往現場（見本院卷第 303頁、第306頁）。復以，原告自承系爭土地為呂家產業，多年來為各房子孫所共有，而不落外人之手（見本院卷第11 頁），則呂來福等3人於收受上述非呂家子孫之被告林恆志申請系爭土地鑑界之土地複丈定期通知書時，衡情必有聯繫、會面或商議，甚至就被告呂政家出售系爭應有部分予他人乙節尋求對策。此從呂來福等3人於鑑界後，為避免土地權利因原共有人人數只剩3人，僅相當於新增共有人人數而使共有權利受損，復分別於111年6月15日、6月24日及7月29日，由呂來福等3人將渠應有部分分別辦理部分持分贈與移轉予子女等情，此業經原告呂來福於本院當事人訊問時陳述明確，並有系爭土地異動索引在卷可憑（見本院卷第305頁、第51頁至第57頁）可見一斑。足見，呂來福等3人於收受上述土地複丈定期通知書後，因自身所知或渠等間聯繫、碰面與商議，可認呂來福等3人至遲於111年4月12日系爭土地鑑界時，均已知悉被告呂政家已將系爭應有部分出賣他人之事實，斯時當知悉其受有不能行使優先承購權取得系爭應有部分之損害。　㈢呂來福等3人既然於111年4月12日實施系爭土地鑑界時，即已知悉被告呂政家未為系爭應有部分出賣之通知，而使渠受有不能行使優先承購權取得系爭應有部分之損害。則原告遲於 113年5月17日始對被告呂政家提起本件訴訟，其請求權顯已罹於時效，被告呂政家為時效抗辯，於法有據。八、綜上所述，原告依民法第184條第1項及同條第2項之法律關係，請求被告連帶賠償原告呂來福50萬1元、原告張碧雲等4 人50萬1元、原告呂建隆50萬1元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項本文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事庭　法　官　蔡仁昭正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　高雪琴

2025-02-26

ILDV-113-訴-337-20250226-1

訴

臺灣臺中地方法院

確認袋地通行權

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第3444號原告魏厚興阮莨壹（即阮厚盛之承受訴訟人）阮宥甄（即阮厚盛之承受訴訟人）阮宥翔（即阮厚盛之承受訴訟人）兼上一人法定代理人李雅惠（即阮厚盛之承受訴訟人）上五人共同訴訟代理人蕭隆泉律師被告財政部國有財產署法定代理人曾國基訴訟代理人趙子賢複代理人黃曉薇律師林琦勝律師上列當事人間請求確認袋地通行權事件，本院於民國114年1月21 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文確認原告對被告所管理坐落臺中市○○區○○○段000地號土地如附圖圖示B3、B4、B5範圍土地有通行權存在。被告應容忍原告在前項所示通行權之土地範圍內，鋪設柏油或水泥路面，而為通行之必要使用，不得為任何禁止或妨礙之行為。訴訟費用由原告負擔。本判決第二項於原告以新臺幣40,000元為被告供擔保後，得假執行；但被告以新臺幣111,623元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面一、原告阮厚盛於提起本件訴訟後，於民國113年1月15日死亡一節，有除戶謄本附卷可稽（見本院卷第57頁），其繼承人李雅惠、阮莨壹、阮宥甄、阮宥翔具狀聲明承受訴訟（見本院卷第47、48頁），於法並無不合，應予准許。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴時原聲明請求：1. 確認原告對被告財政部國有財產署所管理坐落臺中市○○區○○ ○段000地號土地如起訴狀附圖一所示黃色部分（面積42.48 平方公尺）有通行權存在，被告並應容忍原告在該部分土地範圍內為通行之必要使用，不得為任何禁止或妨礙之行為。 2.被告財政部國有財產署應容忍原告在第1項所示有通行權之土地範圍內鋪設柏油路或水泥路面。3.確認原告對被告曾瑞昌所有坐落臺中市○○區○○○段000地號土地如起訴狀附圖二所示黃色部分（面積約155.02平方公尺，以地政機關實測範圍為準）有通行權存在，被告並應容忍原告在該部分土地範圍內為通行之必要使用，不得為任何禁止或妨礙之行為。4. 被告曾瑞昌應容忍原告在第3項所示有通行權之土地範圍內鋪設柏油或水泥路面。5.原告願供擔保，請准宣告假執行（見本院112年度中簡字第4102號卷第13至18頁）。嗣迭經變更聲明，且因原告與曾瑞昌、魏錦洋、魏錦窓、魏錦樑（下稱曾瑞昌等人）於訴訟繫屬中調解成立，最終於114年1月21 日言詞辯論時變更聲明為：1.確認原告對被告所管理坐落臺中市○○區○○○段000地號土地如臺中大里地政事務所土地複丈成果圖編號B3、B4、B5範圍土地有通行權存在，被告並應容忍原告在該部分土地範圍內鋪設柏油或水泥路面，而為通行之必要使用，不得為任何禁止或妨礙之行為。2.原告願供擔保，請准宣告假執行。（見本院卷第223頁）原告前揭訴之變更，核屬擴張及減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開規定，尚無不合，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：坐落臺中市○○區○○○段000地號土地（下稱系爭土地）為原告阮厚盛、魏厚興所共有，權利範圍各1/2，該土地為鄰地包圍，致與公路無適宜之聯絡而為袋地，需通行周圍地以至公路；原告於113年12月13日與曾瑞昌、魏錦洋、魏錦窓、魏錦樑調解成立，曾瑞昌同意原告通行臺中市○○區 ○○○段000地號土地如附圖所示B1、B2、B6、B8部分，魏錦洋、魏錦窓、魏錦樑同意原告通行臺中市○○區○○○段000地號土地（下稱895地號土地）如附圖所示B7部分；被告所管理坐落臺中市○○區○○○段000地號土地（下稱897地號土地）地形狹長，亦為袋地，應無供作其他用途使用之實益，如採附圖圖示B方案，通行897地號土地附圖圖示B3、B4、B5部分，應屬對鄰地損害最少之方案，爰依民法第787條第1項規定，提起本件訴訟等語，並聲明：（一）如主文第一項、第二項所示。（二）願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告管理之897地號土地並非道路，通行897地號土地並非對鄰地損害最小之方案；原告既與曾瑞昌、魏錦洋、魏錦窓、魏錦樑調解成立，就該調解之內容即足以通行。且臺中市○○區○○○段000地號土地（下稱899地號土地）如附圖圖示C部分現已鋪有柏油，從附圖F處連接至B5、B6、B7 、B8以通行至對外道路，損害較少等語，資為抗辯，並聲明：（一）原告之訴及假執行之聲請均駁回。（二）如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由 (一)按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路，民法第787條第1項定有明文。查系爭土地為原告所共有，且為周圍土地所圍繞，致無法通行公路為適宜聯絡之事實，有原告提出之土地登記第二類謄本、地籍圖謄本及空拍圖附卷可佐（見本院112年度中簡字第4102號卷第27頁至第33頁），且為被告等於言詞辯論時所不爭執（見本院卷第85頁、第148頁），是此部分事實，應堪認定。 (二)按民法第787條第1項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第787條第2項前段定有明文。次按所謂通行必要範圍內，周圍地損害最少之處所及方法，應依社會通常之觀念，就附近周圍地之土地性質、地理狀況，相鄰土地所有人及利用人之利害得失，斟酌判斷之（最高法院98年度台上字第1842號判決意旨參照）。查系爭土地為袋地，原告就附圖所示B1、B2、B6、 B7、B8部分已與曾瑞昌等人調解成立，曾瑞昌等人同意原告通行附圖所示B1、B2、B6、B7、B8部分等情，有本院113年度中司移調字第522號調解筆錄為證（見本院卷第201至206 頁），此部分事實，堪以認定。又被告所管理之897地號土地面積42.28平方公尺，長度約23公尺，寬度不足5公尺，且為袋地等情，有原告提出之面積計算圖、地籍圖謄本可稽（見本院112年度中簡字第4102號卷第21、27頁），可見897地號土地地形狹長，且與公路無適宜之聯絡，土地利用不易；又若僅通行調解成立如附圖圖示B1、B2、B6、B7、B8部分之土地，雖仍得通行至對外道路，惟B1、B2部分之道路寬度不足3公尺，此有附圖可查（見本院卷第103頁），故衡酌系爭土地鄰地之利用狀況，相鄰土地所有人及利用人之利害得失，通行如附圖圖示B之路線，係對周圍鄰地損害最少之方法，應堪認定。 (三)被告固抗辯：附圖圖示C部分已鋪有柏油，可連接至圖示B之 B5、B6、B7、B8部分，以通行至對外道路，損害較小云云，惟查，附圖所示B7部分已通行魏錦洋、魏錦窓、魏錦樑共有之895地號土地，上開C部分土地所經899地號土地亦為魏錦洋、魏錦窓、魏錦樑所共有一節，有土地登記第一類謄本為憑（見本院卷第107頁），若繞過897地號土地而另通行899 地號土地，將使魏錦洋等三人承受較多之土地通行負擔，亦有不公，是被告此部分所辯，尚不足採。四、綜上所述，原告通行如附圖圖示B所示路線，係對周圍鄰地損害最少之方法，故原告依民法第787條第1項請求確認對被告所管理897地號土地如附圖圖示B3、B4、B5範圍土地有通行權存在，被告並應容忍原告在該部分土地範圍內鋪設柏油或水泥路面，而為通行之必要使用，不得為任何禁止或妨礙之行為，為有理由，應予准許。五、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件被告因土地需供他人通行，受有所有權之特別犧牲，本院認為訴訟費用由敗訴當事人負擔，顯失公平，爰斟酌兩造在本件訴訟中之利害關係，就訴訟費用負擔判決如主文第三項所示。六、本判決主文第二項所命被告應容忍原告鋪設道路及不得妨礙原告通行部分，為不作為給付之判決，就此部分，兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，經核與規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。至本判決主文第一項部分為確認判決，按其性質屬不適於強制執行者，當不得為假執行之宣告，是原告此部分假執行之聲請，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　李婉玉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童淑芬附圖：臺中市○里地○○○○000○0○0○里○○○○000000號土地複丈成果圖。

2025-02-25

TCDV-112-訴-3444-20250225-1

重上

臺灣高等法院花蓮分院

給付票款

臺灣高等法院花蓮分院民事判決 113年度重上字第15號上訴人邱淑麗訴訟代理人陳信伍律師被上訴人李雅惠李金龍李金虎共同訴訟代理人李麗華複代理人卓育佐律師上列當事人間請求給付票款事件，上訴人對於民國113年9月20日臺灣臺東地方法院113年度東重訴字第3號第一審判決提起上訴，本院於114年2月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於駁回後開第二項之訴，暨訴訟費用負擔之裁判，均廢棄。被上訴人應於繼承被繼承人李進成遺產範圍內，連帶給付上訴人新臺幣玖佰肆拾陸萬元，及被上訴人李雅惠自民國112年7月13日起、被上訴人李金龍自民國112年8月2日起、被上訴人李金虎自民國112年8月4日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。其餘上訴駁回。第一、二審訴訟費用由被上訴人連帶負擔千分之九百四十六，餘由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：被繼承人李進成自民國99年至107年間，陸續向訴外人邱樹旺、邱金蘭、高聰明（下合稱邱樹旺等3人）、伊各借款依序累欠新臺幣（下同）286萬元、120萬元、35 0萬元、250萬元。邱樹旺等3人嗣將上開借款債權讓與上訴人，李進成復於109年2月8日簽發如附表一所示2紙本票（下合稱A本票）予伊擔保前揭債權，迄未還款。李進成業於112 年2月16日死亡，被上訴人為其繼承人。爰依繼承、債權讓與、票據或消費借貸法律關係，擇一求為：被上訴人應於繼承李進成之遺產範圍內，連帶給付伊1,000萬元，及自支付命令送達被上訴人翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息之判決。二、被上訴人則以：李進成固曾向邱樹旺等3人借款欠債286萬元、120萬元、340萬元，及向上訴人借款欠債200萬元，邱樹旺等3人復將上開債權轉讓上訴人（上訴人對李進成合計共有946萬元欠款，下稱系爭借款），但李進成與上訴人已於1 07年1月15日簽立「債權讓與契約書」（下稱系爭契約）協議以「李進成對第三人林東毅之2000萬元債權」讓與上訴人方式清償系爭借款債務，故該債務已清償。另A本票債權已罹於時效等語，並聲明：上訴人之訴駁回。三、原審判決駁回上訴人之訴，上訴人不服提起上訴並聲明：原判決廢棄並判如上開一、聲明所示。被上訴人則答辯：上訴駁回。　　四、本院之判斷：　㈠經查，被繼承人李進成於112年2月16日死亡，其繼承人為被上訴人。李進成生前曾向邱樹旺等3人借款而負欠286萬元、 120萬元、350萬元債務，及向上訴人借款而負欠200萬元債務。邱樹旺等3人於107年1月15日前將上開3筆借款債權讓與上訴人並通知李進成。李進成與上訴人於107年1月15日簽立系爭契約書，李進成同時將第三人林東毅對其開立之2000萬元借款保管條及本票（下稱B本票）交付上訴人。上訴人於1 08年間持B本票對林東毅向臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）聲請本票裁定准許（案號：該院108年度司票字第1168 號），林東毅復對上訴人向臺南地院訴請確認該本票債權不存在勝訴（案號：該院108年度重訴字第254號，下稱A訴訟）並於109年1月31日確定，上訴人敗訴後向李進成要求清償系爭借款等債務，李進成於109年2月8日簽發A本票予上訴人等節，有李進成及被上訴人戶籍謄本、繼承系統表、李進成於109年3月29日警詢時提出之欠款明細（下稱系爭明細）、及系爭契約書、借款保管條、本票、存證信函、裁判書、確定證明書等附卷可佐（見支付命令卷第11至13頁、臺東縣警察局東警刑偵三字第1090036597號刑案偵查卷《下稱警卷》第 23頁、第39至42頁、支付命令卷第5頁、A訴訟卷第97、98頁、第303至305頁、第313頁、原審卷第54至56頁），並為兩造所不爭執（見原審卷第172頁、第207、208頁、本院卷第2 82至284頁），應可信為真。至上訴人主張李進成借款超過系爭借款之差額金額部分（即上訴人部分50萬元《計算式：2 50萬-200萬》、高聰明部分10萬元《計算式：350萬-340萬》，見原審卷第114頁），僅提出李進成簽發如附表二所示5紙支票（見原審卷第117、118、123頁）為佐，然此並無法證明上訴人及高聰明確有交付該差額款項，而簽發票據原因多端，非必出於借款交付意思，被上訴人亦否認有借貸該差額款項，是上訴人此部主張並不可採。　㈡李進成與上訴人簽立系爭契約讓與債權，並未發生清償系爭借款債務效果：　1.按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。而解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察，以為其判斷之基礎（最高法院 113年度台上字第385號判決意旨參照）。　2.被上訴人抗辯依系爭契約內容可證李進成已代物清償系爭借款債務。上訴人則稱當時約定須待其自林東毅處實際收到款項後，始生清償系爭借款債務效力。　3.查李進成與上訴人簽立之系爭契約書記載「一、甲方（即李進成）債務人林東毅積欠甲方借款新台幣貳仟萬元，此有林東毅所立之借款保管條及本票可證，茲甲方同意將該貳仟萬元借款債權轉讓與乙方（即上訴人），並將林東毅所書之貳仟萬元借據正本（借款保管條）及本票正本交付乙方收執，以利乙方向林東毅追討。二、甲方當場隨同債權讓與契約書將林東毅所立借款保管條正本及本票正本親手交付乙方收執，日後甲乙雙方互不相欠」（見警卷第40頁），固約定李進成將其對「林東毅之2000萬元債權」讓與上訴人，「日後雙方互不相欠」。然而，上訴人因受讓之上開對林東毅債權全未受償，故轉向李進成要求將系爭借款債務946萬元全部清償，李進成因此於109年2月8日簽發A本票予上訴人（見警卷第4、5、31頁、臺灣臺東地方檢察署《下稱臺東地檢》109年度交查字第1057號偵查卷《下稱偵卷》第7頁）。李進成固曾於109年3月29日至警局向上訴人等人提出刑事告訴稱係受上訴人及訴外人郭仁勇、楊世銘、古崴、周宗毅等人恐嚇始於臺東市更生路上的85度C咖啡廳內簽發A本票予上訴人（見警卷第3至9頁警詢筆錄），然上訴人等人於該案偵查中均否認有恐嚇行為（見警卷第84至89頁、偵卷第7、8頁），經臺東地檢檢察官勘驗現場監視器錄影光碟，僅見上訴人等人取出文件與李進成談話及李進成簽立文件等影像，未見上訴人等人有何壓住李進成肩膀或其他恐嚇動作，李進成甚至於監視器畫面時間109年2月8日22時30分7秒、15秒準備離開之際，分別與郭仁勇、楊世銘握手致意，並於監視器畫面時間109 年2月8日22時30分10秒主動伸手與古崴握手致意（見偵卷第 14至16頁勘驗筆錄），與一般遭恐嚇之被害人所表現畏懼神情舉止、當下立即求救或報案等情不符，檢察官偵查後亦認上訴人等人並未為恐嚇犯行並對之為不起訴處分確定（案號：臺東地檢109年度偵字第2720號，見原審卷第103至107頁），堪信李進成於當日未受上訴人等人恐嚇，係出於自由意識簽發A本票。由此以觀，倘若李進成與上訴人於107年1月1 5日簽立系爭契約書，確實協議以「林東毅之2000萬元債權」讓與上訴人，不待上訴人是否實際由林東毅處受償，系爭借款債務即清償完畢，「雙方互不相欠」者，則李進成既已明悉自該日起其對上訴人並未負有任何債務，何以會因獲悉上訴人未自林東毅處獲得任何清償後，仍於109年2月8日簽發A本票予上訴人。故兩人簽立系爭契約書當時約定內容之真意，應為若林東毅實際給付上開2000萬元予上訴人後，李進成對上訴人之系爭借款債務始為清償完畢，「雙方互不相欠」，較為合理。又林東毅迄今並未實際給付上開2000萬元予上訴人（見本院卷第263頁），是系爭借款債務並未因此消滅。　4.況查民法第319條「債權人受領他種給付以代原定之給付者，其債之關係消滅」規定，即學說上所稱之代物清償。依此規定，代物清償係一種消滅債之方法，且為要物契約，其成立除當事人之合意外，必須現實為他種給付，始生消滅債務關係之效力（最高法院103年度台上字第589號判決意旨參照），上訴人既實際未自林東毅處取得任何款項，李進成自無從以已將「對第三人林東毅之2000萬元債權」讓與上訴人方式主張其已清償系爭借款債務，故被上訴人辯稱該債務已因代物清償而消滅，並無理由（至原審判決書第6頁所引最高法院104年度台上字第1468號判決意旨係在闡述強制執行法第115條第2項規定執行法院核發移轉命令之效力具有代物清償效果，與本案原因事實無涉，附此敘明）。　㈢上訴人依繼承及消費借貸、債權讓與法律關係，得向被上訴人於繼承李進成遺產範圍內請求其等連帶給付946萬元：　1.按債權人得將債權讓與於第三人。稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還。繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任。民法第294條第1項本文、第47 4條第1項、第478條、第1153條定有明文。　2.查邱樹旺等3人已將其等對李進成之上開借款債權讓與上訴人，且系爭借款債務並未因李進成與上訴人簽立系爭契約讓與債權而清償，已如上述，被上訴人亦未提出其或李進成已另行清償之相關事證，李進成嗣已死亡，被上訴人為其繼承人，自應於繼承李進成遺產範圍內對上訴人就系爭借款債務負連帶清償責任，又李進成於警詢中自陳：上訴人於109年3 月17日有叫我3天內清償系爭借款債務（見警卷第7頁）而生催告返還效力，參照民法第478條後段貸與人得定1個月以上期限催告返還之規定，可認該債務已於109年4月18日屆清償期，李進成應負返還之責，故上訴人依上開規定，請求被上訴人於繼承李進成遺產範圍內連帶給付其946萬元，應有理由，上訴人其餘請求金額，並無理由。　㈣上訴人依票據關係請求被上訴人給付票款，並無理由：　1.按票據上之權利，對本票發票人，自到期日起算；見票即付之本票，自發票日起算；3年間不行使，因時效而消滅。未載到期日之本票，視為見票即付。票據法第22條第1項前段、第120條第2項定有明文。又消滅時效，因左列事由而中斷：一、請求。時效因請求而中斷者，若於請求後6個月內不起訴，視為不中斷。時效完成後，債務人得拒絕給付。民法第129條第1項第1款、第130條、第144條第1項有明定。　2.查李進成於109年2月8日簽發視為見票即付之A本票交付上訴人，上訴人於109年5月18日聲請原法院核發本票裁定並經裁准（案號：原法院109年度司票字第181號，見該案卷附聲請狀及裁定書），然其並未於6個月內為起訴或聲請強制執行，其票據請求權時效視為不中斷，其復於112年5月31日始聲請本件支付命令請求給付A本票票款（見支付命令卷附聲請狀上法院收文章戳），自109年2月8日起算已罹於3年消滅時效，被上訴人主張拒絕給付，自屬有據，上訴人依繼承及票據關係請求被上訴人給付A本票票款，並無理由。　五、綜上所述，李進成對上訴人仍負有系爭借款債務，上訴人依繼承及消費借貸、債權讓與法律關係，請求被上訴人應於繼承李進成遺產範圍內，連帶給付上訴人946萬元，及自支付命令送達被上訴人翌日即李雅惠自112年7月13日（見支付命令卷第30頁送達回證）起、李金龍自112年8月2日（見支付命令卷第37頁送達回證）起、李金虎自112年8月4日（見支付命令卷第39頁送達回證）起，均至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。上訴人其餘請求為無理由，不應准許。上開應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，尚有未合，上訴人求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第1至2項所示。至於上訴人其餘上訴部分，經核為無理由，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。　　　　　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　劉雪惠　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖曉萍　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾志雄　　以上正本係照原本作成。上訴人不得上訴。被上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第l項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔣若芸附表一（本票）：編號票據號碼發票人票面金額發票日到期日卷內頁數 1 CHNo1OOOO3 李進成 500萬元 109年2月8日未記載支付命令卷第5頁 2 CHNo1OOOO4 李進成 500萬元 109年2月8日未記載同上附表二（支票）：編號票據號碼發票人票面金額票載發票日受款人卷內頁數 1 R0000000 李進成 20萬元 106年5月8日未記載原審卷第117頁 2 R0000000 李進成 30萬元 106年5月26日未記載同上 3 R0000000 李進成 200萬元 107年3月10日邱淑麗原審卷第118頁 4 R0000000 李進成 20萬元 106年5月22日未記載原審卷第123頁 5 R0000000 李進成 330萬元 106年6月18日高聰明同上附　註：民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。

2025-02-25

HLHV-113-重上-15-20250225-1

審金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第3425號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳宏益上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第511 90號），因被告於本院準備程序中為有罪之陳述，本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文Ｆ○○犯如本判決附表一宣告刑欄所示之罪，各處如本判決附表一宣告刑欄所示之刑及沒收（含追徵）。其餘被訴如附表二所示部分免訴。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除下列事項應予補充外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載：　㈠證據清單編號8，應補充「新北市政府警察局三重分局大有派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份」。　㈡證據清單編號12，應補充「內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份」。　㈢證據清單編號35「新北市政府警察局三峽分局鶯歌分駐所」，應補充更正為「新北市政府警察局三峽分局鶯歌分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表」。　㈣證據清單編號46，應補充「受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、對話記錄各1份」。　㈤附表編號27匯款帳戶「中國信託帳號0000000000000000號帳戶」，應更正為「中國信託帳號000-000000000000號帳戶」。　㈥附表編號52匯款帳戶「將來銀行帳號00000000000000號帳戶」，應更正為「郵局帳號000-00000000000000號帳戶」。　㈦證據部分補充「被告Ｆ○○於本院準備及審理程序之自白」。壹、有罪部分：　　一、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑法第35條第2項亦有明文。而刑法上之『必減』，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，『得減』以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。次按行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文。被告行為後，洗錢防制法先經總統於112年6月14日以華總一義字第11200050491號令修正公布（於112年6月16日施行，下稱前次修正），嗣再經總統於113年7月31日以華總一義字第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行，下稱本次修正），涉及本案罪刑部分之條文內容歷次修正如下：　①關於一般洗錢罪之構成要件及法定刑度，本次修正（含前次修正）前第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」、第14 條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。（第三項）」；本次修正後，第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，原第14條移列至第19條，規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項）」。　②關於自白減輕其刑之規定，前次修正前即被告行為時第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，前次修正後為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，本次修正後移列至第23 條第3項，規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　2.本次修正雖對洗錢行為之構成要件文字有所修正，然不過係將現行實務判解對修正前第2條各款所定洗錢行為闡釋內容之明文化，於本案尚不生新舊法比較對被告有利或不利之問題，然關於刑之部分，經本次修正後顯有不同，爰依罪刑綜合比較原則、擇用整體性原則，選擇較有利者為整體之適用。茲就本案比較新舊法適用結果如下：　①如適用被告行為時洗錢防制法規定，本件被告係犯隱匿詐欺犯罪所得之去向而一般洗錢罪，法定最重本刑為7年。又被告於偵訊及審理時均自白，依行為時第16條第2項規定，減輕其刑，該罪減輕後之最高度刑本為6年11月。　②如適用現行即本次修正後洗錢防制法規定，被告犯一般洗錢罪，茲因被告於本案各罪洗錢之財物或財產上利益未達1億元，依修正後第19條第1項後段規定，法定最重本刑為5年。而被告雖於偵查及審理時自白，惟本案有犯罪所得，未依法繳回，尚無從依法減輕，最重本刑為5年。　3.據上以論，本次修正後洗錢防制法關於罪刑之規定被告雖無從減刑，然法定最重本刑較輕，仍較為有利，本案自應整體適用現行規定論罪科刑。　4.被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例雖於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效，然本案事實核非該次修正所增訂第43條、第44條第1項之範疇，逕行適用刑法第339條之4 第1項第3款之規定即可。　㈡核被告如附件起訴書附表所為，均係犯刑法第339條之4第1項第3款以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢被告前揭犯行乃基於同一犯罪決意所為，各行為間有所重疊，應評價為一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯。是其前揭犯行，應依刑法第55條之規定，從一重之刑法第339條之4第 1項第3款以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。另按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定甚明。查少年徐○真於案發時係未滿18歲之少年，被告Ｆ○○則為年滿18歲之成年人，其與少年徐○真共犯本案，爰依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。　㈣詐欺取財罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院108年度台上字第274號、110年度台上字第2868號判決意旨參照）。查被告Ｆ○○指示少年徐○真轉出或提領如附件附表所示告訴人及被害人等財物部分，因本案對告訴人等66人實行詐術之時間及方式均有差異，亦係侵害不同被害人之財產法益，各次犯罪明顯屬可分，堪認各次犯行之犯意各別、行為互殊，應予分論併罰（共66罪）。　㈤本件被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例亦於113年7月31日公布，於同年0月0日生效施行，該條例第2條規定：「詐欺犯罪，指下列各目之罪：(一)犯刑法第339條之4之罪」，故於上開條例生效施行後，犯刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，亦同屬該條例所指之詐欺犯罪。又該條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。查：被告本案於歷次偵審雖均已自白，惟無法繳回本案如附表一所示之犯罪所得，是被告不得依上開規定減輕其刑。　㈥爰審酌被告正值青年，前已有多次相類詐欺等案件，顯見其始終不思悔改，不宜予以輕縱，且其以如附件附表所示之方式侵害他人之財產法益，助長詐騙歪風，嚴重影響社會治安及交易秩序，所為應值非難，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、被害人數高達66人然受損金額尚非鉅、其於偵、審程序中雖均坦認犯行，惟未依法繳回犯罪所得，且迄未與告訴人等66人達成和解或賠償損失之犯後態度，另審酌被告於本院審理時自陳國中肄業之智識程度，入監之前從事八大行業，月薪約為3至4萬元左右，無需扶養之人之家庭經濟與生活狀況等一切情狀，分別量處如附表一主文所示之刑，以示懲儆。　㈦不定應執行刑之說明：　　參酌最高法院最近一致見解，關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生。查被告Ｆ○○另犯多件詐欺案件，業經本院或他院判處有期徒刑確定乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，而與被告本案所犯上開各罪，有可合併定執行刑之情況，揆諸前開說明，宜於被告Ｆ○○所犯數罪全部確定後，由犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官另為定應執行刑之聲請，以維被告權益，故不予定應執行刑，併此說明。二、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。而二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時，同無「利得」可資剝奪，特別在集團性或重大經濟、貪污犯罪，不法利得龐大，一概採取絕對連帶沒收或追徵，對未受利得之共同正犯顯失公平。所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形，依自由證明程序釋明合理之依據以認定之。查：被告於本院審理時供稱：案發後因在監執行，故未與任何告訴人及被害人等和解、調解或賠償損失等語明確（見本院簡式審判筆錄第25頁），上開犯罪所得即如附表一所示，均未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段及第3項之規定，於被告犯行項下諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。貳、免訴部分：　　一、公訴意旨另以：被告Ｆ○○自始無販售商品之意願及能力，竟意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財、洗錢之犯意，於附表二所示時間，以社群軟體FACE BOOK暱稱「Nina Chen」向附表二所示之人施用附表所示詐術，致該人陷於錯誤，於附表二所示時間，匯款附表二所示金額至不知情之少年徐○真(民國00年00月生，餘年籍詳卷，所涉詐欺非行，業經臺灣士林地方法院【下稱士林地院】為不付審理之裁定)名下之中國信託商業銀行(下稱中國信託) 帳號000000000000號帳戶，再由Ｆ○○指示少年徐○真自前開中國信託轉出或提領，藉此製造金流斷點，以此方式掩飾或隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向，因認被告此部分所為，另涉犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段罪嫌等語。二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第 302條第1款定有明文。而法律上一罪之案件，無論其為實質上一罪（接續犯、繼續犯、集合犯、結合犯、吸收犯、加重結果犯）或裁判上一罪（想像競合犯及刑法修正前之牽連犯、連續犯），在訴訟上均屬單一性案件，其刑罰權既僅一個，自不能分割為數個訴訟客體。而單一案件之一部犯罪事實曾經有罪判決確定者，其既判力自及於全部，其餘犯罪事實不受雙重追訴處罰（即一事不再理），否則應受免訴之判決（最高法院98年度台非字第30號判決參照）。又倘係案件應為免訴或不受理諭知判決（含一部事實不另為免訴或不受理諭知之情形）時，因屬訴訟條件欠缺之程序判決，與被告已為之有罪陳述，並無衝突，且與犯罪事實之認定無關，而與簡式審判僅在放寬證據法則並簡化證據調查程序，並非免除法院認事用法職責，亦無扞格，更符合簡式審判程序為求訴訟經濟、減少被告訟累之立法意旨，此時法院既係於尊重當事人之程序參與權後，改行簡式審判程序，如檢察官於訴訟程序之進行中，未曾異議，而無公訴權受侵害之疑慮時，縱使法院並未撤銷原裁定，改行通常審判程序，以避免訴訟勞費，仍屬事實審法院程序轉換職權之適法行使，不能指為違法（最高法院111年度台上字第1289號判決意旨參照）。三、經查：　㈠被告Ｆ○○自始無販售商品之意願及能力，竟意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財、洗錢之犯意，於附表二所示時間，以社群軟體FACEBOOK暱稱「Nina C hen」向附表二所示之人施用附表所示詐術，致該人陷於錯誤，於附表二所示時間，匯款附表二所示金額至不知情之少年徐○真(民國00年00月生，餘年籍詳卷，所涉詐欺非行，業經臺灣士林地方法院【下稱士林地院】為不付審理之裁定) 名下之中國信託商業銀行(下稱中國信託)帳號000000000000 號帳戶，再由Ｆ○○指示少年徐○真自前開中國信託轉出或提領，藉此製造金流斷點，以此方式掩飾或隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向，嗣告訴人林芊妤遲未收到商品，亦未收到退款，始悉受騙等犯罪事實，業據臺灣新北地方檢察署檢察官以 112年度偵字第11395號起訴書提起公訴，並於113年7月15日繫屬本院，經本院以113年度審訴字第515號判決（下稱前案）判處罪刑，並於113年12月4日判決確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、前案刑事判決書（即該判決附表二編號4之事實欄一(四)1所示之事實）在卷可稽。　㈡經核本案附表二所載犯罪事實與前案判決即該判決附表二編號4之事實欄一(四)1所示之事實可知，被告於二案中詐騙之對象皆為同一告訴人亥○○，被告對其實施詐騙之時間、手法、告訴人亥○○受詐騙後匯款之時間、金額及金融帳戶等亦均相同，足認本案此部分公訴意旨所指被告犯行，應與上開前案為相同犯罪事實之同一案件。從而，被告被訴本案附表二所示犯行部分，為前開確定判決之既判力效力所及，檢察官就被告該部分犯行再行起訴，本院自應諭知免訴之判決。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項、第302條第1款，判決如主文。　本案經檢察官寅○○提起公訴，檢察官藍巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　　黃耀賢上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　邱瀚群中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。　　前項之未遂犯罰之。　洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。附表一：編號犯罪事實　　　　　　宣　　告　　刑 1 即原起訴書附表編號1部分Ｆ○○成年人與少年共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣11,980元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 即原起訴書附表編號2部分Ｆ○○成年人與少年共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣13,900元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 即原起訴書附表編號3部分Ｆ○○成年人與少年共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣4,980元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 即原起訴書附表編號4部分Ｆ○○成年人與少年共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣13,300元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 即原起訴書附表編號5部分Ｆ○○成年人與少年共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣6,950元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 即原起訴書附表編號6部分Ｆ○○成年人與少年共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣1,650元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 即原起訴書附表編號8部分Ｆ○○成年人與少年共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣21,250元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 即原起訴書附表編號9部分Ｆ○○成年人與少年共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣5,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 即原起訴書附表編號10部分Ｆ○○成年人與少年共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣3,500元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 即原起訴書附表編號11部分Ｆ○○成年人與少年共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣5,200元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 即原起訴書附表編號12部分Ｆ○○成年人與少年共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣3,500元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 12 即原起訴書附表編號13部分Ｆ○○成年人與少年共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣4,200元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 13 即原起訴書附表編號14部分Ｆ○○成年人與少年共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣3,600元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 14 即原起訴書附表編號15部分Ｆ○○成年人與少年共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣2,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 15 即原起訴書附表編號16部分Ｆ○○成年人與少年共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣21,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 16 即原起訴書附表編號17部分Ｆ○○成年人與少年共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣6,500元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 17 即原起訴書附表編號18部分Ｆ○○成年人與少年共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣27,150元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 18 即原起訴書附表編號19部分Ｆ○○成年人與少年共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣19,580元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 19 即原起訴書附表編號20部分Ｆ○○成年人與少年共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣7,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 20 即原起訴書附表編號21部分Ｆ○○成年人與少年共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣3,280元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 21 即原起訴書附表編號22部分Ｆ○○成年人與少年共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣1,750元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 22 即原起訴書附表編號23部分Ｆ○○成年人與少年共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣12,400元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 23 即原起訴書附表編號24部分Ｆ○○成年人與少年共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣24,580元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 24 即原起訴書附表編號25部分Ｆ○○成年人與少年共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣3,280元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 25 即原起訴書附表編號26部分Ｆ○○成年人與少年共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣9,500元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 26 即原起訴書附表編號27部分Ｆ○○成年人與少年共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣4,980元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 27 即原起訴書附表編號28部分Ｆ○○成年人與少年共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣9,880元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 28 即原起訴書附表編號29部分Ｆ○○成年人與少年共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣1,750元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 29 即原起訴書附表編號30部分Ｆ○○成年人與少年共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣1,750元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 30 即原起訴書附表編號31部分Ｆ○○成年人與少年共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣8,700元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 31 即原起訴書附表編號32部分Ｆ○○成年人與少年共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣1,750元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 32 即原起訴書附表編號33部分Ｆ○○成年人與少年共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣1,750元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 33 即原起訴書附表編號34部分Ｆ○○成年人與少年共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣3,500元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 34 即原起訴書附表編號35部分Ｆ○○成年人與少年共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣6,500元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 35 即原起訴書附表編號36部分Ｆ○○成年人與少年共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣77,850元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 36 即原起訴書附表編號37部分Ｆ○○成年人與少年共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣5,200元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 37 即原起訴書附表編號38部分Ｆ○○成年人與少年共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣3,200元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 38 即原起訴書附表編號39部分Ｆ○○成年人與少年共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣4,300元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 39 即原起訴書附表編號40部分Ｆ○○成年人與少年共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣1,750元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 40 即原起訴書附表編號41部分Ｆ○○成年人與少年共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣1,750元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 41 即原起訴書附表編號42部分Ｆ○○成年人與少年共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣6,500元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 42 即原起訴書附表編號43部分Ｆ○○成年人與少年共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣1,750元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 43 即附原起訴書表編號44部分Ｆ○○成年人與少年共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣5,350元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 44 即附原起訴附表編號45部分Ｆ○○成年人與少年共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣3,500元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 45 即附原起訴附表編號46部分Ｆ○○成年人與少年共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣12,800元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 46 即附原起訴附表編號47部分Ｆ○○成年人與少年共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣4,860元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 47 即附原起訴附表編號48部分Ｆ○○成年人與少年共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣1,750元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 48 即附原起訴附表編號49部分Ｆ○○成年人與少年共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣1,750元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 49 即附原起訴附表編號50部分Ｆ○○成年人與少年共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣1,530元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 50 即附原起訴附表編號51部分Ｆ○○成年人與少年共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣9,350元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 51 即附原起訴附表編號52部分Ｆ○○成年人與少年共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣1,900元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 52 即附原起訴附表編號53部分Ｆ○○成年人與少年共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣1,750元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 53 即原起訴書附表編號54部分Ｆ○○成年人與少年共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣9,500元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 54 即原起訴書附表編號55部分Ｆ○○成年人與少年共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣1,300元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 55 即原起訴書附表編號56部分Ｆ○○成年人與少年共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣1,300元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 56 即原起訴書附表編號57部分Ｆ○○成年人與少年共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣1,300元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 57 即原起訴書附表編號58部分Ｆ○○成年人與少年共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣1,300元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 58 即原起訴書附表編號59部分Ｆ○○成年人與少年共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣5,030元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 59 即原起訴書附表編號60部分Ｆ○○成年人與少年共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣3,900元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 60 即原起訴書附表編號61部分Ｆ○○成年人與少年共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣1,700元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 61 即原起訴書附表編號62部分Ｆ○○成年人與少年共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣2,500元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 62 即原起訴書附表編號63部分Ｆ○○成年人與少年共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣3,100元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 63 即原起訴書附表編號64部分Ｆ○○成年人與少年共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣4,600元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 64 即原起訴書附表編號65部分Ｆ○○以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣1,300元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 65 即原起訴書附表編號66部分Ｆ○○成年人與少年共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣6,660元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 66 即原起訴書附表編號67部分Ｆ○○成年人與少年共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣4,160元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表二編號被害人詐騙時間及方式匯款帳戶匯款時間及金額（新臺幣）匯入帳戶 1 亥○○(有提告) 以暱稱「Nina Chen」之人透過facebook網站私訊詢問是否有意購買演唱會門票，致使亥○○陷於錯誤，與之商議洽購後，依指示匯款，卻未收到商品。台新銀行帳號00000000000000號帳戶 1.112年4月23日下午6時37分，匯出7,000元 2.112年4月29日下午5時21分，匯出6,500元 3.112年5月1日下午3時52分，匯出1,750元少年徐○真中國信託帳戶附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第51190號　　被　　　告　Ｆ○○　男　22歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號3樓　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○○○ ○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、Ｆ○○自始無販售商品之意願及能力，竟意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財、洗錢之犯意，於附表所示時間，以社群軟體FACEBOOK暱稱「Nina Chen 」向附表所示之人施用附表所示詐術，致各該人陷於錯誤，於附表所示時間，匯款附表所示金額至不知情之少年徐○真( 民國00年00月生，餘年籍詳卷，所涉詐欺非行，業經臺灣士林地方法院【下稱士林地院】為不付審理之裁定)名下之中國信託商業銀行(下稱中國信託)帳號000000000000號帳戶，再由Ｆ○○指示少年徐○真自前開中國信託轉出或提領，藉此製造金流斷點，以此方式掩飾或隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。二、案經附表所示天○○、子○○、ｆ○○、卯○○、辰○○、Ｐ○○、亥○○、ｊ○○、池禕倢、倪健翔、Ｅ○○、Ｂ○○、Ｉ○○、壬○○、癸○○、Ｗ○○ 、丙○○、ｄ○○、Ａ○○、Ｇ○○、Ｄ○○、己○○、ａ○○、Ｎ○○、宙○○、Ｏ○ ○、Ｘ○○、ｋ○○、甲○○、午○○、Ｒ○○、Ｖ○○、辛○○、Ｚ○○、Ｌ○○、Ｔ ○○、申○○、Ｋ○○、ｉ○○、黃○○、Ｃ○○、玄○○、Ｕ○○、ｂ○○、乙○○ 、ｇ○○、Ｓ○○、ｌ○○、Ｑ○○、ｈ○○、戌○○、Ｊ○○、戊○○、ｃ○○、Ｈ○○ 、Ｍ○○、巳○○、未○○、宇○○、丁○○、Ｙ○○、庚○○、ｅ○○、酉○○ 暨臺灣士林地方法院告發偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實１被告Ｆ○○於偵查中之自白、於士林地院之證述被告Ｆ○○坦承以FACEBOOK暱稱「Nina Chen」在網路刊登販售商品及門票訊息、要求附表所示買家將價金匯入少年徐○真名下中國信託帳號000000000000號帳戶、再要求少年徐○真將附表所示買家之匯入款轉出或提領、及並無交付附表所示買家購買商品及門票之事實。２證人即少年徐○真於警詢、士林地院之證述被告以在從事代購、請少年徐○真幫忙收款為由，要求少年徐○真提供其提供中國信託帳號000000000000號帳戶、少年徐○真依被告指示將被害人之匯入款轉出或提領之事實。３告訴人天○○於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新莊分局光華派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、轉帳明細(士林地院112年度少調字第526號卷) 告訴人天○○遭被告以附表所示方式詐欺，而於附表所示時間匯款附表所示金額至少年徐○真中國信託帳戶之事實。４告訴人子○○於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局大樹派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、對話記錄(士林地院112年度少調字第483號卷) 告訴人子○○遭被告以附表所示方式詐欺，而於附表所示時間匯款附表所示金額至少年徐○真中國信託帳戶之事實。５告訴人ｆ○○於警詢時之證述、金融機構聯防機制通報單、轉帳明細、對話紀錄(士林地院112年度少調字第518號卷) 告訴人ｆ○○遭被告以附表所示方式詐欺，而於附表所示時間匯款附表所示金額至少年徐○真中國信託帳戶之事實。６告訴人卯○○於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義市政府警察局第一分局北鎮派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、轉帳明細、對話記錄(士林地院112年度少調字第703號卷) 告訴人卯○○遭被告以附表所示方式詐欺，而於附表所示時間匯款附表所示金額至少年徐○真中國信託帳戶之事實。７告訴人辰○○於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新店分局江陵派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、轉帳明細、對話記錄(士林地院112年度少調字第856號卷) 告訴人辰○○遭被告以附表所示方式詐欺，而於附表所示時間匯款附表所示金額至少年徐○真中國信託帳戶之事實。８告訴人Ｐ○○於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、轉帳明細、對話記錄(士林地院112年度少調字第1015號卷) 告訴人Ｐ○○遭被告以附表所示方式詐欺，而於附表所示時間匯款附表所示金額至少年徐○真中國信託帳戶之事實。９告訴人亥○○於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局北投分局光明派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、轉帳明細、對話記錄(士林地院112年度少調字第736號卷) 告訴人亥○○遭被告以附表所示方式詐欺，而於附表所示時間匯款附表所示金額至少年徐○真中國信託帳戶之事實。  告訴人ｊ○○於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局清水分局明秀派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、轉帳明細(士林地院112年度少調字第520號卷) 告訴人ｊ○○遭被告以附表所示方式詐欺，而於附表所示時間匯款附表所示金額至少年徐○真中國信託帳戶之事實。  告訴人池禕倢於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、苗栗縣警察局頭份分局頭份派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、轉帳明細、對話記錄(士林地院112年度少調字第614號卷) 告訴人池禕倢遭被告以附表所示方式詐欺，而於附表所示時間匯款附表所示金額至少年徐○真中國信託帳戶之事實。  告訴人倪健翔於警詢時之證述、臺北市政府警察局北投分局長安派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、轉帳明細、對話記錄(士林地院112年度少調字第555號卷) 告訴人倪健翔遭被告以附表所示方式詐欺，而於附表所示時間匯款附表所示金額至少年徐○真中國信託帳戶之事實。  告訴人Ｅ○○於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局霧峰分局成功派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、對話記錄(士林地院112年度少調字第1106號卷) 告訴人Ｅ○○遭被告以附表所示方式詐欺，而於附表所示時間匯款附表所示金額至少年徐○真中國信託帳戶之事實。  告訴人Ｂ○○於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、花蓮縣警察局吉安分局仁里派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、轉帳明細、對話記錄(士林地院112年度少調字第601號卷) 告訴人Ｂ○○遭被告以附表所示方式詐欺，而於附表所示時間匯款附表所示金額至少年徐○真中國信託帳戶之事實。  被害人丑○○於警詢時之證述、屏東縣政府警察局屏東分局民和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、轉帳明細、對話記錄(士林地院112年度少調字第689號卷) 被害人丑○○遭被告以附表所示方式詐欺，而於附表所示時間匯款附表所示金額至少年徐○真中國信託帳戶之事實。  告訴人Ｉ○○於警詢時之證述、轉帳明細、對話記錄(士林地院112年度少調字第1025號卷) 告訴人Ｉ○○遭被告以附表所示方式詐欺，而於附表所示時間匯款附表所示金額至少年徐○真中國信託帳戶之事實。  告訴人壬○○於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局同安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、轉帳明細、對話記錄(士林地院112年度少調字第737號卷) 告訴人壬○○遭被告以附表所示方式詐欺，而於附表所示時間匯款附表所示金額至少年徐○真中國信託帳戶之事實。  告訴人癸○○於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局歸仁分局關廟派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、轉帳明細、對話記錄(士林地院112年度少調字第478號卷) 告訴人癸○○遭被告以附表所示方式詐欺，而於附表所示時間匯款附表所示金額至少年徐○真中國信託帳戶之事實。  告訴人Ｗ○○於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三峽分局北大派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、轉帳明細、對話記錄(士林地院112年度少調字第491號卷) 告訴人Ｗ○○遭被告以附表所示方式詐欺，而於附表所示時間匯款附表所示金額至少年徐○真中國信託帳戶之事實。  告訴人丙○○於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、屏東縣政府警察局屏東分局建國派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、轉帳明細、對話記錄(士林地院112年度少調字第689號卷) 告訴人丙○○遭被告以附表所示方式詐欺，而於附表所示時間匯款附表所示金額至少年徐○真中國信託帳戶之事實。  告訴人ｄ○○於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局豐原分局豐東派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、轉帳明細、對話記錄(士林地院112年度少調字第703號卷) 告訴人ｄ○○遭被告以附表所示方式詐欺，而於附表所示時間匯款附表所示金額至少年徐○真中國信託帳戶之事實。  告訴人Ａ○○於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局中壢分局中壢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、轉帳明細、對話記錄(士林地院112年度少調字第535號卷) 告訴人Ａ○○遭被告以附表所示方式詐欺，而於附表所示時間匯款附表所示金額至少年徐○真中國信託帳戶之事實。  告訴人Ｇ○○於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局大雅分局潭子分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、轉帳明細、對話記錄(士林地院112年度少調字第704號卷) 告訴人Ｇ○○遭被告以附表所示方式詐欺，而於附表所示時間匯款附表所示金額至少年徐○真中國信託帳戶之事實。  告訴人Ｄ○○於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第三分局正義派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、轉帳明細、對話記錄(士林地院112年度少調字第584號卷) 告訴人Ｄ○○遭被告以附表所示方式詐欺，而於附表所示時間匯款附表所示金額至少年徐○真中國信託帳戶之事實。  告訴人己○○於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局歸仁分局大潭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、轉帳明細、對話記錄(士林地院112年度少調字第548號卷) 告訴人己○○遭被告以附表所示方式詐欺，而於附表所示時間匯款附表所示金額至少年徐○真中國信託帳戶之事實。  告訴人ａ○○於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局蘆洲分局延平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、轉帳明細、對話記錄(士林地院112年度少調字第457號卷) 告訴人ａ○○遭被告以附表所示方式詐欺，而於附表所示時間匯款附表所示金額至少年徐○真中國信託帳戶之事實。  告訴人Ｎ○○於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新店分局江陵派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、轉帳明細、對話記錄(士林地院112年度少調字第856號卷) 告訴人Ｎ○○遭被告以附表所示方式詐欺，而於附表所示時間匯款附表所示金額至少年徐○真中國信託帳戶之事實。  告訴人宙○○於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局林口分局忠孝派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、轉帳明細、對話記錄(士林地院112年度少調字第696號卷) 告訴人宙○○遭被告以附表所示方式詐欺，而於附表所示時間匯款附表所示金額至少年徐○真中國信託帳戶之事實。  告訴人Ｏ○○於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中正第一分局介壽路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、轉帳明細、對話記錄(士林地院112年度少調字第715號卷) 告訴人Ｏ○○遭被告以附表所示方式詐欺，而於附表所示時間匯款附表所示金額至少年徐○真中國信託帳戶之事實。  告訴人Ｘ○○於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局士林分局文林派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、轉帳明細、對話記錄(士林地院112年度少調字第677號卷) 告訴人Ｘ○○遭被告以附表所示方式詐欺，而於附表所示時間匯款附表所示金額至少年徐○真中國信託帳戶之事實。  告訴人ｋ○○於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局汐止分局社后派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、轉帳明細、對話記錄(士林地院112年度少調字第636號卷) 告訴人ｋ○○遭被告以附表所示方式詐欺，而於附表所示時間匯款附表所示金額至少年徐○真中國信託帳戶之事實。  告訴人甲○○於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中正第一分局忠孝西路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、轉帳明細、對話記錄(士林地院112年度少調字第580號卷) 告訴人甲○○遭被告以附表所示方式詐欺，而於附表所示時間匯款附表所示金額至少年徐○真中國信託帳戶之事實。  告訴人午○○於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局刑事警察大隊偵六隊十七分隊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、轉帳明細、對話記錄(士林地院112年度少調字第982號卷) 告訴人午○○遭被告以附表所示方式詐欺，而於附表所示時間匯款附表所示金額至少年徐○真中國信託帳戶之事實。  告訴人Ｒ○○於警詢時之證述、高雄市政府警察局三民第二分局民族路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、轉帳明細、對話記錄(士林地院112年度少調字第1025號卷) 告訴人Ｒ○○遭被告以附表所示方式詐欺，而於附表所示時間匯款附表所示金額至少年徐○真中國信託帳戶之事實。  告訴人Ｖ○○於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三峽分局鶯歌分駐所、轉帳明細、對話記錄(士林地院112年度少調字第458號卷) 告訴人Ｖ○○遭被告以附表所示方式詐欺，而於附表所示時間匯款附表所示金額至少年徐○真中國信託帳戶之事實。  告訴人辛○○於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、雲林縣警察局虎尾分局虎尾派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、轉帳明細、對話記錄(士林地院112年度少調字第847號卷) 告訴人辛○○遭被告以附表所示方式詐欺，而於附表所示時間匯款附表所示金額至少年徐○真中國信託帳戶之事實。  告訴人Ｚ○○於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、花蓮縣警察局花蓮分局中正派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、轉帳明細、對話記錄(士林地院112年度少調字第980號卷) 告訴人Ｚ○○遭被告以附表所示方式詐欺，而於附表所示時間匯款附表所示金額至少年徐○真中國信託帳戶之事實。  告訴人Ｌ○○於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、基隆市察局第二分局正濱派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、轉帳明細、對話記錄(士林地院112年度少調字第540號、第642號卷) 告訴人Ｌ○○遭被告以附表所示方式詐欺，而於附表所示時間匯款附表所示金額至少年徐○真中國信託帳戶之事實。  告訴人Ｔ○○於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局新興分局五福二路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、轉帳明細、對話記錄(士林地院112年度少調字第449號卷) 告訴人Ｔ○○遭被告以附表所示方式詐欺，而於附表所示時間匯款附表所示金額至少年徐○真中國信託帳戶之事實。  被害人林恩宇於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局楊梅分局楊梅派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、轉帳明細、對話記錄(士林地院112年度少調字第1016號卷) 告訴人林恩宇遭被告以附表所示方式詐欺，而於附表所示時間匯款附表所示金額至少年徐○真中國信託帳戶之事實。  告訴人申○○於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局永康分局大橋派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、轉帳明細、對話記錄(士林地院112年度少調字第592號卷) 告訴人申○○遭被告以附表所示方式詐欺，而於附表所示時間匯款附表所示金額至少年徐○真中國信託帳戶之事實。  告訴人Ｋ○○於警詢時之證述、臺南市政府警察局永康分局鹽行派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、轉帳明細、對話記錄(士林地院112年度少調字第884號卷) 告訴人Ｋ○○遭被告以附表所示方式詐欺，而於附表所示時間匯款附表所示金額至少年徐○真中國信託帳戶之事實。  告訴人ｉ○○於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、花蓮縣警察局吉安分局志學派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、轉帳明細、對話記錄(士林地院112年度少調字第604號卷) 告訴人ｉ○○遭被告以附表所示方式詐欺，而於附表所示時間匯款附表所示金額至少年徐○真中國信託帳戶之事實。  告訴人黃○○於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局烏日分局犁份派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、轉帳明細、對話記錄(士林地院112年度少調字第818號卷) 告訴人黃○○遭被告以附表所示方式詐欺，而於附表所示時間匯款附表所示金額至少年徐○真中國信託帳戶之事實。  告訴人Ｃ○○於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局汐止分局橫科派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、轉帳明細、對話記錄(士林地院112年度少調字第1020號卷) 告訴人Ｃ○○遭被告以附表所示方式詐欺，而於附表所示時間匯款附表所示金額至少年徐○真中國信託帳戶之事實。  告訴人玄○○於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第六分局金華派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(士林地院112年度少調字第1007號卷) 告訴人玄○○遭被告以附表所示方式詐欺，而於附表所示時間匯款附表所示金額至少年徐○真中國信託帳戶之事實。  告訴人Ｕ○○之母王薇琪於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局信義分局六張犁派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、轉帳明細、對話記錄(士林地院112年度少調字第687號卷) 告訴人Ｕ○○遭被告以附表所示方式詐欺，而於附表所示時間匯款附表所示金額至少年徐○真中國信託帳戶之事實。  告訴人ｂ○○於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、基隆市警察局第四分局中華路分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、轉帳明細、對話記錄(士林地院112年度少調字第782號卷) 告訴人ｂ○○遭被告以附表所示方式詐欺，而於附表所示時間匯款附表所示金額至少年徐○真中國信託帳戶之事實。  告訴人乙○○於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局霧峰分局內新派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、轉帳明細、對話記錄(士林地院112年度少調字第626號卷) 告訴人乙○○遭被告以附表所示方式詐欺，而於附表所示時間匯款附表所示金額至少年徐○真中國信託帳戶之事實。  告訴人ｇ○○於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局武陵派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、轉帳明細、對話記錄(士林地院112年度少調字第737號卷) 告訴人ｇ○○遭被告以附表所示方式詐欺，而於附表所示時間匯款附表所示金額至少年徐○真中國信託帳戶之事實。  告訴人Ｓ○○於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第二分局育才派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、轉帳明細、對話記錄(士林地院112年度少調字第531號卷) 告訴人Ｓ○○遭被告以附表所示方式詐欺，而於附表所示時間匯款附表所示金額至少年徐○真中國信託帳戶之事實。  告訴人ｌ○○於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中山分局大直派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、轉帳明細、對話記錄(士林地院112年度少調字第622號卷) 告訴人ｌ○○遭被告以附表所示方式詐欺，而於附表所示時間匯款附表所示金額至少年徐○真中國信託帳戶之事實。  告訴人Ｑ○○於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局清水分局明秀派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、轉帳明細、對話記錄(士林地院112年度少調字第884號卷) 告訴人Ｑ○○遭被告以附表所示方式詐欺，而於附表所示時間匯款附表所示金額至少年徐○真中國信託帳戶之事實。  告訴人ｈ○○於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第二分局埔頂派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、轉帳明細、對話記錄(士林地院112年度少調字第855號卷) 告訴人ｈ○○遭被告以附表所示方式詐欺，而於附表所示時間匯款附表所示金額至少年徐○真中國信託帳戶之事實。  告訴人戌○○於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第二分局東勢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、轉帳明細、對話記錄(士林地院112年度少調字第574號卷) 告訴人戌○○遭被告以附表所示方式詐欺，而於附表所示時間匯款附表所示金額至少年徐○真中國信託帳戶之事實。  告訴人Ｊ○○於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局中壢分局興國派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、轉帳明細、對話記錄(士林地院112年度少調字第609號卷) 告訴人Ｊ○○遭被告以附表所示方式詐欺，而於附表所示時間匯款附表所示金額至少年徐○真中國信託帳戶之事實。  被害人地○○於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第二分局南門派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、轉帳明細、對話記錄(士林地院112年度少調字第552號卷) 告訴人地○○遭被告以附表所示方式詐欺，而於附表所示時間匯款附表所示金額至少年徐○真中國信託帳戶之事實。  告訴人戊○○於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局松山分局三民派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、轉帳明細、對話記錄(士林地院112年度少調字第680號卷) 告訴人戊○○遭被告以附表所示方式詐欺，而於附表所示時間匯款附表所示金額至少年徐○真中國信託帳戶之事實。  告訴人ｃ○○於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局板橋分局板橋派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、轉帳明細、對話記錄(士林地院112年度少調字第884號卷) 告訴人ｃ○○遭被告以附表所示方式詐欺，而於附表所示時間匯款附表所示金額至少年徐○真中國信託帳戶之事實。  告訴人Ｈ○○於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三重分局慈福派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、轉帳明細、對話記錄(士林地院112年度少調字第586號卷) 告訴人Ｈ○○遭被告以附表所示方式詐欺，而於附表所示時間匯款附表所示金額至少年徐○真中國信託帳戶之事實。  告訴人Ｍ○○於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局北斗分局北斗派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、轉帳明細、對話記錄(士林地院112年度少調字第688號卷) 告訴人Ｍ○○遭被告以附表所示方式詐欺，而於附表所示時間匯款附表所示金額至少年徐○真中國信託帳戶之事實。  告訴人巳○○於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第一分局北門派出所受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、告訴人巳○○中國信託帳號000000000000號帳戶存摺及存款交易明細(士林地院112年度少調字第1083號卷) 告訴人巳○○遭被告以附表所示方式詐欺，而於附表所示時間匯款附表所示金額至少年徐○真中國信託帳戶之事實。  告訴人未○○於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新店分局碧潭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、轉帳明細、對話記錄(士林地院112年度少調字第743號卷) 告訴人未○○遭被告以附表所示方式詐欺，而於附表所示時間匯款附表所示金額至少年徐○真中國信託帳戶之事實。  告訴人宇○○於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新店分局江陵派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、轉帳明細、對話記錄(士林地院112年度少調字第743號卷) 告訴人宇○○遭被告以附表所示方式詐欺，而於附表所示時間匯款附表所示金額至少年徐○真中國信託帳戶之事實。  告訴人丁○○於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第二分局埔頂派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、轉帳明細、對話記錄(士林地院112年度少調字第855號卷) 告訴人丁○○遭被告以附表所示方式詐欺，而於附表所示時間匯款附表所示金額至少年徐○真中國信託帳戶之事實。  告訴人Ｙ○○於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局大安分局和平東路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、轉帳明細、對話記錄(士林地院112年度少調字第868號卷) 告訴人Ｙ○○遭被告以附表所示方式詐欺，而於附表所示時間匯款附表所示金額至少年徐○真中國信託帳戶之事實。  告訴人庚○○於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第二分局博愛派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、轉帳明細、對話記錄(士林地院112年度少調字第686號卷) 告訴人庚○○遭被告以附表所示方式詐欺，而於附表所示時間匯款附表所示金額至少年徐○真中國信託帳戶之事實。  告訴人ｅ○○於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局八德分局八德派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、告訴人ｅ○○之母李雅惠之中華郵政帳號00000000000000號帳戶存摺、轉帳明細、對話記錄(士林地院112年度少調字第703號卷) 告訴人ｅ○○遭被告以附表所示方式詐欺，而於附表所示時間匯款附表所示金額至少年徐○真中國信託帳戶之事實。  告訴人酉○○於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局萬華分局西門町派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、轉帳明細、對話記錄(士林地院112年度少調字第703號卷) 告訴人酉○○遭被告以附表所示方式詐欺，而於附表所示時間匯款附表所示金額至少年徐○真中國信託帳戶之事實。  中國信託帳號000000000000號帳戶之基本資料及存款交易明細 ①左列帳戶為少年徐○真申辦之事實。 ②本案告訴人及被害人匯款附表所示金額至左列帳戶後，旋遭轉出或提領之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查本案被告行為後，洗錢防制法業於113 年7月31日修正公布，並於同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」經比較新舊法之結果，修正後洗錢防制法第19條第1 項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，對於被告有利，依刑法第2條第1項但書規定，本案自應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定。三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財及違反洗錢防制法第2條規定，而犯同法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌。被告所犯上開罪嫌，係以一行為觸犯前揭數罪名，為想像競合犯，請依刑法第 55條前段規定，從一重之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪處斷。又詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於行為人詐欺犯罪之罪數計算，原則上應依遭受詐騙之被害人人數定之，被告對附表所示告訴人及被害人等所為犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。再被告成年人利用少年徐○真遂行本案犯罪，請依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　寅○○ 本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪惠敏附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒　　收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。附件編號被害人詐騙時間及方式匯款帳戶匯款時間及金額（新臺幣）匯入帳戶 1 天○○ (有提告) 以暱稱「Nina Chen」之人透過facebook網站「IVE台灣周邊交易/買賣/拆售」社團，刊登販售明星周邊商品之訊息，致使天○○陷於錯誤，與之聯繫洽購後，依指示匯款，卻未收到商品。 1.中國信託帳號000000000000號帳戶 2.中國信託帳號000000000000號帳戶 3.國泰世華帳號000000000000號帳戶 4.中國信託帳號000000000000號帳戶 1.112年4月20日下午1時26分，匯出3,450元 2.112年4月25日下午6時17分，匯出1,750元 3.112年4月30日晚間11時1分，匯出1,750元 4.112年5月3日晚間10時15分，匯出5,030元少年徐○真中國信託帳戶 2 子○○ (有提告) 以暱稱「Nina Chen」透過facebook網站「IVE台灣周邊交易/買賣/拆售」社團，刊登販售明星周邊商品之訊息，致使子○○陷於錯誤，於112年4月17日下午5時35分許起與之聯繫洽購後，依指示匯款，卻未收到商品。 1.中華郵政帳號00000000000000號帳戶 2.兆豐銀行帳號00000000000號帳戶 3.中華郵政帳號00000000000000號帳戶 4.中華郵政帳號00000000000000號帳戶 5.中華郵政帳號00000000000000號帳戶 1.112年4月20日晚間8時30分，匯出1,650元 2.112年4月26日上午8時57分，匯出7,000元（手續費15元） 3.112年4月27日晚間8時2分，匯出1,750元 4.112年4月29日晚間11時19分，匯出1,750元 5.112年5月6日下午4時53分，匯出1,750元少年徐○真中國信託帳戶 3 ｆ○○ (有提告) 以暱稱「Nina Chen」之人透過facebook網站「IVE台灣周邊交易/買賣/拆售」社團，刊登販售明星周邊商品之訊息，致使ｆ○○陷於錯誤，於112年4月20日某時許起與之聯繫洽購後，依指示匯款，卻未收到商品。 1.無褶存款 2.無褶存款 3.中華郵政帳號00000000000000號帳戶 4.中華郵政帳號00000000000000號帳戶 1.112年4月21日上午6時57分，無褶存款1,600元 2.112年4月21日上午6時59分，無褶存款100元 3.112年4月30日下午5時56分，匯出1,750元 4.112年5月2日下午6時7分，匯出1,530元少年徐○真中國信託帳戶 4 卯○○ (有提告) 以暱稱「Nina Chen」之人透過facebook網站「IVE台灣周邊交易/買賣/拆售」社團，刊登販售明星周邊商品之訊息，致使卯○○陷於錯誤，於112年4月16日某時許起與之聯繫洽購後，依指示匯款，卻未收到商品。中華郵政帳號0000000000000000號帳戶 1.112年4月22日上午8時46分，匯出3,280元 2.112年4月24日下午5時22分，匯出1,740元 3.112年4月25日中午12時14分，匯出1,740元 4.112年4月30日下午5時44分，匯出1,740元 5.112年5月2日下午1時33分，匯出1,520元 6.112年5月4日下午6時34分，匯出1,540元 7.112年5月7日下午2時48分，匯出1,740元少年徐○真中國信託帳戶 5 辰○○ (有提告) 以暱稱「Nina Chen」之人透過facebook網站刊登販售明星周邊商品之訊息，致使辰○○陷於錯誤，與之聯繫洽購後，依指示匯款，卻未收到商品。華南銀行帳號000000000000號帳戶 1.112年4月30日下午1時6分，匯出1,750元 2.112年5月3日下午1時18分，匯出5,200元少年徐○真中國信託帳戶 6 Ｐ○○(有提告) 以暱稱「Nina Chen」之人透過facebook網站「IVE台灣周邊交易/買賣/拆售」社團，刊登販售明星周邊商品之訊息，致使Ｐ○○陷於錯誤，於112年4月17日某時許起與之聯繫洽購後，依指示匯款，卻未收到商品。連線銀行帳號000000000000號帳戶 112年4月22日晚間7時34分，匯出1,650元少年徐○真中國信託帳戶 7 亥○○(有提告) 以暱稱「Nina Chen」之人透過facebook網站私訊詢問是否有意購買演唱會門票，致使亥○○陷於錯誤，與之商議洽購後，依指示匯款，卻未收到商品。台新銀行帳號00000000000000號帳戶 1.112年4月23日下午6時37分，匯出7,000元 2.112年4月29日下午5時21分，匯出6,500元 3.112年5月1日下午3時52分，匯出1,750元少年徐○真中國信託帳戶 8 ｊ○○(有提告) 以暱稱「Nina Chen」之人登販售演唱會門票之訊息，致使ｊ○○陷於錯誤，於112年4月18日上午11時許起與之聯繫洽購後，依指示匯款，卻未收到商品。中國信託帳號000000000000號帳戶 1.112年4月23日晚間9時53分，匯出6,500元 2.112年4月30日下午5時10分，匯出1,750元 3.112年5月1 日晚間9時1分，匯出13,000元少年徐○真中國信託帳戶 9 池禕倢(有提告) 以暱稱「Nina Chen」之人透過facebook網站「ZEROBASEONE台灣周邊買賣交易社ZB1Taiwan」社團，刊登販售明星周邊商品之訊息，致使池禕倢之友人賴琬晴陷於錯誤，於112年4月18日某時許起與之聯繫洽購後，委請池禕倢匯款，池禕倢依指示於112年4月20日晚間8時8分，匯款5,000元至郵局000-00000000000000，「Nina Chen」以要分帳戶為由，以相同帳戶退款後，池禕倢再依指示匯款，卻未收到商品。中華郵政帳號00000000000000號帳戶 112年4月24日晚間8時45分，匯出5,000元少年徐○真中國信託帳戶 10 倪健翔(有提告) 以暱稱「Nina Chen」之人透過facebook網站「IVE台灣周邊交易/買賣/拆售」社團，刊登販售明星周邊商品之訊息，致使倪翊軒陷於錯誤，於112年4月間某日起與之聯繫洽購後，委請其父親倪健翔匯款，卻未收到商品。將來銀行帳號00000000000000號帳戶 1.112年4月25日中午12時42分，匯出1,750元 2.112年5月1日下午2時25分，匯出1,750元少年徐○真中國信託帳戶 11 Ｅ○○(有提告) 以暱稱「Nina Chen」之人透過facebook網站團，刊登販售明星周邊商品之訊息，致使Ｅ○○陷於錯誤，於112年4月18日某時許起與之聯繫洽購後，依指示存款，卻未收到商品。現金存款 1.112年4月25日下午6時4分，現金存款1,700元 2.112年4月26日下午5時35分，現金存款3,500元少年徐○真中國信託帳戶 12 Ｂ○○(有提告) 以暱稱「Nina Chen」之人透過facebook網站「IVE台灣周邊交易/買賣/拆售」社團，刊登販售明星周邊商品之訊息，致使Ｂ○○陷於錯誤，於112年4月間某日起與之聯繫洽購後，依指示匯款，卻未收到商品。 1.中國信託帳號00000000000000號帳戶 2.連線銀行帳號000000000000號帳戶 1.112年4月25日晚間7時5分，匯出1,750元 2.112年5月3日下午2時38分，匯出1,750元少年徐○真中國信託帳戶 13 丑○○(未提告) 以暱稱「Nina Chen」之人透過facebook網站「IVE台灣周邊交易/買賣/拆售」社團，刊登販售明星周邊商品之訊息，致使丑○○陷於錯誤，於112年4月17日某時許起與之聯繫洽購後，依指示匯款，卻未收到商品。中華郵政帳號00000000000000號帳戶 1.112年4月26日晚間9時46分，匯出800元 2.112年4月29日晚間11時38分，匯出2,500元 3.112年5月5日下午6時11分，現金存款900元少年徐○真中國信託帳戶 14 Ｉ○○(有提告) 以暱稱「Nina Chen」之人透過facebook網站「IVE台灣周邊交易/買賣/拆售」社團，刊登販售明星周邊商品之訊息，致使Ｉ○○陷於錯誤，於112年4月27日下午3時48分許起與之聯繫洽購後，依指示匯款，卻未收到商品。中國信託帳號0000000000000000號帳戶 1.112年4月27日下午3時48分，匯出2,000元 2.112年5月6日下午4時46分，匯出1,600元少年徐○真中國信託帳戶 15 壬○○(有提告) 以暱稱「Nina Chen」之人透過facebook網站「IVE台灣周邊交易/買賣/拆售」社團，刊登販售明星周邊商品之訊息，致使壬○○之友人陷於錯誤，於112年4月27日下午4時許起與之聯繫洽購後，委請壬○○匯款，卻未收到商品。中國信託帳號0000000000000000號帳戶 112年4月27日下午6時11分，匯出2,000元少年徐○真中國信託帳戶 16 癸○○(有提告) 以暱稱「Nina Chen」之人透過facebook網站「IVE台灣周邊交易/買賣/拆售」社團，刊登販售演唱會門票之訊息，致使癸○○陷於錯誤，於112年4月28日晚間8時許起與之聯繫洽購後，依指示匯款，卻未收到商品。中華郵政帳號00000000000000號帳戶 1.112年4月28日晚間8時30分，匯出14,000元 2.112年4月28日晚間11時6分，匯出7,000元少年徐○真中國信託帳戶 17 Ｗ○○(有提告) 以暱稱「Nina Chen」之人透過facebook網站「IVE演唱會台灣場IVE THE FIRST FANCONCERT《The Porm Queens》IN Taipei」社團，刊登販售演唱會門票之訊息，致使Ｗ○○陷於錯誤，於112年4月28日某時許起與之聯繫洽購後，依指示匯款，卻未收到商品。玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 112年4月28日晚間9時13分，匯出6,500元少年徐○真中國信託帳戶 18 丙○○(有提告) 以暱稱「Nina Chen」之人透過facebook網站，刊登販售明星周邊商品之訊息，致使丙○○陷於錯誤，於112年4月29日某時許起與之聯繫洽購後，依指示匯款，卻未收到商品。 1.中國信託帳號000000000000號帳戶 2.中國信託帳號000000000000號帳戶 3.第一銀行帳號00000000000號帳戶 4.中國信託帳號000000000000號帳戶 5.第一銀行帳號00000000000號帳戶 1.112年4月29日晚間9時49分，匯出3,300元 2.112年5月3 日下午6時5分，匯出11,440元 3.112年5月6日中午12時1分，匯出1,750元 4.112年5月6日晚間11時59分，匯出9,360元 5.112年5月8日上午6時58分，匯出1,300元少年徐○真中國信託帳戶 19 ｄ○○(有提告) 以暱稱「Nina Chen」之人透過facebook網站，刊登販售明星周邊商品之訊息，致使ｄ○○陷於錯誤，於112年4月30日上午某時許起與之聯繫洽購後，依指示匯款，卻未收到商品。 1.將來銀行帳號00000000000000號帳戶 2.將來銀行帳號00000000000000號帳戶 3.將來銀行帳號00000000000000號帳戶 4.將來銀行帳號00000000000000號帳戶 5.將來銀行帳號00000000000000號帳戶 6.將來銀行帳號00000000000000號帳戶 7.將來銀行帳號00000000000000號帳戶 8.連線銀行帳號000000000000號帳戶 9.將來銀行帳號00000000000000號帳戶 1.112年4月30日上午11時50分，匯出1,730元 2.112年4月30日上午11時53分，匯出20元 3.112年5月2日中午12時36分，匯出1,530元 4.112年5月3日下午1時20分，匯出2,600元 5.112年5月4日下午1時36分，匯出1,900元 6.112年5月4日下午1時47分，匯出2,000元 7.112年5月4日晚間10時1分，匯出500元 8.112年5月6日凌晨0時44分，匯出6,000元 9.112年5月6日下午6時7分，匯出3,300元少年徐○真中國信託帳戶 20 Ａ○○(有提告) 以暱稱「Nina Chen」之人透過facebook網站「IVE台灣周邊交易/買賣/拆售」社團，刊登販售演唱會門票之訊息，致使Ａ○○陷於錯誤，於112年4月29日某時許起與之聯繫洽購後，依指示匯款，卻未收到商品。兆豐銀行帳號00000000000號帳戶 112年4月30日下午3時40分，匯出7,000元少年徐○真中國信託帳戶 21 Ｇ○○(有提告) 以暱稱「Nina Chen」之人透過facebook網站「IVE台灣周邊交易/買賣/拆售」社團，刊登販售演唱會門票之訊息，致使Ｇ○○陷於錯誤，於112年4月18日某時許起與之聯繫洽購後，依指示匯款，卻未收到商品。中華郵政帳號0000000000000000號帳戶 1.112年4月30日下午6時21分，匯出1,750元 2.112年5月2日中午12時57分，匯出1,530元少年徐○真中國信託帳戶 22 Ｄ○○(有提告) 以暱稱「Nina Chen」之人透過facebook網站「IVE台灣周邊交易/買賣/拆售」社團，刊登販售明星周邊商品之訊息，致使Ｄ○○陷於錯誤，於112年4月30日下午6時28分許起與之聯繫洽購後，依指示匯款，卻未收到商品。永豐銀行帳號00000000000000號帳戶 112年4月30日下午6時38分，匯出1,750元少年徐○真中國信託帳戶 23 己○○(有提告) 以暱稱「Nina Chen」之人透過facebook網站「IVE台灣周邊交易/買賣/拆售」社團，刊登販售明星周邊商品、演唱會門票之訊息，致使己○○陷於錯誤，於112年4月30日某時許起與之聯繫洽購後，依指示匯款，卻未收到商品。中華郵政帳號0000000000000000號帳戶 1.112年4月30日下午6時41分，匯出1,750元 2.112年4月30日晚間7時47分，匯出7,000元 3.112年5月3日下午4時14分，匯出1,750元 4.112年5月4日下午1時54分，匯出1,900元少年徐○真中國信託帳戶 24 ａ○○(有提告) 以暱稱「Nina Chen」之人透過facebook網站「IVE台灣周邊交易/買賣/拆售」社團，刊登販售明星周邊商品之訊息，致使ａ○○陷於錯誤，於112年4月30日某時許起與之聯繫洽購後，依指示匯款，卻未收到商品。台北富邦帳號00000000000000號帳戶 1.112年4月30日晚間7時20分，匯出1,750元 2.112年5月2日凌晨0時55分，匯出14,000元 3.112年5月2日下午6時18分，匯出1,530元 4.112年5月6日凌晨0時51分，匯出7,300元少年徐○真中國信託帳戶 25 Ｎ○○(有提告) 以暱稱「Nina Chen」之人透過facebook網站「IVE台灣周邊交易/買賣/拆售」社團，刊登販售明星周邊商品之訊息，致使Ｎ○○陷於錯誤，於112年4月30日下午5時30分許起與之聯繫洽購後，依指示匯款，卻未收到商品。中國信託帳號000000000000號帳戶 1.112年4月30日晚間8時19分，匯出1,750元 2.112年5月2日下午6時33分，匯出1,530元少年徐○真中國信託帳戶 26 宙○○(有提告) 以暱稱「Nina Chen」之人透過facebook網站「IVE台灣周邊交易/買賣/拆售」社團，刊登販售明星周邊商品之訊息，致使宙○○陷於錯誤，於112年4月30日某時許起與之聯繫洽購後，依指示匯款，卻未收到商品。 1.彰化銀行帳號0000000000000000號帳　戶 2.彰化銀行帳號0000000000000000號帳戶 3.中國信託帳號000000000000號帳戶 1.112年4月30日晚間9時59分，匯出3,500元 2.112年5月3日晚間10時48分，匯出2,600元 3.112年5月4日晚間11時32分，匯出3,400元少年徐○真中國信託帳戶 27 Ｏ○○(有提告) 以暱稱「Nina Chen」之人透過facebook網站「IVE台灣周邊交易/買賣/拆售」社團，刊登販售明星周邊商品之訊息，致使Ｏ○○陷於錯誤，於112年4月30日某時許起與之聯繫洽購後，依指示匯款，卻未收到商品。中國信託帳號0000000000000000號帳戶 1.112年4月30日晚間10時39分，匯出1,750元 2.112年5月2日下午5時17分，匯出1,530元 3.112年5月4日下午5時1分，匯出1,700元少年徐○真中國信託帳戶 28 Ｘ○○(有提告) 以暱稱「Nina Chen」之人透過facebook網站「IVE台灣周邊交易/買賣/拆售」社團，刊登販售明星周邊商品之訊息，致使Ｘ○○陷於錯誤，於112年4月18日上午11時53分許起與之聯繫洽購後，依指示匯款，卻未收到商品。新光銀行帳號0000000000000號帳戶 1.112年5月1日下午2時16分，匯出5,750元 2.112年5月3日晚間7時50分，匯出4,130元少年徐○真中國信託帳戶 29 ｋ○○(有提告) 以暱稱「Nina Chen」之人透過facebook網站「IVE台灣周邊交易/買賣/拆售」社團，刊登販售明星周邊商品之訊息，致使ｋ○○陷於錯誤，於112年5月1日下午5時7分許起與之聯繫洽購後，依指示匯款，卻未收到商品。中華郵政帳號0000000000000000號帳戶 112年5月1日下午5時54分，匯出1,750元少年徐○真中國信託帳戶 30 甲○○(有提告) 以暱稱「Nina Chen」之人透過facebook網站「IVE台灣周邊交易/買賣/拆售」社團，刊登販售明星周邊商品之訊息，致使甲○○陷於錯誤，於112年5月1日晚間6時51分許起與之聯繫洽購後，依指示匯款，卻未收到商品。中國信託帳號0000000000000000號帳戶 112年5月1日晚間7時16分匯出1,750元少年徐○真中國信託帳戶 31 午○○(有提告) 午○○於112年5月1日某時許透過facebook網站「IVE演唱會台灣場IVE THE FIRST FANCONCERT《The Porm Queens》IN Taipei」社團刊登欲購買演唱會門票之訊息，暱稱「Nina Chen」之人與其聯繫並佯稱可販售門票云云，致使午○○陷於錯誤，依指示存款，卻未收到商品。現金存款 112年5月1日晚間10時16分，現金存款8,700元少年徐○真中國信託帳戶 32 Ｒ○○(有提告) 以暱稱「Nina Chen」之人透過facebook網站「IVE台灣周邊交易/買賣/拆售」社團，刊登販售明星周邊商品之訊息，致使Ｒ○○陷於錯誤，於112年5月1日某時許起與之聯繫洽購後，依指示匯款，卻未收到商品。中國信託帳號000000000000號帳戶 112年5月2日凌晨0時3分，匯出1,750元少年徐○真中國信託帳戶 33 Ｖ○○(有提告) 以暱稱「Nina Chen」之人透過facebook網站「IVE台灣周邊交易/買賣/拆售」社團，刊登販售明星周邊商品之訊息，致使Ｖ○○陷於錯誤，於112年5月1日晚間9時許起與之聯繫洽購後，依指示匯款，卻未收到商品。台新銀行帳號0000000000000000號帳戶 112年5月2日上午7時43分，匯出1,750元少年徐○真中國信託帳戶 34 辛○○(有提告) 以暱稱「Nina Chen」之人透過facebook網站「IVE台灣周邊交易/買賣/拆售」社團，刊登販售明星周邊商品之訊息，致使辛○○陷於錯誤，於112年5月2日下午1時許起與之聯繫洽購後，依指示匯款，卻未收到商品。第一銀行帳號00000000000號帳戶 112年5月2日下午1時許，匯出3,500元少年徐○真中國信託帳戶 35 Ｚ○○(有提告) 以暱稱「Nina Chen」之人透過facebook網站「IVE演唱會台灣場IVE THE FIRST FANCONCERT《The Porm Queens》IN Taipei」社團，刊登販售演唱會門票之訊息，致使Ｚ○○陷於錯誤，於112年5月2日下午2時許起與之聯繫洽購後，依指示匯款，卻未收到商品。華南銀行帳號000000000000號帳戶 112年5月2日下午2時17分，匯出6,500元少年徐○真中國信託帳戶 36 Ｌ○○(有提告) 以暱稱「Nina Chen」之人透過facebook網站「IVE台灣周邊交易/買賣/拆售」社團，刊登販售明星周邊商品、演唱會門票之訊息，致使Ｌ○○陷於錯誤，於112年5月2日某時許起與之聯繫洽購後，依指示匯款，卻未收到商品。 1.連線銀行帳號000000000000號帳戶 2.連線銀行帳號000000000000號帳戶 3.連線銀行帳號000000000000號帳戶 4.中華郵政帳號00000000000000號帳戶 5.連線銀行帳號000000000000號帳戶 1.112年5月2日下午5時11分，匯出1,750元 2.5月3日下午4時30分，匯出1,750元 3.112年5月6日凌晨0時46分，匯出2,450元 4.112年5月6日晚間11時31分，匯出21,900元 5.112年5月7日晚間8時56分，匯出50,000元少年徐○真中國信託帳戶 37 Ｔ○○(有提告) 暱稱「Nina Chen」之人透過facebook網站「IVE台灣周邊交易/買賣/拆售」社團，刊登販售明星周邊商品之訊息，致使Ｔ○○陷於錯誤，與之聯繫洽購後，依指示匯款，卻未收到商品。中華郵政帳號00000000000000號帳戶 1.112年5月2日晚間7時45分，匯出1,750元 2.112年5月2日晚間10時10分，匯出1,750元 3.112年5月4日下午3時20分，匯出1,700元少年徐○真中國信託帳戶 38 林恩宇(未提告) 以暱稱「Nina Chen」之人透過facebook網站「IVE台灣周邊交易/買賣/拆售」社團，刊登販售明星周邊商品之訊息，致使林恩宇陷於錯誤，於112年5月2日某時許起與之聯繫洽購後，依指示現金存款，卻未收到商品。現金存款 1.112年5月2日晚間8時30分，現金存款1,500元 2.112年5月3日晚間7時50分，現金存款1,700元少年徐○真中國信託帳戶 39 申○○(有提告) 以暱稱「Duck Dudud」之人透過facebook網站「SEVENTEEN周邊收售買賣小宅地」社團，刊登販售明星周邊商品之訊息，致使申○○陷於錯誤，於112年5月2日晚間9時48分許起與之聯繫洽購後，依指示聯繫暱稱「Nina Chen」，並依指示匯款，卻未收到商品。中國信託帳號000000000000號帳戶 112年5月2日晚間10時18分，匯出4,300元少年徐○真中國信託帳戶 40 Ｋ○○(有提告) 以暱稱「Nina Chen」之人透過facebook網站「IVE台灣周邊交易/買賣/拆售」社團，刊登販售明星周邊商品之訊息，致使Ｋ○○陷於錯誤，於112年4月28日晚間8時許起與之聯繫洽購後，依指示匯款，卻未收到商品。台灣企銀帳號0000000000000000號帳戶 112年5月2日晚間10時59分，匯出1,750元少年徐○真中國信託帳戶 41 ｉ○○(有提告) 以暱稱「Nina Chen」之人透過facebook網站「IVE台灣周邊交易/買賣/拆售」社團，刊登販售明星周邊商品之訊息，致使ｉ○○陷於錯誤，於112年5月2日下午3時7分許起與之聯繫洽購後，依指示匯款，卻未收到商品。將來銀行帳號00000000000000號帳戶 112年5月2日晚間11時20分，匯出1,750元少年徐○真中國信託帳戶 42 黃○○(有提告) 以暱稱「Nina Chen」之人透過facebook網站「IVE台灣周邊交易/買賣/拆售」社團，刊登販售明星周邊商品之訊息，致使黃○○陷於錯誤，於112年5月3日某時許起與之聯繫洽購後，依指示匯款，而後黃○○察覺有異，要求退款，「Nina Chen」乃要另一被害人匯入黃○○之國泰世華000-000000000000帳戶遭警示。國泰世華帳號000000000000號帳戶 112年5月3日下午1時30分許，匯出6,500元至中信帳戶少年徐○真中國信託帳戶 43 Ｃ○○(有提告) 以暱稱「Nina Chen」之人透過facebook網站「IVE台灣周邊交易/買賣/拆售」社團，刊登販售明星周邊商品之訊息，致使Ｃ○○陷於錯誤，於112年5月3日某時許起與之聯繫洽購後，依指示匯款，卻未收到商品。中國信託帳號000000000000號帳戶 112年5月3日下午2時19分，匯出1,750元少年徐○真中國信託帳戶 44 玄○○(有提告) 以暱稱「Nina Chen」之人透過facebook網站「IVE台灣周邊交易/買賣/拆售」社團，刊登販售明星周邊商品之訊息，致使玄○○陷於錯誤，與之聯繫洽購後，依指示匯款，卻未收到商品。 1.國泰世華帳號000000000000號帳戶 2.中國信託帳號000000000000號帳戶 3.國泰世華帳號000000000000號帳戶 1.112年5月3日下午2 時30分，匯出2,600元 2.112年5月3日晚間9 時23分，匯出1,750元 3.112年5月6日上午11時12分，匯出1,000元少年徐○真中國信託帳戶 45 Ｕ○○(有提告) 以暱稱「Nina Chen」之人透過facebook網站「IVE台灣周邊交易/買賣/拆售」社團，刊登販售明星周邊商品之訊息，致使Ｕ○○陷於錯誤，於112年4月30日下午4時15分許起與之聯繫洽購後，委請其母親王薇琪匯款，卻未收到商品。兆豐銀行帳號00000000000號帳戶 112年5月3日下午4時45分，匯出3,500元少年徐○真中國信託帳戶 46 ｂ○○(有提告) 以暱稱「Nina Chen」之人透過facebook網站「IVE台灣周邊交易/買賣/拆售」社團，刊登販售明星周邊商品之訊息，致使ｂ○○陷於錯誤，於112年5月2日某時許起與之聯繫洽購後，依指示現金存款、匯款，卻未收到商品。 1.現金存款 2.台新銀行帳號00000000000000號帳戶 1.112年5月3日下午5時48分，現金存款3,500元 2.112年5月6日晚間9 時40分，匯出9,300元少年徐○真中國信託帳戶 47 乙○○(有提告) 以暱稱「Nina Chen」之人透過facebook網站「IVE台灣周邊交易/買賣/拆售」社團，刊登販售明星周邊商品之訊息，致使乙○○陷於錯誤，於112年5月間之某日起許與之聯繫洽購後，依指示匯款，卻未收到商品。中國信託帳號000000000000號帳戶 1.112年5月3日下午6時47分，匯出3,060元 2.112年5月4日下午6時51分，匯出1,800元少年徐○真中國信託帳戶 48 ｇ○○(有提告) 以暱稱「Nina Chen」之人透過facebook網站「IVE台灣周邊交易/買賣/拆售」社團，刊登販售明星周邊商品之訊息，致使ｇ○○陷於錯誤，於112年5月3日下午4時47分許起與之聯繫洽購後，依指示匯款，卻未收到商品。台新銀行帳號00000000000000號帳戶 112年5月3日下午6時54分，匯出1,750元少年徐○真中國信託帳戶 49 Ｓ○○(有提告) 以暱稱「Nina Chen」之人透過facebook網站「IVE台灣周邊交易/買賣/拆售」社團，刊登販售明星周邊商品之訊息，致使Ｓ○○陷於錯誤，於112年4月30日某時許起與之聯繫洽購後，委請友人辰○○匯款，卻未收到商品。華南銀行帳號000000000000號帳戶 112年5月3日晚間10時46分，匯出1,750元少年徐○真中國信託帳戶 50 ｌ○○(有提告) 以暱稱「Nina Chen」之人透過facebook網站「IVE台灣周邊交易/買賣/拆售」社團，刊登販售明星周邊商品之訊息，致使ｌ○○陷於錯誤，於112年4月17日某時許起與之聯繫洽購後，依指示匯款，卻未收到商品。永豐銀行帳號00000000000000號帳戶 112年5月3日晚間11時14分，匯出1,530元少年徐○真中國信託帳戶 51 Ｑ○○(有提告) 以暱稱「Nina Chen」之人透過facebook網站「IVE台灣周邊交易/買賣/拆售」社團，刊登販售明星周邊商品之訊息，致使Ｑ○○陷於錯誤，於112年5月2日晚間9時5分許起與之聯繫洽購後，依指示匯款，卻未收到商品。聯邦銀行帳號000000000000號帳戶 112年5月4日中午12時45分，匯出9,350元少年徐○真中國信託帳戶 52 ｈ○○(有提告) 以暱稱「Nina Chen」之人透過facebook網站佯稱販售明星周邊商品云云，致使ｈ○○陷於錯誤，於112年5月4日某時許起與之洽購後，依指示匯款，卻未收到商品。將來銀行帳號00000000000000號帳戶 112年5月4日下午2時21分，匯出1,900元少年徐○真中國信託帳戶 53 戌○○(有提告) 以暱稱「Nina Chen」之人透過facebook網站「IVE台灣周邊交易/買賣/拆售」社團，刊登販售明星周邊商品之訊息，致使戌○○陷於錯誤，於112年5月4日中午12時許起與之聯繫洽購後，依指示匯款，卻未收到商品。中國信託帳號000000000000號帳戶 112年5月4日下午2時35分，匯出1,750元少年徐○真中國信託帳戶 54 Ｊ○○(有提告) 以暱稱「Nina Chen」之人透過facebook網站「IVE台灣周邊交易/買賣/拆售」社團，刊登販售明星周邊商品之訊息，致使Ｊ○○陷於錯誤，於112年5月4日下午2時許起與之聯繫洽購後，依指示CDM存款，卻未收到商品。 CDM存款 112年5月4日下午5時7分，CDM存款9,500元少年徐○真中國信託帳戶 55 地○○(未提告) 以暱稱「Duck Dudud」之人透過facebook網站「SEVENTEEN周邊收售買賣小宅地」社團，刊登販售明星周邊商品之訊息，致使地○○陷於錯誤，於112年5月4日下午5時許起與之聯繫洽購後，依指示聯繫暱稱「Nina Chen」，並依指示匯款，卻未收到商品。玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 112年5月4日下午5時29分，匯出1,300元（手續費15元）少年徐○真中國信託帳戶 56 戊○○(有提告) 以暱稱「Duck Dudud」之人透過facebook網站「SEVENTEEN周邊收售買賣小宅地」社團，刊登販售明星周邊商品之訊息，致使戊○○陷於錯誤，於112年5月4日某時許起與之聯繫洽購後，依指示匯款，卻未收到商品。永豐銀行帳號00000000000000號帳戶 112年5月4日下午5時36分，匯出1,300元少年徐○真中國信託帳戶 57 ｃ○○(有提告) 以暱稱「Duck Dudud」之人透過facebook網站「SEVENTEEN周邊收售買賣小宅地」社團，刊登販售明星周邊商品之訊息，致使ｃ○○之友人金萱陷於錯誤，於112年5月4日某時許起與之聯繫洽購後，依指示聯繫暱稱「Nina Chen」，並委請ｃ○○匯款，卻未收到商品。連線銀行帳號000000000000號帳戶 112年5月4日下午6時18分，匯出1,300元少年徐○真中國信託帳戶 58 Ｈ○○(有提告) 以暱稱「Duck Dudud」之人透過facebook網站「SEVENTEEN周邊收售買賣小宅地」社團，刊登販售明星周邊商品之訊息，致使Ｈ○○陷於錯誤，於112年5月4日某時許起與之聯繫洽購後，依指示聯繫暱稱「Nina Chen」，並依指示匯款，卻未收到商品。中華郵政帳戶00000000000000號帳戶 112年5月4日下午6時24分，匯出1,300元少年徐○真中國信託帳戶 59 Ｍ○○(有提告) 以暱稱「Nina Chen」之人透過facebook網站，刊登販售明星周邊商品之訊息，致使Ｍ○○陷於錯誤，於112年5月4日晚間9時許起與之聯繫洽購後，依指示匯款，卻未收到商品。將來銀行帳號00000000000000號帳戶 112年5月5日下午1時6分，匯出5,030元少年徐○真中國信託帳戶 60 巳○○(有提告) 以暱稱「Nina Chen」之人透過facebook網站，刊登販售明星周邊商品之訊息，致使巳○○陷於錯誤，與之聯繫洽購後，依指示匯款，卻未收到商品。中國信託帳號000000000000號帳戶 112年5月4日晚間7時19分，匯出3,900元少年徐○真中國信託帳戶 61 未○○(有提告) 以暱稱「Nina Chen」之人透過facebook網站「IVE台灣周邊交易/買賣/拆售」社團，刊登販售明星周邊商品之訊息，致使未○○陷於錯誤，於112年5月5日下午4時12分許起與之聯繫洽購後，依指示匯款，卻未收到商品。中國信託帳號000000000000號帳戶 112年5月5日下午6時20分，匯出1,700元少年徐○真中國信託帳戶 62 宇○○(有提告) 以暱稱「Nina Chen」之人透過facebook網站「IVE台灣周邊交易/買賣/拆售」社團，刊登販售明星周邊商品之訊息，致使宇○○陷於錯誤，於112年5月6日某時許起與之聯繫洽購後，依指示匯款，卻未收到商品。台北富邦銀行帳號00000000000000號帳戶 112年5月6日凌晨0時49分，匯出2,500元少年徐○真中國信託帳戶 63 丁○○(有提告) 以暱稱「Nina Chen」之人透過facebook網站「IVE台灣周邊交易/買賣/拆售」社團，刊登販售明星周邊商品之訊息，致使丁○○陷於錯誤，於112年5月6日某時許起與之聯繫洽購後，依指示匯款，卻未收到商品。將來銀行帳號00000000000000號帳戶 112年5月6日下午1時59分，匯出3,100元少年徐○真中國信託帳戶 64 Ｙ○○(有提告) 以暱稱「Nina Chen」之人透過facebook網站「IVE台灣周邊交易/買賣/拆售」社團，刊登販售明星周邊商品之訊息，致使Ｙ○○陷於錯誤，於112年5月6日某時許起與之聯繫洽購後，依指示匯款，卻未收到商品。中華郵政帳號00000000000000號帳戶 112年5月6日下午4時50分，匯出4,600元少年徐○真中國信託帳戶 65 庚○○(有提告) 以暱稱「Duck Dudud」之人透過facebook網站「SEVENTEEN周邊收售買賣小宅地」社團，刊登販售明星周邊商品之訊息，致使庚○○陷於錯誤，於112年5月6日下午4時許起與之聯繫洽購後，依指示聯繫暱稱「Nina Chen」，並依指示匯款，卻未收到商品。中國信託帳號0000000000000000號帳戶 112年5月6日晚間10時10分，匯出1,300元少年徐○真中國信託帳戶 66 ｅ○○ (有提告) 以暱稱「Duck Dudud」之人透過facebook網站「SEVENTEEN周邊收售買賣小宅地」社團，刊登販售明星周邊商品之訊息，致使ｅ○○陷於錯誤，於112年5月6日晚間9時許起與之聯繫洽購後，依指示聯繫暱稱「Nina Chen」，並依指示以其母親李雅惠之帳戶匯款，卻未收到商品。中華郵政帳號00000000000000號帳戶 1.112年5月6日晚間10時48分，匯出2,500元 2.112年5月6日晚間11時56分，匯出2,860元 3.112年5月7日下午5時25分，匯出1,300元少年徐○真中國信託帳戶 67 酉○○(有提告) 以暱稱「Duck Dudud」之人透過facebook網站「SEVENTEEN周邊收售買賣小宅地」社團，刊登販售明星周邊商品之訊息，致使酉○○陷於錯誤，於112年5月6日下午2時許起與之聯繫洽購後，依指示聯繫暱稱「Nina Chen」，並依指示匯款，卻未收到商品。中國信託帳號000000000000號帳戶 112年5月7日凌晨1時20分，匯出4,160元少年徐○真中國信託帳戶

2025-02-25

PCDM-113-審金訴-3425-20250225-1

審附民

臺灣臺北地方法院

因偽造文書案附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度審附民字第299號原告李雅惠被告郭承緯上列被告因本院113年度審原訴字第158號偽造文書等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 19 日刑事第二十二庭審判長法官莊書雯法官翁毓潔法官葉詩佳上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官吳琛琛中華民國 114 年 2 月 19 日

2025-02-19

TPDM-114-審附民-299-20250219-1

審原訴

臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審原訴字第158號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告曾偉林龍翔霖陳炫綸（另案於法務部○○○○○○○○○執行陳柏宇（另案羈押於法務部○○○○○○○○）郭承緯上一人選任辯護人鍾韻聿律師被告莊家豪（另案羈押於於法務部○○○○○○○ 指定辯護人沈芳萍（本院公設辯護人）上列被告等因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第32015號），因被告等於本院準備程序中，就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告及其辯護人等之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　　文一、曾偉林犯如本判決末附表編號1所示之罪，處如本判決末附表編號1「宣告刑」欄所示之刑（含沒收）。二、龍翔霖犯如本判決末附表編號2所示之罪，處如本判決末附表編號2「宣告刑」欄所示之刑（含沒收）。三、陳炫綸犯如本判決末附表編號3所示之罪，處如本判決末附表編號3「宣告刑」欄所示之刑（含沒收）。四、陳柏宇犯如本判決末附表編號4所示之罪，處如本判決末附表編號4「宣告刑」欄所示之刑（含沒收）。五、郭承緯犯如本判決末附表編號5所示之罪，處如本判決末附表編號5「宣告刑」欄所示之刑（含沒收）。六、莊家豪犯如本判決末附表編號6所示之罪，處如本判決末附表編號6「宣告刑」欄所示之刑（含沒收）。　　　事實及理由壹、本案依刑事訴訟法第310條之2準用同法第454條第2項規定，除犯罪事實、證據應予補充、更正如下外，其餘犯罪事實、證據均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：一、起訴書犯罪事實欄一、第16行所載「。曾偉林等5人」，應予更正為「，足生損害於李雅惠、永鑫國際投資股份有限公司對於公司文書管理之正確及信用。曾偉林等6人」。二、起訴書附表編號2「使用之假收據及工作證」欄所載「簽名之假收據」，應予補充更正為「印文、簽名之假收據」；附表編號3至5「使用之假收據及工作證」欄所載「簽名之假收據」，均應予補充更正為「簽名、指印之假收據」；附表編號1、3「使用之假收據及工作證」欄所載「假收據」後，均應予補充「及假工作證」（備註【被告曾偉林部分】：參見偵字卷第516頁；【被告陳炫綸部分】：參見偵字卷第527頁）。三、證據部分另應補充增列「被告曾偉林、龍翔霖、陳炫綸、陳柏宇、郭承緯及莊家豪分別於本院準備程序中及審理時之自白（【被告曾偉林、龍翔霖、陳炫綸、陳柏宇、莊家豪部分】：見本院卷第176至177頁、第186頁、第190頁；【被告郭承緯部分】：見本院卷第297頁、第304至305頁、第308頁、第310頁）。貳、論罪科刑之依據：一、新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又比較刑度之輕重，以主刑之比較為先，其輕重則依刑法第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。又刑法第66條規定：「有期徒刑、拘役、罰金減輕者，減輕其刑至二分之一。但同時有免除其刑之規定者，其減輕得減至三分之二」，所稱減輕其刑至二分之一，或減至三分之二，係規範其減輕之最大幅度，並非必須減至二分之一或三分之二。有期徒刑之減輕，應就其最高度及最低度同減輕之，然後於減輕之最高度與最低度範圍內，審酌一切情狀而為科刑輕重之標準，並非一經減輕，即須處以減輕後之最低度刑（最高法院112年度台上字第4294號、113年度台上字第2531號判決可資參照）。另法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院113年度台上字第2303號判決可供參照）。刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨可供參照）。　㈠被告曾偉林、龍翔霖、陳炫綸、陳柏宇、郭承緯及莊家豪行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效施行。被告六人行為時，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」；渠等行為後則移列為同法第1 9條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上 10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」。　㈡又關於自白減刑之規定，被告六人行為時即修正前洗錢防制法第16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；渠等行為後則修正移列為同法第23條第3項前段並增訂同條項後段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。若無犯罪所得者，當無是否自動繳交全部所得財物之問題，祗要在偵查及歷次審判中均自白，即應認有修正後同法第23條第3項前段規定之適用。　　㈢經查：　 1、被告六人本案洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元，且被告莊家豪、曾偉林、龍翔霖、陳炫綸、陳柏宇於偵查中均認罪（見偵字卷第478至479頁、第516至517頁、第521至523頁、第527頁、第533頁）；被告郭承緯於警詢中對於依指示前往指定地點交付其向告訴人李雅惠收取之款項（共計171萬元）之事實供承在卷（見偵字卷第26至27頁）；渠等復於本院準備程序中及審理時均自白在卷（【被告曾偉林、龍翔霖、陳炫綸、陳柏宇、莊家豪部分】：見本院卷第176至177頁、第186頁、第190頁；【被告郭承緯部分】：見本院卷第297頁、第304至305頁、第308頁、第310頁），惟除被告曾偉林、陳柏宇迄今尚未繳交犯罪所得，而均無洗錢防制法第23條第3項前段規定之適用外，被告莊家豪、龍翔霖、陳炫綸、郭承緯均無犯罪所得（見後述），而均無是否自動繳交全部所得財物之問題，是上開被告四人所為當均有洗錢防制法第23條第3項前段規定之適用。　 2、另經本院函詢承辦分局即臺北市政府警察局松山分局之結果，上開分局函覆以：本分局未因被告曾偉林等6人自白因而查獲其他正犯或共犯等節，有上開分局113年12月17日北市警松分刑字第1133068031號函在卷可稽（見本院卷第121頁）；迄至本案辯論終結前，亦尚未有因渠等自白而使司法警察機關或檢察官查獲其他正犯或共犯之情形，渠等上開所為當均無洗錢防制法第23條第3項後段規定之適用。　 3、綜其全部罪刑之結果而為比較，被告莊家豪、龍翔霖、陳炫綸、郭承緯行為時法之處斷刑範圍均為有期徒刑1月以上6年11月以下，裁判時法之處斷刑範圍則均為有期徒刑3 月以上4年11月以下；被告曾偉林、陳柏宇行為時法之處斷刑範圍均為有期徒刑1月以上6年11月以下，裁判時法之處斷刑範圍則均為有期徒刑6月以上5年以下，是依刑法第 2條第1項但書之規定，應以裁判時法有利於被告六人。　二、核被告曾偉林就本判決末附表編號1；被告龍翔霖就本判決末附表編號2；被告陳炫綸就本判決末附表編號3；被告陳柏宇就本判決末附表編號4；被告郭承緯就本判決末附表編號5；被告莊家豪就本判決末附表編號6所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。至偽造印文、署押均係偽造私文書之部分行為；偽造私文書、特種文書之低度行為復均為行使偽造私文書、特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　三、被告六人與真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團其他成員間，具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。四、被告郭承緯就本判決末附表編號5⑴⑵所示先後對被害人李雅惠所為三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書及洗錢之行為暨其就起訴書附表編號5所示先後對被害人所為行使偽造特種文書之行為，均係基於同一犯意，於相連2日實施，各行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分離，且係侵害同一法益，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，均屬接續犯。五、被告六人上開所為，均係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，均應從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。六、被告六人行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日制定公布，其中於113年0月0日生效施行之上開條例第2條第1款第1目規定，所指詐欺犯罪，包括刑法第339條之4之加重詐欺罪；同條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」。經查，被告六人就上開所犯詐欺犯罪，已於警詢及偵查中、本院準備程序中及審理時均自白在卷，惟除被告曾偉林、陳柏宇迄今尚未繳交犯罪所得，其餘被告四人均無犯罪所得等節，業經認定如上，是除被告曾偉林、陳柏宇上開所為均無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定適用外，被告莊家豪、龍翔霖、陳炫綸、郭承緯部分爰均依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定分別減輕其刑。另本案並無因渠等供述而使司法警察機關或檢察官查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人，已如前述，渠等上開所為當均無同條後段規定之適用，附此敘明。七、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告六人擔任本案收取詐騙款項之車手工作，漠視他人財產權，危害公司文書信用，對社會治安造成相當之影響，均應予非難；併參以渠等犯後均坦承犯行；就洗錢犯行部分，被告莊家豪、龍翔霖、陳炫綸、郭承緯已於警詢及偵查中、本院準備程序中及審理時均自白在卷，且均無犯罪所得等節，已如前述，按上說明，上開被告四人前揭犯行均從一重論處三人以上共同詐欺取財罪，就此部分想像競合輕罪得依洗錢防制法第23條第3項前段規定分別減輕其刑部分，均依刑法第57條併予審酌之；另考量渠等與被害人和解之情形（詳見本判決末附表編號1至6「和解情形」欄所示）等犯後態度；兼衡渠等於本案擔任角色之涉案程度，犯罪所生損害、所得利益；再審酌被告曾偉林自述國中畢業之智識程度，入監前擔任粗工，日薪1,500元，未婚，需扶養開完刀康復中之母親等家庭生活經濟狀況（見本院卷第191頁）；被告龍翔霖自述國中畢業之智識程度，入所前職工，月收入4萬元，未婚，需扶養母親（見本院卷第191頁）；被告陳炫綸自述高職畢業之智識程度，入監前從事二手車業務，月收入約3至5萬元，未婚，需扶養父親（見本院卷第191頁）；被告陳柏宇自述高職畢業之智識程度，入所前職工，月收入約4萬元，未婚，需扶養母親（見本院卷第191頁）；被告莊家豪自述國中肄業之智識程度，入所前從事木工，月收入約3萬5,000元，未婚，需扶養父母親之家庭生活經濟狀況（見本院卷第191頁）；被告郭承緯自述大學休學中之智識程度，目前待業，未婚，無扶養對象之家庭生活經濟狀況（見本院卷第309頁）暨渠等犯罪之動機、目的及手段等一切情狀，爰分別量處如主文（即【被告曾偉林部分】：見本判決末附表編號1「宣告刑」欄；【被告龍翔霖部分】：見本判決末附表編號2「宣告刑」欄；【被告陳炫綸部分】：見本判決末附表編號3「宣告刑」欄；【被告陳柏宇部分】：見本判決末附表編號4「宣告刑」欄；【被告郭承緯部分】：見本判決末附表編號5「宣告刑」欄；【被告莊家豪部分】：見本判決末附表編號6「宣告刑」欄）所示之刑，以示懲儆。參、沒收部分：按沒收適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。又洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19 條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」；詐欺犯罪危害防制條例第48條第 1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」固為刑法沒收之特別規定，惟縱屬義務沒收，仍不排除刑法第38條之2第2項規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減之（最高法院109年度台上字第1 91號判決意旨可資參照）。茲分述如下：一、如本判決末附表編號1至6「偽造之印文/署押（含簽名、捺指印）」欄所示偽造之印文共9枚、署押共10枚，均應依刑法第219條規定沒收。至上開偽造之私文書、如更正後起訴書附表編號1至6所示偽造之特種文書，固均係由本案詐欺集團提供、供渠等為本案詐欺犯罪所用之物，惟上開偽造之私文書已由被告6人分別交與被害人收執等節，業據渠等於偵查中供承在卷（見偵字卷第478頁、第516頁、第521頁、第5 25至527頁、第531至533頁、第26頁），已非渠等所有；上開偽造之特種文書既未扣案，卷內復無證據證明現仍由渠等持有中，為免將來執行之困難，爰均不予宣告沒收。二、被告曾偉林因本判決末附表編號1所示犯行而獲3,000元報酬；被告陳柏宇因本判決末附表編號4所示犯行而獲2,000元報酬等節，業據上開被告於本院準備程序中供承在卷（見本院卷第177頁），乃渠等犯罪所得，迄今卷內並無證據證明業已自動繳交；又上開被告二人固與被害人調解成立，惟卷內迄今復無證據證明確已實際賠付，按最高法院110年度台上字第1673號判決意旨，上開犯罪所得爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定均沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。三、至被告龍翔霖、陳炫綸、郭承緯及莊家豪均未因本案犯行而獲報酬等節，業據上開被告四人於警詢及偵查中供承在卷（見偵字卷第14至15頁、第521頁、第19頁、第527頁、第27頁、第31頁、第478頁），卷內復無證據證明渠等確有因本案犯行獲有犯罪所得，此部分爰均不予宣告沒收，併此敘明。四、另被告六人依指示分別向被害人收取之受騙款項，固係洗錢之財物，惟已由渠等依指示交與本案詐欺集團等節，業據渠等於警詢及偵查中供承在卷（偵字卷第478頁、第516頁、第 10頁、第521頁、第527頁、第533頁、第26至27頁），卷內復無證據證明渠等就上開款項有何事實上管領處分權限，如對渠等宣告沒收容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官鄭東峯提起公訴，檢察官王巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　刑事第二十二庭法　官　葉詩佳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳琛琛中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日附表：編號犯罪事實受騙金額（新臺幣）偽造之私文書偽造之欄位偽造之印文/署押（含簽名、捺指印）和解情形（新臺幣) 宣告刑（含沒收） 1 起訴書犯罪事實欄一、附表編號1 25萬元永鑫國際投資存款憑證收據（見偵字卷第257頁）收款公司蓋印欄「永鑫投資」印文1枚被告曾偉林願給付被害人李雅惠25萬元，此有本院調解筆錄附卷可憑（見本院卷第199至200頁）。曾偉林犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。如附表編號1「偽造之印文/署押（含簽名、捺指印）」欄所示之印文壹枚沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 起訴書犯罪事實欄一、附表編號2 20萬元永鑫國際投資存款憑證收據（見偵字卷第259頁） ①收款公司蓋印欄 ②經辦人員簽章欄 ①「永鑫投資」印文1枚 ②「王財碩」印文1枚、簽名1枚被告龍翔霖願給付被害人李雅惠20萬元，此有本院調解筆錄附卷可憑（見本院卷第199至200頁）。龍翔霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。如附表編號2「偽造之印文/署押（含簽名、捺指印）」欄所示之印文共貳枚、署押壹枚均沒收。 3 起訴書犯罪事實欄一、附表編號3 10萬元永鑫國際投資存款憑證收據（見偵字卷第261頁） ①收款公司蓋印欄 ②經辦人員簽章欄 ①「永鑫投資」印文1枚 ②「李育全」簽名1枚、指印1枚被告陳炫綸願給付被害人李雅惠10萬元，此有本院調解筆錄附卷可憑（見本院卷第199至200頁）。陳炫綸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。如附表編號3「偽造之印文/署押（含簽名、捺指印）」欄所示之印文壹枚、署押共貳枚均沒收。 4 起訴書犯罪事實欄一、附表編號4 10萬元永鑫國際投資存款憑證收據（見偵字卷第263頁） ①收款公司蓋印欄 ②經辦人員簽章欄 ①「永鑫投資」印文1枚 ②「陳紹村」簽名1枚、指印1枚被告陳柏宇願給付被害人李雅惠10萬元，此有本院調解筆錄附卷可憑（見本院卷第199至200頁）。陳柏宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。如附表編號4「偽造之印文/署押（含簽名、捺指印）」欄所示之印文壹枚、署押共貳枚均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 起訴書犯罪事實欄一、附表編號5 ⑴35萬元 ⑵136萬元（共計171萬元） ⑴永鑫國際投資存款憑證收據（見偵字卷第222頁） ⑵永鑫國際投資存款憑證收據（見偵字卷第226頁） ⑴ ①收款公司蓋印欄 ②經辦人員簽章欄 ⑵ ①收款公司蓋印欄 ②經辦人員簽章欄　 ⑴ ①「永鑫投資」印文1枚 ②「陳冠全」簽名1枚、指印1枚 ⑵ ①「永鑫投資」印文1枚 ②「陳冠全」簽名1枚、指印1枚未和解郭承緯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月；如附表編號5「偽造之印文/署押（含簽名、捺指印）」欄所示之印文共貳枚、署押共肆枚均沒收。 6 起訴書犯罪事實欄一、附表編號6 40萬元永鑫國際投資存款憑證收據（見偵字卷第247頁） ①收款公司蓋印欄 ②經辦人員簽章欄 ①「永鑫投資」印文1枚 ②「黃嘉明」印文1枚、簽名1枚被告莊家豪願給付被害人李雅惠40萬元，此有本院調解筆錄附卷可憑（見本院卷第199至200頁）。莊家豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月；如附表編號6「偽造之印文/署押（含簽名、捺指印）」欄所示之印文共貳枚、署押壹枚均沒收。得上訴　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32015號　　被　　　告　曾偉林　男　41歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號0樓　　　　　　　　　　　　居○○市○○區○○路000巷0號0樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　龍翔霖　男　23歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷0號0 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　(另案於法務部○○○○○○○○羈押中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳炫綸　男　28歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○縣○○鄉○○路0段000○0號　　　　　　　　　　　　(另案於法務部○○○○○○○○○執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳柏宇　男　21歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄0號　　　　　　　　　　　　　0樓　　　　　　　　　　　　(另案於法務部○○○○○○○○羈押中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　郭承緯　男　20歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路000號0樓　　　　　　　　　　　　居○○市○○區○○路000巷0號0樓之0室　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　上　一　人　　選任辯護人　鍾韻聿律師　　被　　　告　莊家豪　男　29歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷0弄0 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居○○市○○區○○○路000號0樓　　　　　　　　　　　　(另案於法務部○○○○○○○○羈押中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、曾偉林、龍翔霖、陳炫綸、陳柏宇、郭承緯及莊家豪等6人( 下稱曾偉林等6人)分別自民國112年11月間起，陸續加入真實姓名年籍不詳之人所組成以實施詐術為手段之詐騙集團（下稱本案詐欺集團），擔任向收取被害人詐騙款項之車手工作。曾偉林等6人加入後，即與該詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員，自112年12月間起，在網路刊登投資廣告，李雅惠見此訊息而與之聯繫，即以LINE暱稱「宏爺」、「陳睿瑤」等名義，陸續向李雅惠佯稱：在永鑫APP儲值及操作股票，並保證獲利等語，致李雅惠陷於錯誤，相約交付投資款後，本案詐欺集團即指示曾偉林等6人於某不詳時間，先取得如附表所示之偽造收據及假工作證，再於如附表所示之時間、地點，配戴上開偽造之工作證，假冒外勤專員向李雅惠收取如附表所示之金額，並交付假收據予李雅惠而行使之。曾偉林等5人得手後，旋即將款項以丟包或交付等方式，上交予本案詐欺集團，藉此方式詐騙李雅惠，並製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺款項之去向。嗣李雅惠驚覺受騙而報警處理，經警調閱監視器影像畫面比對，始循線查悉上情。二、案經李雅惠訴由臺北市政府警察局松山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告曾偉林於警詢時及偵查中之供述被告曾偉林坦承全部犯罪事實。 2 被告龍翔霖於警詢時及偵查中之供述被告龍翔霖坦承全部犯罪事實。 3 被告陳炫綸於警詢時及偵查中之供述被告陳炫綸坦承全部犯罪事實。 4 被告陳柏宇於警詢時及偵查中之供述被告陳柏宇坦承全部犯罪事實。 5 被告郭承緯於警詢時之供述被告郭承緯坦承全部犯罪事實。 6 被告莊家豪於警詢時及偵查中之供述被告莊家豪坦承全部犯罪事實。 7 證人即告訴人李雅惠於警詢時之證述告訴人李雅惠遭詐騙而將款項交付予被告等6人之事實。 8 告訴人所提出之收據影本、工作證照片被告曾偉林等6人持偽造工作證向告訴人收取款項，並交付偽造收據予告訴人之事實。 9 臺北市政府警察局松山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺北市政府警察局松山局刑案現場勘察報告及內政部警政署刑事警察局刑紋字第1136073381號鑑定書告訴人提供假收據共2張，經送鑑識後，其上指紋與被告龍翔霖、郭承緯、莊家豪等3人指紋相符之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法於113年7月3 1日修正公布，並自同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，而修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。三、核被告曾偉林等6人所為，均係犯刑法第210條、第216條之行使偽造私文書、第212條、第216條之行使偽造特種文書、第339條之4第1項第2款之3人以上共犯之加重詐欺取財以及違反洗錢防制法第2條第1款、第2款規定，而應依同法第19 條第1項後段處罰之洗錢等罪嫌。被告曾偉林等6人與其他真實姓名年籍不詳成年男女3人以上所組成詐欺成員間，就行使偽造私文書、3人以上共同詐欺取財及洗錢等犯行，互有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告曾偉林等6人所犯行使偽造私文書、3人以上共同詐欺取財及洗錢等罪間，係一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應從一重之3人以上共同詐欺取財罪處斷。至被告曾偉林等6人與其他共犯之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項至第3項之規定沒收之。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭　東　峯本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊　玉　嬿　　附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：(新臺幣：元) 編號被告使用之假收據及工作證面交時間面交地點收取金額 1 曾偉林蓋有「永鑫投資」印文之假收據於113年1月5日在臺北市○○區○○路0段00號前 25萬元 2 龍翔霖蓋有「永鑫投資」及「王財碩」印文及「王財碩」簽名之假收據及假工作證於113年1月9日在臺北市○○區○○路0段00號前 20萬元 3 陳炫綸蓋有「永鑫投資」印文及「李育全」簽名之假收據於113年1月12日在臺北市○○區○○路0段00號前 10萬元 4 陳柏宇蓋有「永鑫投資」印文及「陳紹村」簽名之假收據及假工作證於113年2月15日在臺北市○○區○○路0段00號前 10萬元 5 郭承緯蓋有「永鑫投資」印文及「陳冠全」簽名之假收據及假工作證於113年2月21日在臺北市○○區○○路0段00號前 35萬元蓋有「永鑫投資」印文及「陳冠全」簽名之假收據及假工作證於113年2月22日在臺北市○○區○○路0段00號前 136萬元 6 莊家豪蓋有「永鑫投資」及「黃嘉明」印文及「黃嘉明」簽名之假收據及假工作證於113年3月4日在臺北市○○區○○路0段00號前 40萬元

2025-02-19

TPDM-113-審原訴-158-20250219-1

消債更

臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債更字第638號聲請人即債務人李雅惠上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　　文聲請人應於本裁定送達後5日內，預納更生程序費用新臺幣1萬8 仟元，逾期未預納，即駁回更生之聲請。　　理　　由一、按聲請更生或清算，徵收聲請費新臺幣1千元；郵務送達費及法院人員之差旅費不另徵收，但所需費用超過應徵收之聲請費者，其超過部分，依實支數計算徵收；前項所需費用及進行更生或清算程序之必要費用，法院得酌定相當金額，定期命聲請人預納之，逾期未預納者，除別有規定外，法院得駁回更生或清算之聲請，消費者債務清理條例第6條定有明文。二、本件聲請人具狀聲請更生，經本院審查完畢，認有命聲請人預納更生程序費用之必要，爰斟酌關係人之人數及事件之繁簡程度，定期命聲請人預納如主文所示之金額，聲請人如逾期未預納，即駁回聲請人更生之聲請。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第三庭法　官　王淑惠以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪凌婷

2025-02-18

TNDV-113-消債更-638-20250218-2

消債清

臺灣新北地方法院

清算事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債清字第141號聲請人李雅惠代理人陳昭全律師(法扶律師) 相對人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人蔡明興相對人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英相對人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人龐德明相對人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人吳東亮相對人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人利明献相對人良京實業股份有限公司（受讓佳信銀行、渣打銀行法定代理人平川秀一郎相對人勞動部勞工保險局法定代理人白麗真相對人正泰資產管理有限公司法定代理人張龍根上列當事人因消費者債務清理事件，聲請清算，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、按： (一)消費者債務清理條例（下稱消債條例）第2條規定「按債務人本條例所稱消費者，指五年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人。前項小規模營業指營業額平均每月新臺幣（下同）二十萬元以下者。前項所定數額，司法院得因情勢需要，以命令增減之」；第3條規定「不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生程序，清理其債務」；第80條規定「債務人於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算；債權人縱為一人，債務人亦得為聲請」；第151條第1項規定「債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解」。 (二)所謂不能清償債務或有不能清償之虞，法院應調查債務人之財產、勞力（技術）及信用等清償能力為綜合判斷。債務人因欠缺清償能力，對已屆期之債務，全盤繼續處於不能清償之客觀經濟狀態，即屬不能清償債務；債務人就現在或即將到期之債務，有不能清償之蓋然性或可能性，即屬有不能清償之虞（司法院民事廳消費者債務清理條例法律問題研審小組意見參照）。二、本件聲請意旨略以：聲請人積欠信用借貸、信用卡債，債台高築，最終無力償還，故向本院聲請前置調解，然與最大債權金融機構（即遠東銀行）間就協商方案未能達成合意，調解不成立，爰依法聲請清算等語。三、查： (一)聲請人於民國113年4月9日向本院聲請債務清理前置調解，嗣於同年5月21日進行調解程序，與最大債權金融機構（即遠東銀行）間就協商方案未能達成合意，調解不成立等情，業經本院依職權調取本院113年度司消債調字第360號調解卷全卷可參。是本件符合法定聲請前置要件，首堪認定。 (二)聲請人為一般消費者，且5年內未從事營業活動，業據提出財產及收入狀況說明書、債權人暨債務人清冊、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告、全國財產稅總歸戶財產資料清單、110至111年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保及職保之被保險人投保資料表等為證據（見調字卷第11 至31、39至44、55至67頁、本院卷第29至30、65、423至427 頁），並經本院依職權函詢各債權人之查詢結果附卷可佐（見調字卷第103至117、139至143頁），是認本件符合法定聲請資格要件。 (三)聲請人稱其自111年4月起至113年4月間任職於優食台灣股份有限公司（下稱優食公司）擔任外送員，並在蝦皮商場販售家中二手物品，近兩年之平均月收入約為9,000元（即21萬7 ,303元÷24個月）等語（見本院卷第29頁），另聲請人稱其受其配偶資助，約每月7,000元等語（見調字卷第15頁），復到庭表示意見時稱其目前無業、無收入，受其配偶扶養等語（見本院卷第504頁），業據提出其優食公司帳單明細、華南銀行帳戶存摺明細、配偶切結書等為證據（見本院卷第 51至59、69至371、509頁），應可採信。又聲請人稱其每月個人必要支出為1萬5,000元等語（見本院卷第29頁），低於消債條例第64條之2第1項規定之數額（依新北市政府所公告每人每月最低生活費16,400元×1.2倍＝1萬9,680元），依消債條例施行細則第21條之1第3項規定，毋庸提出證據，堪可採信。 (四)依上述之形式上以觀，聲請人目前確無工作收入致需受其配偶扶養，然依首揭說明，本院仍須審酌聲請人之勞動（技術）能力等清償能力，綜合判斷聲請人究有無「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形：　1.觀諸聲請人提出之優食公司帳單明細（自111年4月起至113 年4月止，見本院卷第69至371頁），聲請人自111年8月起至 112年3月止每月收入依序為：1萬9,402元、2萬4,796元、1 萬9,461元、2萬4,826元、2萬9,160元、1萬3,547元、1萬8, 504元、1萬4,539元，平均月收入2萬0,529元，但聲請人自1 12年4月起之收入即大幅降低至數百元甚自112年7月起再無收入進帳；對此，聲請人固稱：伊重度憂鬱症病發所以沒有辦法工作，憂鬱症導致伊無法面對人群，且從事外送員時，如果遭客人罵，就一整天無法工作等語（見本院卷第504頁），並提出聖馬爾定醫院、臺北醫院、國泰醫院診斷證明書等為證據（見調字卷第75至79頁、本院卷第507頁），其中，聲請人提出之114年1月16日國泰醫院診斷證明書，醫囑固記載：聲請人因憂鬱症至醫院就醫，憂鬱症症狀有情緒低落、失眠、注意力不集中，發作時可能影響工作，致無法持續工作，需休養等語（見本院卷第507頁），然可見聲請人罹患之憂鬱症症狀，其嚴重程度及發作頻率，並非恆常導致聲請人全然無法工作；復審酌聲請人前於111年12月15日因憂鬱症至國泰醫院就醫治療時，其當（12）月、前（11）月之工作收入分別為2萬4,826元、2萬9,160元（見調字卷第79頁、本院卷第149至181頁），可見聲請人在其因憂鬱症就診之當月及前月，客觀上並無因憂鬱症症狀嚴重影響工作之情形，且其收入數額與111年法定最低薪資2萬5,250元相當，則聲請人是否因憂鬱症症狀嚴重影響致完全無法工作，非無疑慮。再參酌本院依職權搜尋之桃園療養院、三軍總醫院網路衛教資訊（見本院卷第511至515頁），可徵憂鬱症並非無法治療之疾病，可透過藥物治療，倘患者依照醫囑服藥治療，可緩解病症並恢復身心功能，佐以聲請人到庭陳述意見時稱：目前單純服藥治療憂鬱症等語（見本院卷第504頁），是既聲請人已接受藥物治療，應可合理期待其能尋求適合病情及勞動能力之工作，以回歸職場並取得相當於法定最低薪資之收入。　2.從而，依聲請人提出之相關資料，可見其並非恆常處於無勞動能力之情況，是聲請人之勞動能力，即應以上開工作收入穩定期間（即自111年8月起至112年3月止）之平均收入（即 2萬0,529元）為計算之標準，再加計聲請人自陳其配偶資助其每月7,000元收入後，聲請人每月可支配收入為2萬7,529 元，扣除其每月必要支出1萬5,000元後，尚餘1萬2,529元。　3.據最大債權銀行於調解時提出之還款方案：180期，利率0％，按月償付4,582元（見調字卷第139頁），又聲請人尚積欠民間債權人債務共77萬7,867元（即24萬4,972元＋53萬2,895 元，見調字卷第103頁、本院卷第429頁），同以180期計算，按月償付8,903元（即4,582元＋【77萬7,867元÷15年÷12個月】）即可將上開債務全數清償完畢，尚在以聲請人目前勞動能力得負擔之範圍，且最大債權銀行所提出之還款方案係以本金債權額分180期0％利率為清償，已釋出相當之誠意與聲請人協商，又聲請人所積欠之民間債權人均為資產管理公司，據良京實業股份有限公司陳報意見：如前置調解成立，願依調解內容比照辦理等語（見本院卷第103頁），可見聲請人積欠民間債權人之債務亦有以上開優惠還款方案比照辦理之可能，而得加速還款進程，再聲請人現年50歲（00年00 月00日生，見戶籍謄本，調字卷第49頁），距法定強制退休年齡65歲尚餘15年，應可合理期待聲請人得於屆退休年齡時將上開債務全數清償完畢，暨參酌聲請人財力（名下無不動產，見全國財產稅總歸戶財產資料清單，調卷第67頁，名下保單業經強制執行，見法院民事執行處通知，保全卷第11頁），綜合判斷後，難認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情形。 (五)綜上所述，本件聲請人雖為一般消費者，5年內未從事營業活動，然難認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情形，是本件聲請，於法未合。四、據上論結，本件聲請人聲請清算，經審核未合於法定要件，且無從補正，應予駁回，爰依消債條例第8條前段、第11條第1項裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　劉容妤以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　7　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宇軒

2025-02-07

PCDV-113-消債清-141-20250207-2