Know99判決書

搜尋結果：李麗芬

共找到 18 筆結果（第 11-18 筆）

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司票字第33821號聲請人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人李麗芬上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十二年一月十日簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣參拾萬元，其中之新臺幣貳拾玖萬零肆佰元及自民國一百一十三年十月十三日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年1月10日簽發之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）300,000元，付款地在臺北市，利息按年息16%計算，免除作成拒絕證書，到期日113年10月12日，詎於到期後經提示僅支付其中部分外，其餘290,400元未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　黃菀茹

2024-11-27

TPDV-113-司票-33821-20241127-1

補

臺灣臺北地方法院

遷讓房屋

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2422號原告李耀中訴訟代理人李後政律師被告李盈潔（原名:李麗芬）上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達翌日起五日內，補繳裁判費新臺幣壹萬玖仟柒佰壹拾壹元，逾期不繳，即駁回其訴。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1 項、第2項定有明文。又房屋及土地為各別之不動產，各得單獨為交易之標的，故房屋所有人對無權占有人請求遷讓交還房屋之訴，應以房屋起訴時之交易價額，核定其訴訟標的之價額，不得併將房屋坐落土地之價額計算在內(最高法院1 02年度台抗字第429號裁定要旨參照)。又原告之訴，有民事訴訟法第249條第1項所列各款情形之一，依其情形可以補正，審判長應定期間命其補正，亦為民事訴訟法第249條第1項第6款所明定。二、本件原告起訴聲明：被告應自臺北市○○區○○○路○段000○0號6 樓房屋（下稱系爭房屋）遷出，將房屋回復原狀返還原告等語。本件訴訟標的價額即應以系爭房屋於起訴時之交易價額核定之。查系爭房屋，主要建材為鋼筋混凝土造，建物層數 6層（層次6層），面積為160.77平方公尺（即：層次面積15 5.51平方公尺＋陽台5.26平方公尺＝160.77平方公尺），又系爭房屋於民國62年10月18日為第一次登記等情，有建物登記第二類謄本在卷可稽，應可推知系爭房屋早於62年10月18日前建築完成（至起訴時，屋齡約50年11月），復據臺北市政府地政局建築物價額試算方式，其訴訟標的價額核定為188 萬5,403元（詳見臺北市政府地政局建築物價額試算網頁列印資料），應徵第一審裁判費1萬9,711元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。三、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　熊志強以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡斐雯

2024-11-18

TPDV-113-補-2422-20241118-1

重訴

臺灣桃園地方法院

返還土地等

臺灣桃園地方法院民事裁定 112年度重訴字第324號原告蘇信長訴訟代理人陳宜新律師被告李文添李文隆上2人共同訴訟代理人劉鴻傑律師被告李文絃李陳月霞李周月娥李鴻勇李連李秀真李玉順李周緣李玉利李玉彬楊雅淋楊雅筑李文淵李陳寶珠李麗說李麗秋李進雄李麗芬上19人共同訴訟代理人何文雄律師張珮琪律師上列當事人間請求返還土地等事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　林靜梅以上正本證明與原本無異，不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭敏如

2024-11-14

TYDV-112-重訴-324-20241114-1

審交訴

臺灣士林地方法院

過失致死

臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審交訴字第77號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告李實華上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 1060號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　　文李實華汽車駕駛人行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而犯過失致人於死罪，處有期徒刑肆月。　　事實及理由一、本案被告所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬臺灣高等法院管轄第一審之案件，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院依刑事訴訟法第 273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，故本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），並增列被告李實華於本院民國113年10月23日準備程序及審理時之自白為證據（見本院審交訴卷第28、33頁），核與起訴書所載之其他證據相符，足見被告之自白與事實一致，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款汽車駕駛人行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法依負刑事責任者，得加重其刑至二分之一之規定，係就刑法第284條前段過失傷害罪（或刑法第276條之過失致死罪）之基本犯罪類型，對於加害人為汽車駕駛人，於從事駕駛汽車之特定行為時，因而致人受傷或死亡之特殊行為要件予以加重處罰，已就上述刑法第284條（或第276條）犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質。是核被告李實華所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款、刑法第276條第1項之汽車駕駛人行近人行穿越道，不依規定讓行人優先通行，因而犯過失致人於死罪。公訴意旨漏論被告應適用道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款規定加重其刑，且於法條欄僅記載被告係犯刑法第276條之過失致死罪，均有未洽，惟經檢察官當庭更正在案（見本院審交訴卷第28頁），本院自得依更正後之法條審理之。　㈡被告行近人行穿越道，不依規定讓行人優先通行，致被害人因而傷重不治死亡，所生危害非微，過失程度非輕，自應依道路交通處罰管理條例第86條第1項第5款加重其刑。　㈢再被告於肇事後，在犯罪未發覺前，即主動向該管公務員承認為肇事人而接受裁判，有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形記錄表在卷可按（見偵卷第83頁），應依刑法第62條前段規定，減輕其刑，並依法先加而後減之。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前無犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，素行尚可，被告本應注意遵守交通規則，以維其他參與道路交通者之安全，竟疏未充分注意而肇生本件車禍，侵害被害人之生命法益，造成無法彌補之損害，並使被害人家屬受到莫大之痛苦。惟被告於案發後既已坦認犯行，並於本院準備程序中與告訴人達成調解且賠償新臺幣（下同）40萬元完畢，有本院調解筆錄、公務電話紀錄表各1份在卷可稽（見本院審交訴卷第41至44、4 7頁），犯後態度尚佳，兼衡以被告自陳高職畢業之智識程度、已婚、職業為司機，月入約3萬5,000元之家庭經濟狀況（見本院審交訴卷第34頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。又因道路交通管理處罰條例第86條第1項係就刑法第276條第1項、第2項、第284條第1項、第2項各罪犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質。本件被告所犯刑法第276條之過失致人於死罪最重法定本刑原為5年以下有期徒刑，依前揭規定加重後，最重法定本刑加重為7年6月以下有期徒刑，而依刑法第41條第1項規定，犯最重本刑5年以下有期徒刑之罪，受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，始得諭知易科罰金之折算標準，是被告雖經判處有期徒刑4月，仍與得易科罰金之要件不符，併此敘明。　㈤查本件被告前因不能安全駕駛動力交通工具罪，經臺灣新北地方法院以109年度交簡字第762號判決處判有期徒刑5月確定，於109年7月21日易科罰金執行完畢等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，是被告已不符合緩刑宣告之要件，爰不予緩刑之諭知，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款，刑法第276條、第62條前段，刑法施行法第1條之1 第1項，判決如主文。本案經檢察官李安蕣提起公訴、檢察官郭季青到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　吳天明以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憶姵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日附論本案論罪科刑法條：道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11060號　　被　　　告　李實華　男　61歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0弄00號3 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失致死案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、李實華於民國113年5月10日11時46分許，駕駛車牌號碼000- 00號營業用小貨車，沿臺北市大同區承德路2段由南往北方向行駛，至與民權西路口時欲左轉，適有李麗芬於該路口承德路東側人行道由北往南方向通過人行道時，不慎跌倒於地，李實華本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且應注意若遇有行人於行人穿越道時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌標示，均應暫停讓行人先行通過，而依當時天候晴、日間照明未開啟、柏油路面乾燥且無缺陷、無障礙物、視距良好等情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然右轉，未為任何禮讓或閃避，輾壓李麗芬之身體，致李麗芬多重鈍創骨折，導致氣血胸併腹腔出血，經送馬偕紀念醫院急救，於同日12時46分許宣告死亡。二、案經臺北市政府警察局大同分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告李實華於警詢及偵查中之供述上揭時地，被告李實華欲前往臺北市大同區民權西路上距離案發地約130公尺之NET服飾店下貨，疏未注意數秒前跌倒於人行道上之被害人李麗芬，自承德路南往北方向，違規右轉駛向民權西路道路邊界，碾壓被害人導致死亡。 2 證人即被害人胞妹李麗珠於偵查中之供述被害人與其同住，被害人無重大疾病，行走能力良好等事實。 3 證人黃柏緯於警詢之供述上揭時地，被告駕駛車輛右轉時，不慎碾壓被害人身體之事實。 4 證人李瀅瀅於警詢之證述上揭時地，被害人行走於人行道跌倒，證人李瀅瀅駕車往左側閃避離去現場，事後得知被害人遭被告駕駛車輛碾壓而提供行車紀錄器等事實。 5 馬偕紀念醫院乙種診斷證明書、臺灣士林地方檢察署檢驗報告書、國立臺灣大學醫學院法醫影像中心、法醫影像中心電腦斷層掃描申請單、本署檢察官鑑定許可書及本署相驗屍體證明書被害人為行人，與被告所駕駛之小貨車發生車禍，導致多重鈍創骨折，氣血胸併腹腔出血而死亡等事實。 6 道路交通事故現場圖、臺北市政府警察局處理致人死傷道路交通事故民眾提供錄影資料登記表、臺北市政府警察局大同分局交通分隊道路交通事故補充資料表上揭時地，被告駕駛上揭車輛右轉時碾壓於行人穿越道之被害人等事實。 7 ㈠現場照片32張㈡證人李瀅瀅所提供行車紀錄器錄影檔案及擷取畫面4張㈢被告所提供行車紀錄器錄影檔案及擷取畫面3張㈠上揭時地，被告能注意卻疏未注意而駕車碾壓被害人身體之事實。㈡被告所駕駛小貨車之前方，在死者跌倒在斑馬線上後，有兩台右轉車輛，1輛機車閃避被害人，且被告行車紀錄器清楚拍攝到被害人仰躺於地面之情形，均顯示被告並無不能避免事故發生之情形。二、核被告所為，係犯刑法第276條規定過失致死罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李安蕣本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　年　　8　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　林　耘所犯法條：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。

2024-11-13

SLDM-113-審交訴-77-20241113-1

重上

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 109年度重上字第524號上訴人王秋華李麗芬兼共同訴訟代理人陳惠秀上訴人林金佑林金輝共同訴訟代理人林興福上訴人黃天瑞張振慧張方榕張家瑞張嘉謀鄭傳芳上十一人共同訴訟代理人方南山律師被上訴人達欣工程股份有限公司法定代理人王人正訴訟代理人孔繁琦律師複代理人蕭淨尹律師訴訟代理人黃豐玢律師被上訴人臺北市政府捷運工程局法定代理人鄭德發訴訟代理人王世章孫偉薰劉安德上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於中華民國109年4月24日臺灣臺北地方法院107年度建字第317號第一審判決提起上訴，本院於113年10月1日言詞辯論終結，判決如下：主文一、原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判除確定部分外，均廢棄。二、被上訴人達欣工程股份有限公司應給付上訴人如附表一本院認定合計給付金額欄所示金額，及均自民國一零七年八月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。三、其餘上訴駁回。四、第一（除確定部分外）、二審訴訟費用之負擔，如附表二所示。五、本判決所命給付，於上訴人以附表一供擔保欄⑴所示金額供擔保後得假執行，但被上訴人達欣工程股份有限公司如以同表供擔保欄⑵所示金額預供擔保，得免為假執行。事實及理由壹、程序方面一、被上訴人臺北市政府捷運工程局法定代理人於本院審理中，由張澤雄變更為鄭德發，並據其聲明承受訴訟（本院卷三第 383至391頁），核無不合，應予准許。二、上訴人原併依民法第184條第1、2項及第191條之3規定，請求臺北市政府捷運工程局（下稱臺北捷運局）賠償（本院卷四第94頁）。嗣於本院審理時，不再主張依上開規定對臺北捷運局為請求（本院卷五第184頁），則此部分即非本件審理範圍，先予敘明。貳、實體方面一、上訴人主張：伊各為臺北市○○區○○路0段000號豪門世家大樓（下稱系爭大樓）如附表一門牌號碼欄所示房地（下稱系爭房地）所有人。被上訴人達欣工程股份有限公司（下稱達欣公司）承攬臺北捷運局（與達欣公司合稱被上訴人）臺北都會區大眾捷運系統松山線CG590C區段標工程（下稱系爭工程），自民國96年起施工，於98年2月8日施工不慎挖破地下水管造成地基流失，且於工程期間（含後續施作系爭工程主體工程及虎林街通風井工程）未為必要防護措施，違反建築法第63、69條、建築技術規則構造編第62條第1項、民法第794 條及系爭工程施工技術規範2253章（下稱系爭施工規範）1. 7.2及1.8.6等保護他人之法律，致系爭大樓下陷傾斜，系爭房地亦受有如附表一鄰損情況所示損害。又臺北捷運局為定作人，未盡系爭施工規範所定對達欣公司之監督義務，就系爭工程定作或指示亦有過失。被上訴人應連帶賠償上訴人所受損害。爰依民法第184條第1項前段、第2項、第185條第1 項、第188條第1項、第189條、第191條之3規定對達欣公司；依民法第189條、第185條第1項規定對臺北捷運局，求為命被上訴人連帶賠償如附表一上訴人請求金額欄所示金額，及自起訴狀繕本送達翌日起加計法定遲延利息之判決。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴（未繫屬本院部分，不另贅述）。上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴，及該部分假執行之聲請廢棄。㈡被上訴人應連帶給付上訴人如附表一上訴人請求金額欄所示金額，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。二、被上訴人則以：㈠、達欣公司：上訴人未證明係伊施工不慎造成系爭大樓地基下陷傾斜。達欣公司為法人，非侵權行為主體，系爭工程非危險事業或活動，與民法第191條之3規定有間。上訴人復未證明實際損害，請求金額過高。且上訴人主張伊於98年8月2日施工不慎致生損害，至本件請求時已罹於2年時效。㈡、臺北捷運局：依達欣公司與伊間承攬契約約定，如有損鄰事件應由達欣公司負責。上訴人請求金額過高，與房屋傾斜補償費用估算實務不符。上訴人於臺北市土木技師公會（下稱系爭公會）在103年6月30日現場初勘時，已知受有損害及賠償義務人，其請求已罹於時效等語置辯。㈢、均答辯聲明：⒈上訴駁回。⒉如受不利判決願供擔保請准免為假執行。三、上訴人各為系爭房地所有人（上訴人張方榕、張家瑞及張嘉謀為分別共有）如附表一所示；達欣公司向臺北捷運局承攬系爭工程，於95年8月15日開工，工程範圍西起臺北市南京東路與北寧路口東側，往東沿同市南京東路至基隆路口轉塔悠路，至同市東新街口，實際竣工日為105年5月31日；系爭大樓所在區域之CG590C區段標CG296子施工標實際完工日為1 03年12月1日等事實，為兩造不爭執，堪信為真實（本院卷四第450頁）。四、得心證之理由：㈠、對達欣公司請求部分：　　按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。民法第184條第2項定有明文。次按建築物在施工中，鄰接其他築物施行挖土工程時，對該鄰接建築物應視需要作防護其傾斜或倒壞之措施；大眾捷運系統之規劃、建設、營運、監督及安全，依本法之規定；本法未規定者，適用其他法律之規定。建築法第69條、大眾捷運法第2條亦有規定。則大眾捷運系統之建設，於大眾捷運法未特別規定者，即應適用建築法第69條規定。而上開建築法之規定，係為防止危害他人權益或禁止侵害他人權益為目的，自屬民法第184條第2項所謂保護他人之法律。查：１、達欣公司承建系爭工程，引致系爭大樓沉陷及傾斜之鄰損，達欣公司為了解系爭大樓受施工影響，於本件繫屬前，函請系爭公會辦理損害修復安全鑑定；系爭公會參考系爭大樓於捷運施工前鑑定報告書之水準測點及建物傾斜測點，進行複測及建物傾斜測量，以了解系爭大樓高程變化情況，作為是否受捷運施工影響之判斷依據；由測量結果顯示，系爭大樓沉陷量為7.5公分至20.3公分；自96年4月至103年8月期間最大傾斜率變化量為1/618朝臺北車站方向，朝虎林街方向期間內最大傾斜率變化量為l/279；系爭大樓勘查結果： 1樓至12樓各住戶損害或瑕疵現況：⑴部份牆、地坪裂紋、裂縫情形，⑵部分門框分離、門不易開關情形；鑑定结論：經由現場勘查，系爭大樓有前述之建物沉陷變化量為7.5~20.3公分，最大傾斜率變化量為1/279，系爭大樓原已有牆、平等頂裂縫等情形，本次會勘部份範圍擴大，研判應為系爭大樓承受外力擾動（如地震、震動、開挖施工等）及捷運工程施工影響所致，其損害擴大部分應由達欣公司修復等情，有系爭公會103年12月11日北土技字第10330001921號系爭大樓損害之修復安全及補強鑑定報告書可參（下稱系爭報告，第一冊第1至6頁，置卷外）。又達欣公司為了解系爭報告後迄今系爭大樓傾斜與水平是否有變化情形產生，另委請臺北市建築師公會（下稱建築師公會）辦理系爭大樓垂直度及水平測量，經建築師公會於104年12月4日測量後，比對系爭報告10 3年12月11日測量時數值，認為系爭大樓傾斜度已趨於穩定狀態（原審卷一第73至75頁）。佐參系爭工程就系爭大樓所在區域之施工標實際完工日為103年12月1日，如前所述。則系爭工程完工後，系爭大樓即呈穩定狀態，可見系爭工程應為系爭大樓傾斜與沉陷之原因。２、系爭公會雖稱系爭報告為系爭大樓損害之修復安全及補強鑑定，不包括損害責任鑑定，因此該公會未就損害發生原因及是否為施工單位過失進行鑑定云云，為系爭公會113年3月6 日北土技字第1132000819號、108年7月16日北土技字第1083 001089號函所載（本院卷四第257頁、原審卷二第57頁）。又系爭報告之鑑定申請書記載（系爭報告第一冊第10頁），系爭公會指派土木技師辦理鑑定項目為進行安全、損害之修復、損害之安全及補強，固未記載辦理損害原因鑑定。然而： ⑴、系爭報告文義詳載經比較系爭大樓於系爭工程施工前後沉陷量及傾斜率之變化情況，研判為捷運工程施工影響所致，並說明其損害擴大部分應由達欣公司修復等情，如前所載。 ⑵、臺北捷運局曾表示對損害的造成沒有爭執，就是臺北捷運局與達欣的施工確實有造成上訴人房屋受損；達欣公司於施工時不慎造成系爭大樓損鄰事件，嗣後為確認系爭大樓受損情形，及相關修繕、賠償金額，經上訴人選定由系爭公會鑑定機構，達欣公司於103年5月5日向該公會申請損害之修復安全及補強鑑定（原審卷一第222、232頁）；另於106年12月2 8日、107年1月26日函促達欣公司務必早日完成損鄰賠償和解事宜，若無法達成和解，可考量辦理法院提存（原審卷二第39至41頁）。 ⑶、達欣公司與系爭大樓管理委員會於104年1月28日召開系爭大樓建物鑑定後修復協調會紀錄所示，均聚焦於如何修繕、估算上訴人所受損害，達欣公司均未爭執系爭工程未造成系爭大樓沉陷、傾斜或裂縫範圍擴大。又達欣公司105年11月17 日達欣字第10511022號函以該公司基於敦親睦鄰、減少紛爭之原則下，同意依系爭報告內容辦理相關事宜；107年3月14 日達欣字第10703023號函略以有關系爭大樓鄰損協調處理事宜，該公司盼本事件依系爭報告為依據，以該鑑定結果之二倍金額賠償，如未能同意上開賠償原則，則擬將依系爭鑑定報告金額之兩倍提存至法院；108年1月24日達欣字第108010 31號函以捷運施工期間造成系爭大樓損害部分，該公司深感抱歉並已竭盡全力完成修復等情（原審卷二第155至159頁，本院卷一第121頁、原審卷一第175頁、本院卷三第47頁）。 ⑷、據上，臺北捷運局及達欣公司均曾對系爭大樓係因系爭工程所致沉陷及傾斜乙情並無爭執。尤其達欣公司無論在系爭報告出具前後乃至本件起訴前與後，均未曾爭執損害發生原因，且一再表示同意系爭報告所載內容、願意賠償及對損害造成表示抱歉之意，已非單純協調爭議而已，足徵達欣公司本於其工程專業，向來接受系爭報告所載系爭大樓沉陷、傾斜率變化量暨牆、平等頂裂縫範圍擴大等情，為系爭工程施工影響所致之判斷。可見兩造對於系爭工程造成系爭大樓沉陷及傾斜乙情，於本件起訴前實無爭執，只是對於損害賠償金額未能達成共識，所以向系爭公會申請鑑定時，僅勾選如前，未另就損害原因申請鑑定。系爭公會囿於申請鑑定事項所限，也只能表示未為損害責任鑑定。因此，可以推論兩造曾對系爭大樓沉陷及傾斜為系爭工程所致乙事並無爭執，因而合意送請系爭公會鑑定時，僅申請鑑定損害如何修復，系爭公會按其專業比較施工前後監測數值，也認同兩造當時所不爭之事實，為系爭報告論述完整，也一併按測量結果，依其專業判斷，說明損害發生原因。是系爭公會前開回函所述，尚不以改變系爭報告明載文義。至於達欣公司以伊上開函文僅為調處糾紛云云，亦與事證不符，並無可取。３、臺北捷運局109年4月22日北市○區○○○○0000000000號函以系爭工程98年2月8日前後30日監造日報表，未記載施工挖破地下水管事件（原審卷二第247頁）。惟上訴人於起訴時已表明請求達欣公司就系爭工程施工不慎造成系爭大樓受損，應賠償修繕費用及房價貶損之損害（原審卷一第17頁），並已證明系爭工程為系爭大樓沉陷及斜傾之原因。且系爭大樓於系爭工程期間傾斜加劇，復於系爭工程完工後，即回復穩定，足認系爭工程確為系爭大樓傾斜受損之原因，詳述如前。衡以系爭工程期間長達8年以上，其影響當屬繼續性，難認為單一時點所致。且交通部鐵道局113年7月29日鐵道工㈠Y字第 1130019288號函以經該局核對相關資料，該局職掌之工程開挖作業區域範圍無涉及系爭大樓（本院卷四第505頁），即無實證證明同時期有其他工程併同造成系爭大樓傾斜。兩造復不願再行鑑定成因及所佔比例（本院卷五第186頁），自無從精細認定系爭工程於何時、以何項工項造成系爭大樓受損。審酌各該施作工項之影響範圍，需相當專業及高額成本始得辨晰，上訴人既已建構主張之原因事實為真，如前所載，達欣公司卻不願再為舉證，依舉證責任之法則，將不利益歸諸達欣公司承擔。達欣公司抗辯上訴人未詳述請求所憑事實細節，且系爭大樓之沉陷傾斜損害或為其他工程，或施工前傾斜情況之延續，或位處地質土壤結構，或其他地震等外力所致，上訴人未證明系爭大樓受損傾斜與系爭工程之因果關係云云，既不願再行付出成本以細緻化本件審理及調查，即無可取。４、大眾捷運法並未排除適用建築法第69條規定，如前所述。又系爭施工規範為「建築物及構造物之保護」，說明建築物及結構物保護之規定，規範廠商應負責保護所有施工作業影響之鄰近建築物（本院卷一第483至494頁）。則系爭施工規範亦明載承攬人對鄰近建築物防護傾斜措施之保護義務，並詳列各該保護指引，與建築法第69條規範意旨相同，足徵系爭工程亦有適用建築法第69條規定。達欣公司抗辯系爭工程為捷運，非建築物，不適用建築法第69條規定云云，殊無可取。又達欣公司提出系爭工程保護分析報告，經臺北捷運局審查核可乙事，固有臺北捷運局中區工程處工程審驗申請單可查（本院卷五第15頁），惟此僅為書面審查，不能證明達欣公司於實際施工時已善盡鄰接建築物防護傾斜之義務。達欣公司抗辯伊已盡建物保護工作云云，自無可信。５、法人既藉由其組織活動，追求並獲取利益，復具分散風險之能力，自應自己負擔其組織活動所生之損害賠償責任，認其有適用民法第184條規定，負自己之侵權行為責任，俾符公平。最高法院108年度台上字第2035號民事判決意旨可參。達欣公司抗辯伊為法人，無法成為侵權行為主體云云，自屬無據。６、從而，上訴人依民法第184條第2項規定，請求達欣公司賠償系爭工程所致系爭房地沉陷、傾斜及裂縫範圍擴大所受損害，即屬有據。上訴人另依其他規定對達欣公司為請求，即不再贅述。７、民法第197條第1項前段規定所謂知有損害及賠償義務人之「知」，係指明知而言，亦即該請求權之消滅時效，應以請求權人實際知悉損害及賠償義務人時起算。次按民法第129條第1項第2款所稱之承認，係因時效而受利益之當事人（債務人）向請求權人表示認識其請求權存在之觀念通知。又此項承認無須一一明示其權利之內容及範圍等，以有可推知之表示行為即為已足，如債務人同意進行協商，且於協商過程中承認債權人之請求權存在，即生中斷時效之效力，不因協商未能達成一致之合意而受影響。時效因承認而中斷者，其時效期間應重行起算。達欣公司抗辯本件請求自上訴人主張系爭工程於98年2月8日挖破水管，或系爭公會於103年6月30日初勘時起算時效云云。查： ⑴、上訴人於起訴時主張達欣公司於98年2月8日施工不慎挖破地下水管造成損害等情，係以系爭報告所載為證（原審卷一第 16、261頁）。惟系爭報告未記載系爭工程於98年2月8日挖破地下水管，且系爭工程98年2月8日前後30日監造日報表，未記載施工挖破地下水管事件，如前所述。即難認定上訴人確實見聞系爭工程於98年2月8日有挖破水管之事，無從自此時起算時效。 ⑵、系爭大樓管理委員會於101年8月10日函被上訴人表示系爭工程自96年初動工起，造成系爭大樓傾斜、沉陷及龜裂等情等情；經臺北捷運局101年8月16日函覆本標施工廠商曾於101 年8月10日與系爭大樓管委員口頭協議，將於捷運車站完成回填復舊階段，即進行大樓結構體總檢查，及對鑑定結果辦理賠償及修復作業；兩造於101年8月24日召開損鄰協調會，決議有關系爭大樓總體結構安全鑑定之第三公正單位，請達欣公司提供三家鑑定單位供系爭大樓住戶參考（本院卷一第 373、375、517至519頁）。衡諸系爭大樓之沉陷、傾斜及裂縫範圍是否為系爭工程所致，必須操作專業儀器現場測量，並與施工前收取數據比較分析，事涉工程專業，可見對於本件系爭工程有無損鄰爭執，兩造協議送請鑑定，即不能以上訴人主張發現系爭大樓受有損害之事，逕為斷定上訴人明知該損害為系爭工程所致。 ⑶、系爭大樓管理委員會與達欣公司於103年4月2日召開系爭大樓建物鑑定事宜協調會，結論以系爭大樓管理委員會提出委託兩家第三公正單位辦理本案鑑定之訴求，請達欣公司評估後回覆是否可行（原審卷二第151至153頁）。達欣公司於103 年4月21日函覆建請由系爭公會鑑定，於同年5月5日向該公會申請鑑定，系爭大樓管理委員會於103年5月28日函覆請儘速鑑定作業等情（原審卷一第415至417頁、系爭報告第一冊第10頁）。可見對於系爭工程是否確有損害及其範圍，系爭大樓管理委員會與達欣公司已協議委請專業第三方鑑定，始能釐清。又系爭公會進行現場勘查時，均得進入系爭房地各建物內查估室內損害情況，可見上訴人也認同系爭大樓管理委員會與達欣公司協議的結果。因此，於系爭報告製作完畢送達上訴人前，不足認為上訴人已明知系爭工程即為造成本件損害之原因。從而，應以上訴人收受系爭報告之日即103 年12月11日為其明知之日（本院卷四第176頁），自此起算2 年時效。 ⑷、達欣公司於105年11月17日函復系爭大樓管理委員會表示基於敦親睦鄰、減少紛爭之原則下，同意依系爭報告內容，辦理相關事宜，如前所載（本院卷一第121頁）。又系爭報告研判系爭大樓承受捷運工程施工影響所致，其損害擴大部分應由達欣公司修復，如前所述。則達欣公司既同意系爭報告內容，堪認已有承認上訴人就本件損害賠償請求權存在之意，縱未承認全部請求金額，依前開說明，仍生中斷時效之效力。因此，達欣公司於103年12月11日起算後之2年時效內，於 105年11月7日為承認，即自此時起重新起算時效。從而，上訴人於107年7月25日起訴（原審卷一第15頁），未屆滿重新起算之2年時效，自無罹於時效。達欣公司抗辯上訴人本件請求已罹於時效云云，即無可取。８、按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第196條定有明文。次按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償。又損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，並非「原來狀態」，而係「應有狀態」，故其價格應以債務人應為賠償之時為準。而債權人請求賠償時，債務人即有給付之義務，算定損害賠償之數額，應以起訴時之市價為準，債權人於起訴前已曾為請求者，以請求時之市價為準。查： ⑴、本院囑託社團法人台北市不動產估價師公會（下稱估價師公會）鑑定系爭大樓系爭房地於本件起訴時即107年7月25日因系爭報告記載之沉陷傾斜所生市價減損，該公會函覆112年1 1月3日112北估公會字0000000號瑕疵不動產價值減損估價報告書（建物傾斜）（下稱系爭估價書，置卷外）及113年1月 29日（113）台北估價師字第022號（本院卷四第161頁，下稱系爭估價公會函）函略以： ①、依係中華民國不動產估價師公會全國聯合會第9號公報（下稱第9號公報），評估系爭房地「瑕疵價值減損」金額，其指不動產受到瑕疵所造成的價值減損總額，包含「修復費用」及「污名價值減損」；「修復費用」，分析系爭報告於112 年6月6日現況勘察分析，系爭房地尚有牆裂、門框分離、門不易開關、公共設施有滲漏水、裂縫等情形，故推論價格日期即本件起訴時之107年7月25日仍有修復費用產生；「污名價值減損」，考量再次施工可能造成系爭大樓及鄰損等不確定風險，在沉陷傾斜無法完全扶正情況下，系爭估價書以污名效果顯著性分析，認為系爭建物瑕疵屬交易重大資訊，而資訊揭露度為中等，且會造成污名效果、融資困難度提高，認有污名價值減損。 ②、先依比較法及收益法，評估系爭房地於正常情況下（假設無建物傾斜問題）之不動產價值。再依比較法評估瑕疵價值減損率，最後以正常情況下之不動產價值乘以瑕疵價值減損率，推估瑕疵價值減損金額。認為系爭房地合理市場總價為2 億2,283萬5,223元（各樓層價值參附表一系爭估價書認定合理市場價值欄所示），瑕疵價值減損比率為4.28%，瑕疵價值減損總額953萬7,347元。 ③、依據系爭公會於000年00月00日出具之系爭報告，所載修復費用結果與107年7月25日已距約3年8月，系爭估價書製作時勘察日期112年6月6日，也距107年7月25日亦近有5年時間差，因此無法準確判斷修復費用，因此評估以系爭房地尚未進行修復時之瑕疵價值減損，不拆算個別修復費用與污名價值減損（系爭估價書第75頁）。另依系爭報告所載工程性修復費用（系爭報告第二冊第522至523頁所示編號18、35、37、39 、40、46、48、49、51、53及54），並以勘察日期當時損壞情況與系爭報告差異酌量調整各主建物修費用，兼衡房地買賣應含主建物、附屬建物及共有部分持分面積，以各戶修復費用（專有部分及共有部分）占總修復費用之比例，乘以瑕疵價值減損總額，計算系爭房地個別瑕疵價值減損金額如附表一系爭估價書認定減損金額欄所示。 ⑵、本院審酌： ①、系爭估價書參考價格日期當時政策、經濟、不動產市場概況等整體經濟，並衡以系爭大樓區域及個別因素，認為系爭大樓為住商混合，市場交易熱絡，且鄰近饒河街觀光夜市商圈，租賃市場穩健、交易頻繁，以比較法及收益法各以50%加權平均決定合理市場價值，與市場、經濟發展情況相符。另比較市場上其他傾斜房地之交易狀況，推估因此減損價值比例。佐參建物傾斜造成對不動產污名化，致生交易價值貶損，符合社會通念。堪信系爭估價書評估系爭房地之合理市價如附表一系爭估價書認定合理市場價值欄所示，瑕疵價值減損比率為4.28%，瑕疵價值減損總額953萬7,347元，應屬合理。 ②、系爭估價書以勘察日期當時損壞情況與系爭報告差異，酌量調整系爭報告所載系爭房地各主建物修復費用，併計系爭報告所載騎樓、公梯、頂樓及地下1樓等公設部分工程性修復費用按各樓公設面積分算之金額，以此占總修復費用比例，乘以瑕疵價值減損總額，計算系爭房地個別減損金額（系爭報告書第76至77頁）。惟系爭工程完工後，系爭大樓已趨於穩定，如前所示。則系爭報告查估後之變化，不能再列計為系爭工程所致，系爭估價書逕為調整，即欠依據。又系爭報告所載工程性修復費用，乃系爭房地內部修復補強費用（系爭報告第一冊第8頁、第二冊第533、542至544、547至550頁），並非沉陷傾斜修復費用。系爭估價書以各樓內部修復費用佔總修復費用比例，計算各戶瑕疵價值減損金額，造成各戶瑕疵價格減損率不同，與系爭房地受有相同沉陷傾斜損害之情不同。因此，系爭估價書以前開方式差別計算系爭房地個別減損之金額，難認可採。 ③、系爭大樓管理委員會與達欣公司協議委請專業第三方鑑定，並為上訴人所認同等情，如前所述。又於系爭報告製作完成後，系爭大樓管理委員會與達欣公司104年1月28日召開鑑定後修復協調會結論記載：四、…對於賠償費用原則上系爭報告之修復鑑定金額（工程性補償及非工程性補償）過低，… 自應考慮就現今市場行情，提高數倍賠償金額，作為賠償費用之協商基礎；五、另由於建物沉陷因素，房屋所損失價值為何？此部分鑑定未列入評估，故住戶訴求委請不動產估價師等估價單位評估，以為日後價值減損之賠償依據（本院卷一第385至387頁）。可見上訴人向來委由系爭大樓管理委員會與達欣公司協商本件爭執，於系爭報告製作完畢後，就明列之工程性修復費用，於104年1月28日已向達欣公司為請求；另就交易價值減損部分，則尚待鑑定而未請求。依上開說明，關於工程性修復費用，以104年1月28日；交易價值減損金額，則按本件起訴時即107年7月25日為計算。 ④、審酌系爭報告詳細勘查系爭建物各該屋內受損情況（系爭報告第一冊第183至185頁、第二冊第332至338、360至370、38 1至394、429至434、444至452、458至470頁），參酌依臺北市建築物工程施工損害鄰房鑑定手冊（下稱損鄰手冊）規定之估價標準，並參酌當地工料行情予以估算（系爭報告第一冊第7頁），據此計列各該修復內容所需費用（系爭報告第二冊533、542至544、547至550頁），有所憑據，應可採信。衡以上訴人於104年1月28日請求工程性修復費用時，與系爭報告製作完成日即103年12月11日相距未逾2個月，兩造復未舉出此期間物價有明顯波動，因此，可認如附表一系爭報告所載工程性修復費用欄所示金額，為上訴人得請求之系爭房地工程性修復費用。又系爭房地於107年7月25日之合理市價如附表一系爭估價書認定合理市場價值欄所示，瑕疵價值減損比率為4.28%，如前所述，則系爭房地因系爭工程所致不能修復之交易價值貶損，依首揭說明，即減少之價額係扣除必要修復費用之差額。因此，以系爭房地各如附表一系爭估價書認定合理市場價值欄所示價值，乘以瑕疵價值減損比率4.28%，並分別扣除如附表一系爭報告所載工程性修復費用欄所示費用，如附表一本院認定交易價值減損金額欄所示。上訴人各得請求金額合計如附表一本院認定合計給付金額欄所示。 ⑶、上訴人主張請求賠償項目包含房屋之工程性修復費用及非工程修復費用，分別如附表一【A】及【B】欄所示（本院卷五第185頁），以房仲業者對話紀錄、上訴人李麗芬出售其他房地之買賣契約書及協議書、實價登錄行情為證（本院卷二第248至326頁）。惟以上證據均未敘及與系爭大樓因系爭工程受損有何關聯，不能證明系爭大樓所受損害金額，其前開主張，自無可取。 ⑷、被上訴人抗辯①系爭大樓傾斜率未達非工程性補償標準，依損鄰手冊不得請求房屋交易價值減損，縱認有減損，亦應按損鄰手冊所載非工程性補償費用計算；②系爭估價書估算系爭大樓施工前市價時未將原有傾斜狀況列入，且對建物傾斜是否具污名效果判斷標準不一；③第9號公報未提及污名價值損類同非工程性補償，系爭估價書以是否估列非工程補償判斷有無污名效果，即有違誤；④系爭估價書引用的3個傾斜案例，是否於交易當時已修復瑕疵，或交易雙方是否知悉瑕疵存在等問題均不明確，且未就交易價格日期與價格日期進行調整；另案例一並非該棟建物皆存有傾斜問題，案例二未檢附任何資料佐證傾斜率及計算之價值減損比率為正確，案例三記載工程性修復費用之理由前後不一且任意調整其數額，影響系爭大樓瑕疵減損比率。查： ①、系爭大樓因系爭工程受有損害，如前所述，且無論系爭報告已記載非工程性補償費用，或系爭估價書亦有估算價值減損，足徵不論是依工程或不動產估價專業，均認有損害。又損鄰手冊既非法令，固可供法院認定損害有無及金額參考，但非絕對唯一標準。況該手冊為95年7月修訂（本院卷一第213 頁），就交易價值減損部分，距本件起訴時即107年7月25日約距12年，未見達欣公司提出與時俱進的修正版本，容有未能反應期間物價及房市變動情況。因此，無從僅憑損鄰手冊所載認定損害有無及範圍。 ②、系爭估價書以修復可能性、修復完善度、資訊揭露度、市場替代性及融資困難度等五項指標，分析系爭大樓傾斜污名效果；其中就修復可能性，係參考系爭報告所載系爭大樓最大傾傾率為1/180等因素，判斷較無修復可能（系爭估價書第5 8至61頁）；另就系爭大樓於系爭工程施工前即96年4月11日時最大傾傾率為1/254，未達非工程性補償要件，以未有瑕疵情況，堪估正常價格（本院卷四第159頁）。與損鄰手冊以建物傾斜水平移量大於1/200時，始估列非工程性補償，意旨相同。衡以價格係綜合市場各該資訊而成，本於合理成本範圍內，參考各該專業資訊為判斷，應屬妥適之估價方式，無從以系爭估價報告兼採系爭報告或損鄰手冊之標準，即認為其判斷標準不一，或未斟酌系爭大樓於系爭工程前狀況為鑑定。 ③、第9號公報記載污名價值減損評估經常涉及判斷瑕疵程度、修復可能性等專業技術，不動產估價師應盡可能採用相關專業人士出具之鑑定報告作為判斷基礎（本院卷四第238頁）。則系爭估價書兼採系爭報告所載而為判斷，難認違反第9號公報。　　 ④、系爭估價書引用3則傾斜案例，其最大傾斜率分別為1/156、1 /140、1/180，均未進行修復（系爭估價書第64頁）。參酌系爭報告建議系爭大樓不再行扶正工程（系爭報告第一冊第 6頁），可知傾斜沉陷之瑕疵修復工程本屬困難，以未經修復為常態，既無證據證明3則傾斜案例傾斜瑕疵已經修復，以尚未修復為基礎，進行估價，自屬合理。至於傾斜案例屋內狀況，如系爭估價書製作者即王鴻源估價師所述，不可能進入室內查看（本院卷四第363頁）。達欣公司所指估價師未實際進入各該傾斜案例查訪，無從查悉有無修復，或估價師陳述瑕疵有無修復前後反覆云云，實為混淆傾斜案例之屋內狀況與建物傾斜瑕疵，難認可取。又因法令及交易隱私所限，無從實際詢問3則傾斜案例交易雙方是否知悉傾斜瑕疵，是由現有資訊推論；3則傾斜案例應該是知道的，可從判決、不動產估價師公會檔案或交易價格較旁邊市價低，去推估出來等情，為王鴻源估價師陳述明確（本院卷四第364、3 59頁），是系爭估價書並非僅憑臆而為推論3則傾斜案例交易雙方是否知悉瑕疵存在。再者，系爭估價書就3則傾斜案例之標的，雖就傾斜案例一及二之標的，未就價格日期調整；傾斜案例三之標的，錯置價格日期之調整率（系爭估價書第65至70、32頁）。惟除價格日期外，尚須進行情況、區域、個別因素調整，並按加權平均權重，推估3則傾斜案例價值減損比率，再就修復可能性、修復完善度、資訊揭露度、市場替代性及融資困難度等瑕疵因素調整，再分配其加權平均權重，進行估定系爭大樓瑕疵價損率（系爭估價書第73頁），已足稀釋前開價格日期調整未精確之情事。且王鴻源估價師亦稱判斷價格變動不大（本院卷四第360頁）。自不因此瑕疵而認系爭估價書所載為不可採。此外，傾斜案例一之同棟建物即同號3樓房屋，經本院106年度上字第1151號民事判決認定有往後傾斜1/156，衡情同棟建物傾斜率應屬一致，系爭估價書因此援引認定傾斜案例一亦有傾斜（本院卷四第77、389頁），合於常理；系爭估價書已詳述傾斜案例二之瑕疵價損率計算方式（系爭估價書第67、68及73頁），並說明參考公會估價過之資料（本院卷四第389頁），而依公會規定，其他估價師報告資料，只能抄錄不能列印（本院卷四第364頁），已說明其評估經過；傾斜案例三為系爭大樓3 樓之3，依系爭報告所載，工程性修復及非工程性補償費用合計為54,051元（系爭報告第二冊第522頁編號12），系爭估價書記載應予更正（本院卷四第163頁），並考量營建物價指數之變動、施工成本、裝修時間成本及整體性施工成本，以總價扣除修復費用後之成交價格為2,569萬1,898元（本院卷四第361頁、系爭估價書第64頁），並無前後不一之情。因此，達欣公司以前詞為辯，即無可取。９、從而，上訴人請求被上訴人賠償如附表一本院認定合計給付金額欄所示金額本息，即屬有據。逾此部分，即屬無理。　㈡、對臺北捷運局請求部分：　承攬人因執行承攬事項，不法侵害他人之權利者，定作人除於定作或指示有過失外，不負損害賠償責任，民法第189條規定甚明。又所謂定作有過失者，係指定作之事項具有侵害他人權利之危險性，因承攬人之執行，果然引起損害之情形；指示有過失者，係指定作並無過失，但指示工作之執行有過失之情形而言。查：１、系爭施工規範1.7.2規定：⑴廠商於施工前應依建物實際狀況及施工方法檢核對不同結構物之最大允許變位量值（沉陷量、傾角、角變量、撓曲變形），不論是一般保護建物、加強保護建物、指定保護建物或額外保護建物，其變位量控制皆須維持在表列之建物保護暨變位控制準則容許值內…⑵鄰近建物之傾斜或沉陷控制如超出警戒值，廠商應立即進行改善措施評估，並完成改善措施準備工作，依工程司核可之改善工法，在核定之施作時機進行沉陷控制改善措施…；1.8.6規定：完成保護工作之建築物，廠商應評估其保護成效，且提出後續之監測安全管理值，並經由工程司核可，若無法達到管理值之要求，廠商仍應進一步執行建築物保護工作，該建築物保護屬廠商責任工作，其所衍生之費用，不另予計價（本院卷一第486、489頁）。可見臺北捷運局於系爭工程已明定達欣公司對鄰近建物保護所應遵循規範，難認其定作有何過失。２、上訴人主張系爭大樓於99年10月至000年0月間基礎地盤改良完成後，仍繼續發生沉陷及傾斜，臺北捷運局未盡積極監督義務，對於系爭大樓沉陷超過標準，未記載於公共工程監造日報表或意外事故統計表，復未要求達欣公司為進一步保護工作，該消極不作為等同指示不當云云，提出建物監測現況說明為證（本院卷一第365頁）。惟承攬人執行承攬事項，有其獨立自主之地位，定作人對於承攬人並無監督其完成工作之責。觀諸系爭施工規範所載，係明定達欣公司對系爭工程鄰近建物保護義務，臺北捷運局不負有持續現場監督及時刻警戒達欣公司施工之責。因此，不能以達欣公司現場施工造成系爭大樓損害之結果，即認為臺北捷運局有何指示過失。３、從而，上訴人依民法第189條、第185條規定，請求臺北捷運局與達欣公司對於系爭大樓所受前開損害負連帶責任云云，即無可取。五、綜上，上訴人依民法第184條第2項規定，請求達欣公司給付上訴人如附表一本院認定合計給付金額欄所示金額，及自起訴狀繕本送達翌日即107年8月9日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息（原審卷一第89頁），為有理由，應予准許。原審就前開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判決如主文第二項所示。至於上訴人之請求不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，經核並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。又上訴人勝訴部分，其與達欣公司均陳明願供擔保宣告准免假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經核與判決結果無影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日民事第七庭審判長法官林翠華　　　　　　　　　　　　　　法官饒金鳳　　　　　　　　　　　　　　法官藍家偉正本係照原本作成。被上訴人臺北市政府捷運工程局不得上訴。上訴人王秋華、李麗芬、林金佑、林金輝、張嘉謀、鄭傳芳、被上訴人達欣工程股份有限公司，如不服本判決得上訴；上訴人陳惠秀、黃天瑞、張振慧、張方榕、張家瑞，如不服本判決，於合併上訴利益額逾新臺幣150萬元始得上訴，並均應於收受送達後2 0日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官黃立馨

2024-10-29

TPHV-109-重上-524-20241029-1

北簡

臺北簡易庭

返還影印機等

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第7497號原告儀美科技有限公司法定代理人李麗芬訴訟代理人張仁德被告天御生命禮儀有限公司法定代理人蘇冠諭上列當事人間請求返還影印機等事件，於中華民國113年9月25日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主文被告應將RICOH牌、MPC二五○三多功能影印機壹台返還予原告。被告應給付原告新臺幣貳萬陸仟零捌拾元。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。事實及理由要領一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算。解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散。公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用前三條之規定。公司法第24 條、第25條、第26條之1分別定有明文。又有限公司之清算，以全體股東為清算人。但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限。同法第79條及第113條亦有明定。是公司解散後應行清算程序，於清算程序終結前，法人格尚未消滅。經查，被告天御生命禮儀有限公司（下稱天御公司）業於民國113年8月8日經新北市政府以新北府經司字第113810364號函廢止在案，迄未選任清算人，自應以被告之唯一股東即蘇冠諭為被告天御公司之法定代理人，合先敘明。二、本件兩造合意以本院為第一審管轄法院，有彩色機租用合約書在卷可稽，是本院就本件訴訟自有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。三、原告主張：原告自民國112年7月3日起將RICOH牌MPC2503多功能影印機乙台（下稱系爭影印機）出租於被告，兩造並簽立彩色機租用合約書（下稱系爭合約），約定租金為每月新臺幣（下同）1,600元（未稅），以每2個月為1期，以每期3 ,360元（含稅）計收租金，租期至115年7月2日止，被告並給付押金1萬元。詎被告迄今尚積欠112年9月1日至113年3月 31日止共3期租金之租金10,080元（3,360元×3期）未付，經原告於113年3月7日以存證信函催告被告於文到7日內給付，惟被告仍置之不理，依兩造間契約第8條之約定，被告未遵守合約給付租金者，原告得終止合約，並請求被告支付未到合約剩餘月份（本件剩餘30個月）一半之月租金之違約賠償金計24,000元（30月×1,600元/2）及搬運費2,000元，以上共計36,080元（10,080+24,000+2,000），扣除押金1萬元後，被告應給付原告26,080元。又系爭合約業經終止，被告迄今未返還系爭影印機，爰請求被告返還系爭影印機。為此，爰依租賃契約之法律關係，請求判決如主文第1、2項所示。四、原告主張上開事實，業據其提出彩色機租用合約書、存證信函、銷貨對帳單等件為證，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，應認原告之主張應為真實。從而，原告請求被告返還系爭影印機，並給付如主文第2項所示之金額，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日臺灣臺北地方法院臺北簡易庭法官　李宜娟以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈玟君計　　算　　書項　　　　目金　額（新臺幣）　　備　註第一審裁判費　　　 1,000元合　　　　計　　　 1,000元

2024-10-14

TPEV-113-北簡-7497-20241014-1

台上

最高法院

請求撤銷股東會決議

最高法院民事判決 113年度台上字第1657號上訴人電光企業股份有限公司法定代理人李麗璊訴訟代理人游孟輝律師宋銘樹律師朱敬文律師被上訴人李文淨李文溫共同訴訟代理人趙興偉律師上列當事人間請求撤銷股東會決議事件，上訴人對於中華民國11 3年5月10日臺灣高等法院第二審判決（111年度上字第881號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決廢棄，發回臺灣高等法院。理由一、被上訴人主張：伊與訴外人李文璋、蘇李麗芳、李麗芬、蔡振仁、蔡信義、朱金亮、劉魏素珠、蔡全仁、蘇明如、李章琪、高儷珍、蘇瑞勇、李升馨、李章莉、蘇明正、蔡江生、劉文欽、凌園祥、蔡洋雕、劉啟德、林志誠、林玲美、林志平（下合稱李文璋23人）均為上訴人之股東。上訴人於民國 109年12月2日舉行109年度第2次股東常會（下稱股東會)，李文璋23人分別委由訴外人高世哲、王美琪、鍾德龍、黃浚鋒（下合稱高世哲4人）代理出席，雖委託書未於股東會開會5日前送達，惟上訴人並未拒絕該代理出席，高世哲4人於開會當日亦完成報到程序，領取選舉董事、監察人選票（下稱選票)，則上訴人拒絕將李文璋23人所代表股份（下稱系爭股份)計入表決權數，決議方法違法，伊業當場異議等情，爰求為撤銷股東會改選董事、監察人決議（下稱系爭決議 )之判決。二、上訴人辯以：李文璋23人於股東會開會前2日始送達委託書，違反公司法第177條第3項規定，伊得拒絕高世哲4人行使表決權。況伊之總務課課長吳佳玲將李文璋23人之空白選票交予被上訴人，形同高世哲4人未行使表決權；另被上訴人原已分別代理訴外人李文尊(79萬7,595股)、富群投資股份有限公司（299萬4,643股)，超過伊已發行股份總數表決權3 %部分不予計算，是李文璋23人之表決權數仍不得計入。又被上訴人均依系爭決議當選伊之董事，無請求撤銷該決議之利益等語。三、原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴，理由如下：㈠李文璋23人委託高世哲4人代理出席股東會，未於開會5日前將委託書送達予上訴人；惟上訴人並未拒絕收受該委託書，且高世哲4人於開會時代理李文璋23人完成報到手續等節，既為兩造所不爭執，可見上訴人同意李文璋23人委託高世哲 4人出席股東會。則上訴人拒絕計入其表決權數，自屬決議方法違法。而被上訴人已當場表示異議，並有股東會議事錄可憑。㈡依證人吳佳玲之證言，可知高世哲4人領取選票後，即由吳佳玲依李文璋之指示，將選票交予被上訴人填寫後投入票匭。而上訴人並不爭執李文璋23人未委託、高世哲4人未複委任被上訴人行使表決權。則被上訴人依李文璋23人之意思填寫選票後投入票匭，僅係傳達本人之意思，要與代理有別，自不受公司法第177條第2項規定之限制。是上訴人未將系爭股份所代表之表決權數列入計算，自影響系爭決議之結果。㈢從而，被上訴人依公司法第189條規定，請求撤銷系爭決議，為有理由，應予准許。四、本院之判斷：㈠股份有限公司之股東，得親自出席股東會行使表決權；其得以書面或電子方式行使表決權者，視為親自出席股東會；不親自出席之股東，除別有規定外，得於每次股東會，出具委託書，載明授權範圍，委託代理人，出席股東會；一股東以出具一委託書，並以委託一人為限，此觀公司法第177條第1 項本文、第3項本文、第177條之1規定即明。基此，股東於股東會行使表決權之方式，原則除親自或視為親自出席股東會之情形外，僅得出具委託書委託代理人1人出席行使表決權。　㈡李文璋23人出具委託書，委託高世哲4人代理出席股東會等情，既為原審所認定。參諸證人吳佳玲證稱：李文璋對伊表示找到代理人辦理報到後，將代理人領得之選票交給李文溫處理，細節就沒有再說，沒有轉達要李文溫如何行使投票權；而該委託書載明：李文璋23人授權就會議事項行使股東權利，並得對會議臨時動議事宜全權處理之（分見原審卷111至1 35、530至531頁)各節，似見李文璋23人未親自出席股東會，且李文璋僅交代吳佳玲將選票交與李文溫處理，並未指示如何行使表決權。倘若無訛，李文璋23人囑被上訴人代為填寫選票、投入票匭，是否以之為傳達意思機關？其於委託高世哲4人代理出席股東會之委託書送達上訴人後，得否指示他人行使表決權？類此情形，是否符合公司法規定代理行使表決權制度之本旨？攸關應否將系爭股份之表決權數列入計算，即有再予斟酌之必要。原審未詳加審究，遽以被上訴人依李文璋23人之意思填寫選票後投票，係傳送本人之意思，即為不利上訴人之判斷，自有適用上開規定及說明意旨不當之違背法令。　㈢本件股東會有無決議方法違法之事實，未臻明確，本院尚無從為法律上之判斷。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，為有理由。五、據上論結：本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日最高法院民事第八庭　　　　審判長法官鍾任賜法官黃明發法官呂淑玲法官陶亞琴法官陳麗玲本件正本證明與原本無異書　記　官　郭　金　勝中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日

2024-10-09

TPSV-113-台上-1657-20241009-1

重訴

臺灣宜蘭地方法院

塗銷地上權等

臺灣宜蘭地方法院民事判決 110年度重訴字第38號原告陳清松訴訟代理人閻道至律師複代理人尤文粲律師追加原告黃麗庭黃老櫻（嬰）陳淑慧李雅雯李靜怡黃麗玉李文仁黃玠華黃秀慧黃清好楊范秀蝦歐黃素嬌上 1 人訴訟代理人歐秀蘭歐美華追加原告黃增成黃麗美黃素白黃素卿黃陳芳子黃議德黃志仁黃志文黃碧玉周永裕李多(黃俊輝之遺產管理人) 被告邱素禎林鴻吉林圳松林惠珠林俐伶林素貞林素月兼上3人共同訴訟代理人林哲良被告劉阿琴訴訟代理人劉文山被告潘信忠潘月娥潘信傳兼上2人共同訴訟代理人曾國忠被告潘素秋潘玉鐶林薛阿嬌鄭林玉蘭王秋香熊王素貞廖春美廖紫婕廖春蘭廖春蓮林麗華廖奕麟廖奕勛廖逸芳廖芸汝劉麗花蔡毓林宏達林耿璋林耿源林耿義林衎家林麗秋林麗娜林錫泉黃賴阿色陳美鳳林安廸林韋恩兼上24人共同訴訟代理人廖兆楨被告林麗玉訴訟代理人于煥庭廖兆楨被告廖兆銘廖兆鴻廖兆陽林忠翰游若語陳明香廖月琴廖月蕙廖月鳳廖月玲沈廖秀梅許明凱許銀倩廖清波廖碧珠薛勝鏞翁李麗純李麗花李東陽李麗芬賴李麗芳馬安琪馬如龍馬振富陳永銘陳淑玲毛沛雯馬阿明馬倉頡馬清水蔡旻林慧俐林曉慧蕭文崇蕭昱弘蕭惠文蕭舒文秦富瑛黃世一黃世二劉榮珍黃梓菘黃浩菔黃明秀黃明嵩蔡文通兼上1人訴訟代理人蔡富傑被告蔡博智蔡旻哲陳賴英子楊彩雲林煒恩林筠庭林宜慧林志勝馮瑞祥馮瑞祺馮瑞禎楊金枝楊惠媚楊文德楊月女楊雅晴楊舒涵曾鴻源曾國榮曾志文曾素精馬天錫馬春珍馬新如馬富美馬菡屏馬玉葉馬小嵐上列當事人間請求塗銷地上權等事件，本院於民國113年9月5日言詞辯論終結，判決如下：主文一、如附表一、二、三、四所示之地上權應予終止。二、如附表六編號1號所示之被告應就附表一所示之地上權辦理繼承登記後，塗銷地上權登記。三、如附表六編號2號所示之被告應就附表二所示之地上權辦理繼承登記後，塗銷地上權登記。四、被告邱素禎應塗銷如附表三所示之地上權登記。五、如附表六編號4號所示之被告應就附表四所示之地上權辦理繼承登記後，塗銷地上權登記。六、如附表六編號5號所示之被告應將如附表五所示之地上權登記予以塗銷。七、如附表六編號1號所示之被告應將坐落宜蘭縣○○鎮○○段○○○地號土地上，如宜蘭縣羅東地政事務所土地複丈成果圖編號E 所示建物（門牌號碼：宜蘭縣○○鎮○○路○段00巷0號，面積四四點五〇平方公尺）拆除，並將前開占用土地騰空返還予原告、追加原告。八、如附表六編號2號所示之被告應將坐落宜蘭縣○○鎮○○段○○○地號土地上，如宜蘭縣羅東地政事務所土地複丈成果圖編號D 所示建物（門牌號碼：宜蘭縣○○鎮○○路○段00巷0號，面積六九點四四平方公尺）拆除，並將前開占用土地騰空返還予原告、追加原告。九、如附表六編號3號所示之被告應將坐落宜蘭縣○○鎮○○段○○○地號土地上，如宜蘭縣羅東地政事務所土地複丈成果圖編號A 所示建物（門牌號碼：宜蘭縣○○鎮○○路○段00巷0號，面積三〇點八六平方公尺）拆除，並將前開占用土地騰空返還予原告、追加原告。十、如附表六編號4號所示之被告應將坐落宜蘭縣○○鎮○○段○○○地號土地上，如宜蘭縣羅東地政事務所土地複丈成果圖編號B 所示建物（門牌號碼：宜蘭縣○○鎮○○路○段00巷0號，面積三八點〇九平方公尺）、編號C所示建物（門牌號碼：宜蘭縣○○ 鎮○○路○段00巷0號，面積七三點六九平方公尺）拆除，並將前開占用土地騰空返還予原告、追加原告。十一、如附表六編號1號所示之被告應自第一項地上權終止日（即本判決確定日）之翌日起至返還第七項土地之日止，按月給付原告新臺幣捌佰陸拾玖元。十二、如附表六編號2號所示之被告應自第一項地上權終止日（即本判決確定日）之翌日起至返還第八項土地之日止，按月給付原告新臺幣壹仟叁佰伍拾柒元。十三、如附表六編號3號所示之被告應自第一項地上權終止日（即本判決確定日）之翌日起至返還第九項土地之日止，按月給付原告新臺幣陸佰零叁元。十四、如附表六編號4號所示之被告應自第一項地上權終止日（即本判決確定日）之翌日起至返還第十項土地之日止，按月給付原告新臺幣貳仟壹佰捌拾肆元。十五、原告其餘之訴駁回。十六、訴訟費用由如附表六編號1號所示之被告負擔百分之十六，由如附表六編號2號所示之被告負擔百分之二十六，由如附表六編號3號所示之被告負擔百分之十一，由如附表六編號4號所示之被告負擔百分之四十三，由如附表六編號5號所示之被告負擔百分之四。十七、本判決第七項於原告以新臺幣捌拾捌萬捌仟伍佰陸拾元為如附表六編號1號所示之被告供擔保後，得為假執行。如附表六編號1號所示之被告以新臺幣貳佰陸拾陸萬伍仟陸佰捌拾叁元為原告供擔保後得免為假執行。十八、本判決第八項於原告以新臺幣壹佰叁拾捌萬陸仟伍佰伍拾肆元為如附表六編號2號所示之被告供擔保後，得為假執行。如附表六編號2號所示之被告以新臺幣肆佰壹拾伍萬玖仟陸佰陸拾肆元為原告供擔保後得免為假執行。十九、本判決第九項於原告以新臺幣陸拾壹萬陸仟貳佰元為如附表六編號3號所示之被告供擔保後，得為假執行。如附表六編號3號所示之被告以新臺幣壹佰捌拾肆萬捌仟陸佰零柒元為原告供擔保後得免為假執行。二十、本判決第十項於原告以新臺幣貳佰貳拾叁萬壹仟玖佰捌拾元為如附表六編號4號所示之被告供擔保後，得為假執行。如附表六編號4號所示之被告以新臺幣陸佰陸拾玖萬伍仟玖佰伍拾柒元為原告供擔保後得免為假執行。二十一、本判決第十一項各到期部分，於原告每期以新臺幣貳佰玖拾元為如附表六編號1號所示之被告供擔保後，得假執行。但如附表六編號1號所示之被告每期如以新臺幣捌佰陸拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。　二十二、本判決第十二項各到期部分，於原告每期以新臺幣肆佰伍拾貳元為如附表六編號2號所示之被告供擔保後，得假執行。但如附表六編號2號所示之被告每期如以新臺幣壹仟叁佰伍拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。二十三、本判決第十三項各到期部分，於原告每期以新臺幣貳佰元為如附表六編號3號所示之被告供擔保後，得假執行。但如附表六編號3號所示之被告每期如以新臺幣陸佰零叁元為原告預供擔保，得免為假執行。　二十四、本判決第十四項各到期部分，於原告每期以新臺幣柒佰貳拾捌元為如附表六編號4號所示之被告供擔保後，得假執行。但如附表六編號4號所示之被告每期如以新臺幣貳仟壹佰捌拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。二十五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　　　　　　　　事實及理由一、程序事項：㈠按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第5款定有明文。又訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲請，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告。逾期未追加者，視為已一同起訴，同法第56條之1第1項亦有明定。另按民事訴訟法第56條之1第1項規定，係為解決固有必要共同訴訟當事人適格之問題而設，必以訴訟標的對於數人必須合一確定，且該數人「應共同起訴」者，始足當之。共有人就共有土地上已由他人設定之地上權，依民法第833條之1規定，請求法院定存續期間或終止地上權，或依同法第8 35條之1規定，請求法院增加租金者，乃以形成之訴，請求判決變更共有土地所設定地上權之內容，依土地法第34條之 1第1項規定，以共有人過半數及其應有部分合計過半數，或其應有部分合計逾3分之2之共有人同意，即可行之，非必需共有人全體同意，倘起訴之共有人已具備上開人數或應有部分比例之要件，即無適用民事訴訟法第56條之1第1項規定，裁定命未起訴之共有人追加為原告之必要（最高法院106年度台抗字第743號民事裁定意旨參照）。本件原告陳清松起訴時主張其為坐落宜蘭縣○○鎮○○段000地號土地（下稱系爭土地）之共有人，其應有部分僅有10分之4，尚不符合土地法第34條之1第1項規定，其依民法第833條之1規定請求終止並塗銷如附表一、二、三、四、五所示之地上權（下稱系爭地上權），被告應將系爭地上權登記予以塗銷等語。本件因涉及原告人數及持有應有部分是否達土地法第34條之1 規定之限制，而屬合一確定之訴訟，經本院發函請追加原告表示意見，除追加原告黃麗庭有於民國112年3月15日以補充說明之書狀表示意見外（見本院卷㈢第179頁），其餘追加原告收受通知後迄未具狀陳述意見，亦未提出拒絕同為原告之正當理由，嗣經本院於112年7月6日裁定命系爭土地其他共有人黃老櫻、陳淑慧、李雅雯、李靜怡、黃麗玉、李文仁、黃玠華、黃秀慧、黃清好、楊范秀蝦、歐黃素嬌、黃增成、黃麗美、黃素白、黃素卿、黃陳芳子、黃議德、黃志仁、黃志文、黃碧玉、黃麗庭、周永裕應於收受裁定5日內具狀追加為原告，逾期視為已一同起訴（見本院卷㈣第111頁至第118頁），上開追加原告均逾期未為追加，故視為已與原告一同起訴。　㈡又按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受訴訟以前當然停止；上開法條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟。民事訴訟法第168條、第175條第1項、第178條分別定有明文。本件訴訟繫屬中，楊馬阿玉於訴訟繫屬中之112年1 2月26日死亡，其繼承人為被告楊金枝、楊惠媚、楊文德、楊月女、楊文聰，楊文聰則於101年7月30日先於楊馬阿玉死亡，應由楊文聰之直系血親卑親屬被告楊雅晴、楊舒涵代位繼承楊文聰之應繼分；曾艶輝於113年2月17日死亡，其繼承人為被告曾鴻源、曾國榮、曾國忠、曾志文、曾素精；馬阿溪於113年4月16日死亡，其繼承人為被告馬天錫、馬春珍、馬新如、馬富美、馬菡屏、馬玉葉、馬小嵐，因其等俱未向本院聲明承受訴訟，本院乃依職權，於113年2月26日以裁定命被告楊金枝、楊惠媚、楊文德、楊月女、楊雅晴、楊舒涵為被告楊馬阿玉之承受訴訟人，並續行本件訴訟（見本院卷㈧第267頁至第268頁），於113年3月27日以裁定命被告曾鴻源、曾國榮、曾國忠、曾志文、曾素精，曾鴻源為曾艶輝之承受訴訟人，並續行本件訴訟（見本院卷㈨第23頁至第24頁），於113年5月30日以裁定命被告馬天錫、馬春珍、馬新如、馬富美、馬菡屏、馬玉葉、馬小嵐為馬阿溪之承受訴訟人，並續行本件訴訟（見本院卷㈨第397頁至第398頁），以利訴訟程序之進行。　㈢按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：一、被告同意者。二、請求之基礎事實同一者。三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。四、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者。五、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者。六、訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭執，而其裁判應以該法律關係為據，並求對於被告確定其法律關係之判決者。七、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者。被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255 條、第256條定有明文。查本件原告於起訴時聲明原為：「壹、先位訴之聲明：一、林黃完、曾艶輝、被告邱素禎、廖陳阿免（後改名為林廖陳免）等4人於系爭土地上所設定之如附表一、二、三、四所示之地上權，應予終止。二、劉煥輝、林黃完、曾艶輝、被告邱素禎、林廖陳免等5人應將系爭土地上所設定之系爭地上權登記塗銷。三、劉煥輝應將坐落系爭土地之宜蘭縣○○鎮○○段○000號即門牌號碼宜蘭縣○○鎮 ○○路○段00號建物拆除，並將系爭土地騰空返還原告及全體共有人。劉煥輝應自本件起訴日起至返還上開土地時為止，按月給付原告新臺幣（下同）1,598元。四、林黃完應將坐落系爭土地之宜蘭縣○○鎮○○段○000號即門牌號碼宜蘭縣○○鎮 ○○路○段00號建物拆除，並將系爭土地騰空返還原告及全體共有人。林黃完應自本件起訴日起至返還系爭土地時為止，按月給付原告1,884元。五、陳○○應將坐落系爭土地之宜蘭縣○○鎮○○段○000號即門牌號碼宜蘭縣○○鎮○○路000號建物拆除，並將系爭土地騰空返還原告及全體共有人。陳○○應自本件起訴日起至返還系爭土地時為止，按月給付原告4,509元。六、曾艶輝應將坐落系爭土地之宜蘭縣○○鎮○○段○000號即門牌號碼宜蘭縣○○鎮○○路○段00號建物拆除，並將系爭土地騰空返還原告及全體共有人。曾艶輝應自本件起訴日起至返還系爭土地時為止，按月給付原告3,196元。七、被告邱素禎應將坐落系爭土地之宜蘭縣○○鎮○○段○000號即門牌號碼宜蘭縣○○鎮○○路○段00巷0號建物拆除，並將上開土地騰空返還原告及全體共有人。被告邱素禎應自本件起訴日起至返還上開土地時為止，按月給付原告1,712元。八、廖○○應將坐落系爭土地之宜蘭縣○○鎮○○段○000號即門牌號碼宜蘭縣○○鎮○○ 路○段00號建物拆除，並將系爭土地騰空返還原告及全體共有人。廖○○應自本件起訴日起至返還系爭土地時為止，按月給付原告1,027元。九、被告劉煥輝應給付原告95,895元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。十、原告願供擔保，請准宣告假執行。貳、備位訴之聲明：一、核定林黃完、曾艶輝、被告邱素禎、林廖陳免於系爭土地上所設定之全部地上權存續期間為1年，存續期間屆滿後，林黃完、曾艶輝、被告邱素禎、林廖陳免應將系爭土地上所設定之全部地上權登記塗銷。二、林黃完、曾艶輝、被告邱素禎、林廖陳免應於上開第1項所核定之地上權存續期間內，按年給付原告133,701元。三、劉煥輝應將系爭土地上所設定之全部地上權登記塗銷。四、林黃完於上開第1項所核定之地上權存續期間屆滿後，林黃完應將坐落系爭土地之宜蘭縣○○鎮○○段○000號即門牌號碼宜蘭縣○○鎮○○路 ○段00號建物拆除，並將上開土地騰空返還原告及全體共有人。林黃完應自上開第1項所核定之地上權存續期間屆滿起至返還上開土地時為止，按月給付原告1,884元。五、陳○○ 於上開第1項所核定之地上權存續期間屆滿後，陳○○應將坐落系爭土地之宜蘭縣○○鎮○○段○000號即門牌號碼宜蘭縣○○鎮 ○○路000號建物拆除，並將上開土地騰空返還原告及全體共有人。陳○○應自上開第1項所核定之地上權存續期間屆滿起至返還系爭土地時為止，按月給付原告4,509元。六、曾艶輝於上開第1項所核定之地上權存續期間屆滿後，曾艶輝應將坐落系爭土地之宜蘭縣○○鎮○○段○000號即門牌號碼宜蘭縣 ○○鎮○○路○段00號建物拆除，並將上開土地騰空返還原告及全體共有人。曾艶輝應自上開第1項所核定之地上權存續期間屆滿起至返還上開土地時為止，按月給付原告3,196元。七、被告邱素禎於上開第1項所核定之地上權存續期間屆滿後，被告邱素禎應將坐落系爭土地之宜蘭縣○○鎮○○段○000號即門牌號碼宜蘭縣○○鎮○○路○段00巷0號建物拆除，並將系爭土地騰空返還原告及全體共有人。被告邱素禎應自上開第1 項所核定之地上權存續期間屆滿起至返還系爭土地時為止，按月給付原告1,712元。八、廖○○於上開第1項所核定之地上權存續期間屆滿後，廖○○應將坐落系爭土地之宜蘭縣○○鎮○○ 段○000號即門牌號碼宜蘭縣○○鎮○○路○段00號建物拆除，並將系爭土地騰空返還原告及全體共有人。廖○○應自上開第1 項所核定之地上權存續期間屆滿起至返還系爭土地時為止，按月給付原告1,027元。九、劉煥輝應將坐落系爭土地之宜蘭縣○○鎮○○段○000號即門牌號碼宜蘭縣○○鎮○○路○段00號建物拆除，並將系爭土地騰空返還原告及全體共有人。十、劉煥輝應給付原告95,895元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；暨自本件起訴日起至返還上開土地時為止，按年給付原告19,179元。十一、原告願供擔保，請准宣告假執行」（見本院卷㈠第8頁至第11頁），嗣於本院審理時迭經變更訴之聲明，最終於113年9月5日以民事變更訴之聲明㈩狀變更聲明為：「壹、先位訴之聲明：一、如附表六編號1、2、4、5號所示被告應分別就其被繼承人如附表一、二、四、五所示之地上權辦理繼承登記。二、如附表六編號1、2、3、4、5號所示被告於系爭土地上所設定之全部地上權，應予終止。三、如附表六編號1、2、3、4 、5號所示被告應將如附表一、二、三、四、五所示之地上權登記予以塗銷。四、如附表六編號1號所示之被告應將坐落系爭土地門牌號碼宜蘭縣○○鎮○○路○段00巷0號建物拆除，並將上開土地騰空返還原告及全體共有人。如附表六編號1 號所示之被告應自本件起訴日起至返還系爭土地時為止，按月連帶給付原告2,415元。五、如附表六編號2號所示被告應將坐落系爭土地門牌號碼宜蘭縣○○鎮○○路○段00巷0號建物拆除，並將系爭土地騰空返還原告及全體共有人。如附表六編號2號所示被告應自本件起訴日起至返還系爭土地時為止，按月給付原告3,769元。六、被告邱素禎應將坐落系爭土地門牌號碼宜蘭縣○○鎮○○路○段00巷0號建物拆除，並將系爭土地騰空返還原告及全體共有人。被告邱素禎應自本件起訴日起至返還系爭土地時為止，按月給付原告1,675元。七、如附表六編號4號所示被告應將坐落系爭土地門牌號碼宜蘭縣○ ○鎮○○路○段00巷0號及宜蘭縣○○鎮○○路○段00巷0號建物拆除，並將系爭土地騰空返還原告及全體共有人。如附表六編號 4號所示被告應自本件起訴日起至返還系爭土地時為止，按月連帶給付原告6,068元。貳、備位訴之聲明：一、如附表六編號1、2、4、5號所示被告應分別就其被繼承人如附表一、二、四、五所示之地上權辦理繼承登記。二、核定如附表六編號1、2、3、4、5號所示之被告於系爭土地上所設定之全部地上權存續期間為1年，存續期間屆滿後，如附表六編號1、2、3、4、5號所示之被告應將系爭土地上所設定之全部地上權登記塗銷。三、如附表六編號1、2、3、4、5號所示之被告應於上開第2項所核定之地上權存續期間內，按年連帶給付原告133,701元。四、如附表六編號5號所示之被告應將系爭土地上所設定之全部地上權登記塗銷。五、如附表六編號1號所示之被告於上開第2項所核定之地上權存續期間屆滿後，如附表六編號1號所示之被告應將坐落系爭土地門牌號碼宜蘭縣○○鎮○○路○段00巷0號建物拆除，並將系爭土地騰空返還原告及全體共有人。如附表六編號1號所示之被告應自上開第2項所核定之地上權存續期間屆滿起至返還系爭土地時為止，按月連帶給付原告2,415元。六、如附表六編號2號所示之被告於上開第2項所核定之地上權存續期間屆滿後，應將坐落系爭土地門牌號碼宜蘭縣○○鎮○○路○段00巷0號建物拆除，並將系爭土地騰空返還原告及全體共有人。如附表六編號2號所示之被告應自上開第2項所核定之地上權存續期間屆滿起至返還系爭土地時為止，按月給付原告3,769元。七、被告邱素禎於上開第2項所核定之地上權存續期間屆滿後，被告邱素禎應將坐落系爭土地門牌號碼即宜蘭縣○○鎮 ○○路○段00巷0號建物拆除，並將系爭土地騰空返還原告及全體共有人。被告邱素禎應自上開第2項所核定之地上權存續期間屆滿起至返還系爭土地時為止，按月給付原告1,675元。八、如附表六編號4號所示之被告應將坐落系爭土地門牌號碼宜蘭縣○○鎮○○路○段00巷0號、宜蘭縣○○鎮○○路○段00巷0 號建物拆除，並將系爭土地騰空返還原告及全體共有人。如附表六編號4號所示之被告應自本件起訴日起至返還上開土地時為止，按月連帶給付原告6,068元。九、原告願供擔保，請准宣告假執行」（見本院卷㈩第393頁至第414頁），原告上開追加被告等人部分，核屬因訴訟標的對當事人必須合一確定，而追加原非當事人之人為當事人，揆諸前揭規定，應予准許；其餘就佔有建物之變更僅係更正事實上之陳述，依前述說明，於法均無不合。　㈣除原告陳清松以外之追加原告及除被告邱素禎、潘月娥、潘信傳、林哲良、蔡文通、蔡富傑、蔡博智、廖兆楨、黃賴阿色、林錫泉、林麗娜、林麗秋、林衍家、林耿義、林耿源、蔡毓、林宏達、廖奕勛、廖奕麟、廖芸汝、廖逸芳、林耿璋、劉麗花、林麗玉、林麗華、廖春蓮、廖春美、廖春蘭、廖紫婕、熊王素貞、林韋恩、林安迪、陳美鳳以外之被告，經本院合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依兩造之聲請，由到庭之兩造一造辯論而為判決。二、原告方面：㈠先位之訴部分：　　⒈民法第833條之1乃在調和土地所有權人及地上權人之權利而設，除保護地上權得有相當時間可以使用收益該土地，並使其得以有充分時間回收建設地上物之價值，然亦使土地所有權人不致於受過度之拘束。本件系爭地上權之權利人共有劉煥輝、林黃完、曾艶輝、被告邱素禎、林廖陳免等5人，審酌如附表一、二、三、四所示之地上權之設定權利人、權利範圍、存續期間、地租等條件，乃在38至42 年間設定，繼續存在於系爭土地上業已逾67年，早已超過民法第833條之1規定之20年甚多，且依原告觀察，系爭土地上各建物之使用現狀應為設定地上權之初所興建之磚造平房，其中有部分建物雖疑似有經過鐵皮改建，但實際屋齡應已超過65年以上，雖然加以修繕仍可繼續使用，惟其價值已經甚低，應無需斟酌系爭土地上各房屋是否得予以修繕後繼續使用問題。是以，衡諸前揭立法理由，原告請求判決終止如附表一、二、三、四所示之地上權，應合於前揭法條規定，應予准許。　　⒉另就如附表五所示之地上權人劉煥輝之部分，依系爭土地之土地登記謄本記載，原有約定地上權之存續期間為3年，則劉煥輝之地上權應於45年4月13日即已消滅，自應塗銷如附表五所示之地上權登記。　　⒊本件如附表一、二、三、四所示之地上權如經本院判決應予終止，則如附表一、二、三、四所示之地上權之登記對原告就系爭土地所有權之圓滿利用，即構成妨害，爰依民法第767條之規定併予請求如附表六編號1、2、4號所示之被告辦理繼承登記後，並請求如附表六編號1、2、3、4號所示之被告塗銷如附表一、二、三、四所示之地上權之登記。　　⒋本件如附表一、二、三、四所示之地上權如經終止並經塗銷登記，被告廖秀娥所有之房屋門牌號碼雖為羅東鎮中山路3段61號，與羅東鎮南昌段854建號房屋登記門牌相符，然無法與宜蘭縣羅東地政事務所土地複丈成果圖上之5棟建物相互比對，且經查詢比對後5棟建物之新門牌號碼，應分別為羅東鎮中山路3段49巷1號、2號、3號、5號、6號之建物，宜蘭縣○○鎮○○路○段00巷0號所有人為被告邱素禎，宜蘭縣○○鎮○○路○段00巷0○0號之所有人為林廖陳免後代子孫，宜蘭縣○○鎮○○路○段00巷0號之所有人為曾艶輝後代子孫，宜蘭縣○○鎮○○路○段00巷0號之所有人為林黃完後代子孫，原告爰依民法第767條前段、中段之規定，請求被告邱素禎及如附表六編號1、2、4號所示林黃完、曾艶輝、林廖陳勉之被繼承人將羅東鎮中山路3段49巷1號、2號、3號、5號、6號之建物拆除並將系爭土地騰空，返還原告及全體共有人。　　⒌本件如附表一、二、三、四所示之地上權經終止並塗銷後，如附表六編號1、2、3、4號所示之被告之建物即無再占用系爭土地之法律上權源，且如附表六編號1、2、3、4號所示之被告持續占用系爭土地至返還前，即享有相當於租金之不當得利，自有預為請求之必要。而系爭土地之地租數額，如以系爭土地109年1月之申報地價每平方公尺5,86 1元之年息10％即每年地租每平方公尺586元計算，則系爭土地每年之地租應為每年417,818元（計算式586元×713平方公尺＝417,818元），原告就其所有之持分所應領取之租金數額應為167,127元（計算式：417,818元×40％持分比例 =167,127元，小數點以下四捨五入），至如附表六編號1 、2、3、4號所示之被告應分擔之相當於租金之不當得利數額比例，應依其等於系爭土地上之建物面積比例分攤。　　　被告建物門牌面積比例（平方公尺）每月相當於租金之不當得利（小數點以下四捨五入）邱素禎宜蘭縣○○鎮○○路○段00巷0號 30.86/256.58 1,675元林廖陳免後代子孫宜蘭縣○○鎮○○路○段00巷0號 38.09/256.58 2,068元林廖陳免後代子孫宜蘭縣○○鎮○○路○段00巷0號 73.69/256.58 4,000元曾艶輝後代子孫宜蘭縣○○鎮○○路○段00巷0號 69.44/256.58 3,769元林黃完後代子孫宜蘭縣○○鎮○○路○段00巷0號 44.5/256.58 2,415元　㈡備位之訴部分：　　⒈原告請求核定如附表一、二、三、四所示之地上權存續期間，俟該地上權期間屆滿後應塗銷系爭地上權之部分：如附表一、二、三、四所示之地上權並未約定期限，則自如附表一、二、三、四所示之地上權人於38年至42年經設定登記迄今，已達65年以上，顯已逾20年，如附表六編號1 、2、3、4號所示之房屋屋齡已逾65年，甚為老舊，參酌行政院106年2月3日發布之「固定資產耐用年數表」住宅用磚造房屋為25年之耐用年數，如附表六編號1、2、3、4 號所示之建物已遠逾耐用年限，及現存建物落後當地都市發展局勢影響市貌及都市發展，審酌如附表一、二、三、四所示之地上權之建築改良物之設定目的，暨原告對於整體土地之利用及都市計畫，若任令如附表一、二、三、四所示之地上權仍無限期存續，有失公允。應認如附表一、二、三、四所示地上權自起訴日起算存續期間為1年，方屬合理。如附表一、二、三、四所示地上權存續期間屆至後，本件如附表一、二、三、四所示地上權登記對原告就系爭土地所有權之圓滿利用，即構成妨害，而應予塗銷。　　⒉就如附表五所示之地上權部分，依系爭土地之土地登記謄本記載，原有約定地上權之存續期間為3年，則如附表五所示之地上權應於45年4月13日即已消滅，自應塗銷如附表五所示之地上權之登記。　　⒊原告依民法第767條前段、中段及民事訴訟法第246條，請求如附表六編號1、2、3、4號所示之被告於地上權存續期屆滿後應將如附表六編號1、2、3、4號所示建物拆除，並將系爭土地騰空，返還原告及全體共有人：本件如附表一、二、三、四所示之地上權如因存續期間屆滿並經塗銷登記，如附表六編號1、2、3、4號所示之建物，即屬無繼續占用系爭土地之合法權源，原告爰依民法第767條前段、中段之規定，請求如附表六編號1、2、3、4號所示之被告將如附表六編號1、2、3、4號所示之建物拆除並將系爭土地騰空，返還原告及全體共有人。　　⒋考量系爭地上權設定至今已逾60餘年，系爭土地之價值經過多年，已發生當時難以預見之數十倍升值情形，且現代土地所有權之經濟效用，業與地租債權相互結合，成為實現土地所有權利益之手段，則原告因如附表一、二、三、四所示之地上權而無法使用系爭土地，卻仍負有每年繳納地價稅之義務，對於原告顯失公平，原告自得基於所有權人地位，請求酌定如附表一、二、三、四所示之地上權於存續期間內之合理租金數額。又如附表一、二、三、四所示之地上權之地租數額，如以系爭土地109年1月之申報地價每平方公尺5,861元之年息10％即每年地租每平方公尺58 6元計算，則如附表一、二、三、四所示之地上權之地租應為每年417,818元（計算式：586元×713平方公尺＝417,8 18元），原告就其所有之持分所應領取之租金數額應為16 7,127元（計算式：417,818元×40％持分比例＝167,127.2，小數點以下四捨五入）。又如附表六編號1、2、3、4、5 號所示被告以其等地上權之權利比例，為分擔土地租金之計算，即應以5分之1之比例分擔之，則如附表六編號1、2 、3、4、5號所示被告應於核定地上權之存續期間內按年連帶給付原告133,701元（計算式：167,127÷5人×4人＝133 ,701，小數點以下四捨五入）。　 ⒌原告依民法第179條、民事訴訟法第246條請求如附表六編號1、2、3、4號所示之被告自地上權存續期間屆滿後至返還系爭土地止所獲得相當於租金之不當得利部分：查本件核定之地上權期間屆滿後，如附表六編號1、2、3、4號所示之被告之建物即無再占用系爭土地之法律上權源，且如附表六編號1、2、3、4號所示之被告持續占用系爭土地至返還前，即享有相當於租金之不當得利，自有預為請求之必要。而系爭土地之地租數額，如以系爭土地109年1月之申報地價每平方公尺5,861元之年息10％即每年地租每平方公尺586元計算，則系爭土地每年之地租應為每年417,818 元（計算式586元×713平方公尺＝417,818元），原告就其所有之持分所應領取之租金數額應為167,127元【計算式：417,818元×40％持分比例＝167,127（小數點以下四捨五入）】。至如附表六編號1、2、3、4號所示之被告應分擔之相當於租金之不當得利數額比例，應依其等於系爭土地上之建物面積比例分攤。　被告建物門牌面積比例（平方公尺）每月相當於租金之不當得利（小數點以下四捨五入）邱素禎宜蘭縣○○鎮○○路○段00巷0號 30.86/256.58 1,675元林廖陳免後代子孫宜蘭縣○○鎮○○路○段00巷0號 38.09/256.58 2,068元林廖陳免後代子孫宜蘭縣○○鎮○○路○段00巷0號 73.69/256.58 4,000元曾艶輝後代子孫宜蘭縣○○鎮○○路○段00巷0號 69.44/256.58 3,769元林黃完後代子孫宜蘭縣○○鎮○○路○段00巷0號 44.5/256.58 2,415元㈢又按「共有土地或建築改良物，其處分、變更及設定地上權、農育權、不動產役權或典權，應以共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意行之。但其應有部分合計逾三分之二者，其人數不予計算」，土地法第34條之1第1項規定定有明文。原告陳清松目前已取得追加原告陳淑慧（黃含梢之繼承人）、李雅雯（黃含梢之繼承人）、李靜怡（黃含梢之繼承人）、黃麗玉（黃含梢之繼承人）、李文仁（黃含梢之繼承人）、黃清好、楊范秀蝦、歐黃素嬌、黃增成、李多（黃俊輝之遺產管理人）、黃麗美、黃素白、黃素卿、黃陳芳子、黃志仁（兼黃碧霞之繼承人）、黃志文（兼黃碧霞之繼承人）、黃碧玉（兼黃碧霞之繼承人）、黃麗庭（兼黃碧霞之繼承人）之系爭土地地上權塗銷同意書，取得應有部分合計81 /100之同意【計算式：4/10（陳清松之持份）＋1/20（黃含梢全體繼承人之持份）＋1/10（黃清好之持份）＋1/20（楊范秀蝦之持份）＋6/300（歐黃素嬌之持份）＋6/300（黃增成之持份）＋1/40（黃俊輝遺產管理人李多之持份）＋1/40（黃麗美之持份）＋1/40（黃素白之持份）＋1/40（黃素卿之持份）＋6/300（黃陳芳子之持份）＋1/100（黃志仁之持份）＋1/100 （黃志文之持份）＋1/100（黃碧玉之持份）＋1/100（黃麗庭之持份）＋1/100（黃碧霞全體繼承人之持份）＝81/100】，已逾上開規定所定應有部分合計2/3，是原告請求終止並塗銷系爭土地之地上權及請求相當於租金之不當得利，應屬有據。　㈣被告多次稱本件並無地租約定，係由原告同意使用，兩造紛爭於多代之前急於解決，然對此抗辯並無提出有效證據，實際上原告訴求是針對當初地租約定，目前承租地上權使用目的，地上權建物已存在數十年，並不符合租地效益使用，有被告稱系爭土地上房子興建5、6年，已與當初地上權設立目的不符，被告多次稱原告請求不符公平、強徵土地，然被告多年來使用該土地，並未支付相應對價，前次原告有與被告商談如何和解，被告竟提出要原告買下自己土地的條件，此乃反客為主、強佔原告土地。　㈤聲明：壹、先位訴之聲明：一、如附表六編號1、2、4、5號所示被告應分別就其被繼承人如附表一、二、四、五所示之地上權辦理繼承登記。二、如附表六編號1、2、3、4、5號所示被告於系爭土地上所設定之全部地上權，應予終止。三、如附表六編號1、2、3、4、5號所示被告應將如附表一、二、三、四、五所示之地上權登記予以塗銷。四、如附表六編號1號所示之被告應將坐落系爭土地門牌號碼宜蘭縣○○鎮○ ○路○段00巷0號建物拆除，並將上開土地騰空返還原告及全體共有人。如附表六編號1號所示之被告應自本件起訴日起至返還系爭土地時為止，按月連帶給付原告2,415元。五、如附表六編號2號所示被告應將坐落系爭土地門牌號碼宜蘭縣○○鎮○○路○段00巷0號建物拆除，並將系爭土地騰空返還原告及全體共有人。如附表六編號2號所示被告應自本件起訴日起至返還系爭土地時為止，按月給付原告3,769元。六、被告邱素禎應將坐落系爭土地門牌號碼宜蘭縣○○鎮○○路○段0 0巷0號建物拆除，並將系爭土地騰空返還原告及全體共有人。被告邱素禎應自本件起訴日起至返還系爭土地時為止，按月給付原告1,675元。七、如附表六編號4號所示被告應將坐落系爭土地門牌號碼宜蘭縣○○鎮○○路○段00巷0號及宜蘭縣○○ 鎮○○路○段00巷0號建物拆除，並將系爭土地騰空返還原告及全體共有人。如附表六編號4號所示被告應自本件起訴日起至返還系爭土地時為止，按月連帶給付原告6,068元。貳、備位訴之聲明：一、如附表六編號1、2、4、5號所示被告應分別就其被繼承人如附表一、二、四、五所示之地上權辦理繼承登記。二、核定如附表六編號1、2、3、4、5號所示之被告於系爭土地上所設定之全部地上權存續期間為1年，存續期間屆滿後，如附表六編號1、2、3、4、5號所示之被告應將系爭土地上所設定之全部地上權登記塗銷。三、如附表六編號1、2、3、4、5號所示之被告應於上開第2項所核定之地上權存續期間內，按年連帶給付原告133,701元。四、如附表六編號5號所示之被告應將系爭土地上所設定之全部地上權登記塗銷。五、如附表六編號1號所示之被告於上開第2 項所核定之地上權存續期間屆滿後，如附表六編號1號所示之被告應將坐落系爭土地門牌號碼宜蘭縣○○鎮○○路○段00巷0 號建物拆除，並將系爭土地騰空返還原告及全體共有人。如附表六編號1號所示之被告應自上開第2項所核定之地上權存續期間屆滿起至返還系爭土地時為止，按月連帶給付原告2, 415元。六、如附表六編號2號所示之被告於上開第2項所核定之地上權存續期間屆滿後，應將坐落系爭土地門牌號碼宜蘭縣○○鎮○○路○段00巷0號建物拆除，並將系爭土地騰空返還原告及全體共有人。如附表六編號2號所示之被告應自上開第2項所核定之地上權存續期間屆滿起至返還系爭土地時為止，按月給付原告3,769元。七、被告邱素禎於上開第2項所核定之地上權存續期間屆滿後，被告邱素禎應將坐落系爭土地即門牌號碼宜蘭縣○○鎮○○路○段00巷0號建物拆除，並將系爭土地騰空返還原告及全體共有人。被告邱素禎應自上開第 2項所核定之地上權存續期間屆滿起至返還系爭土地時為止，按月給付原告1,675元。八、如附表六編號4號所示之被告應將坐落系爭土地門牌號碼宜蘭縣○○鎮○○路○段00巷0號、宜蘭縣○○鎮○○路○段00巷0號建物拆除，並將系爭土地騰空返還原告及全體共有人。如附表六編號4號所示之被告應自本件起訴日起至返還上開土地時為止，按月連帶給付原告6,068 元。九、原告願供擔保，請准宣告假執行。三、被告方面：㈠被告邱素禎則以：地上權是屬於不定期限的契約，建築物有所有權狀，地上物有勤加維護整修，也搭建鐵皮屋頂及樑柱，尚可使用很久，原告沒有任何的原因無法請求塗銷，被告邱素禎的地上物門牌號碼是羅東鎮中山路3段49巷1號，是被告邱素禎單獨在使用，被告邱素禎目前居住在裡面，原告若未全數同意塗銷地上權，本件是否符合法律程序等語置辯（見本院卷㈠第391頁至第392頁、卷㈡第37頁、卷㈢第332頁、卷㈣第11頁、卷㈩第374頁），並聲明：原告之訴駁回。　㈡被告林哲良則以：以前有支付土地的租金，後來拜託曾艶輝提存在法院，但是地主不拿，又被法院退回，曾艶輝已經死亡了，之後地主有寄存證信函，讓地上權人買土地，但是因地上物沒有辦法分割，所以地上權人沒有辦法買，之後就不了了之，被告林哲良居住的門牌號碼為羅東鎮中山路3段63 號（羅東鎮中山路三段49巷6號），現在是被告林哲良在居住使用，地上權人林黃完是被告林哲良的母親，林黃完過世時留給被告林哲良的，其他的繼承人沒有在使用，被告林哲良的房子有使用執照，修理房子的時候也有給原告的母親3 萬元，那是10、20年前的事情，現在的房子才新建5、6年而已等語置辯（見本院卷㈠第392頁、卷㈡第56頁、卷㈣第11頁、卷㈦第32頁至第35頁、卷㈩第374頁），並聲明：原告之訴駁回。　㈢被告林俐伶、林素真、林素月則以：被告林俐伶、林素真、林素月出嫁了，現在房子是被告林哲良在使用，被告林哲良的房子有使用執照，修理房子的時候也有給原告的母親3萬元，那是10、20年前的事情等語置辯（見本院卷㈠第392頁、卷㈣第11頁），並聲明：原告之訴駁回。　㈣被告劉阿琴則以：地上權登記的原因是設定，當時的存續期間是3年，被告劉阿琴不知道地上物的門牌號碼，卷內寫門牌號碼為羅東鎮中山路三段59號，現場是1棟3層樓的建物，被告劉阿琴及家人都沒有在使用系爭土地上之地上物等語置辯（見本院卷㈠第392頁），並聲明：原告之訴駁回。　㈤被告潘月娥、潘信傳則以：被告潘月娥、潘信傳、潘素秋不知道祖先劉煥輝的房子是在幾號，是接到通知才知道有本件訴訟，現在系爭土地上沒有被告潘月娥、潘信傳在使用的房子，只是有個地上權的權利在那裡，劉煥輝的繼承人都沒有人在系爭土地上有使用的房子，地上權存在最少有83年以上了，當初地上權的登記沒有註明有租金，不同意原告的塗銷，羅東鎮中山路49巷2號建物很早以前就已經賣給1個姓黃的人，黃姓的人再賣給張姓的人，後來又賣給現在羅東鎮中山路三段49巷3號林廖陳免的親人，好像叫廖青松，所以羅東鎮中山路三段49巷49巷2號跟劉煥輝已經沒有關係，建物早在以前就賣給人家，現在沒有義務塗銷地上權等語置辯（見本院卷㈢第332頁、卷㈣第11頁、第224頁），並聲明：原告之訴駁回。　㈥被告曾國忠則以：依據之前的地上權設定地租是空白的，權利價值也是空白，權利範圍是1分之1，當時在建房子的時候就已經跟地主達成協議為永久居住權，曾艶輝所遺留的地上權建物門牌號碼為羅東鎮中山路三段49巷5號，曾艶輝過世前是曾艶輝在使用，如果系爭土地要出售，地上權人應該可以優先承購，根據阿束社的傳說，當時是由流氓來管理住戶的，土地是屬於沒有登記，所以黃紅爻到底來收的是地租或是保護費，根本不清楚，曾艶輝所佔的坪數是56平方，願意向原告購買，關於曾艶輝的部分，購買的時候已經權利、義務備註清楚，沒有期限，沒有地租，之前所交給黃紅爻之地租，現在看起來懷疑是保護費，不是地租，因此認定當設定地上權及房屋產權之時與土地已經沒有任何關係，系爭土地還有7、8、9、10號建物，不知道有沒有地上權，如果取消地上權，應連7、8、9、10號建物一起，原告沒有做這部分的動作，原告應有部分只有百分之40，不足百分之75的土地處理權利，認為原告沒有辦法代表所有的地主做取消地上權的動作，系爭土地上之建物有存在價值，地上權設定與房屋無關，這是祖先與之前的地主協調好無租金、無期限而兩清了，之前付的保護費，而非地租，本件發生於00年前，土地與房屋均已處理，並無地租問題，僅有強收保護費，被告曾國忠之父親過世有繳遺產稅，地上權繳了5萬多元，房屋尚堪使用，評估如要照原樣建築需100萬元以上，並非原告所述已無價值，原告想無償塗銷地上權，被告不服，原告強迫被告曾國忠放棄地上權、搬離屬強制行為，被告不服，地上權應由雙方協議取消或被告有未繳地租之情等語置辯（見本院卷㈢第332頁、卷㈣第11頁至第13頁、卷㈧第74頁至第75頁、卷㈩第374頁），並聲明：原告之訴駁回。　㈦被告廖兆楨、黃賴阿色、林錫泉、林麗娜、林麗秋、林衍家、林耿義、林耿源、蔡毓、林宏達、廖奕勛、廖奕麟、廖芸汝、廖逸芳、林耿璋、劉麗花、林麗玉、林麗華、廖春蓮、廖春美、廖春蘭、廖紫婕、熊王素貞、林韋恩、林安迪、陳美鳳則以：羅東鎮中山路3段49巷2號、3號都是林廖陳免留下的建物，現在是被告廖兆楨的妹妹即被告廖春美在居住，林廖陳免是被告廖兆楨的曾祖母，其他的後代子孫都搬出去了，去查林廖陳免的後代戶籍資料，目前已經有100多個人了，所以被告廖兆楨也無從去辦理登記，地上權登記是無期限使用，四代的人都住那邊，如要終止地上權，要何去何從等語置辯（見本院卷㈢第332頁、卷㈦第32頁至第35頁、卷㈧第 74頁、卷㈩第374頁），並聲明：原告之訴駁回。　㈧被告熊王素貞則以：從小就不知道有這個地方，也沒有使用這個地方的建物，接到開庭通知才知道這件事情等語置辯（見本院卷㈦第32頁至第35頁），並聲明：原告之訴駁回。　㈨被告潘素秋則以：被告潘素秋不知道祖先劉煥輝的房子是在幾號，是接到通知才知道有本件訴訟，現在系爭土地上沒有被告潘素秋在使用的房子，只是有個地上權的權利在那裡，劉煥輝的繼承人都沒有在系爭土地上有使用的房子等語置辯（見本院卷㈢第332頁），並聲明：原告之訴駁回。　㈩被告蔡旻哲、陳賴英子則以：被告蔡旻哲、陳賴英子及家人沒有住在這裡，對本件不清楚等語置辯（見本院卷㈧第74頁），並聲明：原告之訴駁回。　被告林宏達則以：被告林宏達及家人沒有住在這裡等語置辯（見本院卷㈦第32頁至第35頁、卷㈧第74頁），並聲明：原告之訴駁回。　被告林麗華、廖奕麟、廖奕勛、林耿璋、林耿源、林衍加、林麗娜、黃賴阿色則以：沒有住在這裡；不知道那個地方等語置辯（見本院卷㈦第32頁至第35頁），並聲明：原告之訴駁回。　被告林麗玉、廖逸芳、廖芸汝、劉麗花、廖碧珠、岑聰達、馬阿溪則以：對本件不清楚等語置辯（見本院卷㈦第32頁至第35頁），並聲明：原告之訴駁回。　被告蔡文通、蔡富傑、蔡博智則以：被告蔡文通、蔡富傑、蔡博智及家人沒有住在這裡，對本件不清楚，同意原告請求，對塗銷並無意見，被告蔡文通、蔡富傑、蔡博智並無不當得利等語置辯（見本院卷㈧第74頁），並聲明：原告之訴駁回。　被告廖兆楨、廖兆鴻、廖兆陽、廖春美、廖紫婕、廖春蘭、廖春蓮則以：本件原告計有25人，為釐清其列名之合法性，主要原告，是否提供取得合法代理或受託其他24人之證明文件，被告廖兆楨、廖兆鴻、廖兆陽、廖春美、廖紫婕、廖春蘭、廖春蓮先祖「林廖陳免」，向時為土地所有權人「黃大目」合法租用系爭土地，兩造間已成立契約關係，依既有文件，為確保建物所有權人之權益，遂於38年10月辦理單獨登記保證書，且保證「係業已向得該建物敷共有黃大目等7 名租用上開建物敷地在此建築房屋」，其使用範圍為一部，存續期間不「無定」，並律定定期支付租金，時為里長之「陳成德」作為此事之保證人，為確保系爭建物之所有權屬，遂於38年11月16日另由他項權利人「林廖陳免」及所有權人「黃大目」共同向時為臺北縣政府聲請「地上權設定」並作為保證，其保證人計有時任鄰長黃大目(亦為時之地主）及時任里長陳成德，並律定每年6月、12月支付土地租金（因文件未載故無法判斷租金數額為何），又依地政資料「土地他項權利部」，系爭土地於42年4月20日設定地上權，存續期間為「不定期限」，系爭土地上之建物非屬拆除重建或使用目的變更等地上權設定之目的不復存在之情形，自建築至今其目的並未消失(住宅自住），且現仍有自有居住事實，本件地上物非屬買賣讓受，係屬繼承使用，原告所提「塗銷地上權」及「要求騰空返還」，於情不合，於法不符，系爭土地之租用，自本人之先祖林廖陳免起至本人之父親廖清松，於80年以前皆按時支付租金費用予黃紅爻先生代收，惟於 81至84年間依承租人代表給付租金，並由「黃雨生」代收，依文件所示，分別由曾艷輝（8,000元）、廖清松(6,000元）、邱阿猛(4,000元）、林紅嬰(4,000元）、蔡黃裕(4,000 元）給付，後因原有代收人黃雨生於00年0月0日退回所收81 年至84年間之所有租金計104,000元，至此無人敢出面代表收取費用，故致被告等人無對象可繳納租金，非被告等人不願給付，倘需恢復原有需繳納租金可進一步協商。退萬步言，縱認原告主張有理由（假設語氣），所有原告之意志是否皆同意提告及代理律師是否亦取得全部所有原告之委託書尚不可知，且依民法第426條之1應保障地上權之使用人（或繼承人）相關權益，故請駁回原告之請求等語置辯（見本院卷㈣第417頁至第447頁），並聲明：原告之訴駁回；如受不利益之判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。　其餘被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。　　四、得心證之理由：㈠原告主張其與追加原告為系爭土地之共有人，系爭土地上設定有如附表一、二、三、四、五所示之地上權，如附表六編號1、2、4、5號所示之被告分別為地上權人林黃完、曾艶輝、劉煥輝、林廖陳免之繼承人，系爭土地上現有門牌號碼宜蘭縣○○鎮○○路○段00巷0○0○0○0○0號建物，宜蘭縣○○鎮○○路○ 段00巷0號所有人為被告邱素禎，宜蘭縣○○鎮○○路○段00巷0○ 0號之所有人為林廖陳免後代子孫，宜蘭縣○○鎮○○路○段00巷 0號之所有人為曾艶輝後代子孫，宜蘭縣○○鎮○○路○段00巷0 號之所有人為林黃完後代子孫等情，此為到庭被告所不否認，亦有宜蘭縣羅東地政事務所111年5月23日羅地資字第1110 004797號函、宜蘭縣政府財政稅務局111年10月17日宜財稅羅字第1110229148號函、土地登記第一類謄本、宜蘭縣地籍異動索引、宜蘭縣羅東地政事務所112年1月12日羅地資字第 1120000434號函、宜蘭縣政府警察局羅東分局112年4月7日警羅偵字第1120008653號函附卷可參（見本院卷㈠第489頁至第525頁、卷㈡第113頁至第155頁、第161頁至第191頁、第31 7頁至第366頁、卷㈢第249頁至第273頁），此部分之事實，應堪認定。　㈡關於塗銷如附表五所示之地上權部分：　　⒈按法律關係定有存續期間者，於期間屆滿時消滅，期滿後，除法律有更新規定外，並不當然發生更新之效果，地上權並無如民法第451條之規定，其期限屆滿後自不生當然變更為不定期限之效果，因而應解為定有存續期間之地上權於期限屆滿時，地上權當然消滅（最高法院70年台上字第3678號判例意旨參照）。而定有期限之地上權，自該期限屆滿時起即歸於消滅。又所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之；各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求，民法第767條第1項、第821條分別定有明文。　　⒉查如附表五所示之地上權設定之時，權利存續期間自42年4 月14日起3年等情，此有宜蘭縣羅東地政事務所112年1月1 2日羅地資字第1120000434號函附卷可查（見本院卷㈡第31 7頁至第366頁），應認如附表五所示之地上權已因期限屆滿而當然消滅。基此，原告以如附表五所示地上權期限屆滿而已消滅為由，依據民法第767條請求如附表五所示原地上權人劉煥輝之繼承人應塗銷如附表五所示地上權登記，即屬有據，自應准許。至於因如附表五所示之原地上權人劉煥輝係於地上權因期限屆滿而當然消滅後始死亡（73 年3月13日），有戶籍謄本附卷可參（見臺灣高等法院109 年度抗字第1434號卷第141頁），是如附表五所示原地上權人劉煥輝於死亡前即負有原地上權塗銷之義務，但其繼承人即如附表六編號5所示之被告自無繼承如附表五所示之地上權可言，惟因繼承法律關係而負有塗銷如附表五所示之地上權登記之義務，故所有權人如以地上權人之繼承人為被告訴請塗銷地上權登記時，該地上權既已消滅，自無須先辦地上權繼承登記，始准許塗銷登記，故原告即可逕行請求劉煥輝之繼承人即如附表六編號5號所示之被告直接辦理塗銷其被繼承人劉煥輝名義之原地上權登記，固無由先終止如附表五所示之地上權及請求劉煥輝之繼承人辦理繼承登記後，再辦理塗銷登記之必要，是原告請求終止如附表五所示之地上權、劉煥輝之繼承人應先就如附表五所示之地上權辦理繼承登記部分，即無必要，此部分自應駁回。　㈢關於終止如附表一、二、三、四所示之地上權部分：　　⒈按稱普通地上權者，謂以在他人土地之上下有建築物或其他工作物為目的而使用其土地之權；地上權未定有期限者，存續期間逾20年或地上權成立之目的已不存在時，法院得因當事人之請求，斟酌地上權成立之目的、建築物或工作物之種類、性質及利用狀況等情形，定其存續期間或終止其地上權，民法第832條、第833條之1分別定有明文。另修正之民法第833條之1規定，於民法物權編99年1月5日修正之條文施行前未定有期限之地上權，亦適用之，民法物權編施行法第13條之1亦有明定。審民法第833條之1其立法理由，係鑑於地上權非有相當之存續期間，難達土地利用之目的，不足以發揮地上權之社會機能。又因科技進步，建築物或工作物之使用年限有日漸延長趨勢，為發揮經濟效用，兼顧土地所有人與地上權人之利益，爰明定土地所有人或地上權人針對未定有期限之地上權，均得於逾 20年後，請求法院斟酌地上權成立之目的、建築物或工作物之各種狀況而定地上權之存續期間；或於地上權成立之目的不存在時，法院得終止其地上權。是本條規定，旨在促進物之利用，俾免地上權破壞物之經濟效益，而賦予土地所有權人或地上權人得請求法院基於合目的性裁量，以判決方式變更或消滅當事人間之地上權法律關係。且依法條文義，法院裁量之所重無非「地上權成立之目的」，而關於成立目的之判斷，則應綜合考量設定當時之情形，以及當事人於設定後至發生爭議時為止之事情經過，倘「地上權之存在，果然已嚴重妨礙土地之經濟使用」，法院即得依當事人之聲請，以判決終止地上權。是法院依民法第 833條之1規定，決定准否定存續期間或終止地上權，自應綜合地上權成立之目的、建築物或工作物之種類、性質及利用狀況等情形以定之。倘未定有期限之地上權設定之始，並無容任第1次建置之建築物或工作物因老舊汰新，重為第2次以後建置之目的，該以地上權建置之建築物或地上物因經時老舊，其存在及利用現狀已不合土地之經濟價值，亟待更新利用方式，俾利土地之最大效益利用，即與民法第833條之1規定相符（最高法院105年度台上字第163 號判決意旨參照）。　　⒉如附表一、二、三、四所示之地上權於38年、42年間設定登記，為不定期限且無租金，亦如前述，則如附表一、二、三、四地上權未定有期限者，存續期間已逾20年，自可認定，又觀諸宜蘭縣○○鎮○○路○段00巷0號所有人為被告邱素禎，登記為宜蘭縣○○鎮○○段000○號（謄本上之門牌號碼為宜蘭縣○○鎮○○路○段00巷0號、木造、1層、30平方公尺、28年2月建）：宜蘭縣○○鎮○○路○段00巷0○0號之所有人為林廖陳免後代子孫，登記為宜蘭縣○○鎮○○段000○號（謄本上之門牌號碼為宜蘭縣○○鎮○○路○段00號、木造、1層、 18平方公尺、18年建）、宜蘭縣○○鎮○○段000○號（謄本上之門牌號碼為宜蘭縣○○鎮○○路00號、木造、1層、28平方公尺、13年建），然查詢宜蘭縣○○鎮○○路○段00巷0○0號變更前之門牌號碼為宜蘭縣○○鎮○○路00號、宜蘭縣○○鎮○○路 00號（或53號）；宜蘭縣○○鎮○○路○段00巷0號之所有人為曾艶輝後代子孫，登記為宜蘭縣○○鎮○○段000○號（謄本上之門牌號碼為宜蘭縣○○鎮○○路○段00號、木造、1層、56平方公尺、30年建），然查詢宜蘭縣○○鎮○○路○段00巷0號變更前之門牌號碼為宜蘭縣○○鎮○○路00號（或55號），謄本上之宜蘭縣○○鎮○○路○段00號仍有此門牌號碼；宜蘭縣○○ 鎮○○路○段00巷0號之所有人為林黃完後代子孫，登記為宜蘭縣○○鎮○○段000○號（謄本上之門牌號碼為宜蘭縣○○鎮○○ 路○段00號、木造、1層、33平方公尺、31年5月建），然查詢宜蘭縣○○鎮○○路○段00巷0號變更前之門牌號碼為宜蘭縣○○鎮○○路00號（或57號），謄本上之宜蘭縣○○鎮○○路○ 段00號仍有此門牌號碼，有宜蘭縣羅東鎮地政事務所109 年4月6日羅地資字第1090003094號函、宜蘭縣羅東鎮地政事務所109年7月23日羅地資字第1090006932號函、宜蘭縣羅東鎮地政事務所110年11月23日羅地資字第1100010847 號函、村里街路門牌查詢、宜蘭縣羅東鎮地政事務所112 年7月6日羅鎮戶字第1120001835號函附卷可參（見本院卷㈠第91頁至第101頁、第135頁至第137頁、第375頁至第385 頁、卷㈢第421頁至第446頁、卷㈣第119頁至第125頁），從謄本登記資料可知，如附表一、二、三、四、五所示之地上權人取得如附表一、二、三、四、五所示地上權前，即已於系爭土地上建築木造房屋各1棟，建物謄本上所示之建物，除被告邱素禎所有之宜蘭縣○○鎮○○路○段00巷0號因於97年辦理繼承登記有更新而一致外，其餘之建物均無法與建物謄本上所示之建物做連結，依登記謄本所示門牌號碼均與系爭土地上現況宜蘭縣○○鎮○○路○段00巷0○0○0○0號建物不同，堪認現況宜蘭縣○○鎮○○路○段00巷0○0○0○0號建物均已難認與如附表一、二、四、五所示之地上權所涉建物相關。再經本院於111年2月8日會同兩造及地政事務所人員至系爭土地勘驗，宜蘭縣○○鎮○○路○段00巷0○0○0○0○0 號建物結合木造及鋼樑、鐵皮結構，經地政機關人員測量門牌號碼宜蘭縣○○鎮○○路○段00巷0○0○0○0○0號建物面積，分別為如宜蘭縣羅東地政事務所土地複丈成果圖（下稱附圖）編號A、B、C、D、E所示之30.86平方公尺、38.09平方公尺、73.69平方公尺、69.44平方公尺、44.50平方公尺，有勘驗筆錄及現場照片、宜蘭縣羅東鎮地政事務所11 1年3月21日羅地測字第1110002588號函附卷可參（見本院卷㈠第423頁至第433頁、第451頁至第464頁、第471頁至第 473頁），顯見宜蘭縣○○鎮○○路○段00巷0○0○0○0○0號建物與系爭地上權所示之建物不僅面積不相同，構造已屬相異，然縱使木造平屋之部分結構現仍存在建物上，客觀上亦應已逾財政部106年2月3日台財稅字第10604512060號令修正發布之固定資產耐用年數10年，屬屋齡老舊而有住居風險之虞，嚴重妨礙系爭土地之經濟使用，況宜蘭縣○○鎮○○ 路○段00巷0○0○0○0○0號建物現雖仍可使用，惟係以鋼樑、鋼柱、不鏽鋼板從新架構或包裹部分原始木造結構，有照片附卷可參（見本院卷㈠第451頁至第455頁），若無鋼樑、鋼柱、不鏽鋼板等物品從新架構，原始之木造結構自應已倒塌或傾倒，而如附表一、二、三、四所示地上權設定時當事人間有無允許「原建物因老舊汰新而為第2次建置」之約定，亦未見如附表六編號1、2、3、4號所示之被告提出相關事證或說明，尚難認定上述鐵皮房屋與如附表一、二、三、四所示地上權具有關聯性，是以，應認如附表一、二、三、四所示地上權成立之目的，均因「原登記之建物俱已滅失（無論係自然毀敗，抑係人為汰建）」而不存在。　　⒊本院斟酌如附表一、二、三、四所示地上權存續迄今已逾7 0年，符合民法第833條之1所定未定有期限，且存續期間逾20年之要件，則如附表一、二、三、四所示地上權係以在系爭土地上有上開改良物為成立目的，且系爭土地現已無如附表一、二、三、四所示設定地上權之木造平屋存在或早已滅失不堪使用，原始地上權人及繼受地上權之如附表六編號1、2、3、4號所示被告70餘年來，無庸支付任何地租予原告、追加原告，即得享有無償使用之利益，對原告、追加原告使用土地之權能所增加之限制，顯然有失公允，況系爭土地為建地，以系爭土地111年1月公告現值就已達每平方公尺為60,255元，其價值亦會隨社會經濟成長而上漲，倘若任令如附表一、二、三、四所示地上權無限期繼續存在系爭土地上，堪認難以達成土地利用之經濟目的，亦不足以發揮地上權應有之社會機能。準此，原告主張依民法第833條之1規定，請求終止如附表一、二、三、四所示地上權，為有理由，應予准許。　　　⒋至於被告廖兆楨等人雖辯稱：先人曾於80年前給付租金予黃紅爻，81年至84年曾給付租金，並由黃雨生代收等語，並提出收據為證（見本院卷㈣第441頁至第447頁），然關於黃紅爻之部分並未提出證據證明，而收據上所記載之收款人黃雨生，究是否為當時之所有權人、共有人或有獲得授權，亦未見被告廖兆楨等人提出證據佐證，是黃雨生究係自己收受或代他人收受及收受何種內容款項，即屬未明，況縱使收據之內容為真正，如附表一所示之地上權本即有租金之記載，地上權為用益物權，占有使用土地本為地上權人之權利，此一占有具有排他性，絕無可能同一筆土地竟同時存有地上權及租賃關係，租金收據上稱謂「承租人」、「收款人」等記載至多僅能證明地主當時有對於地上權之地上物收取地租，絕非證明兩造間就如附表一、二、三、四所示地上權外，又另成立租賃契約，是被告廖兆楨等人所辯，自非可採。　㈣關於塗銷如附表一、二、三、四所示地上權及請求如附表六編號1、2、3、4號所示之被告將如附表六編號1、2、3、4號所示之建物拆除併返還占有土地，為有理由部分：　 ⒈按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權；所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，而各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求，民法第759條、第767條第1項中段及第821條前段分別定有明文。復塗銷地上權登記乃係直接對地上權之權利有所變動，性質上屬處分行為，故原地上權人死亡者，依民法第759條規定，其繼承人自非先經登記，不得逕行塗銷地上權，而在該繼承人為被告之情形，為求訴訟經濟，原告可就請求繼承登記及塗銷地上權之訴一併提起（最高法院68年第13次民事庭會議決議意旨可資參照）。　 ⒉本件原告為系爭土地之共有人，依民法第833條之1規定，起訴請求終止如附表一、二、三、四所示地上權，適法有據，並經本院允准終止如附表一、二、三、四所示地上權已如前述，且查如附表一、二、四所示地上權之原權利人即林黃完、曾艶輝、林廖陳免業分別於91年4月14日、113 年2月17日、36年7月5日死亡，如附表六編號1、2、4號所示之被告繼承如附表一、二、四所示地上權，均未辦理繼承登記，此有土地登記第一類謄本在卷為憑，核地上權人對於土地既得為特定之使用及支配，其存在顯已限縮土地所有權使用收益之圓滿狀態，如附表一、二、三、四所示地上權雖因本院予以終止，惟該地上權登記乃財產上利益，且其繼續存在對於系爭土地所有權使用收益之圓滿狀態造成妨害，則原告本於共有權人地位，訴請被告邱素禎塗銷附表三所示之地上權登記，暨訴請如附表六編號1、2、 4號所示之被告就如附表一、二、四所示地上權辦理繼承登記後，再就如附表一、二、四所示地上權登記予以塗銷，自屬有據，亦應准許。　　⒊系爭土地上目前存有如附圖所示之門牌號碼宜蘭縣○○鎮○○ 路○段00巷0○0○0○0○0號建物，如附圖編號A所示之宜蘭縣○ ○鎮○○路○段00巷0號建物（面積30.86平方公尺）所有人為被告邱素禎，如附圖編號B、C所示之宜蘭縣○○鎮○○路○段0 0巷0○0號建物（面積38.09平方公尺、73.69平方公尺）之所有人為如附表六編號4所示被告即林廖陳免後代子孫，如附圖編號D示之宜蘭縣○○鎮○○路○段00巷0號建物（面積6 9.44平方公尺）之所有人為如附表六編號2號所示被告即曾艶輝後代子孫，如附圖編號E所示之宜蘭縣○○鎮○○路○段 00巷0號（面積44.50平方公尺）之所有人為如附表六編號 1號所示被告即林黃完後代子孫，且均非如附表一、二、三、四所示地上權所由設定之原始改良物，故於如附表一、二、三、四所示地上權終止後，渠等已無占有系爭土地之合法權源，此外如附表六編號1、2、3、4號所示之被告復未提出該等現況地上物尚有何其他法律上合法權源可占有使用系爭土地，則原告同時訴請如附表六編號1號所示之被告拆除如附圖編號E、如附表六編號2號所示之被告拆除如附圖編號D、如附表六編號3號所示之被告拆除如附圖編號A、如附表六編號4號所示之被告拆除如附圖編號B、C 該等現況建物後，返還系爭土地被占有部分予原告、追加原告，同屬有據。　㈤原告請求如附表六編號1、2、3、4號所示之被告給付相當於租金之不當得利，為有理由： ⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。次按依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號判例意旨參照）。如附表一、二、三、四所示地上權既已終止，如經確定，且又無其他正當使用權源，則如附表六編號1、2、3、4號所示之被告繼續占用系爭土地，自受有相當於租金之不當得利，則原告依據民法第179條規定，請求如附表六編號1、2 、3、4號所示之被告自地上權終止日(即本判決確定日)之翌日起至返還上開土地日止，按月給付相當於租金之不當得利，即屬有據；逾此部分之請求（請求自起訴日起算），則無所據。　　⒉又地上權之地租與租賃契約之租金，固屬不同，然就其「因使用土地而支付金錢為對價」之點言之，二者實相類似；再按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息10％為限，並為租用基地建築房屋所準用之，土地法第97條第1項、第105條分別定有明文。而基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定，並非必達申報總地價年息10％最高額（最高法院68年台上字第3071 號判例參照）。查系爭土地前方為羅東鎮中山路3段，車流量大，附近商家林立，交通便利，從中山路3段沿著巷子進來即為系爭土地，距離羅東國小、聖母醫院、博愛醫院、開元市場皆非常近，有勘驗筆錄、現場照片附卷可參（見本院卷㈠第423頁至第433頁、第457頁至第464頁），本院審酌系爭土地所在之位置、附近頻繁商業活動、生活機能良好、如附表六編號1、2、3、4號所示之被告利用系爭土地之經濟價值、系爭土地111年土地公告現值已高達每平方公尺60,255元等情，認原告主張按每年度申報地價之年息10％計算占有系爭土地所能獲得相當於租金之利益，尚與系爭土地之價值相當。再依卷附系爭土地之謄本所示，原告之應有部分為10分之4，則原告可請求如附表六編號1號所示之被告之月租金為869元（計算式：44.5×5,8 61元×10％÷12×4/10＝869元，元以下四捨五入）；請求如附表六編號2號所示之被告之月租金為1,357元（計算式：69 .44×5,861元×10％÷12×4/10＝1,357元，元以下四捨五入）；請求如附表六編號3號所示之被告之月租金為603元（計算式：30.86×5,861元×10％÷12×4/10＝603元，元以下四捨五入）；請求如附表六編號4號所示之被告之月租金為2,1 84元【計算式：（38.09＋73.69）×5,861元×10％÷12×4/10＝ 2,184元，元以下四捨五入】。逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。　㈥又請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者為限，得提起之，此觀民事訴訟法第246條規定自明。考其立法意旨，係認原條文在履行期未到而有不履行之虞者，始得提起將來給付之規定，失之過狹，為擴大將來給付之訴適用之範圍，爰參酌日本、德國立法例予以修正。據此，凡居於未來履行之狀態，而有預為請求之必要者，均可允債權人先行提起將來給付之訴。法院依民法第833條之1規定終止地上權，屬形成判決，於判決確定時始生終止地上權之效力。原告起訴時，如附表一、二、三、四所示地上權雖仍有效存在，然如強令原告於本件終止如附表一、二、三、四所示地上權之判決確定生效後，始得另訴請求如附表六編號1、2、3、4號所示之被告塗銷地上權、拆屋還地及給付相當於租金之不當得利，無異徒增兩造訟累，揆諸前揭說明，原告上開請求雖為將來給付之訴，惟均有預為請求之必要，附此敘明。　㈦至原告之備位聲明，主張依民法第833條之1規定請求法院酌定如附表一、二、三、四所示地上權存續期間，期間屆滿後向被告行使所有權之返還、排除之回復請求及給付相當於租金之不當得利部分，因本院認定原告先位請求法院終止並塗銷系爭地上權，及請求排除地上物返還土地暨給付不當得利部分，為有理由，則本院就原告之備位聲明部分即毋庸加以審判。五、綜上所述，原告及追加原告依民法第833條之1規定，請求法院終止如附表一、二、三、四所示之地上權，並依所有權之返還、排除作用、共有及不當得利之法律關係，請求判決如主文第1至14項所示，應予准許；逾此部分之請求則無理由，應予駁回。六、本件原告就請求拆除如附圖編號A、B、C、D、E所示建物、不當得利之勝訴部分，原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，並依職權酌定如附表六編號1、2、3、4號所示之被告供相當擔保金得免為假執行。至原告敗訴部分其假執行之聲請則失所附麗，應予駁回。另按得為宣告假執行之判決，以適於執行者為限，諸如確認判決、形成判決以及給付判決中關於夫妻同居之判決、命被告為意思表示之判決等（司法院院解字第3076號及最高法院49年台上字第1225號判例參照），是按其性質屬不適於強制執行者，當不得為假執行之宣告。而原告請求終止地上權為形成判決，塗銷地上權登記則為命被告為意思表示之判決，是依強制執行法第130條規定，視為自判決確定時，被告已為意思表示，揆諸前述說明，均屬不適於執行者，自無從為假執行之宣告，原告就此部分聲請假執行之宣告，自不應准許，附此敘明。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核均與判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日民事庭法　官　張淑華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官　陳靜宜附表一：地上權坐落地號收件年期字號登記日期權利人權利範圍存續期間地租設定權利範圍證明書字號設定義務人其他登記事項宜蘭縣○○鎮○○段000地號（重測前：羅東段19地號） 38年羅東字第002540號 39年2月1日林黃完全部（1分之1）不定期限年租貳元整（土地一部壹零坪）羅字第000922號黃阿石等七人（一般註記事項）支付期每年6、12月兩次附表二：地上權坐落地號收件年期字號登記日期權利人權利範圍存續期間地租設定權利範圍證明書字號設定義務人其他登記事項宜蘭縣○○鎮○○段000地號（重測前：羅東段19地號） 38年羅東字第002593號（空白）曾艶輝全部（1分之1）（空白）（空白）（土地一部一六坪九合四勺）羅字第000941號黃阿石等七人（空白）附表三：地上權坐落地號收件年期字號登記日期權利人權利範圍存續期間地租設定權利範圍證明書字號設定義務人其他登記事項宜蘭縣○○鎮○○段000地號（重測前：羅東段19地號） 96年羅登字第224300號 97年1月3日（贈與）邱素禎全部（1分之1）不定期限（空白）（土地一部九坪八勺） 097羅地字第000050號黃阿石等七人原設定收件年字號：00000000000 附表四：地上權坐落地號收件年期字號登記日期權利人權利範圍存續期間地租設定權利範圍證明書字號設定義務人其他登記事項宜蘭縣○○鎮○○段000地號（重測前：羅東段19地號） 42年羅東字第002915號 42年4月20日林廖陳免（廖陳阿免）全部（1分之1）不定期限（空白）（土地一部）其他字第000027號黃阿石等七人（一般註記事項）書狀字為羅東附表五：地上權坐落地號收件年期字號登記日期權利人權利範圍存續期間地租設定權利範圍證明書字號設定義務人其他登記事項宜蘭縣○○鎮○○段000地號（重測前：羅東段19地號） 42年羅東字第000038號 42年4月14日劉煥輝全部（1分之1）參年年租新臺幣拾捌元（土地一部八坪五合）其他字第000198號黃阿石等七人（一般註記事項）書狀字為羅東附表六：坐落土地：宜蘭縣羅東鎮南昌段194地號權利種類：地上權編號權利人收件年期及其字號登記日期登記原因權利人死亡日期權利人之繼承人即被告現存坐落系爭土地上之建物門牌號碼 1 林黃完 38年羅東字第002540號 39年2月1日設定 91年4月14日林薛阿嬌、林鴻吉、林圳松、林惠珠、林哲良、林俐伶、林素貞、林素月。羅東鎮中山路三段49巷49巷6號 2 曾艶輝 38年羅東字第002593號空白設定 113年2月17日曾鴻源、曾國榮、曾國忠、曾志文、曾素精。羅東鎮中山路三段49巷49巷5號 3 邱素禎 96年羅登字第224300號 97年1月3日贈與 - - 羅東鎮中山路三段49巷49巷1號 4 林廖陳免(廖陳阿免) 42年羅東字第002915號 42年4月20日設定 36年7月5日鄭林玉蘭、王秋香、熊王素貞、廖兆楨、廖兆銘、廖兆鴻、廖兆陽、廖春美、廖紫婕、廖春蘭、廖春蓮、林麗華、林麗玉、林忠翰、游若語、陳明香、廖月琴、廖月蕙、廖月鳳、廖月玲、沈廖秀梅、廖奕麟、廖奕勛、廖逸芳、廖芸汝、劉麗花、許明凱、許銀倩、廖清波、廖碧珠、薛勝鏞、翁李麗純、李麗花、李東陽、李麗芬、賴李麗芳、馬安琪、馬如龍、馬振富、陳永銘、陳淑玲、毛沛雯、馬阿明、馬倉頡、馬春珍、馬天錫、馬新如、馬富美、馬菡屏、馬玉葉、馬小嵐、馬清水、蔡毓、蔡旻、林宏達、林慧俐、林曉慧、蕭文崇、蕭昱弘、蕭惠文、蕭舒文、秦富瑛、黃世一、黃世二、劉榮珍、黃梓菘、黃浩菔、黃明秀、黃明嵩、林耿璋、林耿源、蔡文通、蔡富傑、蔡博智、蔡旻哲、林耿義、林衎家、陳美鳳、林安廸、林韋恩、林麗秋、林麗娜、林錫泉、陳賴英子、黃賴阿色、馮瑞祥、馮瑞祺、馮瑞禎、楊彩雲、林煒恩、林筠庭、林宜慧、林志勝、楊金枝、楊惠媚、楊文德、楊月女、楊雅晴、楊舒涵。羅東鎮中山路三段49巷49巷2號、3號 5 劉煥輝 42年羅東字第000038號 42年4月14日設定 73年3月13日劉阿琴、潘月娥、潘信忠、潘信傳、潘素秋、潘玉鐶。無建物

2024-10-04

ILDV-110-重訴-38-20241004-5