Know99判決書

搜尋結果：東元資融

共找到 250 筆結果（第 11-20 筆）

債務人異議之訴

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 114年度南簡字第330號原告葉懷仁現於法務部○○○○○○○執行中被告東元資融股份有限公司法定代理人周佳琳上列當事人間債務人異議之訴事件，本院判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告前持臺灣桃園地方法院110年度司執字第454 46號債權憑證(下稱系爭債權憑證)及本票(下稱系爭本票)正本，聲請對原告於法務部○○○○○○○之保管金及勞作金為執行，並經本院民事執行處112年度司執字第141547號(原告誤撰為113年度司執字第141547號)給付票款強制執行事件(下稱系爭執行事件)受理。惟系爭本票之到期日為民國109年8月1 1日，票款債權請求權期間應於112年8月11日即已完成，被告之債權已逾請求權期間，故被告不得再持系爭本票裁定對原告為強制執行等語。並聲明：系爭執行事件之強制執行程序應予撤銷。　　二、原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2項定有明文。又強制執行法第14條第1項規定，執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。是債務人異議之訴，係以排除執行名義之執行力為目的，應限於強制執行程序終結前提起，始得為之，如強制執行程序業已終結，已無阻止強制執行之實益，自不得提起此項訴訟。三、經查，原告起訴時將系爭執行事件案號「112年度司執字第1 41547號」誤撰為「113年度司執字第141547號」，經本院調取「113年度司執字第141547號」卷宗，該案當事人均非本件當事人，且所涉案件內容亦完全與本案無關，故原告起訴之真意應係撤銷系爭執行事件之強制執行程序，合先敘明。次查，被告持系爭債權憑證，聲請對被告於法務部○○○○○○○ 之保管金及勞作金等財產為強制執行，經本院以系爭執行事件受理，並於112年12月4日核發扣押命令，法務部○○○○○○○ 於112年12月18日覆稱扣得原告之保管金新臺幣(下同)3,566 元及勞作金12,534元，合計16,100元，本院乃於112年12月2 1日核發收取命令，准許被告收取扣得之上開保管金及勞作金16,100元，並退還系爭債權憑證、系爭本票正本予被告而終結，上情業據本院調閱系爭執行事件卷宗審認無誤。是系爭執行事件之執行程序既已終結，原告即無阻止強制執行之實益，則其提起異議之訴，顯已欠缺訴之利益，是依其所訴之事實，在法律上顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回其訴。四、另查，原告起訴時稱「被告曾執系爭本票向本院聲請准予強制執行，經本院於112年12月4日以系爭本票裁定准予強制執行，該裁定於112年12月21日確定」云云(南簡補卷第17頁) ，惟系爭債權憑證記載為臺灣桃園地方法院於110年6月2日核發，換發前之原執行名義為「臺灣新北地方法院110年度司票字第1252號民事裁定及確定證明書正本」，與原告所稱「本院於112年12月4日核發之本票裁定」完全不同，是原告之上開主張由客觀上完全無從得知與本案之關聯為何；原告又稱被告於110年至112年間向本院簡易庭提起訴訟後，原告於110年9月30日即已入監執行至今，上開訴訟均未合法送達監所卻逕對原告為一造辯論判決，故各該判決違反民事訴訟法第386條第1款規定，從而被告於112年12月4日持本院宣示判決筆錄及確定證明書聲請對原告強制執行，失其效力云云 (南簡補卷第17至19頁)，然則被告於系爭執行事件所憑執行名義為系爭債權憑證，而系爭債權憑證係於110年6月2日由「臺灣新北地方法院110年度司票字第1252號民事裁定及確定證明書正本」換發而來，前已敘明甚詳，則原告所稱「兩造間於110年至112年間於本院簡易庭之訴訟」，縱有判決結果，亦與系爭執行事件完全無涉，是原告之上開主張，亦難認得於本案作為對原告有利之依據。從而原告前揭主張均與本案無涉，不影響本件判決結果，附此敘明。四、依民事訴訟法第249條第2項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡岳洲以上正本係照原本作成。如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳惠萍

2025-03-31

TNEV-114-南簡-330-20250331-1

六小

斗六簡易庭

清償分期款

臺灣雲林地方法院小額民事判決　114年度六小字第53號原告東元資融股份有限公司訴訟代理人黃佳祥法定代理人周佳琳被告周柏杭上列當事人間清償分期款事件，於中華民國114年3月27日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新台幣32,500元，及自民國114年3月27日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用新台幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息5%計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　斗六簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳定國以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為由，向本院斗六簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應記載原判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高慈徽

2025-03-31

TLEV-114-六小-53-20250331-1

花簡聲

花蓮簡易庭(含玉里)

停止執行

臺灣花蓮地方法院民事裁定 114年度花簡聲字第12號聲請人黃俊憲相對人東元資融股份有限公司法定代理人周佳琳上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人以新臺幣16,000元為相對人供擔保後，本院114年司執字第2647號清償票款強制執行事件之強制執行程序，於本院114年花簡字第121號債務人異訴之訴事件判決確定、和解、調解或撤回起訴前應暫予停止。　　理　由一、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行；　　有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴，撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。復按法院依強制執行法第18條第2項規定定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據（最高法院　　101年度台抗字第325號裁定意旨參照）。二、本件聲請人以其業已向本院提起114年花簡字第121號債務人異議之訴事件（下稱系爭異議之訴事件）為由，聲請裁定停止本院本院114年司執字第2647號清償票款強制執行事件(下稱系爭執行事件)之強制執行程序，而系爭執行事件之程序尚未終結，業經本院調取系爭執行事件、系爭異議之訴事件卷宗核閱屬實。而聲請人於系爭異議之訴事件之主張是否有理由，尚須法院調查審認，若逕於系爭執行事件對聲請人之財產為強制執行，恐將難以回復原狀，難謂無停止執行之必要，揆諸首開法條規定，聲請人聲請裁定停止系爭執行事件，自屬有據，應予准許。三、經查，依相對人之強制執行聲請狀，其聲請執行債權額為本金新臺幣（下同）56,916元及自民國111年6月14日起至清償日止按年息16%計算之利息暨程序費用960元，則相對人因本件聲請而不能經由系爭執行事件所受利益之金額應為83,200 元（計算式：本金56,916元＋起息日至本件聲請前1日即114 年3月25日之利息25,324元【計算式詳附表】＋程序費用960 元＝83,200元），依該價額乃不得上訴第三審之案件，參考各級法院辦案期限實施要點規定，民事簡易程序第一、二審案件之辦案期限分別為1年2個月、2年6個月，共計3年8個月（即44個月），以此推定相對人因停止執行而未能按時受償之期間，並依法定遲延利息年息5%計算相對人未能按時受償所受之損害，則相對人因停止執行而可能受有之利息損失約為15,253元（計算式：83,200元×5%×44/12年=15,253元，元以下四捨五入），再斟酌尚有因其他原因致訴訟遲滯可能，延長相對人未能受償期間等情，爰酌定聲請人應供擔保金額為16,000元，聲請人為相對人提供前開擔保金額後，方得停止執行。四、爰裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　施孟弦以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周彥廷附表：請求項目編號類別計算本金(新臺幣) 起算日 (民國) 終止日 (民國) 計算基數年息給付總額 (新臺幣) 項目1(請求金額元) 1 利息 5萬6,916元 111年6月14日 114年3月25日 (2+285/365) 16% 2萬5,323.72元小計 2萬5,323.72元合計 2萬5,324元

2025-03-31

HLEV-114-花簡聲-12-20250331-1

司票

臺灣新北地方法院

本票裁定

臺灣新北地方法院簡易庭民事裁定 114年度司票字第3032號聲請人東元資融股份有限公司法定代理人周佳琳相對人李富堯上列當事人間聲請對本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十二年八月十四日簽發本票內載憑票無條件支付聲請人新臺幣（下同）參萬陸仟壹佰肆拾肆元，其中之壹萬參仟伍佰伍拾肆元及自民國一百一十三年十二月十四日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用柒佰伍拾元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨以：聲請人執有相對人簽發如主文所示之本票，付款地為本院轄區，經提示未獲清償，為此提出本票一件，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2 項、民事訴訟法第78條，裁定如主文。四、如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認之訴。六、發票人已提確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官李信良附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀聲請。二、事後遞狀應註明案號及股別。

2025-03-31

PCDV-114-司票-3032-20250331-1

司票

臺灣新北地方法院

本票裁定

臺灣新北地方法院簡易庭民事裁定 114年度司票字第3010號聲請人東元資融股份有限公司法定代理人周佳琳相對人 SY TUAN HAI(徐達鑫) 上列當事人間聲請對本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十一年十二月七日簽發本票內載憑票無條件支付聲請人新臺幣（下同）壹拾伍萬壹仟貳佰元，其中之陸仟參佰元及自民國一百一十三年十二月十二日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用柒佰伍拾元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨以：聲請人執有相對人簽發如主文所示之本票，付款地為本院轄區，經提示未獲清償，為此提出本票一件，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2 項、民事訴訟法第78條，裁定如主文。四、如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認之訴。六、發票人已提確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官李信良附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀聲請。二、事後遞狀應註明案號及股別。

2025-03-31

PCDV-114-司票-3010-20250331-1

司票

臺灣新北地方法院

本票裁定

臺灣新北地方法院簡易庭民事裁定 114年度司票字第3025號聲請人東元資融股份有限公司法定代理人周佳琳相對人李湘倪郭明傳上列當事人間聲請對本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十二年五月三十一日共同簽發本票內載憑票無條件支付聲請人新臺幣（下同）玖萬壹仟陸佰參拾貳元，其中之貳萬陸仟柒佰貳拾陸元及自民國一百一十三年十二月二日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用柒佰伍拾元由相對人連帶負擔。　　理　由一、本件聲請意旨以：聲請人執有相對人共同簽發如主文所示之本票，付款地為本院轄區，經提示未獲清償，為此提出本票一件，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2 項、民事訴訟法第78條，裁定如主文。四、如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認之訴。六、發票人已提確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官李信良附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀聲請。二、事後遞狀應註明案號及股別。

2025-03-31

PCDV-114-司票-3025-20250331-1

司票

臺灣新北地方法院

本票裁定

臺灣新北地方法院簡易庭民事裁定 114年度司票字第3021號聲請人東元資融股份有限公司法定代理人周佳琳相對人黃建中上列當事人間聲請對本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十二年五月三日簽發本票內載憑票無條件支付聲請人新臺幣（下同）參萬玖仟玖佰元，其中之伍仟柒佰元及自民國一百一十三年十二月五日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用柒佰伍拾元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨以：聲請人執有相對人簽發如主文所示之本票，付款地為本院轄區，經提示未獲清償，為此提出本票一件，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2 項、民事訴訟法第78條，裁定如主文。四、如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認之訴。六、發票人已提確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官李信良附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀聲請。二、事後遞狀應註明案號及股別。

2025-03-31

PCDV-114-司票-3021-20250331-1

司票

臺灣新北地方法院

本票裁定

臺灣新北地方法院簡易庭民事裁定 114年度司票字第3002號聲請人東元資融股份有限公司法定代理人周佳琳相對人黃明富陳衣鈴上列當事人間聲請對本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十三年一月二十三日共同簽發本票內載憑票無條件支付聲請人新臺幣（下同）肆萬柒仟壹佰陸拾元，其中之參萬壹仟肆佰肆拾元及自民國一百一十三年六月二十九日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用柒佰伍拾元由相對人連帶負擔。　　理　由一、本件聲請意旨以：聲請人執有相對人共同簽發如主文所示之本票，付款地為本院轄區，經提示未獲清償，為此提出本票一件，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2 項、民事訴訟法第78條，裁定如主文。四、如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認之訴。六、發票人已提確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官李信良附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀聲請。二、事後遞狀應註明案號及股別。

2025-03-31

PCDV-114-司票-3002-20250331-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

給付分期買賣價金

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹簡字第533號原告東元資融股份有限公司法定代理人周佳琳訴訟代理人盧昱佑被告潘逸峰上列當事人間給付分期買賣價金事件，本院於民國114年3月17日辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣79,476元，及其中78,552元自113年4月8 日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之76，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告於民國112年6月7日以分期付款方式向訴外人傑城機車精品店購買契約書所載之商品（山業機車），契約載明分期款為新臺幣（下同）134,280元，自112年8月起分36個月（期），每月7日為繳款日，每月繳款金額3,730元，分期如有遲延，喪失期限利益，未到期之款項視為全部到期，另加計年利率百分之16之遲延利息。上開債權已於112 年6月7日讓與原告，原告爰依債權讓與、分期付款契約提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告104,440元，及自113年 4月8日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀為任何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠被告於112年6月7日，向訴外人傑城機車精品店購買山業機車一輛，商品總價為101,000元，分期總價為134,280元，分36 期按月平均攤還本息，每期應繳付3,730元，被告於簽署分期付款申購契約書時，同時訴外人將債權讓與原告，於物品買賣分期付款約定書中並約定如有遲延繳款，債務視為全部到期，並依年利率百分之16計算遲延利息，而被告僅繳納8 期，第9期113年4月7日起即未再償還款項，有分期付款申購契約書、物品買賣分期付款約定書、客戶資料表在卷可稽，堪以認定。　㈡按利息不得滾入原本再生利息。清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原本；其依前二條之規定抵充債務者亦同，民法第207條第1項前段、第323條分別定有明文。又消費借貸契約之當事人間如就分期利息、遲延利息分別約定，則在清償期屆滿前，固應依所約定之分期利息計算利息，惟如有喪失期限利益，視為債務全部到期（即本金分期債務視為全部到期），而債務人有履行遲延未清償視為全部到期之本金債務情形，則應改依所約定之遲延利率計算遲延利息，尚不得再請求給付原定之分期利息，否則即形同併計利息及遲延利息。查本件商品之金額為101,000元，被告依約按月攤還本息予原告，自112年8月7日起至115年7月7日止，每月1期，共分36期，每月繳納3,730元，分期總價134,28 0元。而其分期總價金134,280元與商品金額101,000元間之差額33,280元，應屬借款之利息，即每月攤還利息為924元（33,280÷36=924，元以下四捨五入），本金各月攤還2,806 元。被告因113年4月7日未按約繳款而喪失期限利益，致使被告之本金分期債務視為全部到期，而被告已支付8期，被告尚未繳納之本金餘額應為78,552元（計算式：101,000－（ 2,806×8）＝78,552元），加計遲延日前即第9期所發生之利息，仍依原定本息攤還金額計算之利息924元，是原告得請求79,476元，及其中78,552元自113年4月8日起至清償日止，按約定週年利率百分之16計算之遲延利息。逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。四、綜上所述，原告依分期付款買賣契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付原告79,476元，及其中78,552元自113年4月 8日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之遲延利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　　五、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定應依職權就原告勝訴部分宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　楊祐庭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范欣蘋

2025-03-31

SCDV-113-竹簡-533-20250331-1

中小

臺中簡易庭

給付分期買賣價金

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 114年度中小字第40號原告東元資融股份有限公司法定代理人周佳琳訴訟代理人朱緒睿鄭茂鑫被告林紘睿上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，經本院於民國114年3 月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣61,244元，及自民國113年4月22日起至清償日止，按年息百分之16計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔，及加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序事項　　按小額訴訟訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第255條第1項但書第3款定有明文。本件原告聲請支付命令時，原請求被告應給付原告新臺幣（下同）64,944元及自民國113年4月22日起至清償日止，按年息百分之16計算之利息（見司促卷第11頁）；嗣於 114年2月7日言詞辯論期日更正聲明為：被告應給付原告61, 244元及自113年4月22日起至清償日止，按年息百分之16計算之利息，核屬減縮應受判決事項之聲明，核無不合，應准許之。貳、實體事項　　一、原告主張：被告前依分期付款買賣方式，向原告購買客製化電腦商品，總價為64,944元，並約定自113年4月起分期18個月，每月21日為約定繳款日，每月繳納金額為3,608元，利率為年息百分之16。詎被告自商品交付後，僅繳納一筆3,70 0元，此後未再還款，依約被告喪失期限利益，視為全部到期，尚積欠本金61,244元及利息，迭經催討無效，爰依分期付款買賣契約之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告61,244元及自113年4月22日起至清償日止，按年息百分之16計算之利息。二、被告則以：對於原告之請求無意見等語。三、原告主張之上開事實，業據其提出分期付款申購契約暨商品交付書、繳款紀錄等件為證(見司促卷第5至7頁)，且為被告所不爭執，堪信為真正。從而，原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告給付61,244元，及自113年4月22日起至清償日止，按年息百分之16計算之遲延利息，為有理由，應予准許。四、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 436條之20規定，應依職權宣告假執行。五、依民事訴訟法第436條之19第1項、第78條規定，本件訴訟費用額確定為1,000元（即原告繳納之第一審裁判費1,000元），命由被告分擔，並依民事訴訟法第91條第3項規定加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張清洲以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭榮峰

2025-03-28

TCEV-114-中小-40-20250328-1