Know99判決書

搜尋結果：林佩玟

共找到 12 筆結果（第 11-12 筆）

確認本票債權不存在

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2353號原告林佩玟訴訟代理人陳裕文律師林于軒律師被告蘇育德上列當事人間確認本票債權不存在事件，經本院於民國113年11 月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文確認被告持有如附表所示之本票，對原告之票據債權不存在。被告不得持本院一一三年度司票字第八四六二號民事裁定為執行名義對原告聲請強制執行。訴訟費用新臺幣參仟捌佰陸拾元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告持有原告簽發如附表所示之本票2 紙（下稱系爭本票），並經本院以113年度司票字第8462號裁定准許強制執行在案，惟伊不認識被告，系爭本票亦非伊親自或授權他人所簽發，而係遭他人偽造，本院准予強制執行將有損於伊之財產權益，爰提起本件確認訴訟等語，並聲明：㈠確認被告持有之系爭本票，對原告之票據債權不存在。㈡被告不得持本院113年度司票字第8462號民事裁定為執行名義對原告聲請強制執行。三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同，民事訴訟法第247 條第1 項定有明文。又所謂受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言。本件被告持有系爭本票且經本院裁定准許強制執行確定乙情，業據原告本院113年度司票字第8462號裁定，又原告主張兩造間並無票據債權關係存在，且系爭本票之簽名係遭偽造等情，則系爭本票債權存否尚不明確，而原告財產將受強制執行，顯對原告私法上地位有所影響，即有法律上地位不安之狀態，而此項不安之狀態，得以確認判決予以除去，依上開規定及說明，認原告有提起本件確認訴訟之法律上利益，合先敘明。　㈡次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。又在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5 條固有明定，惟票據債務人應依票據文義負責，以該債務人在票據上簽名或蓋章為前提；又票據為無因證券，僅就票據作成前之債務關係，無庸證明其原因而已，至該票據本身是否真實，即是否為發票人所作成，仍應由執票人負舉證之責。本票是否真實，應由執票人負證明之責，故發票人主張本票係偽造，對執票人提起確認本票係偽造或不存在之訴者，自應由執票人就本票為真正之事實，先負舉證之責。又按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1 項之規定，民事訴訟法第280 條第1 項前段、第3 項前段定有明文。經查，原告主張兩造間並無票據債權關係存在，且未親自或授權他人簽發系爭本票之事實，依前揭說明，被告自應就系爭本票之真正即該本票係由原告親自或授權他人簽發乙節負舉證之責，而被告並未就此提出任何舉證，且其經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀作何答辯或陳述，視為自認原告之主張為真實，即無從令原告依系爭本票之票據文義負責，從而，原告請求確認被告就系爭本票之票據權利不存在即屬有據，應予准許。　㈢再按非訟事件之強制執行名義成立後，如經債務人提起確認該債權不存在之訴，而獲得勝訴判決確定時，應認原執行名義之執行力，已可確定其不存在（最高法院79年台抗字第30 0 號民事判決意旨參照）。被告就系爭本票對原告之票據債權並不存在，其不得持系爭本票向原告行使票據權利，已如前述，則系爭本票裁定之執行力不復存在，原告請求被告不得持本院113年度司票字第8462號裁定為執行名義，對原告之財產為強制執行，亦屬有據。五、綜上所述，原告請求確認被告持有系爭本票之票據債權不存在、不得持本院113年度司票字第8462號裁定聲請強制執行，均有理由，應予准許。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　張茹棻附表：編號發票日票面金額　 (新台幣) 提示日利息起算日票據號碼 001 112年4月1日 170,000元 112年4月1日 112年4月2日 445167 002 112年5月4日 190,000元 112年5月4日 112年5月5日無以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃振祐

2024-11-19

KSEV-113-雄簡-2353-20241119-1

彰簡

彰化簡易庭

損害賠償

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 113年度彰簡字第648號原告林聖凱訴訟代理人林輝明律師複代理人林佩玟被告李賢龍上列被告因傷害案件（本院113年度簡字第1166號），經原告提起請求損害賠償之刑事附帶民事訴訟，並由本院刑事庭裁定移送前來（本院113年度簡附民字第150號），本院於民國113年11月1 1日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣4萬1,240元，及自民國113年6月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣4萬1,240元為原告預供擔保，得免為假執行。四、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年12月19日上午10時45分許，在原告位於彰化縣○○鄉○○路0段000○00號之住處，先莫名拍桌後，即基於傷害之故意，徒手毆打原告之臉部（下稱系爭事故），導致原告受有頭部損傷、鼻子鈍傷等傷害。故原告依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段之規定，請求被告賠償醫療費新臺幣（下同）1,240元、慰撫金15萬元等合計15萬1,240元等語，並聲明：被告應給付原告15萬1,240元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告抗辯：原告蓋車庫在被告所有之土地上，且也有判決要原告拆除，但原告不自己拆，亦拒絕拆除冷氣，並拍桌，被告才也拍桌；嗣原告罵五字經，並要趕被告出去，被告才用手揮向原告而打到原告之臉部，但原告當時臉都沒有紅，所以被告認為原告並無受有前揭傷害，且慰撫金金額過高，被告無力負擔等語。三、得心證之理由：（一）原告主張之被告於上開時、地，基於傷害之故意，徒手毆打原告之臉部一節，有監視器錄影畫面翻拍照片在卷可稽（見本院卷第102至104頁），且亦經被告予以自認（見本院卷第162頁），應屬真實。（二）原告於112年12月19日中午12時26分許至秀傳紀念醫院急診，並經該醫院診斷受有前揭傷害之情，有該醫院診斷證明書附卷可證（見本院卷第87頁），因原告至該醫院急診之時間與系爭事故之發生時間俱在同一日，且時序上亦接近，而前揭傷害之位置復與被告徒手毆打原告臉部之部位相同，故本院認原告所受之前揭傷害應確為被告徒手毆打原告之臉部所造成。　　　（三）被告於上開時、地，基於傷害之故意，徒手毆打原告之臉部，造成原告受有前揭傷害一節，業如前述，則原告依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段之規定，主張被告應負故意侵權行為損害賠償責任，洵屬有據。　　　（四）按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；又損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第213條第1項、第3項、第216條第1項分別定有明文。經查：　 1、就醫療費：　　　原告請求之醫療費1,240元（見附民卷第4頁），已經被告陳稱：其願意賠償醫療費1,240元等語（見本院卷第162頁），可見被告已為認諾，則依民事訴訟法第436條第2項、第384條之規定，本院就該認諾部分即應受被告認諾之拘束，故原告請求被告賠償醫療費1,240元，應予准許。　 2、就慰撫金：　　　按關於非財產上損害賠償即慰撫金之核給，實務上咸認應斟酌實際加害情形、所生影響、請求人精神上痛苦程度、雙方身分、地位、經濟狀況等一切情形核定。本院審酌被告不思理性行事及依強制執行程序解決拆除地上物爭議（見本院卷第88、93至100頁），僅因原告對被告辱罵「幹你老母機掰」（見本院卷第92、118、119頁），即恣意徒手毆打原告1次（見本院卷第75頁），導致原告受有前揭傷害，顯見被告漠視他人身體權益之心態，並造成原告於精神上受有相當之痛苦，於事後回想起系爭事故之發生，仍可能心有畏懼，然由原告所受之前揭傷害觀之，前揭傷害經一段時間治療後，應得完全痊癒，暨如稅務電子閘門財產所得調件明細表所示之兩造於112年的所得與財產（見本院卷第19、25、31至33、43、44頁）等一切情狀，認原告對被告請求慰撫金以4萬元為適當。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段之規定，請求被告給付4萬1,240元（即：醫療費1,240元＋慰撫金4萬元＝4萬1,240元），及自起訴狀繕本送達翌日即113年6月29日（見附民卷第17頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、關於假執行之說明：原告勝訴部分，是依民事訴訟法第427 條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行；並依民事訴訟法第436條第2項、第392條第2項之規定，依職權酌定相當擔保金額，宣告被告預供擔保，得免為假執行。又原告就其勝訴部分雖陳明願供擔保請准宣告假執行，然此僅是促使本院職權之發動，故毋庸為准駁之諭知。至原告就其敗訴部分陳明願供擔保聲請宣告假執行，已因訴之駁回而失所依據，應併予駁回。六、本件是原告於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項前段之規定裁定移送前來，而依同條第2項之規定，附帶民事訴訟本無徵收裁判費，且本院審理期間亦未生其他訴訟費用，自無庸為訴訟費用負擔之諭知，併此說明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官許嘉仁以上正本係照原本作成。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳火典

2024-11-12

CHEV-113-彰簡-648-20241112-1