Know99判決書

苗簡

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 113年度苗簡字第248號原告李純妹被告張光宇訴訟代理人林元浩律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以112年度交附民字第100號裁定移送前來，本院於民國113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣112,640元，及其中新臺幣110,245元自民國112年12月2日起、新臺幣2,395元自民國113年5月31 日起，均至清償之日止按年息5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔12%，餘由原告負擔。四、本判決得假執行；但被告如以新臺幣112,640元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項　　訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。原告起訴時訴之聲明第1項主張：「被告應給付原告新臺幣（下同）6 00,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」（交附民卷第5頁）。嗣於民國113年5 月27日具狀，變更為：「被告應給付原告1,000,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」（本院卷㈠第101、291頁），核原告主張之原因事實均為被告駕車不慎對其造成體傷之侵權行為所生損害，僅追加請求之金額，應屬訴之聲明之擴張，核無不合，應予准許。貳、實體事項一、原告主張：被告於民國112年1月20日18時4分許駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車（下稱系爭肇事車輛）行經苗栗縣○○市○○路000號路旁時，因倒車未予注意而撞擊適步行至該處之原告，致原告受傷（下稱系爭事故），且於後續醫療過程中衍伸出遭微波燈桿撞到頭部導致腦震盪，引發耳力受損，因經常至醫院看診疲憊不堪而須至各科就診之情形，更遭不明毒物殘害，致視力疑似受有影響，全身長期均有不適需服藥，而傷及腎臟，因而共支出醫療費用49,369元、回診交通費34,630元，並因此需購置口罩、運動鞋、護具、復健衣褲、坐浴椅、血壓機、體溫計、活動假牙等用品並受有四肢損傷異常、頸椎受傷及輻射損傷等共計416,001元（下合稱其他用品支出），而原告受傷致受有精神上痛苦，並請求精神慰撫金500,000元，合計1,000,000元，被告應依民法第 184條第1項前段、第2項、第191條之2、第193條第1項、第1 95條第1項前段規定請求被告賠償前揭損害等語。並聲明：㈠被告應給付原告1,000,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：本件原告雖具路權，但於行進時拉住帽沿低頭行走，未注意前方及周遭狀況，亦未靠邊行走，況原告步行該處時，系爭肇事車輛已在行進狀態，是原告對於系爭事故發生亦與有過失而應負30%肇事責任。至醫療費用部分，原告因車禍所受傷勢為左髖部、左大腿、左膝部及左肘部多處挫傷（下稱系爭傷害），其餘傷勢非因被告行為所致，是其於神經科、神經內科、神經部就診應與本件無關，又原告雖於 112年8月2日受有左肩旋轉肌腱部分破裂等傷害，但距離系爭事故已近8個月，應非系爭事故所致，至原告至內科、毒物科、眼科、腎臟科治療，與系爭傷害亦無關而與被告行為欠缺因果關係；至交通費部分，原告就診與系爭傷害無關部分應不得請求，另就與系爭傷害有關部分，原告之傷勢並未達不能行走、駕車之程度，是其是否有搭乘計程車之必要，亦屬有疑；至原告請求其他用品支出部分，均未能證明該支出與系爭事故有何因果可言，且原告亦未傷及牙齒，是其請求活動假牙費用亦非有理，而原告主張其四肢損傷異常、頸椎受傷及輻射損傷等亦與系爭傷害無關，顯非被告行為所致，亦不得請求；至原告請求之精神慰撫金500,000元實屬過高等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　　原告主張被告應就系爭事故對原告所致損害1,000,000元負賠償之責等語，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查：　㈠被告應對原告因系爭事故所致損害負賠償責任：　⒈按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，負損害賠償責任，民法第191條之2定有明文。次按起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行；汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，道路交通安全規則第89 條第1項第7款、第110條第1項第1、2款定有明文。經查，本件事故發生時，系爭肇事車輛於苗栗縣○○市○○路000號禁止停車線上臨時停車，原告則於該道路之同向路肩反向行走中，並為繞行系爭肇事車輛而自該車輛靠道路側旁間穿行至該車輛之後，適系爭肇事車輛起駛並倒車而撞擊原告，有系爭肇事車輛後方之行車紀錄器影片及道路交通事故現場圖在卷可查（本院卷㈠第265頁、後附資料袋內光碟），由此可見系爭肇事車輛駕駛人有起駛未注意左方及後方有無行人，及倒車時未謹慎緩慢後倒並注意其他行人之過失，而被告聲請本院囑託交通路公路局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書亦同此認定（本院卷㈠第391至399頁）。本院認被告駕駛系爭肇事車輛未依前開規定起駛、倒車，係為本件事故發生之原因，自應依民法第191條之1規定，對於原告因系爭事故所生損害負侵權行為賠償責任。　⒉被告雖抗辯原告為行人但前進時未注意周遭環境，亦有過失云云，然自系爭肇事車輛後方行車紀錄器影片及道路交通事故現場圖，可知系爭肇事車輛停車處原有禁止臨時停車之標線，原告為遠離車道，只得繞行系爭肇事車輛並靠近其車身行走，而與系爭肇事車輛距離較近，且系爭肇事車輛乃於靜止之狀態下起駛，而非已在行駛中，依原告與該車之距離，其突然起駛，原告自無從預先注意或防備，是被告前開抗辯乃屬無據。　㈡原告因系爭事故所受損害：　　按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段，分別定有明文。又按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判決要旨參照）。本件被告應對原告負侵權行為賠償責任，已如前述，茲就原告請求之各項損害賠償，審核如下：　⒈醫療費用：　⑴原告主張其因系爭事故而於如附表1所示之期日至大醫院就醫，共支出門診與復健之醫療費用49,369元等語，並提出醫療費用收據為證（交附民卷第15至97、129至135頁、本院卷㈠第159至211頁）。然觀諸112年1月20日大千綜合醫院診斷證明書乃記載原告因系爭事故所受傷害為「左髖部、左大腿、左膝部及左肘部多處挫傷」，醫囑則為「需繼續門診治療及療養，應骨科門診追蹤治療」（交附民卷第7頁），復觀諸其所提112年8月2日大千綜合醫院診斷證明書記載傷勢為「左髖部、左大腿、左膝部及左肘部挫傷，左肩旋轉肌腱部分破裂」，治療過程則為「112年1月20日來本院急診共1次」、「112年1月21日至同年8月2日至本院門診共8次」（交附民卷第9頁），再參以113年1月26日衛生福利部苗栗醫院診斷證明書記載「病人因上述原因（即雙側髖部、雙側膝部、雙側腕部蕁麻疹）113年1月23日至本院復健科就診。病人自訴有頭暈、心悸」（本院卷㈠第153頁）、113年5月3日衛生福利部苗栗醫院診斷證明書則記載「病人因上述主訴（即腰痛、雙膝疼痛、雙髖部疼痛）於113年1月18日起接受5次門診物理治療。113年3月8日、27日門診藥物（貼布）治療」（本院卷㈠第155頁），可知原告所受之系爭傷害於112年8月 2日經診斷仍未痊癒，而113年1月18日、同年月23日於衛生福利部苗栗醫院復健科就診時，已未記載系爭傷害，僅病人即原告主訴有雙側髖部、雙側膝部、雙側腕部有疼痛情形，而原告主訴疼痛處與系爭傷害之傷勢尚非完全相符，則該處疼痛系爭傷害所致，並非無疑，且原告經醫療診斷後並無系爭傷害仍未痊癒之記載，是由前開原告就診情形，應認系爭傷害至遲於113年1月18日原告就診時已然復原，又系爭傷害屬外傷性之傷勢，前開112年1月20日診斷證明書所載應於骨科追蹤治療外，依治療過程配合復健亦符合常情，是原告因系爭傷害所支出之醫療費用，係自112年1月20日即事發當日至113年1月17日之期間於骨科、復健科就診所生即如附表2 「醫療費用」欄所示之費用共8,470元。　⑵原告雖另主張其至內科、心臟內科、口腔外科、耳科、婦產科、皮膚科、家庭醫學科、腫瘤內科就診之醫療費用亦為系爭事故所致云云，然該等科別所治療之項目，依通常經驗應均與系爭傷害無涉，至原告另有於神經內科就診，但其在11 3年12月17日本院言詞辯論程序陳稱：神經內科就診是112年 9月28日我在復健時低頭，結果被飄移式的機器撞到腦震盪等語（本院卷㈡第7至8頁），顯與被告所造成之系爭事故無相當因果關係可言，亦與系爭傷害無涉，是原告該部分醫療費用之請求，均無理由。　⒉增加生活所需費用：　⑴交通費34,630元部分：　　原告主張其為至醫院門診所需，支出交通費34,630元等語，並提出計程車費收據、高鐵票根為據（交附民卷第99至121 、137至145頁、本院卷第213至237頁），又依原告提出之前揭單據，其係於如附表2「就診日期」欄所示日期確有至醫療院所就診，應認原告為就診確有4,170元之交通花費，至原告主張除附表2以外之就醫既與系爭傷害無關，則其交通支出亦非因系爭事故所致之生活上支出，其請求應屬無據。被告雖抗辯依原告之傷勢仍可步行、搭乘公車客運或自行駕車云云，惟參以苗栗縣公共運輸並非繁達，且原告為70餘歲之老年人，行動能力本較壯年人為低落，於傷勢尚未復原之前如自行駕車或騎車，恐另生風險，且依原告住家與醫院之距離搭乘計程車單程均僅100餘元，依通常情形以計程車作為交通方式尚屬合理，而高鐵依通常生活經驗亦為趕赴外地經常使用之大眾交通工具，是被告之抗辯應非可採。　⑵其他用品支出416,001元：　　原告雖主張其因系爭事故需購置口罩、運動鞋、護具、復健衣褲、坐浴椅、血壓機、體溫計、活動假牙等用品，並受有四肢損傷異常、頸椎受傷及輻射損傷，以上生活上增加支出共計416,001元云云。然查，觀諸原告所提出系爭傷害之診斷證明書（交附民卷第7、9頁）均未記載原告需使用護具、坐浴椅、血壓機、體溫計、活動假牙等醫療用品或輔具，至口罩、運動鞋等等則為原告生活之本身所必需，而復健衣褲雖為治療時穿著，但一般復健治療著寬鬆舒適衣物即可，原告又未舉證依其療程須準備特殊規格衣物以因應，是前揭原告之請求均難認係為系爭事故所致損失。又原告雖主張其尚有包含四肢損傷異常、頸椎受傷及輻射損傷之損害等，然原告並未敘明該等損害之具體內容為何、與系爭傷害有何關係，自無從認定其支出之內容與損害額，況系爭傷害為外傷性之挫傷，患部則及於「左髖部、左大腿、左膝部及左肘部」，與四肢異常、頸椎與輻射並無關連，是原告主張之前揭損害，亦非有據。　⒊慰撫金部分：　　原告主張因系爭事故受有精神損害，請求賠償精神慰撫金50 0,000元等語，查原告因系爭事故所致系爭傷害，除當日急診外，嗣於約1年間分別至骨科、復健科就診追蹤治療，於復原與復健期間除傷處疼痛外，亦使日常生活行動因養傷而受有相當之影響，其精神上受有相當之痛苦，堪以認定，故審酌原告為高職畢業，系爭事故發生時已退休，名下有自住之不動產、存款等財產（本院卷㈠第103、105至107頁）；被告須扶養母親，名下有房屋、土地等不動產，並有薪資、營利所得等（本院卷㈠第92頁、不公開卷），及原告因系爭事故所受傷勢嚴重程度、因治療影響生活之期間等情狀，認原告請求精神慰撫金500,000元尚屬過高，應以100,000元為適當。　⒋據此，原告因系爭事故所致損害應為112,640元（計算式：醫療費用8,470元＋交通費4,170元＋精神慰撫金100,000元＝112, 640元），被告應就原告該等損害負侵權行為損害賠償之責。　㈢利息：　　按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項本文及第2 03條分別定有明文。本件原告之請求，核屬無確定期限之給付，自應經原告催告未為給付，被告始負遲延責任。而原告請求之損害，其中112年1月20日至同年11月23日間所支出醫療費用7,180元、交通費部分3,065元（即附表2編號1至59）及精神慰撫金100,000元共110,245元部分，係以112年11月2 8日刑事附帶民事訴訟起訴狀所為之請求，經於112年12月1 日送達被告（附民卷第123頁），其餘112年12月1日至113年 1月15日間所支出醫療費用1,290元、交通費1,105元共2,395 元（即附表2編號60至62），則為113年5月30日言詞辯論期日追加後所生請求，被告亦於當日經受送達追加之意思表示（本院卷第291頁），是原告請求110,245元自112年12月2日起、2,395元自113年5月31日起至清償日止，按年息5%計算之利息，應予准許。　㈣另原告固亦主張依民法第184條第1項前段、第2項、第196條規定請求被告給付，惟此與民法第191條之2本文乃選擇合併之請求權基礎，本院乃擇一為原告有利之判決，併此敘明。四、綜上所述，原告依民法第191條之2、第193條第1項、第195 條第1項前段規定，請求被告給付112,640元，及其中110,24 5元自112年12月2日起、2,395元自113年5月31日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第2項第12款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第 3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依被告聲請宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，至被告雖請求向衛生福利部苗栗醫院、大千綜合醫院、國立臺灣大學醫學院附設醫院函詢原告於神經內科、神經科、神經部之就診原因（本院卷㈠第437至443 頁），惟原告既已敘明其係因復健時遭儀器撞到所致之腦震盪就診（本院卷㈡第7至9頁），與被告主張之待證事實相同，應無調查之必要；至於原告雖請求傳喚苗栗醫院醫師說明受傷原因，然此係針對原告於系爭事故發生前病歷資料之意見（本院卷㈡第7、9頁），被告亦未爭執該等病歷資料與系爭傷害有關，亦無調查之必要。兩造其餘攻擊防禦方法，及未予援用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　陳景筠附表1：原告主張醫療費用編號就診日期醫療院所看診科別醫療費用 1 112年1月20日大千綜合醫院急診科 500 2 112年1月21日大千綜合醫院骨科 230 3 112年1月26日大千綜合醫院骨科 230 4 112年2月8日大千綜合醫院骨科 80 5 112年2月8日大千綜合醫院復健科 230 6 112年2月10日大千綜合醫院復健科 50 7 112年2月14日大千綜合醫院復健科 50 8 112年2月17日大千綜合醫院復健科 50 9 112年2月23日大千綜合醫院復健科 50 10 112年2月28日大千綜合醫院復健科 50 11 112年3月3日大千綜合醫院復健科 230 12 112年3月8日大千綜合醫院復健科 50 13 112年3月14日大千綜合醫院復健科 50 14 112年3月20日大千綜合醫院復健科 50 15 112年3月25日大千綜合醫院復健科 50 16 112年3月27日大千綜合醫院復健科 50 17 112年3月29日大千綜合醫院復健科 230 18 112年3月30日大千綜合醫院復健科 50 19 112年4月4日大千綜合醫院復健科 50 20 112年4月10日大千綜合醫院復健科 230 21 112年4月12日大千綜合醫院家庭醫學科 230 22 112年4月12日大千綜合醫院骨科 230 23 112年4月12日大千綜合醫院復健科 50 24 112年4月15日大千綜合醫院復健科 50 25 112年4月17日大千綜合醫院復健科 50 26 112年4月19日大千綜合醫院復健科 50 27 112年4月19日大千綜合醫院骨科 230 28 112年4月22日大千綜合醫院復健科 50 29 112年4月24日大千綜合醫院復健科 230 30 112年5月8日大千綜合醫院復健科 50 31 112年5月15日大千綜合醫院復健科 50 32 112年5月18日大千綜合醫院復健科 50 33 112年5月23日大千綜合醫院復健科 50 34 112年5月22日大千綜合醫院復健科 50 35 112年7月17日大千綜合醫院復健科 80 36 112年7月17日大千綜合醫院骨科 230 37 112年7月18日大千綜合醫院復健科 50 38 112年7月19日大千綜合醫院復健科 50 39 112年7月19日大千綜合醫院復健科 230 40 112年7月20日大千綜合醫院復健科 50 41 112年7月21日大千綜合醫院復健科 50 42 112年7月24日大千綜合醫院復健科 50 43 112年7月26日大千綜合醫院骨科 230 44 112年7月26日大千綜合醫院復健科 230 45 112年7月27日大千綜合醫院復健科 50 46 112年8月1日大千綜合醫院復健科 50 47 112年8月2日大千綜合醫院內外科 100 48 112年8月2日大千綜合醫院骨科 330 49 112年8月4日大千綜合醫院復健科 50 50 112年8月5日大千綜合醫院復健科 50 51 112年8月5日大千綜合醫院肝膽腸胃科 230 52 112年8月8日大千綜合醫院婦產科 280 53 112年8月18日大千綜合醫院骨科 230 54 112年8月21日大千綜合醫院復健科 50 55 112年8月24日國立臺灣大學醫學院附設醫院婦產科 530 56 112年8月31日大千綜合醫院復健科 230 57 112年9月2日大千綜合醫院復健科 50 58 112年9月9日大千綜合醫院復健科 50 59 112年9月11日大千綜合醫院復健科 50 60 112年9月13日大千綜合醫院復健科 50 61 112年9月15日大千綜合醫院復健科 50 62 112年9月28日大千綜合醫院復健科 230 63 112年9月29日衛生福利部苗栗醫院神經內科 240 64 112年9月30日大千綜合醫院神經科 350 65 112年10月6日大千綜合醫院骨科 430 66 112年10月10日衛生福利部苗栗醫院神經內科 240 67 112年10月11日大千綜合醫院神經科 250 68 112年10月12日大千綜合醫院眼科 200 69 112年10月14日國立臺灣大學醫學院附設醫院內科部(急診) 1,350 70 112年10月18日國立臺灣大學醫學院附設醫院神經部 560 71 112年10月18日國立臺灣大學醫學院附設醫院神經部 20 72 112年10月23日臺北榮民總醫院心臟內科 420 73 112年10月23日臺北榮民總醫院喉科 530 74 112年10月30日臺北榮民總醫院口腔外科 150 75 112年10月30日臺北榮民總醫院心臟內科 560 76 112年11月1日大千綜合醫院神經科 230 77 112年11月1日大千綜合醫院復健科 230 78 112年11月6日臺北榮民總醫院喉科 530 79 112年11月6日臺北榮民總醫院口腔外科 150 80 112年11月6日臺北榮民總醫院耳科 561 81 112年11月15日國立臺灣大學醫學院附設醫院神經部 560 82 112年11月16日國立臺灣大學醫學院附設醫院眼科部 610 83 112年11月21日臺北榮民總醫院心臟內科 580 84 112年11月23日國立臺灣大學醫學院附設醫院婦產部 540 85 112年11月30日國立臺灣大學醫學院附設醫院眼科部 620 86 112年11月30日國立臺灣大學醫學院附設醫院婦產部 530 87 112年12月1日大千綜合醫院復健科 430 88 112年12月5日臺北榮民總醫院心臟內科 420 89 112年12月6日國立臺灣大學醫學院附設醫院婦產部 530 90 112年12月7日國立臺灣大學醫學院附設醫院內科部 530 91 112年12月14日國立臺灣大學醫學院附設醫院內科部 520 92 112年12月14日國立臺灣大學醫學院附設醫院內科部 10 93 112年12月29日國立臺灣大學醫學院附設醫院骨科 630 94 113年1月10日國立臺灣大學醫學院附設醫院神經部 560 95 113年1月15日大千綜合醫院骨科 230 96 113年1月16日國立臺灣大學醫學院附設醫院內科部 660 97 113年1月18日衛生福利部苗栗醫院復健科 240 98 113年1月19日衛生福利部苗栗醫院復健科 50 99 113年1月23日衛生福利部苗栗醫院復健科 250 100 113年1月26日衛生福利部苗栗醫院復健科 100 101 113年1月30日臺北榮民總醫院心臟內科 580 102 113年1月31日衛生福利部苗栗醫院復健科 50 103 113年2月1日衛生福利部苗栗醫院復健科 50 104 113年2月2日衛生福利部苗栗醫院復健科 50 105 113年2月5日臺北榮民總醫院心臟內科 420 106 113年2月15日衛生福利部苗栗醫院復健科 250 107 113年2月29日國立臺灣大學醫學院附設醫院婦產部 520 108 113年2月29日國立臺灣大學醫學院附設醫院家庭醫學部 530 109 113年3月5日臺北榮民總醫院一般內科 520 110 113年3月8日衛生福利部苗栗醫院復健科 260 111 113年3月13日臺北榮民總醫院家醫科 520 112 113年3月13日臺北榮民總醫院皮膚科 530 113 113年3月18日臺北榮民總醫院家醫科 420 114 113年3月18日臺北榮民總醫院口腔外科 150 115 113年3月20日臺北榮民總醫院腫瘤內科 520 116 113年3月20日臺北榮民總醫院一般內科 520 117 113年3月20日臺北榮民總醫院皮膚科 530 118 113年3月26日臺北榮民總醫院成人牙科 150 119 113年3月26日國立臺灣大學醫學院附設醫院內科部 498 120 113年3月27日衛生福利部苗栗醫院復健科 260 121 113年3月28日臺北榮民總醫院皮膚科 420 122 113年4月1日衛生福利部苗栗醫院復健科 240 123 113年4月3日臺北榮民總醫院腫瘤內科 520 124 113年4月5日衛生福利部苗栗醫院內科 250 125 113年4月8日國立臺灣大學醫學院附設醫院眼科部 620 126 113年4月8日臺北榮民總醫院心臟內科 560 127 113年4月10日臺北榮民總醫院一般內科 4,420 128 113年4月10日臺北榮民總醫院口腔外科 150 129 113年4月16日臺北榮民總醫院口腔外科 150 130 113年4月22日臺北榮民總醫院心臟內科 420 131 113年5月1日臺北榮民總醫院腫瘤內科 420 132 113年5月1日臺北榮民總醫院一般內科 520 133 113年5月3日衛生福利部苗栗醫院復健科 100 134 113年5月6日衛生福利部苗栗醫院內科 240 135 113年5月9日國立臺灣大學醫學院附設醫院眼科部 610 136 113年5月13日衛生福利部苗栗醫院證明書費 100 137 113年5月16日臺北榮民總醫院關節重建 520 138 113年5月16日臺北榮民總醫院毒物科 420 139 113年5月17日衛生福利部苗栗醫院復健科 6,740 140 113年5月21日衛生福利部苗栗醫院復健科 640 141 113年5月23日衛生福利部苗栗醫院證明書費 200 142 113年5月27日衛生福利部苗栗醫院證明書費 200 143 113年5月27日衛生福利部苗栗醫院證明書費 90 註：醫療費用單位為新臺幣(元) 總計 49,369 附表2：本院認定之醫療費用及交通費編號就診日期醫療院所看診科別醫療費用交通費 1 112年1月20日大千綜合醫院急診科 500 145 2 112年1月21日大千綜合醫院骨科 230 140 3 112年1月26日大千綜合醫院骨科 230 295 4 112年2月8日大千綜合醫院骨科 80 5 112年2月8日大千綜合醫院復健科 230 6 112年2月10日大千綜合醫院復健科 50 7 112年2月14日大千綜合醫院復健科 50 8 112年2月17日大千綜合醫院復健科 50 9 112年2月23日大千綜合醫院復健科 50 10 112年2月28日大千綜合醫院復健科 50 11 112年3月3日大千綜合醫院復健科 230 12 112年3月8日大千綜合醫院復健科 50 13 112年3月14日大千綜合醫院復健科 50 100 14 112年3月20日大千綜合醫院復健科 50 15 112年3月25日大千綜合醫院復健科 50 110 16 112年3月27日大千綜合醫院復健科 50 17 112年3月29日大千綜合醫院復健科 230 120 18 112年3月30日大千綜合醫院復健科 50 19 112年4月4日大千綜合醫院復健科 50 20 112年4月10日大千綜合醫院復健科 230 21 112年4月12日大千綜合醫院骨科 230 22 112年4月12日大千綜合醫院復健科 50 23 112年4月15日大千綜合醫院復健科 50 24 112年4月17日大千綜合醫院復健科 50 25 112年4月19日大千綜合醫院復健科 50 26 112年4月19日大千綜合醫院骨科 230 27 112年4月22日大千綜合醫院復健科 50 28 112年4月24日大千綜合醫院復健科 230 110 29 112年5月8日大千綜合醫院復健科 50 30 112年5月15日大千綜合醫院復健科 50 31 112年5月18日大千綜合醫院復健科 50 32 112年5月23日大千綜合醫院復健科 50 150 33 112年5月22日大千綜合醫院復健科 50 34 112年7月17日大千綜合醫院復健科 80 440 35 112年7月17日大千綜合醫院骨科 230 36 112年7月18日大千綜合醫院復健科 50 37 112年7月19日大千綜合醫院復健科 50 38 112年7月19日大千綜合醫院復健科 230 39 112年7月20日大千綜合醫院復健科 50 40 112年7月21日大千綜合醫院復健科 50 41 112年7月24日大千綜合醫院復健科 50 100 42 112年7月26日大千綜合醫院骨科 230 110 43 112年7月26日大千綜合醫院復健科 230 44 112年7月27日大千綜合醫院復健科 50 45 112年8月1日大千綜合醫院復健科 50 46 112年8月2日大千綜合醫院骨科 330 47 112年8月4日大千綜合醫院復健科 50 230 48 112年8月5日大千綜合醫院復健科 50 220 49 112年8月18日大千綜合醫院骨科 230 50 112年8月21日大千綜合醫院復健科 50 51 112年8月31日大千綜合醫院復健科 230 120 52 112年9月2日大千綜合醫院復健科 50 105 53 112年9月9日大千綜合醫院復健科 50 115 54 112年9月11日大千綜合醫院復健科 50 55 112年9月13日大千綜合醫院復健科 50 56 112年9月15日大千綜合醫院復健科 50 105 57 112年9月28日大千綜合醫院復健科 230 125 58 112年10月6日大千綜合醫院骨科 430 59 112年11月1日大千綜合醫院復健科 230 225 60 112年12月1日大千綜合醫院復健科 430 230 61 112年12月29日國立臺灣大學醫學院附設醫院骨科 630 650 62 113年1月15日大千綜合醫院骨科 230 225 註：醫療費用、交通費單位均為新臺幣(元) 總計 8,470 4,170 以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周曉羚

2024-12-31

MLDV-113-苗簡-248-20241231-1

家親聲抗

臺灣彰化地方法院

酌定未成年子女權利義務行使負擔

臺灣彰化地方法院民事裁定 112年度家親聲抗字第19號抗告人甲○○ 代理人林元浩律師相對人丙○○ 代理人楊振裕律師上列當事人間請求酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件，抗告人對於民國112年5月9日本院112年度家親聲字第184號、第185 號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　　由一、本事件經合議庭審酌全案卷證，核認原審裁定之結果係於法相合，應予維持，並引用原裁定記載之事實及理由。二、抗告意旨略以： (一)原審裁定就酌定未成年子女丁○○（下稱未成年子女）權利義務之行使、負擔之認定事實及原審家事調查報告部分，有如下未洽之處，應予以廢棄，理由如下：　1.原審依職權所委請彰化縣政府委託財團法人迎曦教育基金會辦理監護權案件訪視調查報告書，及臺南市童心園社會福利關懷協會訪視報告，因無法同時對兩造進行訪查，故而無法作出具體之親權酌定方案。而原審家事調查官所作成之報告，因有與兩造當面訪談與實地進行訪視，其所作成之原審家事調查報告內容，應更客觀而據可採性，又原審家事調查官所作成之總結報告內容，建議本件未成年子女之親權應由抗告人單獨行使，或由兩造共同行使，但由抗告人擔任主要照顧者，原審卻未參酌上開報告內容，亦未具體說明不採納之理由，卻片面援引相對人所提之不利抗告人之證據而做成原審裁定，抗告人不服。　2.未成年子女自民國000年0月00日出生以來，多與抗告人生活在臺南，未成年子女早已習慣臺南之生活。且兩造目前對於未成年子女的會面交往事宜均能順利進行，迎曦教育基金會之訪視調查報告書所載：「案父表述因不信任案母故自身需在旁陪同，以維護案主安全」等語，與相對人之客觀行止明顯扞格，應係相對人故意貶低抗告人之虛偽言論，斷不可採。　　3.相對人於前開迎曦教育基金會之訪視調查報告書中自陳因工作而作息不穩定，甚至熬夜工作，且收入也不穩定，亦曾對未成年子女不耐煩等情，則其得否獨立照顧未成年子女，尚非無疑。反觀抗告人從事教育工作，可獨力負擔未成年子女之全部開銷，亦能盡心盡力照顧陪伴未成年子女，相比之下，抗告人更能夠配合未成年子女之作息，而妥善照料未成年子女。　　4.從原審家事調查報告、兩造陳述內容及對話紀錄可知，兩造多能心平氣和及理性溝通有關未成年子女之事務，兩造皆同樣愛著未成年子女，並希望未成年子女能夠健康且健全地成長，且兩造確實能夠順利地執行會面交往與照顧子女的責任，而作到友善父母之言行。原裁定卻未就本件全部事證進行評估，忽視家事調查報告之建議，完全否定抗告人對未成年子女的愛，剝奪其擔任親權人之機會，明顯偏頗於相對人，是有裁判瑕疵甚明。　5.原審僅憑相對人所提證據，即認定抗告人較不具耐心，過於率斷，實則從原審家事調查報告所載，可看出抗告人對於未成年子女確實很有耐心與教導能力，否則未成年子女不會與抗告人更為親暱。再觀之兩造LINE通訊軟體對話紀錄中，相對人亦自承脾氣不好，容易失去耐性，依原裁定之認定標準，相對人係不具耐心之人，無法妥善照顧未成年子女，更顯得原裁定明顯偏頗於相對人而標準不一。甚且，相對人與抗告人母親對話時錄音譯文亦明顯為相對人個人單方說詞，實際情形究竟為何，不得而知，且該錄音內容係抗告人母親為安撫相對人所言，原裁定竟以該等錄音及譯文即認定相對人更能為孩子身心健康、最佳利益作正確的判斷與退讓之裁判基礎，確有違誤。　6.抗告人學歷優益，家庭背景良好並注重教育，目前職業為英文老師，有穩定之薪資收入，經濟能力良好，已無原審法院所指摘有不當金錢觀念之情形。原審以抗告人之前科紀錄，即逕予認定抗告人之守法意識或金錢觀念有待加強，而未體察抗告人於犯後的改變，未免率斷。從而，為求符合未成年子女最大利益，未成年子女之權利義務行使或負擔應由抗告人單獨任之。　 (二)就本院112年度家查字第105號家事事件調查報告，表示意見略以：　1.家事調查官就兩造之經濟狀況所為之調查方式似有不公，兩造之經濟狀況應相當，而無誰優誰劣，且自兩造離婚以來，因未成年子女一直與抗告人同住，各種生活開銷、學雜費、醫療費等支出均由抗告人獨立負擔，相對人未曾負擔任何未成年子女的扶養費，由此客觀情狀以觀，抗告人確實有經濟能力獨立照顧扶養未成年子女與具有優良的家庭支持系統，其經濟狀況確實無虞。　2.依該家事調查報告顯示，相對人能注意瞭解未成年子女之學習狀況，卻不為之。反觀，抗告人對於未成年子女的學習與成長，知之甚詳，且觀抗告人自己製作未成年子女成長日誌及幼兒園學習日誌，均可看出抗告人確實相當用心於未成年子女的學習與成長，而未成年子女與抗告人相處確實融洽，未成年子女在抗告人的教導之下，具有樂觀、開朗的個性。　3.家事調查官以抗告人及其家人有排斥相對人之態度與言行而認抗告人非友善父母，然家事調查官卻未對相對人對抗告人負面的態度有何評價，且家事調查報告中有許多記載，有誤會抗告人原意之處，對於抗告人甚不公平。兩造係因互有怨懟及誤會，以致無法繼續維持婚姻才離婚，一般人之常情本有可能於離婚後說前配偶之不是，但縱有抱怨前配偶之言論，亦不可逕與推定非友善父母。相對人同樣於家事調查過程中，提及其認為抗告人不適任之理由。又兩造均認為目前相對人與未成年子女會面交往情形順利，亦即兩造均能夠為了未成年子女而友善互動，足認抗告人絕非不友善父母。家事調查報告逕以抗告人偶然的口語抱怨，即認定抗告人非友善父母，進而建議由相對人獨任親權，未免過於速斷。實則，抗告人自己對於未成年子女的關愛與照顧更勝於相對人，甚至任何人，願意為未成年子女付出一切，抗告人係因害怕失去未成年子女，才過於求好心切。　4.又家事調查報告也明確記載未成年子女「衣著整齊、身高及體重符合該年齡發展、身體外觀無傷痕、行為及情緒表現合宜、能與人親近、語言表達與理解能力正常」，因未成年子女迄今仍由抗告人為主要照顧者，依前開所述的外在情狀，堪信抗告人對於未成年子女確實照顧有佳，對此，原審家事調查報告及臺南市童心園社會福利關懷協會訪視報告也都一致認同抗告人適合行使負擔未成年子女之親權，足見抗告人確實係一位稱職的母親。此外，未見家事調查報告有任何有關未成年子女意見的具體記載，從而未成年子女意願與意見為何，仍有進一步釐清之必要。　5.綜上，該家事調查報告之內容仍有諸多疑慮，須進一步釐清，更與原審家事調查報告及臺南市童心園社會福利關懷協會訪視報告認定結果差距過大，實不可作為本件認事用法之基礎。　 (三)相對人於113年4月1日家事答辯（二）狀辯稱抗告人阻礙其會面交往、抗告人非友善父母云云。係片面擷取對話紀錄，惡意扭曲抗告人之原意，實非友善父母之良舉，孰不可採。相對人所指事件係兩造於協商更改會面交往過程中發生之偶發事件，若依此標準，相對人前亦曾更改會面交往時間，亦應認為非友善父母。且兩造暫訂的會面交往方案中，兩造確實可以協商變更會面交往時間。另相對人在溝通過程也會使用「尋求法律途徑」、「向法院說明」、「已經請律師將上週情況呈報給法院」等詞語，若依相對人家事答辯（二）狀之標準，相對人之語氣亦充滿敵視，而非友善父母。實則，兩造雖已離婚，離婚後仍有訴訟持續進行中，兩造溝通的情緒及用詞或許較為強烈，實乃人之常情，但兩造間有關未成年子女保護教養及會面交往方案的執行狀況尚佳。據此以觀，相對人所指事件，根本不足以認定抗告人非友善父母，是相對人所辯不可採。 (四)參照本院所調閱兩造111、112財產及所得清單，可以看到相對人的財產及所得並沒有相對人在家事調查時陳述的那麼良好，從近2年的稅務資料來看，相對人的經濟狀況確實每況愈下。反而從兩造的所得清單內容來看，抗告人近2年的所得收入是比相對人優異，且未成年子女的扶養費一直以來都是由抗告人獨立負擔，相對人在兩造離婚後沒有負擔過任何扶養費，由此可見，抗告人確實較有經濟能力可以扶養未成年子女。 (五)依民法第1084條第2項及最高法院92年度台上字第219號判決意旨，抗告人請求相對人支付扶養費用，為求平等公允，認若無特殊情事，應尋求一客觀之標準，作為衡量未成年子女每月必要扶養費用之數額。未成年子女目前現居住於臺南市，依行政院主計處公布之臺南市109年度平均每人月消費支出金額為新臺幣（下同）21,019元，審之抗告人獨力照顧未成年子女，付出之精神、心血較多，故主張每月之扶養費以 15,000元計算為基礎。抗告人主張相對人應自未成年子女之權利義務之行使、負擔確定由抗告人單獨任之翌日起，至未成年子女成年之前一日止，按月給付未成年子女15,000元，由抗告人代為管理支用。如不足一月者，依當月實際日數與當月天數之比例計算。如有一期未為給付，其後之12期視為已經到期。 (六)並聲明：1.原裁定均廢棄。2.兩造所生未成年子女丁○○權利義務之行使或負擔由抗告人單獨任之。3.相對人得於未成年子女成年之前，於每月第1、3、5周的星期六上午10時，於未成年子女住所接回未成年子女同住生活，至翌日即星期日下午5時前，將未成年子女送回前開處所交還抗告人。4.相對人應自未成年子女權利義務之行使或負擔確定由抗告人單獨任之翌日起至未成年子女成年之前一日止，按月於每月5 日前給付未成年子女扶養費15,000元予抗告人代為管理支用。不足一月者，依當月實際日數與當月天數之比例計算。如相對人遲誤一期履行，其後之12期視為亦已到期。5.原審程序費用及抗告程序費用均由相對人負擔。三、相對人答辯略以： (一)原裁定係以兩造適性比較衡量與日後是否適任保護教養未成年子女，及未成年子女未來身心健全發展，綜合審酌後，基於子女最佳利益而為裁定，自屬合法妥適：　1.抗告人雖主張原裁定理由違反「年幼隨母(幼兒從母)原則」、「最小變更原則」等情。惟實情係未成年子女出生後迄至抗告人於110年8月21日擅自將其帶離相對人之住處為止，均與相對人同住，並由相對人及其家人協助照顧未成年子女，故相對人之家人對於未成年子女之生活習性亦有相當程度之了解。而未成年子女亦熟悉相對人之上開親屬，且相對人於兩造訴訟期間，定期帶回未成年子女同住，未成年子女均顯露開心愉悅神情，與相對人全家大小和樂融融，未成年子女對相對人之依附關係甚深。相對人係因顧及未成年子女之安全及身心健康，始隱忍抗告人擅自帶離未成年子女之行為，抗告人將未成年子女帶離其生活2年多之環境，才是違反「最小變更原則」之行為。相對人除能給予未成年子女安穩、安全且家庭氣氛良好之成長環境，另相對人之支援系統良好，可在相對人偶爾因故一時難以照顧未成年子女時，給予穩定之支持，使未成年子女受到妥善之照顧，並不因未成年子女為幼兒，即絕對須酌定由抗告人行使負擔未成年子女之親權。　2.抗告人另以原裁定理由違反「家事調查報告結果」、「社工訪視報告結果」，認定事實亦有錯誤云云。然參照實務見解及民法第1055條之規定，「家事調查報告結果」、「社工訪視報告結果」均僅為法院作成酌定未成年子女權利義務之行使負擔應由兩造何人擔任之參考，並非牢不可破之依據。則原審綜合上開2份報告結果及兩造各自主張與相關證據後，認定未成年子女之親權應由相對人任之，自無任何違誤，實不能僅以上開2份報告之內容，即認原審應完全受其拘束，而不能依調查證據之結果所得心證，據以作成本件裁定，否則無異剝奪法官依法獨立審判之憲政原則。　3.況依原審迎曦教育基金會對相對人之訪視報告記載，相對人於親職功能與親子互動部分，針對子女需求之認知項目之經濟議題、子女需求之滿足能力或安排、社會支持系統及環境關係均為正向評估，總體照顧計畫可行性部分為中上評估。另總結與建議亦認為相對人可擔任主要照顧者角色。益徵相對人有相當之能力提供充足完善之居住與教育環境，使未成年子女能在穩定安全之環境中成長，使未成年子女能受完善之教育，以培養其心智及人格之健全發展。則原審裁定審酌相對人訪視報告之內容，據以作成裁定，自屬合法有據。　4.未成年子女與相對人同為男性，在未成年子女日後進入青春期階段，關於男性心理與生理之變化，相對人相較於抗告人而言，將更能稱職扮演好監護人之角色，協助未成年子女度過青春期的各種問題。是相對人顯較抗告人更適合擔任未成年子女之監護人及主要照顧者，以符合「同性別照顧原則」。又未成年子女目前雖為將滿4歲幼兒，但已能概略表達其意見，且由相對人與抗告人之母蘇素鈴之電話錄音譯文可知，未成年子女之言談中表達想與相對人共同居住之意願。是基於尊重未成年子女之意願，關於其權利義務之行使或負擔，應由相對人任之，較為妥適，以符合未成年子女之最佳利益。　5.抗告人於原裁定將未成年子女權利義務之行使負擔改定由相對人任之後，在本件抗告審理期間一再違反兩造先前就未成年子女之會面交往已暫時達成協議之探視時間與方法，或阻擾相對人探視未成年子女。甚至於訊息中傳遞錯誤訊息，顯示抗告人對相對人敵視之不友善母親態度，恐將影響未成年子女對相對人之態度，實不適合繼續暫時行使未成年子女之親權。請本院基於未成年子女之最佳利益，駁回抗告人之抗告，以使未成年子女能儘早在相對人之監護下，安全穩定之成長。　 (二)就本院112年度家查字第105號家事事件調查報告，表示意見略以：　1.抗告人之經濟狀況未穩定，且欠缺誠信，對未成年子女之人格養成產生不利之影響。抗告人及其家人於調查過程中，不斷對相對人為負面陳述之情形，有違友善父母原則。而相對人及家人均未曾在未成年子女之面前，有任何指摘抗告人或其母親之負面陳述，實充分展現友善父親之態度。另由未成年子女與相對人及其家人之互動過程中笑容燦爛之愉悅表情，可知相對人有正確之教養觀念，能給予未成年子女正向之學習態度及安全穩定之生活環境，自適宜擔任未成年子女之監護人。　2.據上，家事調查官依調查報告之調查內容及涉與未成年子女之意願及意見之記載，作成之總結報告，顯符實情而值贊同。是原裁定酌定未成年子女權利義務行使或負擔由相對人單獨任之，自屬合法妥適，並無抗告人所指違誤。 (三)對於本院調閱兩造111、112財產所得調件明細表清單無意見，然該部分的財產所得並沒有完整呈現相對人實際的收入狀況。另外未成年子女在兩造同居期間的扶養費都是由相對人負責大部分的費用，是抗告人逕自把未成年子女帶回臺南之後，兩造因為在訴訟期間，相對人才暫時未給付扶養費，但仍有負擔未成年子女的健保費用。故不能以上開財產所得資料清單即認定相對人的經濟狀況不足以扶養未成年子女。 (四)未成年子女既應由相對人行使親權，即應由相對人擔任未成年子女之主要照顧者，負責其生活起居之各項費用支出。從而，抗告人既不適宜行使未成年子女之親權，而未擔任其主要照顧者，自不生相對人應按月給付未成年子女扶養費交由其代為管理支用之問題。是其此部分主張，亦乏依據。又由抗告人主張臺南市109年平均每人每月消費支出金額為21,01 9元，如以兩造平均分擔，亦應僅為10,510元，其卻主張相對人應按月給付15,000元，更嫌無據。　　 (五)並聲明：1.抗告駁回。2.抗告費用由抗告人負擔。四、本院之判斷： (一)關於酌定未成年子女丁○○權利義務之行使或負擔部分：　1.按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之，未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之，民法第1055條第1項定有明文。次按「法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。」、「前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之。」，民法第1055之1條亦規定甚明。再者，法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，此亦為家事事件法第106條第1項所明定。經查，兩造原係夫妻，婚姻關係存續期間育有未成年子女，嗣兩造於111年6月20日於本院調解離婚成立，有本院調解筆錄在卷可稽。因兩造對於未成年子女權利義務之行使或負擔歸屬，未為協議由一方或雙方共同任之，原審自得依兩造之請求酌定之。　　2.本件於原審之調解程序中曾經家事調查官對兩造及未成年子女進行訪視、調查，經家事調查官於111年4月22日提出報告，結果略以：「...肆、總結報告：一、兩造會談可能性從兩造所提供過往互動情形觀之（詳見附件1：聲請人（即本件相對人）提供兩造LINE截圖、卷內相對人(即本件抗告人) 家事答辯狀（一）暨反訴狀被證一、三之截圖照片），當兩造有情緒時，在互動文字上似乎都會用辱罵字眼，無形之中只會讓兩造對彼此的負面情緒越來越高漲，如此並無助於兩造之間的互動，雖兩造到院調查時皆表示現在可以就未成年子女的事情進行溝通討論，但就兩造過往互動經驗，提醒兩造在互動遇到負面情緒時，仍應冷靜處理，否則幾次經驗下來也會使得兩造會囿於負面情緒衍生出衝突，如此亦無助於兩造在未成年子女事情上的溝通討論。二、未成年子女之親權兩造皆有意願爭取擔任未成年子女之照顧者，從兩造之調查，過往兩造同住時皆有照顧未成年子女之經驗，但兩造亦互相指稱對造在照顧上有不足之處，因未成年子女年幼口語表達及理解能力有限，故無法陳述兩造所述對造照顧未成年子女情形之真偽；其次，兩造照護能力評估，兩造對於未成年子女之瞭解都有一定之掌握度，但相對人(即本件抗告人) 在描述上更可細緻描述出未成年子女之狀況；再者，於兩造住家進行實地訪視時，觀察兩造與未成年子女之互動狀況，雖兩造與未成年子女都是正向互動狀況，但相對人(即本件抗告人)與未成年子女之間仍多出一份親暱感，未成年子女會主動找相對人(即本件抗告人)撒嬌，且在相對人(即本件抗告人)引導下也會很開心跟相對人互動。此外，就本次調查結果並未發現未成年子女受照顧有不妥適之情形，宜以最小變動原則，繼續由相對人(即本件抗告人)擔任未成年子女之照顧者。雖兩造表示現階段可以就未成年子女的事情進行溝通討論，惟參酌兩造過往互動情形，當兩造有負面情緒時，似乎都會使用辱罵字眼作為因應，日後兩造共同使未成年子女之親權，勢必在未成年子女的事情上會需要溝通討論，若兩造可以未成年子女最佳利益為出發點以友善父母進行協調，建議由兩造共同行使未成年子女之親權，由相對人(即本件抗告人)擔任主要照顧者，考量兩造居住地相距甚遠，建議主要照顧事項，如未成年子女之住所、戶籍、就學、住院醫療、金融機構開戶、護照申辦等生活事項，由相對人( 即本件抗告人)決定；反之，若兩造難以友善父母進行溝通協調，建議由相對人(即本件抗告人)單獨行使未成年子女之親權。三、日後探視之期望兩造皆表示有關日後探視可按照 111年1月11日在本院調解（111年度司家暫字第2號）所定方式進行會面交往。」等語，有原審家事事件調查報告於原審卷內可佐。　3.原審審理中另依職權函請彰化縣政府委託之財團法人迎曦教育基金會就兩造離婚後上開未成年子女權利義務行使負擔歸屬進行訪視，結果略以：「6.其他：（如不適宜提出具體建議，或有其他建議內容，請勾此欄，並詳述理由）理由：如案父(即本件相對人)所言皆屬實，案父具穩定就業狀況且足夠支應案主生活所需花費，且案父與案主於會面過程中能培養正向互動，案父亦能攜案主與案祖父母建立融洽相處關係，且案父整體照顧計畫可行性為中上評估，故案父可擔任主要照顧者角色，並案父積極欲知悉案主就學適應及學習狀況，雖案母(即本件抗告人)拒絕透露，但案父皆會於會面時段與案主聊天來了解，因此案父適切擔任權利義務行使方，綜上所述，因案主及案母現居台南非本會訪視範圍，無法知悉案主想望及評估案母親職照顧功能，僅得訪及案父單方，而案父照顧計畫具體並適切擔任案主之主要照顧者角色，但因案主現階段於臺南生活及就學，案父無法實際了解案主學校生活及學習狀況，又案父母多次發生衝突情況，無法針對案主照顧事宜理性溝通，因此共同擔任權利義務行使方，恐有損害案主權益之虞，故此本會建議貴院，針對案主照顧及權利義務行使方，建請參酌案主及案母報告內容後，審慎評估案母親職功能及案主意願後再行酌定為適當。」等語，此有原審卷附彰化縣迎曦教育基金會111年9月30日財曦滿字第11 1040274號函暨所附訪視報告乙份在卷可稽。　　4.原審審理中另依職權函請臺南市政府社會局委託臺南市童心園社會福利關懷協會就兩造離婚後上開未成年子女權利義務行使負擔歸屬進行訪視，結果略以：「...目前僅訪視到一造，致無法具體評估，建議法院參酌他造訪視報告後，自為裁定（請詳述理由）：綜合以上，相對人（即本件抗告人）在健康、經濟、親職能力及非正式支持系統等方面尚為穩定，於子女照顧方面頗具自信且願履行親職，具備積極主動態度及高度監護意願，可承擔未成年人的保護、教養之責，處理未成年人之事務堪認積極，且對於未成年人之發展及作息有一定程度之瞭解；而聲請人（即本件相對人）居住外縣市，非本會服務區域，無法進行訪視調查，故僅有相對人（即本件抗告人）一造的主觀意見，無他造資訊可供對照評估，建請鈞院參酌他造訪視報告後，自為裁定。」等語，此有原審卷附臺南市政府委託臺南市童心園社會福利關懷協會111 年11月7日南市童心園(監)字第11121834號函暨所附訪視報告乙份在卷可稽。　　5.抗告人雖主張原審裁定理由違反「家事調查報告結果」、「社工訪視報告結果」，認定事實亦有所錯誤，應予以廢棄云云。惟依前開法律規定觀之，法院於酌定未成年子女權利義務之行使負擔時，應依子女之最佳利益，審酌子女之年齡、性別、人數及健康情形。子女之意願及人格發展之需要。父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。父母保護教養子女之意願及態度。父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。各族群之傳統習俗、文化及價值觀等一切情狀，並得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告。是以，法院酌定或改定對於未成年子女權利義務之行使或負擔，自應以子女之最佳利益為原則，除斟酌父母兩造之經濟能力、子女之意願外，並應兼顧前揭各款規定，暨親子關係及以往照顧兒童之情形，及保護教養現狀等一切情狀，以符維護兒童之最佳利益，非僅以單項指標之強弱決定親權之誰屬，更非單以社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告為其唯一之判斷基礎。查原審除參酌上開社工人員之訪視報告及原審家事調查報告外，另審酌兩造於原審提出原審卷內之事證，認為兩造關係緊張、對立，而抗告人濫訴甚至波及相對人親友，至兩造衝突加劇，且抗告人不具善意父母原則，教導年幼子女咒罵自己父親，而不適合共同監護未成年子女，復依上開相關事證認相對人無論在教養態度、經濟條件、居住環境、親屬支援、情緒管理各方面，均能提供未成年子女穩定之生活照顧，顯係較適合行使未成年子女親權之人，其立論說理詳盡，論事用法亦無違誤之處，抗告人主張原審未具體參酌原審家事調查報告之內容，也未具體說明該報告建議不可採用之理由，即便原審不採納原審家事調查報告，也應當具體說明報告內容不可採納之理由，原審未一併慮及此有利於抗告人之證據，更未綜觀全案卷證，對於抗告人所提出的證據中有利於抗告人之部分也拒卻而不予審酌，卻片面援引相對人所提出不利抗告人之證據，即作成原裁定云云，顯與原裁定內容不符，難謂可採。　6.抗告人雖於準備程序中另提出兩造之LINE通訊軟體對話紀錄、圖書館借閱清單、抗告人所製作未成年子女成長日誌、幼兒園學習日誌影本，欲證明抗告人較屬適合單獨擔任未成年子女親權之人，原裁定結果並不妥適云云。而本院為求慎重，並了解原裁定後兩造與未成年子女之互動現狀，亦依職權委請本院家事調查官再為調查，其調查結果略以：「肆、總結報告一、綜合分析：就調查期間之理解，兩造之親職意願與動機，可深刻感受到兩造皆期待給予未成年子女最佳照顧之用心，然兩造離異，為使未成年子女得有一長期穩定之成長環境，勢得衡酌雙方優勢，從中擇一。兩造目前之身心狀況、居住環境、家庭支持系統大致穩定，於可陪伴照顧未成年子女之親職時間、親職能力等，兩造堪稱相當且各有優勢，均可滿足未成年子女身心發展之需求，未成年子女與兩造皆有正向情感依附。惟抗告人於調查期間表示『111年9 月迄今於台南市永康區○○國小擔任代理教師，工作時間為星期一至五為上午7時40分至下午4時，月收入4萬元』，經查詢抗告人勞保投保資料，其於111年8月30日於臺南市永康區○○ 國民小學加保，同年11月11日退保；調查期間去電詢問臺南市永康區○○國民小學，校方人員亦表示抗告人111年已離職，現未在該校任職。抗告人是否如同其調查期間所述於臺南市永康區○○國民小學任職代理教師，已屬有疑。另外，實地訪視期間，觀察抗告人與抗告人母親在未成年子女面前指責相對人，展現排斥相對人之態度與言行，並要求未成年子女附和或回應，將自身需要放在子女身心需求之前，使得未成年子女捲入父母角力戰中，承受著在敵對父母之間轉換之心理壓力，對未成年子女與相對人之親子關係產生負向影響，難謂友善父母之表現。反觀，相對人在實地訪視期間能以未成年子女需求為優先考量，陪伴其遊戲和組裝積木，未有對抗告人方負面陳述之情形，未成年子女與相對人等互動愉悅開心。綜上，相對人於身心狀況、工作與經濟、居住環境、家庭支持系統和親職能力等皆能提供未成年子女穩定的生活照顧，而兩造關係緊張、對立，抗告人缺乏友善父母之態度、内涵與教養態度，工作狀況具不確定性，衡酌父母適切之比較衡量、友善父母原則，建議未成年子女之權利義務行使或負擔由相對人單獨任之，較符合未成年子女之最佳利益。」，此有本院112年度家查字第105號家事事件調查報告可佐。雖抗告人主張該家事調查報告對於相對人之經濟狀況乙節，似有不公平調查之處等語，惟法院於審酌未成年子女親權行使之人，本不僅以父母之經濟狀況為唯一判斷基準，該家事調查報告首重者，除抗告人於陳述己身工作及經濟狀況，是否屬實尚屬有疑外，更重要者乃在於抗告人及其家人在未成年子女前指責相對人之行為，展現排斥相對人之態度與言行，並要求未成年子女附和或回應，將自身需要放在子女身心需求之前，使得未成年子女捲入父母角力戰中，承受著在敵對父母之間轉換之心理壓力，對未成年子女與相對人之親子關係產生負向影響，難謂友善父母之表現。是本院綜合審酌兩造於原審及本院歷次陳述內容，及卷內所附相關事證，以及上開訪視報告及家事調查報告等資料，亦認抗告人不具善意父母原則。是本院審酌上開情事，並參酌未成年子女於歷次訪視、家事調查報告中所記載之陳述內容，及未成年子女於本院準備程序中所述內容後，亦認未成年子女權利義務之行使或負擔酌定由相對人單獨任之，應較符合未成年子女之最佳利益。故原審認對於未成年子女權利義務之行使或負擔酌定由相對人單獨任之，應較符合未成年子女之最佳利益，其論事用法並無違誤。另抗告人雖請求傳喚抗告人母親蘇 ○○、抗告人母親之租客趙○○到庭作證。惟原裁定及本院審酌本件親權歸屬所參酌之事證除原審抗告人母親蘇○○之錄音檔案及譯文外，尚包括兩造於原審及本院歷次陳述內容，及卷內所附相關事證，以及上開訪視報告及家事調查報告等資料，已如前述。故本院認上開事證，已足以為本件之結果判斷，且更重要者乃在於抗告人及其家人在本院家事調查官實地訪視時，所展現之不友善父母行為態樣，顯為不利於未成年子女利益之舉動，故本院認並無傳喚抗告人母親蘇○○、抗告人母親之租客趙○○到庭作證之必要，附此敘明。 (二)另按法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利之一方，酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，民法第1055條第5項前段定有明文。本件原審已酌定對於兩造所生之未成年子女權利義務之行使或負擔由相對人任之，惟未成年子女仍須父母雙方的關愛，為兼顧其日後人格及心性之健全發展及滿足其孺慕之情，建立親子倫常關係，以彌補其因父母離異，未能同時享有完整父母關愛之缺憾，並使抗告人仍得與未成年子女維持良好之互動，原審爰依職權酌定抗告人與未成年子女會面交往之方式、時間如原裁定附表所示，其論事用法均屬適當。　　 (三)此外，未成年子女權利義務之行使與負擔，既經原審酌定由相對人單獨任之，相對人自應與子女共同起居生活、照護扶養未成年子女，抗告人於原審反聲請有關相對人應按月給付未成年子女之扶養費，當失所憑據，應予駁回。　　 (四)綜上所述，本院認原裁定內容，依法均無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當而求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。　五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與本件裁定結果無影響，無庸逐一論述，併此敘明。六、據上論結，本件抗告無理由，爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事法庭　審判長法官　黃楹榆　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　沙小雯　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　陳明照以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　如不服本裁定，欲提起再抗告，僅得以適用法規顯有錯誤為理由。並應於收受後10日內委任律師為非訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳曉玟

2024-12-31

CHDV-112-家親聲抗-19-20241231-1

台上

最高法院

請求確認抵押權不存在等

最高法院民事裁定 113年度台上字第2200號上訴人王裕慶訴訟代理人林元浩律師被上訴人簡森垣廖紫岑共同訴訟代理人陳珈容律師鄭思婕律師易帥君律師賴嘉斌律師上列當事人間請求確認抵押權不存在等事件，上訴人對於中華民國113年7月17日臺灣高等法院臺中分院第二審更審判決（111年度重上更一字第38號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由 按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。同法第467條、第468條、第470條第2項各有明定。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關大法官解釋或憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。 本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：系爭土地為訴外人元扶企業股份有限公司( 下稱元扶公司)所有而原借名登記於訴外人蘇力成名下，於民國95年6月30日設定登記如原判決附表所示新臺幣(下同)1000 萬元之普通抵押權（下稱系爭抵押權；其中擔保債權逾410萬元部分業經判決不存在確定，餘410萬元為本院審理部分〈下稱系爭債權〉）予上訴人，並於96年間分別移轉登記予被上訴人，應有部分各2分之1；上訴人無法證明其與元扶公司間有系爭債權並由蘇力成承擔債務，系爭抵押權自無擔保之債權存在；被上訴人依民法第767條第1項中段、強制執行法第14條第2項規定，請求確認系爭抵押權不存在及塗銷系爭抵押權登記，並撤銷系爭執行程序，為有理由，應予准許等情，指摘為不當，並就原審已論斷或其他與判決結果無影響者，泛言未為論斷或論斷違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查，原審依證據評價判斷其事實之真偽，核屬原審證據取捨及認定事實之職權行使，並無違反證據法則可言；且於判決理由說明其心證所由得，復說明其餘攻防方法及證據，經斟酌後，不足以影響判決之結果，自無理由不備之違法。均附此敘明。 據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444 條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日最高法院民事第三庭審判長法官魏大喨法官李瑜娟法官胡宏文法官周群翔法官林玉珮本件正本證明與原本無異書　記　官　李佳芬中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-30

TPSV-113-台上-2200-20241230-1

訴

臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 112年度訴字第748號 113年度訴字第262號 113年度訴字第272號 113年度訴字第502號 113年度訴字第758號 113年度訴字第906號 113年度金訴字第543號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告張正毅 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 選任辯護人林元浩律師被告黃少洋 0000000000000000 0000000000000000 上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第7767號、112年度少連偵字第104、132、臺灣苗栗地方檢察署檢察官112年度少連偵字第72號、臺灣臺中地方檢察署檢察官112 年度少連偵字第134、163、171、235、300號、臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵字第32385號、臺灣士林地方檢察署檢察官 112年度偵字第11502、11840、19802號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，除本院113年度金訴字第543號（起訴書案號：臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第11845號）逕改為簡式審判程序外，餘均經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文張正毅犯附表甲所示之罪，各處如附表甲所示之刑及沒收，附表甲編號2至8應執行有期徒刑貳年；緩刑肆年。黃少洋犯附表乙所示之罪，各處如附表乙所示之刑及沒收，應執行有期徒刑壹年肆月；緩刑參年。　　犯罪事實一、【本院113年度金訴字第543號案件】張正毅預見將金融機構帳戶交由他人使用，可能幫助詐欺集團成員詐欺社會大眾轉帳或匯款至該帳戶，成為所謂「人頭帳戶」，及可能幫助詐欺集團成員提領現金而切斷資金金流，隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在而進行洗錢，竟基於即使發生亦不違反本意之幫助詐欺及幫助洗錢之不確定犯意，於民國111年10月5日至112年1月15日18 時17分間之某時日，將其申設之國泰世華商業銀行帳號000-0 00000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之金融卡（含帳號、密碼）提供予不詳詐欺集團成員使用，而容任他人使用本案帳戶做為詐欺取財、洗錢之犯行。該詐欺集團不詳成員取得張正毅之上開帳戶帳號、金融卡（含密碼）後，即與其他成員，共同意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由不詳成員先於111年年底在社群網站Instagram（下稱 IG）上，以帳號暱稱「00000000000」張貼虛偽之投資廣告貼文，嗣陳姿陵瀏覽到訊息，與對方聯絡並將之加為通訊軟體 Telegram好友，即以Telegram帳號暱稱「金姐」向陳姿陵訛稱：可以至不詳平台投資獲利，穩賺不賠云云，致使陳姿玲信以為真，陷於錯誤，而於112年1月15日18分許，以網路銀行轉帳之方式，匯款新臺幣（下同）1萬元至本案帳戶內，旋即遭本案詐欺集團不詳成員提領殆盡。事後，陳姿陵始知受騙而報警循線查獲上情。二、張正毅於112年2月上旬某日起、黃少洋於112年3月間某日起，加入由李翼丞、阮穎豪、陳義傑、楊智翔、柯明祥、少年林○翔〔暱稱「七星中淡」，另由警方分別函送本院、臺灣苗栗地方法院（下稱苗栗地院）少年法庭審理〕、張○愷、張○馹〔張○愷（暱稱「k」）、張○馹由警方另行函送臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）少年法庭審理〕、少年羅○洪〔由警方另案移由臺中地院審理）、Telegram暱稱「55688」、「京英」、「淼」、「順心」（即綽號「蘇偉」）、「新之助」及其他不詳之人等所組成之三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性或牟利性之有結構性犯罪組織（下稱本案詐欺集團），並於集團中擔任車手，負責提領贓款後轉交，或轉帳、取款、把風等工作。張正毅、黃少洋即與詐欺集團內之成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上冒用公務員名義詐欺取財、行使偽造公文書、以不正方法由自動付款設備取得他人財物、洗錢等犯意聯絡，分別為下列行為：　㈠【本院112年度訴字第748號案件】由本案詐欺集團不詳成員於 112年3月22日10時許起，分別假冒戶政事務所人員、警察、檢察官等身分撥打電話予廖如玉，對廖如玉佯稱「其涉及刑案遭通緝，必須繳交保證金解決案件」云云，致使廖如玉陷於錯誤，於112年3月25日10時許，自其申辦之彰化市農會000 00000000000號帳戶提領20萬元、於112年3月25日11時20分許，自其申辦之花旗銀行0000000000號帳戶提領5萬元、於112年3 月25日13時30分許，自其申辦之彰化南郭郵局000000000000 00號帳戶提領5萬元，之後廖如玉於112年3月25日14時10分許，在彰化縣彰化市○○路000號「豪上豪電子遊藝場」前，將上開其提領共計30萬元現金交付予張正毅，張正毅取得該30萬元現金後，旋即轉交予在附近等候之少年林○翔，少年林○翔則交付5 千元報酬予張正毅，之後林○翔再前往臺中市西屯區某處，將上開詐欺款項交付予所屬詐欺集團不詳成員，以此隱匿詐欺犯罪所得去向，詐欺集團成員於張正毅收受款項後，復利用通訊軟體LINE傳送偽造之「台北地檢署監管科收據」公文書予廖如玉，而行使偽造公文書，足生損害於公務機關之公信及廖如玉。　㈡【本院112年度訴字第748號案件】由本案詐欺集團不詳成員於 112年3月15日12時2分許，假冒警察身分撥打電話予陳素敏，對陳素敏佯稱「其先前曾經匯款10萬元至施若帆名下之台新銀行帳戶（帳號00000000000000）、匯款20萬元至朱美桂名下之國泰世華銀行帳戶（帳號00000000000000），上開匯款涉及不法，必須交付帳戶金融卡供調查」云云，致使陳素敏陷於錯誤，於112年3月16日11時8分許，在彰化縣花壇鄉中正路1 08巷「佳音英語補習班」附近巷口，將其申辦之國泰世華銀行帳戶金融卡（帳號000000000000）、花壇郵局帳戶金融卡（局號0000000、帳號0000000）及提款密碼交付予張正毅，張正毅則將該詐欺集團成員提供偽造之「臺灣台北地方法院檢察署分案調查證物清單」公文書1紙交付予陳素敏，足生損害於公務機關之公信及陳素敏。嗣張正毅取得上開陳素敏交付之金融卡後，即於112年3月16日11時31分許，至彰化縣○○鄉 ○○○000號「花壇國小」正門前，與少年林○翔會合，會合後由不知情之白牌計程車司機陳雨彤（另由檢察官為不起訴處分）駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，搭載張正毅、少年林○ 翔，至臺中市太平區之「7-11超商精中門市店」，途中由張正毅將上開金融卡2張交付予少年林○翔，並由張正毅聯絡黃少洋前往「7-11超商精中門市店」會合，會合後由黃少洋駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（車主為張正毅之父張健庭），搭載張正毅、少年林○翔，至附表一所示之提款地點，由少年林○翔將上開金融卡2張交付予黃少洋，再由黃少洋於附表一所示之時間，輸入提款卡密碼，使自動提款機誤為有權提款者，而以不正方法由自動付款設備提領附表一所示之款項，黃少洋再將其提領款項及上開金融卡交付予少年林○翔，林○翔再前往臺中市西屯區某處，將上開詐欺款項交付予所屬詐欺集團不詳成員，以此隱匿詐欺犯罪所得去向。　㈢【本院113年度訴字第262號案件】由本案詐欺集團不詳成員於 112年2月28日8時30分許起（起訴書誤載為「112年3月14日上午」，見後述），陸續分別假冒戶政事務所人員、警察、檢察官等身分撥打電話予張源樑，對張源樑佯稱「其涉及刑案，必須繳交保證金解決案件」云云，致使張源樑陷於錯誤，於112年3月14日11時50分許，自其申辦之苗栗縣○○鄉○○○○○○號 00000000000000號）提領38萬元後，即於同日12時30分許，在苗栗縣○○鄉○○村○○00號之9之「西湖體育館」前停車場，將上開提領之38萬元現金交付予張正毅（駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載少年林○翔前往），張正毅取得該38萬元現金後，並交付1張偽造之某地檢署或法院公文（未扣案）予張源樑。嗣張正毅旋即轉交予在車上等候之少年林○翔，少年林○翔則交付5千元報酬予張正毅，張正毅並駕駛上開小客車搭載少年林○ 翔返回臺中市○○區○○○00號前，之後林○翔再將上開詐欺款項交付予所屬詐欺集團不詳成員，以此隱匿詐欺犯罪所得去向。　㈣【本院113年度訴字第272號案件】由本案詐欺集團不詳成員先在不詳時、地，冒名製作蓋有「臺灣臺北地方法院檢察署」公印文之「臺灣臺北地方法院檢察署分案調查證物清單」公文書電子檔，並由暱稱「55688」指示少年張○愷、張○馹前往統一超商雅神店門市彩色列印，再由不詳詐騙集團成員於112年 3月21日9時許，分別假冒臺電人員、警察、檢察官等身分，對陳阿雪佯稱因其身分遭冒用及涉及刑案，須提供財產以供調查云云，陳阿雪因此陷於錯誤，因而於同日12時15分許，在位於臺中市大雅區三和公園（龍善二街193巷側；起訴書誤載為「臺中市○○區○○路0段00號住處」，見後述），交付郵局帳號00000000000000號存摺、臺灣銀行帳號00000000000 0號存摺、大雅區農會帳號00000000000000號存摺、提款卡及金飾1批（金項鍊2條、金戒指8只、金手環1對）給自稱為臺北地方檢察署檢察官之少年張○愷，再由少年張○愷將上開偽造之公文交予陳阿雪以行使，足以生損害於公務機關之公信及陳阿雪。張○愷取得陳阿雪交付之物品後，即將該贓物放置於臺中市○○區○○○街000巷○○○○○○○○○○○○號3誤載為「龍善一街187巷內」，見後述），另由張○馹前往拿取，張○愷與張○馹則另於統一超商百達店會合後，再一起前往全家超商廣福店，張○愷即於112年3月21日13時7分許起，在全家超商廣福店持陳阿雪名下之大雅農會提款卡陸續提領共10萬元，張○馹則在旁把風，嗣張○愷、張○馹返回張○愷家後，另於同日15時40分許，張○愷、張○馹再從張○愷住處搭乘Uber至統一超商精中門市後，另由黃少洋駕車搭載張○馹、張正毅前往瑞祥銀樓，並於同日16時37分許在瑞祥銀樓變賣上開金飾給不知情之銀樓人員，變賣得款21萬3000元。嗣於同日17時 41分，張○馹在臺中市○○區○○○00號對面，搭上阮穎豪所駕駛之車號000-0000號白色福斯自小客車後，在車內將張○愷交付保管之10萬元及變賣黃金贓款21萬3000元扣除個人報酬後將餘款約30萬4000元元交予阮穎豪，張○愷因此獲得報酬4000元、張○馹因此獲得報酬6000元、張正毅因此獲得報酬3000元（張正毅復將其中1000元交予黃少洋以補貼其駕車之油資）。張○愷、張○馹又另前往全家超商新惠店，並於翌日（22日） 0時7分許，由張○愷再持陳阿雪名下之大雅區農會提款卡提領10萬元，嗣於同日0時24分許，由張○愷在臺中市西屯區美滿東一巷附近，坐上李翼丞所使用之車號000-0000號自小客車，並在車上交付10萬元給李翼丞，張○愷因此獲有報酬1000元（事後由詐欺集團內之其他成員匯款至張○愷母親之郵局帳戶）。　㈤【本院113年度訴字第502號案件】由本案詐欺集團成員於112 年3月8日8時50分許，假冒自稱為「林正義」及「盧俊宏大隊長」之警察及「黃立維主任檢察官」向黎梅英詐稱：因涉嫌販賣帳戶及違反洗錢防制法案件，需提出現金至法院公證處繳納等語，致黎梅英陷於錯誤，依詐欺集團成員之指示，於同日1 3時許，在新北市○○區○○○000巷00號1樓外之人行道上，交付88 萬5,000元予受暱稱「新之助」指示前往收款之蕭誌強。蕭誌強復於同年月10日13時許，同在上址，交付88萬5,000元予張正毅，張正毅再依指示全數交付予該集團上游成員。　㈥【本院113年度訴字第758號案件】由本案詐欺集團內之成員於112年3月8日9時30分許起，陸續假冒「國泰世華古亭分行林先生」、「臺北市政府警察局警員林正義」「臺北市政府警察局偵查隊長盧俊宏」及「臺灣臺北地方檢察署主任檢察官黃立維」等金融機構、檢警人員，向方雅英詐稱：其因涉犯刑案須提交資金公證云云，致方雅英陷於錯誤，聽從上開不詳詐欺集團成員指示，轉帳數筆款項至詐欺集團成員指定之金融帳戶內，並前銀行將定期存款解約、提領現金，先後於附表二所示之時間、地點等候，期間張正毅、陳義傑、柯明祥及少年張○ 愷則依暱稱「順心」在Telegram上之指示，以附表二所示之分工方式，由少年張○愷假冒具有偵查犯罪權限之公務員到場，向方雅英收取如附表二所示之財物，另由張正毅、陳義傑、柯明祥或其他詐欺集團內之不詳成員擔任駕駛或監視者，詐欺集團成員每次收款後即以通訊軟體Line傳送偽造之「臺北地方法院地檢署監管科」公文書予方雅英，足生損害於公務機關之公信及方雅英，嗣少年張○愷向方雅英收取如附表二所示之款項後，即再交予其他詐欺集團成員，以此方式掩飾、隱匿不法犯罪所得之性質及去向。嗣方雅英發覺有異報警處理，經警循線追查，始知上情。　㈦【本院113年度訴字第906號案件】由本案詐欺集團成員，於1 12年3月27日12時20分許起（起訴書誤載為「16時36分許」，詳後述），陸續假冒臺中市北區戶政事務所人員，撥打電話給顏淑梅，向其訛稱：有一位叫顏美華之人拿取其身分證件及健保卡要申請戶籍謄本，是否有委任顏美華申請云云，顏淑梅表示沒有委任後，再向顏淑梅訛稱：會幫其報警處理云云，嗣本案詐欺集團不詳成員再假冒張惠君警員撥打電話給顏淑梅，向顏淑梅訛稱：其涉嫌販毒、洗錢案件，要幫其與負責之檢察官調查，會再與其聯繫云云，再由本案詐欺集團不詳成員假冒「邱雲昌」檢察官撥打電話給顏淑梅，向顏淑梅訛稱：其係同案犯嫌，要幫其分案處理，因偵查不公開，不可以告訴任何人，且銀行帳戶內之餘額48萬元必須繳交出去當保證金云云，並將顏淑梅加為通訊軟體LINE好友後，以LINE 撥打電話給顏淑梅，指示顏淑梅將銀行帳戶內之48萬元提領出來，再約定於同日16時30分前往臺中市○○區○○○000巷00號交付上開48萬元款項，致使顏淑梅信以為真，陷於錯誤，而於同日15時43分許，前往臺中市○○區○○○0段000號西屯郵局自其帳戶內提領48萬元款項並等候本案詐欺集團不詳成員聯繫。張正毅再依「55688」指示先前往不詳超商，以ibon列印1張由本案詐欺集團不詳成員偽造、內容為臺灣臺北地方法院法院公證款、法院公證官張文凱、收款執行官王明德之「請求暫緩執行凍結令申請書、臺灣臺北地方法院法院公證款」1紙，該紙下聯附偽造之「臺灣北地方法院公證本票」之偽造公文書1紙後，並駕駛車牌號碼0000-00號自小客車（車主為張正毅之父張健庭）前往臺中市西屯區福科路362巷城市車旅停車場福科站等候指示向顏淑梅收取款項。迄同日16時36分許，顏淑梅即前往臺中市○○區○○○000巷00號後，張正毅即走向顏淑梅並假冒收款之法院公務員，將上開偽造之公文書交付予顏淑梅而行使之，顏淑梅即將48萬元款項交付予張正毅，張正毅取得款項後，旋即依指示駕駛上開自小客車前往上址附近路口交付予少年林○翔（暱稱「七星中淡」），少年林○翔再依少年羅○洪指示搭乘車牌號碼不詳之1輛白色自小客車，並將款項交付予真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團不詳成員，而以上開方式隱匿詐欺所得之去向。嗣經警據報調閱現場監視器而循線查獲上情，顏淑梅並提出上開偽造之公文書（含牛皮紙袋）予警方查扣。　　　　理　由一、起訴書誤載更正部分：　㈠犯罪事實㈢詐欺集團不詳之成員係於112年2月28日8時30分起陸續撥打電話予被害人張源梁，此據張源梁於警詢時陳述明確〔見臺灣苗栗地方檢察署（下稱苗栗地檢署）112年度少連偵字第72號卷第63頁〕，苗栗地檢署檢察官112年度少連偵第 72號起訴書誤載為「112年3月14日上午」應予更正。　㈡犯罪事實㈣告訴人陳阿雪交付其存摺、金飾之地點為臺中市大雅區三和公園（龍善二街193巷側）；又張○愷取得陳阿雪交付之物品後係將物品放置於臺中市○○區○○○街000巷內圍牆邊，業據告訴人陳阿雪、少年張○馹於警詢時陳述明確，並有監視器錄影擷取畫面可為佐證〔見臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）112年度少連偵字第134號卷第8頁、第89 頁、第181頁至第187頁〕，臺中地檢署檢察官112年度少連偵字第134、163、171、235號起訴書誤載之處，應予更正。　㈡犯罪事實㈥張○愷告訴人方雅英收取款項之時間、地點、金額如附表二所示，臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官112年度偵字第11502、11840、19802號起訴書附表將收取時間之年份誤載為111年，應予更正。　㈢犯罪事實㈦詐欺集團不詳之成員係於112年3月27日12時20分起陸續撥打電話予被害人顏淑梅，此據顏淑梅於警詢時陳述明確（見臺中地檢署112年度少連偵字第300號卷第57頁），臺中地檢署檢察官112年度少連偵第300號起訴書誤載為「1 12年3月27日16時36分許」應予更正。　二、證據：編號證據名稱 1 【113年度金訴字第543號】 ⑴證人即告訴人陳姿陵於警詢中之證述。 ⑵告訴人陳陵提供之上開IG帳號首頁擷圖、Telegram對話紀錄擷圖影本數張及網路銀行交易明細擷圖2張等資料。 ⑶國泰世華商業銀行000-000000000000號帳戶之申設人資料及交易明細1份。 ⑷國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年4月3日國世存匯作業字第1130048376號函覆之本案帳戶金融卡掛失紀錄資料2紙、網銀語音密碼交易紀錄查詢資料1紙、交易明細1份。 2 【112年度訴字第748號】 ⑴證人即少年林○翔於警詢及偵查中具結之證述。 ⑵證人即告訴人廖如玉、陳素敏於警詢及偵查中具結之證述。 ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、警方受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表。 ⑷告訴人廖如玉提出之LINE對話紀錄。 ⑸監視器影像截圖照片。 ⑹告訴人廖如玉申辦之彰化南郭郵局存摺影本、告訴人廖如玉申辦之彰化市農會存摺影本、告訴人廖如玉申辦之花旗銀行存摺影本。 ⑺告訴人陳素敏匯款10萬元至施若帆名下之台新銀行帳戶之郵政跨行匯款申請書。 ⑻告訴人陳素敏匯款20萬元至朱美桂名下之國泰世華銀行帳戶之郵政跨行匯款申請書。 ⑼告訴人陳素敏提出之LINE對話紀錄及通聯紀錄。 ⑽被告張正毅交付予告訴人陳素敏之「臺灣台北地方法院檢察署分案調查證物清單」。 ⑾監視器影像截圖照片。 ⑿車牌號碼0000-00號自用小客車之車輛詳細資料報表。 ⒀被告黃少洋提款影像照片。 ⒁告訴人陳素敏申辦之國泰世華銀行帳戶申設人資料及交易明細。 ⒂告訴人陳素敏申辦之花壇郵局帳戶申設人資料及交易明細。 3 【113年度訴字第262號】 ⑴證人即共犯少年林○翔於警詢中之證述。 ⑵證人即告訴人張源樑於警詢及偵查中具結之證述。 ⑶監視器影像截圖照片。 ⑷告訴人張源樑申辦之苗栗縣西湖鄉農會存摺影本。 ⑸車牌號碼0000-00號自用小客車車籍資料、車牌辨識紀錄。 4 【113年度訴字第272號】 ⑴證人即本案共同李翼丞、阮穎豪於警詢時及偵查中之供述。 ⑵證人即共犯少年張○愷、張○馹警詢時及偵查中之證述。 ⑶證人即告訴人陳阿雪於警詢時之證述。 ⑷證人黃順金、楊登州、洪翊宗於警詢時之證述。 ⑸車牌號碼000-0000號車籍資料。　　　 ⑹證人楊登州所提供其與被告黃少洋LINE對話紀錄、變賣金飾手寫紀錄。 ⑺少年張○愷與其母親LINE對話紀錄、張○愷母親郵局存摺翻拍照片、交易明細、證人洪翊宗郵局帳戶交易明細。 ⑻路口監視器、超商監視器、少年張○愷提款監視器、瑞祥銀樓監視器、被告阮穎豪住處大樓監視器等影像照片。 ⑼統一超商雅神門市○○○000○0○00○00○00○○○○○○○○○○○○○○○區○○○號00000000000000號存摺存款交易明細。 ⑽本案共同被告阮穎豪住處住戶登記資料、UBER及計程車之車資擷圖、UBER及計程車司機訪談紀錄、公務電話紀錄、叫車紀錄。 ⑾被告李翼丞所持門號0000000000號基本資料、車號000-0000號車籍資料。 ⑿臺中市警察局大雅分局扣押筆錄、扣押物品目錄表，及扣案偽造之「臺灣臺北地方法院檢察署分案調查證物清單」。 ⒀被告黃少洋及本案共同被告阮穎豪、少年張○愷、張○馹等人搜索筆錄、扣押筆錄、扣押物品目錄表。扣案黃少洋所有之iPhone手機1支。 ⒁被告張正毅於另案遭扣案手機內TELEGRAM對話紀錄。 ⒂少年張○愷、張○馹雙方IG對話紀錄、IG群組「24」對話紀錄、少年張○愷與證人洪翊宗IG對話紀錄。 5 【113年度訴字第502號】 ⑴本案共同被告蕭誌強於警詢、偵查之供述。 ⑵證人即告訴人黎梅英於警詢之證述。 ⑶新北市○○區○○○000巷00號1樓外之人行道上監視錄影畫面翻拍照片8張（03/08/2023）。 ⑷新北市○○區○○○000巷0號內及復興路、板橋火車站、臺中高鐵站等監視錄影畫面翻拍照片8張（03/10/2023）20張。 ⑸自願受搜索同意書、新北市政府警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、勘察採證同意書等相關資料各1份。 6 【113年度訴字第758號】 ⑴本案共同被告陳義傑於警詢及偵查中之供述、偵查中具結之證述。 ⑵本案共同被告楊智翔於警詢及偵查中之供述。 ⑶本案共同被告柯明祥於警詢及偵查中之供述、偵查中具結之證述。 ⑷證人即少年張○愷於警詢及偵查中之證述。 ⑸證人即告訴人方雅英於警詢時之證述。 ⑹告訴人方雅英之手機來電顯示明細截圖7張、LINE聯絡人（偵查隊長盧俊宏）暨對話紀錄截圖3張。 ⑺偽造公文書照片8張、告訴人所申設華南商業銀行帳帳戶（戶名方雅英）存摺封面暨交易明細1份。 ⑻行動電話門號0000000000號（被告張正毅所持用）行動上網歷程。 ⑼監視器錄影擷取畫面。 ⑽本案共同被告陳義傑與Telegram暱稱「順心」之詐欺集團成員之對話紀錄截圖6張。 ⑾本案共同被告陳義傑與本案共同被告楊智翔通訊軟體messenger對話紀錄擷圖3張。 7 【113年度訴字第906號】 ⑴關係人即同案少年林○翔於警詢及偵查中之證述。 ⑵證人即告訴人顏淑梅於警詢中之證述。 ⑶台中市政府警察局扣押筆錄、扣押物品目錄表，及扣案偽造之公文書影本1紙。 ⑷內政部警政署刑事警察局112年5月9日刑紋字第1120058400號鑑定書1份。 ⑸臺中市○○區○○○0000巷00號附近之監視器檔案擷圖照片及路口監視器檔案擷圖照片共10張。 ⑹車牌號碼0000-00自小客車之車輛詳細資料報表1份。 ⑺告訴人顏淑梅提供之其與本案詐欺集團不詳成員LINE帳號暱稱「邱雲昌」之LINE對話紀錄擷圖照片5張。 ⑻臺中市○○區○○○000巷00號附近之監視器檔案光碟1張（同警詢光碟） 8 【被告之供述】 ⑴被告張正毅於警詢及偵查及本院審理時之供述及自白。 ⑵被告黃少洋於警詢及偵查及本院審理時之供述及自白。　　三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於舊洗錢法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，新洗錢法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，新洗錢法並刪除舊洗錢法第14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，舊洗錢法第16條第2項及新洗錢法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。查本案犯罪事實犯行，被告張正毅、黃少洋所犯一般洗錢之財物或財產上利益均未達新臺幣1億元，且被告張正毅及黃少洋於偵查及審判中均自白犯行，惟並未主動繳交全部所得財物，從而被告張正毅、黃少洋本案犯行之新舊法適用結果如下：　⒈犯罪事實部分，若適用修正前洗錢防制法論以刑法第30條第 1項、修正前第14條第1項之幫助一般洗錢罪，則可能因屬幫助犯而依刑法第30條第3項之規定依正犯之刑減輕，且受同條第3項不得科以超過其特定犯罪（刑法第30條第1項、刑法第339條幫助詐欺取財罪）所定最重本刑之限制，則其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑1月以上至4年11月以下；倘適用刑法第30條第1項、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪，其除因屬幫助犯而可能依刑法第30條第3 項之規定依正犯之刑減輕外，無其他減輕其刑之事由，且因新法刪除原14條第3項之科刑限制，則其處斷刑框架為有期徒刑3月以上至6年11月以下，綜合比較結果，應認適用修正前洗錢防制法之規定較有利於被告。　⒉犯罪事實㈠至㈦部分，若適用修正前洗錢防制法論以修正前第 14條第1項之一般洗錢罪，則依修正前洗錢防制法第16條第2 項之偵審自白規定減輕其刑，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑1月以上至6年11月以下；倘適用修正後洗錢防制法論以第19條第1項後段之洗錢罪，因被告不符合修正後減輕其刑之事由，處斷刑框架則為有期徒刑6月以上至5年以下，而依刑法第35條第2項前段之規定，同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，則綜合比較結果，應認適用修正後即現行洗錢防制法之規定較有利於被告。　㈡按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；而所稱有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要，同條例第2條第1項、第2項分別定有明文。又刑罰責任之評價與法益之維護息息相關，對同一法益侵害為雙重評價，是過度評價；對法益之侵害未予評價，則為評價不足，均為法之所禁。又加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足。…而首次加重詐欺犯行，其時序之認定，自應以詐欺取財罪之著手時點為判斷標準；詐欺取財罪之著手起算時點，依一般社會通念，咸認行為人以詐欺取財之目的，向被害人施用詐術，傳遞與事實不符之資訊，使被害人陷於錯誤，致財產有被侵害之危險時，即屬詐欺取財罪構成要件行為之著手，並非以取得財物之先後順序為認定依據(最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照)。查被告張正毅與詐騙集團成員共同詐騙犯罪事實㈠至㈦所示各被害人，被告黃少洋與詐騙集團成員共同詐騙犯罪事實㈡、㈣所示各被害人，其中犯罪事實㈢為被告張正毅參與本案詐騙集團後之首次犯行、犯罪事實㈣則為被告黃少洋參與本案詐騙集團後之首次犯行，僅就犯罪事實㈢、㈣分別為被告張正毅、黃少洋參與犯罪組織行為之評價，均不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪。　　㈢論罪：　⒈核被告張正毅所為：　①就犯罪事實所為係犯刑法第339條第1項、第30條第1項之幫助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　②就犯罪事實㈠㈣㈥所為均係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2 款之三人以上冒用公務員名義詐欺取財之加重詐欺取財罪、刑法第216條及第211條之行使偽造公文書、洗錢防制法第19 條第1項後段之洗錢罪。　③就犯罪事實㈡所為係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上冒用公務員名義詐欺取財之加重詐欺取財罪、刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人財物罪、刑法第216條、第211條之使偽造公文書罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　④就犯罪事實㈢所為係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上冒用公務員名義詐欺取財之加重詐欺取財罪、刑法第21 6條及第211條之行使偽造公文書、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　⑤就犯罪事實㈤所為係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上冒用公務員名義詐欺取財之加重詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　⑥就犯罪事實㈦所為係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共犯詐欺取財之加重詐欺取財罪、刑法第216條、第211條之行使偽造公文書罪、刑法第158條僭行公務員職權罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　⑦上開所犯偽造公文書之低度行為均為行使偽造公文書之高度行為吸收，所犯偽造公印、公印文之行為均為偽造公文書之部分行為，均不另論罪。　⒉核被告黃少洋就犯罪事實㈡所為係犯刑法第339條之4第1項第 1款、第2款之三人以上冒用公務員名義詐欺取財之加重詐欺取財罪、刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人財物罪、刑法第216條、第211條之使偽造公文書罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；就犯罪事實㈣所為係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上冒用公務員名義詐欺取財之加重詐欺取財罪、刑法第216條及第211條之行使偽造公文書罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　㈣按共同正犯，本係互相利用，以達共同目的，並非每一階段行為，各共同正犯均須參與，而共同實施犯罪行為，在合同意思範圍以內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段行為均經參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責；另按共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。從而被告張正毅與少年林○翔及詐欺集團內其他不詳成員間，就犯罪事實㈠、㈢之犯行；被告張正毅、黃少洋與少年林○翔及詐欺集團內其他不詳成員間，就犯罪事實㈡之犯行；被告張正毅、黃少洋與阮穎豪、少年張○愷、張○馹、暱稱「55688」、「京英」、「淼」、「順心」及詐欺集團內其他不詳之成員間，就犯罪事實㈣之犯行；被告張正毅與蕭誌強、暱稱「新之助」及其他不詳之詐騙集團成員間，就犯罪事實㈤之犯行；被告張正毅與陳義傑、楊智翔、柯明祥及詐欺集團內之其他不詳成員間，就犯罪事實㈥之犯行；被告張正毅與「蘇偉」、少年林○翔及暱稱「55688」、少年羅○洪及詐欺集團內其他不詳之成員間，就犯罪事實㈦之犯行，均係彼此分工而共同完成犯罪行為，縱未親自對被害人施用詐術，仍應認上開人等就各該犯行，有犯意聯絡與行為分擔，均為共同正犯。　㈣被告張正毅、黃少洋各係以一行為而觸犯上開數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，均應從一重處斷。從而被告張正毅就犯罪事實應從一重之刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪處斷；就犯罪事實㈠至㈦則均應從一重之刑法第339條之4加重詐欺取財罪處斷。被告黃少洋就犯罪事實㈡、㈣亦均應從一重之刑法第339條之 4加重詐欺取財罪處斷。　㈤被告張正毅所為本案共8次犯行；被告黃少洋就本案所為2次犯行，均犯意各別，行為互殊，應予分別論處。　㈥刑之加重減輕：　⒈被告張正毅就犯罪事實所為係提供帳戶，對他人犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪之行為提供助力，僅屬幫助犯，犯罪情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕。又按修正前洗錢防制法第16條第2項固規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，惟查被告張正毅雖於審判中自白提供自己之金融帳戶予不詳詐欺集團成員使用之情事，惟其於偵查中否認犯行，自不符合修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑之規定，附此敘明。　⒉少年林○翔、張○愷、張○馹、羅○洪於案發時雖均未滿18歲，但卷內並無證據可認被告張正毅、黃少洋知悉或可得知悉少年林○翔、張○愷、張○馹、羅○洪等人之實際年齡，故不適用兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定之成年人與少年共同實施犯罪而加重其刑之規定。　㈥爰審酌本案造成各被害人財產上損害之程度，並考量被告張正毅、黃少洋於詐騙集團中擔任車手、駕駛、收水等角色，色，並非詐欺集團內之核心主導者，以及被告張正毅、黃少洋犯罪之動機、目的、手段、素行，犯後除被害人黎梅英外，均已與各被害人達成和解，並依約定賠償被害人所受之損害（和解情形及賠償情形如附表四所示），復衡以被告張正毅自述大學肄業，沒有其他專門技術或證照，目前未婚、無子女，與父母同住，所住房屋是父母的，從事服務業之工作，每月收入為3萬元上下，除了生活開銷之外，錢都給父母親管理；被告黃少洋自述高中畢業，有電子丙級證照，目前未婚、無子女，目前與父母同住，所住房屋是父母的，從事服務業工作，每月收入為3萬上下，除了生活開銷之外，錢都交給父母管理等智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，分別就被告張正毅量處如附表甲所示之刑，就被告黃少洋量處如附表乙所示之刑，並各就被告張正毅所受宣告如附表甲編號2至8所示不得易服社會勞動之各次罪刑及被告黃少洋所受宣告如附表乙所示各次罪刑，分別合併定其應執行刑如主文所示。四、被告張正毅、黃少洋均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有被告2人之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽業如前述，本院審酌被告張正毅、黃少洋犯後均積極與各被害人進行和解（和解情形及賠償情形如附表四所示），被告 2人並均已清償與各被害人約定之和解金額，被告張正毅就犯罪事實㈤之被害人黎梅英部分，雖未能達成和解，然其亦已積極連絡被害人黎梅英，就和解以彌補所造成損害一事已付出相當之努力，有卷附之簡訊、通聯紀錄為憑（見本院11 2年度訴字第748號卷第235頁），可認被告2人確有悔意，並已盡力彌補被害人等所受損害，信被告2人經此偵查及審判程序後，應知戒慎而無再犯之虞，本院認對其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款之規定，就被告2人均併予宣告緩刑3年，以啟自新。五、沒收：　㈠按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。查被告張正毅、黃少洋或本案其他共犯，交付予本案各被害人如附表三所示偽造之公文書，該些偽造之公文書各有如附表三所示偽造之印文，依刑法第21 9條之規定，不問屬於犯人與否，沒收之，爰於附表甲、乙所示各項犯罪事實之所犯罪名及處罰欄下宣告沒收。　㈡供犯罪所用物品之沒收：　⒈扣案之OPPO AX7 Pro智慧型手機1支（IMEI：00000000000000 0、000000000000000，含sim卡2張、記憶卡1張），為被告張正毅所有，供其犯本案犯罪事實㈥犯行所用之物，業據被告張正毅供承明確定，並有手機內之Telegram訊息截圖可為佐證（見士林地院112年度偵字第11502號卷第11頁），爰依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。　⒉扣案之iPhone手機1支（IMEI：000000000000000、000000000 000000、00000000000000，含門號0000000000號sim卡1個），為被告黃少洋所有，供其犯本案犯罪事實㈣所用之物，有手機內之Telegram訊息截圖為證（見臺中地檢署112年度少連偵字第235號卷第473頁），爰依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。　㈢犯罪所得之沒收：　⒈被告張正毅，就犯罪事實供稱並無獲有報酬，此外亦無證據可認被告張正毅有因犯罪事實之犯行獲有任何犯罪所得，自無從為犯罪所得沒收之諭知。　⒉被告張正毅就犯罪事實㈠至㈦；被告黃少洋就犯罪事實㈡、㈣各獲有如附表四所示之犯罪所得，業據被告張正毅、黃少洋於偵查及本院審理時均供承不諱（見彰化地檢署112年度他字第920號卷第124頁檢112年度他字第1012號卷第154頁、11 2年度少連偵字第104號卷第274頁、新北地檢署112年度偵字第32385號卷第10頁背面、第53頁、士林地檢署112年度偵字第11502號卷第15頁、臺中地檢署112年度少連偵字第300號卷第25頁至第26頁、本院112年度訴字第748號卷第392頁至第396頁），該些款項為被告張正毅、黃少洋本案之犯罪所得，其中張正毅就犯罪事實㈤部分之犯罪所得3000元，並未扣案，亦未返還被害人黎梅英，爰依刑法第38條之1第1項、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另被告張正毅、黃少洋各與附表四所示其他各被害人均已達成和解或調解成立，所賠償之金額已高於被告張正毅、黃少洋所獲之犯罪所得甚多，倘再就此部分之犯罪所得予以宣告沒收，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。　㈣按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。查本案各被害人遭詐欺而交付之金錢、財物或遭提領之金錢，均為本案洗錢之財產上利益，依現行洗錢防制法第25條第1項之規定，固不問屬於犯罪行為人與否均沒收之，惟本院審酌，本案各被害人所交付之款項、財物、遭提領之金錢，被告張正毅、黃少洋僅取得如附表四所示之犯罪所得，其他款項均已經層層轉交予本案詐騙集團之上游，並非被告張正毅、黃少洋所得管領、支配，被告2人就本案所隱匿之洗錢財物不具實際掌控權，被告張正毅就犯罪事實並未獲有犯罪所得，此外被告2人亦已與被害人黎梅英外之其他各被害人達成和解，賠償其等所受損害，被告張正毅就犯罪事實㈤詐騙被害人黎梅英所獲之犯罪所得，亦經本院宣告沒收，倘依修正後之現行洗錢防制法第 25條第1項規定沒收，實屬過苛，故依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。本案經檢察官吳宗達、張文傑、陳文一、吳宗光、錢義達、蔡雯娟提起公訴，檢察官黃智炫、鍾孟杰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　　　官李淑惠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃國源附表一：犯罪事實㈡中被告黃少洋提款情形（本院112訴字748號案件）編號提款人提款時間提款金額提款地點提款之帳戶金融卡 1 黃少洋 112年3月16日 12時35分6秒 00000元臺中市○○區 ○○○000號「全聯超商」之國泰世華銀行自動櫃員機陳素敏申辦之國泰世華銀行帳戶金融卡(帳號000 000000000) 2 黃少洋 112年3月16日 12時47分4秒 00000元臺中市○○區 ○○○街00號之郵局自動櫃員機陳素敏申辦之花壇郵局帳戶金融卡(局號0000000 、帳號0000000) 3 黃少洋 112年3月16日 12時47分45秒 00000元臺中市○○區 ○○○街00號之郵局自動櫃員機陳素敏申辦之花壇郵局帳戶金融卡(局號0000000 、帳號0000000) 4 黃少洋 112年3月16日 12時48分52秒 00000元臺中市○○區 ○○○街00號之郵局自動櫃員機陳素敏申辦之花壇郵局帳戶金融卡(局號0000000 、帳號0000000) 5 黃少洋 112年3月16日 12時49分42秒 00000元臺中市○○區 ○○○街00號之郵局自動櫃員機陳素敏申辦之花壇郵局帳戶金融卡(局號0000000 、帳號0000000) 　　　　　　　　　　　總計：22萬4100元附表二：犯罪事實㈥取款情形（本院113年度訴字758號案件）編號時間取款車手取款地點收取款項其他參與犯行之人及分工 1 112年3月8日14時許張○愷臺北市○○區○○街00巷00號（福興聖誕公園） 78萬8000元被告張正毅駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車擔任駕駛 2 112年3月9日12時37分許張○愷臺北市○○區○○○路0段00巷0號（致遠公園） 88萬8000元不詳之欺集團成員擔任駕駛、監視者 3 112年3月9日16時30分許張○愷臺北市○○區○○街00巷00號（福興聖誕公園） 48萬8000元陳義傑、柯明祥擔任監視者（把風車手）　　　　　　　　　　　　　　　總計：216萬4000元附表三：偽造之印文、署押編號犯罪事實偽造之公文書偽造之公印文備註 1 犯罪事實㈠偽造之112年3月25日「台北地檢署監管科收據」1紙偽造之「檢察官黃立維」印文1枚、「臺灣臺北地方法院檢察署印」印文1枚文件影本見彰檢112年度他字第920號卷第71頁 2 犯罪事實㈡偽造之「臺灣台北地方法院檢察署分案調查證物清單」1紙偽造之「臺灣臺北地方法院檢察署印」印文1枚文件影本見彰檢112年度他字第1012號卷第193頁 3 犯罪事實㈢偽造之某地檢署或法院公文偽造之文件未扣案，亦未有照片或影本 4 犯罪事實㈣偽造之「臺灣台北地方法院檢察署分案調查證物清單」偽造之「臺灣臺北地方法院檢察署印」印文1枚文件影本見臺中地院112年度他字第2874號卷第59頁 5 犯罪事實㈥偽造之「臺灣臺北地方法院地檢署刑事傳票」1紙偽造之「臺灣臺北地方法院檢察署印」、「書記官顏文清」、「檢察官黃立維」印文各1枚文件影本見士林地院112年度他字第1856號卷第130頁至第132頁偽造之「臺北地方法院地檢署監管科」公文8紙偽造之「臺灣臺北地方法院檢察署印」印文共8枚 6 犯罪事實㈦偽造之「請求暫緩執行凍結令申請書、臺灣臺北地方法院法院公證款」1紙，該紙下聯附偽造之「臺灣北地方法院公證本票」偽造之「台灣台中地方法院印」印文1枚文件影本見臺中地檢112年度少連偵字第300號卷第89頁附表四：犯罪所得編號犯罪事實被害人被告被告所獲犯罪所得是否與被害人達成和解或調解成立給付情形 1 犯罪事實 陳姿陵張正毅沒有獲犯罪所得已達成和解（本院113金訴543號卷p47）約定賠償1萬元，和解時給付5000元，另於113年10月9日給付5000元，已清償完畢（詳見本院113金訴543號卷第51頁至第53頁） 2 犯罪事實㈠廖如玉張正毅 5000元均已調解成立（見本院112年度訴字第748卷第61頁至第62頁）約定賠償7萬5000元，於調解當日已付15000元，另於112年11月15日、12月14日、113年1月14日、2月16日各付15000元，已清償完畢（詳見本院112年度訴字第748號卷第139頁至第140頁、第411頁至第412頁） 3 犯罪事實㈡陳素敏張正毅 4000元已調解成立（見本院112年度訴字第748號卷第59頁）張正毅部分：約定賠償56000元，調解當日已付6000元，112年11月15日、12月14日各付25000元，已清償完畢（詳見本院112年度訴字第137頁至第138頁）黃少洋 4000元已調解成立（見本院112年度訴字第748號卷第63頁）黃少洋部分：約定賠償5萬6000元，已全部清償完畢（見本院電話洽辦公務紀錄） 4 犯罪事實㈢張源梁張正毅 5000元已達成和解(苗栗地院112年度訴字第495號卷第75頁至第76頁）約定賠償8萬元，和解當日已付1萬元，另於113年1月14日、2月16日、3月16日、4月11日、5月13日、6月14日、7月13日各給付1萬元，已清償完畢（詳見本院112年度訴字第748號卷第413頁至第419頁） 5 犯罪事實㈣陳阿雪張正毅 2000元張正毅、黃少洋均已調解成立（見臺中地院112年度金訴字第1675號卷第163頁至第164頁）張正毅部分：約定賠償5萬元，112年9月12日、10月15日各賠償25000元，已清償完畢（見本院112年度訴字第748號卷第163頁）黃少洋 1000元黃少洋部分：約定賠償5萬元，已全部清償完畢（見本院電話洽辦公務紀錄） 6 犯罪事實㈤黎梅英張正毅 3000元未達成和解（此格空白） 7 犯罪事實㈥方雅英張正毅 5000元已達成和解（士林地院112金訴892號卷第541頁至第542頁）約定賠償12萬元，和解時簽立面額12萬元支票交付方雅英，已清償完畢（士林地院112金訴892號卷第543頁） 8 犯罪事實㈦顏淑梅張正毅 5000元張正毅已調解成立（見台中地院113年度金訴字第599號卷第69頁至第70頁）約定賠償8萬元，調解當日已付5萬元，另於113年4月11日、5月13日、6月14日、7月13日、8月15日、9月12日、10月14日、11月14日各付3000元、12月11日給付6000元，全部清償完畢（見本院112年度訴字第748號卷第421頁至第428頁、第402頁）附表甲：被告張正毅之宣告刑編號犯罪事實所犯罪名及處罰 1 犯罪事實 張正毅幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役以新臺幣臺仟元折算壹日。 2 犯罪事實㈠張正毅犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。附表三編號1所示偽造之印文沒收。 3 犯罪事實㈡張正毅犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑有期徒刑壹年壹月。附表三編號2所示偽造之印文沒收。 4 犯罪事實㈢犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 5 犯罪事實㈣張正毅犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。附表三編號4所示偽造之印文沒收。 6 犯罪事實㈤張正毅犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 犯罪事實㈥張正毅犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。附表三編號5所示偽造之印文、扣案之OPPO AX7 Pro智慧型手機1支（IMEI：000000000000000、000000000000000，含sim卡2張、記憶卡1張）均沒收。 8 犯罪事實㈦張正毅犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。附表三編號6所示偽造之印文沒收。附表乙：黃少洋之宣告刑編號犯罪事實所犯罪名及處罰 1 犯罪事實㈡黃少洋犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑有期徒刑壹年壹月。附表三編號2所示偽造之印文沒收。 2 犯罪事實㈣黃少洋犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。附表三編號4所示偽造之印文、扣案之iPhone手機1支（IMEI：000000000000000、000000000000000、00000000000000，含門號0000000000號sim卡1個）均沒收。附錄本案論罪科刑法條【組織犯罪防制條例第3條】發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。【洗錢防制法第19條】有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。【修正前洗錢防制法第14條】有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。【中華民國刑法第30條】（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。【中華民國刑法第211條】（偽造變造公文書罪）偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年以下有期徒刑。【中華民國刑法第216條】（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。【中華民國刑法第339條】（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。【中華民國刑法第339條之2】（違法由自動付款設備取得他人之物之處罰）意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。【中華民國刑法第339條之4】犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-12-25

CHDM-113-訴-758-20241225-1

訴

臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 112年度訴字第748號 113年度訴字第262號 113年度訴字第272號 113年度訴字第502號 113年度訴字第758號 113年度訴字第906號 113年度金訴字第543號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告張正毅 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 選任辯護人林元浩律師被告黃少洋 0000000000000000 0000000000000000 上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第7767號、112年度少連偵字第104、132、臺灣苗栗地方檢察署檢察官112年度少連偵字第72號、臺灣臺中地方檢察署檢察官112 年度少連偵字第134、163、171、235、300號、臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵字第32385號、臺灣士林地方檢察署檢察官 112年度偵字第11502、11840、19802號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，除本院113年度金訴字第543號（起訴書案號：臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第11845號）逕改為簡式審判程序外，餘均經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文張正毅犯附表甲所示之罪，各處如附表甲所示之刑及沒收，附表甲編號2至8應執行有期徒刑貳年；緩刑肆年。黃少洋犯附表乙所示之罪，各處如附表乙所示之刑及沒收，應執行有期徒刑壹年肆月；緩刑參年。　　犯罪事實一、【本院113年度金訴字第543號案件】張正毅預見將金融機構帳戶交由他人使用，可能幫助詐欺集團成員詐欺社會大眾轉帳或匯款至該帳戶，成為所謂「人頭帳戶」，及可能幫助詐欺集團成員提領現金而切斷資金金流，隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在而進行洗錢，竟基於即使發生亦不違反本意之幫助詐欺及幫助洗錢之不確定犯意，於民國111年10月5日至112年1月15日18 時17分間之某時日，將其申設之國泰世華商業銀行帳號000-0 00000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之金融卡（含帳號、密碼）提供予不詳詐欺集團成員使用，而容任他人使用本案帳戶做為詐欺取財、洗錢之犯行。該詐欺集團不詳成員取得張正毅之上開帳戶帳號、金融卡（含密碼）後，即與其他成員，共同意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由不詳成員先於111年年底在社群網站Instagram（下稱 IG）上，以帳號暱稱「00000000000」張貼虛偽之投資廣告貼文，嗣陳姿陵瀏覽到訊息，與對方聯絡並將之加為通訊軟體 Telegram好友，即以Telegram帳號暱稱「金姐」向陳姿陵訛稱：可以至不詳平台投資獲利，穩賺不賠云云，致使陳姿玲信以為真，陷於錯誤，而於112年1月15日18分許，以網路銀行轉帳之方式，匯款新臺幣（下同）1萬元至本案帳戶內，旋即遭本案詐欺集團不詳成員提領殆盡。事後，陳姿陵始知受騙而報警循線查獲上情。二、張正毅於112年2月上旬某日起、黃少洋於112年3月間某日起，加入由李翼丞、阮穎豪、陳義傑、楊智翔、柯明祥、少年林○翔〔暱稱「七星中淡」，另由警方分別函送本院、臺灣苗栗地方法院（下稱苗栗地院）少年法庭審理〕、張○愷、張○馹〔張○愷（暱稱「k」）、張○馹由警方另行函送臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）少年法庭審理〕、少年羅○洪〔由警方另案移由臺中地院審理）、Telegram暱稱「55688」、「京英」、「淼」、「順心」（即綽號「蘇偉」）、「新之助」及其他不詳之人等所組成之三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性或牟利性之有結構性犯罪組織（下稱本案詐欺集團），並於集團中擔任車手，負責提領贓款後轉交，或轉帳、取款、把風等工作。張正毅、黃少洋即與詐欺集團內之成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上冒用公務員名義詐欺取財、行使偽造公文書、以不正方法由自動付款設備取得他人財物、洗錢等犯意聯絡，分別為下列行為：　㈠【本院112年度訴字第748號案件】由本案詐欺集團不詳成員於 112年3月22日10時許起，分別假冒戶政事務所人員、警察、檢察官等身分撥打電話予廖如玉，對廖如玉佯稱「其涉及刑案遭通緝，必須繳交保證金解決案件」云云，致使廖如玉陷於錯誤，於112年3月25日10時許，自其申辦之彰化市農會000 00000000000號帳戶提領20萬元、於112年3月25日11時20分許，自其申辦之花旗銀行0000000000號帳戶提領5萬元、於112年3 月25日13時30分許，自其申辦之彰化南郭郵局000000000000 00號帳戶提領5萬元，之後廖如玉於112年3月25日14時10分許，在彰化縣彰化市○○路000號「豪上豪電子遊藝場」前，將上開其提領共計30萬元現金交付予張正毅，張正毅取得該30萬元現金後，旋即轉交予在附近等候之少年林○翔，少年林○翔則交付5 千元報酬予張正毅，之後林○翔再前往臺中市西屯區某處，將上開詐欺款項交付予所屬詐欺集團不詳成員，以此隱匿詐欺犯罪所得去向，詐欺集團成員於張正毅收受款項後，復利用通訊軟體LINE傳送偽造之「台北地檢署監管科收據」公文書予廖如玉，而行使偽造公文書，足生損害於公務機關之公信及廖如玉。　㈡【本院112年度訴字第748號案件】由本案詐欺集團不詳成員於 112年3月15日12時2分許，假冒警察身分撥打電話予陳素敏，對陳素敏佯稱「其先前曾經匯款10萬元至施若帆名下之台新銀行帳戶（帳號00000000000000）、匯款20萬元至朱美桂名下之國泰世華銀行帳戶（帳號00000000000000），上開匯款涉及不法，必須交付帳戶金融卡供調查」云云，致使陳素敏陷於錯誤，於112年3月16日11時8分許，在彰化縣花壇鄉中正路1 08巷「佳音英語補習班」附近巷口，將其申辦之國泰世華銀行帳戶金融卡（帳號000000000000）、花壇郵局帳戶金融卡（局號0000000、帳號0000000）及提款密碼交付予張正毅，張正毅則將該詐欺集團成員提供偽造之「臺灣台北地方法院檢察署分案調查證物清單」公文書1紙交付予陳素敏，足生損害於公務機關之公信及陳素敏。嗣張正毅取得上開陳素敏交付之金融卡後，即於112年3月16日11時31分許，至彰化縣○○鄉 ○○○000號「花壇國小」正門前，與少年林○翔會合，會合後由不知情之白牌計程車司機陳雨彤（另由檢察官為不起訴處分）駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，搭載張正毅、少年林○ 翔，至臺中市太平區之「7-11超商精中門市店」，途中由張正毅將上開金融卡2張交付予少年林○翔，並由張正毅聯絡黃少洋前往「7-11超商精中門市店」會合，會合後由黃少洋駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（車主為張正毅之父張健庭），搭載張正毅、少年林○翔，至附表一所示之提款地點，由少年林○翔將上開金融卡2張交付予黃少洋，再由黃少洋於附表一所示之時間，輸入提款卡密碼，使自動提款機誤為有權提款者，而以不正方法由自動付款設備提領附表一所示之款項，黃少洋再將其提領款項及上開金融卡交付予少年林○翔，林○翔再前往臺中市西屯區某處，將上開詐欺款項交付予所屬詐欺集團不詳成員，以此隱匿詐欺犯罪所得去向。　㈢【本院113年度訴字第262號案件】由本案詐欺集團不詳成員於 112年2月28日8時30分許起（起訴書誤載為「112年3月14日上午」，見後述），陸續分別假冒戶政事務所人員、警察、檢察官等身分撥打電話予張源樑，對張源樑佯稱「其涉及刑案，必須繳交保證金解決案件」云云，致使張源樑陷於錯誤，於112年3月14日11時50分許，自其申辦之苗栗縣○○鄉○○○○○○號 00000000000000號）提領38萬元後，即於同日12時30分許，在苗栗縣○○鄉○○村○○00號之9之「西湖體育館」前停車場，將上開提領之38萬元現金交付予張正毅（駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載少年林○翔前往），張正毅取得該38萬元現金後，並交付1張偽造之某地檢署或法院公文（未扣案）予張源樑。嗣張正毅旋即轉交予在車上等候之少年林○翔，少年林○翔則交付5千元報酬予張正毅，張正毅並駕駛上開小客車搭載少年林○ 翔返回臺中市○○區○○○00號前，之後林○翔再將上開詐欺款項交付予所屬詐欺集團不詳成員，以此隱匿詐欺犯罪所得去向。　㈣【本院113年度訴字第272號案件】由本案詐欺集團不詳成員先在不詳時、地，冒名製作蓋有「臺灣臺北地方法院檢察署」公印文之「臺灣臺北地方法院檢察署分案調查證物清單」公文書電子檔，並由暱稱「55688」指示少年張○愷、張○馹前往統一超商雅神店門市彩色列印，再由不詳詐騙集團成員於112年 3月21日9時許，分別假冒臺電人員、警察、檢察官等身分，對陳阿雪佯稱因其身分遭冒用及涉及刑案，須提供財產以供調查云云，陳阿雪因此陷於錯誤，因而於同日12時15分許，在位於臺中市大雅區三和公園（龍善二街193巷側；起訴書誤載為「臺中市○○區○○路0段00號住處」，見後述），交付郵局帳號00000000000000號存摺、臺灣銀行帳號00000000000 0號存摺、大雅區農會帳號00000000000000號存摺、提款卡及金飾1批（金項鍊2條、金戒指8只、金手環1對）給自稱為臺北地方檢察署檢察官之少年張○愷，再由少年張○愷將上開偽造之公文交予陳阿雪以行使，足以生損害於公務機關之公信及陳阿雪。張○愷取得陳阿雪交付之物品後，即將該贓物放置於臺中市○○區○○○街000巷○○○○○○○○○○○○號3誤載為「龍善一街187巷內」，見後述），另由張○馹前往拿取，張○愷與張○馹則另於統一超商百達店會合後，再一起前往全家超商廣福店，張○愷即於112年3月21日13時7分許起，在全家超商廣福店持陳阿雪名下之大雅農會提款卡陸續提領共10萬元，張○馹則在旁把風，嗣張○愷、張○馹返回張○愷家後，另於同日15時40分許，張○愷、張○馹再從張○愷住處搭乘Uber至統一超商精中門市後，另由黃少洋駕車搭載張○馹、張正毅前往瑞祥銀樓，並於同日16時37分許在瑞祥銀樓變賣上開金飾給不知情之銀樓人員，變賣得款21萬3000元。嗣於同日17時 41分，張○馹在臺中市○○區○○○00號對面，搭上阮穎豪所駕駛之車號000-0000號白色福斯自小客車後，在車內將張○愷交付保管之10萬元及變賣黃金贓款21萬3000元扣除個人報酬後將餘款約30萬4000元元交予阮穎豪，張○愷因此獲得報酬4000元、張○馹因此獲得報酬6000元、張正毅因此獲得報酬3000元（張正毅復將其中1000元交予黃少洋以補貼其駕車之油資）。張○愷、張○馹又另前往全家超商新惠店，並於翌日（22日） 0時7分許，由張○愷再持陳阿雪名下之大雅區農會提款卡提領10萬元，嗣於同日0時24分許，由張○愷在臺中市西屯區美滿東一巷附近，坐上李翼丞所使用之車號000-0000號自小客車，並在車上交付10萬元給李翼丞，張○愷因此獲有報酬1000元（事後由詐欺集團內之其他成員匯款至張○愷母親之郵局帳戶）。　㈤【本院113年度訴字第502號案件】由本案詐欺集團成員於112 年3月8日8時50分許，假冒自稱為「林正義」及「盧俊宏大隊長」之警察及「黃立維主任檢察官」向黎梅英詐稱：因涉嫌販賣帳戶及違反洗錢防制法案件，需提出現金至法院公證處繳納等語，致黎梅英陷於錯誤，依詐欺集團成員之指示，於同日1 3時許，在新北市○○區○○○000巷00號1樓外之人行道上，交付88 萬5,000元予受暱稱「新之助」指示前往收款之蕭誌強。蕭誌強復於同年月10日13時許，同在上址，交付88萬5,000元予張正毅，張正毅再依指示全數交付予該集團上游成員。　㈥【本院113年度訴字第758號案件】由本案詐欺集團內之成員於112年3月8日9時30分許起，陸續假冒「國泰世華古亭分行林先生」、「臺北市政府警察局警員林正義」「臺北市政府警察局偵查隊長盧俊宏」及「臺灣臺北地方檢察署主任檢察官黃立維」等金融機構、檢警人員，向方雅英詐稱：其因涉犯刑案須提交資金公證云云，致方雅英陷於錯誤，聽從上開不詳詐欺集團成員指示，轉帳數筆款項至詐欺集團成員指定之金融帳戶內，並前銀行將定期存款解約、提領現金，先後於附表二所示之時間、地點等候，期間張正毅、陳義傑、柯明祥及少年張○ 愷則依暱稱「順心」在Telegram上之指示，以附表二所示之分工方式，由少年張○愷假冒具有偵查犯罪權限之公務員到場，向方雅英收取如附表二所示之財物，另由張正毅、陳義傑、柯明祥或其他詐欺集團內之不詳成員擔任駕駛或監視者，詐欺集團成員每次收款後即以通訊軟體Line傳送偽造之「臺北地方法院地檢署監管科」公文書予方雅英，足生損害於公務機關之公信及方雅英，嗣少年張○愷向方雅英收取如附表二所示之款項後，即再交予其他詐欺集團成員，以此方式掩飾、隱匿不法犯罪所得之性質及去向。嗣方雅英發覺有異報警處理，經警循線追查，始知上情。　㈦【本院113年度訴字第906號案件】由本案詐欺集團成員，於1 12年3月27日12時20分許起（起訴書誤載為「16時36分許」，詳後述），陸續假冒臺中市北區戶政事務所人員，撥打電話給顏淑梅，向其訛稱：有一位叫顏美華之人拿取其身分證件及健保卡要申請戶籍謄本，是否有委任顏美華申請云云，顏淑梅表示沒有委任後，再向顏淑梅訛稱：會幫其報警處理云云，嗣本案詐欺集團不詳成員再假冒張惠君警員撥打電話給顏淑梅，向顏淑梅訛稱：其涉嫌販毒、洗錢案件，要幫其與負責之檢察官調查，會再與其聯繫云云，再由本案詐欺集團不詳成員假冒「邱雲昌」檢察官撥打電話給顏淑梅，向顏淑梅訛稱：其係同案犯嫌，要幫其分案處理，因偵查不公開，不可以告訴任何人，且銀行帳戶內之餘額48萬元必須繳交出去當保證金云云，並將顏淑梅加為通訊軟體LINE好友後，以LINE 撥打電話給顏淑梅，指示顏淑梅將銀行帳戶內之48萬元提領出來，再約定於同日16時30分前往臺中市○○區○○○000巷00號交付上開48萬元款項，致使顏淑梅信以為真，陷於錯誤，而於同日15時43分許，前往臺中市○○區○○○0段000號西屯郵局自其帳戶內提領48萬元款項並等候本案詐欺集團不詳成員聯繫。張正毅再依「55688」指示先前往不詳超商，以ibon列印1張由本案詐欺集團不詳成員偽造、內容為臺灣臺北地方法院法院公證款、法院公證官張文凱、收款執行官王明德之「請求暫緩執行凍結令申請書、臺灣臺北地方法院法院公證款」1紙，該紙下聯附偽造之「臺灣北地方法院公證本票」之偽造公文書1紙後，並駕駛車牌號碼0000-00號自小客車（車主為張正毅之父張健庭）前往臺中市西屯區福科路362巷城市車旅停車場福科站等候指示向顏淑梅收取款項。迄同日16時36分許，顏淑梅即前往臺中市○○區○○○000巷00號後，張正毅即走向顏淑梅並假冒收款之法院公務員，將上開偽造之公文書交付予顏淑梅而行使之，顏淑梅即將48萬元款項交付予張正毅，張正毅取得款項後，旋即依指示駕駛上開自小客車前往上址附近路口交付予少年林○翔（暱稱「七星中淡」），少年林○翔再依少年羅○洪指示搭乘車牌號碼不詳之1輛白色自小客車，並將款項交付予真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團不詳成員，而以上開方式隱匿詐欺所得之去向。嗣經警據報調閱現場監視器而循線查獲上情，顏淑梅並提出上開偽造之公文書（含牛皮紙袋）予警方查扣。　　　　理　由一、起訴書誤載更正部分：　㈠犯罪事實㈢詐欺集團不詳之成員係於112年2月28日8時30分起陸續撥打電話予被害人張源梁，此據張源梁於警詢時陳述明確〔見臺灣苗栗地方檢察署（下稱苗栗地檢署）112年度少連偵字第72號卷第63頁〕，苗栗地檢署檢察官112年度少連偵第 72號起訴書誤載為「112年3月14日上午」應予更正。　㈡犯罪事實㈣告訴人陳阿雪交付其存摺、金飾之地點為臺中市大雅區三和公園（龍善二街193巷側）；又張○愷取得陳阿雪交付之物品後係將物品放置於臺中市○○區○○○街000巷內圍牆邊，業據告訴人陳阿雪、少年張○馹於警詢時陳述明確，並有監視器錄影擷取畫面可為佐證〔見臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）112年度少連偵字第134號卷第8頁、第89 頁、第181頁至第187頁〕，臺中地檢署檢察官112年度少連偵字第134、163、171、235號起訴書誤載之處，應予更正。　㈡犯罪事實㈥張○愷告訴人方雅英收取款項之時間、地點、金額如附表二所示，臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官112年度偵字第11502、11840、19802號起訴書附表將收取時間之年份誤載為111年，應予更正。　㈢犯罪事實㈦詐欺集團不詳之成員係於112年3月27日12時20分起陸續撥打電話予被害人顏淑梅，此據顏淑梅於警詢時陳述明確（見臺中地檢署112年度少連偵字第300號卷第57頁），臺中地檢署檢察官112年度少連偵第300號起訴書誤載為「1 12年3月27日16時36分許」應予更正。　二、證據：編號證據名稱 1 【113年度金訴字第543號】 ⑴證人即告訴人陳姿陵於警詢中之證述。 ⑵告訴人陳陵提供之上開IG帳號首頁擷圖、Telegram對話紀錄擷圖影本數張及網路銀行交易明細擷圖2張等資料。 ⑶國泰世華商業銀行000-000000000000號帳戶之申設人資料及交易明細1份。 ⑷國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年4月3日國世存匯作業字第1130048376號函覆之本案帳戶金融卡掛失紀錄資料2紙、網銀語音密碼交易紀錄查詢資料1紙、交易明細1份。 2 【112年度訴字第748號】 ⑴證人即少年林○翔於警詢及偵查中具結之證述。 ⑵證人即告訴人廖如玉、陳素敏於警詢及偵查中具結之證述。 ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、警方受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表。 ⑷告訴人廖如玉提出之LINE對話紀錄。 ⑸監視器影像截圖照片。 ⑹告訴人廖如玉申辦之彰化南郭郵局存摺影本、告訴人廖如玉申辦之彰化市農會存摺影本、告訴人廖如玉申辦之花旗銀行存摺影本。 ⑺告訴人陳素敏匯款10萬元至施若帆名下之台新銀行帳戶之郵政跨行匯款申請書。 ⑻告訴人陳素敏匯款20萬元至朱美桂名下之國泰世華銀行帳戶之郵政跨行匯款申請書。 ⑼告訴人陳素敏提出之LINE對話紀錄及通聯紀錄。 ⑽被告張正毅交付予告訴人陳素敏之「臺灣台北地方法院檢察署分案調查證物清單」。 ⑾監視器影像截圖照片。 ⑿車牌號碼0000-00號自用小客車之車輛詳細資料報表。 ⒀被告黃少洋提款影像照片。 ⒁告訴人陳素敏申辦之國泰世華銀行帳戶申設人資料及交易明細。 ⒂告訴人陳素敏申辦之花壇郵局帳戶申設人資料及交易明細。 3 【113年度訴字第262號】 ⑴證人即共犯少年林○翔於警詢中之證述。 ⑵證人即告訴人張源樑於警詢及偵查中具結之證述。 ⑶監視器影像截圖照片。 ⑷告訴人張源樑申辦之苗栗縣西湖鄉農會存摺影本。 ⑸車牌號碼0000-00號自用小客車車籍資料、車牌辨識紀錄。 4 【113年度訴字第272號】 ⑴證人即本案共同李翼丞、阮穎豪於警詢時及偵查中之供述。 ⑵證人即共犯少年張○愷、張○馹警詢時及偵查中之證述。 ⑶證人即告訴人陳阿雪於警詢時之證述。 ⑷證人黃順金、楊登州、洪翊宗於警詢時之證述。 ⑸車牌號碼000-0000號車籍資料。　　　 ⑹證人楊登州所提供其與被告黃少洋LINE對話紀錄、變賣金飾手寫紀錄。 ⑺少年張○愷與其母親LINE對話紀錄、張○愷母親郵局存摺翻拍照片、交易明細、證人洪翊宗郵局帳戶交易明細。 ⑻路口監視器、超商監視器、少年張○愷提款監視器、瑞祥銀樓監視器、被告阮穎豪住處大樓監視器等影像照片。 ⑼統一超商雅神門市○○○000○0○00○00○00○○○○○○○○○○○○○○○區○○○號00000000000000號存摺存款交易明細。 ⑽本案共同被告阮穎豪住處住戶登記資料、UBER及計程車之車資擷圖、UBER及計程車司機訪談紀錄、公務電話紀錄、叫車紀錄。 ⑾被告李翼丞所持門號0000000000號基本資料、車號000-0000號車籍資料。 ⑿臺中市警察局大雅分局扣押筆錄、扣押物品目錄表，及扣案偽造之「臺灣臺北地方法院檢察署分案調查證物清單」。 ⒀被告黃少洋及本案共同被告阮穎豪、少年張○愷、張○馹等人搜索筆錄、扣押筆錄、扣押物品目錄表。扣案黃少洋所有之iPhone手機1支。 ⒁被告張正毅於另案遭扣案手機內TELEGRAM對話紀錄。 ⒂少年張○愷、張○馹雙方IG對話紀錄、IG群組「24」對話紀錄、少年張○愷與證人洪翊宗IG對話紀錄。 5 【113年度訴字第502號】 ⑴本案共同被告蕭誌強於警詢、偵查之供述。 ⑵證人即告訴人黎梅英於警詢之證述。 ⑶新北市○○區○○○000巷00號1樓外之人行道上監視錄影畫面翻拍照片8張（03/08/2023）。 ⑷新北市○○區○○○000巷0號內及復興路、板橋火車站、臺中高鐵站等監視錄影畫面翻拍照片8張（03/10/2023）20張。 ⑸自願受搜索同意書、新北市政府警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、勘察採證同意書等相關資料各1份。 6 【113年度訴字第758號】 ⑴本案共同被告陳義傑於警詢及偵查中之供述、偵查中具結之證述。 ⑵本案共同被告楊智翔於警詢及偵查中之供述。 ⑶本案共同被告柯明祥於警詢及偵查中之供述、偵查中具結之證述。 ⑷證人即少年張○愷於警詢及偵查中之證述。 ⑸證人即告訴人方雅英於警詢時之證述。 ⑹告訴人方雅英之手機來電顯示明細截圖7張、LINE聯絡人（偵查隊長盧俊宏）暨對話紀錄截圖3張。 ⑺偽造公文書照片8張、告訴人所申設華南商業銀行帳帳戶（戶名方雅英）存摺封面暨交易明細1份。 ⑻行動電話門號0000000000號（被告張正毅所持用）行動上網歷程。 ⑼監視器錄影擷取畫面。 ⑽本案共同被告陳義傑與Telegram暱稱「順心」之詐欺集團成員之對話紀錄截圖6張。 ⑾本案共同被告陳義傑與本案共同被告楊智翔通訊軟體messenger對話紀錄擷圖3張。 7 【113年度訴字第906號】 ⑴關係人即同案少年林○翔於警詢及偵查中之證述。 ⑵證人即告訴人顏淑梅於警詢中之證述。 ⑶台中市政府警察局扣押筆錄、扣押物品目錄表，及扣案偽造之公文書影本1紙。 ⑷內政部警政署刑事警察局112年5月9日刑紋字第1120058400號鑑定書1份。 ⑸臺中市○○區○○○0000巷00號附近之監視器檔案擷圖照片及路口監視器檔案擷圖照片共10張。 ⑹車牌號碼0000-00自小客車之車輛詳細資料報表1份。 ⑺告訴人顏淑梅提供之其與本案詐欺集團不詳成員LINE帳號暱稱「邱雲昌」之LINE對話紀錄擷圖照片5張。 ⑻臺中市○○區○○○000巷00號附近之監視器檔案光碟1張（同警詢光碟） 8 【被告之供述】 ⑴被告張正毅於警詢及偵查及本院審理時之供述及自白。 ⑵被告黃少洋於警詢及偵查及本院審理時之供述及自白。　　三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於舊洗錢法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，新洗錢法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，新洗錢法並刪除舊洗錢法第14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，舊洗錢法第16條第2項及新洗錢法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。查本案犯罪事實犯行，被告張正毅、黃少洋所犯一般洗錢之財物或財產上利益均未達新臺幣1億元，且被告張正毅及黃少洋於偵查及審判中均自白犯行，惟並未主動繳交全部所得財物，從而被告張正毅、黃少洋本案犯行之新舊法適用結果如下：　⒈犯罪事實部分，若適用修正前洗錢防制法論以刑法第30條第 1項、修正前第14條第1項之幫助一般洗錢罪，則可能因屬幫助犯而依刑法第30條第3項之規定依正犯之刑減輕，且受同條第3項不得科以超過其特定犯罪（刑法第30條第1項、刑法第339條幫助詐欺取財罪）所定最重本刑之限制，則其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑1月以上至4年11月以下；倘適用刑法第30條第1項、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪，其除因屬幫助犯而可能依刑法第30條第3 項之規定依正犯之刑減輕外，無其他減輕其刑之事由，且因新法刪除原14條第3項之科刑限制，則其處斷刑框架為有期徒刑3月以上至6年11月以下，綜合比較結果，應認適用修正前洗錢防制法之規定較有利於被告。　⒉犯罪事實㈠至㈦部分，若適用修正前洗錢防制法論以修正前第 14條第1項之一般洗錢罪，則依修正前洗錢防制法第16條第2 項之偵審自白規定減輕其刑，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑1月以上至6年11月以下；倘適用修正後洗錢防制法論以第19條第1項後段之洗錢罪，因被告不符合修正後減輕其刑之事由，處斷刑框架則為有期徒刑6月以上至5年以下，而依刑法第35條第2項前段之規定，同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，則綜合比較結果，應認適用修正後即現行洗錢防制法之規定較有利於被告。　㈡按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；而所稱有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要，同條例第2條第1項、第2項分別定有明文。又刑罰責任之評價與法益之維護息息相關，對同一法益侵害為雙重評價，是過度評價；對法益之侵害未予評價，則為評價不足，均為法之所禁。又加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足。…而首次加重詐欺犯行，其時序之認定，自應以詐欺取財罪之著手時點為判斷標準；詐欺取財罪之著手起算時點，依一般社會通念，咸認行為人以詐欺取財之目的，向被害人施用詐術，傳遞與事實不符之資訊，使被害人陷於錯誤，致財產有被侵害之危險時，即屬詐欺取財罪構成要件行為之著手，並非以取得財物之先後順序為認定依據(最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照)。查被告張正毅與詐騙集團成員共同詐騙犯罪事實㈠至㈦所示各被害人，被告黃少洋與詐騙集團成員共同詐騙犯罪事實㈡、㈣所示各被害人，其中犯罪事實㈢為被告張正毅參與本案詐騙集團後之首次犯行、犯罪事實㈣則為被告黃少洋參與本案詐騙集團後之首次犯行，僅就犯罪事實㈢、㈣分別為被告張正毅、黃少洋參與犯罪組織行為之評價，均不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪。　　㈢論罪：　⒈核被告張正毅所為：　①就犯罪事實所為係犯刑法第339條第1項、第30條第1項之幫助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　②就犯罪事實㈠㈣㈥所為均係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2 款之三人以上冒用公務員名義詐欺取財之加重詐欺取財罪、刑法第216條及第211條之行使偽造公文書、洗錢防制法第19 條第1項後段之洗錢罪。　③就犯罪事實㈡所為係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上冒用公務員名義詐欺取財之加重詐欺取財罪、刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人財物罪、刑法第216條、第211條之使偽造公文書罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　④就犯罪事實㈢所為係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上冒用公務員名義詐欺取財之加重詐欺取財罪、刑法第21 6條及第211條之行使偽造公文書、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　⑤就犯罪事實㈤所為係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上冒用公務員名義詐欺取財之加重詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　⑥就犯罪事實㈦所為係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共犯詐欺取財之加重詐欺取財罪、刑法第216條、第211條之行使偽造公文書罪、刑法第158條僭行公務員職權罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　⑦上開所犯偽造公文書之低度行為均為行使偽造公文書之高度行為吸收，所犯偽造公印、公印文之行為均為偽造公文書之部分行為，均不另論罪。　⒉核被告黃少洋就犯罪事實㈡所為係犯刑法第339條之4第1項第 1款、第2款之三人以上冒用公務員名義詐欺取財之加重詐欺取財罪、刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人財物罪、刑法第216條、第211條之使偽造公文書罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；就犯罪事實㈣所為係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上冒用公務員名義詐欺取財之加重詐欺取財罪、刑法第216條及第211條之行使偽造公文書罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　㈣按共同正犯，本係互相利用，以達共同目的，並非每一階段行為，各共同正犯均須參與，而共同實施犯罪行為，在合同意思範圍以內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段行為均經參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責；另按共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。從而被告張正毅與少年林○翔及詐欺集團內其他不詳成員間，就犯罪事實㈠、㈢之犯行；被告張正毅、黃少洋與少年林○翔及詐欺集團內其他不詳成員間，就犯罪事實㈡之犯行；被告張正毅、黃少洋與阮穎豪、少年張○愷、張○馹、暱稱「55688」、「京英」、「淼」、「順心」及詐欺集團內其他不詳之成員間，就犯罪事實㈣之犯行；被告張正毅與蕭誌強、暱稱「新之助」及其他不詳之詐騙集團成員間，就犯罪事實㈤之犯行；被告張正毅與陳義傑、楊智翔、柯明祥及詐欺集團內之其他不詳成員間，就犯罪事實㈥之犯行；被告張正毅與「蘇偉」、少年林○翔及暱稱「55688」、少年羅○洪及詐欺集團內其他不詳之成員間，就犯罪事實㈦之犯行，均係彼此分工而共同完成犯罪行為，縱未親自對被害人施用詐術，仍應認上開人等就各該犯行，有犯意聯絡與行為分擔，均為共同正犯。　㈣被告張正毅、黃少洋各係以一行為而觸犯上開數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，均應從一重處斷。從而被告張正毅就犯罪事實應從一重之刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪處斷；就犯罪事實㈠至㈦則均應從一重之刑法第339條之4加重詐欺取財罪處斷。被告黃少洋就犯罪事實㈡、㈣亦均應從一重之刑法第339條之 4加重詐欺取財罪處斷。　㈤被告張正毅所為本案共8次犯行；被告黃少洋就本案所為2次犯行，均犯意各別，行為互殊，應予分別論處。　㈥刑之加重減輕：　⒈被告張正毅就犯罪事實所為係提供帳戶，對他人犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪之行為提供助力，僅屬幫助犯，犯罪情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕。又按修正前洗錢防制法第16條第2項固規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，惟查被告張正毅雖於審判中自白提供自己之金融帳戶予不詳詐欺集團成員使用之情事，惟其於偵查中否認犯行，自不符合修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑之規定，附此敘明。　⒉少年林○翔、張○愷、張○馹、羅○洪於案發時雖均未滿18歲，但卷內並無證據可認被告張正毅、黃少洋知悉或可得知悉少年林○翔、張○愷、張○馹、羅○洪等人之實際年齡，故不適用兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定之成年人與少年共同實施犯罪而加重其刑之規定。　㈥爰審酌本案造成各被害人財產上損害之程度，並考量被告張正毅、黃少洋於詐騙集團中擔任車手、駕駛、收水等角色，色，並非詐欺集團內之核心主導者，以及被告張正毅、黃少洋犯罪之動機、目的、手段、素行，犯後除被害人黎梅英外，均已與各被害人達成和解，並依約定賠償被害人所受之損害（和解情形及賠償情形如附表四所示），復衡以被告張正毅自述大學肄業，沒有其他專門技術或證照，目前未婚、無子女，與父母同住，所住房屋是父母的，從事服務業之工作，每月收入為3萬元上下，除了生活開銷之外，錢都給父母親管理；被告黃少洋自述高中畢業，有電子丙級證照，目前未婚、無子女，目前與父母同住，所住房屋是父母的，從事服務業工作，每月收入為3萬上下，除了生活開銷之外，錢都交給父母管理等智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，分別就被告張正毅量處如附表甲所示之刑，就被告黃少洋量處如附表乙所示之刑，並各就被告張正毅所受宣告如附表甲編號2至8所示不得易服社會勞動之各次罪刑及被告黃少洋所受宣告如附表乙所示各次罪刑，分別合併定其應執行刑如主文所示。四、被告張正毅、黃少洋均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有被告2人之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽業如前述，本院審酌被告張正毅、黃少洋犯後均積極與各被害人進行和解（和解情形及賠償情形如附表四所示），被告 2人並均已清償與各被害人約定之和解金額，被告張正毅就犯罪事實㈤之被害人黎梅英部分，雖未能達成和解，然其亦已積極連絡被害人黎梅英，就和解以彌補所造成損害一事已付出相當之努力，有卷附之簡訊、通聯紀錄為憑（見本院11 2年度訴字第748號卷第235頁），可認被告2人確有悔意，並已盡力彌補被害人等所受損害，信被告2人經此偵查及審判程序後，應知戒慎而無再犯之虞，本院認對其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款之規定，就被告2人均併予宣告緩刑3年，以啟自新。五、沒收：　㈠按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。查被告張正毅、黃少洋或本案其他共犯，交付予本案各被害人如附表三所示偽造之公文書，該些偽造之公文書各有如附表三所示偽造之印文，依刑法第21 9條之規定，不問屬於犯人與否，沒收之，爰於附表甲、乙所示各項犯罪事實之所犯罪名及處罰欄下宣告沒收。　㈡供犯罪所用物品之沒收：　⒈扣案之OPPO AX7 Pro智慧型手機1支（IMEI：00000000000000 0、000000000000000，含sim卡2張、記憶卡1張），為被告張正毅所有，供其犯本案犯罪事實㈥犯行所用之物，業據被告張正毅供承明確定，並有手機內之Telegram訊息截圖可為佐證（見士林地院112年度偵字第11502號卷第11頁），爰依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。　⒉扣案之iPhone手機1支（IMEI：000000000000000、000000000 000000、00000000000000，含門號0000000000號sim卡1個），為被告黃少洋所有，供其犯本案犯罪事實㈣所用之物，有手機內之Telegram訊息截圖為證（見臺中地檢署112年度少連偵字第235號卷第473頁），爰依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。　㈢犯罪所得之沒收：　⒈被告張正毅，就犯罪事實供稱並無獲有報酬，此外亦無證據可認被告張正毅有因犯罪事實之犯行獲有任何犯罪所得，自無從為犯罪所得沒收之諭知。　⒉被告張正毅就犯罪事實㈠至㈦；被告黃少洋就犯罪事實㈡、㈣各獲有如附表四所示之犯罪所得，業據被告張正毅、黃少洋於偵查及本院審理時均供承不諱（見彰化地檢署112年度他字第920號卷第124頁檢112年度他字第1012號卷第154頁、11 2年度少連偵字第104號卷第274頁、新北地檢署112年度偵字第32385號卷第10頁背面、第53頁、士林地檢署112年度偵字第11502號卷第15頁、臺中地檢署112年度少連偵字第300號卷第25頁至第26頁、本院112年度訴字第748號卷第392頁至第396頁），該些款項為被告張正毅、黃少洋本案之犯罪所得，其中張正毅就犯罪事實㈤部分之犯罪所得3000元，並未扣案，亦未返還被害人黎梅英，爰依刑法第38條之1第1項、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另被告張正毅、黃少洋各與附表四所示其他各被害人均已達成和解或調解成立，所賠償之金額已高於被告張正毅、黃少洋所獲之犯罪所得甚多，倘再就此部分之犯罪所得予以宣告沒收，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。　㈣按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。查本案各被害人遭詐欺而交付之金錢、財物或遭提領之金錢，均為本案洗錢之財產上利益，依現行洗錢防制法第25條第1項之規定，固不問屬於犯罪行為人與否均沒收之，惟本院審酌，本案各被害人所交付之款項、財物、遭提領之金錢，被告張正毅、黃少洋僅取得如附表四所示之犯罪所得，其他款項均已經層層轉交予本案詐騙集團之上游，並非被告張正毅、黃少洋所得管領、支配，被告2人就本案所隱匿之洗錢財物不具實際掌控權，被告張正毅就犯罪事實並未獲有犯罪所得，此外被告2人亦已與被害人黎梅英外之其他各被害人達成和解，賠償其等所受損害，被告張正毅就犯罪事實㈤詐騙被害人黎梅英所獲之犯罪所得，亦經本院宣告沒收，倘依修正後之現行洗錢防制法第 25條第1項規定沒收，實屬過苛，故依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。本案經檢察官吳宗達、張文傑、陳文一、吳宗光、錢義達、蔡雯娟提起公訴，檢察官黃智炫、鍾孟杰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　　　官李淑惠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃國源附表一：犯罪事實㈡中被告黃少洋提款情形（本院112訴字748號案件）編號提款人提款時間提款金額提款地點提款之帳戶金融卡 1 黃少洋 112年3月16日 12時35分6秒 00000元臺中市○○區 ○○○000號「全聯超商」之國泰世華銀行自動櫃員機陳素敏申辦之國泰世華銀行帳戶金融卡(帳號000 000000000) 2 黃少洋 112年3月16日 12時47分4秒 00000元臺中市○○區 ○○○街00號之郵局自動櫃員機陳素敏申辦之花壇郵局帳戶金融卡(局號0000000 、帳號0000000) 3 黃少洋 112年3月16日 12時47分45秒 00000元臺中市○○區 ○○○街00號之郵局自動櫃員機陳素敏申辦之花壇郵局帳戶金融卡(局號0000000 、帳號0000000) 4 黃少洋 112年3月16日 12時48分52秒 00000元臺中市○○區 ○○○街00號之郵局自動櫃員機陳素敏申辦之花壇郵局帳戶金融卡(局號0000000 、帳號0000000) 5 黃少洋 112年3月16日 12時49分42秒 00000元臺中市○○區 ○○○街00號之郵局自動櫃員機陳素敏申辦之花壇郵局帳戶金融卡(局號0000000 、帳號0000000) 　　　　　　　　　　　總計：22萬4100元附表二：犯罪事實㈥取款情形（本院113年度訴字758號案件）編號時間取款車手取款地點收取款項其他參與犯行之人及分工 1 112年3月8日14時許張○愷臺北市○○區○○街00巷00號（福興聖誕公園） 78萬8000元被告張正毅駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車擔任駕駛 2 112年3月9日12時37分許張○愷臺北市○○區○○○路0段00巷0號（致遠公園） 88萬8000元不詳之欺集團成員擔任駕駛、監視者 3 112年3月9日16時30分許張○愷臺北市○○區○○街00巷00號（福興聖誕公園） 48萬8000元陳義傑、柯明祥擔任監視者（把風車手）　　　　　　　　　　　　　　　總計：216萬4000元附表三：偽造之印文、署押編號犯罪事實偽造之公文書偽造之公印文備註 1 犯罪事實㈠偽造之112年3月25日「台北地檢署監管科收據」1紙偽造之「檢察官黃立維」印文1枚、「臺灣臺北地方法院檢察署印」印文1枚文件影本見彰檢112年度他字第920號卷第71頁 2 犯罪事實㈡偽造之「臺灣台北地方法院檢察署分案調查證物清單」1紙偽造之「臺灣臺北地方法院檢察署印」印文1枚文件影本見彰檢112年度他字第1012號卷第193頁 3 犯罪事實㈢偽造之某地檢署或法院公文偽造之文件未扣案，亦未有照片或影本 4 犯罪事實㈣偽造之「臺灣台北地方法院檢察署分案調查證物清單」偽造之「臺灣臺北地方法院檢察署印」印文1枚文件影本見臺中地院112年度他字第2874號卷第59頁 5 犯罪事實㈥偽造之「臺灣臺北地方法院地檢署刑事傳票」1紙偽造之「臺灣臺北地方法院檢察署印」、「書記官顏文清」、「檢察官黃立維」印文各1枚文件影本見士林地院112年度他字第1856號卷第130頁至第132頁偽造之「臺北地方法院地檢署監管科」公文8紙偽造之「臺灣臺北地方法院檢察署印」印文共8枚 6 犯罪事實㈦偽造之「請求暫緩執行凍結令申請書、臺灣臺北地方法院法院公證款」1紙，該紙下聯附偽造之「臺灣北地方法院公證本票」偽造之「台灣台中地方法院印」印文1枚文件影本見臺中地檢112年度少連偵字第300號卷第89頁附表四：犯罪所得編號犯罪事實被害人被告被告所獲犯罪所得是否與被害人達成和解或調解成立給付情形 1 犯罪事實 陳姿陵張正毅沒有獲犯罪所得已達成和解（本院113金訴543號卷p47）約定賠償1萬元，和解時給付5000元，另於113年10月9日給付5000元，已清償完畢（詳見本院113金訴543號卷第51頁至第53頁） 2 犯罪事實㈠廖如玉張正毅 5000元均已調解成立（見本院112年度訴字第748卷第61頁至第62頁）約定賠償7萬5000元，於調解當日已付15000元，另於112年11月15日、12月14日、113年1月14日、2月16日各付15000元，已清償完畢（詳見本院112年度訴字第748號卷第139頁至第140頁、第411頁至第412頁） 3 犯罪事實㈡陳素敏張正毅 4000元已調解成立（見本院112年度訴字第748號卷第59頁）張正毅部分：約定賠償56000元，調解當日已付6000元，112年11月15日、12月14日各付25000元，已清償完畢（詳見本院112年度訴字第137頁至第138頁）黃少洋 4000元已調解成立（見本院112年度訴字第748號卷第63頁）黃少洋部分：約定賠償5萬6000元，已全部清償完畢（見本院電話洽辦公務紀錄） 4 犯罪事實㈢張源梁張正毅 5000元已達成和解(苗栗地院112年度訴字第495號卷第75頁至第76頁）約定賠償8萬元，和解當日已付1萬元，另於113年1月14日、2月16日、3月16日、4月11日、5月13日、6月14日、7月13日各給付1萬元，已清償完畢（詳見本院112年度訴字第748號卷第413頁至第419頁） 5 犯罪事實㈣陳阿雪張正毅 2000元張正毅、黃少洋均已調解成立（見臺中地院112年度金訴字第1675號卷第163頁至第164頁）張正毅部分：約定賠償5萬元，112年9月12日、10月15日各賠償25000元，已清償完畢（見本院112年度訴字第748號卷第163頁）黃少洋 1000元黃少洋部分：約定賠償5萬元，已全部清償完畢（見本院電話洽辦公務紀錄） 6 犯罪事實㈤黎梅英張正毅 3000元未達成和解（此格空白） 7 犯罪事實㈥方雅英張正毅 5000元已達成和解（士林地院112金訴892號卷第541頁至第542頁）約定賠償12萬元，和解時簽立面額12萬元支票交付方雅英，已清償完畢（士林地院112金訴892號卷第543頁） 8 犯罪事實㈦顏淑梅張正毅 5000元張正毅已調解成立（見台中地院113年度金訴字第599號卷第69頁至第70頁）約定賠償8萬元，調解當日已付5萬元，另於113年4月11日、5月13日、6月14日、7月13日、8月15日、9月12日、10月14日、11月14日各付3000元、12月11日給付6000元，全部清償完畢（見本院112年度訴字第748號卷第421頁至第428頁、第402頁）附表甲：被告張正毅之宣告刑編號犯罪事實所犯罪名及處罰 1 犯罪事實 張正毅幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役以新臺幣臺仟元折算壹日。 2 犯罪事實㈠張正毅犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。附表三編號1所示偽造之印文沒收。 3 犯罪事實㈡張正毅犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑有期徒刑壹年壹月。附表三編號2所示偽造之印文沒收。 4 犯罪事實㈢犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 5 犯罪事實㈣張正毅犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。附表三編號4所示偽造之印文沒收。 6 犯罪事實㈤張正毅犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 犯罪事實㈥張正毅犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。附表三編號5所示偽造之印文、扣案之OPPO AX7 Pro智慧型手機1支（IMEI：000000000000000、000000000000000，含sim卡2張、記憶卡1張）均沒收。 8 犯罪事實㈦張正毅犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。附表三編號6所示偽造之印文沒收。附表乙：黃少洋之宣告刑編號犯罪事實所犯罪名及處罰 1 犯罪事實㈡黃少洋犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑有期徒刑壹年壹月。附表三編號2所示偽造之印文沒收。 2 犯罪事實㈣黃少洋犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。附表三編號4所示偽造之印文、扣案之iPhone手機1支（IMEI：000000000000000、000000000000000、00000000000000，含門號0000000000號sim卡1個）均沒收。附錄本案論罪科刑法條【組織犯罪防制條例第3條】發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。【洗錢防制法第19條】有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。【修正前洗錢防制法第14條】有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。【中華民國刑法第30條】（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。【中華民國刑法第211條】（偽造變造公文書罪）偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年以下有期徒刑。【中華民國刑法第216條】（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。【中華民國刑法第339條】（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。【中華民國刑法第339條之2】（違法由自動付款設備取得他人之物之處罰）意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。【中華民國刑法第339條之4】犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-12-25

CHDM-113-訴-502-20241225-1

訴

臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 112年度訴字第748號 113年度訴字第262號 113年度訴字第272號 113年度訴字第502號 113年度訴字第758號 113年度訴字第906號 113年度金訴字第543號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告張正毅 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 選任辯護人林元浩律師被告黃少洋 0000000000000000 0000000000000000 上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第7767號、112年度少連偵字第104、132、臺灣苗栗地方檢察署檢察官112年度少連偵字第72號、臺灣臺中地方檢察署檢察官112 年度少連偵字第134、163、171、235、300號、臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵字第32385號、臺灣士林地方檢察署檢察官 112年度偵字第11502、11840、19802號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，除本院113年度金訴字第543號（起訴書案號：臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第11845號）逕改為簡式審判程序外，餘均經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文張正毅犯附表甲所示之罪，各處如附表甲所示之刑及沒收，附表甲編號2至8應執行有期徒刑貳年；緩刑肆年。黃少洋犯附表乙所示之罪，各處如附表乙所示之刑及沒收，應執行有期徒刑壹年肆月；緩刑參年。　　犯罪事實一、【本院113年度金訴字第543號案件】張正毅預見將金融機構帳戶交由他人使用，可能幫助詐欺集團成員詐欺社會大眾轉帳或匯款至該帳戶，成為所謂「人頭帳戶」，及可能幫助詐欺集團成員提領現金而切斷資金金流，隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在而進行洗錢，竟基於即使發生亦不違反本意之幫助詐欺及幫助洗錢之不確定犯意，於民國111年10月5日至112年1月15日18 時17分間之某時日，將其申設之國泰世華商業銀行帳號000-0 00000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之金融卡（含帳號、密碼）提供予不詳詐欺集團成員使用，而容任他人使用本案帳戶做為詐欺取財、洗錢之犯行。該詐欺集團不詳成員取得張正毅之上開帳戶帳號、金融卡（含密碼）後，即與其他成員，共同意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由不詳成員先於111年年底在社群網站Instagram（下稱 IG）上，以帳號暱稱「00000000000」張貼虛偽之投資廣告貼文，嗣陳姿陵瀏覽到訊息，與對方聯絡並將之加為通訊軟體 Telegram好友，即以Telegram帳號暱稱「金姐」向陳姿陵訛稱：可以至不詳平台投資獲利，穩賺不賠云云，致使陳姿玲信以為真，陷於錯誤，而於112年1月15日18分許，以網路銀行轉帳之方式，匯款新臺幣（下同）1萬元至本案帳戶內，旋即遭本案詐欺集團不詳成員提領殆盡。事後，陳姿陵始知受騙而報警循線查獲上情。二、張正毅於112年2月上旬某日起、黃少洋於112年3月間某日起，加入由李翼丞、阮穎豪、陳義傑、楊智翔、柯明祥、少年林○翔〔暱稱「七星中淡」，另由警方分別函送本院、臺灣苗栗地方法院（下稱苗栗地院）少年法庭審理〕、張○愷、張○馹〔張○愷（暱稱「k」）、張○馹由警方另行函送臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）少年法庭審理〕、少年羅○洪〔由警方另案移由臺中地院審理）、Telegram暱稱「55688」、「京英」、「淼」、「順心」（即綽號「蘇偉」）、「新之助」及其他不詳之人等所組成之三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性或牟利性之有結構性犯罪組織（下稱本案詐欺集團），並於集團中擔任車手，負責提領贓款後轉交，或轉帳、取款、把風等工作。張正毅、黃少洋即與詐欺集團內之成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上冒用公務員名義詐欺取財、行使偽造公文書、以不正方法由自動付款設備取得他人財物、洗錢等犯意聯絡，分別為下列行為：　㈠【本院112年度訴字第748號案件】由本案詐欺集團不詳成員於 112年3月22日10時許起，分別假冒戶政事務所人員、警察、檢察官等身分撥打電話予廖如玉，對廖如玉佯稱「其涉及刑案遭通緝，必須繳交保證金解決案件」云云，致使廖如玉陷於錯誤，於112年3月25日10時許，自其申辦之彰化市農會000 00000000000號帳戶提領20萬元、於112年3月25日11時20分許，自其申辦之花旗銀行0000000000號帳戶提領5萬元、於112年3 月25日13時30分許，自其申辦之彰化南郭郵局000000000000 00號帳戶提領5萬元，之後廖如玉於112年3月25日14時10分許，在彰化縣彰化市○○路000號「豪上豪電子遊藝場」前，將上開其提領共計30萬元現金交付予張正毅，張正毅取得該30萬元現金後，旋即轉交予在附近等候之少年林○翔，少年林○翔則交付5 千元報酬予張正毅，之後林○翔再前往臺中市西屯區某處，將上開詐欺款項交付予所屬詐欺集團不詳成員，以此隱匿詐欺犯罪所得去向，詐欺集團成員於張正毅收受款項後，復利用通訊軟體LINE傳送偽造之「台北地檢署監管科收據」公文書予廖如玉，而行使偽造公文書，足生損害於公務機關之公信及廖如玉。　㈡【本院112年度訴字第748號案件】由本案詐欺集團不詳成員於 112年3月15日12時2分許，假冒警察身分撥打電話予陳素敏，對陳素敏佯稱「其先前曾經匯款10萬元至施若帆名下之台新銀行帳戶（帳號00000000000000）、匯款20萬元至朱美桂名下之國泰世華銀行帳戶（帳號00000000000000），上開匯款涉及不法，必須交付帳戶金融卡供調查」云云，致使陳素敏陷於錯誤，於112年3月16日11時8分許，在彰化縣花壇鄉中正路1 08巷「佳音英語補習班」附近巷口，將其申辦之國泰世華銀行帳戶金融卡（帳號000000000000）、花壇郵局帳戶金融卡（局號0000000、帳號0000000）及提款密碼交付予張正毅，張正毅則將該詐欺集團成員提供偽造之「臺灣台北地方法院檢察署分案調查證物清單」公文書1紙交付予陳素敏，足生損害於公務機關之公信及陳素敏。嗣張正毅取得上開陳素敏交付之金融卡後，即於112年3月16日11時31分許，至彰化縣○○鄉 ○○○000號「花壇國小」正門前，與少年林○翔會合，會合後由不知情之白牌計程車司機陳雨彤（另由檢察官為不起訴處分）駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，搭載張正毅、少年林○ 翔，至臺中市太平區之「7-11超商精中門市店」，途中由張正毅將上開金融卡2張交付予少年林○翔，並由張正毅聯絡黃少洋前往「7-11超商精中門市店」會合，會合後由黃少洋駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（車主為張正毅之父張健庭），搭載張正毅、少年林○翔，至附表一所示之提款地點，由少年林○翔將上開金融卡2張交付予黃少洋，再由黃少洋於附表一所示之時間，輸入提款卡密碼，使自動提款機誤為有權提款者，而以不正方法由自動付款設備提領附表一所示之款項，黃少洋再將其提領款項及上開金融卡交付予少年林○翔，林○翔再前往臺中市西屯區某處，將上開詐欺款項交付予所屬詐欺集團不詳成員，以此隱匿詐欺犯罪所得去向。　㈢【本院113年度訴字第262號案件】由本案詐欺集團不詳成員於 112年2月28日8時30分許起（起訴書誤載為「112年3月14日上午」，見後述），陸續分別假冒戶政事務所人員、警察、檢察官等身分撥打電話予張源樑，對張源樑佯稱「其涉及刑案，必須繳交保證金解決案件」云云，致使張源樑陷於錯誤，於112年3月14日11時50分許，自其申辦之苗栗縣○○鄉○○○○○○號 00000000000000號）提領38萬元後，即於同日12時30分許，在苗栗縣○○鄉○○村○○00號之9之「西湖體育館」前停車場，將上開提領之38萬元現金交付予張正毅（駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載少年林○翔前往），張正毅取得該38萬元現金後，並交付1張偽造之某地檢署或法院公文（未扣案）予張源樑。嗣張正毅旋即轉交予在車上等候之少年林○翔，少年林○翔則交付5千元報酬予張正毅，張正毅並駕駛上開小客車搭載少年林○ 翔返回臺中市○○區○○○00號前，之後林○翔再將上開詐欺款項交付予所屬詐欺集團不詳成員，以此隱匿詐欺犯罪所得去向。　㈣【本院113年度訴字第272號案件】由本案詐欺集團不詳成員先在不詳時、地，冒名製作蓋有「臺灣臺北地方法院檢察署」公印文之「臺灣臺北地方法院檢察署分案調查證物清單」公文書電子檔，並由暱稱「55688」指示少年張○愷、張○馹前往統一超商雅神店門市彩色列印，再由不詳詐騙集團成員於112年 3月21日9時許，分別假冒臺電人員、警察、檢察官等身分，對陳阿雪佯稱因其身分遭冒用及涉及刑案，須提供財產以供調查云云，陳阿雪因此陷於錯誤，因而於同日12時15分許，在位於臺中市大雅區三和公園（龍善二街193巷側；起訴書誤載為「臺中市○○區○○路0段00號住處」，見後述），交付郵局帳號00000000000000號存摺、臺灣銀行帳號00000000000 0號存摺、大雅區農會帳號00000000000000號存摺、提款卡及金飾1批（金項鍊2條、金戒指8只、金手環1對）給自稱為臺北地方檢察署檢察官之少年張○愷，再由少年張○愷將上開偽造之公文交予陳阿雪以行使，足以生損害於公務機關之公信及陳阿雪。張○愷取得陳阿雪交付之物品後，即將該贓物放置於臺中市○○區○○○街000巷○○○○○○○○○○○○號3誤載為「龍善一街187巷內」，見後述），另由張○馹前往拿取，張○愷與張○馹則另於統一超商百達店會合後，再一起前往全家超商廣福店，張○愷即於112年3月21日13時7分許起，在全家超商廣福店持陳阿雪名下之大雅農會提款卡陸續提領共10萬元，張○馹則在旁把風，嗣張○愷、張○馹返回張○愷家後，另於同日15時40分許，張○愷、張○馹再從張○愷住處搭乘Uber至統一超商精中門市後，另由黃少洋駕車搭載張○馹、張正毅前往瑞祥銀樓，並於同日16時37分許在瑞祥銀樓變賣上開金飾給不知情之銀樓人員，變賣得款21萬3000元。嗣於同日17時 41分，張○馹在臺中市○○區○○○00號對面，搭上阮穎豪所駕駛之車號000-0000號白色福斯自小客車後，在車內將張○愷交付保管之10萬元及變賣黃金贓款21萬3000元扣除個人報酬後將餘款約30萬4000元元交予阮穎豪，張○愷因此獲得報酬4000元、張○馹因此獲得報酬6000元、張正毅因此獲得報酬3000元（張正毅復將其中1000元交予黃少洋以補貼其駕車之油資）。張○愷、張○馹又另前往全家超商新惠店，並於翌日（22日） 0時7分許，由張○愷再持陳阿雪名下之大雅區農會提款卡提領10萬元，嗣於同日0時24分許，由張○愷在臺中市西屯區美滿東一巷附近，坐上李翼丞所使用之車號000-0000號自小客車，並在車上交付10萬元給李翼丞，張○愷因此獲有報酬1000元（事後由詐欺集團內之其他成員匯款至張○愷母親之郵局帳戶）。　㈤【本院113年度訴字第502號案件】由本案詐欺集團成員於112 年3月8日8時50分許，假冒自稱為「林正義」及「盧俊宏大隊長」之警察及「黃立維主任檢察官」向黎梅英詐稱：因涉嫌販賣帳戶及違反洗錢防制法案件，需提出現金至法院公證處繳納等語，致黎梅英陷於錯誤，依詐欺集團成員之指示，於同日1 3時許，在新北市○○區○○○000巷00號1樓外之人行道上，交付88 萬5,000元予受暱稱「新之助」指示前往收款之蕭誌強。蕭誌強復於同年月10日13時許，同在上址，交付88萬5,000元予張正毅，張正毅再依指示全數交付予該集團上游成員。　㈥【本院113年度訴字第758號案件】由本案詐欺集團內之成員於112年3月8日9時30分許起，陸續假冒「國泰世華古亭分行林先生」、「臺北市政府警察局警員林正義」「臺北市政府警察局偵查隊長盧俊宏」及「臺灣臺北地方檢察署主任檢察官黃立維」等金融機構、檢警人員，向方雅英詐稱：其因涉犯刑案須提交資金公證云云，致方雅英陷於錯誤，聽從上開不詳詐欺集團成員指示，轉帳數筆款項至詐欺集團成員指定之金融帳戶內，並前銀行將定期存款解約、提領現金，先後於附表二所示之時間、地點等候，期間張正毅、陳義傑、柯明祥及少年張○ 愷則依暱稱「順心」在Telegram上之指示，以附表二所示之分工方式，由少年張○愷假冒具有偵查犯罪權限之公務員到場，向方雅英收取如附表二所示之財物，另由張正毅、陳義傑、柯明祥或其他詐欺集團內之不詳成員擔任駕駛或監視者，詐欺集團成員每次收款後即以通訊軟體Line傳送偽造之「臺北地方法院地檢署監管科」公文書予方雅英，足生損害於公務機關之公信及方雅英，嗣少年張○愷向方雅英收取如附表二所示之款項後，即再交予其他詐欺集團成員，以此方式掩飾、隱匿不法犯罪所得之性質及去向。嗣方雅英發覺有異報警處理，經警循線追查，始知上情。　㈦【本院113年度訴字第906號案件】由本案詐欺集團成員，於1 12年3月27日12時20分許起（起訴書誤載為「16時36分許」，詳後述），陸續假冒臺中市北區戶政事務所人員，撥打電話給顏淑梅，向其訛稱：有一位叫顏美華之人拿取其身分證件及健保卡要申請戶籍謄本，是否有委任顏美華申請云云，顏淑梅表示沒有委任後，再向顏淑梅訛稱：會幫其報警處理云云，嗣本案詐欺集團不詳成員再假冒張惠君警員撥打電話給顏淑梅，向顏淑梅訛稱：其涉嫌販毒、洗錢案件，要幫其與負責之檢察官調查，會再與其聯繫云云，再由本案詐欺集團不詳成員假冒「邱雲昌」檢察官撥打電話給顏淑梅，向顏淑梅訛稱：其係同案犯嫌，要幫其分案處理，因偵查不公開，不可以告訴任何人，且銀行帳戶內之餘額48萬元必須繳交出去當保證金云云，並將顏淑梅加為通訊軟體LINE好友後，以LINE 撥打電話給顏淑梅，指示顏淑梅將銀行帳戶內之48萬元提領出來，再約定於同日16時30分前往臺中市○○區○○○000巷00號交付上開48萬元款項，致使顏淑梅信以為真，陷於錯誤，而於同日15時43分許，前往臺中市○○區○○○0段000號西屯郵局自其帳戶內提領48萬元款項並等候本案詐欺集團不詳成員聯繫。張正毅再依「55688」指示先前往不詳超商，以ibon列印1張由本案詐欺集團不詳成員偽造、內容為臺灣臺北地方法院法院公證款、法院公證官張文凱、收款執行官王明德之「請求暫緩執行凍結令申請書、臺灣臺北地方法院法院公證款」1紙，該紙下聯附偽造之「臺灣北地方法院公證本票」之偽造公文書1紙後，並駕駛車牌號碼0000-00號自小客車（車主為張正毅之父張健庭）前往臺中市西屯區福科路362巷城市車旅停車場福科站等候指示向顏淑梅收取款項。迄同日16時36分許，顏淑梅即前往臺中市○○區○○○000巷00號後，張正毅即走向顏淑梅並假冒收款之法院公務員，將上開偽造之公文書交付予顏淑梅而行使之，顏淑梅即將48萬元款項交付予張正毅，張正毅取得款項後，旋即依指示駕駛上開自小客車前往上址附近路口交付予少年林○翔（暱稱「七星中淡」），少年林○翔再依少年羅○洪指示搭乘車牌號碼不詳之1輛白色自小客車，並將款項交付予真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團不詳成員，而以上開方式隱匿詐欺所得之去向。嗣經警據報調閱現場監視器而循線查獲上情，顏淑梅並提出上開偽造之公文書（含牛皮紙袋）予警方查扣。　　　　理　由一、起訴書誤載更正部分：　㈠犯罪事實㈢詐欺集團不詳之成員係於112年2月28日8時30分起陸續撥打電話予被害人張源梁，此據張源梁於警詢時陳述明確〔見臺灣苗栗地方檢察署（下稱苗栗地檢署）112年度少連偵字第72號卷第63頁〕，苗栗地檢署檢察官112年度少連偵第 72號起訴書誤載為「112年3月14日上午」應予更正。　㈡犯罪事實㈣告訴人陳阿雪交付其存摺、金飾之地點為臺中市大雅區三和公園（龍善二街193巷側）；又張○愷取得陳阿雪交付之物品後係將物品放置於臺中市○○區○○○街000巷內圍牆邊，業據告訴人陳阿雪、少年張○馹於警詢時陳述明確，並有監視器錄影擷取畫面可為佐證〔見臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）112年度少連偵字第134號卷第8頁、第89 頁、第181頁至第187頁〕，臺中地檢署檢察官112年度少連偵字第134、163、171、235號起訴書誤載之處，應予更正。　㈡犯罪事實㈥張○愷告訴人方雅英收取款項之時間、地點、金額如附表二所示，臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官112年度偵字第11502、11840、19802號起訴書附表將收取時間之年份誤載為111年，應予更正。　㈢犯罪事實㈦詐欺集團不詳之成員係於112年3月27日12時20分起陸續撥打電話予被害人顏淑梅，此據顏淑梅於警詢時陳述明確（見臺中地檢署112年度少連偵字第300號卷第57頁），臺中地檢署檢察官112年度少連偵第300號起訴書誤載為「1 12年3月27日16時36分許」應予更正。　二、證據：編號證據名稱 1 【113年度金訴字第543號】 ⑴證人即告訴人陳姿陵於警詢中之證述。 ⑵告訴人陳陵提供之上開IG帳號首頁擷圖、Telegram對話紀錄擷圖影本數張及網路銀行交易明細擷圖2張等資料。 ⑶國泰世華商業銀行000-000000000000號帳戶之申設人資料及交易明細1份。 ⑷國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年4月3日國世存匯作業字第1130048376號函覆之本案帳戶金融卡掛失紀錄資料2紙、網銀語音密碼交易紀錄查詢資料1紙、交易明細1份。 2 【112年度訴字第748號】 ⑴證人即少年林○翔於警詢及偵查中具結之證述。 ⑵證人即告訴人廖如玉、陳素敏於警詢及偵查中具結之證述。 ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、警方受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表。 ⑷告訴人廖如玉提出之LINE對話紀錄。 ⑸監視器影像截圖照片。 ⑹告訴人廖如玉申辦之彰化南郭郵局存摺影本、告訴人廖如玉申辦之彰化市農會存摺影本、告訴人廖如玉申辦之花旗銀行存摺影本。 ⑺告訴人陳素敏匯款10萬元至施若帆名下之台新銀行帳戶之郵政跨行匯款申請書。 ⑻告訴人陳素敏匯款20萬元至朱美桂名下之國泰世華銀行帳戶之郵政跨行匯款申請書。 ⑼告訴人陳素敏提出之LINE對話紀錄及通聯紀錄。 ⑽被告張正毅交付予告訴人陳素敏之「臺灣台北地方法院檢察署分案調查證物清單」。 ⑾監視器影像截圖照片。 ⑿車牌號碼0000-00號自用小客車之車輛詳細資料報表。 ⒀被告黃少洋提款影像照片。 ⒁告訴人陳素敏申辦之國泰世華銀行帳戶申設人資料及交易明細。 ⒂告訴人陳素敏申辦之花壇郵局帳戶申設人資料及交易明細。 3 【113年度訴字第262號】 ⑴證人即共犯少年林○翔於警詢中之證述。 ⑵證人即告訴人張源樑於警詢及偵查中具結之證述。 ⑶監視器影像截圖照片。 ⑷告訴人張源樑申辦之苗栗縣西湖鄉農會存摺影本。 ⑸車牌號碼0000-00號自用小客車車籍資料、車牌辨識紀錄。 4 【113年度訴字第272號】 ⑴證人即本案共同李翼丞、阮穎豪於警詢時及偵查中之供述。 ⑵證人即共犯少年張○愷、張○馹警詢時及偵查中之證述。 ⑶證人即告訴人陳阿雪於警詢時之證述。 ⑷證人黃順金、楊登州、洪翊宗於警詢時之證述。 ⑸車牌號碼000-0000號車籍資料。　　　 ⑹證人楊登州所提供其與被告黃少洋LINE對話紀錄、變賣金飾手寫紀錄。 ⑺少年張○愷與其母親LINE對話紀錄、張○愷母親郵局存摺翻拍照片、交易明細、證人洪翊宗郵局帳戶交易明細。 ⑻路口監視器、超商監視器、少年張○愷提款監視器、瑞祥銀樓監視器、被告阮穎豪住處大樓監視器等影像照片。 ⑼統一超商雅神門市○○○000○0○00○00○00○○○○○○○○○○○○○○○區○○○號00000000000000號存摺存款交易明細。 ⑽本案共同被告阮穎豪住處住戶登記資料、UBER及計程車之車資擷圖、UBER及計程車司機訪談紀錄、公務電話紀錄、叫車紀錄。 ⑾被告李翼丞所持門號0000000000號基本資料、車號000-0000號車籍資料。 ⑿臺中市警察局大雅分局扣押筆錄、扣押物品目錄表，及扣案偽造之「臺灣臺北地方法院檢察署分案調查證物清單」。 ⒀被告黃少洋及本案共同被告阮穎豪、少年張○愷、張○馹等人搜索筆錄、扣押筆錄、扣押物品目錄表。扣案黃少洋所有之iPhone手機1支。 ⒁被告張正毅於另案遭扣案手機內TELEGRAM對話紀錄。 ⒂少年張○愷、張○馹雙方IG對話紀錄、IG群組「24」對話紀錄、少年張○愷與證人洪翊宗IG對話紀錄。 5 【113年度訴字第502號】 ⑴本案共同被告蕭誌強於警詢、偵查之供述。 ⑵證人即告訴人黎梅英於警詢之證述。 ⑶新北市○○區○○○000巷00號1樓外之人行道上監視錄影畫面翻拍照片8張（03/08/2023）。 ⑷新北市○○區○○○000巷0號內及復興路、板橋火車站、臺中高鐵站等監視錄影畫面翻拍照片8張（03/10/2023）20張。 ⑸自願受搜索同意書、新北市政府警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、勘察採證同意書等相關資料各1份。 6 【113年度訴字第758號】 ⑴本案共同被告陳義傑於警詢及偵查中之供述、偵查中具結之證述。 ⑵本案共同被告楊智翔於警詢及偵查中之供述。 ⑶本案共同被告柯明祥於警詢及偵查中之供述、偵查中具結之證述。 ⑷證人即少年張○愷於警詢及偵查中之證述。 ⑸證人即告訴人方雅英於警詢時之證述。 ⑹告訴人方雅英之手機來電顯示明細截圖7張、LINE聯絡人（偵查隊長盧俊宏）暨對話紀錄截圖3張。 ⑺偽造公文書照片8張、告訴人所申設華南商業銀行帳帳戶（戶名方雅英）存摺封面暨交易明細1份。 ⑻行動電話門號0000000000號（被告張正毅所持用）行動上網歷程。 ⑼監視器錄影擷取畫面。 ⑽本案共同被告陳義傑與Telegram暱稱「順心」之詐欺集團成員之對話紀錄截圖6張。 ⑾本案共同被告陳義傑與本案共同被告楊智翔通訊軟體messenger對話紀錄擷圖3張。 7 【113年度訴字第906號】 ⑴關係人即同案少年林○翔於警詢及偵查中之證述。 ⑵證人即告訴人顏淑梅於警詢中之證述。 ⑶台中市政府警察局扣押筆錄、扣押物品目錄表，及扣案偽造之公文書影本1紙。 ⑷內政部警政署刑事警察局112年5月9日刑紋字第1120058400號鑑定書1份。 ⑸臺中市○○區○○○0000巷00號附近之監視器檔案擷圖照片及路口監視器檔案擷圖照片共10張。 ⑹車牌號碼0000-00自小客車之車輛詳細資料報表1份。 ⑺告訴人顏淑梅提供之其與本案詐欺集團不詳成員LINE帳號暱稱「邱雲昌」之LINE對話紀錄擷圖照片5張。 ⑻臺中市○○區○○○000巷00號附近之監視器檔案光碟1張（同警詢光碟） 8 【被告之供述】 ⑴被告張正毅於警詢及偵查及本院審理時之供述及自白。 ⑵被告黃少洋於警詢及偵查及本院審理時之供述及自白。　　三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於舊洗錢法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，新洗錢法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，新洗錢法並刪除舊洗錢法第14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，舊洗錢法第16條第2項及新洗錢法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。查本案犯罪事實犯行，被告張正毅、黃少洋所犯一般洗錢之財物或財產上利益均未達新臺幣1億元，且被告張正毅及黃少洋於偵查及審判中均自白犯行，惟並未主動繳交全部所得財物，從而被告張正毅、黃少洋本案犯行之新舊法適用結果如下：　⒈犯罪事實部分，若適用修正前洗錢防制法論以刑法第30條第 1項、修正前第14條第1項之幫助一般洗錢罪，則可能因屬幫助犯而依刑法第30條第3項之規定依正犯之刑減輕，且受同條第3項不得科以超過其特定犯罪（刑法第30條第1項、刑法第339條幫助詐欺取財罪）所定最重本刑之限制，則其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑1月以上至4年11月以下；倘適用刑法第30條第1項、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪，其除因屬幫助犯而可能依刑法第30條第3 項之規定依正犯之刑減輕外，無其他減輕其刑之事由，且因新法刪除原14條第3項之科刑限制，則其處斷刑框架為有期徒刑3月以上至6年11月以下，綜合比較結果，應認適用修正前洗錢防制法之規定較有利於被告。　⒉犯罪事實㈠至㈦部分，若適用修正前洗錢防制法論以修正前第 14條第1項之一般洗錢罪，則依修正前洗錢防制法第16條第2 項之偵審自白規定減輕其刑，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑1月以上至6年11月以下；倘適用修正後洗錢防制法論以第19條第1項後段之洗錢罪，因被告不符合修正後減輕其刑之事由，處斷刑框架則為有期徒刑6月以上至5年以下，而依刑法第35條第2項前段之規定，同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，則綜合比較結果，應認適用修正後即現行洗錢防制法之規定較有利於被告。　㈡按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；而所稱有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要，同條例第2條第1項、第2項分別定有明文。又刑罰責任之評價與法益之維護息息相關，對同一法益侵害為雙重評價，是過度評價；對法益之侵害未予評價，則為評價不足，均為法之所禁。又加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足。…而首次加重詐欺犯行，其時序之認定，自應以詐欺取財罪之著手時點為判斷標準；詐欺取財罪之著手起算時點，依一般社會通念，咸認行為人以詐欺取財之目的，向被害人施用詐術，傳遞與事實不符之資訊，使被害人陷於錯誤，致財產有被侵害之危險時，即屬詐欺取財罪構成要件行為之著手，並非以取得財物之先後順序為認定依據(最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照)。查被告張正毅與詐騙集團成員共同詐騙犯罪事實㈠至㈦所示各被害人，被告黃少洋與詐騙集團成員共同詐騙犯罪事實㈡、㈣所示各被害人，其中犯罪事實㈢為被告張正毅參與本案詐騙集團後之首次犯行、犯罪事實㈣則為被告黃少洋參與本案詐騙集團後之首次犯行，僅就犯罪事實㈢、㈣分別為被告張正毅、黃少洋參與犯罪組織行為之評價，均不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪。　　㈢論罪：　⒈核被告張正毅所為：　①就犯罪事實所為係犯刑法第339條第1項、第30條第1項之幫助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　②就犯罪事實㈠㈣㈥所為均係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2 款之三人以上冒用公務員名義詐欺取財之加重詐欺取財罪、刑法第216條及第211條之行使偽造公文書、洗錢防制法第19 條第1項後段之洗錢罪。　③就犯罪事實㈡所為係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上冒用公務員名義詐欺取財之加重詐欺取財罪、刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人財物罪、刑法第216條、第211條之使偽造公文書罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　④就犯罪事實㈢所為係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上冒用公務員名義詐欺取財之加重詐欺取財罪、刑法第21 6條及第211條之行使偽造公文書、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　⑤就犯罪事實㈤所為係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上冒用公務員名義詐欺取財之加重詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　⑥就犯罪事實㈦所為係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共犯詐欺取財之加重詐欺取財罪、刑法第216條、第211條之行使偽造公文書罪、刑法第158條僭行公務員職權罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　⑦上開所犯偽造公文書之低度行為均為行使偽造公文書之高度行為吸收，所犯偽造公印、公印文之行為均為偽造公文書之部分行為，均不另論罪。　⒉核被告黃少洋就犯罪事實㈡所為係犯刑法第339條之4第1項第 1款、第2款之三人以上冒用公務員名義詐欺取財之加重詐欺取財罪、刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人財物罪、刑法第216條、第211條之使偽造公文書罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；就犯罪事實㈣所為係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上冒用公務員名義詐欺取財之加重詐欺取財罪、刑法第216條及第211條之行使偽造公文書罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　㈣按共同正犯，本係互相利用，以達共同目的，並非每一階段行為，各共同正犯均須參與，而共同實施犯罪行為，在合同意思範圍以內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段行為均經參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責；另按共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。從而被告張正毅與少年林○翔及詐欺集團內其他不詳成員間，就犯罪事實㈠、㈢之犯行；被告張正毅、黃少洋與少年林○翔及詐欺集團內其他不詳成員間，就犯罪事實㈡之犯行；被告張正毅、黃少洋與阮穎豪、少年張○愷、張○馹、暱稱「55688」、「京英」、「淼」、「順心」及詐欺集團內其他不詳之成員間，就犯罪事實㈣之犯行；被告張正毅與蕭誌強、暱稱「新之助」及其他不詳之詐騙集團成員間，就犯罪事實㈤之犯行；被告張正毅與陳義傑、楊智翔、柯明祥及詐欺集團內之其他不詳成員間，就犯罪事實㈥之犯行；被告張正毅與「蘇偉」、少年林○翔及暱稱「55688」、少年羅○洪及詐欺集團內其他不詳之成員間，就犯罪事實㈦之犯行，均係彼此分工而共同完成犯罪行為，縱未親自對被害人施用詐術，仍應認上開人等就各該犯行，有犯意聯絡與行為分擔，均為共同正犯。　㈣被告張正毅、黃少洋各係以一行為而觸犯上開數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，均應從一重處斷。從而被告張正毅就犯罪事實應從一重之刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪處斷；就犯罪事實㈠至㈦則均應從一重之刑法第339條之4加重詐欺取財罪處斷。被告黃少洋就犯罪事實㈡、㈣亦均應從一重之刑法第339條之 4加重詐欺取財罪處斷。　㈤被告張正毅所為本案共8次犯行；被告黃少洋就本案所為2次犯行，均犯意各別，行為互殊，應予分別論處。　㈥刑之加重減輕：　⒈被告張正毅就犯罪事實所為係提供帳戶，對他人犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪之行為提供助力，僅屬幫助犯，犯罪情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕。又按修正前洗錢防制法第16條第2項固規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，惟查被告張正毅雖於審判中自白提供自己之金融帳戶予不詳詐欺集團成員使用之情事，惟其於偵查中否認犯行，自不符合修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑之規定，附此敘明。　⒉少年林○翔、張○愷、張○馹、羅○洪於案發時雖均未滿18歲，但卷內並無證據可認被告張正毅、黃少洋知悉或可得知悉少年林○翔、張○愷、張○馹、羅○洪等人之實際年齡，故不適用兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定之成年人與少年共同實施犯罪而加重其刑之規定。　㈥爰審酌本案造成各被害人財產上損害之程度，並考量被告張正毅、黃少洋於詐騙集團中擔任車手、駕駛、收水等角色，色，並非詐欺集團內之核心主導者，以及被告張正毅、黃少洋犯罪之動機、目的、手段、素行，犯後除被害人黎梅英外，均已與各被害人達成和解，並依約定賠償被害人所受之損害（和解情形及賠償情形如附表四所示），復衡以被告張正毅自述大學肄業，沒有其他專門技術或證照，目前未婚、無子女，與父母同住，所住房屋是父母的，從事服務業之工作，每月收入為3萬元上下，除了生活開銷之外，錢都給父母親管理；被告黃少洋自述高中畢業，有電子丙級證照，目前未婚、無子女，目前與父母同住，所住房屋是父母的，從事服務業工作，每月收入為3萬上下，除了生活開銷之外，錢都交給父母管理等智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，分別就被告張正毅量處如附表甲所示之刑，就被告黃少洋量處如附表乙所示之刑，並各就被告張正毅所受宣告如附表甲編號2至8所示不得易服社會勞動之各次罪刑及被告黃少洋所受宣告如附表乙所示各次罪刑，分別合併定其應執行刑如主文所示。四、被告張正毅、黃少洋均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有被告2人之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽業如前述，本院審酌被告張正毅、黃少洋犯後均積極與各被害人進行和解（和解情形及賠償情形如附表四所示），被告 2人並均已清償與各被害人約定之和解金額，被告張正毅就犯罪事實㈤之被害人黎梅英部分，雖未能達成和解，然其亦已積極連絡被害人黎梅英，就和解以彌補所造成損害一事已付出相當之努力，有卷附之簡訊、通聯紀錄為憑（見本院11 2年度訴字第748號卷第235頁），可認被告2人確有悔意，並已盡力彌補被害人等所受損害，信被告2人經此偵查及審判程序後，應知戒慎而無再犯之虞，本院認對其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款之規定，就被告2人均併予宣告緩刑3年，以啟自新。五、沒收：　㈠按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。查被告張正毅、黃少洋或本案其他共犯，交付予本案各被害人如附表三所示偽造之公文書，該些偽造之公文書各有如附表三所示偽造之印文，依刑法第21 9條之規定，不問屬於犯人與否，沒收之，爰於附表甲、乙所示各項犯罪事實之所犯罪名及處罰欄下宣告沒收。　㈡供犯罪所用物品之沒收：　⒈扣案之OPPO AX7 Pro智慧型手機1支（IMEI：00000000000000 0、000000000000000，含sim卡2張、記憶卡1張），為被告張正毅所有，供其犯本案犯罪事實㈥犯行所用之物，業據被告張正毅供承明確定，並有手機內之Telegram訊息截圖可為佐證（見士林地院112年度偵字第11502號卷第11頁），爰依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。　⒉扣案之iPhone手機1支（IMEI：000000000000000、000000000 000000、00000000000000，含門號0000000000號sim卡1個），為被告黃少洋所有，供其犯本案犯罪事實㈣所用之物，有手機內之Telegram訊息截圖為證（見臺中地檢署112年度少連偵字第235號卷第473頁），爰依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。　㈢犯罪所得之沒收：　⒈被告張正毅，就犯罪事實供稱並無獲有報酬，此外亦無證據可認被告張正毅有因犯罪事實之犯行獲有任何犯罪所得，自無從為犯罪所得沒收之諭知。　⒉被告張正毅就犯罪事實㈠至㈦；被告黃少洋就犯罪事實㈡、㈣各獲有如附表四所示之犯罪所得，業據被告張正毅、黃少洋於偵查及本院審理時均供承不諱（見彰化地檢署112年度他字第920號卷第124頁檢112年度他字第1012號卷第154頁、11 2年度少連偵字第104號卷第274頁、新北地檢署112年度偵字第32385號卷第10頁背面、第53頁、士林地檢署112年度偵字第11502號卷第15頁、臺中地檢署112年度少連偵字第300號卷第25頁至第26頁、本院112年度訴字第748號卷第392頁至第396頁），該些款項為被告張正毅、黃少洋本案之犯罪所得，其中張正毅就犯罪事實㈤部分之犯罪所得3000元，並未扣案，亦未返還被害人黎梅英，爰依刑法第38條之1第1項、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另被告張正毅、黃少洋各與附表四所示其他各被害人均已達成和解或調解成立，所賠償之金額已高於被告張正毅、黃少洋所獲之犯罪所得甚多，倘再就此部分之犯罪所得予以宣告沒收，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。　㈣按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。查本案各被害人遭詐欺而交付之金錢、財物或遭提領之金錢，均為本案洗錢之財產上利益，依現行洗錢防制法第25條第1項之規定，固不問屬於犯罪行為人與否均沒收之，惟本院審酌，本案各被害人所交付之款項、財物、遭提領之金錢，被告張正毅、黃少洋僅取得如附表四所示之犯罪所得，其他款項均已經層層轉交予本案詐騙集團之上游，並非被告張正毅、黃少洋所得管領、支配，被告2人就本案所隱匿之洗錢財物不具實際掌控權，被告張正毅就犯罪事實並未獲有犯罪所得，此外被告2人亦已與被害人黎梅英外之其他各被害人達成和解，賠償其等所受損害，被告張正毅就犯罪事實㈤詐騙被害人黎梅英所獲之犯罪所得，亦經本院宣告沒收，倘依修正後之現行洗錢防制法第 25條第1項規定沒收，實屬過苛，故依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。本案經檢察官吳宗達、張文傑、陳文一、吳宗光、錢義達、蔡雯娟提起公訴，檢察官黃智炫、鍾孟杰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　　　官李淑惠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃國源附表一：犯罪事實㈡中被告黃少洋提款情形（本院112訴字748號案件）編號提款人提款時間提款金額提款地點提款之帳戶金融卡 1 黃少洋 112年3月16日 12時35分6秒 00000元臺中市○○區 ○○○000號「全聯超商」之國泰世華銀行自動櫃員機陳素敏申辦之國泰世華銀行帳戶金融卡(帳號000 000000000) 2 黃少洋 112年3月16日 12時47分4秒 00000元臺中市○○區 ○○○街00號之郵局自動櫃員機陳素敏申辦之花壇郵局帳戶金融卡(局號0000000 、帳號0000000) 3 黃少洋 112年3月16日 12時47分45秒 00000元臺中市○○區 ○○○街00號之郵局自動櫃員機陳素敏申辦之花壇郵局帳戶金融卡(局號0000000 、帳號0000000) 4 黃少洋 112年3月16日 12時48分52秒 00000元臺中市○○區 ○○○街00號之郵局自動櫃員機陳素敏申辦之花壇郵局帳戶金融卡(局號0000000 、帳號0000000) 5 黃少洋 112年3月16日 12時49分42秒 00000元臺中市○○區 ○○○街00號之郵局自動櫃員機陳素敏申辦之花壇郵局帳戶金融卡(局號0000000 、帳號0000000) 　　　　　　　　　　　總計：22萬4100元附表二：犯罪事實㈥取款情形（本院113年度訴字758號案件）編號時間取款車手取款地點收取款項其他參與犯行之人及分工 1 112年3月8日14時許張○愷臺北市○○區○○街00巷00號（福興聖誕公園） 78萬8000元被告張正毅駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車擔任駕駛 2 112年3月9日12時37分許張○愷臺北市○○區○○○路0段00巷0號（致遠公園） 88萬8000元不詳之欺集團成員擔任駕駛、監視者 3 112年3月9日16時30分許張○愷臺北市○○區○○街00巷00號（福興聖誕公園） 48萬8000元陳義傑、柯明祥擔任監視者（把風車手）　　　　　　　　　　　　　　　總計：216萬4000元附表三：偽造之印文、署押編號犯罪事實偽造之公文書偽造之公印文備註 1 犯罪事實㈠偽造之112年3月25日「台北地檢署監管科收據」1紙偽造之「檢察官黃立維」印文1枚、「臺灣臺北地方法院檢察署印」印文1枚文件影本見彰檢112年度他字第920號卷第71頁 2 犯罪事實㈡偽造之「臺灣台北地方法院檢察署分案調查證物清單」1紙偽造之「臺灣臺北地方法院檢察署印」印文1枚文件影本見彰檢112年度他字第1012號卷第193頁 3 犯罪事實㈢偽造之某地檢署或法院公文偽造之文件未扣案，亦未有照片或影本 4 犯罪事實㈣偽造之「臺灣台北地方法院檢察署分案調查證物清單」偽造之「臺灣臺北地方法院檢察署印」印文1枚文件影本見臺中地院112年度他字第2874號卷第59頁 5 犯罪事實㈥偽造之「臺灣臺北地方法院地檢署刑事傳票」1紙偽造之「臺灣臺北地方法院檢察署印」、「書記官顏文清」、「檢察官黃立維」印文各1枚文件影本見士林地院112年度他字第1856號卷第130頁至第132頁偽造之「臺北地方法院地檢署監管科」公文8紙偽造之「臺灣臺北地方法院檢察署印」印文共8枚 6 犯罪事實㈦偽造之「請求暫緩執行凍結令申請書、臺灣臺北地方法院法院公證款」1紙，該紙下聯附偽造之「臺灣北地方法院公證本票」偽造之「台灣台中地方法院印」印文1枚文件影本見臺中地檢112年度少連偵字第300號卷第89頁附表四：犯罪所得編號犯罪事實被害人被告被告所獲犯罪所得是否與被害人達成和解或調解成立給付情形 1 犯罪事實 陳姿陵張正毅沒有獲犯罪所得已達成和解（本院113金訴543號卷p47）約定賠償1萬元，和解時給付5000元，另於113年10月9日給付5000元，已清償完畢（詳見本院113金訴543號卷第51頁至第53頁） 2 犯罪事實㈠廖如玉張正毅 5000元均已調解成立（見本院112年度訴字第748卷第61頁至第62頁）約定賠償7萬5000元，於調解當日已付15000元，另於112年11月15日、12月14日、113年1月14日、2月16日各付15000元，已清償完畢（詳見本院112年度訴字第748號卷第139頁至第140頁、第411頁至第412頁） 3 犯罪事實㈡陳素敏張正毅 4000元已調解成立（見本院112年度訴字第748號卷第59頁）張正毅部分：約定賠償56000元，調解當日已付6000元，112年11月15日、12月14日各付25000元，已清償完畢（詳見本院112年度訴字第137頁至第138頁）黃少洋 4000元已調解成立（見本院112年度訴字第748號卷第63頁）黃少洋部分：約定賠償5萬6000元，已全部清償完畢（見本院電話洽辦公務紀錄） 4 犯罪事實㈢張源梁張正毅 5000元已達成和解(苗栗地院112年度訴字第495號卷第75頁至第76頁）約定賠償8萬元，和解當日已付1萬元，另於113年1月14日、2月16日、3月16日、4月11日、5月13日、6月14日、7月13日各給付1萬元，已清償完畢（詳見本院112年度訴字第748號卷第413頁至第419頁） 5 犯罪事實㈣陳阿雪張正毅 2000元張正毅、黃少洋均已調解成立（見臺中地院112年度金訴字第1675號卷第163頁至第164頁）張正毅部分：約定賠償5萬元，112年9月12日、10月15日各賠償25000元，已清償完畢（見本院112年度訴字第748號卷第163頁）黃少洋 1000元黃少洋部分：約定賠償5萬元，已全部清償完畢（見本院電話洽辦公務紀錄） 6 犯罪事實㈤黎梅英張正毅 3000元未達成和解（此格空白） 7 犯罪事實㈥方雅英張正毅 5000元已達成和解（士林地院112金訴892號卷第541頁至第542頁）約定賠償12萬元，和解時簽立面額12萬元支票交付方雅英，已清償完畢（士林地院112金訴892號卷第543頁） 8 犯罪事實㈦顏淑梅張正毅 5000元張正毅已調解成立（見台中地院113年度金訴字第599號卷第69頁至第70頁）約定賠償8萬元，調解當日已付5萬元，另於113年4月11日、5月13日、6月14日、7月13日、8月15日、9月12日、10月14日、11月14日各付3000元、12月11日給付6000元，全部清償完畢（見本院112年度訴字第748號卷第421頁至第428頁、第402頁）附表甲：被告張正毅之宣告刑編號犯罪事實所犯罪名及處罰 1 犯罪事實 張正毅幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役以新臺幣臺仟元折算壹日。 2 犯罪事實㈠張正毅犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。附表三編號1所示偽造之印文沒收。 3 犯罪事實㈡張正毅犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑有期徒刑壹年壹月。附表三編號2所示偽造之印文沒收。 4 犯罪事實㈢犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 5 犯罪事實㈣張正毅犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。附表三編號4所示偽造之印文沒收。 6 犯罪事實㈤張正毅犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 犯罪事實㈥張正毅犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。附表三編號5所示偽造之印文、扣案之OPPO AX7 Pro智慧型手機1支（IMEI：000000000000000、000000000000000，含sim卡2張、記憶卡1張）均沒收。 8 犯罪事實㈦張正毅犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。附表三編號6所示偽造之印文沒收。附表乙：黃少洋之宣告刑編號犯罪事實所犯罪名及處罰 1 犯罪事實㈡黃少洋犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑有期徒刑壹年壹月。附表三編號2所示偽造之印文沒收。 2 犯罪事實㈣黃少洋犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。附表三編號4所示偽造之印文、扣案之iPhone手機1支（IMEI：000000000000000、000000000000000、00000000000000，含門號0000000000號sim卡1個）均沒收。附錄本案論罪科刑法條【組織犯罪防制條例第3條】發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。【洗錢防制法第19條】有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。【修正前洗錢防制法第14條】有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。【中華民國刑法第30條】（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。【中華民國刑法第211條】（偽造變造公文書罪）偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年以下有期徒刑。【中華民國刑法第216條】（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。【中華民國刑法第339條】（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。【中華民國刑法第339條之2】（違法由自動付款設備取得他人之物之處罰）意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。【中華民國刑法第339條之4】犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-12-25

CHDM-113-訴-272-20241225-1

訴

臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 112年度訴字第748號 113年度訴字第262號 113年度訴字第272號 113年度訴字第502號 113年度訴字第758號 113年度訴字第906號 113年度金訴字第543號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告張正毅 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 選任辯護人林元浩律師被告黃少洋 0000000000000000 0000000000000000 上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第7767號、112年度少連偵字第104、132、臺灣苗栗地方檢察署檢察官112年度少連偵字第72號、臺灣臺中地方檢察署檢察官112 年度少連偵字第134、163、171、235、300號、臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵字第32385號、臺灣士林地方檢察署檢察官 112年度偵字第11502、11840、19802號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，除本院113年度金訴字第543號（起訴書案號：臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第11845號）逕改為簡式審判程序外，餘均經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文張正毅犯附表甲所示之罪，各處如附表甲所示之刑及沒收，附表甲編號2至8應執行有期徒刑貳年；緩刑肆年。黃少洋犯附表乙所示之罪，各處如附表乙所示之刑及沒收，應執行有期徒刑壹年肆月；緩刑參年。　　犯罪事實一、【本院113年度金訴字第543號案件】張正毅預見將金融機構帳戶交由他人使用，可能幫助詐欺集團成員詐欺社會大眾轉帳或匯款至該帳戶，成為所謂「人頭帳戶」，及可能幫助詐欺集團成員提領現金而切斷資金金流，隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在而進行洗錢，竟基於即使發生亦不違反本意之幫助詐欺及幫助洗錢之不確定犯意，於民國111年10月5日至112年1月15日18 時17分間之某時日，將其申設之國泰世華商業銀行帳號000-0 00000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之金融卡（含帳號、密碼）提供予不詳詐欺集團成員使用，而容任他人使用本案帳戶做為詐欺取財、洗錢之犯行。該詐欺集團不詳成員取得張正毅之上開帳戶帳號、金融卡（含密碼）後，即與其他成員，共同意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由不詳成員先於111年年底在社群網站Instagram（下稱 IG）上，以帳號暱稱「00000000000」張貼虛偽之投資廣告貼文，嗣陳姿陵瀏覽到訊息，與對方聯絡並將之加為通訊軟體 Telegram好友，即以Telegram帳號暱稱「金姐」向陳姿陵訛稱：可以至不詳平台投資獲利，穩賺不賠云云，致使陳姿玲信以為真，陷於錯誤，而於112年1月15日18分許，以網路銀行轉帳之方式，匯款新臺幣（下同）1萬元至本案帳戶內，旋即遭本案詐欺集團不詳成員提領殆盡。事後，陳姿陵始知受騙而報警循線查獲上情。二、張正毅於112年2月上旬某日起、黃少洋於112年3月間某日起，加入由李翼丞、阮穎豪、陳義傑、楊智翔、柯明祥、少年林○翔〔暱稱「七星中淡」，另由警方分別函送本院、臺灣苗栗地方法院（下稱苗栗地院）少年法庭審理〕、張○愷、張○馹〔張○愷（暱稱「k」）、張○馹由警方另行函送臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）少年法庭審理〕、少年羅○洪〔由警方另案移由臺中地院審理）、Telegram暱稱「55688」、「京英」、「淼」、「順心」（即綽號「蘇偉」）、「新之助」及其他不詳之人等所組成之三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性或牟利性之有結構性犯罪組織（下稱本案詐欺集團），並於集團中擔任車手，負責提領贓款後轉交，或轉帳、取款、把風等工作。張正毅、黃少洋即與詐欺集團內之成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上冒用公務員名義詐欺取財、行使偽造公文書、以不正方法由自動付款設備取得他人財物、洗錢等犯意聯絡，分別為下列行為：　㈠【本院112年度訴字第748號案件】由本案詐欺集團不詳成員於 112年3月22日10時許起，分別假冒戶政事務所人員、警察、檢察官等身分撥打電話予廖如玉，對廖如玉佯稱「其涉及刑案遭通緝，必須繳交保證金解決案件」云云，致使廖如玉陷於錯誤，於112年3月25日10時許，自其申辦之彰化市農會000 00000000000號帳戶提領20萬元、於112年3月25日11時20分許，自其申辦之花旗銀行0000000000號帳戶提領5萬元、於112年3 月25日13時30分許，自其申辦之彰化南郭郵局000000000000 00號帳戶提領5萬元，之後廖如玉於112年3月25日14時10分許，在彰化縣彰化市○○路000號「豪上豪電子遊藝場」前，將上開其提領共計30萬元現金交付予張正毅，張正毅取得該30萬元現金後，旋即轉交予在附近等候之少年林○翔，少年林○翔則交付5 千元報酬予張正毅，之後林○翔再前往臺中市西屯區某處，將上開詐欺款項交付予所屬詐欺集團不詳成員，以此隱匿詐欺犯罪所得去向，詐欺集團成員於張正毅收受款項後，復利用通訊軟體LINE傳送偽造之「台北地檢署監管科收據」公文書予廖如玉，而行使偽造公文書，足生損害於公務機關之公信及廖如玉。　㈡【本院112年度訴字第748號案件】由本案詐欺集團不詳成員於 112年3月15日12時2分許，假冒警察身分撥打電話予陳素敏，對陳素敏佯稱「其先前曾經匯款10萬元至施若帆名下之台新銀行帳戶（帳號00000000000000）、匯款20萬元至朱美桂名下之國泰世華銀行帳戶（帳號00000000000000），上開匯款涉及不法，必須交付帳戶金融卡供調查」云云，致使陳素敏陷於錯誤，於112年3月16日11時8分許，在彰化縣花壇鄉中正路1 08巷「佳音英語補習班」附近巷口，將其申辦之國泰世華銀行帳戶金融卡（帳號000000000000）、花壇郵局帳戶金融卡（局號0000000、帳號0000000）及提款密碼交付予張正毅，張正毅則將該詐欺集團成員提供偽造之「臺灣台北地方法院檢察署分案調查證物清單」公文書1紙交付予陳素敏，足生損害於公務機關之公信及陳素敏。嗣張正毅取得上開陳素敏交付之金融卡後，即於112年3月16日11時31分許，至彰化縣○○鄉 ○○○000號「花壇國小」正門前，與少年林○翔會合，會合後由不知情之白牌計程車司機陳雨彤（另由檢察官為不起訴處分）駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，搭載張正毅、少年林○ 翔，至臺中市太平區之「7-11超商精中門市店」，途中由張正毅將上開金融卡2張交付予少年林○翔，並由張正毅聯絡黃少洋前往「7-11超商精中門市店」會合，會合後由黃少洋駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（車主為張正毅之父張健庭），搭載張正毅、少年林○翔，至附表一所示之提款地點，由少年林○翔將上開金融卡2張交付予黃少洋，再由黃少洋於附表一所示之時間，輸入提款卡密碼，使自動提款機誤為有權提款者，而以不正方法由自動付款設備提領附表一所示之款項，黃少洋再將其提領款項及上開金融卡交付予少年林○翔，林○翔再前往臺中市西屯區某處，將上開詐欺款項交付予所屬詐欺集團不詳成員，以此隱匿詐欺犯罪所得去向。　㈢【本院113年度訴字第262號案件】由本案詐欺集團不詳成員於 112年2月28日8時30分許起（起訴書誤載為「112年3月14日上午」，見後述），陸續分別假冒戶政事務所人員、警察、檢察官等身分撥打電話予張源樑，對張源樑佯稱「其涉及刑案，必須繳交保證金解決案件」云云，致使張源樑陷於錯誤，於112年3月14日11時50分許，自其申辦之苗栗縣○○鄉○○○○○○號 00000000000000號）提領38萬元後，即於同日12時30分許，在苗栗縣○○鄉○○村○○00號之9之「西湖體育館」前停車場，將上開提領之38萬元現金交付予張正毅（駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載少年林○翔前往），張正毅取得該38萬元現金後，並交付1張偽造之某地檢署或法院公文（未扣案）予張源樑。嗣張正毅旋即轉交予在車上等候之少年林○翔，少年林○翔則交付5千元報酬予張正毅，張正毅並駕駛上開小客車搭載少年林○ 翔返回臺中市○○區○○○00號前，之後林○翔再將上開詐欺款項交付予所屬詐欺集團不詳成員，以此隱匿詐欺犯罪所得去向。　㈣【本院113年度訴字第272號案件】由本案詐欺集團不詳成員先在不詳時、地，冒名製作蓋有「臺灣臺北地方法院檢察署」公印文之「臺灣臺北地方法院檢察署分案調查證物清單」公文書電子檔，並由暱稱「55688」指示少年張○愷、張○馹前往統一超商雅神店門市彩色列印，再由不詳詐騙集團成員於112年 3月21日9時許，分別假冒臺電人員、警察、檢察官等身分，對陳阿雪佯稱因其身分遭冒用及涉及刑案，須提供財產以供調查云云，陳阿雪因此陷於錯誤，因而於同日12時15分許，在位於臺中市大雅區三和公園（龍善二街193巷側；起訴書誤載為「臺中市○○區○○路0段00號住處」，見後述），交付郵局帳號00000000000000號存摺、臺灣銀行帳號00000000000 0號存摺、大雅區農會帳號00000000000000號存摺、提款卡及金飾1批（金項鍊2條、金戒指8只、金手環1對）給自稱為臺北地方檢察署檢察官之少年張○愷，再由少年張○愷將上開偽造之公文交予陳阿雪以行使，足以生損害於公務機關之公信及陳阿雪。張○愷取得陳阿雪交付之物品後，即將該贓物放置於臺中市○○區○○○街000巷○○○○○○○○○○○○號3誤載為「龍善一街187巷內」，見後述），另由張○馹前往拿取，張○愷與張○馹則另於統一超商百達店會合後，再一起前往全家超商廣福店，張○愷即於112年3月21日13時7分許起，在全家超商廣福店持陳阿雪名下之大雅農會提款卡陸續提領共10萬元，張○馹則在旁把風，嗣張○愷、張○馹返回張○愷家後，另於同日15時40分許，張○愷、張○馹再從張○愷住處搭乘Uber至統一超商精中門市後，另由黃少洋駕車搭載張○馹、張正毅前往瑞祥銀樓，並於同日16時37分許在瑞祥銀樓變賣上開金飾給不知情之銀樓人員，變賣得款21萬3000元。嗣於同日17時 41分，張○馹在臺中市○○區○○○00號對面，搭上阮穎豪所駕駛之車號000-0000號白色福斯自小客車後，在車內將張○愷交付保管之10萬元及變賣黃金贓款21萬3000元扣除個人報酬後將餘款約30萬4000元元交予阮穎豪，張○愷因此獲得報酬4000元、張○馹因此獲得報酬6000元、張正毅因此獲得報酬3000元（張正毅復將其中1000元交予黃少洋以補貼其駕車之油資）。張○愷、張○馹又另前往全家超商新惠店，並於翌日（22日） 0時7分許，由張○愷再持陳阿雪名下之大雅區農會提款卡提領10萬元，嗣於同日0時24分許，由張○愷在臺中市西屯區美滿東一巷附近，坐上李翼丞所使用之車號000-0000號自小客車，並在車上交付10萬元給李翼丞，張○愷因此獲有報酬1000元（事後由詐欺集團內之其他成員匯款至張○愷母親之郵局帳戶）。　㈤【本院113年度訴字第502號案件】由本案詐欺集團成員於112 年3月8日8時50分許，假冒自稱為「林正義」及「盧俊宏大隊長」之警察及「黃立維主任檢察官」向黎梅英詐稱：因涉嫌販賣帳戶及違反洗錢防制法案件，需提出現金至法院公證處繳納等語，致黎梅英陷於錯誤，依詐欺集團成員之指示，於同日1 3時許，在新北市○○區○○○000巷00號1樓外之人行道上，交付88 萬5,000元予受暱稱「新之助」指示前往收款之蕭誌強。蕭誌強復於同年月10日13時許，同在上址，交付88萬5,000元予張正毅，張正毅再依指示全數交付予該集團上游成員。　㈥【本院113年度訴字第758號案件】由本案詐欺集團內之成員於112年3月8日9時30分許起，陸續假冒「國泰世華古亭分行林先生」、「臺北市政府警察局警員林正義」「臺北市政府警察局偵查隊長盧俊宏」及「臺灣臺北地方檢察署主任檢察官黃立維」等金融機構、檢警人員，向方雅英詐稱：其因涉犯刑案須提交資金公證云云，致方雅英陷於錯誤，聽從上開不詳詐欺集團成員指示，轉帳數筆款項至詐欺集團成員指定之金融帳戶內，並前銀行將定期存款解約、提領現金，先後於附表二所示之時間、地點等候，期間張正毅、陳義傑、柯明祥及少年張○ 愷則依暱稱「順心」在Telegram上之指示，以附表二所示之分工方式，由少年張○愷假冒具有偵查犯罪權限之公務員到場，向方雅英收取如附表二所示之財物，另由張正毅、陳義傑、柯明祥或其他詐欺集團內之不詳成員擔任駕駛或監視者，詐欺集團成員每次收款後即以通訊軟體Line傳送偽造之「臺北地方法院地檢署監管科」公文書予方雅英，足生損害於公務機關之公信及方雅英，嗣少年張○愷向方雅英收取如附表二所示之款項後，即再交予其他詐欺集團成員，以此方式掩飾、隱匿不法犯罪所得之性質及去向。嗣方雅英發覺有異報警處理，經警循線追查，始知上情。　㈦【本院113年度訴字第906號案件】由本案詐欺集團成員，於1 12年3月27日12時20分許起（起訴書誤載為「16時36分許」，詳後述），陸續假冒臺中市北區戶政事務所人員，撥打電話給顏淑梅，向其訛稱：有一位叫顏美華之人拿取其身分證件及健保卡要申請戶籍謄本，是否有委任顏美華申請云云，顏淑梅表示沒有委任後，再向顏淑梅訛稱：會幫其報警處理云云，嗣本案詐欺集團不詳成員再假冒張惠君警員撥打電話給顏淑梅，向顏淑梅訛稱：其涉嫌販毒、洗錢案件，要幫其與負責之檢察官調查，會再與其聯繫云云，再由本案詐欺集團不詳成員假冒「邱雲昌」檢察官撥打電話給顏淑梅，向顏淑梅訛稱：其係同案犯嫌，要幫其分案處理，因偵查不公開，不可以告訴任何人，且銀行帳戶內之餘額48萬元必須繳交出去當保證金云云，並將顏淑梅加為通訊軟體LINE好友後，以LINE 撥打電話給顏淑梅，指示顏淑梅將銀行帳戶內之48萬元提領出來，再約定於同日16時30分前往臺中市○○區○○○000巷00號交付上開48萬元款項，致使顏淑梅信以為真，陷於錯誤，而於同日15時43分許，前往臺中市○○區○○○0段000號西屯郵局自其帳戶內提領48萬元款項並等候本案詐欺集團不詳成員聯繫。張正毅再依「55688」指示先前往不詳超商，以ibon列印1張由本案詐欺集團不詳成員偽造、內容為臺灣臺北地方法院法院公證款、法院公證官張文凱、收款執行官王明德之「請求暫緩執行凍結令申請書、臺灣臺北地方法院法院公證款」1紙，該紙下聯附偽造之「臺灣北地方法院公證本票」之偽造公文書1紙後，並駕駛車牌號碼0000-00號自小客車（車主為張正毅之父張健庭）前往臺中市西屯區福科路362巷城市車旅停車場福科站等候指示向顏淑梅收取款項。迄同日16時36分許，顏淑梅即前往臺中市○○區○○○000巷00號後，張正毅即走向顏淑梅並假冒收款之法院公務員，將上開偽造之公文書交付予顏淑梅而行使之，顏淑梅即將48萬元款項交付予張正毅，張正毅取得款項後，旋即依指示駕駛上開自小客車前往上址附近路口交付予少年林○翔（暱稱「七星中淡」），少年林○翔再依少年羅○洪指示搭乘車牌號碼不詳之1輛白色自小客車，並將款項交付予真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團不詳成員，而以上開方式隱匿詐欺所得之去向。嗣經警據報調閱現場監視器而循線查獲上情，顏淑梅並提出上開偽造之公文書（含牛皮紙袋）予警方查扣。　　　　理　由一、起訴書誤載更正部分：　㈠犯罪事實㈢詐欺集團不詳之成員係於112年2月28日8時30分起陸續撥打電話予被害人張源梁，此據張源梁於警詢時陳述明確〔見臺灣苗栗地方檢察署（下稱苗栗地檢署）112年度少連偵字第72號卷第63頁〕，苗栗地檢署檢察官112年度少連偵第 72號起訴書誤載為「112年3月14日上午」應予更正。　㈡犯罪事實㈣告訴人陳阿雪交付其存摺、金飾之地點為臺中市大雅區三和公園（龍善二街193巷側）；又張○愷取得陳阿雪交付之物品後係將物品放置於臺中市○○區○○○街000巷內圍牆邊，業據告訴人陳阿雪、少年張○馹於警詢時陳述明確，並有監視器錄影擷取畫面可為佐證〔見臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）112年度少連偵字第134號卷第8頁、第89 頁、第181頁至第187頁〕，臺中地檢署檢察官112年度少連偵字第134、163、171、235號起訴書誤載之處，應予更正。　㈡犯罪事實㈥張○愷告訴人方雅英收取款項之時間、地點、金額如附表二所示，臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官112年度偵字第11502、11840、19802號起訴書附表將收取時間之年份誤載為111年，應予更正。　㈢犯罪事實㈦詐欺集團不詳之成員係於112年3月27日12時20分起陸續撥打電話予被害人顏淑梅，此據顏淑梅於警詢時陳述明確（見臺中地檢署112年度少連偵字第300號卷第57頁），臺中地檢署檢察官112年度少連偵第300號起訴書誤載為「1 12年3月27日16時36分許」應予更正。　二、證據：編號證據名稱 1 【113年度金訴字第543號】 ⑴證人即告訴人陳姿陵於警詢中之證述。 ⑵告訴人陳陵提供之上開IG帳號首頁擷圖、Telegram對話紀錄擷圖影本數張及網路銀行交易明細擷圖2張等資料。 ⑶國泰世華商業銀行000-000000000000號帳戶之申設人資料及交易明細1份。 ⑷國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年4月3日國世存匯作業字第1130048376號函覆之本案帳戶金融卡掛失紀錄資料2紙、網銀語音密碼交易紀錄查詢資料1紙、交易明細1份。 2 【112年度訴字第748號】 ⑴證人即少年林○翔於警詢及偵查中具結之證述。 ⑵證人即告訴人廖如玉、陳素敏於警詢及偵查中具結之證述。 ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、警方受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表。 ⑷告訴人廖如玉提出之LINE對話紀錄。 ⑸監視器影像截圖照片。 ⑹告訴人廖如玉申辦之彰化南郭郵局存摺影本、告訴人廖如玉申辦之彰化市農會存摺影本、告訴人廖如玉申辦之花旗銀行存摺影本。 ⑺告訴人陳素敏匯款10萬元至施若帆名下之台新銀行帳戶之郵政跨行匯款申請書。 ⑻告訴人陳素敏匯款20萬元至朱美桂名下之國泰世華銀行帳戶之郵政跨行匯款申請書。 ⑼告訴人陳素敏提出之LINE對話紀錄及通聯紀錄。 ⑽被告張正毅交付予告訴人陳素敏之「臺灣台北地方法院檢察署分案調查證物清單」。 ⑾監視器影像截圖照片。 ⑿車牌號碼0000-00號自用小客車之車輛詳細資料報表。 ⒀被告黃少洋提款影像照片。 ⒁告訴人陳素敏申辦之國泰世華銀行帳戶申設人資料及交易明細。 ⒂告訴人陳素敏申辦之花壇郵局帳戶申設人資料及交易明細。 3 【113年度訴字第262號】 ⑴證人即共犯少年林○翔於警詢中之證述。 ⑵證人即告訴人張源樑於警詢及偵查中具結之證述。 ⑶監視器影像截圖照片。 ⑷告訴人張源樑申辦之苗栗縣西湖鄉農會存摺影本。 ⑸車牌號碼0000-00號自用小客車車籍資料、車牌辨識紀錄。 4 【113年度訴字第272號】 ⑴證人即本案共同李翼丞、阮穎豪於警詢時及偵查中之供述。 ⑵證人即共犯少年張○愷、張○馹警詢時及偵查中之證述。 ⑶證人即告訴人陳阿雪於警詢時之證述。 ⑷證人黃順金、楊登州、洪翊宗於警詢時之證述。 ⑸車牌號碼000-0000號車籍資料。　　　 ⑹證人楊登州所提供其與被告黃少洋LINE對話紀錄、變賣金飾手寫紀錄。 ⑺少年張○愷與其母親LINE對話紀錄、張○愷母親郵局存摺翻拍照片、交易明細、證人洪翊宗郵局帳戶交易明細。 ⑻路口監視器、超商監視器、少年張○愷提款監視器、瑞祥銀樓監視器、被告阮穎豪住處大樓監視器等影像照片。 ⑼統一超商雅神門市○○○000○0○00○00○00○○○○○○○○○○○○○○○區○○○號00000000000000號存摺存款交易明細。 ⑽本案共同被告阮穎豪住處住戶登記資料、UBER及計程車之車資擷圖、UBER及計程車司機訪談紀錄、公務電話紀錄、叫車紀錄。 ⑾被告李翼丞所持門號0000000000號基本資料、車號000-0000號車籍資料。 ⑿臺中市警察局大雅分局扣押筆錄、扣押物品目錄表，及扣案偽造之「臺灣臺北地方法院檢察署分案調查證物清單」。 ⒀被告黃少洋及本案共同被告阮穎豪、少年張○愷、張○馹等人搜索筆錄、扣押筆錄、扣押物品目錄表。扣案黃少洋所有之iPhone手機1支。 ⒁被告張正毅於另案遭扣案手機內TELEGRAM對話紀錄。 ⒂少年張○愷、張○馹雙方IG對話紀錄、IG群組「24」對話紀錄、少年張○愷與證人洪翊宗IG對話紀錄。 5 【113年度訴字第502號】 ⑴本案共同被告蕭誌強於警詢、偵查之供述。 ⑵證人即告訴人黎梅英於警詢之證述。 ⑶新北市○○區○○○000巷00號1樓外之人行道上監視錄影畫面翻拍照片8張（03/08/2023）。 ⑷新北市○○區○○○000巷0號內及復興路、板橋火車站、臺中高鐵站等監視錄影畫面翻拍照片8張（03/10/2023）20張。 ⑸自願受搜索同意書、新北市政府警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、勘察採證同意書等相關資料各1份。 6 【113年度訴字第758號】 ⑴本案共同被告陳義傑於警詢及偵查中之供述、偵查中具結之證述。 ⑵本案共同被告楊智翔於警詢及偵查中之供述。 ⑶本案共同被告柯明祥於警詢及偵查中之供述、偵查中具結之證述。 ⑷證人即少年張○愷於警詢及偵查中之證述。 ⑸證人即告訴人方雅英於警詢時之證述。 ⑹告訴人方雅英之手機來電顯示明細截圖7張、LINE聯絡人（偵查隊長盧俊宏）暨對話紀錄截圖3張。 ⑺偽造公文書照片8張、告訴人所申設華南商業銀行帳帳戶（戶名方雅英）存摺封面暨交易明細1份。 ⑻行動電話門號0000000000號（被告張正毅所持用）行動上網歷程。 ⑼監視器錄影擷取畫面。 ⑽本案共同被告陳義傑與Telegram暱稱「順心」之詐欺集團成員之對話紀錄截圖6張。 ⑾本案共同被告陳義傑與本案共同被告楊智翔通訊軟體messenger對話紀錄擷圖3張。 7 【113年度訴字第906號】 ⑴關係人即同案少年林○翔於警詢及偵查中之證述。 ⑵證人即告訴人顏淑梅於警詢中之證述。 ⑶台中市政府警察局扣押筆錄、扣押物品目錄表，及扣案偽造之公文書影本1紙。 ⑷內政部警政署刑事警察局112年5月9日刑紋字第1120058400號鑑定書1份。 ⑸臺中市○○區○○○0000巷00號附近之監視器檔案擷圖照片及路口監視器檔案擷圖照片共10張。 ⑹車牌號碼0000-00自小客車之車輛詳細資料報表1份。 ⑺告訴人顏淑梅提供之其與本案詐欺集團不詳成員LINE帳號暱稱「邱雲昌」之LINE對話紀錄擷圖照片5張。 ⑻臺中市○○區○○○000巷00號附近之監視器檔案光碟1張（同警詢光碟） 8 【被告之供述】 ⑴被告張正毅於警詢及偵查及本院審理時之供述及自白。 ⑵被告黃少洋於警詢及偵查及本院審理時之供述及自白。　　三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於舊洗錢法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，新洗錢法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，新洗錢法並刪除舊洗錢法第14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，舊洗錢法第16條第2項及新洗錢法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。查本案犯罪事實犯行，被告張正毅、黃少洋所犯一般洗錢之財物或財產上利益均未達新臺幣1億元，且被告張正毅及黃少洋於偵查及審判中均自白犯行，惟並未主動繳交全部所得財物，從而被告張正毅、黃少洋本案犯行之新舊法適用結果如下：　⒈犯罪事實部分，若適用修正前洗錢防制法論以刑法第30條第 1項、修正前第14條第1項之幫助一般洗錢罪，則可能因屬幫助犯而依刑法第30條第3項之規定依正犯之刑減輕，且受同條第3項不得科以超過其特定犯罪（刑法第30條第1項、刑法第339條幫助詐欺取財罪）所定最重本刑之限制，則其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑1月以上至4年11月以下；倘適用刑法第30條第1項、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪，其除因屬幫助犯而可能依刑法第30條第3 項之規定依正犯之刑減輕外，無其他減輕其刑之事由，且因新法刪除原14條第3項之科刑限制，則其處斷刑框架為有期徒刑3月以上至6年11月以下，綜合比較結果，應認適用修正前洗錢防制法之規定較有利於被告。　⒉犯罪事實㈠至㈦部分，若適用修正前洗錢防制法論以修正前第 14條第1項之一般洗錢罪，則依修正前洗錢防制法第16條第2 項之偵審自白規定減輕其刑，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑1月以上至6年11月以下；倘適用修正後洗錢防制法論以第19條第1項後段之洗錢罪，因被告不符合修正後減輕其刑之事由，處斷刑框架則為有期徒刑6月以上至5年以下，而依刑法第35條第2項前段之規定，同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，則綜合比較結果，應認適用修正後即現行洗錢防制法之規定較有利於被告。　㈡按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；而所稱有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要，同條例第2條第1項、第2項分別定有明文。又刑罰責任之評價與法益之維護息息相關，對同一法益侵害為雙重評價，是過度評價；對法益之侵害未予評價，則為評價不足，均為法之所禁。又加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足。…而首次加重詐欺犯行，其時序之認定，自應以詐欺取財罪之著手時點為判斷標準；詐欺取財罪之著手起算時點，依一般社會通念，咸認行為人以詐欺取財之目的，向被害人施用詐術，傳遞與事實不符之資訊，使被害人陷於錯誤，致財產有被侵害之危險時，即屬詐欺取財罪構成要件行為之著手，並非以取得財物之先後順序為認定依據(最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照)。查被告張正毅與詐騙集團成員共同詐騙犯罪事實㈠至㈦所示各被害人，被告黃少洋與詐騙集團成員共同詐騙犯罪事實㈡、㈣所示各被害人，其中犯罪事實㈢為被告張正毅參與本案詐騙集團後之首次犯行、犯罪事實㈣則為被告黃少洋參與本案詐騙集團後之首次犯行，僅就犯罪事實㈢、㈣分別為被告張正毅、黃少洋參與犯罪組織行為之評價，均不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪。　　㈢論罪：　⒈核被告張正毅所為：　①就犯罪事實所為係犯刑法第339條第1項、第30條第1項之幫助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　②就犯罪事實㈠㈣㈥所為均係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2 款之三人以上冒用公務員名義詐欺取財之加重詐欺取財罪、刑法第216條及第211條之行使偽造公文書、洗錢防制法第19 條第1項後段之洗錢罪。　③就犯罪事實㈡所為係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上冒用公務員名義詐欺取財之加重詐欺取財罪、刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人財物罪、刑法第216條、第211條之使偽造公文書罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　④就犯罪事實㈢所為係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上冒用公務員名義詐欺取財之加重詐欺取財罪、刑法第21 6條及第211條之行使偽造公文書、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　⑤就犯罪事實㈤所為係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上冒用公務員名義詐欺取財之加重詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　⑥就犯罪事實㈦所為係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共犯詐欺取財之加重詐欺取財罪、刑法第216條、第211條之行使偽造公文書罪、刑法第158條僭行公務員職權罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　⑦上開所犯偽造公文書之低度行為均為行使偽造公文書之高度行為吸收，所犯偽造公印、公印文之行為均為偽造公文書之部分行為，均不另論罪。　⒉核被告黃少洋就犯罪事實㈡所為係犯刑法第339條之4第1項第 1款、第2款之三人以上冒用公務員名義詐欺取財之加重詐欺取財罪、刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人財物罪、刑法第216條、第211條之使偽造公文書罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；就犯罪事實㈣所為係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上冒用公務員名義詐欺取財之加重詐欺取財罪、刑法第216條及第211條之行使偽造公文書罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　㈣按共同正犯，本係互相利用，以達共同目的，並非每一階段行為，各共同正犯均須參與，而共同實施犯罪行為，在合同意思範圍以內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段行為均經參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責；另按共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。從而被告張正毅與少年林○翔及詐欺集團內其他不詳成員間，就犯罪事實㈠、㈢之犯行；被告張正毅、黃少洋與少年林○翔及詐欺集團內其他不詳成員間，就犯罪事實㈡之犯行；被告張正毅、黃少洋與阮穎豪、少年張○愷、張○馹、暱稱「55688」、「京英」、「淼」、「順心」及詐欺集團內其他不詳之成員間，就犯罪事實㈣之犯行；被告張正毅與蕭誌強、暱稱「新之助」及其他不詳之詐騙集團成員間，就犯罪事實㈤之犯行；被告張正毅與陳義傑、楊智翔、柯明祥及詐欺集團內之其他不詳成員間，就犯罪事實㈥之犯行；被告張正毅與「蘇偉」、少年林○翔及暱稱「55688」、少年羅○洪及詐欺集團內其他不詳之成員間，就犯罪事實㈦之犯行，均係彼此分工而共同完成犯罪行為，縱未親自對被害人施用詐術，仍應認上開人等就各該犯行，有犯意聯絡與行為分擔，均為共同正犯。　㈣被告張正毅、黃少洋各係以一行為而觸犯上開數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，均應從一重處斷。從而被告張正毅就犯罪事實應從一重之刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪處斷；就犯罪事實㈠至㈦則均應從一重之刑法第339條之4加重詐欺取財罪處斷。被告黃少洋就犯罪事實㈡、㈣亦均應從一重之刑法第339條之 4加重詐欺取財罪處斷。　㈤被告張正毅所為本案共8次犯行；被告黃少洋就本案所為2次犯行，均犯意各別，行為互殊，應予分別論處。　㈥刑之加重減輕：　⒈被告張正毅就犯罪事實所為係提供帳戶，對他人犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪之行為提供助力，僅屬幫助犯，犯罪情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕。又按修正前洗錢防制法第16條第2項固規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，惟查被告張正毅雖於審判中自白提供自己之金融帳戶予不詳詐欺集團成員使用之情事，惟其於偵查中否認犯行，自不符合修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑之規定，附此敘明。　⒉少年林○翔、張○愷、張○馹、羅○洪於案發時雖均未滿18歲，但卷內並無證據可認被告張正毅、黃少洋知悉或可得知悉少年林○翔、張○愷、張○馹、羅○洪等人之實際年齡，故不適用兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定之成年人與少年共同實施犯罪而加重其刑之規定。　㈥爰審酌本案造成各被害人財產上損害之程度，並考量被告張正毅、黃少洋於詐騙集團中擔任車手、駕駛、收水等角色，色，並非詐欺集團內之核心主導者，以及被告張正毅、黃少洋犯罪之動機、目的、手段、素行，犯後除被害人黎梅英外，均已與各被害人達成和解，並依約定賠償被害人所受之損害（和解情形及賠償情形如附表四所示），復衡以被告張正毅自述大學肄業，沒有其他專門技術或證照，目前未婚、無子女，與父母同住，所住房屋是父母的，從事服務業之工作，每月收入為3萬元上下，除了生活開銷之外，錢都給父母親管理；被告黃少洋自述高中畢業，有電子丙級證照，目前未婚、無子女，目前與父母同住，所住房屋是父母的，從事服務業工作，每月收入為3萬上下，除了生活開銷之外，錢都交給父母管理等智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，分別就被告張正毅量處如附表甲所示之刑，就被告黃少洋量處如附表乙所示之刑，並各就被告張正毅所受宣告如附表甲編號2至8所示不得易服社會勞動之各次罪刑及被告黃少洋所受宣告如附表乙所示各次罪刑，分別合併定其應執行刑如主文所示。四、被告張正毅、黃少洋均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有被告2人之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽業如前述，本院審酌被告張正毅、黃少洋犯後均積極與各被害人進行和解（和解情形及賠償情形如附表四所示），被告 2人並均已清償與各被害人約定之和解金額，被告張正毅就犯罪事實㈤之被害人黎梅英部分，雖未能達成和解，然其亦已積極連絡被害人黎梅英，就和解以彌補所造成損害一事已付出相當之努力，有卷附之簡訊、通聯紀錄為憑（見本院11 2年度訴字第748號卷第235頁），可認被告2人確有悔意，並已盡力彌補被害人等所受損害，信被告2人經此偵查及審判程序後，應知戒慎而無再犯之虞，本院認對其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款之規定，就被告2人均併予宣告緩刑3年，以啟自新。五、沒收：　㈠按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。查被告張正毅、黃少洋或本案其他共犯，交付予本案各被害人如附表三所示偽造之公文書，該些偽造之公文書各有如附表三所示偽造之印文，依刑法第21 9條之規定，不問屬於犯人與否，沒收之，爰於附表甲、乙所示各項犯罪事實之所犯罪名及處罰欄下宣告沒收。　㈡供犯罪所用物品之沒收：　⒈扣案之OPPO AX7 Pro智慧型手機1支（IMEI：00000000000000 0、000000000000000，含sim卡2張、記憶卡1張），為被告張正毅所有，供其犯本案犯罪事實㈥犯行所用之物，業據被告張正毅供承明確定，並有手機內之Telegram訊息截圖可為佐證（見士林地院112年度偵字第11502號卷第11頁），爰依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。　⒉扣案之iPhone手機1支（IMEI：000000000000000、000000000 000000、00000000000000，含門號0000000000號sim卡1個），為被告黃少洋所有，供其犯本案犯罪事實㈣所用之物，有手機內之Telegram訊息截圖為證（見臺中地檢署112年度少連偵字第235號卷第473頁），爰依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。　㈢犯罪所得之沒收：　⒈被告張正毅，就犯罪事實供稱並無獲有報酬，此外亦無證據可認被告張正毅有因犯罪事實之犯行獲有任何犯罪所得，自無從為犯罪所得沒收之諭知。　⒉被告張正毅就犯罪事實㈠至㈦；被告黃少洋就犯罪事實㈡、㈣各獲有如附表四所示之犯罪所得，業據被告張正毅、黃少洋於偵查及本院審理時均供承不諱（見彰化地檢署112年度他字第920號卷第124頁檢112年度他字第1012號卷第154頁、11 2年度少連偵字第104號卷第274頁、新北地檢署112年度偵字第32385號卷第10頁背面、第53頁、士林地檢署112年度偵字第11502號卷第15頁、臺中地檢署112年度少連偵字第300號卷第25頁至第26頁、本院112年度訴字第748號卷第392頁至第396頁），該些款項為被告張正毅、黃少洋本案之犯罪所得，其中張正毅就犯罪事實㈤部分之犯罪所得3000元，並未扣案，亦未返還被害人黎梅英，爰依刑法第38條之1第1項、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另被告張正毅、黃少洋各與附表四所示其他各被害人均已達成和解或調解成立，所賠償之金額已高於被告張正毅、黃少洋所獲之犯罪所得甚多，倘再就此部分之犯罪所得予以宣告沒收，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。　㈣按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。查本案各被害人遭詐欺而交付之金錢、財物或遭提領之金錢，均為本案洗錢之財產上利益，依現行洗錢防制法第25條第1項之規定，固不問屬於犯罪行為人與否均沒收之，惟本院審酌，本案各被害人所交付之款項、財物、遭提領之金錢，被告張正毅、黃少洋僅取得如附表四所示之犯罪所得，其他款項均已經層層轉交予本案詐騙集團之上游，並非被告張正毅、黃少洋所得管領、支配，被告2人就本案所隱匿之洗錢財物不具實際掌控權，被告張正毅就犯罪事實並未獲有犯罪所得，此外被告2人亦已與被害人黎梅英外之其他各被害人達成和解，賠償其等所受損害，被告張正毅就犯罪事實㈤詐騙被害人黎梅英所獲之犯罪所得，亦經本院宣告沒收，倘依修正後之現行洗錢防制法第 25條第1項規定沒收，實屬過苛，故依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。本案經檢察官吳宗達、張文傑、陳文一、吳宗光、錢義達、蔡雯娟提起公訴，檢察官黃智炫、鍾孟杰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　　　官李淑惠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃國源附表一：犯罪事實㈡中被告黃少洋提款情形（本院112訴字748號案件）編號提款人提款時間提款金額提款地點提款之帳戶金融卡 1 黃少洋 112年3月16日 12時35分6秒 00000元臺中市○○區 ○○○000號「全聯超商」之國泰世華銀行自動櫃員機陳素敏申辦之國泰世華銀行帳戶金融卡(帳號000 000000000) 2 黃少洋 112年3月16日 12時47分4秒 00000元臺中市○○區 ○○○街00號之郵局自動櫃員機陳素敏申辦之花壇郵局帳戶金融卡(局號0000000 、帳號0000000) 3 黃少洋 112年3月16日 12時47分45秒 00000元臺中市○○區 ○○○街00號之郵局自動櫃員機陳素敏申辦之花壇郵局帳戶金融卡(局號0000000 、帳號0000000) 4 黃少洋 112年3月16日 12時48分52秒 00000元臺中市○○區 ○○○街00號之郵局自動櫃員機陳素敏申辦之花壇郵局帳戶金融卡(局號0000000 、帳號0000000) 5 黃少洋 112年3月16日 12時49分42秒 00000元臺中市○○區 ○○○街00號之郵局自動櫃員機陳素敏申辦之花壇郵局帳戶金融卡(局號0000000 、帳號0000000) 　　　　　　　　　　　總計：22萬4100元附表二：犯罪事實㈥取款情形（本院113年度訴字758號案件）編號時間取款車手取款地點收取款項其他參與犯行之人及分工 1 112年3月8日14時許張○愷臺北市○○區○○街00巷00號（福興聖誕公園） 78萬8000元被告張正毅駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車擔任駕駛 2 112年3月9日12時37分許張○愷臺北市○○區○○○路0段00巷0號（致遠公園） 88萬8000元不詳之欺集團成員擔任駕駛、監視者 3 112年3月9日16時30分許張○愷臺北市○○區○○街00巷00號（福興聖誕公園） 48萬8000元陳義傑、柯明祥擔任監視者（把風車手）　　　　　　　　　　　　　　　總計：216萬4000元附表三：偽造之印文、署押編號犯罪事實偽造之公文書偽造之公印文備註 1 犯罪事實㈠偽造之112年3月25日「台北地檢署監管科收據」1紙偽造之「檢察官黃立維」印文1枚、「臺灣臺北地方法院檢察署印」印文1枚文件影本見彰檢112年度他字第920號卷第71頁 2 犯罪事實㈡偽造之「臺灣台北地方法院檢察署分案調查證物清單」1紙偽造之「臺灣臺北地方法院檢察署印」印文1枚文件影本見彰檢112年度他字第1012號卷第193頁 3 犯罪事實㈢偽造之某地檢署或法院公文偽造之文件未扣案，亦未有照片或影本 4 犯罪事實㈣偽造之「臺灣台北地方法院檢察署分案調查證物清單」偽造之「臺灣臺北地方法院檢察署印」印文1枚文件影本見臺中地院112年度他字第2874號卷第59頁 5 犯罪事實㈥偽造之「臺灣臺北地方法院地檢署刑事傳票」1紙偽造之「臺灣臺北地方法院檢察署印」、「書記官顏文清」、「檢察官黃立維」印文各1枚文件影本見士林地院112年度他字第1856號卷第130頁至第132頁偽造之「臺北地方法院地檢署監管科」公文8紙偽造之「臺灣臺北地方法院檢察署印」印文共8枚 6 犯罪事實㈦偽造之「請求暫緩執行凍結令申請書、臺灣臺北地方法院法院公證款」1紙，該紙下聯附偽造之「臺灣北地方法院公證本票」偽造之「台灣台中地方法院印」印文1枚文件影本見臺中地檢112年度少連偵字第300號卷第89頁附表四：犯罪所得編號犯罪事實被害人被告被告所獲犯罪所得是否與被害人達成和解或調解成立給付情形 1 犯罪事實 陳姿陵張正毅沒有獲犯罪所得已達成和解（本院113金訴543號卷p47）約定賠償1萬元，和解時給付5000元，另於113年10月9日給付5000元，已清償完畢（詳見本院113金訴543號卷第51頁至第53頁） 2 犯罪事實㈠廖如玉張正毅 5000元均已調解成立（見本院112年度訴字第748卷第61頁至第62頁）約定賠償7萬5000元，於調解當日已付15000元，另於112年11月15日、12月14日、113年1月14日、2月16日各付15000元，已清償完畢（詳見本院112年度訴字第748號卷第139頁至第140頁、第411頁至第412頁） 3 犯罪事實㈡陳素敏張正毅 4000元已調解成立（見本院112年度訴字第748號卷第59頁）張正毅部分：約定賠償56000元，調解當日已付6000元，112年11月15日、12月14日各付25000元，已清償完畢（詳見本院112年度訴字第137頁至第138頁）黃少洋 4000元已調解成立（見本院112年度訴字第748號卷第63頁）黃少洋部分：約定賠償5萬6000元，已全部清償完畢（見本院電話洽辦公務紀錄） 4 犯罪事實㈢張源梁張正毅 5000元已達成和解(苗栗地院112年度訴字第495號卷第75頁至第76頁）約定賠償8萬元，和解當日已付1萬元，另於113年1月14日、2月16日、3月16日、4月11日、5月13日、6月14日、7月13日各給付1萬元，已清償完畢（詳見本院112年度訴字第748號卷第413頁至第419頁） 5 犯罪事實㈣陳阿雪張正毅 2000元張正毅、黃少洋均已調解成立（見臺中地院112年度金訴字第1675號卷第163頁至第164頁）張正毅部分：約定賠償5萬元，112年9月12日、10月15日各賠償25000元，已清償完畢（見本院112年度訴字第748號卷第163頁）黃少洋 1000元黃少洋部分：約定賠償5萬元，已全部清償完畢（見本院電話洽辦公務紀錄） 6 犯罪事實㈤黎梅英張正毅 3000元未達成和解（此格空白） 7 犯罪事實㈥方雅英張正毅 5000元已達成和解（士林地院112金訴892號卷第541頁至第542頁）約定賠償12萬元，和解時簽立面額12萬元支票交付方雅英，已清償完畢（士林地院112金訴892號卷第543頁） 8 犯罪事實㈦顏淑梅張正毅 5000元張正毅已調解成立（見台中地院113年度金訴字第599號卷第69頁至第70頁）約定賠償8萬元，調解當日已付5萬元，另於113年4月11日、5月13日、6月14日、7月13日、8月15日、9月12日、10月14日、11月14日各付3000元、12月11日給付6000元，全部清償完畢（見本院112年度訴字第748號卷第421頁至第428頁、第402頁）附表甲：被告張正毅之宣告刑編號犯罪事實所犯罪名及處罰 1 犯罪事實 張正毅幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役以新臺幣臺仟元折算壹日。 2 犯罪事實㈠張正毅犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。附表三編號1所示偽造之印文沒收。 3 犯罪事實㈡張正毅犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑有期徒刑壹年壹月。附表三編號2所示偽造之印文沒收。 4 犯罪事實㈢犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 5 犯罪事實㈣張正毅犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。附表三編號4所示偽造之印文沒收。 6 犯罪事實㈤張正毅犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 犯罪事實㈥張正毅犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。附表三編號5所示偽造之印文、扣案之OPPO AX7 Pro智慧型手機1支（IMEI：000000000000000、000000000000000，含sim卡2張、記憶卡1張）均沒收。 8 犯罪事實㈦張正毅犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。附表三編號6所示偽造之印文沒收。附表乙：黃少洋之宣告刑編號犯罪事實所犯罪名及處罰 1 犯罪事實㈡黃少洋犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑有期徒刑壹年壹月。附表三編號2所示偽造之印文沒收。 2 犯罪事實㈣黃少洋犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。附表三編號4所示偽造之印文、扣案之iPhone手機1支（IMEI：000000000000000、000000000000000、00000000000000，含門號0000000000號sim卡1個）均沒收。附錄本案論罪科刑法條【組織犯罪防制條例第3條】發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。【洗錢防制法第19條】有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。【修正前洗錢防制法第14條】有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。【中華民國刑法第30條】（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。【中華民國刑法第211條】（偽造變造公文書罪）偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年以下有期徒刑。【中華民國刑法第216條】（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。【中華民國刑法第339條】（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。【中華民國刑法第339條之2】（違法由自動付款設備取得他人之物之處罰）意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。【中華民國刑法第339條之4】犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-12-25

CHDM-113-訴-262-20241225-1

訴

臺灣彰化地方法院

偽造文書等

臺灣彰化地方法院刑事判決 112年度訴字第748號 113年度訴字第262號 113年度訴字第272號 113年度訴字第502號 113年度訴字第758號 113年度訴字第906號 113年度金訴字第543號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告張正毅選任辯護人林元浩律師被告黃少洋上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第7767號、112年度少連偵字第104、132、臺灣苗栗地方檢察署檢察官112年度少連偵字第72號、臺灣臺中地方檢察署檢察官112 年度少連偵字第134、163、171、235、300號、臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵字第32385號、臺灣士林地方檢察署檢察官 112年度偵字第11502、11840、19802號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，除本院113年度金訴字第543號（起訴書案號：臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第11845號）逕改為簡式審判程序外，餘均經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文張正毅犯附表甲所示之罪，各處如附表甲所示之刑及沒收，附表甲編號2至8應執行有期徒刑貳年；緩刑肆年。黃少洋犯附表乙所示之罪，各處如附表乙所示之刑及沒收，應執行有期徒刑壹年肆月；緩刑參年。　　犯罪事實一、【本院113年度金訴字第543號案件】張正毅預見將金融機構帳戶交由他人使用，可能幫助詐欺集團成員詐欺社會大眾轉帳或匯款至該帳戶，成為所謂「人頭帳戶」，及可能幫助詐欺集團成員提領現金而切斷資金金流，隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在而進行洗錢，竟基於即使發生亦不違反本意之幫助詐欺及幫助洗錢之不確定犯意，於民國111年10月5日至112年1月15日18 時17分間之某時日，將其申設之國泰世華商業銀行帳號000-0 00000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之金融卡（含帳號、密碼）提供予不詳詐欺集團成員使用，而容任他人使用本案帳戶做為詐欺取財、洗錢之犯行。該詐欺集團不詳成員取得張正毅之上開帳戶帳號、金融卡（含密碼）後，即與其他成員，共同意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由不詳成員先於111年年底在社群網站Instagram（下稱 IG）上，以帳號暱稱「00000000000」張貼虛偽之投資廣告貼文，嗣陳姿陵瀏覽到訊息，與對方聯絡並將之加為通訊軟體 Telegram好友，即以Telegram帳號暱稱「金姐」向陳姿陵訛稱：可以至不詳平台投資獲利，穩賺不賠云云，致使陳姿玲信以為真，陷於錯誤，而於112年1月15日18分許，以網路銀行轉帳之方式，匯款新臺幣（下同）1萬元至本案帳戶內，旋即遭本案詐欺集團不詳成員提領殆盡。事後，陳姿陵始知受騙而報警循線查獲上情。二、張正毅於112年2月上旬某日起、黃少洋於112年3月間某日起，加入由李翼丞、阮穎豪、陳義傑、楊智翔、柯明祥、少年林○翔〔暱稱「七星中淡」，另由警方分別函送本院、臺灣苗栗地方法院（下稱苗栗地院）少年法庭審理〕、張○愷、張○馹〔張○愷（暱稱「k」）、張○馹由警方另行函送臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）少年法庭審理〕、少年羅○洪〔由警方另案移由臺中地院審理）、Telegram暱稱「55688」、「京英」、「淼」、「順心」（即綽號「蘇偉」）、「新之助」及其他不詳之人等所組成之三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性或牟利性之有結構性犯罪組織（下稱本案詐欺集團），並於集團中擔任車手，負責提領贓款後轉交，或轉帳、取款、把風等工作。張正毅、黃少洋即與詐欺集團內之成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上冒用公務員名義詐欺取財、行使偽造公文書、以不正方法由自動付款設備取得他人財物、洗錢等犯意聯絡，分別為下列行為：　㈠【本院112年度訴字第748號案件】由本案詐欺集團不詳成員於 112年3月22日10時許起，分別假冒戶政事務所人員、警察、檢察官等身分撥打電話予廖如玉，對廖如玉佯稱「其涉及刑案遭通緝，必須繳交保證金解決案件」云云，致使廖如玉陷於錯誤，於112年3月25日10時許，自其申辦之彰化市農會000 00000000000號帳戶提領20萬元、於112年3月25日11時20分許，自其申辦之花旗銀行0000000000號帳戶提領5萬元、於112年3 月25日13時30分許，自其申辦之彰化南郭郵局000000000000 00號帳戶提領5萬元，之後廖如玉於112年3月25日14時10分許，在彰化縣彰化市○○路000號「豪上豪電子遊藝場」前，將上開其提領共計30萬元現金交付予張正毅，張正毅取得該30萬元現金後，旋即轉交予在附近等候之少年林○翔，少年林○翔則交付5 千元報酬予張正毅，之後林○翔再前往臺中市西屯區某處，將上開詐欺款項交付予所屬詐欺集團不詳成員，以此隱匿詐欺犯罪所得去向，詐欺集團成員於張正毅收受款項後，復利用通訊軟體LINE傳送偽造之「台北地檢署監管科收據」公文書予廖如玉，而行使偽造公文書，足生損害於公務機關之公信及廖如玉。　㈡【本院112年度訴字第748號案件】由本案詐欺集團不詳成員於 112年3月15日12時2分許，假冒警察身分撥打電話予陳素敏，對陳素敏佯稱「其先前曾經匯款10萬元至施若帆名下之台新銀行帳戶（帳號00000000000000）、匯款20萬元至朱美桂名下之國泰世華銀行帳戶（帳號00000000000000），上開匯款涉及不法，必須交付帳戶金融卡供調查」云云，致使陳素敏陷於錯誤，於112年3月16日11時8分許，在彰化縣花壇鄉中正路1 08巷「佳音英語補習班」附近巷口，將其申辦之國泰世華銀行帳戶金融卡（帳號000000000000）、花壇郵局帳戶金融卡（局號0000000、帳號0000000）及提款密碼交付予張正毅，張正毅則將該詐欺集團成員提供偽造之「臺灣台北地方法院檢察署分案調查證物清單」公文書1紙交付予陳素敏，足生損害於公務機關之公信及陳素敏。嗣張正毅取得上開陳素敏交付之金融卡後，即於112年3月16日11時31分許，至彰化縣○○鄉 ○○○000號「花壇國小」正門前，與少年林○翔會合，會合後由不知情之白牌計程車司機陳雨彤（另由檢察官為不起訴處分）駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，搭載張正毅、少年林○ 翔，至臺中市太平區之「7-11超商精中門市店」，途中由張正毅將上開金融卡2張交付予少年林○翔，並由張正毅聯絡黃少洋前往「7-11超商精中門市店」會合，會合後由黃少洋駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（車主為張正毅之父張健庭），搭載張正毅、少年林○翔，至附表一所示之提款地點，由少年林○翔將上開金融卡2張交付予黃少洋，再由黃少洋於附表一所示之時間，輸入提款卡密碼，使自動提款機誤為有權提款者，而以不正方法由自動付款設備提領附表一所示之款項，黃少洋再將其提領款項及上開金融卡交付予少年林○翔，林○翔再前往臺中市西屯區某處，將上開詐欺款項交付予所屬詐欺集團不詳成員，以此隱匿詐欺犯罪所得去向。　㈢【本院113年度訴字第262號案件】由本案詐欺集團不詳成員於 112年2月28日8時30分許起（起訴書誤載為「112年3月14日上午」，見後述），陸續分別假冒戶政事務所人員、警察、檢察官等身分撥打電話予張源樑，對張源樑佯稱「其涉及刑案，必須繳交保證金解決案件」云云，致使張源樑陷於錯誤，於112年3月14日11時50分許，自其申辦之苗栗縣○○鄉○○○○○○號 00000000000000號）提領38萬元後，即於同日12時30分許，在苗栗縣○○鄉○○村○○00號之9之「西湖體育館」前停車場，將上開提領之38萬元現金交付予張正毅（駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載少年林○翔前往），張正毅取得該38萬元現金後，並交付1張偽造之某地檢署或法院公文（未扣案）予張源樑。嗣張正毅旋即轉交予在車上等候之少年林○翔，少年林○翔則交付5千元報酬予張正毅，張正毅並駕駛上開小客車搭載少年林○ 翔返回臺中市○○區○○○00號前，之後林○翔再將上開詐欺款項交付予所屬詐欺集團不詳成員，以此隱匿詐欺犯罪所得去向。　㈣【本院113年度訴字第272號案件】由本案詐欺集團不詳成員先在不詳時、地，冒名製作蓋有「臺灣臺北地方法院檢察署」公印文之「臺灣臺北地方法院檢察署分案調查證物清單」公文書電子檔，並由暱稱「55688」指示少年張○愷、張○馹前往統一超商雅神店門市彩色列印，再由不詳詐騙集團成員於112年 3月21日9時許，分別假冒臺電人員、警察、檢察官等身分，對陳阿雪佯稱因其身分遭冒用及涉及刑案，須提供財產以供調查云云，陳阿雪因此陷於錯誤，因而於同日12時15分許，在位於臺中市大雅區三和公園（龍善二街193巷側；起訴書誤載為「臺中市○○區○○路0段00號住處」，見後述），交付郵局帳號00000000000000號存摺、臺灣銀行帳號00000000000 0號存摺、大雅區農會帳號00000000000000號存摺、提款卡及金飾1批（金項鍊2條、金戒指8只、金手環1對）給自稱為臺北地方檢察署檢察官之少年張○愷，再由少年張○愷將上開偽造之公文交予陳阿雪以行使，足以生損害於公務機關之公信及陳阿雪。張○愷取得陳阿雪交付之物品後，即將該贓物放置於臺中市○○區○○○街000巷○○○○○○○○○○○○號3誤載為「龍善一街187巷內」，見後述），另由張○馹前往拿取，張○愷與張○馹則另於統一超商百達店會合後，再一起前往全家超商廣福店，張○愷即於112年3月21日13時7分許起，在全家超商廣福店持陳阿雪名下之大雅農會提款卡陸續提領共10萬元，張○馹則在旁把風，嗣張○愷、張○馹返回張○愷家後，另於同日15時40分許，張○愷、張○馹再從張○愷住處搭乘Uber至統一超商精中門市後，另由黃少洋駕車搭載張○馹、張正毅前往瑞祥銀樓，並於同日16時37分許在瑞祥銀樓變賣上開金飾給不知情之銀樓人員，變賣得款21萬3000元。嗣於同日17時 41分，張○馹在臺中市○○區○○○00號對面，搭上阮穎豪所駕駛之車號000-0000號白色福斯自小客車後，在車內將張○愷交付保管之10萬元及變賣黃金贓款21萬3000元扣除個人報酬後將餘款約30萬4000元元交予阮穎豪，張○愷因此獲得報酬4000元、張○馹因此獲得報酬6000元、張正毅因此獲得報酬3000元（張正毅復將其中1000元交予黃少洋以補貼其駕車之油資）。張○愷、張○馹又另前往全家超商新惠店，並於翌日（22日） 0時7分許，由張○愷再持陳阿雪名下之大雅區農會提款卡提領10萬元，嗣於同日0時24分許，由張○愷在臺中市西屯區美滿東一巷附近，坐上李翼丞所使用之車號000-0000號自小客車，並在車上交付10萬元給李翼丞，張○愷因此獲有報酬1000元（事後由詐欺集團內之其他成員匯款至張○愷母親之郵局帳戶）。　㈤【本院113年度訴字第502號案件】由本案詐欺集團成員於112 年3月8日8時50分許，假冒自稱為「林正義」及「盧俊宏大隊長」之警察及「黃立維主任檢察官」向黎梅英詐稱：因涉嫌販賣帳戶及違反洗錢防制法案件，需提出現金至法院公證處繳納等語，致黎梅英陷於錯誤，依詐欺集團成員之指示，於同日1 3時許，在新北市○○區○○○000巷00號1樓外之人行道上，交付88 萬5,000元予受暱稱「新之助」指示前往收款之蕭誌強。蕭誌強復於同年月10日13時許，同在上址，交付88萬5,000元予張正毅，張正毅再依指示全數交付予該集團上游成員。　㈥【本院113年度訴字第758號案件】由本案詐欺集團內之成員於112年3月8日9時30分許起，陸續假冒「國泰世華古亭分行林先生」、「臺北市政府警察局警員林正義」「臺北市政府警察局偵查隊長盧俊宏」及「臺灣臺北地方檢察署主任檢察官黃立維」等金融機構、檢警人員，向方雅英詐稱：其因涉犯刑案須提交資金公證云云，致方雅英陷於錯誤，聽從上開不詳詐欺集團成員指示，轉帳數筆款項至詐欺集團成員指定之金融帳戶內，並前銀行將定期存款解約、提領現金，先後於附表二所示之時間、地點等候，期間張正毅、陳義傑、柯明祥及少年張○ 愷則依暱稱「順心」在Telegram上之指示，以附表二所示之分工方式，由少年張○愷假冒具有偵查犯罪權限之公務員到場，向方雅英收取如附表二所示之財物，另由張正毅、陳義傑、柯明祥或其他詐欺集團內之不詳成員擔任駕駛或監視者，詐欺集團成員每次收款後即以通訊軟體Line傳送偽造之「臺北地方法院地檢署監管科」公文書予方雅英，足生損害於公務機關之公信及方雅英，嗣少年張○愷向方雅英收取如附表二所示之款項後，即再交予其他詐欺集團成員，以此方式掩飾、隱匿不法犯罪所得之性質及去向。嗣方雅英發覺有異報警處理，經警循線追查，始知上情。　㈦【本院113年度訴字第906號案件】由本案詐欺集團成員，於1 12年3月27日12時20分許起（起訴書誤載為「16時36分許」，詳後述），陸續假冒臺中市北區戶政事務所人員，撥打電話給顏淑梅，向其訛稱：有一位叫顏美華之人拿取其身分證件及健保卡要申請戶籍謄本，是否有委任顏美華申請云云，顏淑梅表示沒有委任後，再向顏淑梅訛稱：會幫其報警處理云云，嗣本案詐欺集團不詳成員再假冒張惠君警員撥打電話給顏淑梅，向顏淑梅訛稱：其涉嫌販毒、洗錢案件，要幫其與負責之檢察官調查，會再與其聯繫云云，再由本案詐欺集團不詳成員假冒「邱雲昌」檢察官撥打電話給顏淑梅，向顏淑梅訛稱：其係同案犯嫌，要幫其分案處理，因偵查不公開，不可以告訴任何人，且銀行帳戶內之餘額48萬元必須繳交出去當保證金云云，並將顏淑梅加為通訊軟體LINE好友後，以LINE 撥打電話給顏淑梅，指示顏淑梅將銀行帳戶內之48萬元提領出來，再約定於同日16時30分前往臺中市○○區○○○000巷00號交付上開48萬元款項，致使顏淑梅信以為真，陷於錯誤，而於同日15時43分許，前往臺中市○○區○○○0段000號西屯郵局自其帳戶內提領48萬元款項並等候本案詐欺集團不詳成員聯繫。張正毅再依「55688」指示先前往不詳超商，以ibon列印1張由本案詐欺集團不詳成員偽造、內容為臺灣臺北地方法院法院公證款、法院公證官張文凱、收款執行官王明德之「請求暫緩執行凍結令申請書、臺灣臺北地方法院法院公證款」1紙，該紙下聯附偽造之「臺灣北地方法院公證本票」之偽造公文書1紙後，並駕駛車牌號碼0000-00號自小客車（車主為張正毅之父張健庭）前往臺中市西屯區福科路362巷城市車旅停車場福科站等候指示向顏淑梅收取款項。迄同日16時36分許，顏淑梅即前往臺中市○○區○○○000巷00號後，張正毅即走向顏淑梅並假冒收款之法院公務員，將上開偽造之公文書交付予顏淑梅而行使之，顏淑梅即將48萬元款項交付予張正毅，張正毅取得款項後，旋即依指示駕駛上開自小客車前往上址附近路口交付予少年林○翔（暱稱「七星中淡」），少年林○翔再依少年羅○洪指示搭乘車牌號碼不詳之1輛白色自小客車，並將款項交付予真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團不詳成員，而以上開方式隱匿詐欺所得之去向。嗣經警據報調閱現場監視器而循線查獲上情，顏淑梅並提出上開偽造之公文書（含牛皮紙袋）予警方查扣。　　　　理　由一、起訴書誤載更正部分：　㈠犯罪事實㈢詐欺集團不詳之成員係於112年2月28日8時30分起陸續撥打電話予被害人張源梁，此據張源梁於警詢時陳述明確〔見臺灣苗栗地方檢察署（下稱苗栗地檢署）112年度少連偵字第72號卷第63頁〕，苗栗地檢署檢察官112年度少連偵第 72號起訴書誤載為「112年3月14日上午」應予更正。　㈡犯罪事實㈣告訴人陳阿雪交付其存摺、金飾之地點為臺中市大雅區三和公園（龍善二街193巷側）；又張○愷取得陳阿雪交付之物品後係將物品放置於臺中市○○區○○○街000巷內圍牆邊，業據告訴人陳阿雪、少年張○馹於警詢時陳述明確，並有監視器錄影擷取畫面可為佐證〔見臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）112年度少連偵字第134號卷第8頁、第89 頁、第181頁至第187頁〕，臺中地檢署檢察官112年度少連偵字第134、163、171、235號起訴書誤載之處，應予更正。　㈡犯罪事實㈥張○愷告訴人方雅英收取款項之時間、地點、金額如附表二所示，臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官112年度偵字第11502、11840、19802號起訴書附表將收取時間之年份誤載為111年，應予更正。　㈢犯罪事實㈦詐欺集團不詳之成員係於112年3月27日12時20分起陸續撥打電話予被害人顏淑梅，此據顏淑梅於警詢時陳述明確（見臺中地檢署112年度少連偵字第300號卷第57頁），臺中地檢署檢察官112年度少連偵第300號起訴書誤載為「1 12年3月27日16時36分許」應予更正。　二、證據：編號證據名稱 1 【113年度金訴字第543號】 ⑴證人即告訴人陳姿陵於警詢中之證述。 ⑵告訴人陳陵提供之上開IG帳號首頁擷圖、Telegram對話紀錄擷圖影本數張及網路銀行交易明細擷圖2張等資料。 ⑶國泰世華商業銀行000-000000000000號帳戶之申設人資料及交易明細1份。 ⑷國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年4月3日國世存匯作業字第1130048376號函覆之本案帳戶金融卡掛失紀錄資料2紙、網銀語音密碼交易紀錄查詢資料1紙、交易明細1份。 2 【112年度訴字第748號】 ⑴證人即少年林○翔於警詢及偵查中具結之證述。 ⑵證人即告訴人廖如玉、陳素敏於警詢及偵查中具結之證述。 ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、警方受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表。 ⑷告訴人廖如玉提出之LINE對話紀錄。 ⑸監視器影像截圖照片。 ⑹告訴人廖如玉申辦之彰化南郭郵局存摺影本、告訴人廖如玉申辦之彰化市農會存摺影本、告訴人廖如玉申辦之花旗銀行存摺影本。 ⑺告訴人陳素敏匯款10萬元至施若帆名下之台新銀行帳戶之郵政跨行匯款申請書。 ⑻告訴人陳素敏匯款20萬元至朱美桂名下之國泰世華銀行帳戶之郵政跨行匯款申請書。 ⑼告訴人陳素敏提出之LINE對話紀錄及通聯紀錄。 ⑽被告張正毅交付予告訴人陳素敏之「臺灣台北地方法院檢察署分案調查證物清單」。 ⑾監視器影像截圖照片。 ⑿車牌號碼0000-00號自用小客車之車輛詳細資料報表。 ⒀被告黃少洋提款影像照片。 ⒁告訴人陳素敏申辦之國泰世華銀行帳戶申設人資料及交易明細。 ⒂告訴人陳素敏申辦之花壇郵局帳戶申設人資料及交易明細。 3 【113年度訴字第262號】 ⑴證人即共犯少年林○翔於警詢中之證述。 ⑵證人即告訴人張源樑於警詢及偵查中具結之證述。 ⑶監視器影像截圖照片。 ⑷告訴人張源樑申辦之苗栗縣西湖鄉農會存摺影本。 ⑸車牌號碼0000-00號自用小客車車籍資料、車牌辨識紀錄。 4 【113年度訴字第272號】 ⑴證人即本案共同李翼丞、阮穎豪於警詢時及偵查中之供述。 ⑵證人即共犯少年張○愷、張○馹警詢時及偵查中之證述。 ⑶證人即告訴人陳阿雪於警詢時之證述。 ⑷證人黃順金、楊登州、洪翊宗於警詢時之證述。 ⑸車牌號碼000-0000號車籍資料。　　　 ⑹證人楊登州所提供其與被告黃少洋LINE對話紀錄、變賣金飾手寫紀錄。 ⑺少年張○愷與其母親LINE對話紀錄、張○愷母親郵局存摺翻拍照片、交易明細、證人洪翊宗郵局帳戶交易明細。 ⑻路口監視器、超商監視器、少年張○愷提款監視器、瑞祥銀樓監視器、被告阮穎豪住處大樓監視器等影像照片。 ⑼統一超商雅神門市○○○000○0○00○00○00○○○○○○○○○○○○○○○區○○○號00000000000000號存摺存款交易明細。 ⑽本案共同被告阮穎豪住處住戶登記資料、UBER及計程車之車資擷圖、UBER及計程車司機訪談紀錄、公務電話紀錄、叫車紀錄。 ⑾被告李翼丞所持門號0000000000號基本資料、車號000-0000號車籍資料。 ⑿臺中市警察局大雅分局扣押筆錄、扣押物品目錄表，及扣案偽造之「臺灣臺北地方法院檢察署分案調查證物清單」。 ⒀被告黃少洋及本案共同被告阮穎豪、少年張○愷、張○馹等人搜索筆錄、扣押筆錄、扣押物品目錄表。扣案黃少洋所有之iPhone手機1支。 ⒁被告張正毅於另案遭扣案手機內TELEGRAM對話紀錄。 ⒂少年張○愷、張○馹雙方IG對話紀錄、IG群組「24」對話紀錄、少年張○愷與證人洪翊宗IG對話紀錄。 5 【113年度訴字第502號】 ⑴本案共同被告蕭誌強於警詢、偵查之供述。 ⑵證人即告訴人黎梅英於警詢之證述。 ⑶新北市○○區○○○000巷00號1樓外之人行道上監視錄影畫面翻拍照片8張（03/08/2023）。 ⑷新北市○○區○○○000巷0號內及復興路、板橋火車站、臺中高鐵站等監視錄影畫面翻拍照片8張（03/10/2023）20張。 ⑸自願受搜索同意書、新北市政府警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、勘察採證同意書等相關資料各1份。 6 【113年度訴字第758號】 ⑴本案共同被告陳義傑於警詢及偵查中之供述、偵查中具結之證述。 ⑵本案共同被告楊智翔於警詢及偵查中之供述。 ⑶本案共同被告柯明祥於警詢及偵查中之供述、偵查中具結之證述。 ⑷證人即少年張○愷於警詢及偵查中之證述。 ⑸證人即告訴人方雅英於警詢時之證述。 ⑹告訴人方雅英之手機來電顯示明細截圖7張、LINE聯絡人（偵查隊長盧俊宏）暨對話紀錄截圖3張。 ⑺偽造公文書照片8張、告訴人所申設華南商業銀行帳帳戶（戶名方雅英）存摺封面暨交易明細1份。 ⑻行動電話門號0000000000號（被告張正毅所持用）行動上網歷程。 ⑼監視器錄影擷取畫面。 ⑽本案共同被告陳義傑與Telegram暱稱「順心」之詐欺集團成員之對話紀錄截圖6張。 ⑾本案共同被告陳義傑與本案共同被告楊智翔通訊軟體messenger對話紀錄擷圖3張。 7 【113年度訴字第906號】 ⑴關係人即同案少年林○翔於警詢及偵查中之證述。 ⑵證人即告訴人顏淑梅於警詢中之證述。 ⑶台中市政府警察局扣押筆錄、扣押物品目錄表，及扣案偽造之公文書影本1紙。 ⑷內政部警政署刑事警察局112年5月9日刑紋字第1120058400號鑑定書1份。 ⑸臺中市○○區○○○0000巷00號附近之監視器檔案擷圖照片及路口監視器檔案擷圖照片共10張。 ⑹車牌號碼0000-00自小客車之車輛詳細資料報表1份。 ⑺告訴人顏淑梅提供之其與本案詐欺集團不詳成員LINE帳號暱稱「邱雲昌」之LINE對話紀錄擷圖照片5張。 ⑻臺中市○○區○○○000巷00號附近之監視器檔案光碟1張（同警詢光碟） 8 【被告之供述】 ⑴被告張正毅於警詢及偵查及本院審理時之供述及自白。 ⑵被告黃少洋於警詢及偵查及本院審理時之供述及自白。　　三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於舊洗錢法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，新洗錢法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，新洗錢法並刪除舊洗錢法第14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，舊洗錢法第16條第2項及新洗錢法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。查本案犯罪事實犯行，被告張正毅、黃少洋所犯一般洗錢之財物或財產上利益均未達新臺幣1億元，且被告張正毅及黃少洋於偵查及審判中均自白犯行，惟並未主動繳交全部所得財物，從而被告張正毅、黃少洋本案犯行之新舊法適用結果如下：　⒈犯罪事實部分，若適用修正前洗錢防制法論以刑法第30條第 1項、修正前第14條第1項之幫助一般洗錢罪，則可能因屬幫助犯而依刑法第30條第3項之規定依正犯之刑減輕，且受同條第3項不得科以超過其特定犯罪（刑法第30條第1項、刑法第339條幫助詐欺取財罪）所定最重本刑之限制，則其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑1月以上至4年11月以下；倘適用刑法第30條第1項、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪，其除因屬幫助犯而可能依刑法第30條第3 項之規定依正犯之刑減輕外，無其他減輕其刑之事由，且因新法刪除原14條第3項之科刑限制，則其處斷刑框架為有期徒刑3月以上至6年11月以下，綜合比較結果，應認適用修正前洗錢防制法之規定較有利於被告。　⒉犯罪事實㈠至㈦部分，若適用修正前洗錢防制法論以修正前第 14條第1項之一般洗錢罪，則依修正前洗錢防制法第16條第2 項之偵審自白規定減輕其刑，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑1月以上至6年11月以下；倘適用修正後洗錢防制法論以第19條第1項後段之洗錢罪，因被告不符合修正後減輕其刑之事由，處斷刑框架則為有期徒刑6月以上至5年以下，而依刑法第35條第2項前段之規定，同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，則綜合比較結果，應認適用修正後即現行洗錢防制法之規定較有利於被告。　㈡按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；而所稱有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要，同條例第2條第1項、第2項分別定有明文。又刑罰責任之評價與法益之維護息息相關，對同一法益侵害為雙重評價，是過度評價；對法益之侵害未予評價，則為評價不足，均為法之所禁。又加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足。…而首次加重詐欺犯行，其時序之認定，自應以詐欺取財罪之著手時點為判斷標準；詐欺取財罪之著手起算時點，依一般社會通念，咸認行為人以詐欺取財之目的，向被害人施用詐術，傳遞與事實不符之資訊，使被害人陷於錯誤，致財產有被侵害之危險時，即屬詐欺取財罪構成要件行為之著手，並非以取得財物之先後順序為認定依據(最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照)。查被告張正毅與詐騙集團成員共同詐騙犯罪事實㈠至㈦所示各被害人，被告黃少洋與詐騙集團成員共同詐騙犯罪事實㈡、㈣所示各被害人，其中犯罪事實㈢為被告張正毅參與本案詐騙集團後之首次犯行、犯罪事實㈣則為被告黃少洋參與本案詐騙集團後之首次犯行，僅就犯罪事實㈢、㈣分別為被告張正毅、黃少洋參與犯罪組織行為之評價，均不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪。　　㈢論罪：　⒈核被告張正毅所為：　①就犯罪事實所為係犯刑法第339條第1項、第30條第1項之幫助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　②就犯罪事實㈠㈣㈥所為均係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2 款之三人以上冒用公務員名義詐欺取財之加重詐欺取財罪、刑法第216條及第211條之行使偽造公文書、洗錢防制法第19 條第1項後段之洗錢罪。　③就犯罪事實㈡所為係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上冒用公務員名義詐欺取財之加重詐欺取財罪、刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人財物罪、刑法第216條、第211條之使偽造公文書罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　④就犯罪事實㈢所為係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上冒用公務員名義詐欺取財之加重詐欺取財罪、刑法第21 6條及第211條之行使偽造公文書、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　⑤就犯罪事實㈤所為係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上冒用公務員名義詐欺取財之加重詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　⑥就犯罪事實㈦所為係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共犯詐欺取財之加重詐欺取財罪、刑法第216條、第211條之行使偽造公文書罪、刑法第158條僭行公務員職權罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　⑦上開所犯偽造公文書之低度行為均為行使偽造公文書之高度行為吸收，所犯偽造公印、公印文之行為均為偽造公文書之部分行為，均不另論罪。　⒉核被告黃少洋就犯罪事實㈡所為係犯刑法第339條之4第1項第 1款、第2款之三人以上冒用公務員名義詐欺取財之加重詐欺取財罪、刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人財物罪、刑法第216條、第211條之使偽造公文書罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；就犯罪事實㈣所為係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上冒用公務員名義詐欺取財之加重詐欺取財罪、刑法第216條及第211條之行使偽造公文書罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　㈣按共同正犯，本係互相利用，以達共同目的，並非每一階段行為，各共同正犯均須參與，而共同實施犯罪行為，在合同意思範圍以內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段行為均經參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責；另按共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。從而被告張正毅與少年林○翔及詐欺集團內其他不詳成員間，就犯罪事實㈠、㈢之犯行；被告張正毅、黃少洋與少年林○翔及詐欺集團內其他不詳成員間，就犯罪事實㈡之犯行；被告張正毅、黃少洋與阮穎豪、少年張○愷、張○馹、暱稱「55688」、「京英」、「淼」、「順心」及詐欺集團內其他不詳之成員間，就犯罪事實㈣之犯行；被告張正毅與蕭誌強、暱稱「新之助」及其他不詳之詐騙集團成員間，就犯罪事實㈤之犯行；被告張正毅與陳義傑、楊智翔、柯明祥及詐欺集團內之其他不詳成員間，就犯罪事實㈥之犯行；被告張正毅與「蘇偉」、少年林○翔及暱稱「55688」、少年羅○洪及詐欺集團內其他不詳之成員間，就犯罪事實㈦之犯行，均係彼此分工而共同完成犯罪行為，縱未親自對被害人施用詐術，仍應認上開人等就各該犯行，有犯意聯絡與行為分擔，均為共同正犯。　㈣被告張正毅、黃少洋各係以一行為而觸犯上開數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，均應從一重處斷。從而被告張正毅就犯罪事實應從一重之刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪處斷；就犯罪事實㈠至㈦則均應從一重之刑法第339條之4加重詐欺取財罪處斷。被告黃少洋就犯罪事實㈡、㈣亦均應從一重之刑法第339條之 4加重詐欺取財罪處斷。　㈤被告張正毅所為本案共8次犯行；被告黃少洋就本案所為2次犯行，均犯意各別，行為互殊，應予分別論處。　㈥刑之加重減輕：　⒈被告張正毅就犯罪事實所為係提供帳戶，對他人犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪之行為提供助力，僅屬幫助犯，犯罪情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕。又按修正前洗錢防制法第16條第2項固規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，惟查被告張正毅雖於審判中自白提供自己之金融帳戶予不詳詐欺集團成員使用之情事，惟其於偵查中否認犯行，自不符合修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑之規定，附此敘明。　⒉少年林○翔、張○愷、張○馹、羅○洪於案發時雖均未滿18歲，但卷內並無證據可認被告張正毅、黃少洋知悉或可得知悉少年林○翔、張○愷、張○馹、羅○洪等人之實際年齡，故不適用兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定之成年人與少年共同實施犯罪而加重其刑之規定。　㈥爰審酌本案造成各被害人財產上損害之程度，並考量被告張正毅、黃少洋於詐騙集團中擔任車手、駕駛、收水等角色，色，並非詐欺集團內之核心主導者，以及被告張正毅、黃少洋犯罪之動機、目的、手段、素行，犯後除被害人黎梅英外，均已與各被害人達成和解，並依約定賠償被害人所受之損害（和解情形及賠償情形如附表四所示），復衡以被告張正毅自述大學肄業，沒有其他專門技術或證照，目前未婚、無子女，與父母同住，所住房屋是父母的，從事服務業之工作，每月收入為3萬元上下，除了生活開銷之外，錢都給父母親管理；被告黃少洋自述高中畢業，有電子丙級證照，目前未婚、無子女，目前與父母同住，所住房屋是父母的，從事服務業工作，每月收入為3萬上下，除了生活開銷之外，錢都交給父母管理等智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，分別就被告張正毅量處如附表甲所示之刑，就被告黃少洋量處如附表乙所示之刑，並各就被告張正毅所受宣告如附表甲編號2至8所示不得易服社會勞動之各次罪刑及被告黃少洋所受宣告如附表乙所示各次罪刑，分別合併定其應執行刑如主文所示。四、被告張正毅、黃少洋均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有被告2人之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽業如前述，本院審酌被告張正毅、黃少洋犯後均積極與各被害人進行和解（和解情形及賠償情形如附表四所示），被告 2人並均已清償與各被害人約定之和解金額，被告張正毅就犯罪事實㈤之被害人黎梅英部分，雖未能達成和解，然其亦已積極連絡被害人黎梅英，就和解以彌補所造成損害一事已付出相當之努力，有卷附之簡訊、通聯紀錄為憑（見本院11 2年度訴字第748號卷第235頁），可認被告2人確有悔意，並已盡力彌補被害人等所受損害，信被告2人經此偵查及審判程序後，應知戒慎而無再犯之虞，本院認對其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款之規定，就被告2人均併予宣告緩刑3年，以啟自新。五、沒收：　㈠按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。查被告張正毅、黃少洋或本案其他共犯，交付予本案各被害人如附表三所示偽造之公文書，該些偽造之公文書各有如附表三所示偽造之印文，依刑法第21 9條之規定，不問屬於犯人與否，沒收之，爰於附表甲、乙所示各項犯罪事實之所犯罪名及處罰欄下宣告沒收。　㈡供犯罪所用物品之沒收：　⒈扣案之OPPO AX7 Pro智慧型手機1支（IMEI：00000000000000 0、000000000000000，含sim卡2張、記憶卡1張），為被告張正毅所有，供其犯本案犯罪事實㈥犯行所用之物，業據被告張正毅供承明確定，並有手機內之Telegram訊息截圖可為佐證（見士林地院112年度偵字第11502號卷第11頁），爰依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。　⒉扣案之iPhone手機1支（IMEI：000000000000000、000000000 000000、00000000000000，含門號0000000000號sim卡1個），為被告黃少洋所有，供其犯本案犯罪事實㈣所用之物，有手機內之Telegram訊息截圖為證（見臺中地檢署112年度少連偵字第235號卷第473頁），爰依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。　㈢犯罪所得之沒收：　⒈被告張正毅，就犯罪事實供稱並無獲有報酬，此外亦無證據可認被告張正毅有因犯罪事實之犯行獲有任何犯罪所得，自無從為犯罪所得沒收之諭知。　⒉被告張正毅就犯罪事實㈠至㈦；被告黃少洋就犯罪事實㈡、㈣各獲有如附表四所示之犯罪所得，業據被告張正毅、黃少洋於偵查及本院審理時均供承不諱（見彰化地檢署112年度他字第920號卷第124頁檢112年度他字第1012號卷第154頁、11 2年度少連偵字第104號卷第274頁、新北地檢署112年度偵字第32385號卷第10頁背面、第53頁、士林地檢署112年度偵字第11502號卷第15頁、臺中地檢署112年度少連偵字第300號卷第25頁至第26頁、本院112年度訴字第748號卷第392頁至第396頁），該些款項為被告張正毅、黃少洋本案之犯罪所得，其中張正毅就犯罪事實㈤部分之犯罪所得3000元，並未扣案，亦未返還被害人黎梅英，爰依刑法第38條之1第1項、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另被告張正毅、黃少洋各與附表四所示其他各被害人均已達成和解或調解成立，所賠償之金額已高於被告張正毅、黃少洋所獲之犯罪所得甚多，倘再就此部分之犯罪所得予以宣告沒收，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。　㈣按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。查本案各被害人遭詐欺而交付之金錢、財物或遭提領之金錢，均為本案洗錢之財產上利益，依現行洗錢防制法第25條第1項之規定，固不問屬於犯罪行為人與否均沒收之，惟本院審酌，本案各被害人所交付之款項、財物、遭提領之金錢，被告張正毅、黃少洋僅取得如附表四所示之犯罪所得，其他款項均已經層層轉交予本案詐騙集團之上游，並非被告張正毅、黃少洋所得管領、支配，被告2人就本案所隱匿之洗錢財物不具實際掌控權，被告張正毅就犯罪事實並未獲有犯罪所得，此外被告2人亦已與被害人黎梅英外之其他各被害人達成和解，賠償其等所受損害，被告張正毅就犯罪事實㈤詐騙被害人黎梅英所獲之犯罪所得，亦經本院宣告沒收，倘依修正後之現行洗錢防制法第 25條第1項規定沒收，實屬過苛，故依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。本案經檢察官吳宗達、張文傑、陳文一、吳宗光、錢義達、蔡雯娟提起公訴，檢察官黃智炫、鍾孟杰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　　　官李淑惠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃國源附表一：犯罪事實㈡中被告黃少洋提款情形（本院112訴字748號案件）編號提款人提款時間提款金額提款地點提款之帳戶金融卡 1 黃少洋 112年3月16日 12時35分6秒 00000元臺中市○○區 ○○○000號「全聯超商」之國泰世華銀行自動櫃員機陳素敏申辦之國泰世華銀行帳戶金融卡(帳號000 000000000) 2 黃少洋 112年3月16日 12時47分4秒 00000元臺中市○○區 ○○○街00號之郵局自動櫃員機陳素敏申辦之花壇郵局帳戶金融卡(局號0000000 、帳號0000000) 3 黃少洋 112年3月16日 12時47分45秒 00000元臺中市○○區 ○○○街00號之郵局自動櫃員機陳素敏申辦之花壇郵局帳戶金融卡(局號0000000 、帳號0000000) 4 黃少洋 112年3月16日 12時48分52秒 00000元臺中市○○區 ○○○街00號之郵局自動櫃員機陳素敏申辦之花壇郵局帳戶金融卡(局號0000000 、帳號0000000) 5 黃少洋 112年3月16日 12時49分42秒 00000元臺中市○○區 ○○○街00號之郵局自動櫃員機陳素敏申辦之花壇郵局帳戶金融卡(局號0000000 、帳號0000000) 　　　　　　　　　　　總計：22萬4100元附表二：犯罪事實㈥取款情形（本院113年度訴字758號案件）編號時間取款車手取款地點收取款項其他參與犯行之人及分工 1 112年3月8日14時許張○愷臺北市○○區○○街00巷00號（福興聖誕公園） 78萬8000元被告張正毅駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車擔任駕駛 2 112年3月9日12時37分許張○愷臺北市○○區○○○路0段00巷0號（致遠公園） 88萬8000元不詳之欺集團成員擔任駕駛、監視者 3 112年3月9日16時30分許張○愷臺北市○○區○○街00巷00號（福興聖誕公園） 48萬8000元陳義傑、柯明祥擔任監視者（把風車手）　　　　　　　　　　　　　　　總計：216萬4000元附表三：偽造之印文、署押編號犯罪事實偽造之公文書偽造之公印文備註 1 犯罪事實㈠偽造之112年3月25日「台北地檢署監管科收據」1紙偽造之「檢察官黃立維」印文1枚、「臺灣臺北地方法院檢察署印」印文1枚文件影本見彰檢112年度他字第920號卷第71頁 2 犯罪事實㈡偽造之「臺灣台北地方法院檢察署分案調查證物清單」1紙偽造之「臺灣臺北地方法院檢察署印」印文1枚文件影本見彰檢112年度他字第1012號卷第193頁 3 犯罪事實㈢偽造之某地檢署或法院公文偽造之文件未扣案，亦未有照片或影本 4 犯罪事實㈣偽造之「臺灣台北地方法院檢察署分案調查證物清單」偽造之「臺灣臺北地方法院檢察署印」印文1枚文件影本見臺中地院112年度他字第2874號卷第59頁 5 犯罪事實㈥偽造之「臺灣臺北地方法院地檢署刑事傳票」1紙偽造之「臺灣臺北地方法院檢察署印」、「書記官顏文清」、「檢察官黃立維」印文各1枚文件影本見士林地院112年度他字第1856號卷第130頁至第132頁偽造之「臺北地方法院地檢署監管科」公文8紙偽造之「臺灣臺北地方法院檢察署印」印文共8枚 6 犯罪事實㈦偽造之「請求暫緩執行凍結令申請書、臺灣臺北地方法院法院公證款」1紙，該紙下聯附偽造之「臺灣北地方法院公證本票」偽造之「台灣台中地方法院印」印文1枚文件影本見臺中地檢112年度少連偵字第300號卷第89頁附表四：犯罪所得編號犯罪事實被害人被告被告所獲犯罪所得是否與被害人達成和解或調解成立給付情形 1 犯罪事實 陳姿陵張正毅沒有獲犯罪所得已達成和解（本院113金訴543號卷p47）約定賠償1萬元，和解時給付5000元，另於113年10月9日給付5000元，已清償完畢（詳見本院113金訴543號卷第51頁至第53頁） 2 犯罪事實㈠廖如玉張正毅 5000元均已調解成立（見本院112年度訴字第748卷第61頁至第62頁）約定賠償7萬5000元，於調解當日已付15000元，另於112年11月15日、12月14日、113年1月14日、2月16日各付15000元，已清償完畢（詳見本院112年度訴字第748號卷第139頁至第140頁、第411頁至第412頁） 3 犯罪事實㈡陳素敏張正毅 4000元已調解成立（見本院112年度訴字第748號卷第59頁）張正毅部分：約定賠償56000元，調解當日已付6000元，112年11月15日、12月14日各付25000元，已清償完畢（詳見本院112年度訴字第137頁至第138頁）黃少洋 4000元已調解成立（見本院112年度訴字第748號卷第63頁）黃少洋部分：約定賠償5萬6000元，已全部清償完畢（見本院電話洽辦公務紀錄） 4 犯罪事實㈢張源梁張正毅 5000元已達成和解(苗栗地院112年度訴字第495號卷第75頁至第76頁）約定賠償8萬元，和解當日已付1萬元，另於113年1月14日、2月16日、3月16日、4月11日、5月13日、6月14日、7月13日各給付1萬元，已清償完畢（詳見本院112年度訴字第748號卷第413頁至第419頁） 5 犯罪事實㈣陳阿雪張正毅 2000元張正毅、黃少洋均已調解成立（見臺中地院112年度金訴字第1675號卷第163頁至第164頁）張正毅部分：約定賠償5萬元，112年9月12日、10月15日各賠償25000元，已清償完畢（見本院112年度訴字第748號卷第163頁）黃少洋 1000元黃少洋部分：約定賠償5萬元，已全部清償完畢（見本院電話洽辦公務紀錄） 6 犯罪事實㈤黎梅英張正毅 3000元未達成和解（此格空白） 7 犯罪事實㈥方雅英張正毅 5000元已達成和解（士林地院112金訴892號卷第541頁至第542頁）約定賠償12萬元，和解時簽立面額12萬元支票交付方雅英，已清償完畢（士林地院112金訴892號卷第543頁） 8 犯罪事實㈦顏淑梅張正毅 5000元張正毅已調解成立（見台中地院113年度金訴字第599號卷第69頁至第70頁）約定賠償8萬元，調解當日已付5萬元，另於113年4月11日、5月13日、6月14日、7月13日、8月15日、9月12日、10月14日、11月14日各付3000元、12月11日給付6000元，全部清償完畢（見本院112年度訴字第748號卷第421頁至第428頁、第402頁）附表甲：被告張正毅之宣告刑編號犯罪事實所犯罪名及處罰 1 犯罪事實 張正毅幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役以新臺幣臺仟元折算壹日。 2 犯罪事實㈠張正毅犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。附表三編號1所示偽造之印文沒收。 3 犯罪事實㈡張正毅犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑有期徒刑壹年壹月。附表三編號2所示偽造之印文沒收。 4 犯罪事實㈢犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 5 犯罪事實㈣張正毅犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。附表三編號4所示偽造之印文沒收。 6 犯罪事實㈤張正毅犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 犯罪事實㈥張正毅犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。附表三編號5所示偽造之印文、扣案之OPPO AX7 Pro智慧型手機1支（IMEI：000000000000000、000000000000000，含sim卡2張、記憶卡1張）均沒收。 8 犯罪事實㈦張正毅犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。附表三編號6所示偽造之印文沒收。附表乙：黃少洋之宣告刑編號犯罪事實所犯罪名及處罰 1 犯罪事實㈡黃少洋犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑有期徒刑壹年壹月。附表三編號2所示偽造之印文沒收。 2 犯罪事實㈣黃少洋犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。附表三編號4所示偽造之印文、扣案之iPhone手機1支（IMEI：000000000000000、000000000000000、00000000000000，含門號0000000000號sim卡1個）均沒收。附錄本案論罪科刑法條【組織犯罪防制條例第3條】發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。【洗錢防制法第19條】有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。【修正前洗錢防制法第14條】有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。【中華民國刑法第30條】（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。【中華民國刑法第211條】（偽造變造公文書罪）偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年以下有期徒刑。【中華民國刑法第216條】（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。【中華民國刑法第339條】（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。【中華民國刑法第339條之2】（違法由自動付款設備取得他人之物之處罰）意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。【中華民國刑法第339條之4】犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-12-25

CHDM-112-訴-748-20241225-1

訴

臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 112年度訴字第748號 113年度訴字第262號 113年度訴字第272號 113年度訴字第502號 113年度訴字第758號 113年度訴字第906號 113年度金訴字第543號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告張正毅 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 選任辯護人林元浩律師被告黃少洋 0000000000000000 0000000000000000 上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第7767號、112年度少連偵字第104、132、臺灣苗栗地方檢察署檢察官112年度少連偵字第72號、臺灣臺中地方檢察署檢察官112 年度少連偵字第134、163、171、235、300號、臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵字第32385號、臺灣士林地方檢察署檢察官 112年度偵字第11502、11840、19802號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，除本院113年度金訴字第543號（起訴書案號：臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第11845號）逕改為簡式審判程序外，餘均經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文張正毅犯附表甲所示之罪，各處如附表甲所示之刑及沒收，附表甲編號2至8應執行有期徒刑貳年；緩刑肆年。黃少洋犯附表乙所示之罪，各處如附表乙所示之刑及沒收，應執行有期徒刑壹年肆月；緩刑參年。　　犯罪事實一、【本院113年度金訴字第543號案件】張正毅預見將金融機構帳戶交由他人使用，可能幫助詐欺集團成員詐欺社會大眾轉帳或匯款至該帳戶，成為所謂「人頭帳戶」，及可能幫助詐欺集團成員提領現金而切斷資金金流，隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在而進行洗錢，竟基於即使發生亦不違反本意之幫助詐欺及幫助洗錢之不確定犯意，於民國111年10月5日至112年1月15日18 時17分間之某時日，將其申設之國泰世華商業銀行帳號000-0 00000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之金融卡（含帳號、密碼）提供予不詳詐欺集團成員使用，而容任他人使用本案帳戶做為詐欺取財、洗錢之犯行。該詐欺集團不詳成員取得張正毅之上開帳戶帳號、金融卡（含密碼）後，即與其他成員，共同意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由不詳成員先於111年年底在社群網站Instagram（下稱 IG）上，以帳號暱稱「00000000000」張貼虛偽之投資廣告貼文，嗣陳姿陵瀏覽到訊息，與對方聯絡並將之加為通訊軟體 Telegram好友，即以Telegram帳號暱稱「金姐」向陳姿陵訛稱：可以至不詳平台投資獲利，穩賺不賠云云，致使陳姿玲信以為真，陷於錯誤，而於112年1月15日18分許，以網路銀行轉帳之方式，匯款新臺幣（下同）1萬元至本案帳戶內，旋即遭本案詐欺集團不詳成員提領殆盡。事後，陳姿陵始知受騙而報警循線查獲上情。二、張正毅於112年2月上旬某日起、黃少洋於112年3月間某日起，加入由李翼丞、阮穎豪、陳義傑、楊智翔、柯明祥、少年林○翔〔暱稱「七星中淡」，另由警方分別函送本院、臺灣苗栗地方法院（下稱苗栗地院）少年法庭審理〕、張○愷、張○馹〔張○愷（暱稱「k」）、張○馹由警方另行函送臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）少年法庭審理〕、少年羅○洪〔由警方另案移由臺中地院審理）、Telegram暱稱「55688」、「京英」、「淼」、「順心」（即綽號「蘇偉」）、「新之助」及其他不詳之人等所組成之三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性或牟利性之有結構性犯罪組織（下稱本案詐欺集團），並於集團中擔任車手，負責提領贓款後轉交，或轉帳、取款、把風等工作。張正毅、黃少洋即與詐欺集團內之成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上冒用公務員名義詐欺取財、行使偽造公文書、以不正方法由自動付款設備取得他人財物、洗錢等犯意聯絡，分別為下列行為：　㈠【本院112年度訴字第748號案件】由本案詐欺集團不詳成員於 112年3月22日10時許起，分別假冒戶政事務所人員、警察、檢察官等身分撥打電話予廖如玉，對廖如玉佯稱「其涉及刑案遭通緝，必須繳交保證金解決案件」云云，致使廖如玉陷於錯誤，於112年3月25日10時許，自其申辦之彰化市農會000 00000000000號帳戶提領20萬元、於112年3月25日11時20分許，自其申辦之花旗銀行0000000000號帳戶提領5萬元、於112年3 月25日13時30分許，自其申辦之彰化南郭郵局000000000000 00號帳戶提領5萬元，之後廖如玉於112年3月25日14時10分許，在彰化縣彰化市○○路000號「豪上豪電子遊藝場」前，將上開其提領共計30萬元現金交付予張正毅，張正毅取得該30萬元現金後，旋即轉交予在附近等候之少年林○翔，少年林○翔則交付5 千元報酬予張正毅，之後林○翔再前往臺中市西屯區某處，將上開詐欺款項交付予所屬詐欺集團不詳成員，以此隱匿詐欺犯罪所得去向，詐欺集團成員於張正毅收受款項後，復利用通訊軟體LINE傳送偽造之「台北地檢署監管科收據」公文書予廖如玉，而行使偽造公文書，足生損害於公務機關之公信及廖如玉。　㈡【本院112年度訴字第748號案件】由本案詐欺集團不詳成員於 112年3月15日12時2分許，假冒警察身分撥打電話予陳素敏，對陳素敏佯稱「其先前曾經匯款10萬元至施若帆名下之台新銀行帳戶（帳號00000000000000）、匯款20萬元至朱美桂名下之國泰世華銀行帳戶（帳號00000000000000），上開匯款涉及不法，必須交付帳戶金融卡供調查」云云，致使陳素敏陷於錯誤，於112年3月16日11時8分許，在彰化縣花壇鄉中正路1 08巷「佳音英語補習班」附近巷口，將其申辦之國泰世華銀行帳戶金融卡（帳號000000000000）、花壇郵局帳戶金融卡（局號0000000、帳號0000000）及提款密碼交付予張正毅，張正毅則將該詐欺集團成員提供偽造之「臺灣台北地方法院檢察署分案調查證物清單」公文書1紙交付予陳素敏，足生損害於公務機關之公信及陳素敏。嗣張正毅取得上開陳素敏交付之金融卡後，即於112年3月16日11時31分許，至彰化縣○○鄉 ○○○000號「花壇國小」正門前，與少年林○翔會合，會合後由不知情之白牌計程車司機陳雨彤（另由檢察官為不起訴處分）駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，搭載張正毅、少年林○ 翔，至臺中市太平區之「7-11超商精中門市店」，途中由張正毅將上開金融卡2張交付予少年林○翔，並由張正毅聯絡黃少洋前往「7-11超商精中門市店」會合，會合後由黃少洋駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（車主為張正毅之父張健庭），搭載張正毅、少年林○翔，至附表一所示之提款地點，由少年林○翔將上開金融卡2張交付予黃少洋，再由黃少洋於附表一所示之時間，輸入提款卡密碼，使自動提款機誤為有權提款者，而以不正方法由自動付款設備提領附表一所示之款項，黃少洋再將其提領款項及上開金融卡交付予少年林○翔，林○翔再前往臺中市西屯區某處，將上開詐欺款項交付予所屬詐欺集團不詳成員，以此隱匿詐欺犯罪所得去向。　㈢【本院113年度訴字第262號案件】由本案詐欺集團不詳成員於 112年2月28日8時30分許起（起訴書誤載為「112年3月14日上午」，見後述），陸續分別假冒戶政事務所人員、警察、檢察官等身分撥打電話予張源樑，對張源樑佯稱「其涉及刑案，必須繳交保證金解決案件」云云，致使張源樑陷於錯誤，於112年3月14日11時50分許，自其申辦之苗栗縣○○鄉○○○○○○號 00000000000000號）提領38萬元後，即於同日12時30分許，在苗栗縣○○鄉○○村○○00號之9之「西湖體育館」前停車場，將上開提領之38萬元現金交付予張正毅（駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載少年林○翔前往），張正毅取得該38萬元現金後，並交付1張偽造之某地檢署或法院公文（未扣案）予張源樑。嗣張正毅旋即轉交予在車上等候之少年林○翔，少年林○翔則交付5千元報酬予張正毅，張正毅並駕駛上開小客車搭載少年林○ 翔返回臺中市○○區○○○00號前，之後林○翔再將上開詐欺款項交付予所屬詐欺集團不詳成員，以此隱匿詐欺犯罪所得去向。　㈣【本院113年度訴字第272號案件】由本案詐欺集團不詳成員先在不詳時、地，冒名製作蓋有「臺灣臺北地方法院檢察署」公印文之「臺灣臺北地方法院檢察署分案調查證物清單」公文書電子檔，並由暱稱「55688」指示少年張○愷、張○馹前往統一超商雅神店門市彩色列印，再由不詳詐騙集團成員於112年 3月21日9時許，分別假冒臺電人員、警察、檢察官等身分，對陳阿雪佯稱因其身分遭冒用及涉及刑案，須提供財產以供調查云云，陳阿雪因此陷於錯誤，因而於同日12時15分許，在位於臺中市大雅區三和公園（龍善二街193巷側；起訴書誤載為「臺中市○○區○○路0段00號住處」，見後述），交付郵局帳號00000000000000號存摺、臺灣銀行帳號00000000000 0號存摺、大雅區農會帳號00000000000000號存摺、提款卡及金飾1批（金項鍊2條、金戒指8只、金手環1對）給自稱為臺北地方檢察署檢察官之少年張○愷，再由少年張○愷將上開偽造之公文交予陳阿雪以行使，足以生損害於公務機關之公信及陳阿雪。張○愷取得陳阿雪交付之物品後，即將該贓物放置於臺中市○○區○○○街000巷○○○○○○○○○○○○號3誤載為「龍善一街187巷內」，見後述），另由張○馹前往拿取，張○愷與張○馹則另於統一超商百達店會合後，再一起前往全家超商廣福店，張○愷即於112年3月21日13時7分許起，在全家超商廣福店持陳阿雪名下之大雅農會提款卡陸續提領共10萬元，張○馹則在旁把風，嗣張○愷、張○馹返回張○愷家後，另於同日15時40分許，張○愷、張○馹再從張○愷住處搭乘Uber至統一超商精中門市後，另由黃少洋駕車搭載張○馹、張正毅前往瑞祥銀樓，並於同日16時37分許在瑞祥銀樓變賣上開金飾給不知情之銀樓人員，變賣得款21萬3000元。嗣於同日17時 41分，張○馹在臺中市○○區○○○00號對面，搭上阮穎豪所駕駛之車號000-0000號白色福斯自小客車後，在車內將張○愷交付保管之10萬元及變賣黃金贓款21萬3000元扣除個人報酬後將餘款約30萬4000元元交予阮穎豪，張○愷因此獲得報酬4000元、張○馹因此獲得報酬6000元、張正毅因此獲得報酬3000元（張正毅復將其中1000元交予黃少洋以補貼其駕車之油資）。張○愷、張○馹又另前往全家超商新惠店，並於翌日（22日） 0時7分許，由張○愷再持陳阿雪名下之大雅區農會提款卡提領10萬元，嗣於同日0時24分許，由張○愷在臺中市西屯區美滿東一巷附近，坐上李翼丞所使用之車號000-0000號自小客車，並在車上交付10萬元給李翼丞，張○愷因此獲有報酬1000元（事後由詐欺集團內之其他成員匯款至張○愷母親之郵局帳戶）。　㈤【本院113年度訴字第502號案件】由本案詐欺集團成員於112 年3月8日8時50分許，假冒自稱為「林正義」及「盧俊宏大隊長」之警察及「黃立維主任檢察官」向黎梅英詐稱：因涉嫌販賣帳戶及違反洗錢防制法案件，需提出現金至法院公證處繳納等語，致黎梅英陷於錯誤，依詐欺集團成員之指示，於同日1 3時許，在新北市○○區○○○000巷00號1樓外之人行道上，交付88 萬5,000元予受暱稱「新之助」指示前往收款之蕭誌強。蕭誌強復於同年月10日13時許，同在上址，交付88萬5,000元予張正毅，張正毅再依指示全數交付予該集團上游成員。　㈥【本院113年度訴字第758號案件】由本案詐欺集團內之成員於112年3月8日9時30分許起，陸續假冒「國泰世華古亭分行林先生」、「臺北市政府警察局警員林正義」「臺北市政府警察局偵查隊長盧俊宏」及「臺灣臺北地方檢察署主任檢察官黃立維」等金融機構、檢警人員，向方雅英詐稱：其因涉犯刑案須提交資金公證云云，致方雅英陷於錯誤，聽從上開不詳詐欺集團成員指示，轉帳數筆款項至詐欺集團成員指定之金融帳戶內，並前銀行將定期存款解約、提領現金，先後於附表二所示之時間、地點等候，期間張正毅、陳義傑、柯明祥及少年張○ 愷則依暱稱「順心」在Telegram上之指示，以附表二所示之分工方式，由少年張○愷假冒具有偵查犯罪權限之公務員到場，向方雅英收取如附表二所示之財物，另由張正毅、陳義傑、柯明祥或其他詐欺集團內之不詳成員擔任駕駛或監視者，詐欺集團成員每次收款後即以通訊軟體Line傳送偽造之「臺北地方法院地檢署監管科」公文書予方雅英，足生損害於公務機關之公信及方雅英，嗣少年張○愷向方雅英收取如附表二所示之款項後，即再交予其他詐欺集團成員，以此方式掩飾、隱匿不法犯罪所得之性質及去向。嗣方雅英發覺有異報警處理，經警循線追查，始知上情。　㈦【本院113年度訴字第906號案件】由本案詐欺集團成員，於1 12年3月27日12時20分許起（起訴書誤載為「16時36分許」，詳後述），陸續假冒臺中市北區戶政事務所人員，撥打電話給顏淑梅，向其訛稱：有一位叫顏美華之人拿取其身分證件及健保卡要申請戶籍謄本，是否有委任顏美華申請云云，顏淑梅表示沒有委任後，再向顏淑梅訛稱：會幫其報警處理云云，嗣本案詐欺集團不詳成員再假冒張惠君警員撥打電話給顏淑梅，向顏淑梅訛稱：其涉嫌販毒、洗錢案件，要幫其與負責之檢察官調查，會再與其聯繫云云，再由本案詐欺集團不詳成員假冒「邱雲昌」檢察官撥打電話給顏淑梅，向顏淑梅訛稱：其係同案犯嫌，要幫其分案處理，因偵查不公開，不可以告訴任何人，且銀行帳戶內之餘額48萬元必須繳交出去當保證金云云，並將顏淑梅加為通訊軟體LINE好友後，以LINE 撥打電話給顏淑梅，指示顏淑梅將銀行帳戶內之48萬元提領出來，再約定於同日16時30分前往臺中市○○區○○○000巷00號交付上開48萬元款項，致使顏淑梅信以為真，陷於錯誤，而於同日15時43分許，前往臺中市○○區○○○0段000號西屯郵局自其帳戶內提領48萬元款項並等候本案詐欺集團不詳成員聯繫。張正毅再依「55688」指示先前往不詳超商，以ibon列印1張由本案詐欺集團不詳成員偽造、內容為臺灣臺北地方法院法院公證款、法院公證官張文凱、收款執行官王明德之「請求暫緩執行凍結令申請書、臺灣臺北地方法院法院公證款」1紙，該紙下聯附偽造之「臺灣北地方法院公證本票」之偽造公文書1紙後，並駕駛車牌號碼0000-00號自小客車（車主為張正毅之父張健庭）前往臺中市西屯區福科路362巷城市車旅停車場福科站等候指示向顏淑梅收取款項。迄同日16時36分許，顏淑梅即前往臺中市○○區○○○000巷00號後，張正毅即走向顏淑梅並假冒收款之法院公務員，將上開偽造之公文書交付予顏淑梅而行使之，顏淑梅即將48萬元款項交付予張正毅，張正毅取得款項後，旋即依指示駕駛上開自小客車前往上址附近路口交付予少年林○翔（暱稱「七星中淡」），少年林○翔再依少年羅○洪指示搭乘車牌號碼不詳之1輛白色自小客車，並將款項交付予真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團不詳成員，而以上開方式隱匿詐欺所得之去向。嗣經警據報調閱現場監視器而循線查獲上情，顏淑梅並提出上開偽造之公文書（含牛皮紙袋）予警方查扣。　　　　理　由一、起訴書誤載更正部分：　㈠犯罪事實㈢詐欺集團不詳之成員係於112年2月28日8時30分起陸續撥打電話予被害人張源梁，此據張源梁於警詢時陳述明確〔見臺灣苗栗地方檢察署（下稱苗栗地檢署）112年度少連偵字第72號卷第63頁〕，苗栗地檢署檢察官112年度少連偵第 72號起訴書誤載為「112年3月14日上午」應予更正。　㈡犯罪事實㈣告訴人陳阿雪交付其存摺、金飾之地點為臺中市大雅區三和公園（龍善二街193巷側）；又張○愷取得陳阿雪交付之物品後係將物品放置於臺中市○○區○○○街000巷內圍牆邊，業據告訴人陳阿雪、少年張○馹於警詢時陳述明確，並有監視器錄影擷取畫面可為佐證〔見臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）112年度少連偵字第134號卷第8頁、第89 頁、第181頁至第187頁〕，臺中地檢署檢察官112年度少連偵字第134、163、171、235號起訴書誤載之處，應予更正。　㈡犯罪事實㈥張○愷告訴人方雅英收取款項之時間、地點、金額如附表二所示，臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官112年度偵字第11502、11840、19802號起訴書附表將收取時間之年份誤載為111年，應予更正。　㈢犯罪事實㈦詐欺集團不詳之成員係於112年3月27日12時20分起陸續撥打電話予被害人顏淑梅，此據顏淑梅於警詢時陳述明確（見臺中地檢署112年度少連偵字第300號卷第57頁），臺中地檢署檢察官112年度少連偵第300號起訴書誤載為「1 12年3月27日16時36分許」應予更正。　二、證據：編號證據名稱 1 【113年度金訴字第543號】 ⑴證人即告訴人陳姿陵於警詢中之證述。 ⑵告訴人陳陵提供之上開IG帳號首頁擷圖、Telegram對話紀錄擷圖影本數張及網路銀行交易明細擷圖2張等資料。 ⑶國泰世華商業銀行000-000000000000號帳戶之申設人資料及交易明細1份。 ⑷國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年4月3日國世存匯作業字第1130048376號函覆之本案帳戶金融卡掛失紀錄資料2紙、網銀語音密碼交易紀錄查詢資料1紙、交易明細1份。 2 【112年度訴字第748號】 ⑴證人即少年林○翔於警詢及偵查中具結之證述。 ⑵證人即告訴人廖如玉、陳素敏於警詢及偵查中具結之證述。 ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、警方受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表。 ⑷告訴人廖如玉提出之LINE對話紀錄。 ⑸監視器影像截圖照片。 ⑹告訴人廖如玉申辦之彰化南郭郵局存摺影本、告訴人廖如玉申辦之彰化市農會存摺影本、告訴人廖如玉申辦之花旗銀行存摺影本。 ⑺告訴人陳素敏匯款10萬元至施若帆名下之台新銀行帳戶之郵政跨行匯款申請書。 ⑻告訴人陳素敏匯款20萬元至朱美桂名下之國泰世華銀行帳戶之郵政跨行匯款申請書。 ⑼告訴人陳素敏提出之LINE對話紀錄及通聯紀錄。 ⑽被告張正毅交付予告訴人陳素敏之「臺灣台北地方法院檢察署分案調查證物清單」。 ⑾監視器影像截圖照片。 ⑿車牌號碼0000-00號自用小客車之車輛詳細資料報表。 ⒀被告黃少洋提款影像照片。 ⒁告訴人陳素敏申辦之國泰世華銀行帳戶申設人資料及交易明細。 ⒂告訴人陳素敏申辦之花壇郵局帳戶申設人資料及交易明細。 3 【113年度訴字第262號】 ⑴證人即共犯少年林○翔於警詢中之證述。 ⑵證人即告訴人張源樑於警詢及偵查中具結之證述。 ⑶監視器影像截圖照片。 ⑷告訴人張源樑申辦之苗栗縣西湖鄉農會存摺影本。 ⑸車牌號碼0000-00號自用小客車車籍資料、車牌辨識紀錄。 4 【113年度訴字第272號】 ⑴證人即本案共同李翼丞、阮穎豪於警詢時及偵查中之供述。 ⑵證人即共犯少年張○愷、張○馹警詢時及偵查中之證述。 ⑶證人即告訴人陳阿雪於警詢時之證述。 ⑷證人黃順金、楊登州、洪翊宗於警詢時之證述。 ⑸車牌號碼000-0000號車籍資料。　　　 ⑹證人楊登州所提供其與被告黃少洋LINE對話紀錄、變賣金飾手寫紀錄。 ⑺少年張○愷與其母親LINE對話紀錄、張○愷母親郵局存摺翻拍照片、交易明細、證人洪翊宗郵局帳戶交易明細。 ⑻路口監視器、超商監視器、少年張○愷提款監視器、瑞祥銀樓監視器、被告阮穎豪住處大樓監視器等影像照片。 ⑼統一超商雅神門市○○○000○0○00○00○00○○○○○○○○○○○○○○○區○○○號00000000000000號存摺存款交易明細。 ⑽本案共同被告阮穎豪住處住戶登記資料、UBER及計程車之車資擷圖、UBER及計程車司機訪談紀錄、公務電話紀錄、叫車紀錄。 ⑾被告李翼丞所持門號0000000000號基本資料、車號000-0000號車籍資料。 ⑿臺中市警察局大雅分局扣押筆錄、扣押物品目錄表，及扣案偽造之「臺灣臺北地方法院檢察署分案調查證物清單」。 ⒀被告黃少洋及本案共同被告阮穎豪、少年張○愷、張○馹等人搜索筆錄、扣押筆錄、扣押物品目錄表。扣案黃少洋所有之iPhone手機1支。 ⒁被告張正毅於另案遭扣案手機內TELEGRAM對話紀錄。 ⒂少年張○愷、張○馹雙方IG對話紀錄、IG群組「24」對話紀錄、少年張○愷與證人洪翊宗IG對話紀錄。 5 【113年度訴字第502號】 ⑴本案共同被告蕭誌強於警詢、偵查之供述。 ⑵證人即告訴人黎梅英於警詢之證述。 ⑶新北市○○區○○○000巷00號1樓外之人行道上監視錄影畫面翻拍照片8張（03/08/2023）。 ⑷新北市○○區○○○000巷0號內及復興路、板橋火車站、臺中高鐵站等監視錄影畫面翻拍照片8張（03/10/2023）20張。 ⑸自願受搜索同意書、新北市政府警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、勘察採證同意書等相關資料各1份。 6 【113年度訴字第758號】 ⑴本案共同被告陳義傑於警詢及偵查中之供述、偵查中具結之證述。 ⑵本案共同被告楊智翔於警詢及偵查中之供述。 ⑶本案共同被告柯明祥於警詢及偵查中之供述、偵查中具結之證述。 ⑷證人即少年張○愷於警詢及偵查中之證述。 ⑸證人即告訴人方雅英於警詢時之證述。 ⑹告訴人方雅英之手機來電顯示明細截圖7張、LINE聯絡人（偵查隊長盧俊宏）暨對話紀錄截圖3張。 ⑺偽造公文書照片8張、告訴人所申設華南商業銀行帳帳戶（戶名方雅英）存摺封面暨交易明細1份。 ⑻行動電話門號0000000000號（被告張正毅所持用）行動上網歷程。 ⑼監視器錄影擷取畫面。 ⑽本案共同被告陳義傑與Telegram暱稱「順心」之詐欺集團成員之對話紀錄截圖6張。 ⑾本案共同被告陳義傑與本案共同被告楊智翔通訊軟體messenger對話紀錄擷圖3張。 7 【113年度訴字第906號】 ⑴關係人即同案少年林○翔於警詢及偵查中之證述。 ⑵證人即告訴人顏淑梅於警詢中之證述。 ⑶台中市政府警察局扣押筆錄、扣押物品目錄表，及扣案偽造之公文書影本1紙。 ⑷內政部警政署刑事警察局112年5月9日刑紋字第1120058400號鑑定書1份。 ⑸臺中市○○區○○○0000巷00號附近之監視器檔案擷圖照片及路口監視器檔案擷圖照片共10張。 ⑹車牌號碼0000-00自小客車之車輛詳細資料報表1份。 ⑺告訴人顏淑梅提供之其與本案詐欺集團不詳成員LINE帳號暱稱「邱雲昌」之LINE對話紀錄擷圖照片5張。 ⑻臺中市○○區○○○000巷00號附近之監視器檔案光碟1張（同警詢光碟） 8 【被告之供述】 ⑴被告張正毅於警詢及偵查及本院審理時之供述及自白。 ⑵被告黃少洋於警詢及偵查及本院審理時之供述及自白。　　三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於舊洗錢法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，新洗錢法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，新洗錢法並刪除舊洗錢法第14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，舊洗錢法第16條第2項及新洗錢法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。查本案犯罪事實犯行，被告張正毅、黃少洋所犯一般洗錢之財物或財產上利益均未達新臺幣1億元，且被告張正毅及黃少洋於偵查及審判中均自白犯行，惟並未主動繳交全部所得財物，從而被告張正毅、黃少洋本案犯行之新舊法適用結果如下：　⒈犯罪事實部分，若適用修正前洗錢防制法論以刑法第30條第 1項、修正前第14條第1項之幫助一般洗錢罪，則可能因屬幫助犯而依刑法第30條第3項之規定依正犯之刑減輕，且受同條第3項不得科以超過其特定犯罪（刑法第30條第1項、刑法第339條幫助詐欺取財罪）所定最重本刑之限制，則其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑1月以上至4年11月以下；倘適用刑法第30條第1項、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪，其除因屬幫助犯而可能依刑法第30條第3 項之規定依正犯之刑減輕外，無其他減輕其刑之事由，且因新法刪除原14條第3項之科刑限制，則其處斷刑框架為有期徒刑3月以上至6年11月以下，綜合比較結果，應認適用修正前洗錢防制法之規定較有利於被告。　⒉犯罪事實㈠至㈦部分，若適用修正前洗錢防制法論以修正前第 14條第1項之一般洗錢罪，則依修正前洗錢防制法第16條第2 項之偵審自白規定減輕其刑，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑1月以上至6年11月以下；倘適用修正後洗錢防制法論以第19條第1項後段之洗錢罪，因被告不符合修正後減輕其刑之事由，處斷刑框架則為有期徒刑6月以上至5年以下，而依刑法第35條第2項前段之規定，同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，則綜合比較結果，應認適用修正後即現行洗錢防制法之規定較有利於被告。　㈡按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；而所稱有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要，同條例第2條第1項、第2項分別定有明文。又刑罰責任之評價與法益之維護息息相關，對同一法益侵害為雙重評價，是過度評價；對法益之侵害未予評價，則為評價不足，均為法之所禁。又加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足。…而首次加重詐欺犯行，其時序之認定，自應以詐欺取財罪之著手時點為判斷標準；詐欺取財罪之著手起算時點，依一般社會通念，咸認行為人以詐欺取財之目的，向被害人施用詐術，傳遞與事實不符之資訊，使被害人陷於錯誤，致財產有被侵害之危險時，即屬詐欺取財罪構成要件行為之著手，並非以取得財物之先後順序為認定依據(最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照)。查被告張正毅與詐騙集團成員共同詐騙犯罪事實㈠至㈦所示各被害人，被告黃少洋與詐騙集團成員共同詐騙犯罪事實㈡、㈣所示各被害人，其中犯罪事實㈢為被告張正毅參與本案詐騙集團後之首次犯行、犯罪事實㈣則為被告黃少洋參與本案詐騙集團後之首次犯行，僅就犯罪事實㈢、㈣分別為被告張正毅、黃少洋參與犯罪組織行為之評價，均不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪。　　㈢論罪：　⒈核被告張正毅所為：　①就犯罪事實所為係犯刑法第339條第1項、第30條第1項之幫助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　②就犯罪事實㈠㈣㈥所為均係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2 款之三人以上冒用公務員名義詐欺取財之加重詐欺取財罪、刑法第216條及第211條之行使偽造公文書、洗錢防制法第19 條第1項後段之洗錢罪。　③就犯罪事實㈡所為係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上冒用公務員名義詐欺取財之加重詐欺取財罪、刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人財物罪、刑法第216條、第211條之使偽造公文書罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　④就犯罪事實㈢所為係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上冒用公務員名義詐欺取財之加重詐欺取財罪、刑法第21 6條及第211條之行使偽造公文書、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　⑤就犯罪事實㈤所為係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上冒用公務員名義詐欺取財之加重詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　⑥就犯罪事實㈦所為係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共犯詐欺取財之加重詐欺取財罪、刑法第216條、第211條之行使偽造公文書罪、刑法第158條僭行公務員職權罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　⑦上開所犯偽造公文書之低度行為均為行使偽造公文書之高度行為吸收，所犯偽造公印、公印文之行為均為偽造公文書之部分行為，均不另論罪。　⒉核被告黃少洋就犯罪事實㈡所為係犯刑法第339條之4第1項第 1款、第2款之三人以上冒用公務員名義詐欺取財之加重詐欺取財罪、刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人財物罪、刑法第216條、第211條之使偽造公文書罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；就犯罪事實㈣所為係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上冒用公務員名義詐欺取財之加重詐欺取財罪、刑法第216條及第211條之行使偽造公文書罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　㈣按共同正犯，本係互相利用，以達共同目的，並非每一階段行為，各共同正犯均須參與，而共同實施犯罪行為，在合同意思範圍以內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段行為均經參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責；另按共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。從而被告張正毅與少年林○翔及詐欺集團內其他不詳成員間，就犯罪事實㈠、㈢之犯行；被告張正毅、黃少洋與少年林○翔及詐欺集團內其他不詳成員間，就犯罪事實㈡之犯行；被告張正毅、黃少洋與阮穎豪、少年張○愷、張○馹、暱稱「55688」、「京英」、「淼」、「順心」及詐欺集團內其他不詳之成員間，就犯罪事實㈣之犯行；被告張正毅與蕭誌強、暱稱「新之助」及其他不詳之詐騙集團成員間，就犯罪事實㈤之犯行；被告張正毅與陳義傑、楊智翔、柯明祥及詐欺集團內之其他不詳成員間，就犯罪事實㈥之犯行；被告張正毅與「蘇偉」、少年林○翔及暱稱「55688」、少年羅○洪及詐欺集團內其他不詳之成員間，就犯罪事實㈦之犯行，均係彼此分工而共同完成犯罪行為，縱未親自對被害人施用詐術，仍應認上開人等就各該犯行，有犯意聯絡與行為分擔，均為共同正犯。　㈣被告張正毅、黃少洋各係以一行為而觸犯上開數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，均應從一重處斷。從而被告張正毅就犯罪事實應從一重之刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪處斷；就犯罪事實㈠至㈦則均應從一重之刑法第339條之4加重詐欺取財罪處斷。被告黃少洋就犯罪事實㈡、㈣亦均應從一重之刑法第339條之 4加重詐欺取財罪處斷。　㈤被告張正毅所為本案共8次犯行；被告黃少洋就本案所為2次犯行，均犯意各別，行為互殊，應予分別論處。　㈥刑之加重減輕：　⒈被告張正毅就犯罪事實所為係提供帳戶，對他人犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪之行為提供助力，僅屬幫助犯，犯罪情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕。又按修正前洗錢防制法第16條第2項固規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，惟查被告張正毅雖於審判中自白提供自己之金融帳戶予不詳詐欺集團成員使用之情事，惟其於偵查中否認犯行，自不符合修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑之規定，附此敘明。　⒉少年林○翔、張○愷、張○馹、羅○洪於案發時雖均未滿18歲，但卷內並無證據可認被告張正毅、黃少洋知悉或可得知悉少年林○翔、張○愷、張○馹、羅○洪等人之實際年齡，故不適用兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定之成年人與少年共同實施犯罪而加重其刑之規定。　㈥爰審酌本案造成各被害人財產上損害之程度，並考量被告張正毅、黃少洋於詐騙集團中擔任車手、駕駛、收水等角色，色，並非詐欺集團內之核心主導者，以及被告張正毅、黃少洋犯罪之動機、目的、手段、素行，犯後除被害人黎梅英外，均已與各被害人達成和解，並依約定賠償被害人所受之損害（和解情形及賠償情形如附表四所示），復衡以被告張正毅自述大學肄業，沒有其他專門技術或證照，目前未婚、無子女，與父母同住，所住房屋是父母的，從事服務業之工作，每月收入為3萬元上下，除了生活開銷之外，錢都給父母親管理；被告黃少洋自述高中畢業，有電子丙級證照，目前未婚、無子女，目前與父母同住，所住房屋是父母的，從事服務業工作，每月收入為3萬上下，除了生活開銷之外，錢都交給父母管理等智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，分別就被告張正毅量處如附表甲所示之刑，就被告黃少洋量處如附表乙所示之刑，並各就被告張正毅所受宣告如附表甲編號2至8所示不得易服社會勞動之各次罪刑及被告黃少洋所受宣告如附表乙所示各次罪刑，分別合併定其應執行刑如主文所示。四、被告張正毅、黃少洋均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有被告2人之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽業如前述，本院審酌被告張正毅、黃少洋犯後均積極與各被害人進行和解（和解情形及賠償情形如附表四所示），被告 2人並均已清償與各被害人約定之和解金額，被告張正毅就犯罪事實㈤之被害人黎梅英部分，雖未能達成和解，然其亦已積極連絡被害人黎梅英，就和解以彌補所造成損害一事已付出相當之努力，有卷附之簡訊、通聯紀錄為憑（見本院11 2年度訴字第748號卷第235頁），可認被告2人確有悔意，並已盡力彌補被害人等所受損害，信被告2人經此偵查及審判程序後，應知戒慎而無再犯之虞，本院認對其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款之規定，就被告2人均併予宣告緩刑3年，以啟自新。五、沒收：　㈠按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。查被告張正毅、黃少洋或本案其他共犯，交付予本案各被害人如附表三所示偽造之公文書，該些偽造之公文書各有如附表三所示偽造之印文，依刑法第21 9條之規定，不問屬於犯人與否，沒收之，爰於附表甲、乙所示各項犯罪事實之所犯罪名及處罰欄下宣告沒收。　㈡供犯罪所用物品之沒收：　⒈扣案之OPPO AX7 Pro智慧型手機1支（IMEI：00000000000000 0、000000000000000，含sim卡2張、記憶卡1張），為被告張正毅所有，供其犯本案犯罪事實㈥犯行所用之物，業據被告張正毅供承明確定，並有手機內之Telegram訊息截圖可為佐證（見士林地院112年度偵字第11502號卷第11頁），爰依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。　⒉扣案之iPhone手機1支（IMEI：000000000000000、000000000 000000、00000000000000，含門號0000000000號sim卡1個），為被告黃少洋所有，供其犯本案犯罪事實㈣所用之物，有手機內之Telegram訊息截圖為證（見臺中地檢署112年度少連偵字第235號卷第473頁），爰依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。　㈢犯罪所得之沒收：　⒈被告張正毅，就犯罪事實供稱並無獲有報酬，此外亦無證據可認被告張正毅有因犯罪事實之犯行獲有任何犯罪所得，自無從為犯罪所得沒收之諭知。　⒉被告張正毅就犯罪事實㈠至㈦；被告黃少洋就犯罪事實㈡、㈣各獲有如附表四所示之犯罪所得，業據被告張正毅、黃少洋於偵查及本院審理時均供承不諱（見彰化地檢署112年度他字第920號卷第124頁檢112年度他字第1012號卷第154頁、11 2年度少連偵字第104號卷第274頁、新北地檢署112年度偵字第32385號卷第10頁背面、第53頁、士林地檢署112年度偵字第11502號卷第15頁、臺中地檢署112年度少連偵字第300號卷第25頁至第26頁、本院112年度訴字第748號卷第392頁至第396頁），該些款項為被告張正毅、黃少洋本案之犯罪所得，其中張正毅就犯罪事實㈤部分之犯罪所得3000元，並未扣案，亦未返還被害人黎梅英，爰依刑法第38條之1第1項、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另被告張正毅、黃少洋各與附表四所示其他各被害人均已達成和解或調解成立，所賠償之金額已高於被告張正毅、黃少洋所獲之犯罪所得甚多，倘再就此部分之犯罪所得予以宣告沒收，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。　㈣按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。查本案各被害人遭詐欺而交付之金錢、財物或遭提領之金錢，均為本案洗錢之財產上利益，依現行洗錢防制法第25條第1項之規定，固不問屬於犯罪行為人與否均沒收之，惟本院審酌，本案各被害人所交付之款項、財物、遭提領之金錢，被告張正毅、黃少洋僅取得如附表四所示之犯罪所得，其他款項均已經層層轉交予本案詐騙集團之上游，並非被告張正毅、黃少洋所得管領、支配，被告2人就本案所隱匿之洗錢財物不具實際掌控權，被告張正毅就犯罪事實並未獲有犯罪所得，此外被告2人亦已與被害人黎梅英外之其他各被害人達成和解，賠償其等所受損害，被告張正毅就犯罪事實㈤詐騙被害人黎梅英所獲之犯罪所得，亦經本院宣告沒收，倘依修正後之現行洗錢防制法第 25條第1項規定沒收，實屬過苛，故依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。本案經檢察官吳宗達、張文傑、陳文一、吳宗光、錢義達、蔡雯娟提起公訴，檢察官黃智炫、鍾孟杰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　　　官李淑惠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃國源附表一：犯罪事實㈡中被告黃少洋提款情形（本院112訴字748號案件）編號提款人提款時間提款金額提款地點提款之帳戶金融卡 1 黃少洋 112年3月16日 12時35分6秒 00000元臺中市○○區 ○○○000號「全聯超商」之國泰世華銀行自動櫃員機陳素敏申辦之國泰世華銀行帳戶金融卡(帳號000 000000000) 2 黃少洋 112年3月16日 12時47分4秒 00000元臺中市○○區 ○○○街00號之郵局自動櫃員機陳素敏申辦之花壇郵局帳戶金融卡(局號0000000 、帳號0000000) 3 黃少洋 112年3月16日 12時47分45秒 00000元臺中市○○區 ○○○街00號之郵局自動櫃員機陳素敏申辦之花壇郵局帳戶金融卡(局號0000000 、帳號0000000) 4 黃少洋 112年3月16日 12時48分52秒 00000元臺中市○○區 ○○○街00號之郵局自動櫃員機陳素敏申辦之花壇郵局帳戶金融卡(局號0000000 、帳號0000000) 5 黃少洋 112年3月16日 12時49分42秒 00000元臺中市○○區 ○○○街00號之郵局自動櫃員機陳素敏申辦之花壇郵局帳戶金融卡(局號0000000 、帳號0000000) 　　　　　　　　　　　總計：22萬4100元附表二：犯罪事實㈥取款情形（本院113年度訴字758號案件）編號時間取款車手取款地點收取款項其他參與犯行之人及分工 1 112年3月8日14時許張○愷臺北市○○區○○街00巷00號（福興聖誕公園） 78萬8000元被告張正毅駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車擔任駕駛 2 112年3月9日12時37分許張○愷臺北市○○區○○○路0段00巷0號（致遠公園） 88萬8000元不詳之欺集團成員擔任駕駛、監視者 3 112年3月9日16時30分許張○愷臺北市○○區○○街00巷00號（福興聖誕公園） 48萬8000元陳義傑、柯明祥擔任監視者（把風車手）　　　　　　　　　　　　　　　總計：216萬4000元附表三：偽造之印文、署押編號犯罪事實偽造之公文書偽造之公印文備註 1 犯罪事實㈠偽造之112年3月25日「台北地檢署監管科收據」1紙偽造之「檢察官黃立維」印文1枚、「臺灣臺北地方法院檢察署印」印文1枚文件影本見彰檢112年度他字第920號卷第71頁 2 犯罪事實㈡偽造之「臺灣台北地方法院檢察署分案調查證物清單」1紙偽造之「臺灣臺北地方法院檢察署印」印文1枚文件影本見彰檢112年度他字第1012號卷第193頁 3 犯罪事實㈢偽造之某地檢署或法院公文偽造之文件未扣案，亦未有照片或影本 4 犯罪事實㈣偽造之「臺灣台北地方法院檢察署分案調查證物清單」偽造之「臺灣臺北地方法院檢察署印」印文1枚文件影本見臺中地院112年度他字第2874號卷第59頁 5 犯罪事實㈥偽造之「臺灣臺北地方法院地檢署刑事傳票」1紙偽造之「臺灣臺北地方法院檢察署印」、「書記官顏文清」、「檢察官黃立維」印文各1枚文件影本見士林地院112年度他字第1856號卷第130頁至第132頁偽造之「臺北地方法院地檢署監管科」公文8紙偽造之「臺灣臺北地方法院檢察署印」印文共8枚 6 犯罪事實㈦偽造之「請求暫緩執行凍結令申請書、臺灣臺北地方法院法院公證款」1紙，該紙下聯附偽造之「臺灣北地方法院公證本票」偽造之「台灣台中地方法院印」印文1枚文件影本見臺中地檢112年度少連偵字第300號卷第89頁附表四：犯罪所得編號犯罪事實被害人被告被告所獲犯罪所得是否與被害人達成和解或調解成立給付情形 1 犯罪事實 陳姿陵張正毅沒有獲犯罪所得已達成和解（本院113金訴543號卷p47）約定賠償1萬元，和解時給付5000元，另於113年10月9日給付5000元，已清償完畢（詳見本院113金訴543號卷第51頁至第53頁） 2 犯罪事實㈠廖如玉張正毅 5000元均已調解成立（見本院112年度訴字第748卷第61頁至第62頁）約定賠償7萬5000元，於調解當日已付15000元，另於112年11月15日、12月14日、113年1月14日、2月16日各付15000元，已清償完畢（詳見本院112年度訴字第748號卷第139頁至第140頁、第411頁至第412頁） 3 犯罪事實㈡陳素敏張正毅 4000元已調解成立（見本院112年度訴字第748號卷第59頁）張正毅部分：約定賠償56000元，調解當日已付6000元，112年11月15日、12月14日各付25000元，已清償完畢（詳見本院112年度訴字第137頁至第138頁）黃少洋 4000元已調解成立（見本院112年度訴字第748號卷第63頁）黃少洋部分：約定賠償5萬6000元，已全部清償完畢（見本院電話洽辦公務紀錄） 4 犯罪事實㈢張源梁張正毅 5000元已達成和解(苗栗地院112年度訴字第495號卷第75頁至第76頁）約定賠償8萬元，和解當日已付1萬元，另於113年1月14日、2月16日、3月16日、4月11日、5月13日、6月14日、7月13日各給付1萬元，已清償完畢（詳見本院112年度訴字第748號卷第413頁至第419頁） 5 犯罪事實㈣陳阿雪張正毅 2000元張正毅、黃少洋均已調解成立（見臺中地院112年度金訴字第1675號卷第163頁至第164頁）張正毅部分：約定賠償5萬元，112年9月12日、10月15日各賠償25000元，已清償完畢（見本院112年度訴字第748號卷第163頁）黃少洋 1000元黃少洋部分：約定賠償5萬元，已全部清償完畢（見本院電話洽辦公務紀錄） 6 犯罪事實㈤黎梅英張正毅 3000元未達成和解（此格空白） 7 犯罪事實㈥方雅英張正毅 5000元已達成和解（士林地院112金訴892號卷第541頁至第542頁）約定賠償12萬元，和解時簽立面額12萬元支票交付方雅英，已清償完畢（士林地院112金訴892號卷第543頁） 8 犯罪事實㈦顏淑梅張正毅 5000元張正毅已調解成立（見台中地院113年度金訴字第599號卷第69頁至第70頁）約定賠償8萬元，調解當日已付5萬元，另於113年4月11日、5月13日、6月14日、7月13日、8月15日、9月12日、10月14日、11月14日各付3000元、12月11日給付6000元，全部清償完畢（見本院112年度訴字第748號卷第421頁至第428頁、第402頁）附表甲：被告張正毅之宣告刑編號犯罪事實所犯罪名及處罰 1 犯罪事實 張正毅幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役以新臺幣臺仟元折算壹日。 2 犯罪事實㈠張正毅犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。附表三編號1所示偽造之印文沒收。 3 犯罪事實㈡張正毅犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑有期徒刑壹年壹月。附表三編號2所示偽造之印文沒收。 4 犯罪事實㈢犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 5 犯罪事實㈣張正毅犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。附表三編號4所示偽造之印文沒收。 6 犯罪事實㈤張正毅犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 犯罪事實㈥張正毅犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。附表三編號5所示偽造之印文、扣案之OPPO AX7 Pro智慧型手機1支（IMEI：000000000000000、000000000000000，含sim卡2張、記憶卡1張）均沒收。 8 犯罪事實㈦張正毅犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。附表三編號6所示偽造之印文沒收。附表乙：黃少洋之宣告刑編號犯罪事實所犯罪名及處罰 1 犯罪事實㈡黃少洋犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑有期徒刑壹年壹月。附表三編號2所示偽造之印文沒收。 2 犯罪事實㈣黃少洋犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。附表三編號4所示偽造之印文、扣案之iPhone手機1支（IMEI：000000000000000、000000000000000、00000000000000，含門號0000000000號sim卡1個）均沒收。附錄本案論罪科刑法條【組織犯罪防制條例第3條】發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。【洗錢防制法第19條】有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。【修正前洗錢防制法第14條】有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。【中華民國刑法第30條】（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。【中華民國刑法第211條】（偽造變造公文書罪）偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年以下有期徒刑。【中華民國刑法第216條】（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。【中華民國刑法第339條】（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。【中華民國刑法第339條之2】（違法由自動付款設備取得他人之物之處罰）意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。【中華民國刑法第339條之4】犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-12-25

CHDM-113-訴-906-20241225-1

金訴

臺灣彰化地方法院

洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事判決 112年度訴字第748號 113年度訴字第262號 113年度訴字第272號 113年度訴字第502號 113年度訴字第758號 113年度訴字第906號 113年度金訴字第543號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告張正毅 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 選任辯護人林元浩律師被告黃少洋 0000000000000000 0000000000000000 上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第7767號、112年度少連偵字第104、132、臺灣苗栗地方檢察署檢察官112年度少連偵字第72號、臺灣臺中地方檢察署檢察官112 年度少連偵字第134、163、171、235、300號、臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵字第32385號、臺灣士林地方檢察署檢察官 112年度偵字第11502、11840、19802號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，除本院113年度金訴字第543號（起訴書案號：臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第11845號）逕改為簡式審判程序外，餘均經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文張正毅犯附表甲所示之罪，各處如附表甲所示之刑及沒收，附表甲編號2至8應執行有期徒刑貳年；緩刑肆年。黃少洋犯附表乙所示之罪，各處如附表乙所示之刑及沒收，應執行有期徒刑壹年肆月；緩刑參年。　　犯罪事實一、【本院113年度金訴字第543號案件】張正毅預見將金融機構帳戶交由他人使用，可能幫助詐欺集團成員詐欺社會大眾轉帳或匯款至該帳戶，成為所謂「人頭帳戶」，及可能幫助詐欺集團成員提領現金而切斷資金金流，隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在而進行洗錢，竟基於即使發生亦不違反本意之幫助詐欺及幫助洗錢之不確定犯意，於民國111年10月5日至112年1月15日18 時17分間之某時日，將其申設之國泰世華商業銀行帳號000-0 00000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之金融卡（含帳號、密碼）提供予不詳詐欺集團成員使用，而容任他人使用本案帳戶做為詐欺取財、洗錢之犯行。該詐欺集團不詳成員取得張正毅之上開帳戶帳號、金融卡（含密碼）後，即與其他成員，共同意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由不詳成員先於111年年底在社群網站Instagram（下稱 IG）上，以帳號暱稱「00000000000」張貼虛偽之投資廣告貼文，嗣陳姿陵瀏覽到訊息，與對方聯絡並將之加為通訊軟體 Telegram好友，即以Telegram帳號暱稱「金姐」向陳姿陵訛稱：可以至不詳平台投資獲利，穩賺不賠云云，致使陳姿玲信以為真，陷於錯誤，而於112年1月15日18分許，以網路銀行轉帳之方式，匯款新臺幣（下同）1萬元至本案帳戶內，旋即遭本案詐欺集團不詳成員提領殆盡。事後，陳姿陵始知受騙而報警循線查獲上情。二、張正毅於112年2月上旬某日起、黃少洋於112年3月間某日起，加入由李翼丞、阮穎豪、陳義傑、楊智翔、柯明祥、少年林○翔〔暱稱「七星中淡」，另由警方分別函送本院、臺灣苗栗地方法院（下稱苗栗地院）少年法庭審理〕、張○愷、張○馹〔張○愷（暱稱「k」）、張○馹由警方另行函送臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）少年法庭審理〕、少年羅○洪〔由警方另案移由臺中地院審理）、Telegram暱稱「55688」、「京英」、「淼」、「順心」（即綽號「蘇偉」）、「新之助」及其他不詳之人等所組成之三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性或牟利性之有結構性犯罪組織（下稱本案詐欺集團），並於集團中擔任車手，負責提領贓款後轉交，或轉帳、取款、把風等工作。張正毅、黃少洋即與詐欺集團內之成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上冒用公務員名義詐欺取財、行使偽造公文書、以不正方法由自動付款設備取得他人財物、洗錢等犯意聯絡，分別為下列行為：　㈠【本院112年度訴字第748號案件】由本案詐欺集團不詳成員於 112年3月22日10時許起，分別假冒戶政事務所人員、警察、檢察官等身分撥打電話予廖如玉，對廖如玉佯稱「其涉及刑案遭通緝，必須繳交保證金解決案件」云云，致使廖如玉陷於錯誤，於112年3月25日10時許，自其申辦之彰化市農會000 00000000000號帳戶提領20萬元、於112年3月25日11時20分許，自其申辦之花旗銀行0000000000號帳戶提領5萬元、於112年3 月25日13時30分許，自其申辦之彰化南郭郵局000000000000 00號帳戶提領5萬元，之後廖如玉於112年3月25日14時10分許，在彰化縣彰化市○○路000號「豪上豪電子遊藝場」前，將上開其提領共計30萬元現金交付予張正毅，張正毅取得該30萬元現金後，旋即轉交予在附近等候之少年林○翔，少年林○翔則交付5 千元報酬予張正毅，之後林○翔再前往臺中市西屯區某處，將上開詐欺款項交付予所屬詐欺集團不詳成員，以此隱匿詐欺犯罪所得去向，詐欺集團成員於張正毅收受款項後，復利用通訊軟體LINE傳送偽造之「台北地檢署監管科收據」公文書予廖如玉，而行使偽造公文書，足生損害於公務機關之公信及廖如玉。　㈡【本院112年度訴字第748號案件】由本案詐欺集團不詳成員於 112年3月15日12時2分許，假冒警察身分撥打電話予陳素敏，對陳素敏佯稱「其先前曾經匯款10萬元至施若帆名下之台新銀行帳戶（帳號00000000000000）、匯款20萬元至朱美桂名下之國泰世華銀行帳戶（帳號00000000000000），上開匯款涉及不法，必須交付帳戶金融卡供調查」云云，致使陳素敏陷於錯誤，於112年3月16日11時8分許，在彰化縣花壇鄉中正路1 08巷「佳音英語補習班」附近巷口，將其申辦之國泰世華銀行帳戶金融卡（帳號000000000000）、花壇郵局帳戶金融卡（局號0000000、帳號0000000）及提款密碼交付予張正毅，張正毅則將該詐欺集團成員提供偽造之「臺灣台北地方法院檢察署分案調查證物清單」公文書1紙交付予陳素敏，足生損害於公務機關之公信及陳素敏。嗣張正毅取得上開陳素敏交付之金融卡後，即於112年3月16日11時31分許，至彰化縣○○鄉 ○○○000號「花壇國小」正門前，與少年林○翔會合，會合後由不知情之白牌計程車司機陳雨彤（另由檢察官為不起訴處分）駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，搭載張正毅、少年林○ 翔，至臺中市太平區之「7-11超商精中門市店」，途中由張正毅將上開金融卡2張交付予少年林○翔，並由張正毅聯絡黃少洋前往「7-11超商精中門市店」會合，會合後由黃少洋駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（車主為張正毅之父張健庭），搭載張正毅、少年林○翔，至附表一所示之提款地點，由少年林○翔將上開金融卡2張交付予黃少洋，再由黃少洋於附表一所示之時間，輸入提款卡密碼，使自動提款機誤為有權提款者，而以不正方法由自動付款設備提領附表一所示之款項，黃少洋再將其提領款項及上開金融卡交付予少年林○翔，林○翔再前往臺中市西屯區某處，將上開詐欺款項交付予所屬詐欺集團不詳成員，以此隱匿詐欺犯罪所得去向。　㈢【本院113年度訴字第262號案件】由本案詐欺集團不詳成員於 112年2月28日8時30分許起（起訴書誤載為「112年3月14日上午」，見後述），陸續分別假冒戶政事務所人員、警察、檢察官等身分撥打電話予張源樑，對張源樑佯稱「其涉及刑案，必須繳交保證金解決案件」云云，致使張源樑陷於錯誤，於112年3月14日11時50分許，自其申辦之苗栗縣○○鄉○○○○○○號 00000000000000號）提領38萬元後，即於同日12時30分許，在苗栗縣○○鄉○○村○○00號之9之「西湖體育館」前停車場，將上開提領之38萬元現金交付予張正毅（駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載少年林○翔前往），張正毅取得該38萬元現金後，並交付1張偽造之某地檢署或法院公文（未扣案）予張源樑。嗣張正毅旋即轉交予在車上等候之少年林○翔，少年林○翔則交付5千元報酬予張正毅，張正毅並駕駛上開小客車搭載少年林○ 翔返回臺中市○○區○○○00號前，之後林○翔再將上開詐欺款項交付予所屬詐欺集團不詳成員，以此隱匿詐欺犯罪所得去向。　㈣【本院113年度訴字第272號案件】由本案詐欺集團不詳成員先在不詳時、地，冒名製作蓋有「臺灣臺北地方法院檢察署」公印文之「臺灣臺北地方法院檢察署分案調查證物清單」公文書電子檔，並由暱稱「55688」指示少年張○愷、張○馹前往統一超商雅神店門市彩色列印，再由不詳詐騙集團成員於112年 3月21日9時許，分別假冒臺電人員、警察、檢察官等身分，對陳阿雪佯稱因其身分遭冒用及涉及刑案，須提供財產以供調查云云，陳阿雪因此陷於錯誤，因而於同日12時15分許，在位於臺中市大雅區三和公園（龍善二街193巷側；起訴書誤載為「臺中市○○區○○路0段00號住處」，見後述），交付郵局帳號00000000000000號存摺、臺灣銀行帳號00000000000 0號存摺、大雅區農會帳號00000000000000號存摺、提款卡及金飾1批（金項鍊2條、金戒指8只、金手環1對）給自稱為臺北地方檢察署檢察官之少年張○愷，再由少年張○愷將上開偽造之公文交予陳阿雪以行使，足以生損害於公務機關之公信及陳阿雪。張○愷取得陳阿雪交付之物品後，即將該贓物放置於臺中市○○區○○○街000巷○○○○○○○○○○○○號3誤載為「龍善一街187巷內」，見後述），另由張○馹前往拿取，張○愷與張○馹則另於統一超商百達店會合後，再一起前往全家超商廣福店，張○愷即於112年3月21日13時7分許起，在全家超商廣福店持陳阿雪名下之大雅農會提款卡陸續提領共10萬元，張○馹則在旁把風，嗣張○愷、張○馹返回張○愷家後，另於同日15時40分許，張○愷、張○馹再從張○愷住處搭乘Uber至統一超商精中門市後，另由黃少洋駕車搭載張○馹、張正毅前往瑞祥銀樓，並於同日16時37分許在瑞祥銀樓變賣上開金飾給不知情之銀樓人員，變賣得款21萬3000元。嗣於同日17時 41分，張○馹在臺中市○○區○○○00號對面，搭上阮穎豪所駕駛之車號000-0000號白色福斯自小客車後，在車內將張○愷交付保管之10萬元及變賣黃金贓款21萬3000元扣除個人報酬後將餘款約30萬4000元元交予阮穎豪，張○愷因此獲得報酬4000元、張○馹因此獲得報酬6000元、張正毅因此獲得報酬3000元（張正毅復將其中1000元交予黃少洋以補貼其駕車之油資）。張○愷、張○馹又另前往全家超商新惠店，並於翌日（22日） 0時7分許，由張○愷再持陳阿雪名下之大雅區農會提款卡提領10萬元，嗣於同日0時24分許，由張○愷在臺中市西屯區美滿東一巷附近，坐上李翼丞所使用之車號000-0000號自小客車，並在車上交付10萬元給李翼丞，張○愷因此獲有報酬1000元（事後由詐欺集團內之其他成員匯款至張○愷母親之郵局帳戶）。　㈤【本院113年度訴字第502號案件】由本案詐欺集團成員於112 年3月8日8時50分許，假冒自稱為「林正義」及「盧俊宏大隊長」之警察及「黃立維主任檢察官」向黎梅英詐稱：因涉嫌販賣帳戶及違反洗錢防制法案件，需提出現金至法院公證處繳納等語，致黎梅英陷於錯誤，依詐欺集團成員之指示，於同日1 3時許，在新北市○○區○○○000巷00號1樓外之人行道上，交付88 萬5,000元予受暱稱「新之助」指示前往收款之蕭誌強。蕭誌強復於同年月10日13時許，同在上址，交付88萬5,000元予張正毅，張正毅再依指示全數交付予該集團上游成員。　㈥【本院113年度訴字第758號案件】由本案詐欺集團內之成員於112年3月8日9時30分許起，陸續假冒「國泰世華古亭分行林先生」、「臺北市政府警察局警員林正義」「臺北市政府警察局偵查隊長盧俊宏」及「臺灣臺北地方檢察署主任檢察官黃立維」等金融機構、檢警人員，向方雅英詐稱：其因涉犯刑案須提交資金公證云云，致方雅英陷於錯誤，聽從上開不詳詐欺集團成員指示，轉帳數筆款項至詐欺集團成員指定之金融帳戶內，並前銀行將定期存款解約、提領現金，先後於附表二所示之時間、地點等候，期間張正毅、陳義傑、柯明祥及少年張○ 愷則依暱稱「順心」在Telegram上之指示，以附表二所示之分工方式，由少年張○愷假冒具有偵查犯罪權限之公務員到場，向方雅英收取如附表二所示之財物，另由張正毅、陳義傑、柯明祥或其他詐欺集團內之不詳成員擔任駕駛或監視者，詐欺集團成員每次收款後即以通訊軟體Line傳送偽造之「臺北地方法院地檢署監管科」公文書予方雅英，足生損害於公務機關之公信及方雅英，嗣少年張○愷向方雅英收取如附表二所示之款項後，即再交予其他詐欺集團成員，以此方式掩飾、隱匿不法犯罪所得之性質及去向。嗣方雅英發覺有異報警處理，經警循線追查，始知上情。　㈦【本院113年度訴字第906號案件】由本案詐欺集團成員，於1 12年3月27日12時20分許起（起訴書誤載為「16時36分許」，詳後述），陸續假冒臺中市北區戶政事務所人員，撥打電話給顏淑梅，向其訛稱：有一位叫顏美華之人拿取其身分證件及健保卡要申請戶籍謄本，是否有委任顏美華申請云云，顏淑梅表示沒有委任後，再向顏淑梅訛稱：會幫其報警處理云云，嗣本案詐欺集團不詳成員再假冒張惠君警員撥打電話給顏淑梅，向顏淑梅訛稱：其涉嫌販毒、洗錢案件，要幫其與負責之檢察官調查，會再與其聯繫云云，再由本案詐欺集團不詳成員假冒「邱雲昌」檢察官撥打電話給顏淑梅，向顏淑梅訛稱：其係同案犯嫌，要幫其分案處理，因偵查不公開，不可以告訴任何人，且銀行帳戶內之餘額48萬元必須繳交出去當保證金云云，並將顏淑梅加為通訊軟體LINE好友後，以LINE 撥打電話給顏淑梅，指示顏淑梅將銀行帳戶內之48萬元提領出來，再約定於同日16時30分前往臺中市○○區○○○000巷00號交付上開48萬元款項，致使顏淑梅信以為真，陷於錯誤，而於同日15時43分許，前往臺中市○○區○○○0段000號西屯郵局自其帳戶內提領48萬元款項並等候本案詐欺集團不詳成員聯繫。張正毅再依「55688」指示先前往不詳超商，以ibon列印1張由本案詐欺集團不詳成員偽造、內容為臺灣臺北地方法院法院公證款、法院公證官張文凱、收款執行官王明德之「請求暫緩執行凍結令申請書、臺灣臺北地方法院法院公證款」1紙，該紙下聯附偽造之「臺灣北地方法院公證本票」之偽造公文書1紙後，並駕駛車牌號碼0000-00號自小客車（車主為張正毅之父張健庭）前往臺中市西屯區福科路362巷城市車旅停車場福科站等候指示向顏淑梅收取款項。迄同日16時36分許，顏淑梅即前往臺中市○○區○○○000巷00號後，張正毅即走向顏淑梅並假冒收款之法院公務員，將上開偽造之公文書交付予顏淑梅而行使之，顏淑梅即將48萬元款項交付予張正毅，張正毅取得款項後，旋即依指示駕駛上開自小客車前往上址附近路口交付予少年林○翔（暱稱「七星中淡」），少年林○翔再依少年羅○洪指示搭乘車牌號碼不詳之1輛白色自小客車，並將款項交付予真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團不詳成員，而以上開方式隱匿詐欺所得之去向。嗣經警據報調閱現場監視器而循線查獲上情，顏淑梅並提出上開偽造之公文書（含牛皮紙袋）予警方查扣。　　　　理　由一、起訴書誤載更正部分：　㈠犯罪事實㈢詐欺集團不詳之成員係於112年2月28日8時30分起陸續撥打電話予被害人張源梁，此據張源梁於警詢時陳述明確〔見臺灣苗栗地方檢察署（下稱苗栗地檢署）112年度少連偵字第72號卷第63頁〕，苗栗地檢署檢察官112年度少連偵第 72號起訴書誤載為「112年3月14日上午」應予更正。　㈡犯罪事實㈣告訴人陳阿雪交付其存摺、金飾之地點為臺中市大雅區三和公園（龍善二街193巷側）；又張○愷取得陳阿雪交付之物品後係將物品放置於臺中市○○區○○○街000巷內圍牆邊，業據告訴人陳阿雪、少年張○馹於警詢時陳述明確，並有監視器錄影擷取畫面可為佐證〔見臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）112年度少連偵字第134號卷第8頁、第89 頁、第181頁至第187頁〕，臺中地檢署檢察官112年度少連偵字第134、163、171、235號起訴書誤載之處，應予更正。　㈡犯罪事實㈥張○愷告訴人方雅英收取款項之時間、地點、金額如附表二所示，臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官112年度偵字第11502、11840、19802號起訴書附表將收取時間之年份誤載為111年，應予更正。　㈢犯罪事實㈦詐欺集團不詳之成員係於112年3月27日12時20分起陸續撥打電話予被害人顏淑梅，此據顏淑梅於警詢時陳述明確（見臺中地檢署112年度少連偵字第300號卷第57頁），臺中地檢署檢察官112年度少連偵第300號起訴書誤載為「1 12年3月27日16時36分許」應予更正。　二、證據：編號證據名稱 1 【113年度金訴字第543號】 ⑴證人即告訴人陳姿陵於警詢中之證述。 ⑵告訴人陳陵提供之上開IG帳號首頁擷圖、Telegram對話紀錄擷圖影本數張及網路銀行交易明細擷圖2張等資料。 ⑶國泰世華商業銀行000-000000000000號帳戶之申設人資料及交易明細1份。 ⑷國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年4月3日國世存匯作業字第1130048376號函覆之本案帳戶金融卡掛失紀錄資料2紙、網銀語音密碼交易紀錄查詢資料1紙、交易明細1份。 2 【112年度訴字第748號】 ⑴證人即少年林○翔於警詢及偵查中具結之證述。 ⑵證人即告訴人廖如玉、陳素敏於警詢及偵查中具結之證述。 ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、警方受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表。 ⑷告訴人廖如玉提出之LINE對話紀錄。 ⑸監視器影像截圖照片。 ⑹告訴人廖如玉申辦之彰化南郭郵局存摺影本、告訴人廖如玉申辦之彰化市農會存摺影本、告訴人廖如玉申辦之花旗銀行存摺影本。 ⑺告訴人陳素敏匯款10萬元至施若帆名下之台新銀行帳戶之郵政跨行匯款申請書。 ⑻告訴人陳素敏匯款20萬元至朱美桂名下之國泰世華銀行帳戶之郵政跨行匯款申請書。 ⑼告訴人陳素敏提出之LINE對話紀錄及通聯紀錄。 ⑽被告張正毅交付予告訴人陳素敏之「臺灣台北地方法院檢察署分案調查證物清單」。 ⑾監視器影像截圖照片。 ⑿車牌號碼0000-00號自用小客車之車輛詳細資料報表。 ⒀被告黃少洋提款影像照片。 ⒁告訴人陳素敏申辦之國泰世華銀行帳戶申設人資料及交易明細。 ⒂告訴人陳素敏申辦之花壇郵局帳戶申設人資料及交易明細。 3 【113年度訴字第262號】 ⑴證人即共犯少年林○翔於警詢中之證述。 ⑵證人即告訴人張源樑於警詢及偵查中具結之證述。 ⑶監視器影像截圖照片。 ⑷告訴人張源樑申辦之苗栗縣西湖鄉農會存摺影本。 ⑸車牌號碼0000-00號自用小客車車籍資料、車牌辨識紀錄。 4 【113年度訴字第272號】 ⑴證人即本案共同李翼丞、阮穎豪於警詢時及偵查中之供述。 ⑵證人即共犯少年張○愷、張○馹警詢時及偵查中之證述。 ⑶證人即告訴人陳阿雪於警詢時之證述。 ⑷證人黃順金、楊登州、洪翊宗於警詢時之證述。 ⑸車牌號碼000-0000號車籍資料。　　　 ⑹證人楊登州所提供其與被告黃少洋LINE對話紀錄、變賣金飾手寫紀錄。 ⑺少年張○愷與其母親LINE對話紀錄、張○愷母親郵局存摺翻拍照片、交易明細、證人洪翊宗郵局帳戶交易明細。 ⑻路口監視器、超商監視器、少年張○愷提款監視器、瑞祥銀樓監視器、被告阮穎豪住處大樓監視器等影像照片。 ⑼統一超商雅神門市○○○000○0○00○00○00○○○○○○○○○○○○○○○區○○○號00000000000000號存摺存款交易明細。 ⑽本案共同被告阮穎豪住處住戶登記資料、UBER及計程車之車資擷圖、UBER及計程車司機訪談紀錄、公務電話紀錄、叫車紀錄。 ⑾被告李翼丞所持門號0000000000號基本資料、車號000-0000號車籍資料。 ⑿臺中市警察局大雅分局扣押筆錄、扣押物品目錄表，及扣案偽造之「臺灣臺北地方法院檢察署分案調查證物清單」。 ⒀被告黃少洋及本案共同被告阮穎豪、少年張○愷、張○馹等人搜索筆錄、扣押筆錄、扣押物品目錄表。扣案黃少洋所有之iPhone手機1支。 ⒁被告張正毅於另案遭扣案手機內TELEGRAM對話紀錄。 ⒂少年張○愷、張○馹雙方IG對話紀錄、IG群組「24」對話紀錄、少年張○愷與證人洪翊宗IG對話紀錄。 5 【113年度訴字第502號】 ⑴本案共同被告蕭誌強於警詢、偵查之供述。 ⑵證人即告訴人黎梅英於警詢之證述。 ⑶新北市○○區○○○000巷00號1樓外之人行道上監視錄影畫面翻拍照片8張（03/08/2023）。 ⑷新北市○○區○○○000巷0號內及復興路、板橋火車站、臺中高鐵站等監視錄影畫面翻拍照片8張（03/10/2023）20張。 ⑸自願受搜索同意書、新北市政府警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、勘察採證同意書等相關資料各1份。 6 【113年度訴字第758號】 ⑴本案共同被告陳義傑於警詢及偵查中之供述、偵查中具結之證述。 ⑵本案共同被告楊智翔於警詢及偵查中之供述。 ⑶本案共同被告柯明祥於警詢及偵查中之供述、偵查中具結之證述。 ⑷證人即少年張○愷於警詢及偵查中之證述。 ⑸證人即告訴人方雅英於警詢時之證述。 ⑹告訴人方雅英之手機來電顯示明細截圖7張、LINE聯絡人（偵查隊長盧俊宏）暨對話紀錄截圖3張。 ⑺偽造公文書照片8張、告訴人所申設華南商業銀行帳帳戶（戶名方雅英）存摺封面暨交易明細1份。 ⑻行動電話門號0000000000號（被告張正毅所持用）行動上網歷程。 ⑼監視器錄影擷取畫面。 ⑽本案共同被告陳義傑與Telegram暱稱「順心」之詐欺集團成員之對話紀錄截圖6張。 ⑾本案共同被告陳義傑與本案共同被告楊智翔通訊軟體messenger對話紀錄擷圖3張。 7 【113年度訴字第906號】 ⑴關係人即同案少年林○翔於警詢及偵查中之證述。 ⑵證人即告訴人顏淑梅於警詢中之證述。 ⑶台中市政府警察局扣押筆錄、扣押物品目錄表，及扣案偽造之公文書影本1紙。 ⑷內政部警政署刑事警察局112年5月9日刑紋字第1120058400號鑑定書1份。 ⑸臺中市○○區○○○0000巷00號附近之監視器檔案擷圖照片及路口監視器檔案擷圖照片共10張。 ⑹車牌號碼0000-00自小客車之車輛詳細資料報表1份。 ⑺告訴人顏淑梅提供之其與本案詐欺集團不詳成員LINE帳號暱稱「邱雲昌」之LINE對話紀錄擷圖照片5張。 ⑻臺中市○○區○○○000巷00號附近之監視器檔案光碟1張（同警詢光碟） 8 【被告之供述】 ⑴被告張正毅於警詢及偵查及本院審理時之供述及自白。 ⑵被告黃少洋於警詢及偵查及本院審理時之供述及自白。　　三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於舊洗錢法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，新洗錢法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，新洗錢法並刪除舊洗錢法第14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，舊洗錢法第16條第2項及新洗錢法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。查本案犯罪事實犯行，被告張正毅、黃少洋所犯一般洗錢之財物或財產上利益均未達新臺幣1億元，且被告張正毅及黃少洋於偵查及審判中均自白犯行，惟並未主動繳交全部所得財物，從而被告張正毅、黃少洋本案犯行之新舊法適用結果如下：　⒈犯罪事實部分，若適用修正前洗錢防制法論以刑法第30條第 1項、修正前第14條第1項之幫助一般洗錢罪，則可能因屬幫助犯而依刑法第30條第3項之規定依正犯之刑減輕，且受同條第3項不得科以超過其特定犯罪（刑法第30條第1項、刑法第339條幫助詐欺取財罪）所定最重本刑之限制，則其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑1月以上至4年11月以下；倘適用刑法第30條第1項、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪，其除因屬幫助犯而可能依刑法第30條第3 項之規定依正犯之刑減輕外，無其他減輕其刑之事由，且因新法刪除原14條第3項之科刑限制，則其處斷刑框架為有期徒刑3月以上至6年11月以下，綜合比較結果，應認適用修正前洗錢防制法之規定較有利於被告。　⒉犯罪事實㈠至㈦部分，若適用修正前洗錢防制法論以修正前第 14條第1項之一般洗錢罪，則依修正前洗錢防制法第16條第2 項之偵審自白規定減輕其刑，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑1月以上至6年11月以下；倘適用修正後洗錢防制法論以第19條第1項後段之洗錢罪，因被告不符合修正後減輕其刑之事由，處斷刑框架則為有期徒刑6月以上至5年以下，而依刑法第35條第2項前段之規定，同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，則綜合比較結果，應認適用修正後即現行洗錢防制法之規定較有利於被告。　㈡按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；而所稱有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要，同條例第2條第1項、第2項分別定有明文。又刑罰責任之評價與法益之維護息息相關，對同一法益侵害為雙重評價，是過度評價；對法益之侵害未予評價，則為評價不足，均為法之所禁。又加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足。…而首次加重詐欺犯行，其時序之認定，自應以詐欺取財罪之著手時點為判斷標準；詐欺取財罪之著手起算時點，依一般社會通念，咸認行為人以詐欺取財之目的，向被害人施用詐術，傳遞與事實不符之資訊，使被害人陷於錯誤，致財產有被侵害之危險時，即屬詐欺取財罪構成要件行為之著手，並非以取得財物之先後順序為認定依據(最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照)。查被告張正毅與詐騙集團成員共同詐騙犯罪事實㈠至㈦所示各被害人，被告黃少洋與詐騙集團成員共同詐騙犯罪事實㈡、㈣所示各被害人，其中犯罪事實㈢為被告張正毅參與本案詐騙集團後之首次犯行、犯罪事實㈣則為被告黃少洋參與本案詐騙集團後之首次犯行，僅就犯罪事實㈢、㈣分別為被告張正毅、黃少洋參與犯罪組織行為之評價，均不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪。　　㈢論罪：　⒈核被告張正毅所為：　①就犯罪事實所為係犯刑法第339條第1項、第30條第1項之幫助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　②就犯罪事實㈠㈣㈥所為均係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2 款之三人以上冒用公務員名義詐欺取財之加重詐欺取財罪、刑法第216條及第211條之行使偽造公文書、洗錢防制法第19 條第1項後段之洗錢罪。　③就犯罪事實㈡所為係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上冒用公務員名義詐欺取財之加重詐欺取財罪、刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人財物罪、刑法第216條、第211條之使偽造公文書罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　④就犯罪事實㈢所為係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上冒用公務員名義詐欺取財之加重詐欺取財罪、刑法第21 6條及第211條之行使偽造公文書、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　⑤就犯罪事實㈤所為係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上冒用公務員名義詐欺取財之加重詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　⑥就犯罪事實㈦所為係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共犯詐欺取財之加重詐欺取財罪、刑法第216條、第211條之行使偽造公文書罪、刑法第158條僭行公務員職權罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　⑦上開所犯偽造公文書之低度行為均為行使偽造公文書之高度行為吸收，所犯偽造公印、公印文之行為均為偽造公文書之部分行為，均不另論罪。　⒉核被告黃少洋就犯罪事實㈡所為係犯刑法第339條之4第1項第 1款、第2款之三人以上冒用公務員名義詐欺取財之加重詐欺取財罪、刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人財物罪、刑法第216條、第211條之使偽造公文書罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；就犯罪事實㈣所為係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上冒用公務員名義詐欺取財之加重詐欺取財罪、刑法第216條及第211條之行使偽造公文書罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　㈣按共同正犯，本係互相利用，以達共同目的，並非每一階段行為，各共同正犯均須參與，而共同實施犯罪行為，在合同意思範圍以內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段行為均經參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責；另按共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。從而被告張正毅與少年林○翔及詐欺集團內其他不詳成員間，就犯罪事實㈠、㈢之犯行；被告張正毅、黃少洋與少年林○翔及詐欺集團內其他不詳成員間，就犯罪事實㈡之犯行；被告張正毅、黃少洋與阮穎豪、少年張○愷、張○馹、暱稱「55688」、「京英」、「淼」、「順心」及詐欺集團內其他不詳之成員間，就犯罪事實㈣之犯行；被告張正毅與蕭誌強、暱稱「新之助」及其他不詳之詐騙集團成員間，就犯罪事實㈤之犯行；被告張正毅與陳義傑、楊智翔、柯明祥及詐欺集團內之其他不詳成員間，就犯罪事實㈥之犯行；被告張正毅與「蘇偉」、少年林○翔及暱稱「55688」、少年羅○洪及詐欺集團內其他不詳之成員間，就犯罪事實㈦之犯行，均係彼此分工而共同完成犯罪行為，縱未親自對被害人施用詐術，仍應認上開人等就各該犯行，有犯意聯絡與行為分擔，均為共同正犯。　㈣被告張正毅、黃少洋各係以一行為而觸犯上開數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，均應從一重處斷。從而被告張正毅就犯罪事實應從一重之刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪處斷；就犯罪事實㈠至㈦則均應從一重之刑法第339條之4加重詐欺取財罪處斷。被告黃少洋就犯罪事實㈡、㈣亦均應從一重之刑法第339條之 4加重詐欺取財罪處斷。　㈤被告張正毅所為本案共8次犯行；被告黃少洋就本案所為2次犯行，均犯意各別，行為互殊，應予分別論處。　㈥刑之加重減輕：　⒈被告張正毅就犯罪事實所為係提供帳戶，對他人犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪之行為提供助力，僅屬幫助犯，犯罪情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕。又按修正前洗錢防制法第16條第2項固規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，惟查被告張正毅雖於審判中自白提供自己之金融帳戶予不詳詐欺集團成員使用之情事，惟其於偵查中否認犯行，自不符合修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑之規定，附此敘明。　⒉少年林○翔、張○愷、張○馹、羅○洪於案發時雖均未滿18歲，但卷內並無證據可認被告張正毅、黃少洋知悉或可得知悉少年林○翔、張○愷、張○馹、羅○洪等人之實際年齡，故不適用兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定之成年人與少年共同實施犯罪而加重其刑之規定。　㈥爰審酌本案造成各被害人財產上損害之程度，並考量被告張正毅、黃少洋於詐騙集團中擔任車手、駕駛、收水等角色，色，並非詐欺集團內之核心主導者，以及被告張正毅、黃少洋犯罪之動機、目的、手段、素行，犯後除被害人黎梅英外，均已與各被害人達成和解，並依約定賠償被害人所受之損害（和解情形及賠償情形如附表四所示），復衡以被告張正毅自述大學肄業，沒有其他專門技術或證照，目前未婚、無子女，與父母同住，所住房屋是父母的，從事服務業之工作，每月收入為3萬元上下，除了生活開銷之外，錢都給父母親管理；被告黃少洋自述高中畢業，有電子丙級證照，目前未婚、無子女，目前與父母同住，所住房屋是父母的，從事服務業工作，每月收入為3萬上下，除了生活開銷之外，錢都交給父母管理等智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，分別就被告張正毅量處如附表甲所示之刑，就被告黃少洋量處如附表乙所示之刑，並各就被告張正毅所受宣告如附表甲編號2至8所示不得易服社會勞動之各次罪刑及被告黃少洋所受宣告如附表乙所示各次罪刑，分別合併定其應執行刑如主文所示。四、被告張正毅、黃少洋均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有被告2人之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽業如前述，本院審酌被告張正毅、黃少洋犯後均積極與各被害人進行和解（和解情形及賠償情形如附表四所示），被告 2人並均已清償與各被害人約定之和解金額，被告張正毅就犯罪事實㈤之被害人黎梅英部分，雖未能達成和解，然其亦已積極連絡被害人黎梅英，就和解以彌補所造成損害一事已付出相當之努力，有卷附之簡訊、通聯紀錄為憑（見本院11 2年度訴字第748號卷第235頁），可認被告2人確有悔意，並已盡力彌補被害人等所受損害，信被告2人經此偵查及審判程序後，應知戒慎而無再犯之虞，本院認對其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款之規定，就被告2人均併予宣告緩刑3年，以啟自新。五、沒收：　㈠按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。查被告張正毅、黃少洋或本案其他共犯，交付予本案各被害人如附表三所示偽造之公文書，該些偽造之公文書各有如附表三所示偽造之印文，依刑法第21 9條之規定，不問屬於犯人與否，沒收之，爰於附表甲、乙所示各項犯罪事實之所犯罪名及處罰欄下宣告沒收。　㈡供犯罪所用物品之沒收：　⒈扣案之OPPO AX7 Pro智慧型手機1支（IMEI：00000000000000 0、000000000000000，含sim卡2張、記憶卡1張），為被告張正毅所有，供其犯本案犯罪事實㈥犯行所用之物，業據被告張正毅供承明確定，並有手機內之Telegram訊息截圖可為佐證（見士林地院112年度偵字第11502號卷第11頁），爰依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。　⒉扣案之iPhone手機1支（IMEI：000000000000000、000000000 000000、00000000000000，含門號0000000000號sim卡1個），為被告黃少洋所有，供其犯本案犯罪事實㈣所用之物，有手機內之Telegram訊息截圖為證（見臺中地檢署112年度少連偵字第235號卷第473頁），爰依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。　㈢犯罪所得之沒收：　⒈被告張正毅，就犯罪事實供稱並無獲有報酬，此外亦無證據可認被告張正毅有因犯罪事實之犯行獲有任何犯罪所得，自無從為犯罪所得沒收之諭知。　⒉被告張正毅就犯罪事實㈠至㈦；被告黃少洋就犯罪事實㈡、㈣各獲有如附表四所示之犯罪所得，業據被告張正毅、黃少洋於偵查及本院審理時均供承不諱（見彰化地檢署112年度他字第920號卷第124頁檢112年度他字第1012號卷第154頁、11 2年度少連偵字第104號卷第274頁、新北地檢署112年度偵字第32385號卷第10頁背面、第53頁、士林地檢署112年度偵字第11502號卷第15頁、臺中地檢署112年度少連偵字第300號卷第25頁至第26頁、本院112年度訴字第748號卷第392頁至第396頁），該些款項為被告張正毅、黃少洋本案之犯罪所得，其中張正毅就犯罪事實㈤部分之犯罪所得3000元，並未扣案，亦未返還被害人黎梅英，爰依刑法第38條之1第1項、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另被告張正毅、黃少洋各與附表四所示其他各被害人均已達成和解或調解成立，所賠償之金額已高於被告張正毅、黃少洋所獲之犯罪所得甚多，倘再就此部分之犯罪所得予以宣告沒收，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。　㈣按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。查本案各被害人遭詐欺而交付之金錢、財物或遭提領之金錢，均為本案洗錢之財產上利益，依現行洗錢防制法第25條第1項之規定，固不問屬於犯罪行為人與否均沒收之，惟本院審酌，本案各被害人所交付之款項、財物、遭提領之金錢，被告張正毅、黃少洋僅取得如附表四所示之犯罪所得，其他款項均已經層層轉交予本案詐騙集團之上游，並非被告張正毅、黃少洋所得管領、支配，被告2人就本案所隱匿之洗錢財物不具實際掌控權，被告張正毅就犯罪事實並未獲有犯罪所得，此外被告2人亦已與被害人黎梅英外之其他各被害人達成和解，賠償其等所受損害，被告張正毅就犯罪事實㈤詐騙被害人黎梅英所獲之犯罪所得，亦經本院宣告沒收，倘依修正後之現行洗錢防制法第 25條第1項規定沒收，實屬過苛，故依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。本案經檢察官吳宗達、張文傑、陳文一、吳宗光、錢義達、蔡雯娟提起公訴，檢察官黃智炫、鍾孟杰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　　　官李淑惠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃國源附表一：犯罪事實㈡中被告黃少洋提款情形（本院112訴字748號案件）編號提款人提款時間提款金額提款地點提款之帳戶金融卡 1 黃少洋 112年3月16日 12時35分6秒 00000元臺中市○○區 ○○○000號「全聯超商」之國泰世華銀行自動櫃員機陳素敏申辦之國泰世華銀行帳戶金融卡(帳號000 000000000) 2 黃少洋 112年3月16日 12時47分4秒 00000元臺中市○○區 ○○○街00號之郵局自動櫃員機陳素敏申辦之花壇郵局帳戶金融卡(局號0000000 、帳號0000000) 3 黃少洋 112年3月16日 12時47分45秒 00000元臺中市○○區 ○○○街00號之郵局自動櫃員機陳素敏申辦之花壇郵局帳戶金融卡(局號0000000 、帳號0000000) 4 黃少洋 112年3月16日 12時48分52秒 00000元臺中市○○區 ○○○街00號之郵局自動櫃員機陳素敏申辦之花壇郵局帳戶金融卡(局號0000000 、帳號0000000) 5 黃少洋 112年3月16日 12時49分42秒 00000元臺中市○○區 ○○○街00號之郵局自動櫃員機陳素敏申辦之花壇郵局帳戶金融卡(局號0000000 、帳號0000000) 　　　　　　　　　　　總計：22萬4100元附表二：犯罪事實㈥取款情形（本院113年度訴字758號案件）編號時間取款車手取款地點收取款項其他參與犯行之人及分工 1 112年3月8日14時許張○愷臺北市○○區○○街00巷00號（福興聖誕公園） 78萬8000元被告張正毅駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車擔任駕駛 2 112年3月9日12時37分許張○愷臺北市○○區○○○路0段00巷0號（致遠公園） 88萬8000元不詳之欺集團成員擔任駕駛、監視者 3 112年3月9日16時30分許張○愷臺北市○○區○○街00巷00號（福興聖誕公園） 48萬8000元陳義傑、柯明祥擔任監視者（把風車手）　　　　　　　　　　　　　　　總計：216萬4000元附表三：偽造之印文、署押編號犯罪事實偽造之公文書偽造之公印文備註 1 犯罪事實㈠偽造之112年3月25日「台北地檢署監管科收據」1紙偽造之「檢察官黃立維」印文1枚、「臺灣臺北地方法院檢察署印」印文1枚文件影本見彰檢112年度他字第920號卷第71頁 2 犯罪事實㈡偽造之「臺灣台北地方法院檢察署分案調查證物清單」1紙偽造之「臺灣臺北地方法院檢察署印」印文1枚文件影本見彰檢112年度他字第1012號卷第193頁 3 犯罪事實㈢偽造之某地檢署或法院公文偽造之文件未扣案，亦未有照片或影本 4 犯罪事實㈣偽造之「臺灣台北地方法院檢察署分案調查證物清單」偽造之「臺灣臺北地方法院檢察署印」印文1枚文件影本見臺中地院112年度他字第2874號卷第59頁 5 犯罪事實㈥偽造之「臺灣臺北地方法院地檢署刑事傳票」1紙偽造之「臺灣臺北地方法院檢察署印」、「書記官顏文清」、「檢察官黃立維」印文各1枚文件影本見士林地院112年度他字第1856號卷第130頁至第132頁偽造之「臺北地方法院地檢署監管科」公文8紙偽造之「臺灣臺北地方法院檢察署印」印文共8枚 6 犯罪事實㈦偽造之「請求暫緩執行凍結令申請書、臺灣臺北地方法院法院公證款」1紙，該紙下聯附偽造之「臺灣北地方法院公證本票」偽造之「台灣台中地方法院印」印文1枚文件影本見臺中地檢112年度少連偵字第300號卷第89頁附表四：犯罪所得編號犯罪事實被害人被告被告所獲犯罪所得是否與被害人達成和解或調解成立給付情形 1 犯罪事實 陳姿陵張正毅沒有獲犯罪所得已達成和解（本院113金訴543號卷p47）約定賠償1萬元，和解時給付5000元，另於113年10月9日給付5000元，已清償完畢（詳見本院113金訴543號卷第51頁至第53頁） 2 犯罪事實㈠廖如玉張正毅 5000元均已調解成立（見本院112年度訴字第748卷第61頁至第62頁）約定賠償7萬5000元，於調解當日已付15000元，另於112年11月15日、12月14日、113年1月14日、2月16日各付15000元，已清償完畢（詳見本院112年度訴字第748號卷第139頁至第140頁、第411頁至第412頁） 3 犯罪事實㈡陳素敏張正毅 4000元已調解成立（見本院112年度訴字第748號卷第59頁）張正毅部分：約定賠償56000元，調解當日已付6000元，112年11月15日、12月14日各付25000元，已清償完畢（詳見本院112年度訴字第137頁至第138頁）黃少洋 4000元已調解成立（見本院112年度訴字第748號卷第63頁）黃少洋部分：約定賠償5萬6000元，已全部清償完畢（見本院電話洽辦公務紀錄） 4 犯罪事實㈢張源梁張正毅 5000元已達成和解(苗栗地院112年度訴字第495號卷第75頁至第76頁）約定賠償8萬元，和解當日已付1萬元，另於113年1月14日、2月16日、3月16日、4月11日、5月13日、6月14日、7月13日各給付1萬元，已清償完畢（詳見本院112年度訴字第748號卷第413頁至第419頁） 5 犯罪事實㈣陳阿雪張正毅 2000元張正毅、黃少洋均已調解成立（見臺中地院112年度金訴字第1675號卷第163頁至第164頁）張正毅部分：約定賠償5萬元，112年9月12日、10月15日各賠償25000元，已清償完畢（見本院112年度訴字第748號卷第163頁）黃少洋 1000元黃少洋部分：約定賠償5萬元，已全部清償完畢（見本院電話洽辦公務紀錄） 6 犯罪事實㈤黎梅英張正毅 3000元未達成和解（此格空白） 7 犯罪事實㈥方雅英張正毅 5000元已達成和解（士林地院112金訴892號卷第541頁至第542頁）約定賠償12萬元，和解時簽立面額12萬元支票交付方雅英，已清償完畢（士林地院112金訴892號卷第543頁） 8 犯罪事實㈦顏淑梅張正毅 5000元張正毅已調解成立（見台中地院113年度金訴字第599號卷第69頁至第70頁）約定賠償8萬元，調解當日已付5萬元，另於113年4月11日、5月13日、6月14日、7月13日、8月15日、9月12日、10月14日、11月14日各付3000元、12月11日給付6000元，全部清償完畢（見本院112年度訴字第748號卷第421頁至第428頁、第402頁）附表甲：被告張正毅之宣告刑編號犯罪事實所犯罪名及處罰 1 犯罪事實 張正毅幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役以新臺幣臺仟元折算壹日。 2 犯罪事實㈠張正毅犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。附表三編號1所示偽造之印文沒收。 3 犯罪事實㈡張正毅犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑有期徒刑壹年壹月。附表三編號2所示偽造之印文沒收。 4 犯罪事實㈢犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 5 犯罪事實㈣張正毅犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。附表三編號4所示偽造之印文沒收。 6 犯罪事實㈤張正毅犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 犯罪事實㈥張正毅犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。附表三編號5所示偽造之印文、扣案之OPPO AX7 Pro智慧型手機1支（IMEI：000000000000000、000000000000000，含sim卡2張、記憶卡1張）均沒收。 8 犯罪事實㈦張正毅犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。附表三編號6所示偽造之印文沒收。附表乙：黃少洋之宣告刑編號犯罪事實所犯罪名及處罰 1 犯罪事實㈡黃少洋犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑有期徒刑壹年壹月。附表三編號2所示偽造之印文沒收。 2 犯罪事實㈣黃少洋犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。附表三編號4所示偽造之印文、扣案之iPhone手機1支（IMEI：000000000000000、000000000000000、00000000000000，含門號0000000000號sim卡1個）均沒收。附錄本案論罪科刑法條【組織犯罪防制條例第3條】發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。【洗錢防制法第19條】有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。【修正前洗錢防制法第14條】有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。【中華民國刑法第30條】（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。【中華民國刑法第211條】（偽造變造公文書罪）偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年以下有期徒刑。【中華民國刑法第216條】（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。【中華民國刑法第339條】（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。【中華民國刑法第339條之2】（違法由自動付款設備取得他人之物之處罰）意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。【中華民國刑法第339條之4】犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-12-25

CHDM-113-金訴-543-20241225-1

搜尋結果：林元浩

侵權行為損害賠償(交通)

酌定未成年子女權利義務行使負擔

請求確認抵押權不存在等

加重詐欺等

加重詐欺等

加重詐欺等

加重詐欺等

偽造文書等

加重詐欺等

洗錢防制法等