Know99判決書

搜尋結果：林凱倫

共找到 18 筆結果（第 11-18 筆）

返還土地等

臺灣南投地方法院民事判決 113年度訴更一字第3號原告林璟棠被告林凱倫林護共同訴訟代理人雅蔀恩‧伊勇律師上列當事人間請求返還土地等事件，經臺灣高等法院臺中分院11 3年度抗字第82號發回更審，本院於民國113年11月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張略以：　㈠原告經本院107年度司執字第10737號強制執行（系爭執行事件）拍賣程序取得坐落南投縣○○市○○段000000地號土地（下稱系爭土地），並於民國108年4月3日辦妥所有權移轉登記，被告於此拍賣關係乃居於出賣人之地位，就拍賣標的物負有完全給付之義務，然系爭土地上存有門牌號碼南投縣○○市 ○○路000巷00號之未辦保存登記建物（下稱系爭房屋）而屬違章建築，被告就系爭土地之買賣應負有將違章建築之系爭房屋拆除或讓與原告之附隨義務迄今仍未履行，自屬不完全給付之瑕疵給付，而此瑕疵可經由將系爭房屋拆除或讓與原告而予補正，被告自應負不完全給付之給付遲延責任，協助原告取得系爭土地之完整所有權。爰依民法第227條第1項之規定，請求被告將系爭房屋拆除並將系爭土地返還原告，或將系爭房屋讓與原告。　㈡原告前對被告提起請求拆屋還地事件，固經本院110年度訴字第279號、臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）111年度上易字第200號判決（下稱前案判決）認定系爭房屋與系爭土地間存有法定租賃關係，並認定應以申報地價年息8％計算租金。然違章建築本不得成為交易客體，事實上處分權亦不得成為習慣法上之物權，故系爭房屋應不得適用或類推適用民法第425之1條而取得法定租賃關係，且前案判決所認定之租金價額，偏離市價太多，顯屬過低，原告主張應以系爭土地公告土地現值10％計算被告占有系爭土地所受相當於租金之不當得利標準，較為合理，依此計算結果，被告應給付原告自112年1月1日起至113年6月30日止相當於租金之不當得利新臺幣（下同）90,165元暨法定遲延利息，並自113年7 月1日起，至被告讓與或拆除系爭房屋，將系爭土地返還原告前，按月給付原告5,009元。另被告應非無資力之人，卻任由原告拍定取得系爭土地，顯係看準原告取得系爭土地後，必須透過複雜之訴訟程序才可爭得應有之權利，其等卻僅需繳付每年數千元相當於租金之不當得利，故而任由系爭土地遭拍賣而坐享不當利益，亦有違反誠信原則。爰依民法第 227條第1項、第179條規定，提起本件訴訟。　㈢並聲明：⒈被告應將占用系爭土地之系爭房屋讓與原告，或是拆除系爭房屋回復原狀，並將土地返還原告。⒉被告應給付原告90,165元，及自民事準備暨訴之聲明變更狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；並自113年7月 1日起至被告履行第一項聲明内容止，按月給付原告5,009元。⒊願供擔保，請准宣告假執行。二、被告抗辯略以：　㈠原告前就系爭房屋坐落系爭土地曾對被告提起請求拆屋還地事件，業經前案判決確定在案，本件訴訟與前案之當事人、請求、訴訟標的均相同，原告提起本件訴訟即違反一事不再理原則，應予駁回。另本件訴訟與前案縱非屬同一事件，然本件主要爭點與前案主要爭點亦屬相同，原告應受前案爭點效所拘束，不得於本件更為不同之主張。又系爭房屋與系爭土地不符合強制執行法75條所定得併付拍賣之情況，原告於承買系爭土地時，即已閱覽拍賣公告及相關投標須知，而知悉系爭房屋存在系爭土地上，仍決意投標並拍定買受系爭土地，自不得再以此主張被告就系爭土地有不完全給付。　㈡並聲明：如主文第1項所載；如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠原告前經系爭執行事件拍賣程序取得系爭土地，並於108年4 月3日辦妥所有權移轉登記，系爭土地上存有被告共有之系爭房屋；系爭執行事件拍賣公告已載明：系爭房屋為被告林凱倫等所有，因非繼承所得之財產，故未一併聲請執行，本件拍賣土地上有其他建物坐落占有使用該土地，拍定後不點交，備註欄亦載明僅拍賣土地，土地上之建物未一併拍賣，拍定後地上建物占有使用土地之法律關係由拍定人自理等語；原告嗣就系爭房屋坐落系爭土地對被告起訴請求拆屋還地，業經前案一審判決原告之訴駁回，經上訴第二審後，原告變更請求被告搬離系爭房屋及返還系爭房屋占用系爭土地部分，亦經判決上訴及變更之訴均駁回確定等情，有原告另案起訴狀、上訴狀、上訴補充陳報說明狀、補充理由陳報說明 (二)、(三)、(四)、(五)狀，及前案確定判決附卷可稽（本院卷第71至159頁），並經本院職權調取系爭執行事件卷宗、前案卷宗核閱無誤，堪認為真實。　㈡按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力，民事訴訟法第400條第1項定有明文。又原告之訴，其訴訟標的為確定判決之效力所及者，依同法第249條第1項第7款規定，法院固應以裁定駁回之。惟民事訴訟法上所謂一事不再理之原則，乃指同一事件已有確定之終局判決而言。所謂同一事件，必同一當事人，就同一訴訟標的而為訴之同一聲明，若此之者有一不同，即不得謂為同一事件，自不受確定判決之拘束（最高法院90年度台抗字第221號裁定、109年度台上字第3077號判決意旨參照）。經查：前案確定判決之當事人雖與本件相同，然原告於前案係依民法第767條第1項、第179條及侵權行為等規定，請求被告拆除系爭房屋、返還系爭土地，並賠償原告自108年3月14日起至111年12月13日止因被告占有系爭土地所受之損害，而原告於本件係就被告所交付之系爭土地為瑕疵給付，請求被告依民法第227條第1項規定負不完全給付責任，另依民法第179條規定，請求被告給付占有系爭土地所受自112年1月1日起至113年6月30日止相當於租金之不當得利，並自113年7月1日起至被告讓與或拆除系爭房屋，將系爭土地返還原告前，按月給付原告相當於租金之不當得利，可知前案與本件之訴訟標的並不相同，請求給付不當得利之期間亦有不同，非屬同一事件，是被告抗辯本件起訴有違反一事不再理之原則，容有誤會。　㈢原告主張系爭房屋不得適用或類推適用民法第425條之1規定，被告對於系爭土地上存有系爭房屋應負不完全給付責任，系爭房屋無權占有系爭土地，致原告受有損害，被告應負不當得利返還責任、前案確定判決認定相當於租金之不當得利數額過低等節，為被告所否認，並以前詞置辯。經查：　⒈按所謂爭點效，乃法院於前訴訟之確定判決理由中，就訴訟標的以外當事人主張之重要爭點，本於辯論結果而為判斷者，除有顯然違背法令、新訴訟資料足以推翻原判斷、原判斷顯失公平或前訴訟與本訴訟所得受之利益差異甚大等情形外，應解為在同一當事人間、就與該重要爭點有關所提起之本訴訟，法院及當事人對該重要爭點之法律關係，皆不得任作相反之判斷或主張，以符民事訴訟上之誠信原則（最高法院 112年度台上字第1953號判決意旨參照）。　⒉本件原告於110年間對被告提起請求拆屋還地事件，經前案判決理由認定：「關於上訴人（即本件原告）請求返還系爭土地部分：（二）...系爭土地既由被上訴人（即本件被告）、訴外人林麥、林美玉因繼承而公同共有，而後分割為分別共有（應有部分每人4分之1），則自98年5月4日被上訴人繼承系爭土地時起，系爭房屋與系爭土地均歸屬於被上訴人共有，依上開說明，即有民法第425條之1第1項規定之適用。（三）又系爭房屋為加強磚造3層樓房屋，牆壁均仍堅固耐用，外牆水泥均屬平整，第4層樓有鐵皮屋頂足遮蔽風雨，其外觀雖屬陳舊，然尚屬完整、維護良好，無明顯受損情形，有原審履勘現場所拍攝之現場照片可資佐憑。再系爭房屋目前仍為被上訴人林護設籍使用，系爭房屋於110年8月間之課稅現值為18萬2500元，堪認系爭房屋之外觀及結構尚屬良好，具相當經濟價值，未逾使用年限。（四）系爭土地固於108年間經上訴人拍定買受取得，惟依上開說明，在系爭房屋使用期限內，依民法第425條之1第1項前段規定，系爭房屋與系爭土地間仍有法定租賃關係存在。是被上訴人抗辯其等共有之系爭房屋就系爭土地有合法占有權源，並無不當得利等語，即屬有據。從而，上訴人主張被上訴人共有系爭房屋無權占有系爭土地，係侵權行為，被上訴人應返還占有土地，並給付不當得利、賠償損害云云，即於法無據，為無理由」等語（本院卷第154、155頁），有前案確定判決在卷可憑，足見前案確定判決已將被告抗辯系爭房屋占有系爭土地，是否有民法第425條之1第1項之法定租賃關係存在乙節，列為重要爭點，且兩造已為積極之攻擊防禦，前案法院就此重要爭點而為判斷並詳為論述，並無違背法令之情事，原告復未提出新訴訟資料，足以推翻前案判決中關於上開爭點之判斷，故兩造應受前案確定判決書所示上開理由之爭點效拘束。準此，原告不得再為與前案論斷結果相反之主張，本院亦無從為相反之判斷。從而，原告主張系爭房屋不得適用或類推適用民法第425條之1規定而有法定租賃關係存在乙節，自不足採。　⒊按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利，民法第227條第1項定有明文。原告經由系爭執行事件拍定取得系爭土地所有權，被告既為系爭土地之出賣人，固應負交付標的物於拍定人即原告之義務，惟被告依民法第425條之1第1項前段規定，在系爭房屋得使用期限內，與系爭土地之所有權人即原告間有法定租賃關係存在，業如前述，被告自得基於與原告間之法定租賃關係，繼續以系爭房屋占有使用系爭土地，其自無因可歸責於己，致為不完全給付之債務不履行事由存在。從而，原告依第227條第1項不完全給付之規定，請求被告將系爭房屋拆除並將系爭土地返還原告，或將系爭房屋讓與原告，難認有據。　⒋至原告主張被告任由原告拍定取得系爭土地，其等僅需繳付每年數千元相當於租金之不當得利，有違誠信原則等語，惟系爭執行事件拍賣公告已載明：系爭房屋為被告所有，未與系爭土地一併拍賣，拍定不點交、系爭房屋占有使用土地之法律關係由拍定人自理等語，已如前述，原告於系爭執行事件投標時，本應詳閱拍賣公告，已得知悉系爭房屋坐落占有系爭土地，且系爭房屋未一併拍賣，拍定後亦不點交，原告仍決意投標並拍定取得系爭土地，理應自行釐清系爭房屋占有系爭土地之權源，而被告就系爭房屋對系爭土地有民法第 425條之1第1項前段規定之法定租賃關係存在，乃被告依法受保障之權利，並依法負擔給付租金之義務，自難認其有何違反誠信原則之可言。是原告此部分主張，亦不足採。　⒌按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。本件被告共有之系爭房屋基於民法第425條之1第1項前段之法定租賃關係占用系爭土地，詳如前述，被告受有使用系爭土地之利益自有法律上之原因，是原告依民法第179條前段規定請求被告給付相當於租金之不當得利，為無理由。原告另主張應以公告現值10％計算相當於租金之不當得利數額，自無庸再予論述。四、綜上所述，原告依民法第227條第1項請求被告將系爭房屋讓與原告或拆除系爭房屋回復原狀，將系爭土地返還原告，及依民法第179條之規定，請求被告給付90,165元及自準備暨訴之聲明更正狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並自113年7月1日起至被告履行第1項聲明內容止，按月給付原告5,009元，均無理由，不應准許。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及所提證據，核與本案之判斷不生影響，爰毋庸一一審酌論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　曾瓊瑤以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥汶

2024-11-26

NTDV-113-訴更一-3-20241126-1

板簡

板橋簡易庭

遷讓房屋等

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板簡字第2815號原告賈青如彭兆弗上二人共同訴訟代理人蔡旺霖律師被告彭喜樞訴訟代理人林凱倫律師吳美萱律師原告與被告彭喜樞間遷讓房屋等事件，原告起訴被告應將如附表所示之房屋全部騰空遷讓返還原告。本件訴訟標的價額，應以如附表所示之房屋交易價額為準。又原告陳報本件系爭房屋之交易價額為718,483元（原告陳報參照）。本院爰依原告主張核定系爭訴訟標的價額為718,483元，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 25 日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法官李崇豪以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。書記官葉子榕中華民國 113 年 11 月 25 日附表：（不動產標示）建物－新北市○○區○○段○0000○號(門牌:新北市○○區○ ○路0 0巷00號4樓)，及頂樓加蓋增建物，權利範圍全部。

2024-11-25

PCEV-113-板簡-2815-20241125-2

民專上更一

智慧財產及商業法院

侵害專利權有關財產權爭議等

智慧財產及商業法院民事判決 111年度民專上更一字第13號上訴人異康股份有限公司法定代理人楊建綱訴訟代理人李易撰律師郭力菁律師林凱倫律師被上訴人華南商業銀行股份有限公司法定代理人陳芬蘭被上訴人張雲鵬共同訴訟代理人陳和貴律師楊益昇律師蔡明翰上列當事人間侵害專利權有關財產權爭議等事件，上訴人對於中華民國109年2月15日本院108年度民專訴字第59號第一審判決提起上訴，經最高法院發回更審，本院於113年10月16日言詞辯論終結，判決如下：主文一、上訴駁回。二、第二審及發回前第三審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由甲、程序方面：壹、依現行智慧財產案件審理法（民國112年1月12日修正、同年 8月30日施行）第75條第1項本文規定：本法112年1月12日修正之條文施行前，已繫屬於法院之智慧財產民事事件，適用本法修正施行前之規定。本件係智慧財產案件審理法（下稱智審法）修正施行前繫屬於本院，除兩造合意適用智審法第 53條規定外（卷三第220頁），應適用修正前智審法規定。貳、被上訴人華南商業銀行股份有限公司（下稱被上訴人公司）法定代理人變更為陳芬蘭，具狀聲明承受訴訟並提出經濟部函文、公司變更登記事項表及委任書為證（卷四第117至125 頁），核無不合，予以准許。　　　參、依民事訴訟法第447條第1項第3款規定，當事人於第二審不得提出新攻擊或防禦方法，但對於在第一審已提出之攻擊或防禦方法為補充者，不在此限。上訴人主張被上訴人公司、被上訴人張雲鵬（下省略稱謂，與被上訴人公司統稱被上訴人）就乙證2是否足以證明系爭專利請求項1不具進步性之爭點，原認中華民國第I625684號「行動支付方法及行動支付設備」專利（下稱系爭專利）為乙證2「方式d」技術內容之簡單變更，遲至最高法院發回更審後，始將乙證2之「方式d 」與「方式a」技術內容相結合，與本院109年度民專上字第 13號（下稱前審）提出之單一引證（方式d）的簡單變更不同，且前審判決已指出被上訴人採用複數技術內容的結合，被上訴人逾時提出新的攻擊防禦方法，顯有延滯訴訟，應不予准許云云（卷一第500至504頁、卷三第145至146頁）。惟查：一、就乙證2與系爭專利之比對，如被上訴人於前審所提之言詞辯論意旨狀「專利無效性比對分析表2」所載，其主張部分系爭專利請求項1技術特徵〈該分析表(1C)〉係揭露於乙證2之「方式d」（即被上訴人援引之乙證2第[0027]段內容，參前審卷二第459、461頁），另有部分技術特徵〈該分析表(1D)〉則揭露於乙證2之「方式a」（即被上訴人援引之乙證2第[00 37]段內容，參前審卷二第463、465頁），可見被上訴人於前審已就乙證2「方式a」及「方式d」相關技術內容併為主張，並非僅主張「方式d」，核係就已提出攻擊防禦方法之補充，依民事訴訟法第447條第1項第3款規定，應予准許。又本院於112年1月4日就最高法院發回意旨「乙證2之專利案，在步驟6時由方式d改為方式a，係所屬技術領域中具有通常知識者就同一引證文件中能輕易執行者」請兩造表示意見（卷一第362頁），被上訴人於同年2月6日即提出「專利無效性比對分析表5」詳就乙證2「方式d」與「方式a」與系爭專利進行比對（卷一第375至387頁），並敘明足以證明系爭專利請求項1不具進步性之具體理由，並無上訴人所指延滯訴訟情事。二、前審判決第46頁第8至12行記載「不得就該發明與……一份引證文件中之部分技術內容的結合……進行比對」（卷一第106 頁），係就「新穎性」的審查而言，亦即如主張結合同一份引證文件中不同實施例或實施方式者，應屬「進步性」之審查範疇。是以，前審判決第46頁指出乙證2之「方式a」與「方式d」雖共同揭露系爭專利請求項1之技術特徵，但不足以證明其不具新穎性。另就被上訴人主張乙證2單獨足以證明系爭專利請求項1不具進步性之爭點，如前所述，雖涉及不同實施方式（「方式a」與「方式d」）之結合，但並非引入新證據與乙證2相結合，上訴人容有誤解。乙、實體方面：壹、上訴人主張：上訴人之法定代理人楊建綱為系爭專利之專利權人，並將系爭專利專屬授權予上訴人。被上訴人公司製造、使用及推行之「華銀Q收銀台」及「華銀支付」應用程式（下合稱「華銀台灣Pay」或系爭產品A ）與提供上開服務所使用之伺服器（下稱華銀伺服器或系爭產品C，與系爭產品A合稱系爭產品）所執行之行動支付方法落入系爭專利請求項1、4、6之專利權範圍，楊建綱並將107年6月1日起至同年12月1日止就系爭專利之損害賠償請求權讓與上訴人，依專利法第96條第1項至第3項及第97條，民法第28條、第179 條、第177條第2項、第184條第1項前段、第185條及公司法第23條第2項規定，請求被上訴人公司排除侵害，並與其董事長張雲鵬連帶負賠償責任等情。貳、被上訴人則以：系爭產品並未落入系爭專利請求項1、4、6 之專利權範圍，且依爭點所示證據組合足以證明系爭專利請求項1、4、6不具新穎性、進步性，具有撤銷原因，不得對被上訴人主張權利等語，資為抗辯。參、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，經前審判決上訴人敗訴。上訴人不服，提起上訴，經最高法院以111 年度台上字第15號民事判決廢棄發回。上訴人上訴聲明：一、原判決廢棄。二、被上訴人公司不得直接或間接、自行或委請他人實施、使用「華銀Q收銀台」搭配：㈠華銀支付（支援台灣Pay、QR Code共通支付標準，如原審卷二第467頁至第470頁之附件1）及㈡QR Code共通支付平台暨為提供上開服務所使用之伺服器，暨其他一切侵害系爭專利之行為。三、第二項聲明之「華銀Q收銀台」及「華銀支付」，應自Apple Store及Google Play（或稱Play商店）（如原審卷一第167 至171頁之甲證4附件1）等應用程式平台下架，並停止其運作。四、被上訴人應連帶給付上訴人新臺幣600萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。五、上訴人願提供現金或同額之可轉讓定期存單為擔保，請准宣告假執行。被上訴人答辯聲明：一、上訴人之上訴及其假執行之聲請均駁回。二、如受不利判決，被上訴人願供現金或等價之華南商業銀行可轉讓定期存單為擔保，請准宣告免為假執行。肆、本件爭點（卷二第10頁）：　　　一、「華銀台灣Pay」（即系爭產品A）與「QR Code共通支付平台」暨為提供上開服務所用之華銀伺服器（即系爭產品C）所執行之行動支付方法是否落入系爭專利請求項1、4、6專利權範圍？二、系爭專利請求項1、4、6是否有應撤銷之原因？㈠乙證1是否足以證明系爭專利請求項1、4、6不具新穎性、進步性？㈡乙證2是否足以證明系爭專利請求項1、4、6不具新穎性、進步性？㈢乙證3是否足以證明系爭專利請求項1、4、6不具新穎性、進步性？㈣乙證10是否足以證明系爭專利請求項1、4、6不具進步性？㈤乙證1、2之組合是否足以證明系爭專利請求項1、4、6不具進步性？㈥乙證2、10之組合是否足以證明系爭專利請求項1、4、6不具進步性？㈦乙證10、12之組合是否足以證明系爭專利請求項1、4、6不具進步性？三、如被上訴人公司使用「華銀台灣Pay」與「QR Code共通支付平台」（非屬被上訴人公司所有）暨為提供上開服務所用之華銀伺服器所執行之行動支付方法侵害系爭專利請求項1、4 、6，被上訴人公司是否有侵權之故意或過失？四、如被上訴人公司有侵權之故意或過失，則上訴人得請求之損害賠償額為何？上訴人依公司法第23條第2項、民法第28條規定請求被上訴人連帶負損害賠償責任，有無理由？伍、本院得心證理由：　　本件先就爭點二即專利有效性進行辯論（卷四第35頁、第11 3至115頁），茲分述如下：一、系爭專利技術分析：㈠系爭專利技術內容 ⒈非接觸型之儲值智慧卡購物付款時，每一筆購物所產生的交易紀錄通常會被儲存在店家端，但此交易紀錄並沒有隨即被傳送至卡片發行單位或支付機構來驗證該儲值智慧卡之真偽，再請求付款。而是在結束一個營業日後，才會把整批的交易紀錄傳送給卡片發行單位或支付機構請求付款，此亦即整批結算。當該整批結算的程序不夠即時時，致使店家在未能經卡片發行單位或支付機構驗證該每一筆購物所使用之儲值智慧卡之真偽時，而完成交易，此情形將使店家暴露在損失的風險當中（系爭專利說明書[先前技術]，原審卷一第25至 26頁）。 ⒉系爭專利提供一種行動支付方法，適於交易電腦裝置或行動支付設備執行，該行動支付方法包含：接收一支付清單，該支付清單相關於一交易，及一對於該交易的支付；傳送該支付清單給該支付機構伺服器；當該交易電腦裝置及該行動支付設備相互鄰近時，提供該支付清單給該行動支付設備，該支付清單使該行動支付設備將該支付清單傳送給該支付機構伺服器，且當該支付機構伺服器判斷接收自該行動支付設備之該支付清單與接收自該交易電腦裝置之該支付清單相同時，該支付清單使該行動支付設備基於至少該支付清單產生一支付請求，該支付請求用於使該支付機構伺服器依據該支付請求所包括之該支付清單處理該支付；及自該支付機構伺服器接收一支付結果，該支付結果是在完成該支付之後由該支付機構伺服器產生（系爭專利說明書[發明內容]，原審卷一第26至27頁）。㈡系爭專利申請專利範圍（圖式如附件一所示）　　系爭專利申請專利範圍共計13項請求項，其中請求項1、6、 10為獨立項，其餘為附屬項。上訴人主張受侵害之請求項1 、4、6內容如下： ⒈請求項1：一種行動支付方法，適於一交易電腦裝置執行，該交易電腦裝置能與一行動支付設備互動，該交易電腦裝置及該行動支付設備能與一支付機構伺服器通訊，該行動支付方法包含：接收一支付清單，該支付清單相關於一交易，及一對於該交易的支付；傳送該支付清單給該支付機構伺服器，該支付清單使該支付機構伺服器當接收到該支付清單時依據該支付清單產生一條碼，及傳送該條碼給該交易電腦裝置；當該交易電腦裝置及該行動支付設備相互鄰近時，提供該支付清單給該行動支付設備，該支付清單使該行動支付設備將該支付清單傳送給該支付機構伺服器，且當該支付機構伺服器判斷接收自該行動支付設備之該支付清單與接收自該交易電腦裝置之該支付清單相同時，該支付清單使該行動支付設備基於至少該支付清單產生一支付請求，該支付請求用於使該支付機構伺服器依據該支付請求所包括之該支付清單處理該支付；及自該支付機構伺服器接收一支付結果，該支付結果是在完成該支付之後由該支付機構伺服器產生。 ⒉請求項4：如請求項1所述的行動支付方法，其中，所述提供該支付清單的步驟包括：自該支付機構伺服器接收該條碼；及輸出該條碼，使得當所輸出的該條碼被該行動支付設備掃描及解碼時，該行動支付設備能獲得對應該條碼之該支付清單。 ⒊請求項6：一種行動支付方法，適於一行動支付設備執行，該行動支付設備能與一交易電腦裝置互動，該交易電腦裝置及該行動支付設備能與一支付機構伺服器通訊，該支付機構伺服器自該交易電腦裝置接收一支付清單，該支付清單相關於一交易及一對於該交易的支付，該支付機構伺服器於接收到該支付清單時，依據該支付清單產生一條碼，且將該條碼傳送給該交易電腦裝置，該交易電腦裝置於接收到來自該支付機構伺服器之該條碼後輸出該條碼，該行動支付方法包含：當該交易電腦裝置及該行動支付設備相互鄰近時，自該交易電腦裝置獲得該支付清單，其中，透過使用該行動支付設備掃描該交易電腦裝置所輸出之該條碼，及對該條碼進行解碼以獲得對應該條碼之該支付清單；將該支付清單傳送給該支付機構伺服器；當該支付機構伺服器判斷接收自該行動支付設備之該支付清單與接收自該交易電腦裝置之該支付清單相同時，基於至少該支付清單產生一支付請求；傳送該支付請求給該支付機構伺服器，該支付請求使該支付機構伺服器依據該支付請求所包括之該支付清單處理該支付；及自該支付機構伺服器接收一支付結果，該支付結果是在完成該支付之後由該支付機構伺服器產生。二、「華銀台灣Pay」，即系爭產品A（「華銀支付」+「華銀Q收銀台」應用程式）技術分析：㈠「華銀支付」：　　「華銀支付」可在Google Play商店等平台下載，其支援「台灣Pay QR Code共通支付標準」。使用者可安裝於智慧型手機，以進行消費付款、轉帳及繳稅等功能。在消費時，使用者可以選擇掃描店家的二維條碼（即「主掃」模式）或出示自己的二維條碼供店家掃描（即「被掃」模式）。㈡「華銀Q收銀台」：　　「華銀Q收銀台」可在Google Play商店等平台下載，供店家安裝於智慧型手機等裝置上。店家收款時，可以選擇掃碼收款或出示條碼兩種方式：前者是掃描消費者提供的二維條碼，後者則是顯示「華銀Q收銀台」應用程式中的二維條碼供消費者掃描。三、有效性證據：　　㈠乙證1為西元2014年6月11日公告之中國大陸第103854170號「一種基於二維碼的支付系統及支付方法」專利案（原審卷一第461至470頁，圖式如附件二所示）。㈡乙證2為西元2014年5月7日公告之中國大陸第103778531號「一種基於二維碼實現電子銀行卡支付的方法及系統」專利案（原審卷一第471至487頁，圖式如附件三所示）。㈢乙證3為西元2014年12月10日公告之中國大陸第104200361號「基於二維碼自動生成的手機銀行支付系統及支付方法」專利案（原審卷一第489至497頁，圖式如附件四所示）。㈣乙證10為西元2014年6月5日公告之加拿大第2893040號「在銷售點終端以行動裝置處理付款之系統及其方法」專利案（原審卷二第121至159頁，圖式如附件五所示）。㈤乙證12為DENSO ADC公司「QR Code Essentials」文件（原審卷二第173至184頁，說明圖如附件六所示）。㈥前揭乙證1至3和10之公告日期皆早於系爭專利之申請日（西元2015年4月17日），可為系爭專利之先前技術。乙證12之每頁頁尾標示「Copyright Ⓒ 2011 DENSO ADC」，由此可推知該證據在西元2011年底公開，早於系爭專利的申請日，亦可為系爭專利之先前技術。四、修正前智審法第16條規定：「（第1項）當事人主張或抗辯智慧財產權有應撤銷、廢止之原因者，法院應就其主張或抗辯有無理由自為判斷，不適用民事訴訟法、行政訴訟法、商標法、專利法、植物品種及種苗法或其他法律有關停止訴訟程序之規定。（第2項）前項情形，法院認有撤銷、廢止之原因時，智慧財產權人於該民事訴訟中不得對於他造主張權利」。被上訴人抗辯系爭專利有應撤銷原因，本院就此抗辯應自為判斷。系爭專利係於104年4月17日提出申請，經實體審查於107年4月19日審定准予專利，並於同年6月1日公告，是否有應撤銷之原因，應以系爭專利核准審定時所適用之10 6年1月18日修正公布，同年5月1日施行之專利法為斷。五、有效性爭點（即肆之二部分）之技術分析：㈠乙證1不足以證明系爭專利請求項1、4、6不具新穎性、進步性： ⒈新穎性部分： ⑴乙證1說明書第[0008]段記載「一種基於二維碼的支付系統，所述系統包括銀行伺服器（以下簡、繁體相關用詞參附件七之用語對照表）、商家客戶端和手機客戶端，其中，」（原審卷一第464頁），前述「銀行服務器」對應於系爭專利請求項1「支付機構伺服器」、前述「商家客戶端」對應於系爭專利請求項1「交易電腦裝置」、前述「手機客戶端」對應於系爭專利請求項1「行動支付設備」，且第[0009]段記載「所述銀行伺服器根據商家客戶端的交易資訊生成收款卡序列標識，並發送到商家客戶端；所述商家客戶端將以文本形式存儲的交易資訊、商家資訊及從銀行伺服器獲取的收款卡序列標識生成二維碼；所述手機客戶端獲取並解析商家生成的二維碼，驗證收款資訊，發送用戶授權資訊向銀行伺服器申請付款；所述銀行伺服器根據手機客戶端的付款申請完成支付操作」（原審卷一第464至465頁），前述「發送」對應於系爭專利請求項1「通訊」，故乙證1揭露系爭專利請求項1「一種行動支付方法，適於一交易電腦裝置執行，該交易電腦裝置能與一行動支付設備互動，該交易電腦裝置及該行動支付設備能與一支付機構伺服器通訊，該行動支付方法包含：」技術特徵。 ⑵乙證1說明書第[0025]段記載「本發明實施例中，商家客戶端 20生成的交易資訊包括商家客戶端輸入的收款金額。商家客戶端20將交易資訊、商家資訊……發送到銀行伺服器10」（原審卷一第465頁），且第[0046]段記載「商家客戶端生成的交易資訊包括商家客戶端輸入的收款金額。商家客戶端將交易資訊，商家資訊以及各自對應的簽名資訊發送到銀行伺服器」（原審卷一第467頁），前述「交易資訊」對應於系爭專利請求項1「支付清單」，故乙證1已揭露系爭專利請求項 1「接收一支付清單，該支付清單相關於一交易，及一對於該交易的支付；傳送該支付清單給該支付機構伺服器」技術特徵。 ⑶乙證1說明書第[0047]至[0050]段記載「步驟503：商家客戶端將以文本形式存儲的交易資訊，商家資訊及從銀行伺服器獲取的收款卡序列標識生成二維碼。……所述手機客戶端可以通過手機攝像頭掃描商家生成的二維碼；或者可以接收商家發送的加密的二維碼」（原審卷一第467至468頁），所屬技術領域中具通常知識者從前述「通過手機攝像頭掃描商家生成的二維碼」，可直接無歧異得知系爭專利請求項1「當該交易電腦裝置及該行動支付設備相互鄰近時」技術特徵，故乙證1已揭露系爭專利請求項1「當該交易電腦裝置及該行動支付設備相互鄰近時，提供該支付清單給該行動支付設備」技術特徵。 ⑷乙證1說明書第[0051]段記載「手機客戶端獲取二維碼並解析，對二維碼所攜帶的交易資訊、商家資訊、收款卡序列標識進行驗證，然後將交易資訊、商家資訊、收款卡序列標識、消費卡序列標識及加密的用戶授權資訊發送到銀行伺服器…… 」（原審卷一第468頁），前述「發送到銀行伺服器」對應於系爭專利請求項1「傳送給該支付機構伺服器」，故乙證1 已揭露系爭專利請求項1之「該支付清單使該行動支付設備將該支付清單傳送給該支付機構伺服器」技術特徵。 ⑸乙證1說明書第[0051]段記載「手機客戶端獲取二維碼並解析，對二維碼所攜帶的交易資訊、商家資訊、收款卡序列標識進行驗證，然後將交易資訊、商家資訊、收款卡序列標識、消費卡序列標識及加密的用戶授權資訊發送到銀行伺服器，向銀行伺服器申請支付」（原審卷一第468頁），前述「申請支付」對應於系爭專利請求項1「支付請求」，且第[0053 ]段記載「銀行伺服器對手機客戶端的付款申請進行驗證後進行支付操作，在支付完成後，銀行伺服器會發送付款回執給手機客戶端和銀行伺服器」（原審卷一第468頁），所屬技術領域中具通常知識者從前述「銀行伺服器對手機客戶端的付款申請進行驗證後」，可直接無歧異得知系爭專利請求項1「該支付請求用於使該支付機構伺服器依據該支付請求所包括之該支付清單處理該支付」技術特徵，故乙證1已揭露系爭專利請求項1之「該支付請求用於使該支付機構伺服器依據該支付請求所包括之該支付清單處理該支付；及自該支付機構伺服器接收一支付結果，該支付結果是在完成該支付之後由該支付機構伺服器產生」技術特徵。 ⑹然其差異在於乙證1未揭露「該支付機構伺服器當接收到該支付清單時依據該支付清單產生一條碼，及傳送該條碼給該交易電腦裝置」、「當該支付機構伺服器判斷接收自該行動支付設備之該支付清單與接收自該交易電腦裝置之該支付清單相同時」之技術特徵，故乙證1不足以證明系爭專利請求項1 不具新穎性。 ⑺系爭專利請求項4係附於系爭專利請求項1之附屬項，乙證1並未揭露系爭專利請求項1之全部技術特徵，而無法證明系爭專利請求項1不具新穎性，是以乙證1亦無法證明系爭專利請求項4不具新穎性。 ⑻系爭專利請求項6與系爭專利請求項1間，差異僅在於標的不同，但實質上具有相同之技術特徵。乙證1無法證明系爭專利請求項1不具新穎性，是以乙證1亦無法證明系爭專利請求項6不具新穎性。 ⒉進步性部分： ⑴乙證1未揭露系爭專利請求項1「該支付機構伺服器當接收到該支付清單時依據該支付清單產生一條碼，及傳送該條碼給該交易電腦裝置」、「當該支付機構伺服器判斷接收自該行動支付設備之該支付清單與接收自該交易電腦裝置之該支付清單相同時」之技術特徵，已如前述。 ⑵關於系爭專利請求項1「當該支付機構伺服器判斷接收自該行動支付設備之該支付清單與接收自該交易電腦裝置之該支付清單相同時」之技術特徵，依乙證1說明書第[0051]段記載「手機客戶端獲取二維碼並解析，對二維碼所攜帶的交易資訊、商家資訊、收款卡序列標識進行驗證，然後將交易資訊、商家資訊、收款卡序列標識、消費卡序列標識及加密的用戶授權資訊發送到銀行伺服器，向銀行伺服器申請支付」（原審卷一第468頁），及第[0053]段記載「銀行伺服器對手機客戶端的付款申請進行驗證後進行支付操作，在支付完成後，銀行伺服器會發送付款回執給手機客戶端和銀行伺服器」（原審卷一第468頁），其並未揭露如何驗證交易資料，且前述差異技術特徵具有驗證支付清單在傳輸過程中是否被改變，以確保交易安全之功效，非為所屬技術領域中具有通常知識者依乙證1之技術內容所能輕易完成者，故乙證1不足以證明系爭專利請求項1、6不具進步性。 ⑶系爭專利請求項4係依附於系爭專利請求項1，乙證1無法證明系爭專利請求項1不具進步性，是以乙證1亦無法證明系爭專利請求項4不具進步性。 ⑷系爭專利請求項6與系爭專利請求項1間，差異僅在於標的不同，但實質上具有相同之技術特徵。乙證1無法證明系爭專利請求項1不具進步性，是以乙證1亦無法證明系爭專利請求項6不具進步性。㈡乙證2不足以證明系爭專利1、4、6不具新穎性，但足以證明系爭專利請求項1、4、6不具進步性： ⒈新穎性部分： ⑴關於系爭專利請求項1，乙證2說明書第[0059]段記載「如圖3 所示，本發明的基於二維碼實現電子銀行卡支付的系統，該系統包括：移動終端，其為可接入網路的硬體設備，包括智能手機、平板電腦或者是個人數字助理，並包含攝像頭，用於掃描智能終端設備上顯示的二維碼；App應用程式，通過網路環境實現交易的操作，用於對用戶帳戶進行管理、收發交易信息並具備二維碼解碼功能；智慧終端設備，包括PC機、POS機、自助機，用於生成消費訂單，並顯示執行交易所需的二維碼；銀行伺服器，屬於銀行內部伺服器，擁有資料庫，用於查詢以及確認交易資訊，並實現銀行卡支付轉帳；網路，包括有線網路或者無線網路」（原審卷一第483至484 頁），前述「智能終端設備」對應於系爭專利請求項1「交易電腦裝置」，前述「移動終端」對應於系爭專利請求項1 「行動支付設備」，前述「銀行伺服器」對應於系爭專利請求項1「支付機構伺服器」，故乙證2已揭露系爭專利請求項 1之「一種行動支付方法，適於一交易電腦裝置執行，該交易電腦裝置能與一行動支付設備互動，該交易電腦裝置及該行動支付設備能與一支付機構伺服器通訊，該行動支付方法包含：」技術特徵。 ⑵乙證2說明書第[0023]段記載「步驟1、智能終端設備根據用戶購買的商品或服務生成一消費訂單，所述消費訂單包含的資訊至少包括支付金額、商戶名稱、訂單流水號，並在該智能終端設備上顯示一二維碼」（原審卷一第478頁），前述「消費訂單」對應於系爭專利請求項1「支付清單」，故乙證2已揭露系爭專利請求項1之「接收一支付清單，該支付清單相關於一交易，及一對於該交易的支付」技術特徵。 ⑶乙證2圖1及說明書第[0027]段記載「需要說明的是，在所述步驟1中，在所述智能終端設備上顯示一二維碼，具體包括：……方式d、所述智能終端設備向所述銀行伺服器發送所述消費訂單，所述銀行伺服器將記錄下該智能終端設備的標識號並與所述消費訂單一起保存至其資料庫後，將生成此次交易的唯一的交易訂單號並以二維碼的形式發送至所述智能終端設備並在其上進行顯示，所述二維碼包含的信息為該交易訂單號」（原審卷一第479頁），前述「二維碼」對應於系爭專利請求項1「條碼」，且由於前述交易訂單號對應消費訂單，是以依據交易訂單號來產生二維碼，實質上等同於依據消費訂單來產生條碼，故乙證2已揭露系爭專利請求項1之「傳送該支付清單給該支付機構伺服器，該支付清單使該支付機構伺服器當接收到該支付清單時依據該支付清單產生一條碼，及傳送該條碼給該交易電腦裝置」技術特徵。 ⑷乙證2說明書第[0030]段記載「……若存在則將與所述交易訂單號對應保存的消費訂單的資訊加密後發送至所述App應用程式，所述App應用程式解密後獲得所述消費訂單的資訊，並將該消費訂單資訊中的至少包括支付金額、……供用戶進行確認，當該用戶選擇確認所述內容時，則繼續執行交易，否則結束交易」（原審卷一第480頁），從前述「所述App應用程式解密後獲得所述消費訂單的資訊，並將該消費訂單資訊中的至少包括支付金額、……供用戶進行確認，當該用戶選擇確認所述內容時，則繼續執行交易，否則結束交易」，可知消費訂單使得App應用程式繼續執行交易，且所屬技術領域中具通常知識者，從乙證2說明書第[0036]段所載「步驟6、所述銀行伺服器通過所述二維碼包含的資訊進行交易的確認，並在確認成功時執行步驟7，否則執行步驟8」之內容（原審卷一第480頁），可直接無歧異得知支付請求必然存在，故乙證2已揭露系爭專利請求項1之「該支付請求用於使該支付機構伺服器依據該支付請求所包括之該支付清單處理該支付」技術特徵。 ⑸由乙證2說明書第[0038]段記載「步驟7、所述銀行伺服器判斷所述支付金額是否未超過一設定消費金額值，若是則執行步驟12，若否則執行步驟9」（原審卷一第481頁），及說明書第[0047]段記載「步驟12、所述銀行伺服器將所述用戶的所述銀行卡中的餘額劃撥至所述商戶名稱對應的銀行帳戶中完成支付，並將這一結果通知至交易雙方，結束支付」（原審卷一第481頁），可知乙證2之銀行伺服器在進行其圖1步驟7至11後，例如：消費訂單內容是否一致、支付金額是否超過設定的消費金額、銀行卡密碼是否一致等步驟，始完成支付並將結果通知交易雙方，故乙證2已揭露系爭專利請求項1之「自該支付機構伺服器接收一支付結果，該支付結果是在完成該支付之後由該支付機構伺服器產生」技術特徵。 ⑹然觀諸系爭專利請求項1「當該交易電腦裝置及該行動支付設備相互鄰近時，提供該支付清單給該行動支付設備，該支付清單使該行動支付設備將該支付清單傳送給該支付機構伺服器，且當該支付機構伺服器判斷接收自該行動支付設備之該支付清單與接收自該交易電腦裝置之該支付清單相同時，該支付清單使該行動支付設備基於至少該支付清單產生一支付請求」之技術特徵，可知系爭專利請求項1之驗證方法流程，係行動支付設備將從交易電腦裝置所取得之支付清單傳送給支付機構伺服器，支付機構伺服器確認支付清單一致便回傳訊息，使得行動支付設備產生支付請求。析言之，系爭專利係以「支付清單」為傳遞及驗證之標的，並於支付機構伺服器判斷「支付清單」相同時，在行動支付設備上產生支付請求。 ⑺雖乙證2說明書第[0027]段記載「方式d、所述智能終端設備向所述銀行伺服器發送所述消費訂單，所述銀行伺服器將…… 唯一的交易訂單號並以二維碼的形式發送至所述智能終端設備並在其上進行顯示」（原審卷一第479頁），及第[0030] 段記載「若所述步驟1執行的是……方式d……所述App應用程式解碼所述二維碼時，得到該二維碼包含的所述交易訂單號，並將該交易訂單號加密後發送至所述銀行伺服器，所述銀行伺服器解密後獲得該交易訂單號，並利用其資料庫查詢是否存在與該交易訂單號一致的交易訂單號，若存在則將與所述交易訂單號對應保存的消費訂單的資訊加密後發送至所述Ap p應用程式，所述App應用程式解密後獲得所述消費訂單的資訊，並將該消費訂單資訊中的至少包括支付金額、商戶名稱的內容反饋至所述用戶的所述帳戶中並顯示在該用戶的移動終端屏幕上以供用戶進行確認，當該用戶選擇確認所述內容時，則繼續執行交易，否則結束交易」（原審卷一第480頁），可知乙證2方式d已揭露智能終端設備先發送消費訂單至銀行伺服器，由該銀行伺服器產生對應之交易訂單號並以二維碼的形式回傳至該智能終端設備顯示以供移動終端之App 應用程式掃描，該App應用程式再將該二維碼所包含之交易訂單號加密發送至銀行伺服器，銀行伺服器確認交易訂單號一致便回傳該交易訂單號對應之消費訂單，移動終端之使用者確認該消費訂單後，App應用程式加密發送銀行卡卡號及消費訂單至銀行伺服器，銀行伺服器確認交易訂單號一致後繼續完成交易。此外，乙證2說明書第[0027]段記載「方式a 、所述智能終端設備根據所述消費訂單生成所述二維碼並在其上進行顯示，所述二維碼包含的資訊為該消費訂單的資訊以及該智能終端設備的標識號」（原審卷一第479頁）；第[ 0030]段記載「若所述步驟1執行的是方式a，所述App應用程式解碼所述二維碼時，能夠得到該二維碼包含的所述消費訂單的資訊，並將該消費訂單資訊中的至少包括支付金額、商戶名稱的內容顯示在所述用戶的移動終端屏幕上以供用戶進行確認，當該用戶選擇確認所述內容時，則繼續執行交易，否則結束交易」（原審卷一第480頁）；第[0033]段記載「步驟4、所述App應用程式將所述銀行卡的卡號以及所述二維碼包含的資訊加密後發送至銀行伺服器」（原審卷一第480 頁），以及第[0037]段記載「若所述步驟1執行的是方式a，所述銀行伺服器向所述二維碼包含的資訊中的所述智能終端設備標識號對應的智能終端設備索要此次交易的消費訂單，並進行確認該消費訂單資訊的內容是否與所述二維碼包含的資訊中的所述消費訂單資訊的內容一致，若一致則為確認成功」（原審卷一第480頁），可知乙證2方式a已揭露智能終端設備產生包含消費訂單之二維碼供移動終端之App應用程式掃描，App應用程式從該二維碼取得消費訂單供使用者確認後，App應用程式再將銀行卡卡號及該二維碼加密並發送至銀行伺服器，該銀行伺服器從該二維碼中智能終端標識符所代表之智能終端設備索要消費訂單，確認消費訂單一致後繼續完成交易。　⑻惟參諸乙證2說明書第[0030]段所載「若所述步驟1執行的是… …方式d……所述App應用程式解碼所述二維碼時，得到該二維碼包含的所述交易訂單號，並將該交易訂單號加密後發送至所述銀行伺服器，所述銀行伺服器解密後獲得該交易訂單號，並利用其資料庫查詢是否存在與該交易訂單號一致的交易訂單號，若存在則將與所述交易訂單號對應保存的消費訂單的資訊加密後發送至所述App應用程式」之內容（原審卷一第480頁），可見方式d揭露智能終端設備會先將「消費訂單」送交並儲存於銀行伺服器，後續傳遞及驗證之標的則為銀行伺服器據此生成之唯一「交易訂單號」或標識號等，因此銀行伺服器係以行動終端傳送之「交易訂單號」來進行驗證，故乙證2方式d並未揭露以系爭專利請求項1「支付清單」為傳遞及驗證標的之相關技術特徵。此外，乙證2說明書第[ 0037]段所載「若所述步驟1執行的是方式a，所述銀行伺服器向所述二維碼包含的資訊中的所述智能終端設備標識號對應的智能終端設備索要此次交易的消費訂單，並進行確認該消費訂單資訊的內容是否與所述二維碼包含的資訊中的所述消費訂單資訊的內容一致」（原審卷一第480頁），可見方式a僅揭露由智能終端設備來產生包含消費訂單之二維碼，而並非先將消費訂單送交由銀行伺服器來產生條碼，故乙證 2方式a並未揭露由支付機構伺服器依據支付清單產生條碼之相關技術特徵。 ⑼綜上所述，系爭專利請求項1與乙證2有上述差異，故乙證2不足以證明系爭專利請求項1不具新穎性。系爭專利請求項4係依附於系爭專利請求項1，包含系爭專利請求項1之全部技術特徵，是以乙證2亦不足以證明系爭專利請求項4不具新穎性。系爭專利請求項6與系爭專利請求項1間，差異僅在於標的不同，但實質上具有相同之技術特徵，故乙證2亦無法證明系爭專利請求項6不具新穎性。 ⒉進步性部分： ⑴關於系爭專利請求項1，乙證2未揭露系爭專利請求項1「當該交易電腦裝置及該行動支付設備相互鄰近時，提供該支付清單給該行動支付設備，該支付清單使該行動支付設備將該支付清單傳送給該支付機構伺服器，且當該支付機構伺服器判斷接收自該行動支付設備之該支付清單與接收自該交易電腦裝置之該支付清單相同時，該支付清單使該行動支付設備基於至少該支付清單產生一支付請求」之技術特徵，已如前述。 ⑵觀諸乙證2圖1所示步驟2及說明書第[0028]段記載「步驟2、所述用戶登錄至其移動終端安裝的App應用程式的帳戶，掃描所述智能終端設備上顯示的所述二維碼並進行解碼，解碼後獲得所述二維碼包含的資訊，並將所述消費訂單資訊中的至少包括支付金額、商戶名稱的內容顯示在該用戶的移動終端屏幕上以供用戶進行確認」（原審卷一第479頁），所屬技術領域中具通常知識者從前述「所述用戶登錄至其移動終端安裝的App應用程式的帳戶，掃描所述智能終端設備上顯示的所述二維碼」，可直接無歧異得知系爭專利請求項1「該交易電腦裝置及該行動支付設備相互鄰近」之技術特徵，否則移動終端將無法進行掃描。 ⑶參諸乙證2說明書第[0030]段記載「若所述步驟1執行的是…… 方式d……所述App應用程式解碼所述二維碼時，得到該二維碼包含的所述交易訂單號，並將該交易訂單號加密後發送至所述銀行伺服器，所述銀行伺服器解密後獲得該交易訂單號，並利用其資料庫查詢是否存在與該交易訂單號一致的交易訂單號，若存在則將與所述交易訂單號對應保存的消費訂單的資訊加密後發送至所述App應用程式，所述App應用程式解密後獲得所述消費訂單的資訊，並將該消費訂單資訊中的至少包括支付金額、商戶名稱的內容反饋至所述用戶的所述帳戶中並顯示在該用戶的移動終端屏幕上以供用戶進行確認，當該用戶選擇確認所述內容時，則繼續執行交易，否則結束交易」（原審卷一第480頁），所屬技術領域中具通常知識者從前述「……利用其資料庫查詢是否存在與該交易訂單號一致的交易訂單號，若存在則將與所述交易訂單號對應保存的消費訂單的資訊加密後發送至所述App應用程式……供用戶進行確認，當該用戶選擇確認所述內容時，則繼續執行交易，否則結束交易」，可知乙證2已揭露當銀行伺服器判斷交易訂單號一致後，傳送消費訂單至App應用程式使用者供其確認並產生支付請求，App應用程式再將支付請求傳送至銀行伺服器，故乙證2已揭露系爭專利請求項1「當該支付機構伺服器判斷……相同時，……使該行動支付設備基於……產生一支付請求」技術特徵。 ⑷揆諸乙證2說明書第[0027]、[0030]至[0037]段之內容（原審卷一第479至481頁），堪認乙證2方式d所傳遞及驗證之標的係「交易訂單號」與系爭專利之「支付清單」，兩者所進行之交易驗證或商業方法步驟有所不同，所屬技術領域中具有通常知識者，為了在驗證流程中兼顧伺服器負擔及交易效率之設計需求，在乙證2已揭露藉由設備相互鄰近來進行掃描，且方式a、d分別已揭露以「消費訂單」、「交易訂單號」作為傳遞及驗證標的之前提下，能夠輕易地想到利用先前技術中人類所進行之交易活動或商業方法，將乙證2方式d所揭露由銀行伺服器產生對應且唯一之交易訂單號再據以生成二維碼之技術內容，修飾成由銀行伺服器依據消費訂單產生二維碼，亦即將部分流程從傳遞及驗證「交易訂單號」簡單變更成「消費清單」，而輕易完成系爭專利請求項1之技術特徵，又乙證2說明書第[0034]段記載「本發明所有交易資訊傳遞的數據都是經過加密處理的」，且第[0037]段記載「…… 若一致則為確認成功，若不一致則為確認失敗……」（原審卷一第480頁），可見乙證2已揭露避免個資外洩及交易資訊被竄改之功效，系爭專利與乙證2相較難謂有無法預期之功效，是以乙證2足以證明系爭專利請求項1不具進步性。 ⑸上訴人主張乙證2發送支付請求之時間點早於步驟6進行交易的確認之前，且在步驟6僅會查詢交易訂單號是否存在，不僅未進一步確認消費訂單之內容，甚至未確認步驟6時對應欄位之消費訂單是否依然存在，故方式a或方式d，皆係在查詢或比對消費訂單「前」，就將「支付請求」自移動終端發出，明顯不同於系爭專利「當該支付機構伺服器判斷……支付清單相同時，該支付清單使該行動支付設備基於至少該支付清單產生一支付請求」，通常知識者顯無理由為了交易速度之提升或結帳流程之順暢性，將乙證2之支付請求變更為嗣後發出云云（卷三第159頁，卷四第68至69頁）。然乙證2已揭露當銀行伺服器驗證後再傳送支付請求至銀行伺服器之理由，已如前述，縱乙證2並非驗證後再傳送支付請求至銀行伺服器，從乙證2說明書第[0036]段「步驟6、……在確認成功時執行步驟7，否則執行步驟8」之內容，可知乙證2與系爭專利皆是在驗證交易資訊一致「後」再處理支付請求，兩者差異僅在於驗證交易資訊與接收支付請求之時點不同，所屬技術領域中具通常知識者，為了在驗證流程中兼顧伺服器負擔及交易效率之設計需求，能夠輕易地想到利用先收取並驗證證明文件待驗證無誤後再收取並審核匯款條，或同時收取及驗證證明文件及匯款條之一般商業方法或交易活動，將乙證2於步驟5驗證交易資訊同時接收支付請求，簡單變更成驗證交易資訊一致後再接收支付請求，且乙證2說明書第[0036 ]段亦已揭露驗證交易資訊後再處理支付請求，礙難謂系爭專利與乙證2相較有無法預期之功效，故上訴人主張不可採。 ⑹上訴人主張乙證2說明書第[0027]段「……保存至其資料庫後，將生成此次交易的唯一的交易訂單號……」僅表達交易訂單號被生成的時序，並未具體指出其係根據消費訂單所生成，例如：依據消費訂單之內容演算而成，且第[0055]段表示該交易訂單號僅是流水號，與消費訂單內容或交易金額無涉云云（卷二第116頁，卷三第151至152頁）。然觀諸系爭專利請求項1僅記載「……依據該支付清單產生一條碼……」，而並未對於「如何依據並產生條碼」作進一步界定；參諸乙證2第[ 0027]段記載「所述智能終端設備向所述銀行伺服器發送所述消費訂單，所述銀行伺服器將記錄下該智能終端設備的標識號並與所述消費訂單一起保存至其資料庫後，將生成此次交易的唯一的交易訂單號並以二維碼的形式發送至所述智能終端設備並在其上進行顯示」（原審卷一第479頁），從前述「此次交易的唯一」可知交易訂單號必然對應於特定之消費訂單，而並非只是單單指被生成的時序；另揆諸乙證2第[ 0030]段所載「……若存在則將與所述交易訂單號對應保存的消費訂單的資訊加密後發送至所述App應用程式……」之內容，亦可知交易訂單號係對應於特定之消費訂單，故上訴人主張不可採。 ⑺上訴人主張乙證2第[0056]段指明交易訂單號不必然只會對應單次交易，可能被用於不同時間、地點下固定價格商品的多次消費云云（卷四第61頁）。然觀諸乙證2第[0056]段記載「需要說明的是，在本發明其中一個實施例中，智能終端設備顯示的二維碼包含的此次交易的交易訂單號還可以不具有時效性，即該交易訂單號在銀行伺服器將一直保存，通過這樣的方式，對於固定價格商品的購買具有極大方便之處，特別適合應用於智能終端設備為自動售貨機，而且此時的二維碼還可通過標籤、貼紙等方式顯示在自動售貨機上，可以極大節省自動售貨機的成本」（原審卷一第483頁），從「…… 在本發明其中一個實施例中……」可知其僅是舉另一個實施例來說明交易訂單號可以不具有時效性，並未排除乙證2方式d 之交易訂單號係對應於此次交易之情形，故上訴人主張不可採。 ⑻上訴人主張被上訴人未舉證乙證2與系爭專利間之差異技術特徵於系爭專利申請時已屬通常知識云云（卷二第118至119頁，卷三第154至155頁，卷四第69頁）。然觀諸被上訴人辯稱以「消費訂單」作為傳遞及驗證標的之技術內容已揭露於乙證2方式a，且乙證2之公開日早於系爭專利之申請日（西元2 015年4月17日），是以被上訴人藉由乙證2（系爭專利之先前技術）內容之舉證，確實已具體呈現所屬技術領域中具有通常知識者於系爭專利申請日前之技術水準，系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者，自得依其具備之普通技能將乙證2所明確記載之技術內容予以修飾、置換或變更，而無需另外由教科書或工具書來佐證前述差異技術特徵係系爭專利申請前之通常知識，故上訴人主張不可採。 ⑼上訴人主張系爭專利載明在判斷支付清單一致後，行動裝置始發送支付請求，且被上訴人承認系爭專利說明書具體提及前述「實現交易安全支付」之功效，雖其主觀認為個資保護未載明說明書中，但交易過程消費者信用卡號等機密個資的保護，依一般通念應足認亦屬實現交易安全支付之一環，理當可被上位概念所涵蓋云云（卷四第51至52頁）。然觀諸乙證2第[0030]段記載「……若所述步驟1執行的是……方式d……所述銀行伺服器解密後獲得該交易訂單號，並利用其資料庫查詢是否存在與該交易訂單號一致的交易訂單號，若存在則將與所述交易訂單號對應保存的消費訂單的資訊加密後發送至所述App應用程式……包括支付金額、商戶名稱的內容……顯示在該用戶的移動終端屏幕上以供用戶進行確認……」（原審卷一第480頁），可知乙證2方式d已揭露在銀行伺服器比對交易訂單號「之後」，始由App應用程式發出支付請求（參乙證2圖1步驟4至6等，或相對應說明書內容），故乙證2確實已揭露前述系爭專利「在判斷支付清單一致後，始發送支付請求」以實現交易安全支付之功效。至於「個資保護功效」，經查其並未記載於系爭專利說明書；縱然有，在乙證2已揭露前述系爭專利實現交易安全支付之功效，且上訴人自承個資保護功效為一般通念所能知之前提下（卷四第52頁），系爭專利所屬技術領域中具通常知識者，亦可從乙證2說明書所揭露之內容推導出個資保護功效，是以難謂個資保護功效為無法預期，故上訴人主張不可採。 ⑽上訴人主張乙證2之說明書，例如：第[0037]段所載「……銀行伺服器利用其資料庫查詢是否存在與所述二維碼包含的信息中的所述交易訂單號……」，原文係「查詢」非「比對」，無法對應於系爭專利請求項1「當該支付機構伺服器判斷接收自該行動支付設備之該支付清單與接收自該交易電腦裝置之該支付清單相同時」相關技術特徵云云（卷二第508頁、卷三第469頁）。然觀諸乙證2說明書第[0037]段所載「……所述銀行伺服器利用其資料庫查詢是否存在與所述二維碼包含的信息中的所述交易訂單號一致的所述交易訂單號，若存在則為確認成功，若不存在則為確認失敗」之內容（原審卷一第 480至481頁），前述「……是否存在……一致的」表示銀行伺服器會判斷是否存在一致的交易訂單號，可對應於系爭專利請求項1之「比對」，故前述乙證2所記載之技術內容與系爭專利請求項1之技術特徵，差異僅在於文字之記載形式或能直接且無歧異得知，故上訴人主張不可採。 ⑾上訴人主張乙證2方式d二維碼中的資訊只有「交易訂單號」，沒有「消費訂單」，若將步驟6方式d改為方式a，銀行伺服器將沒有消費訂單作為確認依據而無法執行云云（卷三第 529、533頁）。然觀諸乙證2說明書第[0027]段及第[0030] 段所載「……所述銀行伺服器……利用其資料庫查詢是否存在於該交易訂單號一致的交易訂單號，若存在則將與所述交易訂單號對應保存的消費訂單的資訊加密後發送至所述App應用程式，……將該消費訂單資訊中的至少包括支付金額……供用戶進行確認」之內容（原審卷一第479、480頁），可知交易訂單號係對應特定的消費訂單，乙證2方式d採用「交易訂單號」為傳遞及驗證之標的，並將「消費訂單」傳送並儲存於銀行伺服器，後續銀行伺服器僅需確認由移動終端所傳送之交易訂單號與其資料庫中所儲存之交易訂單號是否相同，即可將相對應之消費訂單傳送至移動終端，再由使用者確認支付金額（參第[0030]段）。此外，乙證2說明書第[0037]段方式a亦揭示利用「消費清單」進行驗證，系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者，為了在驗證流程中兼顧伺服器負擔、交易效率之設計需求，能夠輕易地想到將乙證2方式d之部分流程從傳遞及驗證「交易訂單號」簡單變更成「消費清單」，是以上訴人主張不可採。 ⑿上訴人主張乙證2方式a與方式d的二維碼內容完全不同，若將步驟6之方式d更換為方式a，通常知識者皆瞭解銀行伺服器根本無法向智能終端設備索要消費訂單，不能執行云云（卷四第189頁）。然觀諸乙證2方式d已揭露智能終端設備先發送消費訂單至銀行伺服器，由該銀行伺服器產生對應之交易訂單號並以二維碼的形式回傳至該智能終端設備顯示以供Ap p應用程式掃描；參以乙證2方式a已揭露智能終端設備產生包含消費訂單之二維碼供移動終端之App應用程式掃描，可知所屬技術領域中具通常知識者，在方式a已揭露產生包含消費訂單之二維碼之前提下，能夠輕易地將方式d「由銀行伺服器產生對應之交易訂單號並以二維碼的形式回傳」所傳遞及驗證之標的，從「交易訂單號」簡單變更成「消費訂單」，則無論銀行伺服器有無向智能終端設備索要消費訂單，亦能執行。再徵以乙證2說明書第[0037]段所載「若所述步驟1執行的是方式a，所述銀行伺服器向所述二維碼包含的信息中的所述智能終端設備標識號對應的智能終端設備索要此次交易的消費訂單」（原審卷一第480頁），亦堪認銀行伺服器確實能夠向智能終端設備索要消費訂單，礙難認通常知識者皆瞭解銀行伺服器無法向智能終端設備索要消費訂單，故上訴人主張不可採。 ⒀系爭專利請求項4係依附於請求項1，其所界定之附屬技術特徵如前所述。觀諸乙證2第[0027]段記載「在所述步驟1中，在所述智能終端設備上顯示一二維碼，具體包括：……方式d ，所述智能終端設備向所述銀行伺服器發送所述消費訂單，所述銀行伺服器將……唯一的交易訂單號並以二維碼的形式發送至所述智能終端設備並在其上進行顯示」（原審卷一第47 9頁），系爭專利所屬技術領域中具通常知識者從前述「所述銀行伺服器將……唯一的交易訂單號並以二維碼的形式發送至所述智能終端設備」，可直接無歧異得知系爭專利請求項 4「自該支付機構伺服器接收該條碼」技術特徵；參諸乙證2 第[0028]段記載「步驟2、所述用戶登錄至其移動終端安裝的App應用程式的帳戶，掃描所述智能終端設備上顯示的所述二維碼並進行解碼，解碼後獲得所述二維碼包含的資訊，所述消費訂單資訊中的至少包括支付金額，商戶名稱的內容顯示在該用戶的移動終端屏幕上以供用戶進行確認」（原審卷一第479頁），前述「所述用戶登錄至其移動終端安裝的A pp應用程式的帳戶，掃描所述智能終端設備上顯示的所述二維碼並進行解碼……所述消費訂單資訊中的至少包括支付金額」對應於系爭專利請求項4「輸出該條碼，使得當所輸出的該條碼被該行動支付設備掃描及解碼時，該行動支付設備能獲得對應該條碼之該支付清單」技術特徵，是乙證2已揭露系爭專利請求項4之技術特徵，故乙證2足以證明系爭專利請求項4不具進步性。 ⒁系爭專利請求項6與系爭專利請求項1間，差異僅在於標的不同，但實質上具有相同之技術特徵，主要差異僅在系爭專利請求項6以行動支付設備角度予以界定，系爭專利請求項1則由交易電腦裝置之角度予以界定。觀諸乙證2圖1、3及第[00 23]、[0027]至[0030]、[0037]、[0047]等段落有關方式d之技術內容，其與系爭專利之差異在於乙證2傳遞及驗證之標的係「交易訂單號」，而非系爭專利之「支付清單」；然系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者，為了在驗證流程中兼顧伺服器負擔及交易效率之設計需求，在乙證2已揭露藉由設備相互鄰近來進行掃描，且方式a、d分別已揭露以「消費訂單」、「交易訂單號」作為傳遞及驗證標的之前提下，能夠輕易地想到利用先前技術中人類所進行之交易活動或商業方法，將乙證2方式d所揭露由銀行伺服器產生對應且唯一之交易訂單號再據以生成二維碼之技術內容，修飾成由銀行伺服器依據消費訂單產生二維碼，亦即將部分流程從傳遞及驗證「交易訂單號」簡單變更成「消費清單」，而輕易完成系爭專利請求項1之技術特徵，而系爭專利請求項6與系爭專利請求項1實質上具有相同之技術特徵，又乙證2說明書第[0 034]段記載「本發明所有交易信息傳遞的數據都是經過加密處理的」，且第[0037]段記載「……若一致則為確認成功，若不一致則為確認失敗……」（原審卷一第480頁），可見乙證2 已揭露避免個資外洩及交易資訊被竄改之功效，系爭專利與乙證2相較難謂有無法預期之功效，是以乙證2足以證明系爭專利請求項6不具進步性。㈢乙證3不足以證明系爭專利請求項1、4、6不具新穎性、進步性： ⒈新穎性部分： ⑴乙證3說明書第[0036]段記載「圖1所示為本發明實施例基於二維碼自動生成的手機銀行支付系統的結構示意圖，包括二維碼生成終端10、銀行手機客戶端20、三方支付伺服器30以及銀行伺服器40」（原審卷一第494頁），前述「二維碼生成終端」對應於系爭專利請求項1「交易電腦裝置」，前述「銀行手機客戶端」對應於系爭專利請求項1「行動支付設備」，前述「三方支付伺服器」及「銀行伺服器」對應於系爭專利請求項1「支付機構伺服器」，故乙證3揭露系爭專利請求項1「一種行動支付方法，適於一交易電腦裝置執行，該交易電腦裝置能與一行動支付設備互動，該交易電腦裝置及該行動支付設備能與一支付機構伺服器通訊」技術特徵。 ⑵乙證3說明書第[0030]段記載「由二維碼生成終端捕獲商家消費類管理軟件（例如：餐飲軟件）發起的小票打印資訊，通過分析數據自動生成帶有支付資訊的二維碼」（原審卷一第 494頁），說明書第[0045]段記載「步驟102：二維碼生成終端10獲取並解析訂單的打印數據，同時與銀行伺服器40交互創建帶支付資訊的二維碼，生成並打印帶二維碼的支付訂單」（原審卷一第495頁），前述「小票打印資訊」對應於系爭專利請求項1「支付清單」，故乙證3已揭露系爭專利請求項1之「該行動支付方法包含：接收一支付清單，該支付清單相關於一交易，及一對於該交易的支付」技術特徵。 ⑶乙證3說明書第[0039]段記載「二維碼生成終端10生成二維碼 ……同時該終端通過無線通訊模組將訂單相關資訊和對應的簽名資訊發送至銀行伺服器40……」，前述「發送至銀行伺服器」對應於系爭專利請求項1之「傳送……給該支付機構伺服器」，故乙證3已揭露系爭專利請求項1之「傳送該支付清單給該支付機構伺服器」技術特徵。 ⑷乙證3圖5步驟103，及說明書第[0040]段記載「本實施例的手機銀行客戶端20利用手機攝像頭掃描獲取二維碼圖形，解析並校驗其攜帶的支付資訊」（原審卷一第495頁），前述「掃描」對應於系爭專利請求項1「相互鄰近」，且說明書第[ 0047]段記載「步驟103：銀行手機客戶端10掃描獲取支付訂單中的二維碼，通過初步解析和校驗二維碼資訊後發送至三方支付伺服器」，前述「發送至三方支付伺服器」對應於系爭專利請求項1「使該行動支付設備將該支付清單傳送給該支付機構伺服器」，故乙證3已揭露系爭專利請求項1「當該交易電腦裝置及該行動支付設備相互鄰近時，提供該支付清單給該行動支付設備，該支付清單使該行動支付設備將該支付清單傳送給該支付機構伺服器」技術特徵。 ⑸乙證3圖5步驟104至106，及說明書第[0049]段記載「步驟104 ：三方支付伺服器30接收二維碼數據資訊，創建三方支付訂單後返回給銀行手機客戶端20」，且說明書第[0050]段記載「步驟105：銀行手機客戶端20獲取三方支付訂單後，向銀行伺服器40發送付款指令」（原審卷一第495頁），前述「付款指令」對應於系爭專利請求項1「支付請求」，故乙證3 揭露系爭專利請求項1「該支付清單使該行動支付設備基於至少該支付清單產生一支付請求，該支付請求用於使該支付機構伺服器依據該支付請求所包括之該支付清單處理該支付」技術特徵。 ⑹乙證3第[0051]段記載「銀行伺服器40完成付款後，發送付款回執給銀行手機客戶端20和三方支付伺服器30」（原審卷一第495頁），前述「發送付款回執」對應於系爭專利請求項1 「自該支付機構伺服器接收一支付結果」，故乙證3已揭露系爭專利請求項1「自該支付機構伺服器接收一支付結果，該支付結果是在完成該支付之後由該支付機構伺服器產生」技術特徵。 ⑺然乙證3僅揭露二維條碼係由二維碼生成終端所生成，而系爭專利請求項1則係由支付機構伺服器產生後傳送給交易電腦裝置，故乙證3並未揭露「該支付機構伺服器當接收到該支付清單時依據該支付清單產生一條碼，及傳送該條碼給該交易電腦裝置」技術特徵。此外，乙證3僅揭露三方支付伺服器創建對應的三方支付訂單資訊，但並未有何比對或驗證之動作，且雖第[0050]段提及銀行伺服器(40)有對消費帳號進行校驗，但並未記載具體的驗證技術手段，是以乙證3亦未揭露系爭專利請求項1「當該支付機構伺服器判斷接收自該行動支付設備之該支付清單與接收自該交易電腦裝置之該支付清單相同時」之技術特徵。因此，乙證3並未揭露系爭專利請求項1之全部技術特徵，故乙證3不足以證明系爭專利請求項1不具新穎性。 ⑻系爭專利請求項4係附於系爭專利請求項1之附屬項，乙證3並未揭露系爭專利請求項1之全部技術特徵，而無法證明系爭專利請求項1不具新穎性，是以乙證3亦無法證明系爭專利請求項4不具新穎性。 ⑼系爭專利請求項6與系爭專利請求項1間，差異僅在於標的不同，但實質上具有相同之技術特徵。乙證3無法證明系爭專利請求項1不具新穎性，是以乙證3亦無法證明系爭專利請求項6不具新穎性。 ⒉進步性部分： ⑴乙證3未揭露系爭專利請求項1「該支付清單使該支付機構伺服器當接收到該支付清單時依據該支付清單產生一條碼，及傳送該條碼給該交易電腦裝置」、「當該支付機構伺服器判斷接收自該行動支付設備之該支付清單與接收自該交易電腦裝置之該支付清單相同時」之技術特徵，已如前述。 ⑵乙證3並未揭露如何驗證交易資料，而系爭專利藉由支付機構伺服器驗證來自於行動支付設備與交易電腦裝置雙方的之支付清單是否相同，具有偵測支付清單在傳輸過程中是否被改變，確保交易安全之功效，非為所屬技術領域中具有通常知識者依乙證3之技術內容所能輕易完成者，故乙證3不足以證明系爭專利請求項1不具進步性。 ⑶系爭專利請求項4係依附系爭專利請求項1之附屬項，乙證3無法證明系爭專利請求項1不具進步性，是以乙證3亦無法證明系爭專利請求項4不具進步性。 ⑷系爭專利請求項6與系爭專利請求項1間，差異僅在於標的不同，但實質上具有相同之技術特徵。乙證3無法證明系爭專利請求項1不具進步性，是以乙證3亦無法證明系爭專利請求項6不具進步性。㈣乙證10足以證明系爭專利請求項1、4、6不具進步性：　⒈乙證10圖1及說明書第[6]段記載「The present embodiments relate generally to methods and systems of processi ng a transaction at a point-of-sale terminal.The 　　methods may include: sending,from the point-of-sale terminal to a payment processing server, a transacti on identifier for the transaction; providing the tra nsaction identifier from the point-of-sale terminal 　　to a mobile device, wherein the mobile device compri ses an electronic wallet application configured to 　　receive an input that selects payment information 　　to be used in the transaction; sending, from the mob ile device to the payment processing server, the tra nsaction identifier and the selected payment informa tion to be used in the transaction;and processing 　　payment for the transaction,at the payment processin g server,using the selected payment information.」（原審卷二第121頁），翻譯略以「本實施例通常涉及在銷售點終端處(point-of-sale terminal)處理交易的方法和系統。該方法可以包括：從銷售點終端(point-of-sale termina l)向支付處理伺服器(payment processing server)發送交易的交易標識符(transaction identifier)；以及從銷售點終端向移動設備(mobile device)提供交易標識符，其中該移動設備包括電子錢包應用，該電子錢包應用被配置為接收選擇要在交易中使用的支付信息的輸入；從移動設備向支付處理伺服器發送交易標識符和所選擇的支付信息以用於交易 ;並在支付處理伺服器上使用所選的付款信息處理交易的付款」（卷一第406頁），前述「在銷售點終端處處理交易的方法和系統(methods and systems of processing a trans action at a point-of-sale terminal)」對應於系爭專利請求項1「適於一交易電腦裝置執行」，前述「銷售點終端( point-of-sale terminal)」對應於系爭專利請求項1「交易電腦裝置」，前述「支付處理伺服器(payment processing server)」對應於系爭專利請求項1「支付機構伺服器」，前述「移動設備(mobile device)」對應於系爭專利請求項1「行動支付設備」，故乙證10揭露系爭專利請求項1之「一種行動支付方法，適於一交易電腦裝置執行，該交易電腦裝置能與一行動支付設備互動，該交易電腦裝置及該行動支付設備能與一支付機構伺服器通訊，該行動支付方法包含：」技術特徵。　⒉乙證10圖3及說明書第[54]段記載「At circle 1 of FIG. 3, a transaction may be initiated between a purchaser a nd the point-of-sale terminal 130.For example, this may involve a purchaser paying for a product or serv ice using a POS terminal 130 at a retail location. 　　When the amount to be paid is entered into the POS 　　terminal 130,the POS terminal 130 may provide an opt ion to allow the selection of the method of payment 　　to be used.For example,the POS terminal 130 may 　　allow a user to choose traditional payment options ( e.g.,such as credit or debit) or the payment option of the subject disclosure (e.g.,a "mobile payments" option).」（原審卷二第134頁），翻譯略以「圖3的圓圈1 顯示，交易得於購買者與銷售點終端130之間啟動，例如，此一交易涉及購買者在零售點利用POS終端130為支付購買產品或服務。支付金額經輸入POS終端130後，POS終端130可提供付款方法之選項。例如，POS終端130可提供傳統支付選項供使用者選擇(例如：以貸項或借項入帳)或本揭露之支付選項(例如：行動支付)。接著POS終端130即可接收所輸入之經選擇之本揭露的行動支付選項」（卷一第407頁），從「此一交易涉及購買者在零售點利用POS終端130為支付購買產品或服務」可直接無歧異得知系爭專利請求項1「支付清單相關於一交易」，故乙證10揭露系爭專利請求項1「接收一支付清單，該支付清單相關於一交易，及一對於該交易的支付」技術特徵。　⒊乙證10說明書第[55]段記載「At circle 2 of FIG.3 (step2 05 of FIG.2), the point-of-sale terminal 130 may 　　send a transaction identifier for the transaction to the payment processing server 140.」（原審卷二第134 頁），翻譯略以「圖3圓圈2處顯示，銷售點終端130可以將交易標識符發送給支付處理伺服器」（卷一第408頁），第[ 57]段記載「……when sending the transaction identifier from the POS terminal 130 to a payment processing s erver 140,the POS terminal 130 may also send transac tion details associated with the transaction to 　　the payment processing server 140.For example,the 　　transaction details may include a merchant identifie r,an amount of the transaction, a point-of-sale term inal identifier, and/or other details related the 　　transaction such as a breakdown of the total amount of the transaction」（原審卷二第135頁），翻譯略以「… …在向支付處理伺服器140發送交易標識符的同時，POS終端1 30也可以向支付處理伺服器140發送與交易相關的交易明細。例如：交易明細可以包括商家標識符、交易數量、銷售點終端標識符，及／或與交易相關的其他細節，例如交易總金額的分項明細……」（卷一第409頁），前述「交易相關的交易明細」對應於系爭專利請求項1「支付清單」，故乙證10 揭露系爭專利請求項1之「傳送該支付清單給該支付機構伺服器」技術特徵。　⒋乙證10說明書第[58]段記載「At circle 3 of FIG.3 (step 210 of FIG.2), the POS terminal 130 provides the 　　same transaction identifier (that was sent to the 　　payment processing server 140 at circle 2) to the 　　mobile device 112. This step may be performed in a 　　variety of ways.For example, ……,the display of the P OS terminal 130 may display a barcode representing t he transaction identifier that the mobile device 112 can scan. The barcode may be one-dimensional or 　　two dimensional(e.g.,a Quick Response (QR) code)」（原審卷二第135頁），翻譯略以「圖3圓圈3(參圖2步驟210) 顯示，POS終端130提供相同的交易標識符予行動裝置112(即圓圈2所示，被發送到支付處理伺服器140之交易識別元)。此一步驟可用各種不同方式執行。例如：……POS終端130的顯示器可以顯示可供該行動裝置112掃描作為交易標識符的條碼。該條碼可以是一維或二維的（例如QR code）」（卷一第410至411頁），且說明書第[62]段記載「the transactio n details (or portions thereof)associated with the t ransaction identifier may be transmitted to the mobi le device 112 from the POS terminal 130.」（原審卷二第137頁），翻譯略以「與該交易標識符相關的交易明細（或其他部分）可以進一步地從POS終端發送到行動裝置」（卷一第411頁），從前述「POS終端130的顯示器可以顯示可供該行動裝置112掃描」可直接無歧異得知系爭專利請求項1 「當該交易電腦裝置及該行動支付設備相互鄰近時」，故乙證10揭露系爭專利請求項1之「當該交易電腦裝置及該行動支付設備相互鄰近時，提供該支付清單給該行動支付設備」技術特徵。　⒌乙證10說明書第[65]段記載「Referring back to FIG. 3, a t circle 4 (step 220 of FIG.2), the mobile device 　　112 may send, to the payment processing server 140, the transaction identifier and the selected payment information to be used in the transaction. For examp le, this sending may occur as a result of the option 550 in the user interface 500 shown in FIG. 5 being selected.」（原審卷二第137頁），翻譯略以「回到圖3，如圓圈4所示，行動裝置112將交易標識符及經選定之支付資訊，發送至支付處理伺服器140。舉例說明：此一發送會因選擇圖5中之使用者介面500所顯示的選項550而發生」（卷一第412頁），前述「行動裝置將交易標識符及經選定之支付資訊，發送至支付處理伺服器」可對應於系爭專利請求項 1「該支付清單使該行動支付設備將該支付清單傳送給該支付機構伺服器」，故乙證10揭露系爭專利請求項1「該支付清單使該行動支付設備將該支付清單傳送給該支付機構伺服器」技術特徵。　⒍乙證10說明書第[69]段記載「When processing payment, 　　the payment processing server 140 may further transm it the payment card information to other processing platforms such as a payment card network and/or an 　　issuing institution.If these processing platforms 　　approve the authorization of the payment information for use in the transaction,the payment processing 　　server 140 may then send a confirmation message to 　　the POS terminal 130 to indicate that payment for 　　the transaction has been authorized and processed ( 　　circle 6a of FIG.3). Optionally,at circle 6b of FIG. 3, the payment processing server 140 may also send, to the mobile device 112,a confirmation that payment has been processed for the transaction.」（原審卷二第138頁），翻譯略以「支付處理伺服器140在處理支付時，還可進一步將支付卡資訊發送予支付卡網路及/或發卡機構等其他處理平台。如果各處理平台核可支付資訊得用於該筆交易之授權，支付處理伺服器140即可向POS終端130發送確認信息，載明該筆交易的支付已取得授權並經處理完畢。或者，如圖3的圓圈6b所示，支付處理伺服器140也可同時向行動裝置112發送該筆交易付款已經處理完成的確認」（卷一第417至418頁），前述「處理完成的確認信息」對應於系爭專利請求項1「支付結果」，故乙證10揭露系爭專利請求項1 「自該支付機構伺服器接收一支付結果，該支付結果是在完成該支付之後由該支付機構伺服器產生」技術特徵。 ⒎雖乙證10未揭露系爭專利請求項1「該支付清單使該支付機構伺服器當接收到該支付清單時依據該支付清單產生一條碼，及傳送該條碼給該交易電腦裝置」、「且當該支付機構伺服器判斷接收自該行動支付設備之該支付清單與接收自該交易電腦裝置之該支付清單相同時，該支付清單使該行動支付設備基於至少該支付清單產生一支付請求，該支付請求用於使該支付機構伺服器依據該支付請求所包括之該支付清單處理該支付」技術特徵。惟查： ⑴關於「該支付清單使該支付機構伺服器當接收到該支付清單時依據該支付清單產生一條碼，及傳送該條碼給該交易電腦裝置」差異技術特徵，觀諸乙證10說明書第[58]段內容記載「……POS終端130的顯示器可以顯示可供該行動裝置112掃描作為交易標識符的條碼。該條碼可以是一維或二維的（例如 QR code）」內容（卷一第411頁），可知此類條碼的轉換或生成，於系爭專利申請前早已普遍使用於POS終端，可見乙證10已揭露由POS終端來產生條碼，且參諸上訴人簡報記載「QR Code相關技術已廣泛應用於各類場域，例如行動裝置、掃碼槍、自動販賣機、自動收款機等……於2000年6月獲ISO 國際標準……是目前國際開放通用之標準」（前審卷三第147 頁）及維基百科關於「QR碼」之說明（前審卷二第401頁），可知所屬技術領域中具通常知識者，為了交易流程之設計需求，能夠輕易地想到將生成條碼之主體，從由POS終端簡單變更為支付機構伺服器。 ⑵關於「且當該支付機構伺服器判斷接收自該行動支付設備之該支付清單與接收自該交易電腦裝置之該支付清單相同時，該支付清單使該行動支付設備基於至少該支付清單產生一支付請求，該支付請求用於使該支付機構伺服器依據該支付請求所包括之該支付清單處理該支付」技術特徵，觀諸系爭專利請求項1記載「該支付清單相關於一交易，及一對於該交易的支付」，僅界定支付清單與交易間有所關聯，而並未對於支付清單之「具體內容」多作界定；參諸乙證10說明書第 [67]段記載「At circle 5 of FIG.3,the payment process ing server 140 may match the transaction details 　　received from the POS terminal 130 with the payment information received from the mobile device 112 to 　　determine the payment information that should be use d for a given transaction. To do this,the payment 　　processing server 140 may need to match the transact ion identifier received with the selected payment 　　information from the mobile device 112,with the tran saction identifier received with the transaction det ails from the point-of-sale terminal 130 (e.g.,by 　　looking up the transaction details stored in the tra nsaction identifier cache 142 for the transaction 　　identifier received from the mobile device 112).」（原審卷二第137頁），翻譯略以「圖3圓圈5顯示，支付處理伺服器140可就從POS終端130接收到的交易明細，和從行動裝置112接收到的支付資訊進行比對，以確認應當用於該筆交易的支付資訊。為此，支付處理伺服器140可能需要將從行動裝置112接收到的交易標識符及經選定之支付資訊與從銷售點終端130所接收到的交易標識符及交易明細加以比對( 例如，透過查詢儲存於交易標識符快取記憶體142之交易明細找到行動裝置112所接收到的交易標識符)」（卷一第414 頁），可知乙證10係藉由支付處理伺服器比對交易標識符一致，即表示交易標識符唯一對應之交易明細亦為一致，進而執行後續支付處理，因交易標識符係POS終端依據特定交易而唯一產生相關於一交易之支付資料，故亦可對應於交易清單，是以乙證10之比對交易標識符，可對應於系爭專利請求項1之比對支付清單；揆諸乙證10說明書第[67]段之內容，堪認乙證10係先產生支付請求再比對支付資訊，而後進行支付處理，與系爭專利先驗證支付清單再產生支付請求，而後進行支付處理，兩者差異僅在於驗證交易資訊與接收支付請求之時點不同，所屬技術領域中具通常知識者，為了在驗證流程中兼顧伺服器負擔及交易效率之設計需求，能夠輕易地想到利用先收取並驗證證明文件待驗證無誤後再收取並審核匯款條，或同時收取及驗證證明文件及匯款條之一般商業方法或交易活動，將乙證10於圓圈5驗證交易資訊同時接收支付請求，簡單變更成驗證交易資訊一致後再接收支付請求，且乙證10說明書第[67]至[69]段亦已揭露驗證交易資訊後再處理支付請求，系爭專利與乙證10相較未有無法預期之功效。 ⒏依上所述，系爭專利請求項1為所屬技術領域中具通常知識者，能夠依據乙證10揭露之內容所能簡單變更，故乙證10足以證明系爭專利請求項1不具進步性。 ⒐上訴人主張被上訴人先刻意以錯誤比對方式陳稱乙證10所產生的條碼與系爭專利相同，再以此為基礎移轉焦點遂稱乙證 10與系爭專利之差異僅在產生條碼之裝置不同云云（卷四第 53頁）。然乙證10說明書第[58]段記載「圖3圓圈3顯示……， POS終端130的顯示器可以顯示可供該行動裝置112掃描作為交易標識符的條碼。該條碼可以是一維或二維的（例如QR c ode）」（卷一第410至411頁），且交易標識符可對應於交易清單之理由，已如前述，是以乙證10之條碼確實可對應於系爭專利請求項1之條碼，故上訴人主張不可採。 ⒑上訴人主張乙證10說明書第[67]段，原文match是「匹配」不是「比對」云云（卷三第471頁）。然觀諸乙證10說明書第[ 67]段所載「match……with」，可知乙證10之「Processing S erver」接收「mobile device」傳來之「identifier」後，會去資料庫查詢並判斷「indentifier」是否一致，故可對應於系爭專利請求項1之「比對」，前述乙證2所記載之技術內容與系爭專利請求項1之技術特徵，差異僅在於文字之記載形式或能直接且無歧異得知，是以上訴人主張不可採。 ⒒上訴人主張乙證10說明書第[66]段，原文payment informati on是指「支付工具信用卡、金融卡、儲值卡」與支付清單無關云云（卷三第479頁）。觀諸乙證10說明書第[66]段之內容（卷一第413頁），可知支付資訊包含表示信用卡、金融卡、儲值卡之加密符記，而與支付清單無關聯，但乙證10揭露藉由支付處理伺服器比對交易標識符進而執行支付處理，以及交易標識符亦可對應於交易清單之理由，已如前述，是以難謂乙證10未揭露系爭專利請求項1「當該支付機構伺服器判斷接收自該行動支付設備之該支付清單與接收自該交易電腦裝置之該支付清單相同時……」相關技術特徵，故上訴人主張不可採。 ⒓系爭專利請求項4係依附於請求項1，其所界定之附屬技術特徵如前所述。觀諸乙證10說明書第[58]段之內容（原審卷二第135頁），可知其揭露POS終端提供相同的交易標識符予行動裝置，且POS終端130的顯示器可以顯示可供該行動裝置11 2掃描作為交易標識符的條碼，該條碼可以是一維或二維的（例如QR code）（卷一第410至411頁），交易標識符亦可對應於交易清單及生成條碼之主體簡單變更之理由，已如前述，故乙證10亦足以證明系爭專利請求項4不具進步性。 ⒔系爭專利請求項6與系爭專利請求項1間，差異僅在於標的不同，但實質上具有相同之技術特徵，主要差異僅在系爭專利請求項6以行動支付設備角度予以界定，系爭專利請求項1則由交易電腦裝置之角度予以界定。觀諸乙證2圖1、3及第[00 23]、[0027]至[0030]、[0037]、[0047]等段落之技術內容，其與系爭專利之差異在於乙證10生成條碼之機器係POS終端或伺服器，以及驗證與接收支付請求之步驟先後次序，所屬技術領域中具通常知識者，為了在驗證流程中兼顧伺服器負擔及交易效率之設計需求，能夠輕易地想到將生成條碼之電腦系統由POS終端變更為伺服器，以及利用先收取並驗證證明文件待驗證無誤後再收取並審核匯款條，或同時收取及驗證證明文件及匯款條之一般商業方法或交易活動，將乙證 10於圓圈5驗證交易資訊同時接收支付請求，簡單變更成驗證交易資訊一致後再接收支付請求，且乙證10說明書第[67] 至[69]段亦已揭露驗證交易資訊後再處理支付請求，系爭專利與乙證10相較未有無法預期之功效，故乙證10足以證明系爭專利請求項6不具進步性。㈤乙證1、2之組合足以證明系爭專利1、4、6不具進步性：　　因乙證2足以證明系爭專利請求項1、4、6不具進步性，已如前述，故乙證1、2之組合亦足以證明系爭專利請求項1、4、 6不具進步性。㈥乙證2、10之組合足以證明系爭專利請求項1、4、6不具進步性：　　因乙證2、10各別足以證明系爭專利請求項1、4、6不具進步性，已如前述，故乙證2、10之組合亦足以證明系爭專利請求項1、4、6不具進步性。㈦乙證10、12之組合足以證明系爭專利請求項1、4、6不具進步性：　　因乙證10足以證明系爭專利請求項1、4、6不具進步性，已如前述，故乙證10、12之組合亦足以證明系爭專利請求項1 、4、6不具進步性。陸、綜上所述，系爭專利請求項1、4、6有應撤銷之原因，依修正前智審法第16條第2項規定，上訴人於本件民事訴訟不得對被上訴人主張系爭專利之權利。從而，上訴人依專利法第 96條第1項至第3項及第97條，民法第28條、第179條、第177 條第2項、第184條第1項前段、第185條及公司法第23條第2 項規定，請求判決如聲明貳至伍所示，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。柒、上訴人聲請命被上訴人公司提出「華銀支付App、華銀Q收銀台及對應帳戶關聯之支付作業應用系統的系統規格及原始程式碼」（卷一第436至438頁、卷二第400至401頁、卷三第64 頁、第435至437頁）；選任查證人對被上訴人公司持有或管理之系統文件規則及華銀伺服器，及財金資訊股份有限公司持有或管理之系統規格文件或「QR code共通平台」實施查證（卷三第65至69頁、第437頁）；命被上訴人公司提出其所稱執行交易時不會與「QR code共通平台」通訊的另一套支付系統（系爭產品A’）相關文件、業務報告等（卷三第70 至71頁）；傳喚金融監督管理委員會專門委員、檢查局長、財金資訊股份有限公司董事長等諸多證人（卷三第198至199 頁、第432至434頁）等聲請調查證據事項，皆與專利侵權爭點相關，因本件先就有效性爭點進行辯論，而上訴人於本件民事訴訟不得對被上訴人主張系爭專利之權利，已如前述，即無調查前開證據必要，併此敘明。　捌、本件事證已臻明確，兩造其餘爭點、攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁，附此敘明。玖、據上論結，本件上訴為無理由，依修正前智審法第1條，民事訴訟法第449條第1項、第78條規定，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　智慧財產第一庭　　審判長法官　蔡惠如　　法官　吳俊龍　　法官　陳端宜以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 (均須按他造當事人之人數附繕本)，上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，應另附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1 第1項但書或第2 項( 詳附註) 所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳祉瑩附註：民事訴訟法第466條之1(第1項、第2項) 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。

2024-11-20

IPCV-111-民專上更一-13-20241120-6

建

臺灣新北地方法院

給付工程款

臺灣新北地方法院民事判決 110年度建字第47號原告上寶工程有限公司即反訴被告法定代理人高孟辰訴訟代理人林明侖律師複代理人吳永鴻律師被告林榮崇即反訴原告樓訴訟代理人林凱倫律師張軒律師複代理人吳美萱律師上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國113年8月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認被告對原告之新臺幣761,773元債權不存在。被告應給付原告新臺幣100,110元，及自民國100年7月7日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　　原告其餘之訴駁回。訴訟費用由原告負擔百分之九十，餘由被告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣100,110元為原告預供擔保，得免為假執行。反訴及假執行之聲請均駁回。　　反訴訴訟費用由反訴原告負擔。　　事實及理由甲、程序方面：按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起；反訴非與本訴得行同種之訴訟程序者，不得提起，民事訴訟法第259 條、第260 條第1 項、第 2 項分別定有明文。又按前開法條所謂反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法有牽連關係者，乃指反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係兩者之間，或反訴標的之法律關係與本訴被告作為防禦方法所主張之法律關係兩者之間，有牽連關係而言；即舉凡本訴標的之法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與反訴標的之法律關係同一，或當事人雙方所主張之權利，由同一法律關係發生，或本訴標的之法律關係發生之原因，與反訴標的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，均可認兩者間有牽連關係（最高法院70年度台抗字第522 號、95年度台上字第1558號裁判意旨參照）。經查，原告（即反訴被告，下稱原告）係以兩造就更原附件一（見本院卷二第309、310頁）工程（下稱系爭泥作工程）成立承攬契約提起本件訴訟，請求確認被告對原告之761,773元債權不存在，及被告應給付新臺幣（下同）1,499,953元及利息，而被告（即反訴原告，下稱被告）於訴訟繫屬中主張兩造就系爭泥作工程成立承攬契約之法律關係提起反訴，請求原告給付1,007,246元及利息，本院審酌反訴標的法律關係所發生之原因，與兩造所成立之承攬契約相關，堪認本、反訴間之攻擊、防禦方法有相牽連之關係，復無民事訴訟法第260 條所定不得提起反訴之情況，依據前揭說明，被告提起反訴核無不合，應予准許。乙、實體方面：壹、本訴部分：一、原告起訴主張：　㈠原告為從事營造相關工程之公司，前於民國109年間承攬白天鵝機構「森美新建工程」建案之泥作工程（下稱系爭泥作工程），因系爭泥作工程作業量龐大，原告乃與被告商議部分工程轉包事宜，由被告承攬部分系爭工程。原告已透過現金及匯款方式陸續交付被告共2,882,562元（按：已超過預計給付之款項總數90%以上），交付款項之金額及時間均有以書面作記錄，同時也請被告清點無誤後簽名確認簽收。　　㈡被告卻屢屢派工遲誤，延誤整體工期，其施工亦有近兩百項缺失及明顯瑕疵，後續未完成驗收前又擅自無端退場，恐造成原告遭業主開罰之鉅大損失。為此，原告乃以存證信函催告被告盡速依約修補第一次初驗所發現之瑕疵。而被告稱僅請領預計給付之款項總數約72%，即1,841,362元，並妄稱工程缺失部分非屬其施工範圍，關於其施作範圍均已修繕完畢云云，拒絕依原告指示修補瑕疵，同時要求原告應再給付相關款項共708,652元（按：被告稱總工程款2,550,014元，其僅領取1,841,362元，則差額尚有708,652元。）。嗣後，被告嗣又於111年2月10日民事答辯（一）狀中改口稱總工程款為3,023,373元（2,476,823元＋546,550元），其領取金額則為2,261,600元，故差額仍有761,773元云云。實則，被告所提之款項計算式有諸多重大錯誤，除其未舉出任何施作數量實證資料，且與其提出之工程請款單内容互相矛盾外，亦明顯與被告自己親筆簽收之紀錄不符，無可採信。　　㈢被告遲未依約修補瑕疵，原告已安排其他廠商入場修繕，前再以存證信函依法解除契約（原證6）。且經原告統計結算後，關於原告代墊之修補瑕疵必要費用，包括「内牆壁面空心環氧樹脂灌注」工程計984,200元；「屋頂打底積水打除修補」、「外牆打底不平整打除修補」、「室内壁面打底不平整油漆修補」、「1F室内空心打除」、「地面施作積土拋除」等修補工程計176,000元；「地面8樓」、「地下3樓」等清除工程計66,000元（計算式：一「工」3,000元×上寶施作部分22工＝66,000元。原證9），以及截至起訴前業主已罰扣金額計273,753元等可歸責於被告之金額共計1,499,953元（計算式為：984,200元＋176,000元＋66,000元＋273,753元＝1 ,499,953元），爰依民法第493條第1項、第2項、第494條前段、第495條第1項、第502條第1項規定，向被告請求。　㈣兩造合意就部分系爭工程案成立承攬契約，被告應依約完成泥作等工程項目。但經原告初驗時發現，被告施工竟有近兩百項缺失及明顯瑕疵，經原告多次催告均未修復，更直接拒絕修補，原告依法解除承攬契約當有理由。而兩造間契約既已解除，故被告所謂對原告之694,952元債權實不存在。同時，原告亦得請求被告賠償1,499,953元。　㈤被告稱兩造間無保留款約定云云，不可採：　　兩造間關於系爭泥作工程部分也依照工程慣例有驗收款10% 之約定，即原告分階段給付被告泥作工程款時，會預留10% 的款項做為驗收款（保留款），等到整體工程結束時，原告或業主會先審視瑕疵，待被告將瑕疵全數修補完成並經業主驗收完成後，原告才會給付10%驗收款給被告。關於此工程慣例驗收款10%之約定，有被告自己在板橋浮洲郵局第44號存證信函中主動提及：「依泥作工程長年施作之慣例，完成請領90%初驗完成退還10%…」、「請給付…保留款」等語（原證5）可證。鑒於被告事後並未修補瑕疵，故原告自毋庸給付該10%驗收款。　　　㈥爰聲明：　⒈確認被告對原告之761,773元債權不存在。　⒉被告應給付原告1,499,953元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　⒊第二項聲明，原告願供擔保，請准宣告假執行。　⒋訴訟費用由被告負擔。二、被告則以：　　㈠兩造間就系爭泥作工程部分，係採實作實算方式計價，此乃兩造所不爭執，而所謂實作實算，係指依據「被告實際施作數量與各工項單價」結算計價，非以被告「點工」人數計算，故就系爭泥作工程，無所謂類似原證18之點工單，是原告所陳不實。且被告僅為原告之下包商，被告與業主（建商）並無任何契約關係，故應由業主與原告結算數量，詳細結算資料均由原告與業主留存，被告無法取得相關資料，然原告至今拒絕提出其與業主間之結算資料與被告詳細結算。被告目前僅能依據原始圖說就承攬範圍自行計算（即被告附件1 第一項所示數量），被告並無從取得「原告與業主」間之結算資料，且該等證據資料係存於原告一造，依法自應由原告提出相關結算資料。退步言之，縱依原告所言「被告事後在依據該等文件（按：類似原證18點工單文件）向原告請款」云云，亦足知：縱有該等文件，被告亦已交付予原告，被告自無留存。　㈡姑不論本件原告所提附件1所載數量過低，依其附件1，原告顯已自認本件被告承攬系爭泥作工程應收工程款至少為2,69 6,746元，另以點工方式施作原承攬泥作工程以外之工程款至少為427,700元，再加計附表1所示代墊款108,900元，合計原告應給付款項至少為3,233,346元：　⒈依原告所提附件1，顯已就被告所提附件1所載工項並不爭執，僅係就數量有所爭執，然由此已足證，被告承攬範圍僅為部分泥作工程，以下僅就依其附件1自認項目為說明（暫不爭執原告附件1所載數量）。　　　　　⒉原告「自認」被告施作項目及應領款項可區分為（見原告附件1、附表1）：（1）原契約議定範圍即系爭泥作工程工程款總計（泥作工程款項）：2,696,746元（977,861＋135,036＋649,548＋561,761＋ 372,540＝2,696,746元（原附件一，「結算金額」欄）。（2）原契約議定範圍外以點工施作部分（點工、補厚款項）：4 27,700元（原附件一，「二、其他點工、補厚款項/小計」欄）。（3）原告自認被告代墊款：108,900元（原告附表一第4頁總計欄說明）。　⒊被告承攬或施作項目均已完工，兩造間自始至終並未有任何「10%保留款」之約定，被告擅自扣抵保留款，已有不當；況縱有該等約定，亦等同於原告尚積欠被告該保留款，復以原告迄未確實舉證本件有何工程瑕疵，是依其自認内容，原告本應依約給付3,233,346元（不得扣抵保留款）。　㈢就前述原告自認被告應領款項3,233,346元，被告僅收受2,2 　　26,100元，則原告尚應給付1,007,246元：　　⒈詳細計算及金額，詳見「上寶公司付款統計表」（前附件2）。　⒉訴外人謝明源、湯桃等，係由「原告直接發包」森美新建工　　程案部分工程之承作人。原告僅係將「内湖森美新建工程」之「部分」泥作工程轉分包予被告林榮崇（工作項目詳附件 1），「其餘部分」係由「原告直接發包」予訴外人謝明源、湯桃等，非被告承攬後再轉發包予他人，故原證2載被告簽認款項雖為2,690,962元，然其中413,900元均係代原告轉付工程、材料款予訴外人謝明源、湯桃、黃秋岸等，均非被告承攬系爭泥作及點工之工程款，原告前述内容純屬曲解。　　⒊被告附件2、原證11〜13並無牴觸，且亦與原證2内容相符：比對附件2「原告主張簽領款金額」與「原證2載簽認金額」，僅有「109.10.27：220,000元」、「110.1.6：30,000元」及「110.2.8：50,500元」，被告有爭執而未簽認。茲分述如下：　⑴「109.10.27＿20,000元」部分，係原告逕付予第三人。原證　　2第3頁即係記載「10/27匯條子220,000我匯」，被告亦未簽認，顯見，該款項係由「我」即原告自行轉帳予他人（即「條子」），與被告無涉，被告並未收受該等款項。）就此，被告自始亦未將該筆款項於原證11〜13請款單列為「已領金額」。　⑵「110.1.6＿30,000元」部分，係原告逕付予第三人，被告並未簽領（見原證2第2頁）。　⑶「110,2.8＿50,500元」部分：原證2第6頁係經偽變造，被告並未簽領，原證2第6頁係經原告偽變造，該頁所示内容、行距、字句均與被告留存之110.2.9照片檔上並不相同，實際上被告並未於上簽認（見被證1、M黃色框線處）。且原證2 第6頁之影印方式，亦與其他頁數不同，顯見，原告係有意隱匿、變造、偽造相關書證。又被告亦從未將該筆款項記載於原證11〜13任何欄位。　　　⒋依原告自認應領金額，就前揭系爭泥作及點工工程部分，被告已收受之工程款僅為2,226,100元，故原告仍應給付被告8 98,346元（3,124,446－2,226,100＝898,346），再加計原告自認應付之「代墊款108,900元」，則原告應給付被告1,007 ,246元。　　　　㈣原告就其主張被告承攬或施作項目有瑕疵乙節，未盡其舉證責任；且其請求被告給付代墊之修補瑕疵必要費用（原證7〜 9），及截至起訴前業主已罰扣金額（原證10），二者共計1 ,499,953元，均無理由：　　⒈原告主張代墊修補瑕疵必要費用部分：　⑴被告否認原證7形式上真正，又該估價單乃原告公司負責人自行填寫，此由原證7與原證2筆跡相互勾稽可證，顯非真正廠商之「估價單」。姑不論該估價單應為原告公司負責人私製，縱依原證7内容，亦僅係估價單，且無法證明際施作數量與範圍、原告針對該估價單實際給付金額、「内牆壁面空心」屬可歸責於被告事由所致。再者，被告就内牆打底粉刷工程，僅承攬B1〜B3、1、3、4、8、RF樓層，2、5、6、7樓並非被告所承攬，然該估價單所載估價範圍，卻含括2、5、7 樓，是原告逕據原證7所示金額請求被告付款，顯屬無稽。　　⑵被告否認原證8第1頁部分形式上真正。又該估價單應係原告公司負責人自行填寫，此由原證7、8之格式及與原證2筆跡相互勾稽可證。甚且，此份估價單亦無任何經手人簽章，亦有臨訟私製之嫌。姑不論該估價單為原告公司負責人私自填寫，縱依原證7内容，亦無法證明實際施作範圍、是否確有估價單上所載出工、原告針對該估價單實際給付金額、所列工項與被告間有何關係。甚者，該估價單填載日期為「110. 5.25」，而森美建案外牆磁磚於110.5.3前即已完成貼磚，又貼碑前勢必確認外牆面是否平整，若不平整根本無法進行貼磚，故於110.5.25後，絕無可能仍有所謂「外牆多處打底不平整」待處理及詢價、估價之間題存在。由此足證，原告所提估價單均屬不實。　⑶被告否認原證8第2頁之形式上真正。原證7、8估價單格式均相同，而原證7、8第1頁均係原告公司負責人自行填寫製作（詳前），依同理，原證8第2頁亦應係原告公司負責人所自行填寫製作。姑不論該估價單為原告公司負責人私自填寫，然原證8第2頁部分僅係估價單，無法證明實際施作數量與範圍、原告針對該估價單實際給付金額、「内牆壁面空心」屬可歸責於被告。被告就内牆打底粉刷工程，僅承攬1、3、4 、8、RF樓層，2、5、6、7樓並非被告所承攬，然該估價單上記載之估價範圍卻含括2、5、6、7樓。又原證8第2頁所示項目與原證7完全相同，亦有重大疑義。　⑷被告否認原證9形式上真正，原證9點工卡上「施工位置與工作項目」攔之字跡，應係出自同一人所填寫。且原證9點工卡上「點工者簽認」欄之姓名字跡，應均為同一人所簽署。姑不論該點工卡有上列疑義，其内容亦無法證明所列工作項目與被告承攬項目之關係、每工單價、原告針對該部分工作實際給付金額。被告就内牆打底粉刷工程，僅承攬3、4、8 、RF樓層，2、5、7樓並非被告所承攬，然工作項目内卻含括大量2、5、7樓之工作項目。　⑸原證15均經後製，被告否認其形式上真正。且原證15照片拍攝時點、位置、所指瑕疵為何，均不明，無法證明被告施作有瑕疵。再者，被告就内牆打底粉刷工程，僅承攬B1〜B3、1 、3、4、8、RF樓層，2、5、6、7樓並非被告所承搜，是縱照片内標示為真，仍有諸多内容非屬被告施作範圍。　⑹被告否認原證16第1頁部分形式上真正。該表格應係原告自行製作，且其下文字應為公司負責人自行填寫，亦有臨訟私製之嫌。姑不論該估價單為原告公司負責人私自填寫，縱依原證16第1頁内容，亦無法證明實際施作範圍、原告針對該表格實際給付金額、所列工項與被告間有何關係。　⑺原證16第2頁姑不論該聯絡單是否為真，縱依原證16第2頁内容，亦無法證明所指範圍内容、所列工項與被告間有何關係。　⑻被告否認原證16第3頁以下形式上真正。原證16照片拍攝時點、位置、所指瑕疵為何，均有不明，無法證明被告施作有瑕疵。被告就内牆打底粉刷工程，僅承攬3、4、8、RF樓層，2 、5、7樓並非被告所承攬，然工作項目内卻含括2、7樓之工作項目。　　　　　⑼被告否認原證17形式上真正。原證17照片拍攝時點、位置、　所指瑕疵為何，均不明，無法證明被告施作有瑕疵。且縱認照片有標示處標示為真，亦有包含大量非被告契約義務内容，與被告無涉。　⑽對原證18照片之形式上真正不爭執。惟原證18照片之拍攝時點、位置、所指瑕疵為何，均有不明。縱依照片中有色膠帶標示，仍無法證明被告施作有瑕疵。　　　⒉原告主張起訴前業主已罰扣金額部分：原證10所載廠商為原告，其下包商甚多，並非僅有被告，該部分扣款單與被告無涉。且原證10有記載廠商「中華電線」，此部分更與被告無涉。　㈤爰聲明：　⒈原告之訴及假執行聲請均駁回。　⒉訴訟費用由原告負擔。　⒊如受不利判決，請准供擔保免為假執行。　貳、反訴部分：　一、被告主張：　㈠原告已自認被告承攬系爭泥作工程應收工程款至少為2,696,7 46元，另以點工方式施作原承攬泥作工程以外之工程款至少為427,700元，再加計附表1所示代墊款108,900元，合計原告應給付款項至少為3,233,346元。　㈡依原告自認應領金額，就前揭系爭泥作及點工工程部分，被　　告已收受之工程款僅為2,226,100元，故被告得依民法第179 條規定請求原告給付代墊款108,900元，及民法第490、491 、505條規定請求原告給付承攬報酬898,346元（3,124,446－ 2,226,100＝898,346），是原告共應給付被告1,007,246元。　　㈢爰聲明：　⒈原告應給付被告1,007,246元，暨自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　⒉請准被告供擔保宣告假執行。　⒊訴訟費用由原告負擔。二、原告抗辯：　㈠原告前已於111年10月27日民事準備四狀所附之「更原附件一」中整理兩造間系爭承攬工程之結算，其中被告所承攬之原工程部分，其工程款總計為2,427,074元（此為已扣除10%工程保留款部分）。又依前開「更原附件一」表格内容之「備註」攔可知，被告「附件一第一部分第3、4項」亦為被告所承攬施作之範圍，原告並據此理算出被告之工程款總計為2, 427,074元。又原告前已提出附表一陳明上寶公司已實際給付被告2,882,562元，足見單就兩造原承攬工程部分，被告實已溢領工程款甚明。　㈡然觀諸被告111年11月25日民事答辯五暨反訴起訴狀第6頁所載，其主張原告已自認其應領款項為3,233,346元，卻又辯稱訴外人謝明源、湯桃部分所涉部分並非由林榮崇轉包，顯然刻意將原告之主張加以割裂。蓋依原告所主張，兩造所承攬之系爭工程内容，本即如「更原附件一」中所示（即被告辯稱之謝明源、湯桃部分亦涵蓋於其中），而原告已給付予被告款項（即附表1）亦包含被告辯稱之謝明源、湯桃款項部分；若被告否認訴外人謝明源、湯桃部分非由其所轉包（然此應由被告負舉證責任），則兩造間之系爭工程項目、金額自亦應扣除其所辯稱之謝明源、湯桃施作部分，乃屬當然。惟觀諸被告111年11月25日民事答辯五暨反訴起訴狀第6頁所载，其一方面主張訴外人謝明源、湯桃非由其所轉包，一方面卻又主張原告已自認工程款項為2,427,074元（且原告自始至終均係主張謝明源、湯桃係由被告所轉包），其邏輯明顯前後矛盾，自無足採甚明。　㈢被告雖提出本案反訴，並同時提出111年11月25日版本之工程數量及點工數量金額計算表，惟細繹表格内容，無論是就兩造原承攬工程部分亦或點工施作部分，其所示金額均與其反訴聲明所計算之數額全然不符；實則，被告反訴聲明所示金額，均係援引原告所主張之工程項目、金額為據。惟如原告前述，被告若欲援引反訴被告所主張之工程項目、金額為據，自應一併完整援引，而非一方面援引原告所主張之工程金額、另一方面卻又辯稱其所收受之款項係「代為轉付」而與系爭工程無涉。至於若被告欲以111年11月25日版本之工程數量及點工數量金額計算表計算系爭工程之數量、金額，則本於舉證責任分配法則，本應由被告就施作之内容、數量、金額負舉證責任，乃屬當然。　㈣爰聲明：　⒈被告之訴與假執行均駁回。　⒉反訴訴訟費用由被告負擔。　⒊如受不利判決，請准宣供擔保免為假執行。參、不爭執事項：　　原告前於109年間承攬白天鵝機構「森美新建工程」建案之泥作工程後，將部分泥作工程轉包予被告承攬施作，並以實作實算方式計價結算工程款，惟兩造並未簽署書面承攬契約。　肆、本院之判斷：一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院 52年台上字第1240號號判決意旨參照）。原告主張兩造合意就系爭泥作工程案成立承攬契約，被告應依約完成泥作等工程項目，但被告施工有明顯瑕疵，經原告多次催告均未修復，更直接拒絕修補，原告依法解除承攬契約，故被告所謂對原告就系爭泥作工程相關之694,952元債權不存在，惟為被告所否認，足見該法律關係之存否確屬未明，原告法律上之地位確有不安之狀態，且此不安狀態得以本件確認訴訟予以除去，堪認原告提起本件訴訟有確認利益，先予敘明。　二、兩造間之承攬契約是否已經解除？　㈠按法律行為之撤銷與解除契約不同，前者係指該行為有法定撤銷之原因事實存在，經撤銷權人行使撤銷權而使該法律行為溯及歸於無效；後者則係契約當事人依雙方之合意訂立契約，使原屬有效之契約歸於消滅；而終止契約，僅使契約自終止之時起向將來消滅，並無溯及效力，當事人原已依約行使、履行之權利義務不受影響。次按承攬之性質，除勞務之給付外，另有完成一定工作之要件。工作之完成可能價值不菲，或須承攬人之特殊技術、耗費勞力與鉅額資金始能完成。是繼續性質之承攬契約，一經承攬人履行，若解除契約使其自始歸於消滅，將使法律關係趨於複雜，故僅得終止契約，使契約嗣後失其效力，始符公平原則（最高法院99年度台上字第818號判決要旨參照）。　　　　　㈡次按承攬工作之完成與工作有無瑕疵固屬二事，定作人於承攬人完成工作時，縱其工作有瑕疵，仍無解於應給付報酬之義務，然定作人得定相當期限請求承攬人修補，如承攬人不於所定期限內修補瑕疵，或拒絕修補或其瑕疵不能修補者，定作人非不得依民法第494條之規定請求減少報酬（最高法院81年度台上字第2736號判決要旨參照）。　㈢依原告提出之110年4月9日中和大華郵局第68號存證信函第二點略以：「…，經業主驗收後發現存有穿梭管邊粉刷面不齊、瓦斯套管被抹掉、牆面不平整、窗框泥作未修繕等多達近兩百處之缺失（詳附件），本公司特以此函限貴公司於函到後三日內對附件之缺失進行改善，否則本公司將依民法第49 3條第2項規定自行修補，並向貴公司請求修補必要之費用。」（見本院卷一第31、32頁），及原告委任律師所寄送之11 0年5月3日台北南海郵局第383號存證信函略以：「…（五）因眾成公司及林榮崇遲未依約修補瑕疵，本司已安排其他廠商入場修繕，爰依法解除契約，…。」等語（見本院卷一第5 5頁）。可知原告認為被告施作之泥作工程存有瑕疵，而因被告並未依約修補瑕疵，原告遂而自行修補，並通知被告解除承攬契約，並抵扣與追償相關修補費用與損害。足認被告應已完成泥作工程，而系爭泥作工程既經被告履行並已達完工之程度，縱然被告施作之泥作工程存有瑕疵，仍無解於原告應給付報酬之義務，原告得定相當期限請求被告修補，如被告不於所定期限內修補瑕疵，原告即得請求減少報酬。如解除兩造間之泥作工程承攬契約使其自始歸於消滅，將使法律關係趨於複雜，故原告不得主張解除契約。三、被告所施作之系爭泥作工程應結算之總工程款為多少？　㈠依原告所提出之更原附件一（見本院卷二第309、310頁）與附表2（見本院卷二第357、359頁），原告所結算系爭泥作工程之工程款共分為二大項，第一大項為泥作工程款項，經扣除10%保留款後之小計金額為2,427,074元，第二大項為其他點工、補厚款項之小計金額為427,700元（並未扣除10%保留款），故原告認為應結算之工程款為2,854,774元（計算式：2,427,074＋427,700）。從而，依原告所提出之更原附件一與附表2，可知原告認為依被告實際施作之數量按兩造約定之單價結算工程款，第一大項泥作工程款項之結算金額為2,696,746元（計算式：977,861＋135,036＋649,548＋561,7 61＋372,540），第二大項其他點工、補厚款項之小計金額為 427,700元，故應結算之總工程款為3,124,446元（計算式： 2,696,746＋427,700）。　㈡又依被告所提出之附件一（見本院卷二第55頁），被告所結算系爭泥作工程之第一大項泥作工程款項之小計金額為2,47 6,823元，第二大項其他點工、補厚款項之小計金額為546,5 50元，故被告認為應結算之工程款為3,023,373元（計算式：2,476,823＋546,550）。　㈢嗣後被告陳述因原告自認第一大項泥作工程款項為2,696,74 　　6元，第二大項其他點工、補厚款項之小計金額為427,700元，再加計附表1所示代墊款108,900元，合計原告應給付款項至少為3,233,346元（計算式：2,696,746＋427,700＋108,900 ），被告已收受之工程款僅為2,226,100元，故原告仍應給付被告1,007,246元（計算式：3,233,346－2,226,100）等語（見本院卷二第283至285頁），被告並據此提出反訴請求原告給付被告1,007,246元（見本院卷二第279頁）。　㈣綜合上述㈠至㈢，可知被告所提出附件一之結算金額與原告變更附件一與附表二所提出之結算金額不同，惟嗣後被告係依原告所主張之結算金額計算出原告尚應給付被告之金額，並據以提出反訴請求，足認兩造對於第一大項泥作工程款項之應結算金額為2,696,746元，與第二大項其他點工、補厚款項之應結算金額為427,700元，應無爭執，兩造有爭執之處在於原告已給付被告、被告已收受之工程款金額為何。至於代墊款108,900元部分，則係應於原告已給付被告之工程款中扣除之問題，而非計入應結算之總工程款中。準此，系爭泥作工程應結算之總工程款為3,124,446元（計算式：2,696 ,746＋427,700）。四、系爭泥作工程被告是否有施作之瑕疵？若是，應減少之報酬為多少？　㈠按承攬人具有專業知識，修繕能力較強，且較定作人接近生產程序，更易於判斷瑕疵可否修補，故由原承攬人先行修補瑕疵較能實現以最低成本獲取最大收益之經濟目的。是以民法第495條雖規定，因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人除依同法第493條及第494條規定請求修補或解除契約，或請求減少報酬外，並得請求損害賠償。惟定作人依此規定請求承攬人賠償損害仍應依同法第493條規定先行定期催告承攬人修補瑕疵，始得為之，尚不得逕行請求承攬人賠償損害，庶免可修繕之工作物流於無用，浪費社會資源（最高法院95年度台上字第2474號判決、96年度台上字第 2070號判決、98年度台上字第721號判決要旨參照）。　㈡經查，原告主張因被告遲未依約修補瑕疵，原告已安排其他廠商入場修繕，原告代墊之修補瑕疵必要費用，包括「内牆壁面空心環氧樹脂灌注」工程計984,200元；「屋頂打底積水打除修補」、「外牆打底不平整打除修補」、「室内壁面打底不平整油漆修補」、「1F室内空心打除」、「地面施作積土拋除」等修補工程計176,000元；「地面8樓」、「地下 3樓」等清除工程計66,000元，以及截至起訴前業主已罰扣金額計273,753元等可歸責於被告之金額共計1,499,953元（ 984,200＋176,000＋66,000＋273,753）等語。業據提出瑕疵統計之紀錄（見本院卷一第35至37頁）、估價單（見本院卷一第59、61、63頁）、點工卡（見本院卷一第65至71頁）、代墊請扣款對應表（見本院卷一第73頁）、瑕疵照片（見本院卷二第93至157頁、第175至195頁、第311至325頁、第361至 363頁）、泥作工程壁面缺失維修證明單與聯絡單（見本院卷二第159、161頁）、LINE對話紀錄（第163至第173頁）等文件為證。　㈢依證人陳志賢於112年8月4日到庭證稱：「（問：證人在系爭建案是否也是擔任工地主任？）答：是。」、「（問：證人工地主任的職務是否包含確認工程施作有無瑕疵？）答：包含工程的監造及施作瑕疵項目的查核。」、「（問：（提示本院卷一第35至37頁）上開文件是否為系爭建案施作瑕疵之紀錄？）答：上開文件不是我製作的，我現在不記得是否有看過上開文件，但鈞院卷第37頁下方『本張缺失3/29已告知請於4/8前改善完成』等語是我所寫，也是我在旁邊簽名。我當時有給原告一份我自己製作的缺失統計資料，裡面部分內容是手寫，部分是繕打，但我現在無法確認所提供資料跟上開文件是否完全相同。」、「（問：證人是如何確認系爭工程之施作瑕疵項目？有無其他人一同確認？）答：109年中期後，因為泥作工程部分完成，所以有陸續去查核施作項目，每次都是鈜富開發股份有限公司先派人查核，我不是每次都到場，如果有發現比較嚴重的瑕疵項目，會再通知原告或被告到場，說明上開施工項目有瑕疵。」、「（問：證人製作瑕疵項目表有無交給被告？交付方式為何？）答：一開始會交給被告，但不是每次查核都會製作瑕疵項目表，被告，後來兩造發生糾紛後，就直接交給原告，原告有無轉交我不清楚。」、「（問：（提示本院卷二第93至157頁原證15所示照片）證人是否看過上開照片？是否知道為何拍攝上開照片？）答：我有看過上開照片，但不是我拍攝的，我不清楚是誰拍的，應該是原告方面的人所拍攝，不是被告所拍攝，因為施作瑕疵項目改善之後，需要拍照確認，所以會拍攝上開照片，嗣後鈜富開發股份有限公司確認有無改善時，我會看到上開照片。」、「（問：（提示本院卷二第159頁所示上寶公司泥作工程壁面缺失維修證明單）上開文件是否為證人親自簽名？是否知道上開文件用途為何？）答：是我親自簽名，該份文件是瑕疵項目改善完成後，讓我確認是否已經改善完成，我確認後就會簽名，原證15的照片有部分是上開文件的附件，有部分不是。「（問：（提示本院卷二第161 頁所示鈜富公司聯絡單）上開聯絡單是否為原告修復工程瑕疵的相關資料？其上簽名是否為證人親簽？）答：是，也是我親簽。」、「（問：（提示本院卷二第163至173頁所示Li ne對話紀錄）上開對話紀錄是否為原告修復工程瑕疵的相關資料？其上簽名是否為證人親簽？）答：是，鈞院卷二第16 3頁也是我親簽，該張是當時改善中的瑕疵項目，我忘記是何時所簽，至於165頁以下是鈜富開發股份有限公司的下包陳清松的對話紀錄，我不清楚是跟何人的對話紀錄。」、「（問：（提示本院卷二第175至195頁原證17所示照片）上開照片是否為原告修復工程瑕疵的相關資料？其上簽名是否為證人親簽？）答：是，上開照片也是缺失改善的資料，但我從照片無法確認是否都是由原告改善，第175頁是我親簽。」、「（問：（提示本院卷一第73頁原證10所示代墊請扣款對應表）證人可否確認上開文件是否為鈜富開發股份有限公司提供給原告？）答：是。」、「（問：（提示本院卷一第 65至71頁原證9所示點工卡）證人可否確認上開文件是否為鈜富開發股份有限公司提供給原告？）答：是。」「（問：上開點工卡上有記載扣款廠商的欄位，是否代表鈜富開發股份有限公司會對上開記載之廠商扣款？）答：有記載就會扣款。」、「（問：原告承作之工作是否已完工？何時完工？）答：是，因為系爭是在110年5月間拿到使用執照，最晚在該時已經完工，但後續還有一些缺失改善的項目。」、「（問：系爭工程是否已驗收？何時驗收？）答：已經驗收完成，大概在110年12月全部驗收完成。」、「（問：原告是否已請款完畢？）答：是，保留款也已經退還。」、「（問：（提示本院卷一第45至47頁原證5『缺失表』）上開表中輸入日期欄所記載之日期，是否為各項目的初驗日期？）答：是鈜富開發股份有限公司派員查核的日期。」、「（問：上開項目查核是由何人在現場查核所發現的缺失？）答：是我或鈜富開發股份有限公司其他員工。」、「（問：（提示本院卷二第144頁所示照片）該照片是否為驗收當時的照片？如是，為何驗收同時還有人在施作？）答：這是瑕疵改善階段所拍攝的照片，這時候還不到驗收的階段，因為還沒有改善完成，所以還沒有驗收。」等語明確（見本院卷二第385至3 91頁）。　㈣則由前述證人陳志賢之證詞，可知業主鈜富開發股份有限公司派員進行查核後，發現系爭泥作工程確實有缺失，並曾通知原告與被告進行瑕疵改善，而系爭建案於110年5月間拿到使用執照，最晚系爭泥作工程在該時應已經完工，雖然後續還有一些缺失改善的項目，惟最後大概在110年12月全部驗收完成。此外，依被告110年4月14日板橋浮洲郵局第39號存證信函第一點略以：「…，本人已於110年2月9日已施作完成，依工程慣例貴公司支付90%工程款，截至今尚有部分未給付完成，請貴公司依實做實算給付90%工程款保留10%驗收後交付，給付後即可派工施做驗收後之缺失。」（見本院卷二第77頁）。可知被告認為原告並未給付足額之90%工程款，故通知原告於給付足額之90%工程款後，再派工施作驗收後之缺失。因此，系爭泥作工程經業主驗收後確有瑕疵，而被告亦因原告未給付足額之90%工程款而未進場派員施作驗收後之缺失，被告並以存證信函通知原告系爭泥作工程已於11 0年2月9日完成，待原告給付全部之90%工程款後，再行進場施作驗收後之缺失，即被告應係自110年2月9日以後即未再進場施作。且依前述證人之證詞，系爭建案於110年5月間拿到使用執照，最晚系爭泥作工程在該時應已經完工，並於11 0年12月缺失改善完成而全部驗收完成。顯然系爭泥作工程之瑕疵應非由被告進場修補改善，原告主張係由其安排其他廠商入場修繕，應屬可信。從而，系爭泥作工程雖然被告業已完成，惟因被告施作之泥作工程存有瑕疵，嗣經原告安排其他廠商入場修繕，始經業主驗收完成，故原告自得請求減少報酬，並得請求損害賠償。　㈤原告請求修補費用984,200元、66,000元部分：　　原告主張「内牆壁面空心環氧樹脂灌注」工程之修補費用98 4,200元，與「地面8樓」、「地下3樓」之内牆壁面打底空心環氧樹脂灌注之修補費用66,000元部分，原告雖提出黃介文之估價單（見本院卷一第59頁），與良居工程行之估價單（見本院卷一第63頁）為據，證明「内牆壁面空心環氧樹脂灌注」工程之費用為984,200元，與「地面8樓」、「地下3 樓」之内牆壁面打底空心環氧樹脂灌注之費用為66,000元，惟依原告之110年4月9日中和大華郵局68號存證信函，第二點略以：「…，經業主驗收後發現存有穿梭管邊粉刷面不齊、瓦斯套管被抹掉、牆面不平整、窗框泥作未修繕等多達近兩百處之缺失（詳附件），本公司特以此函限貴公司於函到後三日內對附件之缺失進行改善，否則本公司將依民法第49 3條第2項規定自行修補，並向貴公司請求修補必要之費用。」（見本院卷一第31、32頁），及存證信函之附件瑕疵統計（見本院卷一第35至37頁），可知存證信函之主文內容係認為被告施作瑕疵為穿梭管邊粉刷面不齊、瓦斯套管被抹掉、牆面不平整、窗框泥作未修繕等多達近兩百處之缺失，並未提及壁面空心之瑕疵；且附件瑕疵統計之內容大部分為出口被泥作抹掉、電源盒破口、污泥堵住未清、牆面不平整、泥作粉刷不齊、開孔太小、壁磚未施作、開孔未置中等瑕疵，就壁面空心之瑕疵僅見有1項記載3樓多處壁面空心（見本院卷一第35頁）。再核諸證人黃介文於113年3月28日到庭證稱：「（問：（請提示原證7）原證7所示估價單是否為證人親自書寫開立？何時開立？下方『黃介文』3字及印文，是否證人親自簽名、用印？）答：是，估價單上黃介文是我簽名的，內容是我太太寫的，…。」、「（問：上開估價單內所載『內牆壁面空心環氧樹脂灌注』，係針對何種瑕疵情形？是否由證人親自施工？如是，證人有無相關技術或經驗？如否，施工人員為何？）答：現場估驗時敲打牆壁、樑柱、窗邊確認空心，缺失範圍面積太廣泛，且每個樓層都有，他們認為這算是很重大的缺失，…。」等語（見本院卷三第47、48頁）。可知就壁面空心之瑕疵，依證人黃介文所述，缺失範圍面積太廣泛，且每個樓層都有，算是很重大的缺失，且證人黃介文進行「内牆壁面空心環氧樹脂灌注」工程之數量高達 5,180針，修補費用亦高達984,200元，由數量與費用來看，亦足認此為重大缺失。從而，依一般常情，既然壁面空心為重大缺失，業主驗收時應會發現如此重大之瑕疵，但反觀前述存證信函內容，並未提及壁面空心之瑕疵，僅於附件瑕疵統計中，就壁面空心之瑕疵見有1項記載3樓多處壁面空心之瑕疵，故難認系爭泥作工程每層樓都存有壁面空心之瑕疵。是縱然原告所提出黃介文之估價單，係針對1F至5F、7F至8F 、B1至B3進行灌注，幾乎全棟樓層均進行灌注，惟系爭泥作工程難認每層樓都存有壁面空心之瑕疵，亦難認該環氧樹脂灌注費用係為修補被告之施作瑕疵，原告自不得請求此部分之修補費用。此外，就良居工程行估價單所記載之內容，係針對地面8樓與地下3樓進行灌注，而非上述附件瑕疵統計所記載之3樓，故原告亦不得請求此部分之修補費用。　㈥原告請求修補費用176,000元與原告遭業主已罰扣金額273,75 3元部分：　⒈原告主張「屋頂打底積水打除修補」、「外牆打底不平整打除修補」、「室内壁面打底不平整油漆修補」、「1F室内空心打除」、「地面施作積土拋除」等修補工程費用176,000 元，與業主罰扣金額計273,753元部分，互核原告提出估價單所記載之內容（見本院卷一第61頁）與點工卡（見本院卷一第65至71頁），以及業主之代墊請扣款對應表（見本院卷一第73頁），確實係為泥作打除修補之相關工作內容；再依證人陳彥豪於113年3月28日到庭證稱：「（問：（提示原證 8）請問原證8估價單是否為證人開立？）答：是。」、「（問：證人有無依照原證8估價單內容替原告進行工程？原告有無依照原證8估價單所載金額給付證人176000元？）答：有。有給付。」、「（問：原證8工程，上寶公司實際給付金額為何？如何給付？有無開立發票？）答：17萬6。…。」、「（問：（提示原證15、原證17）原證15、原證17照片是否為證人替原告進行修補工程的照片？）答：對。」等語（見本院卷三第51至53頁）。可知證人陳彥豪確實有進場進行泥作打除修補之工作，原告亦已給付證人陳彥豪176,000元之工程款，故原告應得請求修補瑕疵之費用或減少承攬報酬 176,000元。　⒉就業主代墊請扣款273,753元部分，因證人陳志賢證稱有記載就會扣款，足認業主確就該對應表上記載之項目（如點工、打石工、讀林手推車、吊運費等）金額，有對原告扣款，惟就該對應表所列出之勞安費17,412元、20,355元、8,940元、7,090元，係為勞工安全衛生相關費用之支出，而非屬修補工程費用，故原告不得請求。另就廠商為中華電線之粉刷點工3,000元，因廠商係為中華電線而非原告，應與原告無關，故原告亦不得請求。是原告依該對應表所記載之項目金額，就業主代墊請扣款部分亦屬被告承攬系爭泥作工程瑕疵之修補費用，故原告得請求修補瑕疵之費用或減少承攬報酬應為216,956元（計算式：273,753－17,412－20,355－8,940－7 ,090－3,000）。　㈦綜上，就系爭泥作工程，原告得請求被告修補瑕疵之費用或減少承攬報酬之金額合計共392,956元（計算式：176,000＋2 16,956）。五、原告請求確認被告對原告之761,773元債權不存在，並請求被告給付1,499,953元，是否有理由？　㈠原告主張原告業已透過現金及匯款方式陸續交付被告共2,991 ,462元，扣除被告代墊款108,900元，原告實際業已給付被告2,882,562元，惟被告抗辯已收受之工程款僅為2,226,100 元，可知兩造就原告已支付之工程款金額尚有爭執。　㈡經查：依原告所提出之被告已領款項明細表（見本院卷二第7 3至76頁）與被告所提出之上寶公司付款統計表（見本院卷二第207頁）。兩造有爭執之日期與金額分別為109年10月27 日之220,000元、109年11月17日之100,000元、109年12月14 日之70,000元、109年12月25日之100,000元、110年1月6日之30,000元、110年1月6日之150,000元、110年1月8日之250 ,000元、110年1月26日之100,000元、110年2月8日之50,500 元、110年2月9日之318,962元。茲析述如後：　①109年10月27日之220,000元：　　查原告所提出被告於110年2月9日簽名之記帳筆記本（見本院卷一第27頁），確實見有「10/27_220000.-（22萬）」之記載，且依該記帳筆記本所記載之內容，係針對數量應領金額0000000.5剩上0.9後為245,862.9，扣除已領金額0000000 後，得到未領金額318962，被告並於其後簽名，顯然該筆金額已計入原告已給付被告之工程款中，足認原告確實已給付被告109年10月27日之220,000元。　②109年11月17日之100,000元：　　查原告所提出被告於110年2月9日簽名之記帳筆記本（見本院卷一第27頁），確實見有「11/17_100000.-（10萬）」之記載，且依該記帳筆記本所記載之內容，係針對數量應領金額0000000.5剩上0.9後為245,862.9，扣除已領金額0000000 後，得到未領金額318962，被告並於其後簽名，顯然該筆金額已計入原告已給付被告之工程款中，足認原告確實已給付被告109年11月17日之100,000元。被告雖抗辯其中47,500元係代原告轉付訴外人謝明源，非被告承攬報酬等語。惟因上開記帳筆記本之內容，並未就該筆款項係代原告轉付訴外人謝明源之情事加以註明，且被告亦未提出其他證明以實其說，被告抗辯，即不可採。　③109年12月14日之70,000元：　　查原告所提出被告於110年2月9日簽名之記帳筆記本（見本院卷一第27頁），確實見有「12/14_70000.-（7萬）」之記載，且依該記帳筆記本所記載之內容，係針對數量應領金額 0000000.5剩上0.9後為245,862.9，扣除已領金額0000000後，得到未領金額318962，被告並於其後簽名，顯然該筆金額已計入原告已給付被告之工程款中，足認原告確實已給付被告109年12月14日之70,000元。被告雖抗辯其中72,500元係代原告轉付訴外人謝明源，非被告承攬報酬等語。惟因上開記帳筆記本之內容，並未就該筆款項係代原告轉付訴外人謝明源之情事加以註明，且被告亦未提出其他證明以實其說，被告抗辯，即不可採。　④109年12月25日之100,000元：　　查原告所提出之記帳筆記本，確實見有「12/25五_領100000 .-」之記載，且被告並於其後簽名（見本院卷一第24頁）。再依原告所提出被告於110年2月9日簽名之記帳筆記本（見本院卷一第27頁），確實見有「12/15_0000000.-（10萬）」之記載，因兩造就原告已給付之工程款明細表，均未見有原告於109年12月15日給付10萬元之陳述，顯然該「12/15_0 000000.-（10萬）」之記載，應係屬於誤繕，該「12/15」之日期應係為「12/25」。則依該記帳筆記本所記載之內容，係針對數量應領金額0000000.5剩上0.9後為245,862.9，扣除已領金額0000000後，得到未領金額318962，被告並於其後簽名，顯然該筆金額已計入原告已給付被告之工程款中，足認原告確實已給付被告109年12月25日之100,000元。被告雖抗辯其中40,000元係代原告轉付訴外人謝明源，非被告承攬報酬等語。惟因上開記帳筆記本之內容，並未就該筆款項係代原告轉付訴外人謝明源之情事加以註明，且被告亦未提出其他證明以實其說，被告抗辯，即不可採。　⑤110年1月6日之30,000元：　　查原告所提出被告於110年2月9日簽名之記帳筆記本（見本院卷一第27頁），確實見有「1/6_30000.-（3萬）」之記載，且依該記帳筆記本所記載之內容，係針對數量應領金額00 00000.5剩上0.9後為245,862.9，扣除已領金額0000000後，得到未領金額318962，被告並於其後簽名，顯然該筆金額已計入原告已給付被告之工程款中，足認原告確實已給付被告 110年1月6日之30,000元。被告雖抗辯其中30,000元係代原告轉付訴外人謝明源，非被告承攬報酬等語。惟因上開記帳筆記本之內容，並未就該筆款項係代原告轉付訴外人謝明源之情事加以註明，且被告亦未提出其他證明以實其說，被告抗辯，即不可採。　⑥110年1月6日之150,000元：　　查原告所提出被告於110年2月9日簽名之記帳筆記本（見本院卷一第27頁），確實見有「1/6_150000.-（15萬）」之記載，且依該記帳筆記本所記載之內容，係針對數量應領金額 0000000.5剩上0.9後為245,862.9，扣除已領金額0000000後，得到未領金額318962，被告並於其後簽名，顯然該筆金額已計入原告已給付被告之工程款中，足認原告確實已給付被告110年1月6日之150,000元。被告雖抗辯其中15,000元係代原告轉付訴外人謝明源，非被告承攬報酬等語。惟因上開記帳筆記本之內容，並未就該筆款項係代原告轉付訴外人謝明源之情事加以註明，且被告亦未提出其他證明以實其說，被告抗辯，即不可採。　⑦110年1月8日之250,000元：　　查原告所提出被告於110年2月9日簽名之記帳筆記本（見本院卷一第27頁），確實見有「1/8_250000.-（25萬）」之記載，且依該記帳筆記本所記載之內容，係針對數量應領金額 0000000.5剩上0.9後為245,862.9，扣除已領金額0000000後，得到未領金額318962，被告並於其後簽名，顯然該筆金額已計入原告已給付被告之工程款中，足認原告確實已給付被告110年1月8日之250,000元。被告雖抗辯其中有50,000元與 20,000元係代原告轉付訴外人謝明源，非被告承攬報酬等語。惟因上開記帳筆記本之內容，並未就該筆款項係代原告轉付訴外人謝明源之情事加以註明，且被告亦未提出其他證明以實其說，被告抗辯，即不可採。另外，就被告抗辯其中10 8,900元係代原告轉付訴外人湯桃，非被告承攬報酬等語。因原告就此不爭執，且上開記帳筆記本中確實有記載「已扣 108900（6F）」，即於被告已領之工程款中應扣除代原告轉付訴外人湯桃之金額108,900元。　　⑧110年1月26日之100,000元：　　查原告所提出被告於110年2月9日簽名之記帳筆記本（見本院卷一第27頁），確實見有「1/26_100000.-（10萬）」之記載，且依該記帳筆記本所記載之內容，係針對數量應領金額0000000.5剩上0.9後為245,862.9，扣除已領金額0000000 後，得到未領金額318962，被告並於其後簽名，顯然該筆金額已計入原告已給付被告之工程款中，足認原告確實已給付被告110年1月26日之100,000元。被告雖抗辯其中60,000元係代原告轉付訴外人謝明源，非被告承攬報酬等語。惟因上開記帳筆記本之內容，並未就該筆款項係代原告轉付訴外人謝明源之情事加以註明，且被告亦未提出其他證明以實其說，被告抗辯，即不可採。　　⑨110年2月8日之50,500元：　　查原告所提出之記帳筆記本，確實見有「2/8點工980＋700＝1 0500」、「補厚40000.-」、「10500＋4萬＝50500.-」之記載，且被告並於其後簽名（見本院卷一第28頁）。雖被告抗辯該資料與被告留存照片檔案內容不同，惟經原告於111年7月 15日開庭時提出上開記帳筆記本之原本供被告查閱，確實有記載上述之各項內容（見本院卷二第253頁），則因被告已於上開記帳筆記本之加總金額50,500元後面簽名，足認被告應已收受50,500元，故原告主張確實已給付被告110年2月8 日之50,500元，堪信為真。　⑩110年2月9日之318,962元：　　查原告主張110年2月9日已給付被告318,962元，並提出記帳筆記本（見本院卷一第29頁），與被告工程請款單明細（見本院卷二第89頁）為據，惟被告抗辯110年2月9日原告給付被告之金額僅為268,000元等語。依原告所提出之記帳筆記本（見本院卷一第29頁），雖記載「2021.2/8」、「318962 －台藝大92050－1F代工13700.-＝213212.-」，惟該記載內容之後方並未如同其他記帳筆記本由被告簽名確認，故難認原告於110年2月9日給付被告318,962元。且依原告所提出被告工程請款單明細（見本院卷二第89頁），雖然2月9日之代工施作欄位記載「$318,962」，惟於該欄位之前面又特別記載「268000」之數字，顯然被告於110年2月9日所收受之金額應為268,000元，故被告抗辯110年2月9日原告給付被告之金額僅為268,000元，較為可信。　㈢從而，前述兩造有爭執之10項日期與金額，原告主張已給付工程款之109年10月27日之220,000元、109年11月17日之100 ,000元、109年12月14日之70,000元、109年12月25日之100, 000元、110年1月6日之30,000元、110年1月6日之150,000元、110年1月8日之250,000元、110年1月26日之100,000元、1 10年2月8日之50,500元等9項日期與金額，及被告抗辯110年 2月9日原告給付被告之金額僅為268,000元，核屬有據。　㈣原告主張已給付之總金額2,991,462元，應扣除318,962元與2 68,000元之差額50,962元（計算式：318,962－268,000），經扣除後之原告已給付總金額為2,940,500元（計算式：2,9 91,462－50,962），再扣除兩造不爭執之被告代墊款108,900 元後，則原告業已給付被告之工程款為2,831,600元（計算式：2,940,500－108,900）。　　　　㈤查系爭泥作工程應結算之總工程款即承攬報酬為3,124,446元，且原告得請減少報酬之金額合計為392,956元，又原告業已給付被告之工程款即承攬報酬為2,831,600元，均如前述。是以本件工程尾款之金額為負值（計算式：3,124,446－39 2,956－2,831,600＝－100,110元），故就系爭泥作工程，被告對於原告已無債權存在。從而，原告請求確認對原告之761, 773元債權不存在，並請求被告給付100,110元，核屬有據，逾此範圍部分，則不應准許。六、反訴部分：被告依民法第179條規定請求原告給付代墊款108,900元，及民法第490、491、505條規定請求原告給付承攬報酬898,346元，原告共應給付被告1,007,246元，是否有理？　　被告代墊款108,900元部分，已列入原告給付被告之工程款扣除之項目，就此部分原告已無受有利益，核與民法第179 條規定不符，且本件系爭泥作工程承攬報酬金額為負值（－1 00,110元），業如本訴部分所述。故被告反訴請求原告給付 1,007,246元，即屬無據。伍、綜上所述，原告提起本訴㈠確認被告對原告之761,773元債權不存在；㈡請求被告給付100,110元，及自起訴狀繕本送達翌日（即100年7月7日，見本院卷一第87頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。被告提起反訴請求原告給付 1,007,246元及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原告勝訴部分金額未逾50萬元，故依職權宣告假執行，同時宣告被告得供擔保後免為假執行；本訴及反訴敗訴部分，假執行之聲請均失其依附，均應併予駁回。陸、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。柒、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　傅紫玲以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅婉燕

2024-11-01

PCDV-110-建-47-20241101-1

審簡

臺灣桃園地方法院

違反台灣地區與大陸地區人民關係條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第816號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告巫淑貞選任辯護人彭敬庭律師陳彥任律師被告王建國選任辯護人林凱倫律師吳美萱律師上列被告因違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第37660號、第38209號），被告二人均於偵訊、本院具狀自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文巫淑貞、王建國共同犯修正前臺灣地區與大陸地區人民關係條例第九十三條之二第一項之非法為業務活動罪，各處拘役伍拾日，如易科罰金均以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑貳年，並均應自本判決確定之日起陸個月內向公庫支付新臺幣陸萬元。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據並所犯法條，除補充並更正如下外，餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。二、⑴證據部分補充：對話紀錄截圖及翻拍照片、新竹市○○路000 號13樓之2之現場勘查照片。⑵按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。被告二人行為後，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第93條之2業於民國111年6月8日修正，並於同年00月00日生效施行。修正前臺灣地區與大陸地區人民關係條例第93條之2第1項規定「違反第40條之1第1項規定未經許可而為業務活動者，處行為人 1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣15萬元以下罰金，並自負民事責任；行為人有二人以上者，連帶負民事責任，並由主管機關禁止其使用公司名稱。」，修正後則規定「有下列情形之一者，處行為人3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1,500萬元以下罰金，並自負民事責任；行為人有二人以上者，連帶負民事責任，並由主管機關禁止其使用公司名稱：一、違反第40條之1第1項規定未經許可而為業務活動。二、將本人名義提供或容許前款之人使用而為業務活動。」，則經比較新舊法結果，修正後規定並無較有利於被告，是依刑法第2條第1項前段規定，即應適用被告行為時即111年6月8日修正前臺灣地區與大陸地區人民關係條例第9 3條之2第1項前段規定論處。⑶審酌被告二人因參與大陸地區之營利事業未經許可而在臺為業務活動之個別行為期間、擔任職務等情節及侵害國家法益之程度(並無證據證明其等在台之業務係剽竊或其他方式侵害台灣地區重大科技技術)，並兼衡被告二人均坦承犯行之犯後態度、迄無犯罪科刑紀錄之素行良好(有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參)、自承之學經歷及家庭經濟狀況等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。⑷末以，查被告二人迄無有罪之前科，念其二人因短於思慮，誤蹈刑章，歷此次罪刑宣告之教訓應知警惕而無再犯之虞，本院認其二人所受刑之宣告均以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑如主文所示，以勵自新。又為促使被告二人日後能尊重法治，深切反省，認除前開緩刑宣告外，當有賦予相當程度負擔之必要，另依刑法第74條第2項第4款之規定，諭知被告二人均應於指定期間內向公庫支付新臺幣60 ,000元，以勵自新兼收警惕之效。倘被告二人違反上開應行負擔之事項且情節重大，依刑法第75條之1第1項第4款規定，其緩刑宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷，併此指明。三、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，修正前臺灣地區與大陸地區人民關係條例第93條之2第1項，刑法第11條前段、第2條第1項前段、第28條、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第4款，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁珮華中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日附錄論罪科刑法條：修正前臺灣地區與大陸地區人民關係條例第93條之2 違反第40條之1第1項規定未經許可而為業務活動者，處行為人1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣15萬元以下罰金，並自負民事責任；行為人有二人以上者，連帶負民事責任，並由主管機關禁止其使用公司名稱。違反依第40條之1第2項所定辦法之強制或禁止規定者，處新臺幣 2萬元以上10萬元以下罰鍰，並得限期命其停止或改正；屆期未停止或改正者，得連續處罰。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第37660號 111年度偵字第38209號　　被　　　告　巫淑貞　女　60歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號8樓之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　陳彥任律師　　　　　　　　彭敬庭律師　　被　　　告　王建國　男　55歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○市○○○街0段00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　林凱倫律師上列被告等因違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、巫淑貞擔任香港商柏森國際有限公司臺灣辦事處(下稱臺灣柏森公司)負責人，王建國係臺灣柏森公司副總經理，而大陸常州欣盛半導體技術股份有限公司(下稱欣盛公司)、柏森國際有限公司(下稱香港柏森公司)之負責人皆為蔡水河(所違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例罪部分，另行通緝) ，巫淑貞、王建國均明知欣盛公司係大陸地區之營利事業，非經主管機關經濟部投資審議委員會許可，並在臺灣地區設立分公司或辦事處，不得在臺灣地區從事業務活動，詎基於使欣盛公司未經許可即在臺灣地區從事業務活動之犯意聯絡，巫淑貞先於民國107年10月某時許，以臺灣柏森公司之名義，承租址設新竹市○○路000號13樓之2雲智匯商辦大樓，作為欣盛公司在臺辦公室之用，並由王建國於108年11月1日起至109年5月31日止，在104人力銀行網站招募人才(如MIS資訊工程師、數位IC研發工程師、資深ERP系統專員等)、徵選及面試後，再將面試資料交予欣盛公司，並辦理僱用在臺工程師苗蕙雯、呂曉菁、徐嘉宏、湯惠芳、李彥良、王國榮等人，王建國除管理在臺工程師相關人事、薪資發放，並交付 IC設計驅動工作予在臺工程師，違法為欣盛公司在臺灣地區從事IC設計、電路研發、載帶之業務活動。二、案經法務部調查局桃園市調查處移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告巫淑貞、王建國於調詢及偵查中坦承不諱，核與證人姜龍文、王國榮、林柏成、廖月霞、呂曉菁、康世宗、湯惠芳、苗蕙雯、余承君、郭洲銘、吳坤泰、曹銘原、陳科含、陳俊廷、葉豐彰、徐嘉宏、李彥良、曾文南、魏逢毅於調詢時之證述互核相符，復有經濟部商業發展署112年12月15日商登字第11200554510號函、臺灣柏森公司 104人力銀行契約書、欣盛公司工商訊息、2021臺灣大學生常州實習就業特訓營、臺北富邦銀行欣盛公司、香港柏森公司匯入匯款交易明細及背景資料表、109年度綜合所得稅結算申報書、姜龍文之欣盛公司聘用通知書、房屋租賃契約書各1份可憑，足認被告2人之自白與事實相符，被告2人犯嫌堪以認定。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告2人行為後，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第 93條之2於111年6月8日修布，並於111年00月00日生效施行。法定刑由修正前之「1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣15萬元以下罰金」提高為「3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1500萬元以下罰金」，是經比較新舊法，自應適用被告行為時即修正前之臺灣地區與大陸地區人民關係條例第93條之2規定論處。三、核被告2人所為，均係違反修正前臺灣地區與大陸地區人民關係條例第40條之1第1項之大陸地區之營利事業，非經主管機關許可，並在臺灣地區設立公司或辦事處，不得在臺從事業務活動之規定，應依修正前同條例第93條之2第1項規定予以處罰。另被告2人，就犯罪事實欄所指期間內於一定時、地持續實行之複次行為，其行為性質，具有經常性及反覆性，應係集合多數犯罪行為而成立獨立犯罪型態之「集合犯」，為包括一罪，請以一罪論。又被告2人，就上開犯罪事實，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　江亮宇本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　26 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔣沛瑜　　所犯法條：修正前臺灣地區與大陸地區人民關係條例第40條之1第1項、第93 條之2第1項　修正前臺灣地區與大陸地區人民關係條例第40條之1 大陸地區之營利事業，非經主管機關許可，並在臺灣地區設立分公司或辦事處，不得在臺從事業務活動；其分公司在臺營業，準用公司法第九條、第十條、第十二條至第二十五條、第二十八條之一、第三百八十八條、第三百九十一條至第三百九十三條、第三百九十七條、第四百三十八條及第四百四十八條規定。前項業務活動範圍、許可條件、申請程序、申報事項、應備文件、撤回、撤銷或廢止許可及其他應遵行事項之辦法，由經濟部擬訂，報請行政院核定之。修正前臺灣地區與大陸地區人民關係條例第93條之2 違反第四十條之一第一項規定未經許可而為業務活動者，處行為人一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十五萬元以下罰金，並自負民事責任；行為人有二人以上者，連帶負民事責任，並由主管機關禁止其使用公司名稱。違反依第四十條之一第二項所定辦法之強制或禁止規定者，處新臺幣二萬元以上十萬元以下罰鍰，並得限期命其停止或改正；屆期未停止或改正者，得連續處罰。附表:　編號證人工作內容 1 姜龍文擔任數位IC工程師，從事業務內容為驅動IC設計 2 徐嘉宏從事載帶封裝製程 3 李彥良負責客戶端的面板維修、逆向工程研究、測試面板等 4 王國榮負責電路設計 5 呂曉菁負責電路繪圖設計 6 湯惠芳負責電路布局繪圖工作 7 吳坤泰擔任產品工程師，負責對臺灣晶圓廠接洽，及半導體製程開發

2024-10-28

TYDM-113-審簡-816-20241028-1

士簡

士林簡易庭

給付費用

臺灣士林地方法院民事裁定 112年度士簡字第1756號原告東研科技有限公司法定代理人林早苗被告振興醫療財團法人振興醫院法定代理人魏崢訴訟代理人林凱倫律師吳美萱律師上列當事人間請求給付費用事件，本院裁定如下：　　主　文本件於本院111年度訴字第703號給付價金事件終結前，停止訴訟程序。　　理　由一、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前，以裁定停止訴訟程序。民事訴訟法第182條第1項定有明文。二、本件原告依兩造間資訊設備訂購合約書、保固合約書（下稱系爭契約），請求被告返還履約保證金新臺幣193,000元及利息。原告另依系爭契約請求被告給付價金，由本院以111 年度訴字第703號給付價金事件（下稱另案）受理在案，經本院依職權調取另案卷宗核閱無訛。是本件訴訟標的係以另案法律關係是否成立為據，因認有裁定停止本件民事訴訟程序之必要。三、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　　法　官　歐家佑以上正本證明與原本無異。　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王若羽

2024-10-28

SLEV-112-士簡-1756-20241028-1

台上

最高法院

請求給付代收款等

最高法院民事裁定 112年度台上字第2644號上訴人德盛開發股份有限公司法定代理人何清祥訴訟代理人林凱倫律師被上訴人玉上園社區管理委員會法定代理人連雅堅訴訟代理人柏有為律師陳奕儒律師上列當事人間請求給付代收款等事件，上訴人對於中華民國112 年7月25日臺灣高等法院第二審判決（110年度重上字第77號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、本件被上訴人之法定代理人，已由陳榕濠變更為連雅堅，並經其具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許，合先敘明。二、次按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第469條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明：原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。其依同法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第470條第2項、第475條本文分別定有明文。而依同法第4 68條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。當事人提起第三審上訴，如合併以同法第469 條及第469條之1之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關之司法院大法官解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。三、本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使所論斷：被上訴人所屬玉上園社區（下稱系爭社區）係地上27層地下4層之公寓大廈，A至H棟為住宅區，上訴人所有I棟為單獨1幢計22戶之工業區建物。上訴人與系爭社區建物買受人訂立房屋預定買賣契約書第14 條第6項，僅約定買受人同意I棟成立工業區管理委員會（下稱分區管委會），及工業區經過住宅區地下層車道之管理維護或其他涉及兩區共有部分之修繕，按使用執照建坪比分擔費用；另上訴人於系爭社區中庭片面設置門禁，均非分管約定。I棟成立分區管委會前，未排除適用系爭社區規約。系爭社區屬公寓大廈管理條例（下稱公寓大廈條例）第26條第 1項規定之非封閉式公寓大廈集居地區，惟上訴人於民國103 年12月6日召開第1屆區分所有權人會議，未提案成立I棟分區管委會，而決議通過規約及成立管理組織即被上訴人，並授權制定財務管理辦法（下稱系爭辦法），系爭社區買受人不負債務不履行損害賠償責任，上訴人不得以之與其應納管理費抵銷；亦難認住宅區與工業區採同一收費標準為顯失公平或違反誠信原則。從而，被上訴人依公寓大廈條例第10條第2項、系爭辦法第8條第1、2款規定，請求上訴人給付其所有I棟區分所有建物、停車位54個，自104年1月起至107年9 月止共45個月之管理費及清潔費共計新臺幣1,097萬487元本息，為有理由等情，指摘為不當，並就原審命為辯論及已論斷或其他與判決結果不生影響者，泛言謂為違法或漏未論斷，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。四、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第 444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 113 年 10 月 24 日最高法院民事第四庭　　　　審判長法官盧彥如法官吳美蒼法官蔡和憲法官陳容正法官周舒雁本件正本證明與原本無異書　記　官　郭詩璿中　　華　　民　　國 113 年 11 月 5 日

2024-10-24

TPSV-112-台上-2644-20241024-1

聲

臺灣高等法院

交付法庭錄音光碟

臺灣高等法院民事裁定 113年度聲字第362號聲請人寶路開發建設股份有限公司法定代理人趙子超訴訟代理人林凱倫律師複代理人吳美萱律師上列聲請人因與相對人吳幼賢間請求損害賠償等事件（本院112 年度消上字第9號），聲請交付法庭錄音光碟，本院裁定如下：主文許可交付聲請人本院一一二年度消上字第九號損害賠償等事件民國一一三年八月十九日準備程序期日之法庭錄音光碟。聲請人就第一項所示錄音光碟內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用。聲請費用由聲請人負擔。理由一、按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容，法院組織法第90條之1第1項前段定有明文。次按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音或錄影內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定。法院受理前項聲請，如認符合聲請人要件，並在聲請期間內提出，且就所主張或維護法律上之利益已敘明者，除法令另有排除規定外，應予許可。第1項聲請經法院裁定許可者，每張光碟應繳納費用新臺幣50元。持有第1項法庭錄音、錄影內容之人，就取得之錄音、錄影內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用，亦為法庭錄音錄影及其利用保存辦法第 8條所明定。二、聲請意旨略以：本院112年度消上字第9號損害賠償等事件（下稱系爭事件）曾於民國113年8月19日準備程序期日訊問證人邱輝煌，為確認筆錄內容是否與證人邱輝煌、伊之訴訟代理人之陳述內容相符，以利聲請更正筆錄，爰依法聲請交付系爭事件上開準備程序期日之法庭錄音光碟等語。三、經查，聲請人為系爭事件之當事人，為依法得聲請閱覽卷宗之人，聲請人於113年9月25日為本件聲請，業據其敘明聲請交付上開法庭錄音光碟以維護其法律上利益之理由，核與前開規定相符，應予准許。又聲請人依法就取得之法庭錄音光碟內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用，併予諭知如主文第2項所示，以促其注意遵守。四、據上論結，本件聲請為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日民事第十五庭審判長法官陳慧萍法官潘曉玫法官陳杰正正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　書記官林雅瑩

2024-10-09

TPHV-113-聲-362-20241009-1