Know99判決書

搜尋結果：林夙慧

共找到 15 筆結果（第 11-15 筆）

清償票款

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司執字第60816號債　權　人　永豐商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路○段00號　　法定代理人　曹為實　　住○○市○○區○○○路○段00號　　代　理　人　吳慶勇　　住○○市○○區○○路00號8樓　　　債　務　人　林夙慧　　住○○市○○區○○街00巷0號　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間清償票款強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣桃園地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、本件債權人請求清償票款事件，據查債務人勞保投保單位之登記地址在桃園市，揆諸首揭規定，自應由臺灣桃園地方法院管轄，本院無管轄權，爰依職權移送於該管法院。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　13　　日民事執行處司法事務官

2024-12-13

SCDV-113-司執-60816-20241213-1

重家上

臺灣高等法院高雄分院

分割遺產

臺灣高等法院高雄分院民事判決　 112年度重家上字第4號上訴人蕭華麗訴訟代理人林夙慧律師上訴人蕭茂德訴訟代理人歐陽珮律師複代理人陳柏宏律師訴訟代理人陳裕文律師林于軒律師視同上訴人蕭華紅上列當事人間請求分割遺產等事件，兩造對於中華民國112年1月 31日臺灣高雄少年及家事法院109年度家繼訴字第97號第一審判決各自提起上訴，蕭華麗並為訴之追加，本院於113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文兩造之上訴均駁回。甲○○應返還丙○○新台幣壹佰零伍萬壹仟陸佰柒拾肆元，及自民國一一三年十一月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。丙○○其餘追加之訴駁回。第二審訴訟費用由兩造各自負擔；丙○○追加之訴之訴訟費用由甲 ○○負擔百分之八，餘由丙○○負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利於共同訴訟人者，其效力及於全體，民事訴訟法第56條第1項第1款定有明文。本件丙○○對甲○○、乙 ○○提起分割遺產之訴，經原審判決後，丙○○、甲○○均提起上訴，自形式上觀之，甲○○所提上訴為有利於共同訴訟人乙○○ 之行為，依上開規定，其上訴效力及於原審同造而未上訴之乙○○，爰併列為視同上訴人，合先敘明。二、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1 項、第255條第1項第2款定有明文。丙○○於原審主張甲○○於被繼承人蕭○○○過世後，未經兩造同意，擅將屬蕭○○○遺產、附表一編號8-10所示三棟房屋（下稱系爭三棟房屋）出租，並收取自蕭○○○過世時起至民國110年12月31日（下稱系爭期間）租賃所得新台幣（下同）1,584萬2,409元或454萬2,616 元（計算方式詳貳、一所述，上訴後不採此計算方式）據為己有，未分配予其他繼承人；另就收取系爭期間出租自己所有門牌號碼高雄市○○區○○路000○000○000號房屋（下稱系爭甲○○房屋）之租金，未將前揭建物占有屬蕭○○○遺產如附表一編號3、4、5所示土地（下稱系爭三筆土地）之租金共104 萬5,854元，分配予全體繼承人，爰依不當得利法律關係，請求甲○○將前揭收取之租金總額1,688萬8,263元（計算式： 1,584萬2,409元＋104萬5,854元）或558萬8,470元（計算式：454萬2,616元＋104萬5,854元）返還予兩造公同共有，並按兩造應繼分比例分配；嗣於本院主張甲○○應返還予兩造公同共有之租金總額為2,921萬4,908元（計算式：「甲○○系爭期間收取系爭三棟房屋租金2,976萬4,500元《見附表二》」－「甲○○墊付附表一遺產之地價稅24萬6,812元」－「甲○○墊付附表一遺產之房屋稅30萬2,780元」；不再請求返還甲○○房屋占用系爭三筆土地之租金104萬5,854元，亦不主張甲○○收取系爭三棟房屋之租金應區分為「房屋部分」、「土地部分」，甲○○得按對土地之應有部分比例受分配「土地部分租金」），故追加依不當得利請求甲○○返還1,232萬6,645元（計算式：2,921萬4,908元－1,688萬8,263元）予蕭○○○之全體繼承人公同共有，並按兩造應繼分比例分割，由兩造各取得41 0萬8,882元（見本院卷一第196頁）；又因丙○○於原審不當得利之請求，係以不當得利債權為兩造公同共有，故甲○○收取之租金應返還予兩造公同共有，上訴後則陳明如認丙○○不當得利返還請求權不屬公同共有，丙○○得依其應繼分比例計算所失利益而為不當得利返還之請求，則追加備位聲明：甲 ○○應返還丙○○973萬8,302元，及自113年11月21日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷二第12頁），經核丙○○前揭追加之訴，與原訴均係本於請求甲○○返還系爭期間收取系爭三棟房屋租金之基礎事實，堪認基礎事實同一，所為訴之追加應予准許。三、另視同上訴人乙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依丙○○之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、丙○○主張：蕭○○○於88年11月7日間過世，兩造為其法定繼承人，應繼分各1/3。丙○○於105年8月間因接獲高雄市政府楠梓地政事務所通知儘速辦理不動產繼承登記之通知，始知蕭 ○○○尚有如附表一所示遺產之事實，爰請求按兩造應繼分比例將附表一所示遺產分割為分別共有。其次，甲○○於蕭○○○ 過世後，未經兩造同意逕將屬遺產之系爭三棟房屋出租，收取租金共計2,976萬4,500元，因系爭三棟房屋有部分坐落甲 ○○共有土地（即高雄市○○區○○段○○段0000○0000○0000地號土地），是縱將收取之租金區分為「土地部分」租金、「房屋部分」租金，扣除甲○○得受分配之土地部分租金1,392萬2,0 91元或2,522萬1,884元（關於「甲○○得受分配之土地租金」之計算方式，先位主張系爭期間租金收益先採房屋、土地「各半比例」計算，再按甲○○對土地之應有部分比例計算，依此計算甲○○得分配1,392萬2,091元；備位主張系爭期間租金收益先採房屋、土地「價值比例」計算，再按甲○○對土地之應有部分比例計算，依此計算甲○○得分配2,522萬1,884元），甲○○未將收取租金1,584萬2,409元（計算式：租金總額2, 976萬4,500元－甲○○得分配金額1,392萬2,091元）或454萬2, 616元（計算式：租金總額2,976萬4,500元－甲○○得分配金額 2,522萬1,884元）返還予全體繼承人，屬不當得利；又其收取甲○○房屋占有系爭三筆土地之租金104萬5,854元，返還予全體繼承人，亦屬不當得利。故甲○○共受有不當得利1,688 萬8,263元（計算式：1,584萬2,409元＋104萬5,854元）或55 8萬8,470元（計算式：454萬2,616元＋104萬5,854元），爰依民法第1164條前段、第828條第3項、第179條前段、第830 條、第824條規定提起本件訴訟，先位聲明：㈠蕭○○○所遺如附表一所示遺產，由兩造各按應繼分比例分割為分別共有；㈡甲○○應給付1,688萬8,263元予全體繼承人，並加入蕭○○○之遺產內，由兩造按應繼分比例各取得562萬9,421元；備位聲明：㈠蕭○○○所遺如附表一所示遺產，由兩造各按應繼分比例分割為分別共有；㈡甲○○應給付558萬8,470元予全體繼承人，並加入蕭○○○之遺產內，由兩造按應繼分比例各取得186萬 2,823元。二、甲○○則以：甲○○於87年間得知蕭○○○積欠泛亞商業銀行股份有限公司（下稱泛亞銀行）貸款2,450萬元，為協助蕭○○○處理前揭債務，故與蕭○○○口頭達成借貸合意，由甲○○以自己名義貸款清償蕭○○○前揭債務作為對蕭○○○之借款，蕭○○○則以系爭三棟房屋之租金清償對甲○○之借款債務，惟蕭○○○所負前揭借貸債務遠超出附表一所示遺產之價值，足認蕭○○○ 已無可供分配之遺產，是丙○○請求將附表一所示遺產按兩造應繼分比例分割，自屬無據。至丙○○依不當得利規定請求甲 ○○返還系爭期間收取系爭三棟房屋之租金，基於不當得利債權為兩造公同共有，丙○○應與同受損害之乙○○共同行使，其逕以自己名義請求返還，應認有當事人不適格之違誤。再者，依甲○○與蕭○○○之借貸合意，蕭○○○同意以收取系爭三棟房屋之租金清償債務，甲○○於蕭○○○過世後仍沿用此方式持續償債，則甲○○收取系爭期間系爭三棟房屋之租金，自非不當得利。遑論系爭三棟房屋之租金，應扣除甲○○基於房屋坐落土地之所有人，得受分配之「土地部分租金」及甲○○墊付蕭 ○○○過世後迄110年附表一所示遺產之房屋稅30萬2,780元、地價稅24萬6,812元。另甲○○為維護系爭三棟房屋價值而支出修繕費用共58萬元，及每年支出比照財政部公布「財產租賃必要耗損及費用標準」按租金收入43％比例之修繕費用，前開修繕費用亦應自甲○○收取系爭期間系爭三棟房屋之租金中扣除等語置辯。三、乙○○並未提出書狀作何聲明或陳述。四、原審判決兩造就附表一蕭○○○之遺產，應按應繼分比例分割為分別共有，並駁回丙○○不當得利之請求。丙○○、甲○○各自提起上訴，丙○○並為「壹、程序部分二」所述訴之追加，其上訴、追加之訴及答辯聲明：㈠先位聲明：1.原判決關於駁回丙○○後開第二項之訴部分，及該部分訴訟費用之裁判均廢棄；2.甲○○應返還1,688萬8,263元予兩造公同共有，並按兩造應繼分比例分割，由兩造各自取得562萬9,421元；3.甲○○ 應再返還1,232萬6,645元予兩造公同共有，並按兩造應繼分比例分割，由兩造各自取得410萬8,881元。㈡追加備位聲明：甲○○應返還丙○○973萬8,302元（562萬9,421元＋410萬8,88 1元），及自113年11月21日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢甲○○之上訴駁回。甲○○上訴及答辯聲明：㈠原判決第一項廢棄；㈡附表一蕭○○○之遺產全部歸甲○○單獨取得；㈢丙○○之上訴與追加之訴均駁回（丙○○於原審備位請求，經原審判決駁回後並未提起上訴，不在本院審理範圍）。五、本件爭點：　㈠丙○○對甲○○之不當得利返還請求權，是否為公同共有債權？丙○○先位及追加請求甲○○將系爭期間收取系爭三棟房屋之租金2,921萬4,908元（1,688萬8,263元＋1,232萬6,645元）返還予兩造公同共有，是否有據？　㈡甲○○於87年12月30日向泛亞銀行借款2,450萬元用以全數清償蕭○○○之銀行貸款時，蕭○○○與甲○○間是否成立消費借貸關係？倘成立消費借貸關係，則甲○○之借款返還請求權是否已罹於時效而消滅？　㈢丙○○備位依不當得利法律關係，請求甲○○給付按丙○○應繼分比例返還系爭期間收取系爭三棟房屋之租金，是否有據？又得請求返還之金額若干？另丙○○之不當得利請求權，是否已罹於時效而消滅？　㈣附表一所示遺產應如何分割始為適當？　　六、本院之判斷　㈠丙○○對甲○○之不當得利返還請求權，是否為公同共有債權？丙○○先位及追加請求甲○○將系爭期間收取系爭三棟房屋之租金2,921萬4,908元返還予兩造公同共有，是否有據？　　按繼承人有數人時，在分割遺產前，依民法第1151條規定，各繼承人對於遺產全部為公同共有關係，固無應有部分。然共有人（繼承人）就繼承財產權義之享有（行使）、分擔，仍應以應繼分（潛在的應有部分）比例為計算基準，若共有人逾越其比例，於共有人間，自構成不當得利，他共有人得請求返還，此項請求權非因繼承所生，不屬公同共有（最高法院104年度台上字第531號、106年度台上字第2100號裁判意旨參照）。經查，系爭三棟房屋為兩造由蕭○○○繼承取得，固為公同共有，甲○○於蕭○○○過世後，未經兩造同意繼續出租系爭三棟房屋收取租金乙情，為丙○○、甲○○所不爭執，則丙○○主張甲○○逾越己應繼分比例收取之租金，構成不當得利，參之首揭說明，此項請求權非因繼承所生，不屬公同共有，丙○○得依其應繼分比例計算其所失利益而為不當得利返還之請求，是其依民法第828條第3項、第830條、第179條規定，先位及追加請求甲○○將收取之租金2,921萬4,908元返還予兩造公同共有，尚屬無據，不應准許。　㈡甲○○於87年12月30日向泛亞銀行借款2,450萬元用以全數清償蕭○○○之銀行貸款時，蕭○○○與甲○○間是否成立消費借貸關係？倘成立消費借貸關係，則甲○○之借款返還請求權是否已罹於時效而消滅？　1.按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他替代物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。甲○○87年12月30日向泛亞銀行借貸2,450萬元，係用以全數清償蕭○○○之2,450萬元貸款；且甲○○已獲蕭○○○同意，可以其名下不動產租金收益清償甲○○對泛亞銀行之借款，蕭○○○生前並已為甲○○繳納借貸利息111萬6,576元等情，為丙○○、甲○○所不爭執，核與甲○○之妻莊竹蒨於原審證稱：甲○○向泛亞銀行借貸2,450萬元，係因我婆婆蕭○○○要向他借錢，甲○○回來告訴我，以後的日子可能不好過，蕭○○○要他向銀行借一大筆錢，他不好意思拒絕。後來蕭○○○生病我回家照顧的時候，我有問蕭○○○ 這一大筆錢的用途是什麼，而且我們貸那麼多錢，如何還得起，蕭○○○說「妳擔心什麼我會還」，後來蕭○○○就過世了等語相符（見原審訴卷三第169-171頁），由此，蕭○○○既已同意以名下不動產租金收益清償甲○○對泛亞銀行之借款債務，生前並已實際清償借貸利息111萬6,576元，堪認甲○○與蕭○○ ○之合意內容，係由甲○○先貸款清償蕭○○○2,450萬元借貸債務，作為甲○○對蕭○○○之借款，蕭○○○則同意收取之租金清償甲○○向泛亞銀行借貸之本息，其2人間自達成消費借貸合意甚明。丙○○僅依形式上債務轉移之外觀，主張甲○○係單純承擔蕭○○○清償2,450萬元借貸債務云云（見本院卷一第201頁、第467頁），要非可採。　2.又依蕭○○○同意以其名下不動產租金收益清償甲○○對泛亞銀行之借款，其生前並已為甲○○清償借貸利息111萬6,576元等情觀之，其等2人間借款債務數額應包含甲○○向泛亞銀行借貸之本金及利息，此參以莊竹蒨證述，其向蕭○○○詢問甲○○ 向銀行借貸一大筆錢，如何還得起時，蕭○○○表示：「妳擔心什麼我會還」等語，可知蕭○○○無意使甲○○因向泛亞銀行借貸而承擔何經濟上不利益乙節益明，是丙○○主張縱認甲○○ 對蕭○○○有借貸債權，惟甲○○未能證明有利息之約定，故借貸金額亦應為2,450萬元云云（見本院卷一第310頁），容非可採。　3.至丙○○主張：甲○○前揭借貸債權自87年12月30日消費借貸成立之日起算，已罹於請求權時效云云（見本院卷第271頁）。惟查，甲○○於向泛亞銀行借款時，已獲蕭○○○同意可以系爭三棟房屋租金收益清償前開借款，其後，蕭○○○即以自行收取系爭三棟房屋租金清償甲○○向泛亞銀行之借款，甲○○並於蕭○○○過世後沿用此方式繼續清償借款，此為丙○○、甲○○ 所不爭執，足認蕭○○○生前即依雙方合意之內容，於甲○○取得泛亞銀行貸放之款項後，便逐期以系爭三棟房屋之租金清償之，而履行其還款義務，此清償方式並經甲○○於蕭○○○過世後援用，直至甲○○與蕭○○○間借貸債務清償完畢為止（清償完畢日詳㈢、2所述），據此，該借貸債務持續有依約受償，則甲○○當無因怠於行使借款返還請求權致請求權罹於時效之情事存在，是丙○○所為時效抗辯，要屬無據，並不足採。　㈢丙○○備位依不當得利法律關係，請求甲○○給付按丙○○應繼分比例於系爭期間收取系爭三棟房屋之租金，是否有據？又得請求返還之金額若干？另丙○○之不當得利請求權，是否已罹於時效而消滅？　1.按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。經查，甲○○對其於蕭○○○過世後，未取得全體繼承人同意，即持續收取系爭三棟房屋之租金，用以清償其對泛亞銀行借款債務乙情不爭執，核其於蕭○○○過世後持續收取系爭三棟房屋租金之舉，固係以其與蕭○○○間之借貸合意為據，丙○○繼承蕭○○○前開借貸債務，於甲○○收取用以清償與蕭○○○借貸債務之範圍內，自不得主張為無法律上原因。惟甲○○持續收取之租金數額，倘逾其與蕭 ○○○借貸債務之數額，即無法律上原因，應認構成不當得利，依此，應審究者為甲○○系爭期間收取系爭三棟房屋之租金數額若干？甲○○與蕭○○○借貸債務之數額若干？　　⑴甲○○與蕭○○○借貸債務數額之認定：　　　①經查，甲○○與蕭○○○借貸債務之數額，即包含甲○○對泛亞銀行借款之本金與利息，已認定如前。又蕭○○○過世時，甲○○於泛亞銀行借款所生利息共為267萬6,461元，有泛亞銀行放款往來明細查詢單在卷可憑（見本院卷一第 93-99頁），又兩造對蕭○○○生前已為甲○○給付利息共11 1萬6,576元乙情不爭執，堪認蕭○○○過世時，其與甲○○ 間借款債務尚餘2,605萬9,885元（本金2,450萬元＋利息 155萬9,885元《267萬6,461元－111萬6,576元》）未清償。甲○○主張蕭○○○過世時，兩人間借款債務尚餘2,717萬 6,461元（本金2,450萬元＋利息267萬6,461元）云云（見本院卷一第70頁），顯未將蕭○○○生前已清償之利息債務111萬6,576元扣除，要非可採。甲○○另主張其對泛亞銀行2,450萬元借款債務直至95年11月8日始全數清償完畢，其與蕭○○○借貸關係之清償期亦至斯時屆至，其得向蕭○○○之他繼承人即丙○○、乙○○請求自95年11月9日起至清償日止，以1％計算之遲延利息云云（見本院卷一第70-72頁）。惟依甲○○、蕭○○○之借貸合意，係由蕭○○ ○逐期以收取系爭三棟房屋之租金清償甲○○對泛亞銀行貸款之本息，而履行其還款義務；於蕭○○○過世後，甲○ ○仍持續沿用此方式清償之，足見甲○○主張其與蕭○○○之借貸債務清償期於95年11月8日始屆至云云，實屬無據。甲○○復未能提出其他證據證明與蕭○○○之借貸債務自9 5年11月9日起為遲延之債務，從而，其主張丙○○、乙○○ 應自95年11月9日起給付按1％計算遲延利息，亦無可採。　　　②又按我國民法關於繼承人對於被繼承人享有債權者，於遺產分割時應如何處理，雖無明文，然若因繼承而混同致生債權消滅之效果，無異以繼承人之固有財產償還被繼承人之債務，不啻對繼承人將因被繼承人死亡之偶然事實，產生債權續存與否之差異，亦對繼承人之債權人發生難測之不利後果，為期共同繼承人間之公平，及遵循憲法平等原則之本質需求，參酌民法第1172條規定意旨及反面解釋，應認：被繼承人如對於繼承人負有債務者，於遺產分割時，應按其債務數額，由被繼承人之遺產扣償。即優先減扣清償，方屬法理之當然，依此，丙 ○○主張：倘認蕭○○○對甲○○有借貸債務存在，該借貸債務亦應由全體繼承人共同繼承，則應將甲○○承擔1/3之債務之數額先予扣除計算云云（見本院卷一第23頁），無異使甲○○以固有財產償還蕭○○○之債務，與前揭裁定意旨有違，要非可採。　　⑵甲○○於系爭期間收取系爭三棟房屋租金數額之認定：　　　①至蕭○○○過世後，甲○○收取系爭三棟房屋之租金數額共為 2,976萬4,500元，此為丙○○、甲○○所不爭執，甲○○主張系爭三棟房屋坐落之土地，部分為甲○○共有（即高雄市 ○○區○○段○○段0000○0000○0000地號土地），其基於所有權人地位，原得享有依應有部分比例使用收益土地之權能，故系爭三棟房屋之租金應區分為「土地部分租金」與「房屋部分租金」，並由甲○○取得其按土地應有部分比例得享之「土地部分租金」云云（見本院卷一第76頁）。惟查，甲○○對前揭OOOO○OOOO○OOOO地號土地之應有部分，各係於76年3月2日、79年9月25日、76年3月2日取得，有土地登記謄本在卷可憑（見原審卷一第47頁、第55頁、第63頁），而附表一編號8-10房屋（即系爭三棟房屋）登記日及房屋稅起課日（同表編號10房屋為未辦保存登記建物）分別為79年7月27日、79年7月27日、 79年4月（見原審卷一第67-69頁、第207頁），可見系爭三棟房屋之起造，係在甲○○取得前揭OOOO○OOOO○OOOO 地號土地之應有部分後，參以系爭三棟房屋之租金，在蕭○○○生前均由蕭○○○收取，是丙○○主張系爭三棟房屋坐落甲○○共有之土地，應成立使用借貸關係等語（見本院卷一第228頁），應可採信，從而，甲○○自不得本於土地共有人身分，主張受「土地部分租金」之分配。另按使用借貸之借用人死亡者，貸與人得終止契約，民法第 472條定有明文，依此，蕭○○○過世後，系爭三棟房屋與坐落土地間之使用借貸關係，係由兩造繼承，僅甲○○得依前揭規定終止使用借貸契約，是甲○○主張：縱認房屋坐落土地有使用借貸關係存在，惟使用借貸契約具屬人性，借用人蕭○○○已死亡，使用借貸契約應歸於消滅云云（見本院卷一第319頁），亦非可採。　　　②甲○○另主張其為維護房屋價值而有修繕系爭三棟房屋之事實，惟未留存全部修繕單據，依尚保存之單據顯示其支出修繕費用58萬元，另應按財政部稅賦署之「財產租賃必要耗損及費用標準」，以收取租金43％計算修繕費用，並自其系爭期間收取系爭三棟房屋之租金中扣除云云（見原審訴卷四第435-436頁、本院卷一第320頁）。惟查，依甲○○提出之房屋修繕單據（見原審卷四第441- 443頁），其上未標明修繕之標的，尚難遽認與系爭三棟房屋有關；至財政部稅賦署之「財產租賃必要耗損及費用標準」僅係計算綜合所得稅之依據，亦難憑此即認甲○○有修繕房屋之事實，是甲○○前揭主張，均非可採。　　⑶據上，甲○○於蕭○○○過世後，收取系爭三棟房屋之租金數額共為2,976萬4,500元，丙○○同意前開金額先扣除截至110 年止甲○○墊付附表一所示遺產之房屋稅30萬2,780元、地價稅24萬6,812元（見本院卷一第25頁）。又依蕭○○○、甲 ○○借貸之合意，前開租金應用以清償甲○○向泛亞銀行借貸之本金及利息共2,605萬9,885元，已如前述，扣除後餘款為315萬5,023（計算式：2,976萬4,500元－30萬2,780元－2 4萬6,812元－2,605萬9,885元），即屬甲○○無法律上原因收取，且已逾越己應繼分比例，丙○○依不當得利法律關係，請求甲○○按應繼分比例返還105萬1,674元（315萬5,023 ÷3《元以下四捨五入》），即屬有據，應予准許。　2.按租金請求權因5年間不行使而消滅，為民法第126條所明定；無法律上之原因而使用他人房屋，可能獲有相當租金之利益亦為社會通常之觀念，名稱雖與租金異，然實質上仍為使用房屋之代價；又無法律上之原因而獲得相當於租金之利益，致他人受損害時，如該他人返還利益請求權已逾租金短期消滅時效之期間，對於相當於已罹消滅時效之租金之利益，不得依不當得利之法則，請求返還（最高法院97年度台上字第1790號、98年度台上字第2496號裁判意旨參照）。甲○○雖抗辯丙○○對其之不當得利返還請求權，已罹於5年請求權時效而消滅云云（見本院卷一第322頁），惟查，如按蕭○○○生前與甲○○之借貸合意，以附表二所示系爭三棟房屋收取之租金逐筆抵沖甲○○對泛亞銀行借貸債務2,605萬9,885元，則甲 ○○自108年5月間收取之租金數額累計已達2,612萬7,500元，而逾其得收取租金數額（108年4月間收取之租金數額2,601 萬1,500元，仍不足2,605萬9,885元，計算詳附表二備註欄），堪認丙○○對甲○○之不當得利請求權，應自108年5月間發生；丙○○於109年4月22日依不當得利法律關係提起本件訴訟，請求甲○○返還收取系爭三棟房屋之租金（見原審卷一第11 頁起訴狀收文戳章），堪認未罹於5年之請求權時效，是甲○ ○之時效抗辯，亦非可採。　㈣附表一所示遺產應如何分割始為適當？　　　　按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，為民法第1151條、第1164條所明定。本件兩造於蕭○○○過世後，就附表一所示遺產，迄未能達成分割協議，是丙○○起訴請求分割遺產，自屬有據。又終止遺產之公同共有關係，應以分割方式為之，將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上亦屬分割遺產方法之一，本院斟酌後認丙○○主張將蕭○○○附表一所示遺產，按兩造應繼分比例分割為分別共有等語（見本院卷一第19 頁），屬適當之分割方式，堪予採用。甲○○雖主張依其對蕭 ○○○之借貸債權數額，已就附表一之遺產為完全扣抵，故附表一之遺產應全數歸由其取得云云（見本院卷一第157-158 頁、本院卷二第10-11頁），惟甲○○、蕭○○○間之借貸債務，已於108年5月間自系爭三棟房屋之租金抵償完畢，如前所述，故甲○○仍執前詞，主張附表一遺產，應全數由其取得，自非可採。七、綜上所述，丙○○依民法第1164條規定，請求將附表一所示蕭 ○○○之遺產按兩造應繼分比例分割為分別共有，為有理由，應予准許；至其依民法第828條第3項、第179條前段、第830 條、第824條規定，請求甲○○應返還1,688萬8,263元予兩造公同共有，並按兩造應繼分比例分割，由兩造各自取得562 萬9,421元，為無理由，不應准許。原審在上開應准許範圍內，判准丙○○之請求，並駁回丙○○逾上開範圍之請求，核無違誤。兩造各自上訴指摘原判決不當，求予廢棄改判，均無理由，均應駁回上訴。丙○○追加備位之訴，請求甲○○返還10 5萬1,674元，及自113年11月21日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之追加請求，為無理由，不應准許，爰判決如主文第2、3項所示。八、本件事證已明，兩造攻擊防禦方法及所提證據，均不足影響　　本判決結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結：本件兩造之上訴均為無理由，丙○○追加之訴為一部有理由、一部無理由，爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱泰錄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高瑞聰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王　琁以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳璧娟附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：被繼承人蕭○○○之遺產編號區/地段地號建號（門牌號碼）權利範圍分割方法 1. 高雄市○○區○○段一小段 OOOO （略） 1/10 均由兩造依1/3應繼分比例分割為分別共有 2. OOOO （略） 1/10 3. OOOO （略） 1/100 4. OOOO （略） 1/2 5. OOOO （略） 1/2 6. OOOO （略）全部 7. OOOO （略） 1/10 8. （略） OOO建號（○○路OOO號）全部 9. （略） OOO建號（○○路OOO號）全部 10. （略）未辦保存登記（○○路OOO）全部附表二：系爭三棟房屋之收租狀況編號地址每月租金收入狀況租金總額 1. 高雄市○○區○○路000號 1.89年3月10日至90年9月9日：　月租金5萬2,000元x18個月＝93萬6,000元 1,109萬1,000元 2.90年9月10日至91年8月9日：　月租金4萬8,000元x11個月＝52萬8,000元 3.91年9月10日至98年3月9日：　月租金4萬3,000元x78個月＝335萬4,000元 4.98年4月10日至105年3月9日：　月租金4萬1,000元x83個月＝340萬3,000元 5.105年3月10日至110年12月31日：　月租金4萬1,000元x70個月＝287萬元 2. 高雄市○○區○○路000號 1.88年12月8日至90年9月7日：　月租金6萬元x21個月＝126萬元 1,284萬2,500元 2.90年9月10日至92年3月9日：　月租金5萬5,000元x18個月＝99萬元 3.92年6月2日至110年12月31日：　月租金4萬7,500元x223個月＝1,059萬2,500元 3. 高雄市○○區○○路000號 1.88年12月1日至89年11月30日：　月租金3萬3,000元x12個月＝39萬6,000元 583萬1,000元 2.93年12月25日至99年12月24日：　月租金3萬元x72個月=2,16萬元 3.100年1月1日至104年2月28日：　月租金2萬7,000元x50個月＝135萬元 4.105年3月1日至110年12月31日：　月租金2萬7,500x70個月＝192萬5,000元總額2,976萬4,500元 ◎備註「系爭三棟房屋租金清償蕭○○○積欠甲○○借貸債務之計算」： 1.蕭○○○過世時，甲○○對泛亞銀行借貸債務所餘數額2,605萬9,885元。 2.計算至108年4月間，甲○○收取系爭三棟房屋之租金數額為2,601萬1,500元：　計算式「編號1-1：93萬6,000元」＋「編號1-2：52萬8,000元」＋「編號1-3：335萬4,000元」＋「編號1-4：340萬3,000元」＋「編號1-5：151萬7,000元（4萬1,000元×37個月）」＋「編號2-1：126萬元」＋「編號2-2：99萬元」＋「編號2-3：907萬2,500元（4萬7,500元×191個月）」＋「編號3-1：39萬6,000元」＋「編號3-2：216萬元」＋「編號3-3：135萬元」＋「編號3-4：104萬5,000元（2萬7,500元×38個月）」＝2,601萬1,500元 3.計算至108年5月間，甲○○收取系爭三棟房屋之租金數額為2,612萬7,500元：　計算式「編號1-1：93萬6,000元」＋「編號1-2：52萬8,000元」＋「編號1-3：335萬4,000元」＋「編號1-4：340萬3,000元」＋「編號1-5：155萬8,000元（4萬1,000元×38個月）」＋「編號2-1：126萬元」＋「編號2-2：99萬元」＋「編號2-3：912萬元（4萬7,500元×192個月）」＋「編號3-1：39萬6,000元」＋「編號3-2：216萬元」＋「編號3-3：135萬元」＋「編號3-4：107萬2,500元（2萬7,500元×39個月）」＝2,612萬7,500元

2024-12-04

KSHV-112-重家上-4-20241204-2

原金重訴

臺灣橋頭地方法院

違反銀行法等

臺灣橋頭地方法院刑事裁定 111年度原金重訴字第1號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告蔡居安選任辯護人趙家光律師被告蔣佩軍選任辯護人葉婉玉律師被告蔣佩凌王督逸選任辯護人史乃文律師被告王藝縈選任辯護人邱柏榕律師被告王建盛選任辯護人簡大翔律師被告史育靜被告蔡佳良上二人共同選任辯護人張琳婕律師被告吳秉修選任辯護人紀佳佑律師被告黃冠霖選任辯護人林夙慧律師林怡廷律師被告楊凡萱選任辯護人王滋靖律師被告孫駿騰選任辯護人王舜信律師李錦臺律師陳水聰律師被告吳峻智被告張佶元前列吳秉修、張佶元共同選任辯護人紀佳佑律師被告詹銓祥陳毓智被告明洋有限公司統一編號：00000000號代表人兼被告朱浩洋義務辯護人簡千芝律師被告汪碧玉蔡文琳陳秀雅選任辯護人王振名律師鄭瑋哲律師被告派維爾科技股份有限公司代表人兼被告蔡昌燄選任辯護人張清雄律師上二人共同選任辯護人林石猛律師張思國律師被告陳寶樹選任辯護人梁凱富律師被告陳詩涵選任辯護人王仁聰律師田崧甫律師被告徐家琳蔡金晃選任辯護人高峯祈律師劉子豪律師廖顯頡律師被告金恆通科技股份有限公司代表人兼被告賴宗杰上二人共同選任辯護人盧明軒律師被告周正桓上列被告等因違反銀行法等案件，經檢察官提起公訴（案號如附表甲編號1所示），本院裁定如下：　　主　文檢察官應於本裁定送達後貳月內補正如附表所示事項，並關於商業會計法第71條第1 項第3 款偽造或變造會計憑證罪及被告孫駿騰第43條第1項幫助逃漏稅捐罪之具體犯罪事實及被告犯罪之證據並指出證明方法，暨補正附表7-1、7-2。　　理　由一、按提起公訴，應由檢察官向管轄法院提出起訴書為之，起訴　　書應記載犯罪事實、證據並所犯法條，刑事訴訟法第264 條　　第1 項第2 款定有明文；又起訴或其他訴訟行為，於法律上　　必備之程式有欠缺而其情形可補正者，法院應定期間，以裁　　定命其補正；起訴之程序違背規定者，應諭知不受理判決，　　同法第273 條第6 項、第303 條第1 款亦定有明定。而刑事訴訟法第264條第2項關於起訴書程式之規定，旨在界定起訴及審判之範圍，並兼顧被告行使防禦權之範圍，其中屬於絕對必要記載事項之「犯罪事實」，既係審判之對象，兼衡被告防禦權之行使，自應具體而明確，始無乖於保護被告之旨意。又關於犯罪事實之記載，就構成犯罪事實之發生時、日、地及行為方式態樣等，均應記載清楚，如此方能表明起訴之範圍，進以認定起訴事實之同一性、單一性，確認法院審判之範圍以免與他罪相混淆，並保障被告防禦權之行使，若其犯罪事實所載不明確或欠具體，無足據以與其他犯罪事實區分，而有害於被告實質之防禦時，即屬起訴於法律上必備之程式有欠缺，法院雖不得逕予不受理，仍應依刑事訴訟法第273條第6項之規定，定期間以裁定命其補正，逾期不補正，即應認其起訴之程式違背規定。二、被告蔡居安等人，經檢察官於民國111年10月27日以附表甲偵查案號起訴而繫屬本院（111年度原金重訴字第1號即甲案，本裁定以下所列起訴書及起訴事實如未標明案號均指甲案之起訴書。檢察官另於112年9月8以附表甲偵查案號追加起訴經本院分案112金重訴字第4號即乙案。又甲案法人被告以下簡稱派維爾公司、金恆通公司、明洋公司，乙案法人被告以下簡稱瑋晟公司），經本院於附表乙所示時間之準備程序諭知就同表所示之被告應予補正事項（詳如各該次筆錄所載），雖檢察官先後有為附表乙所示之補正（各補充理由書簡稱如附表乙所示），然依前說明，仍有本裁定所示事項所列應予補正，先予說明。三、被告蔡居安等人（不含金恆通公司相關部分），經檢察官以甲案起訴，其中法人被告經起訴（修正前）洗錢防制法第16 條第1項法人洗錢罪嫌，其餘經檢察官起訴銀行法第125條之 3第1項詐欺銀行罪、（修正前）洗錢防制法第14條第1項洗錢罪、刑法第30條第1項、第268條幫助意圖營利提供賭博場所及聚眾賭博罪、刑法第30條第1項、第339條之4第1項第2 、3款幫助三人以上共同以網際網路詐欺罪、刑法第268條圖利供給賭場或聚眾賭博（各被告起訴法條詳見起訴書；又被告朱浩洋洗錢防制法第14條第1項洗錢罪、刑法第30條第1項、第339條之4第1項第2、3款幫助三人以上共同以網際網路詐欺罪部分之起訴法條經檢察官以補充理由書3更正起訴法條為：洗錢防制法第14條第1項及刑法第339條第1項普通詐欺取財罪之幫助犯）部分： (一)就涉及之金額，僅以：⑴起訴事實一㈢（起訴書第12頁）：「 …合計JIAPAY洗錢集團透過派維爾公司與金恆通公司洗錢金額共70億8,838萬4,599元（計算式：5,576,878,924+1,511, 505,675），總獲利為5億188萬1,419元（詳如附表5-1）」。⑵起訴事實二㈧（起訴書第24頁）：「…派維爾公司以上述方式與JIAPAY洗錢集團共同以附表1所示公司洗錢，自110年至111年4月間詐欺案件被害人多達216位，遭警示虛擬帳戶共569個，經統計附表1所示公司代收款項總額共55億7,687 萬8,924元（見附表5-1JIAPAY洗錢集團犯罪所得一覽表）」。而就上開JIAPAY洗錢集團、派維爾公司相關之洗錢金額各該前置犯罪（詐欺、賭博）、銀行詐欺、刑法加重詐欺等犯罪之金額尚無具體指明。 (二)就起訴書附表一（起訴書均以附表1表示），其中：　⒈附表一標題為【派維爾公司、JIAPAY收單行之前置犯罪（犯罪事實）一覽表】（此附表一經偵查檢察官表明為詐欺犯罪，見本院113年10月8日公務電話紀錄單），然其中支付公司兼有金恆通公司或派維爾、金恆通並列（如附表一編號38公司）之情形，就此部分含意不明（雖檢察官稱附表一如有支付公司列有金恆通者，因支付公司為金恆通部分已同有列於附表二，故附表一支付公司為金恆通為贅載，見本院113年1 0月8日公務電話紀錄，然因其中仍有部分被害人僅列於附表一未見列於附表二，如附表一編號4黃步豐等，故此部分之起訴事實仍有不明）；又支付公司為派維爾、金恆通並列者，亦無區分何被害人何筆匯款屬於派維爾公司、金恆通公司，致起訴範圍不明，亦應予區分補正（又檢察官其中於補充理由書3、補充理由書5就附表1編號34、39、40之公司、附表一編號33、44公司予以補正部分，不在補正之列，又上開補充理由書就其中附表一編號33公司支付公司已區分匯款派維爾、金恆通；另編號39公司更正刪除金恆通公司、僅有派維爾公司，併此敘明）。　⒉附表一之欄位列有詐欺被害人、詐欺模式、及金額，然就詐欺時、地，以何具體方式施以詐術使各該被害人陷於錯誤（檢察官起訴含以網際網路詐欺，就此亦應指明），被害人於何時、以何方式交付何款項(匯款、轉帳、超商代碼繳費至何帳戶帳號)，並無具體說明，則就上述事項應予補正說明（補充格式詳如112年11月6日被告陳毓智準備程序中三之說明；又附表一雖有被害模式欄，然就被害人欄位為複數者，未區分各該被害模式即詐術對應之各該被害人為何，金額亦未區分）。　⒊附表一有部分未列被害人（僅於案號欄記載偵查中，如附表一編號37中之被害人、被害模式均空白列；或記載書類系統查無此書類，如附表一編號31中之被害人、被害模式均空白列）、部分未列支付公司（如附表一編號35之支付公司空白欄），部份僅於案號欄記載「無」（如附表一編號53），此部分含意不明，是否於起訴範圍亦有疑義，請予確認補正（上列編號均僅係舉例，附表一其餘編號有此情形者應予補正，尚非僅舉例之處需補正，以下有舉例部分均同）。四、關於起訴事實一，其中： (一)起訴事實一㈡部分　　　　⒈起訴事實一㈡（起訴書第10頁第7行起）關於「（前略）等附表1所示公司之相關設立或變更文件、會計憑證等交付吳秉修（JIA-P帳代號「修」）、黃冠霖及楊凡萱（JIA-P帳代號「T」）、郭傑瑞（JIA-P帳代號「檸檬」，另案偵辦中）擔任窗口（指會計帳務負責）由吳秉修基於使公務員登載不實、參與犯罪組織及洗錢之犯意聯絡；黃冠霖、楊凡萱基於使公務員登載不實、幫助洗錢之犯意聯絡，辦理附表1所示公司設立登記、變更登記、申報營業稅及營利事業所得稅等事宜（吳秉修、黃冠霖、郭傑瑞各自擔任窗口之公司詳見附表 1「窗口」欄）」，並無具體指明被告楊凡萱負責之公司（又檢察官就被告吳秉修負責之公司另已於補充理由書1予以補充），且就起訴之各被告刑法第214條使公務員登載不實之罪（起訴書附表-所犯法條編號1、9、10、11、12、13、1 4、16之被告），除業已補正部分，未指明使公務員登載不實文書罪之時間、使何機關之公務員登載於何職務上之公文書，足生損害於何人之犯罪事實，應予補正（至檢察官已經補正部分：附表一編號7群立網路有限公司、編號44瑋晟科技有限公司部分，檢察官另於補充理由書1張佶元、補充理由5被告陳毓智，已載明上述事項之犯罪事實，不在補正之列，另檢察官另有於112年度偵字第1192號移送併辦意旨書即簡稱移送併辦書11提及此部分，均併此敘明）。　⒉起訴事實一㈡（起訴書第9至10頁）關於「孫駿騰、吳峻智持起訴書所列之各該附表1公司之相關登記或變更資料交付予吳秉修、黃冠霖及楊凡萱」所列之相關附表一公司與補充理由書1所列被告孫駿騰、吳峻智各持該理由書所列附表一、二公司相關登記變更、會計資料（見補充理由書1之一、補充犯罪事實事實㈡被告吳秉修），兩者公司有所不同；又補充理由書1之一、補充犯罪事實㈠被告張佶元部分⒈就附表2編號102明洋公司部分係以被告張佶元、朱浩洋為設立公司手續，並無吳秉修（併辦意旨書11亦同），然而同補充理由書 1中之補充犯罪事實㈡被告吳秉修辦理公司登記部分則又列有附表2編號102明洋公司，又補充理由書1之一、補充犯罪事實㈠⒉被告張佶元部分載明附表一編號7群立公司、編號44瑋晟公司由被告吳秉修（辦理）公司變更登記手續亦有不一，亦應予確認以明起訴範圍，就此應予補正。 (二)起訴事實一㈣部分　　起訴事實一㈣（起訴書第13頁至第14頁）關於「由黃冠霖基於幫助逃漏稅捐及偽造不實會計憑證之犯意聯絡，以亦詠順國際有限公司、群立網路有限公司、欣利國際有限公司名義開立不實統一發票（品名記載「詳如每日銷貨明細」）給傑欣國際有限公司等公司」，另由陳秀雅基於幫助逃漏稅捐及偽造不實會計憑證之犯意聯絡，以蔡宜興業有限公司、威泰實業有限公司、津豪貿易有限公司、厚得有限公司（蔡宜興等4公司）之名義，開立如附表4-2所示金額及數量之不實統一發票給群立等公司，或向酒國英豪洋酒有限公司、富得行銷有限公司、大隻佬菸酒事業有限公司、維多莉亞國際有限公司、合歡國際有限公司等公司索取酒類銷貨發票（詳如附表4-1群立等人頭公司逃漏稅額一覽表）王督逸再將上開不實發票交給黃冠霖或吳秉修持之向稅捐機關申報扣抵群立等公司等營業人之銷項稅額，以此方式折抵群立等公司營業稅及幫助群立等公司逃漏營業稅，足以生損害於稅捐稽徵機關對於營業稅稽徵與管理之正確性」。其中：　⑴「黃冠霖基於幫助逃漏稅捐及偽造不實會計憑證之犯意聯絡，以亦詠順國際有限公司、群立網路有限公司、欣利國際有限公司名義（品名記載「詳如每日銷貨明細」）給傑欣國際有限公司等公司」，所開立之不實統一發票為何，未經具體指明。　⑵「陳秀雅基於幫助逃漏稅捐及偽造不實會計憑證之犯意聯絡，以蔡宜興業有限公司、威泰實業有限公司、津豪貿易有限公司、厚得有限公司（蔡宜興等4公司）之名義，開立如附表4-2所示金額及數量之不實統一發票給群立等公司」，然附表4-2僅列有蔡宜興業有限公司開立不實統一發票取具（開立）不實發票明細表，而未見威泰實業有限公司、津豪貿易有限公司、厚得有限公司開立之不實統一發票明細；又該附表4-2所列營業人名稱（共13家公司）對比起訴書所列群立等公司（共12家公司），另多出瑋晟科技有限公司，亦有不合之處，致起訴範圍亦有不明，亦應予確認補正。 (三)檢察官起訴之商業會計法第71條第1 項第3 款偽造或變造會計憑證(詳如起訴書附表-所犯法條)，就偽造、變造之會計憑證起訴事實為何（含時間、地點、真正交易事實、偽變造之標的等）應予以指明起訴事實及證據為補正。 (四)檢察官起訴被告孫駿騰第43條第1項之幫助逃漏稅捐罪，應予以指明起訴事實及證據為補正（檢察官於113年5月20日準備程序筆錄雖稱指起訴書第9頁倒數3行至第10頁第9行部分，然上述犯罪事實未具體指明幫助逃漏稅捐之構成要件事實，故仍應予補正）。五、關於起訴事實二，其中： (一)起訴事實二㈢（起訴書第19至20頁）關於「蔡昌燄另明知依派維爾公司與合作金庫銀行之《特約商店綜合約定書》…蔡昌燄為商業負責人，王藝縈為依法受託代他人處理會計事務之人，其等接續前開掩飾、隱匿附表1所示公司收受之詐欺、賭博犯行及犯罪所得之犯意聯絡，共同基於以明知為不實之事項，而填製會計憑證之犯意聯絡，…將品名「商品一批」之不實事項填入電子統一發票之會計憑證，製造附表1所示公司之不實會計憑證…」，所涉商業會計法第71條第1項第1 款以明知為不實之事項而填製會計憑證罪嫌，未經具體指明犯罪時、地及填載何不實電子統一發票並證據，應予補正。 (二)起訴事實二㈣（起訴書第20頁）關於「蔡昌燄、陳詩涵另基於洩漏、交付國防以外秘密之犯意聯絡，於附表1所示案件被害人報案遭詐騙後，接受警方調取虛擬帳號等對應次特店之函文時，…反而由被告23陳詩涵彙整被害人資料及警方向派維爾公司查詢詐欺案被害人之文號後，以LINE通訊軟體傳送給王藝縈、蔣佩凌（阿梅、小凌），使王藝縈得以製作被害人一覽表（實則建立黑名單）及依照「JIA-P帳」公司一覽表製作和解書…」之蔡昌燄、陳詩涵所涉刑法第132條第3 項非公務員洩漏國防以外之秘密罪（洩漏警方調卷資訊給JI APAY洗錢集團部分，見起訴書附表-所犯法條編號21、23），未見具體指明洩漏何案件之秘密並證據，應予補正。 (三)起訴事實二㈥（起訴書第20頁）關於「被告蔡昌燄接續前開意圖為自己及第三人不法之所有，以詐術使銀行將銀行或第三人之財物交付之犯意，與被告蔡金晃共同基於掩飾或隱匿詐欺、圖利賭博等特定犯罪所得之來源及去向之洗錢、三人以上詐欺取財之犯意聯絡…蔡金晃即將好順有限公司提供給真實姓名年籍不詳之詐欺、賭博集團，將臺灣中小企銀提供之信用卡刷卡服務，透過派維爾公司之金流平台，介接詐欺及賭博網站，供被害人或賭客匯入款項。嗣好順公司負責人廖仁甫…於臺灣彰化地方檢察署110年度偵字第2079號等起訴書附表所示之時間、方式，詐騙該起訴書附表所示之被害人，致該起訴書附表所示之被害人陷於錯誤，依該詐欺集團成員指示，於該起訴書附表所示之時間、方式匯款或繳費」然起訴書內未見上開所示附表，應予補正。六、關於起訴事實三，其中：　　起訴事實三㈡（起訴書第26頁）：關於「賴宗杰、周正桓明知偵查中之資料屬於應秘密之事項，不得任意洩漏警方函詢之資料，竟意圖為自己及第三人不法之利益及損害他人之利益，基於洩漏國防以外之秘密、非公務機關非法蒐集、處理、利用個人資料之犯意，自105年10月29日起至111年6月29 日為警查獲時止，於警方發函給金恆通公司而知悉有被害人報警後，將屬於個人資料及偵查秘密之被害人姓名、國民身分證統一編號、銀行帳號、匯款時間、警方來電資料或函文文號」等資料（名單詳見金恆通公司後台黑名單一覽表）以 Telegram洩漏予商家，並上傳至金恆通公司所有商家均可登入之後台，命名為「黑名單公告」供金恆通公司所有商家下載觀看，使金恆通公司服務之賭博網站、假博奕網站及詐欺集團商家可共享此一被害人名單…自105年10月29日至111年6 月22日，共不法處理、利用、洩漏共532筆個人資料（名單詳見金恆通公司後台黑名單一覽表-帳號）」之賴宗杰、周正桓涉刑法第132條第3項非公務員洩漏國防以外之秘密罪、個人資料保護法第41條非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內處理、利用個人資料罪嫌部分。未經檢察官於起訴事實具體指明洩漏何案件，何被害人，應予補正具體犯罪事實及證據（被害人部分應含被害人之具體明確年籍資料）。又縱使以檢察官證據清單第178頁之非供述證據四(二十五)金恆通公司後台黑名單一覽表、金恆通公司後台黑名單一覽表- 帳號【附註見111年度偵字第10321卷（金恆通卷）四頁359- 455】，然上述金恆通公司後台黑名單一覽表（該卷339至38 9、390至420頁）、金恆通公司後台黑名單一覽表-帳號（該卷第421至455頁）2份文件，未盡一致，起訴書就此究竟以何文書，何筆個人資料，何國防以外之秘密為起訴範圍確有不明，又該等一覽表中不乏僅具姓名，無身分證字號，所謂警方來電資料或函文文號亦無法對應被害人（所謂金恆通公司後台黑名單一覽表，該卷第390至420頁，其中多有警方通報、店家通報、電商通報、與其他代收業者交換等字句，意義不明，且難以對應被害人姓名）就此已難認足以特定起訴範圍。七、甲案起訴書起訴事實列有附表7-1、7-2，然起訴書未見附表上述2附表，應予補正。八、綜上，檢察官就上列二至七之相關之犯罪事實未能具體指明，亦難認已列載完備證據及具體指出之證明方法。本件就上開起訴部分於法律上必備之程式顯有未備，爰依前述規定，裁定定期通知檢察官補正如主文所示。據上論結，應依刑事訴訟法第273條第6項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　陳億芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡旻穎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪柏鑫以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俊亦　附表甲：　偵查案號案件簡稱（本院案號）起訴書 110年度偵字第16731號、110年度偵字第17006號、111年度查扣字第421號、111年度核交字第2061號、111年度核交字第2273號、111年度核交字第2309號、111年度核交字第2672號、111年度核交字第2800號、111年度偵字第2507號、111年度偵字第2734號、111年度偵字第2934號、111年度偵字第4157號、111年度偵字第5547號、111年度偵字第5548號、111年度偵字第5815號、111年度偵字第8402號、111年度偵字第10321號、111年度偵字第10322號、111年度偵字第10323號、111年度偵字第10417號、111年度偵字第10538號、111年度偵字第10539號、111年度偵字第10550號、111年度偵字第10551號、111年度偵字第10552號、111年度偵字第10553號、111年度偵字第11222號、111年度偵字第11223號、111年度偵字第11322號、111年度偵字第11323號、111年度偵字第12517號、111年度偵字第12518號、111年度偵字第13288號、111年度偵字第13930號、111年度偵字第13931號、111年度偵字第13932號、111年度偵字第13933號、111年度偵字第13934號、111年度偵字第14553號、111年度偵字第14554號、111年度偵字第14555號、111年度偵字第14556號、111年度偵字第14557號、111年度偵字第15099號、111年度偵字第15100號、111年度偵字第15101號、111年度偵字第15336號、111年度偵字第15336號、111年度偵字第15365號、111年度偵字第16741號、111年度偵字第20496號、111年度偵字第21527號、111年度偵字第21783號、111年度偵字第22966號、111年度偵字第23380號、111年度偵字第23593號、111年度偵字第25037號、111年度偵字第25731號、111年度偵字第26550號、111年度偵字第26943號、111年度偵字第26991號、111年度偵字第28431號、111年度偵字第28530號、111年度偵字第28530號、111年度偵字第29799號、111年度偵字第29823號、111年度偵字第30826號、111年度偵字第31509號、111年度偵字第32829號、111年度偵字第32907號、111年度偵字第34267號、111年度偵字第34463號、111年度偵字第34822號甲案本院111年度原金重訴字第1號追加起訴書 112年度偵字第1192號、112年度偵字第4827號、112年度偵字第9056號乙案本院112年度金重訴字第4號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表乙編號準備程序期日（年月日）被告（含甲案及乙案被告，如未標註則屬甲案被告）臺灣橋頭地方檢察署檢察官提出之補充理由書 1 112.01.16 吳秉修　張佶元 112年1月10日111年度偵字第0000000、第16731號補充理由書（一）吳秉修、張佶元（見甲案本院卷，以下簡稱甲院卷三31頁，簡稱補充理由書1） 110他1337號補充理由書（二）張佶元（簡稱補充理由書2，補充起訴法條） 2 112.06.19 詹育權（原名詹銓祥） 112年6月14日111年度偵字第2507號、112年度偵字第1192號補充理由書-被告詹育權（甲院卷四29頁、51至P83之函文補充理由書，簡稱補充理由書3） 3 112.08.17 113.02.05 113.08.17 朱浩洋明洋公司 112年10月2日112年度蒞字7122號補充理由書（三）-被告朱浩洋（簡稱補充理由書4） 4 112.11.06 陳毓智瑋晟公司（乙案被） 113年1月10日113年度蒞字1341號補充理由書-被告陳毓智（簡稱補充理由書5） 5 113.03.25 112.12.11 史育靜 6 113.01.08 蔡佳良 7 113.04.22 王建盛 113年4月22日113蒞字第2411號補充理由書及調查證據（簡稱補充理由書6，僅聲請調查證據）。 8 113.05.20 孫駿騰（原名孫有志） 9 113.07.29 吳峻智 10 113.03.04 113.10.07 汪晉緯（乙案被告） 113年10月21日112蒞字第7420號補充理由書（簡稱補充理由書7）。 11 113.07.01 羅杰献（乙案被告，通緝中） 12 113.08.19 姜鳳貞檢察官另有於112年6月14日提出110他字第1337號卷宗5宗卷三273頁（附表一所示前置犯罪書類）附表丙　　編號甲案起訴事實應補正事項 1 起訴事實一㈢及起訴事實二㈧本裁定理由三(一)所示 2 起訴事實附表一本裁定理由三(二)所示 3 起訴事實一㈡本裁定理由四(一)所示 4 起訴事實一㈣本裁定理由四(二)所示 5 起訴事實二㈢本裁定理由五(一)所示 6 起訴事實二㈣本裁定理由五(二)所示 7 起訴事實二㈥本裁定理由五(三)所示 8 起訴事實三㈡本裁定理由六所示

2024-11-04

CTDM-111-原金重訴-1-20241104-7

家親聲

臺灣高雄少年及家事法院

酌定未成年子女會面交往方式

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家親聲字第163號聲請人甲ＯＯ住○○市○里區○○路00○0號非訟代理人王將叡律師相對人乙ＯＯ非訟代理人林夙慧律師林怡廷律師上列當事人間請求酌定未成年子女會面交往方式事件，本院裁定如下：主文聲請人得依附件二所示之方式及期間與兩造所生未成年子女丙ＯＯ（男，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）、丁ＯＯ(男，民國000年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000 號) 會面交往。聲請程序費用由兩造各負擔二分之一。理由一、聲請意旨略以：兩造原係夫妻關係，育有未成年子女丙ＯＯ、丁ＯＯ(下合稱未成年子女，如單指一人則逕稱姓名)，嗣兩造於110年11月16日於本院調解離婚，並協議由相對人擔任丙ＯＯ、丁ＯＯ之親權人，惟自110年11月迄今，聲請人均未能與未成年子女見面，也未能與未成年子女聯絡、通話，爰依民法第1055條第5項規定，聲請酌定聲請人與未成年子女會面交往之方式及期間等語。並聲明：聲請人對於未成年子女之會面交往方式如附件一所示。二、相對人則以：未成年子女因110年6月遭聲請人持刀威脅事件 (下稱系爭事件)受到極大驚嚇，對於與聲請人見面、視訊有創傷壓力反應，目前仍需受心理諮商，也加劇次子丁ＯＯ原有之注意力障礙及妥瑞氏症狀，實係因未成年子女之創傷議題未解，出於尊重未成年子女意願，認為不能貿然由法院酌定會面交往方案，並認未成年子女滿14歲後即能自行決定是否要與聲請人會面交往。另因系爭事件係發生於夜間，未成年子女對於與聲請人一同至臺中過夜仍有恐懼，但在聲請人及社工面前有壓力，不知如何表達等語，資為抗辯。並聲明：聲請駁回。三、經查，兩造原為夫妻關係，並育有未成年子女丙ＯＯ、丁ＯＯ，嗣兩造於110年11月16日經本院調解離婚，並協議未成年子女權利義務之行使或負擔由相對人任之等情，有聲請人及未成年子女之戶籍謄本、本院調解筆錄在卷可稽，且為兩造所不爭執，自堪信為真實。四、本院之判斷：　㈠按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方，酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間。但其會面交往有妨害子女之利益者，法院得依請求或依職權變更之，民法第1055條第1項前段、第5項分別定有明文。此「會面交往權」之規定，係基於血緣、親權及親子關係即父母子女天性所賦予之基本權利，其除為父母之權利外，亦屬未成年子女之權利，使未取得親權之他方父母，於離婚後得繼續與其子女保持聯繫，瞭解子女之生活狀況，看護子女順利成長，增加彼此間情感，並盡其關懷、了解、照顧未成年子女成長及學習狀況之義務，以促進子女人格健全發展，蓋父母縱已仳離，仍宜儘量使子女有機會接受父母雙方感情之滋潤。又會面交往權，乃親子關係最後之屏障，適當之會面交往，不惟不害及子女之利益，反而可彌補子女因父母離婚造成之不幸，倘無探視會面機會，或任由兩造約定之探視子女期間方式過於疏離、不足或未完整適當而足為影響子女與父母間之互動者，甚而造成離婚後父母互動間之爭執，則長久以來勢必將造成子女與未任親權之父母關係疏離，如此非子女之福，對於未任親權之他方而言亦不公平。故於此類事件自應以未成年子女之最佳利益為考量，由法院酌定適當之會面交往方式。　㈡本院就本件會面交往之期間與方式，指派家事調查官(下稱家調官)對兩造及未成年子女進行調查訪視，據家調官於111年 12月15日提出報告內容略以：1.未成年子女身心狀況及對會面交往之想法：丙ＯＯ雖理解聲請人有提出訴訟權利，但同時認為自己有拒絕見面權利，認為自己屬受害者角色，無法理解為何有配合進行會面交往必要，現階段進行會面交往應該會吵起來，無法保證自己能控制情緒，整體持負面、抗拒態度。丁ＯＯ對於聲請人有諸多恐懼之情，影響會面交往意願，得知聲請人提起本案訴訟，原有妥瑞氏症及注意力不足過動症狀況再次不穩定。2.兩造對於會面交往之想法：聲請人搬回臺中娘家居住後，固定至身心科就診、服藥，認為自身狀況尚屬穩定並順利就職。聲請人因傳送訊息給相對人未獲回覆，相對人透過律師轉達勿向旁人打聽未成年子女生活事務，迫於無法得知未成年子女目前生活現況及狀態等資訊，苦無管道下遂提出本案聲請，希望儘快修復與未成年子女關係。相對人表示現階段就是做好父親本分，儘可能增加未成年子女與聲請人會面交往意願，但無奈聲請人仍會傳送與會面交往無關之訊息，且未成年子女心思細膩，不理解為何要強迫進行會面交往，其內心也是五味雜陳。3.本案終結前暫訂會面交往方式(含電話、視訊)及會面交往方式之建議：未成年子女與聲請人生活期間長期承受精神壓力，現階段出現抗拒情緒。相對人基於友善父母原則，固有鼓勵、促進未成年子女與聲請人會面交往，但未成年子女抗拒心意堅定，實有其困境。認先轉介聖功基金會進行社區式家事商談暨會面交往服務，透過陪同會面交往服務與未成年子女進行互動後，另行評估自主會面交往方式。另建議相對人每三個月定期傳送未成年子女生活現況與聲請人，俾利聲請人可得知未成年子女成長過程相關資訊等語，有家調官報告在卷可參(見本院卷第151至161頁)。　㈢嗣經本院家調官轉介財團法人聖功社會福利慈善基金會(下稱聖功基金會)協助兩造會面交往後，自112年3月25日以每兩月一次頻率由社工陪同協助會面交往，丙ＯＯ對於會面交往之態度，也逐漸從「覺得自己沒有選擇、憤怒、無奈和厭煩」轉變為「可接受與聲請人見面是生活的一部分」，並能肯定自己的進步，丁ＯＯ亦因聲請人未再情緒勒索而感到平靜，與聲請人會面緊張感下降，有其等諮商簡要報告可查(見本院卷第341至347頁)，終於113年9月份達成第一次自主會面交往，為兩造所不爭執，並有聖功基金會離婚及家庭衝突案件之未成年子女及其家長商談服務個案轉介評估單、服務結案回覆單可證(見本院卷彌封袋內)。　㈣相對人雖稱因目前民法成年年齡已從20歲下修至18歲，故未成年子女滿14歲後即能自行決定是否要與聲請人見面等語( 見本院卷第389頁)。惟本院認我國民法成年年齡固已下修至 18歲（112年1月1日施行），然考量未成年子女二人分別為0 0年00月00日生（已近15歲）、000年0月0日生（已近13歲），現階段適值青春期，對於事物之利弊思考權衡，尚未能全然如成人一般；且自前開陪同協助會面交往之歷程以觀，適度促成聲請人與未成年子女會面交往，能緩解各自緊繃之情緒，維繫母子親情對於未成年子女之身心發展亦有益處。又於本院審理過程中，聲請人亦能理解未成年子女之情緒尚有不安，捨棄原先較頻繁會面交往之方案(見本院卷第15、16 、358、359頁)，自主且多次調整會面交往之時間、方式如附件一所示，可見聲請人仍相當在乎未成年子女之感受與意願，始願主動退讓。另先前經長時間進行陪同式會面交往，始讓未成年子女初步萌生願穩定與聲請人會面交往之意願，若以14歲為未成年子女自行決定會面交往方式之基準，因丙ＯＯ現已滿14歲，可即刻決定是否及如何與聲請人會面交往，不無可能又因不安情緒而退縮，逕自中止彼此透過適當互動後朝向正向發展之契機。為免未成年子女由相對人擔任主要照顧者，而將對聲請人感到陌生，有剝奪聲請人母愛交流之虞，並兼顧未成年子女人格之正常發展、滿足親子孺慕之情，自仍應使聲請人有與未成年子女合理探視時間以培養及維持親子感情，以母親之身分陪同未成年子女成長，健全其身心與人格發展之必要。是本院綜合未成年子女之意願、兩造之意見、未成年子女之年紀、聲請人所提出會面交往之方案等一切具體情狀，認未成年子女目前仍宜透過穩定與聲請人會面交往之模式，促成彼此關係修補，至未成年子女滿16歲後再由其等自行決定與聲請人會面方式與時間。　㈤又聲請人雖主張每年寒、暑假至少各有一個週六、日至臺中聲請人住處過夜等語，惟考量系爭事件在夜間發生，若在未充分建立聲請人與未成年子女情感交流之狀況下，貿然進行過夜之會面交往，可能觸動未成年子女之創傷記憶，使未成年子女長時間進行之心理諮商徒勞無功，更不利於後續聲請人與未成年子女之會面交往。另兼顧聲請人希望利用假期較為密集與未成年子女相處之需求，及兩造於本院審理時相互磋商之意見(見本院卷第385至397頁)，酌定聲請人與未成年子女會面交往之方式及期間按附件二內容進行。然本院僅係依現有情況為上開酌定，並非永久必然之安排，兩造在進行探視會面時，仍應懇切、慎重，並慮及未成年子女之心理及情緒反應，得經雙方協議適時予以調整變動，以期符合未成年子女之最佳利益，附此敘明。五、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日家事第一庭法官王奕華以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官陳長慶附件一：聲請人主張與未成年子女會面交往之時間、方式一、每週週日晚上19時至20時間，聲請人得與未成年子女以電話為通話聯繫。二、每單數月之第三週週日上午11時30分至下午2時30分與未成年子女在高雄會面交往，地點由雙方協議之。如當次會面交往因事需取消時，則延至次週週日上午11時30分至下午2時3 0分實施會面交往。三、每年寒、暑假期間至少各有一個週六、日至臺中聲請人住處過夜，時間從週六上午10時至週日下午7時止。由聲請人至相對人指定地點負責接送。該日期由雙方協議定之，不能協議時，定為寒、暑假開始後第一週週六上午10時至週日下午 7時止。四、由相對人擔任未成年子女之主要聯絡人，在每次會面交往之日一週前確定該次會面交往之具體時間、地點及方式，並以通訊軟體為之。附件二：聲請人與未成年子女會面交往之時間、方式及應遵守事項一、聲請人與兩造所生未成年子女會面之時間及方式：　㈠時間(週次均以該月第一個週日為第一週)：　　⒈每週週日早上10時至11時間，聲請人得與未成年子女以電話為通話聯繫；相對人須提供未成年子女有效聯繫聲請人之工具（具備網路、通話功能之手機、電腦）並確保通訊無礙。　　⒉聲請人於每單數月之第三週週日上午11時30分至下午2時30 分與未成年子女在左營高鐵站星巴克會面交往，地點亦可另由雙方協議之。如當次會面交往因事需取消時，則延至次週週日上午11時30分至下午2時30分實施會面交往，時間亦可另由雙方協議之。　　⒊聲請人於未成年子女每年寒假擇一日，在臺中高鐵站星巴克與未成年子女會面交往，聲請人並得偕同未成年子女外出、同遊，亦得與聲請人親屬見面互動，時間從上午10時至下午6時止。該日期由雙方協議定之，不能協議時，定為寒假開始（該學期結業式之隔日）後第一週週六。　　⒋聲請人於未成年子女每年暑假擇五日，在臺中高鐵站星巴克與未成年子女會面交往，聲請人並得偕同未成年子女外出、同遊，亦得與聲請人親屬見面互動，時間從上午10時至下午6時止，得連續2日。該日期由雙方協議定之，不能協議時，定為暑假開始（該學期結業式之隔日）後第一、二週週六、週日及第三週週六。　　⒌前開會面交往接送時間有往後30分鐘之彈性時間，探視方若逾時超過30分鐘，除經相對人同意外，視為放棄當日之會面交往。相對人於探視當日倘延宕抵達上開會面交往處所，除經聲請人同意外，應就延誤之時間，於當次之親子會面補足。　　⒍調整會面交往時間之情形：　　　⑴前開寒暑假之會面時間，若未成年子女表示有意願偕同聲請人過夜，則原定下午6時之接送時間延長至翌日上午10時，惟需由未成年子女自行向聲請人及相對人表示意見。　　　⑵如未成年子女有意增加與聲請人進行會面交往之時間或頻率(包含另擇定時間過夜)，則由未成年人自行與聲請人商議時間、地點，相對人應配合未成年子女與聲請人之商議結果，協助未成年人完成會面交往。　　　⑶若未成年子女確有身心不適而未能順利進行會面交往之情，應由未成年子女主動告知聲請人，未成年子女與聲請人再行商議是否補足探視時間，相對人則應配合未成年子女與聲請人之商議結果。　㈡方法：　　⒈聲請人至遲應於各次會面交往前一週以簡訊、電話或通訊軟體通知相對人會面交往相關事宜，否則視為放棄該次探視。　　⒉聲請人上開聯繫若係與會面交往有關事宜，相對人應予適當回應，且無故不得拒絕。　　⒊會面交往時間若遇未成年子女學校活動或課程，順延至次週同一時間進行會面交往(若次週已有會面交往之安排則順延)，或由兩造另行協調其他時間會面。　　⒋除上開會面交往外，相對人應以雲端相簿方式於每月15日前提供未成年子女生活照片(一名未成年子女至少五張)予聲請人自行觀覽，惟不須主動通知聲請人是否上傳。上開照片上傳後至少三個月始能刪除。　　⒌兩造會面交往前後，應善盡交接事宜，交付未成年子女健保卡、所需藥物等物品，並就照護未成年子女有關事項( 如日常作息、身體狀況)以口頭、書面(如親職聯絡簿)或其他方式(如電話、簡訊或通訊軟體)告知他方。　二、兩造應遵守事項　㈠不得有危害未成年子女身心健康之行為，不得對未成年子女灌輸反抗對造之觀念，不得有表述不利他方形象之言行，亦不得自行或放任家人有責備、威脅，或操縱未成年子女表達選擇親權人或會面交往意願之行為。　㈡相對人應於聲請人行使探視權時，準時將子女交付聲請人；聲請人應於探視期滿時，準時將子女交還相對人。　㈢兩造若有未遵守上開會面交往規定或未盡保護教養義務或不利未成年子女之情事，為不友善合作父母，推定為不適任之親權人，對造得依家事事件法第104條以下規定請求酌定親權之行使；或請求變更或禁止繼續會面交往，或減少會面照顧之次數。　㈣如未成年子女於會面交往中患病或遭遇事故，而相對人無法就近照料時，聲請人應為必要之醫療措施，即聲請人在其會面交往過程中，仍須善盡對未成年子女保護教養之義務，並應儘速通知相對人。　㈤未成年子女之聯絡方式、就讀學校、兩造住居所及聯絡電話如有變更，或有其他如重病、住院、手術、入學、轉學等有關未成年人之重要事件，相對人即應通知聲請人，至遲不得逾7日，且不得藉故拖延隱瞞。三、於未成年子女年滿16歲後，有關探視會面權之行使，應尊重未成年子女之意願。

2024-10-28

KSYV-113-家親聲-163-20241028-1

訴

臺灣橋頭地方法院

撤銷買賣行為等

臺灣橋頭地方法院民事裁定 112年度訴字第1001號原告訴訟代理人林夙慧法扶律師被告訴訟代理人許淑琴律師馬健嘉律師朱俊穎律師被告訴訟代理人李冠孟律師上列當事人間請求撤銷買賣行為等事件，本院於民國113年8月22 日所為判決，其原本及正本均應更正如下：　主　文原判決原本及正本之事實及理由欄原告主張欄位「雙方於民國11 2年8月26日調解離婚」之記載應更正為「雙方於民國110年8月26 日調解離婚」。　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不相符者，亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院112年度訴字第1001號判決之原本、正本有如主文所示之顯然錯誤，應予以更正。三、依首開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　楊凱婷正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊芷心

2024-10-14

CTDV-112-訴-1001-20241014-3