Know99判決書

搜尋結果：林大偉

共找到 16 筆結果（第 11-16 筆）

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度橋小字第1514號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人林奕瑄陳宏政被告楊博丞上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國114 年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣肆萬貳仟貳佰陸拾玖元，及自民國一百一十三年十一月十三日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔百分之五十二，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣肆萬貳仟貳佰陸拾玖元為原告供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依民事訴訟法第436條之23、第436 條第2項準用同法第385條第1項規定，依原告之聲請由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　　被告於民國111年11月7日駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車，於高雄市楠梓區藍田路與大學七街口，因駕駛車輛未注意車前狀況，致與訴外人林大偉所駕駛訴外人葉鈺秀所有之 BCB-3118號自用小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞，系爭車輛因而受損，而系爭車輛已向原告投保車體損失險，且尚在保險期間，經被保險人即系爭車輛所有權人葉鈺秀向原告辦理出險，原告查證屬實後賠付必要修復費用新臺幣（下同） 80,846元（其中零件48,993元，工資31,853元），依保險法第53條取得代位求償權，爰依侵權行為及保險法第53條之法律關係請求被告賠償等語，並聲明：被告應給付原告80,846 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出任何書狀為何聲明或陳述。　　四、得心證之理由：　㈠原告主張之前揭事實，業據原告提出道路交通事故當事人登　　記聯單、道路交通事故初步分析研判表、系爭車輛行車執照、車險理賠申請書、高都汽車股份有限公司楠梓服務廠估價單及統一發票、系爭車輛修復照片等為證，並經本院依職權調取該事故之道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、現場照片、道路交通事故調查報告表㈡-1、調查紀錄表等在卷可稽，堪信原告此部分主張為真正。　㈡按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；又不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額，民法第191條之2前段及第196條分別定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，為道路交通安全規則第94條第3項所明定。本件被告為領有駕駛執照之人，自應知悉並注意遵守上開交通安全規範，而依當時情形並無不能注意之情事。被告竟疏未注意而追撞前方停等之系爭車輛，被告就本件事故自有過失，其過失與系爭車輛所受損害間亦有相當因果關係，均堪認定。揆諸上開規定，訴外人即系爭車輛所有人葉鈺秀自得請求被告賠償因此所受之損害。　㈢又按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦規定甚明。惟請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修護費用為估價標準，但以必要者為限，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊（最高法院77年第9次民事庭會議決議內容參照）。本件原告既依保險契約賠付訴外人葉鈺秀修復系爭車輛之款項，且葉鈺秀對於被告有損害賠償請求權存在，揆諸上開規定，原告自得代位行使該損害賠償請求權，惟應修復零件部分應予折舊計算。　㈣依原告提出之估價單及統一發票，原告依保險契約而給付被保險人之系爭車輛修理費用共計80,846元（其中零件48,993 元，工資31,853元）。而系爭車輛修理時，既係以新零件更換損壞之舊零件，則原告以修理費作為損害賠償之依據，依上說明，自應將零件部分予以折舊計算。經查，系爭小客車係於107年7月出廠，有原告提出之行車執照影本附卷可參，則迄至損害發生日即111年11月7日止，該車輛實際使用為4 年5個月。而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛修復零件扣除折舊後之修復費用應為10,416元（即第1年折舊值為48,993×0.369＝18,078，小數點以下四捨五入，下同，第1年折舊後價值48,993－18,078＝30,915，第2 年折舊值30,915×0.369＝11,408，折舊後價值為30,915－11,4 08＝19,507，第3年折舊值為19,507×0.369＝7,198，折舊後價值為19,507－7,198＝12,309，第4年折舊值為12,309×0.369×5 /12＝1,893，折舊後價值為12,309－1,893＝10,416），加前揭無庸折舊之工資31,853元，總修繕費用金額應為42,269元（計算式：10,416＋31,853＝42,269），即為原告得請求之修復金額。五、綜上所述，被告既因駕駛過失致系爭車輛受損，而原告則依保險契約賠付系爭車輛修復費用，自得依保險法第53條規定代位請求被告賠償該金額，經扣除零件部分折舊後，應賠償之金額為42,269元。從而，原告依侵權行為及保險法第53條之法律關係請求被告賠償，於請求被告給付42,269元及自起訴狀繕本送達翌日即113年11月13日起至清償日止按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。另本件係就小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權酌定相當之數額為被告如供擔保得免為假執行之宣告。六、本件係小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為1,000元，並依同法第79條、第91條第3項，諭知訴訟費用負擔如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官蕭承信以上正本係照原本作成。　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉玉芬

2025-01-23

CDEV-113-橋小-1514-20250123-1

訴

臺灣桃園地方法院

塗銷抵押權登記

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度訴字第2520號原告吳素惠訴訟代理人林大偉律師被告劉嫚莉劉志佳上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院於民國113年10月7 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應就被繼承人劉仲衡所遺如附表一所示抵押權辦理繼承登記後，將如附表二所示抵押權設定登記塗銷。訴訟費用由被告連帶負擔。　　　　事實及理由壹、程序方面：　　　本件被告劉志佳未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：訴外人鄧仁金、鄧仁政原為桃園市○鎮區○○段000 地號土地（下稱系爭土地）之共有人，應有部分各6分之1。鄧仁金、鄧仁政於民國89年10月30日，以被繼承人劉仲衡為抵押權人，將系爭土地應有部分3分之1設定如附表一所示之擔保債權總金額新臺幣（下同）777萬元之普通抵押權（下稱系爭抵押權）予劉仲衡，擔保鄧仁政所負債務，約定系爭抵押權存續期間自89年10月30日起至90年4月29日止、清償日期為90年4月29日，堪認系爭抵押權所擔保之債權最遲應於90年4月29日可行使請求權。嗣鄧仁金於106年1月3日將系爭土地應有部分6分之1出賣並移轉登記予原告。又劉仲衡業於94年10月11日死亡，被告為劉仲衡之繼承人，系爭抵押權於劉仲衡死亡後自應由被告共同繼承。復依民法第125條、第880條之規定，系爭抵押權所擔保債權之請求權至遲於105 年4月29日即已罹於時效而消滅，系爭抵押權人劉仲衡及其繼承人即被告未於該債權請求權消滅時效完成後5年內即110 年4月29日前行使抵押權，系爭抵押權應已消滅。系爭抵押權既因擔保債權消滅時效完成及5年除斥期間經過而於110年 4月29日歸於消滅，然系爭抵押權之登記迄未塗銷，自屬對原告就系爭土地所有權之行使有所妨害，原告自得依民法第 767條第1項中段規定，請求被告就系爭抵押權辦理繼承登記後，就原告自鄧仁金買受之系爭土地應有部分為6分之1所設定之抵押權登記（即如附表二所示）予以塗銷。並聲明：如主文所示。二、被告則以：（一)被告劉嫚莉部分：同意原告請求。（二)被告劉志佳未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、原告主張之上開事實，業據其提出系爭土地登記謄本、被繼承人劉仲衡除戶謄本、繼承系統表、被告戶籍謄本等件為憑（見本院卷第13-14、83-89頁）；並有本院依職權調閱系爭土地地籍異動索引等資料為佐（見本院卷第69-77頁），經核無訛。又被告劉嫚莉到庭認諾原告之請求；被告劉志佳經相當時期受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，應視同自認，故原告主張之上開事實，堪信屬實。四、本院之判斷：（一）請求權，因15年間不行使而消滅；以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅，民法第125條前段、第880條分別定有明文。故不動產抵押權所擔保之債權時效完成後逾5年，抵押權人仍未就系爭不動產取償，或執拍賣抵押物裁定聲請執行法院強制執行拍賣抵押物，或於他債權人對於抵押物聲請強制執行時，聲明參與分配，則該不動產設定之抵押權已因其所擔保債權之請求權消滅時效完成及5年除斥期間之經過而歸於消滅。查系爭抵押權登記設定存續期間自89年10月30日起至90年4月29 日止，且清償日期登記為90年4月29日，足徵系爭抵押權所擔保之債權請求權至遲於105年4月29日罹於時效，本件被告復未於該債權請求權消滅時效完成後5年內即110年4 月29日前行使系爭抵押權，則系爭抵押權已因除斥期間經過不實行而消滅。（二）按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第76 7條第1項中段定有明文，是不動產如存有未經成立或不應繼續存在之抵押權，其物之所有權完整即受有妨害，所有人自得依上開規定，行使所有物除去妨害請求權，請求登記之抵押權人塗銷該抵押權之登記。另按因繼承於登記前已取得不動產物權者，非經登記，不得處分其物權，民法第759條定有明文，而就抵押權辦理塗銷登記，乃直接對於不動產物權有所變動，性質上應屬處分行為，故如登記名義人死亡後，自應由其繼承人繼承；且為維持登記之連續性，在其繼承人辦理繼承登記前，抵押人尚不得逕行請求塗銷該登記。惟繼承人如係因繼承而取得抵押權，嗣後抵押權消滅者，自須先辦理繼承登記後，始得塗銷抵押權，以貫徹登記制度之本旨（參臺灣高等法院（81）廳民一字第18571號民事法律問題座談會研究意見）。查系爭抵押權之存續期間屆滿，因擔保之債權確定不發生而消滅，則該設定登記之存在，妨礙原告就系爭土地所有權之圓滿行使狀態，應予塗銷。其次，劉仲衡94年10月11日死亡，繼承人為被告等情，業如前述，是被告因繼承而取得系爭抵押權，嗣後系爭抵押權因除斥期間經過不實行而消滅，則應由被告辦理繼承登記為公同共有後，予以塗銷設定登記，準此，原告請求被告就系爭抵押權（即如附表一所示）辦理繼承登記後，就原告買受取得系爭土地應有部分6 分之1所設定如附表二所示抵押權予以塗銷設定登記，核屬有據。　　　　五、綜上所述，原告依民法第767條第1項中段規定，請求被告如主文第1項所示，為有理由，應予准許。　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　陳俐文正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　藍予伶　　　　　　　　　附表一：編號不動產抵押標的 1 桃園市○鎮區○○段000地號所有權人：鄧仁政、吳素惠權利種類：普通抵押權證明書字號：89桃平資字第5148號登記日期：89年10月30日字號：平資字第183590號權利人：劉仲衡債權額比例：1分之1 擔保債權總金額：新臺幣7,770,000元存續期間：自民國89年10月30日至民國90年4月29日清償日期：民國90年4月29日債務人及債務額比例：鄧仁政設定權利範圍：3分之1 設定義務人：鄧仁金、鄧仁政附表二：編號不動產抵押標的 1 桃園市○鎮區○○段000地號所有權人：鄧仁政、吳素惠權利種類：普通抵押權證明書字號：89桃平資字第5148號登記日期：89年10月30日字號：平資字第183590號權利人：劉嫚莉、劉志佳債權額比例：1分之1 擔保債權總金額：新臺幣777萬元存續期間：自民國89年10月30日至民國90年4月29日清償日期：民國90年4月29日債務人及債務額比例：鄧仁政設定權利範圍：6分之1 設定義務人：鄧仁金、鄧仁政

2024-11-29

TYDV-112-訴-2520-20241129-1

訴

臺灣士林地方法院

清償借款

臺灣士林地方法院民事判決 112年度訴字第2082號原告鄺錦昌訴訟代理人林大偉律師被告何風英訴訟代理人黃傑琳律師上列當事人間清償借款事件，本院於中華民國113年10月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、原告主張：一、兩造曾為男女朋友關係，被告於民國108年10月間邀同原告投資購買門牌號碼新北市○○區○○街00巷00弄0號3樓房屋（下稱系爭房屋），暨其坐落土地（與系爭房屋合稱為系爭房地），原告遂於108年11月6日提領現金新臺幣（下同）10萬元交付被告作為斡旋金，嗣於109年2月27日提領現金20萬予被告，又先後於109年3月30日、109年7月27日匯款50萬元、30 萬元予被告，共計110萬元，並將國民身分證及印章交付被告辦理系爭房地過戶事宜。詎被告逕將系爭房地過戶登記予自己單獨所有，經原告發現，兩造於109年7月底約定上開11 0萬元轉為借款，且被告為取信原告，遂將原告之戶籍遷入系爭房屋。二、又被告因系爭房屋室內裝潢、安裝冷氣、購買鍋具等，而於 109年4月間向原告借款635,000元，又於109年5月間向原告借款12萬元，加計上開110萬元，被告共向原告借款1,855,0 00元。嗣被告於109年10月13日清償原告30萬元，惟被告又以急需款項周轉為由向原告借款30萬元，原告乃於109年11 月9日匯款30萬元予被告，故被告仍積欠原告借款1,855,000 元。而兩造間並未約定返還期限，依民法第478條規定，原告以起訴狀繕本之送達催告被告於收受後一個月內清償，則上開借款期限業已屆至。又被告所提出之LINE對話均僅擷取部分，並非完整內容，無法呈現當時說話之原意，且該對話係原告免除被告返還中獎之獎金，核與本案無涉，無從證明原告有免除被告借款債務之意思表示，被告仍應返還上開借款。三、倘認兩造間未成立消費借貸契約，則被告受領上開款項係無法律上之原因而受利益，致原告受有損害，原告依民法第17 9條規定，亦得請求被告返還上開不當得利，為此，提起本訴等語。四、並聲明：　㈠被告應給付原告1,855,000元，及自起訴狀繕本送達後一個月之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　㈡願供擔保，請准宣告假執行。　　　　貳、被告則以：一、被告係自行出資購買系爭房地，從未邀同原告投資購買，原告更未曾交付其國民身分證及印章予被告辦理過戶。而原告因在外租屋亦需租金，故遷入系爭房屋與被告同住，乃於10 9年3月30日匯款50萬元、109年4月間交付現金9萬予被告，用以裝潢系爭房屋，並自行支付購買冷氣及鍋具費用45,000 元，原告係將上開635,000元贈與被告。又兩造共同開設廣嘟燒臘便當店，原告僅於109年5月間給付被告該月之薪資及分紅12萬元，其餘月份未給付，被告遂不願意共同經營該便當店，原告為挽留被告乃於109年7月27日匯款30萬元予被告，作為其他月份之薪資及分紅。其後兩造感情生變，被告遂於109年10月13日匯款30萬元予原告作為分手費，惟原告要求復合乃於109年11月9日匯還30萬元予被告。最終兩造仍分手，被告於110年6月27日將30萬元分手費以現金交付原告，而原告亦書立字據載明收受30萬元遷出系爭房屋，故兩造間並未成立消費借貸契約，原告請求被告返還借款，自無理由。二、縱認兩造間有消費借貸關係存在，然原告於110年7月、8月傳送LINE訊息、語音對話，向被告提及「不要錢了」、「我不會要」「我不會要你拿錢」等語，可證原告已明確表明不再跟被告拿錢，縱被告有積欠原告金錢，亦經原告免除債務而消滅，故原告之請求，為無理由等語，資為抗辯。三、並聲明：原告之訴駁回。參、兩造不爭執事項：（見本院卷第201、277頁，並依判決編輯修改部分文字，兩造開立之銀行帳號詳卷）一、被告對原告所提出之書證形式上真正不爭執。二、原告對被告提出之書證，除被證1、2、4、8即本院卷第80、 82、116、192頁所示書證外，其餘形式上真正不爭執。三、兩造曾為男女朋友關係。四、原告於108年11月6日自所開立之中國信託銀行帳戶（下稱系爭帳戶）提領現金10萬元，內容詳如本院卷第24頁。五、原告於109年2月27日自系爭帳戶提領現金20萬元，內容詳如本院卷第26頁。六、原告於109年3月30日自系爭帳戶匯款50萬元予被告所開立之帳戶，內容詳如本院卷第28頁。七、原證6即本院卷第36頁之記事本上載明「昌付59萬冷氣4萬元昌付5000鍋具 5月60000 分紅60000」。八、原告於109年7月27日匯款30萬元予被告，內容詳如本院卷第 30至32頁。九、被告於109年10月13日匯款30萬元至系爭帳戶，內容詳如本院卷第38頁。十、原告於109年11月9日自系爭帳戶匯款30萬元予被告所開立之帳戶，內容詳如本院卷第40頁。十一、原告於110年7月23日傳送如本院卷第86頁之語音內容予被告，內容詳如本院卷第86、118至119、140至141頁。十二、兩造於110年8月18日有如本院卷第120至121頁之LINE對話內容。肆、本院之判斷：（依本院卷第202頁所載兩造爭執事項進行論述）　　一、被告提出之被證1、2、4、8所示書證形式上非屬真正，被告不得引為證據使用，論述如下：　㈠按私文書應由舉證人證其真正。但他造於其真正無爭執者，　　不在此限；私文書經本人或其代理人簽名、蓋章或按指印或　　有法院或公證人之認證者，推定為真正，民事訴訟法第357 　　條、第358條第1項分別定有明文。次按當事人提出之私文書必須真正而無瑕疵者，始有訴訟法之形式的證據力，此形式的證據力具備後，法院就其中之記載調查其是否與系爭事項有關，始有實質的證據力之可言（最高法院41年台上字第97 1號判決要旨參照）。　　㈡查被告提出之被證1、4所示名片；被證2所示字據；被證8所示Keep筆記（見本院卷第80、82、116、192頁），係屬私文書，原告否認其形式上真正，依上開規定，被告自應舉證證明其真正。而上開名片並未記載製作權人，且上開名片任何人均能印製及變換色澤，無從推定為真正；至於上開字據，原告否認字據上「鄺錦昌」之簽名為其所親簽，被告復未能舉證證明該簽名之真正；另Keep筆記係屬影本，迄本院言詞辯論終結前，被告並未提出原始檔案，以供本院核對，自難推定上開字據形式上係屬真正。因此，上開私文書均不具有形式之證據力，依上開判決要旨，即無實質之證據力，被告自不得引用上開私文書，作為證據使用。　　二、原告依兩造間消費借貸契約之約定、民法第478條規定，請求被告給付1,855,000元及其法定遲延利息，為無理由，論述如下：　㈠按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證責任，若一方就其主張之事實已提出適當之證明，他造欲否認其主張者，即不得不提出相當之反證，此為舉證責任分配之原則（最高法院107年度台上字第961號判決要旨參照）。次按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立；稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第153條第1項、第474條第1項分別定有明文。經查：　⒈原告主張被告向其借款共計1,855,000元之事實，為被告所否認，並以前詞置辯，則依上開規定及判決要旨，自應由原告就上開消費借貸契約意思表示合致及交付借款之事實，先負舉證責任，再由被告就其反對之主張提出反證。　⒉而原告主張被告以購買系爭房地、裝潢、購買家電等為由向原告借款，原告先後於109年3月30日匯款50萬元、109年4月月交付現金135,000元、109年5月交付現金120,000元、109 年7月27日匯款30萬元、109年11月9日匯款30萬元予被告，共計借款1,355,000元，扣除被告於109年10月13日還款30萬元後，被告仍積欠原告借款1,055,000元之事實，業據其提出帳戶交易明細、被告書寫之帳務資料為證（見本院卷第28 至32、36至40頁），且被告亦不爭執有收受原告給付之上開 1,355,000元（見本院卷第63至65頁），並於113年8月28日本院言詞辯論期日證述：兩造有討論購買系爭房屋事宜等語（見本院卷第209頁），及提出購買系爭房地之不動產買賣契約書在卷可佐（見本院卷第254至261頁），參以被告提出之LINE錄音光碟及其譯文、LINE訊息，原告均有提及返還金錢之事（見本院卷第86、121頁），堪認原告此部分主張，係屬真實。　⒊被告雖辯稱所收受原告給付之1,355,000元，其中635,000元係原告贈與、其中42萬元係被告在廣嘟燒臘便當店之薪資及分紅；其中30萬元係原告返還被告前給付之分手費云云，並提出華南商業銀行存款往來明細表暨對帳單為證（見本院卷第122至126頁）。然上開對帳單僅能證明被告有受原告委託每月以該帳戶轉帳廣嘟燒臘便當店租金予房東之事實，尚難據此認定被告即有與原告共同經營廣嘟燒臘便當店，而該42 萬元為原告給付被告之薪資及分紅。又被告就兩造間有635, 000元贈與合意之事實，並未舉證以實其說，自難採信。另被告亦未舉證證明原告所匯30萬元係為求復合而返還被告之分手費，此部分辯解，即不足採。是依被告所提上開證據，不足以證明被告前揭辯詞，係屬真實。　⒋至於原告雖主張被告尚向其借款80萬元，原告先後於108年11 月6日、109年2月27日、109年4月間交付現金10萬元、20萬元、50萬元予被告云云，並提出帳戶交易明細為證（見本院卷第24至26頁）。然依上開明細僅能證明原告有提領現金10 萬元、20萬元之事實，無法證明原告有交付被告借款80萬元，故原告此部分主張，自非可採。　　　　⒌因此，依原告所提上開證據，可證原告主張被告於109年3月3 0日起至109年11月9日止，共計向原告借款1,355,000元，扣除被告已還借款30萬元後，仍積欠原告借款1,055,000元之事實，係屬真實，逾此之部分，則舉證不足，尚難採信。　㈡再按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還，民法第478條定有明文。又按債權人向債務人表示免除其債務之意思者，債之關係消滅，民法第343條亦有明定。而債務免除係債權人向債務人免除其債務之單獨行為，於其免除之意思表示達到債務人時，即生免除效力，固無待於債務人之承諾或另與債務人為免除之協議（契約），然必以債權人有向債務人免除債務之意思表示為依歸（最高法院81年度台上字第2871號判決要旨參照）。查被告雖積欠原告借款1,055,000元，然原告已於110年7月23日、110年8月18日先後以LINE對被告稱：「妳本來口袋還有錢的，但是我不要，不要錢了，不要了啦，算了，算了，算了，當我沒目睭就對了啦，以前愛的太深了啦」、「我跟妳講算了啦，不會回去拿妳一毛錢啦，什麼都不要了，什麼都不要了啦」、「我不會要妳拿錢，也不拿吵妳，妳找個像我這麼愛妳疼妳的男人我就安心了」，此有被告提出之錄音光碟及譯文、LINE對話內容在卷可稽（見本院卷第86、120至121頁、證物袋），並經本院於113年5月17 日言詞辯論期日勘驗被告手機Keep檔案內容明確（見本院卷第140至141頁）。參以原告亦不爭執有為上開對話，僅辯稱所提及不要被告一毛錢係指六合彩中獎的款項云云（見本院卷第207至208頁），然此部分原告並未舉證證明，尚難僅以原告片面陳述，遽認為真實。則原告既以前揭話語向被告為免除上開1,055,000元借貸債務之意思表示，依上開規定及判決要旨，債之關係即歸於消滅。　　　　　㈢綜上所述，依原告所提證據雖可證明被告向其借款1,355,000 元，扣除已還借款30萬元後，仍積欠借款1,055,000元之事實，惟依被告所提證據足證原告已對被告為免除上開債務之意思表示，其債之關係消滅。因此，原告依兩造間消費借貸契約之約定、民法第478條規定，請求被告給付1,855,000元及其法定遲延利息，為無理由，應予駁回。三、原告依民法第179條規定，請求被告給付1,855,000元及其法定遲延利息，為無理由，論述如下：　㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。　　㈡查被告係基於兩造間之消費借貸契約而取得原告交付之1,355 ,000元，即具有法律上之原因，且被告業已返還30萬元，其後原告亦已免除被告所餘1,055,000元之債務，業如前述，則被告受有上開利益自非屬不當得利；至於原告主張另有交付被告80萬元之部分，舉證尚有前述不足，難認被告有取得此部分款項，而受有何利益。因此，原告依民法第179條規定，請求被告給付1,855,000元及其法定遲延利息，為無理由，應予駁回。四、從而，原告依兩造間消費借貸契約之約定、民法第478條、民法第179條規定，請求被告給付1,855,000元，及自起訴狀繕本送達後一個月之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。而原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請，亦失所依附，應併予駁回。伍、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據，經　　本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳　　予論駁之必要，附此敘明。　　陸、本件訴訟費用依民事訴訟法第78條規定，由敗訴之原告負擔。柒、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　民事第一庭　法　官　蘇錦秀以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　詹欣樺

2024-11-13

SLDV-112-訴-2082-20241113-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 113年度司促字第22836號債權人歐堡鑽石大廈管理委員會法定代理人林大偉債務人李政雄李正信李正旺李天賜李清山李玉蓮洪莉莉洪福建一、債務人應向債權人連帶給付新臺幣（下同）壹拾壹萬肆仟貳佰伍拾壹元，及自民國一百一十三年六月一日起至清償日止，按年息百分之十計算之利息，並連帶賠償督促程序費用伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院司法事務官提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、如債務人未於第一項所示之不變期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 11 日民事第八庭司法事務官湯政嫻附註：事後遞狀應註明案號及股別。

2024-11-11

PCDV-113-司促-22836-20241111-2

家繼訴

臺灣屏東地方法院

分割遺產

臺灣屏東地方法院民事裁定 109年度家繼訴字第4號原告林東村被告林李錦月被告林李桂女被告林俊成被告林聖蒨被告林芬儀被告林東祿被告林東壽被告林錦裡被告林錦蓉被告林錦絨被告林錦好被告林錦緞被告林黃金瑞訴訟代理人彭學聖被告林東榮被告林紀華被告林麗華被告林美華被告李劉幸被告林富華被告林富美被告黃碩文被告黃惠文被告黃立文被告鄭黃愛玲Cheng Huang AI-Ling 被告林黃愛瑩被告陳美蓉被告藍榮修被告蘇淑美被告藍天祥被告李正克（即李藍麗蓉之繼承人）被告李正立（即李藍麗蓉之繼承人）被告李正莉（即李藍麗蓉之繼承人）被告李正媚（即李藍麗蓉之繼承人）被告徐藍麗英被告吳永智被告吳永健被告吳聖蕙被告謝瑛珊被告李榮紋被告林李銀娟被告李銀容被告李榮浩被告李榮財被告李榮恭被告李銀悅被告李銀粉被告李榮桔被告李銀茸被告李銀真被告李銀桂被告李銀勉被告林恭正被告林玉秀被告柯惠美被告唐錦慧兼上之訴訟代理人董麗貞被告郭士傑被告藍佩君被告陳德崙被告陳德仁被告洪陳秀娥被告陳秀美被告陳秀麗被告張芳欣被告張芳惠被告董延洋被告董麗淑被告董麗惠被告林金選被告林戴水月被告駱戴春月被告張榮祥被告藍明玲被告蘇榮祥被告蘇榮裕被告許蘇美智被告汪蘇美珍被告蘇美卿被告李宜霖被告李亭萱被告林大偉被告林大誠被告林君兒被告林佳兒被告林雅惠被告林雅欣被告李威霆被告黃彥超被告黃仲民被告戴浩志被告戴浩平被告戴佳信被告戴寧被告戴主安被告戴仲仁被告戴才詠被告戴秀真被告李怡樺被告藍悅綺被告藍儀屏被告張釗爗被告張嘉嘉被告邱宏昌被告邱宏俊被告藍葉秀麗即藍榮治之承受訴訟人被告藍雅新即藍榮治之承受訴訟人被告藍雅絹即藍榮治之承受訴訟人被告藍祥賓即藍榮治之承受訴訟人被告許芳瑞律師即林阮妙之遺產管理人被告周慶順律師即林東家之遺產管理人上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國113 年5 月16日所為之民事裁定，其原本及正本應更正如下：　　主　文原裁定關於當事人欄被告「李藍麗蓉住屏東縣○○鄉○○村○○路○段0 00號、住屏東縣○○鄉○○○路0巷0號、身分證統一編號：Z00000000 0號」之記載，應更正改列為「被告李正克（即李藍麗蓉之繼承人）、住○○市○○區○○路00號十三樓、身分證統一編號：Z0000000 00號」、「被告李正立（即李藍麗蓉之繼承人）、住○○市○○區○○ ○路○段000巷00號四樓、身分證統一編號：Z000000000號」、「被告李正莉（即李藍麗蓉之繼承人）、住○○市○○區○○○路○段000 號十一樓之4、身分證統一編號：Z000000000號」、「被告李正媚（即李藍麗蓉之繼承人）、住○○市○區○○○街0號二十二樓、身分證統一編號：Z000000000號」。　　理　　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項定有明文。上開規定於裁定準用之，同法第239條亦設有明文。此於非訟事件裁定準用之，非訟事件法第36條第3 項著有明文。又家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，家事事件法第51條復定有明文；家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定，家事事件法第 97條亦有規定。次按如當事人於判決確定後聲請更正前死亡，依民事訴訟法第401條第1項之規定，因該當事人之當事人能力已喪失，縱列該當事人為更正裁定之相對人，亦無程序繫屬可言，故應逕列確定判決效力所及之繼承人為相對人，不生由該死亡之當事人之繼承人承受訴訟之問題（臺灣高等法院暨所屬法院101年法律座談會民事類提案第38號審查意見參照）。查被告李藍麗蓉於原判決民國112年9月1日確定後之112年11月20日死亡，其配偶李子杰已先於其死亡，由子女李正克、李正立、李正莉、李正媚繼承，有李正克提出之繼承系統表、所有繼承人之戶籍資料及本院職權查詢之戶政親等關聯(一親等)、查無拋棄繼承查詢表附卷可考。又原判決業於112年9月1日即告確定，揆諸前揭說明，因李藍麗蓉之當事人能力已喪失，故前開更正裁定應逕列其繼承人即李正克、李正立、李正莉、李正媚為被告卻仍列李藍麗蓉為被告，爰此更正如主文。但容不影響原判決效力，即原判決分割由李藍麗蓉取得者，效力本及於李藍麗蓉之前列繼承人，至於繼承人間如何協議分割遺產，屬判決後新生之行為，已非本判決最後言詞辯論時之效力所及。從而，本院僅須更正原裁定當事人欄之顯然錯誤即可，併此敘明。二、原裁定有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　家事法庭法　官　黃惠玲以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃晴維

2024-11-11

PTDV-109-家繼訴-4-20241111-5

訴

臺灣新北地方法院

分配表異議之訴

臺灣新北地方法院民事判決 112年度訴字第1452號原告莊琪瑋訴訟代理人徐松龍律師參加人邱月霜訴訟代理人陳鎮律師複代理人劉信賢律師被告許陳淑華訴訟代理人陳彥任律師彭敬庭律師上列當事人間分配表異議之訴事件，經本院於民國113年9月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分　按債權人或債務人對於分配表所載各債權人之債權或分配金額有不同意者，應於分配期日1日前，向執行法院提出書狀，聲明異議；異議未終結者，為異議之債權人或債務人，得向執行法院對為反對陳述之債權人或債務人提起分配表異議之訴；聲明異議人未於分配期日起10日內向執行法院為起訴之證明者，視為撤回其異議之聲明；前項期間，於第40條之 1有反對陳述之情形，自聲明異議人受通知之日起算，強制執行法第39條第1項、第41條第1項前段、第3項前段、第4 項分別定有明文。本院111年度司執字第16957號清償票款強制執行事件（下稱系爭執行事件）所作民國112年5月7日分配表（下稱系爭分配表，見卷一第305頁至第316頁），定於 112年7月6日實行分配，原告不同意系爭分配表所列被告應受分配之債權，於112年5月10日具狀向本院執行處聲明異議，並於112年6月16日提起本件分配表異議之訴，及於112年7 月3日向本院執行處提出已起訴之證明等情，業據本院調閱系爭執行事件卷宗查明無訛，並有原告向本院執行處提出之聲明異議狀影本、民事陳報狀影本在卷可稽（見卷一第53頁至第56頁、第343頁至第357頁），原告提起本件分配表異議之訴，合於強制執行法第41條第3項所定之期間，合先敘明。貳、實體部分一、原告起訴主張：　㈠被告於109年5月21日以訴外人凱萊鑫科技股份有限公司（下稱凱萊鑫公司）為債務人，就系爭執行事件執行標的即新北市○○區○○○段0地號等17筆土地（下稱系爭土地）設定擔保債權總金額新臺幣（下同）5億3,000萬元最高限額抵押權（下稱系爭抵押權），依系爭抵押權登記記載擔保債權種類及範圍「擔保債務人因貸款所生於本契約所訂最高限額之借款、票據、墊款等款項」、「擔保債權確定期日：民國139年5月 20日」，可知系爭抵押權係擔保凱萊鑫公司對於被告因「貸款」之法律關係所生之債權，並為「現存」之債權，不包括將來可能發生之其他債權在內。而系爭抵押權設定時，被告與凱萊鑫公司間既無「貸款」之原因債權存在，依最高法院 105年度台上字第2196號判決意旨，系爭抵押權之設定既非基於一定法律關係所生之權利，則與民法第880條之1第1、2 項規定要件不合，應屬無效，且被告事後自訴外人許弘明受讓債權，違反民法第881條之1第3項，不得列為系爭抵押權擔保債權。被告雖稱其係受讓許弘明對凱萊鑫公司之債權，然此更加證明系爭抵押權設定登記時，不存在系爭抵押權公示登載之貸款債權，且原告亦爭執許弘明與凱萊鑫公司間有 4億元消費借貸關係存在，故系爭抵押權所擔保之債權既不存在，系爭抵押權自無所附麗，被告自不應受任何分配，爰依強制執行法第41條第1、2項規定，請求系爭分配表對被告分配之債權本利和5億2,273萬9,231元、執行費424萬元債權額，均應予以剔除等語。　㈡並聲明：系爭執行事件對被告所分配之債權本利和5億2,273 萬9,231元、執行費424萬元債權額，均應予以剔除。二、參加人輔助原告陳稱：被告以受讓許弘明對凱萊鑫公司債權之方式主張對凱萊鑫公司有系爭抵押權擔保之債權，超過凱萊鑫公司對系爭抵押權所預期之風險範圍，並不公平，許弘明以此方式晉升為有擔保之優先債權人，對其他債權人亦有不公等語。三、被告則以：　㈠系爭抵押權設定緣由乃許弘明於109年間與凱萊鑫公司合作開發系爭土地，並約定許弘明投資4億元，凱萊鑫公司則以系爭土地設定抵押權與限制債權登記以擔保前開借款債權，雙方並於109年4月29日簽立土地投資契約書（下稱系爭投資契約）。然因該投資本係由訴外人洪乾峰牽線，當時許弘明並未答應，後因凱萊鑫公司股東即訴外人林大偉另行請託，許弘明方決定借款予凱萊鑫公司，因擔心洪乾峰如果得知此事會心生不滿，凱萊鑫公司遂建議將系爭抵押權設定予許弘明之配偶即被告，藉此避免麻煩，系爭投資契約第4條方約定系爭抵押權可登記於許弘明指定之人。又許弘明已於110年5 月27日將系爭投資契約所生4億元投資借款債權及其一切從權利全數讓與被告，並通知凱萊鑫公司，該債權讓與時點在系爭抵押權存續期間內，顯為系爭抵押權擔保範圍內。另許弘明係以代凱萊鑫公司清償對訴外人陳美玲、京城銀國際租賃股份有限公司（下稱京城銀公司）、宏博建設有限公司（下稱宏博公司）、黃慧明、游舜筑等人債務之方式，交付4 億元借款，詳細代償對象、金額及事由如附表所示等語。　　㈡並聲明：如主文第1項所示。四、本院之判斷：　　原告主張被告就系爭抵押權並無擔保之債權存在，系爭分配表分配予被告之數額應予剔除等語，被告固不否認其係受讓許弘明對凱萊鑫公司之債權，然就其所受分配款應否剔除乙節，則以前揭情詞置辯。是本件兩造爭執所在厥為：㈠系爭抵押權所擔保之債權，是否包括被告自許弘明受讓對凱萊鑫公司之系爭投資契約債權？㈡許弘明有無依系爭投資契約給付4億元予凱萊鑫公司？經查：　㈠系爭抵押權所擔保之債權包括被告自許弘明受讓對凱萊鑫公司之系爭投資契約債權：　⒈按稱最高限額抵押權者，謂債務人或第三人提供其不動產為擔保，就債權人對債務人一定範圍內之不特定債權，在最高限額內設定之抵押權；最高限額抵押權所擔保之債權，以由一定法律關係所生之債權或基於票據所生之權利為限，民法第881條之1第1、2項定有明文。又最高限額抵押權之設定，其被擔保債權之資格有無限制？向有限制說與無限制說二說，鑑於無限制說有礙於交易之安全，爰採限制說，除於第一項規定對於債務人一定範圍內之不特定債權為擔保外，並增訂第二項限制規定，明定以由一定法律關係所生之債權或基於票據所生之權利，始得為最高限額抵押權所擔保之債權（日本民法第三百九十八條之二參考）。所謂一定法律關係，例如買賣、侵權行為等是。至於由一定法律關係所生之債權，當然包括現有及將來可能發生之債權，及因繼續性法律關係所生之債權，自不待言（民法第881條之1立法理由參照）。　⒉系爭土地所有人凱萊鑫公司於109年4月29日與許弘明簽立系爭投資契約（見卷一第113頁至第115頁），其中第1至4條約定許弘明投資金額為4億元，投資期間自109年4月29日起至1 10年4月29日，約定期滿除返還投資本金外並加計利息，倘若有逾期償還時，並應計付違約金，凱萊鑫公司並提供系爭土地設定抵押權予許弘明或許弘明指定之登記名義人作為擔保，可知系爭投資契約雖以「投資」名義簽立，實質乃許弘明「借貸」4億元予凱萊鑫公司，凱萊鑫公司並設定抵押擔保對許弘明所負4億元借款債務。又凱萊鑫公司以系爭土地於109年5月25日設定系爭抵押權予被告，登記擔保債權種類及範圍乃「擔保債務人對抵押權人因貸款所生於本契約書所訂最高限額內之借款、票據、墊款等款項」，有系爭土地第一類謄本、系爭抵押權設定登記申請書在卷可憑（見卷一第 75頁至第93頁），可見許弘明乃指定被告作為抵押權登記名義人。嗣後，許弘明於110年5月27日將其就系爭投資契約對凱萊鑫公司所生之4億元借款債權及一切從權利讓與被告，有債權讓與合意書附卷可參（見卷一第119頁），該債權讓與並已通知凱萊鑫公司，亦有許弘明寄發臺北古亭存證號碼 40號存證信函，以及凱萊鑫公司為回應許弘明前開存證信函而寄發之111年2月7日臺中大隆路存證號碼58號存證信函各1 份在卷可稽（見卷一第121頁至第124頁、第201頁至第205頁），堪認許弘明業將其因系爭投資契約對凱萊鑫公司之債權全數讓與被告，被告已非單純登記名義人，而對凱萊鑫公司有系爭抵押權所擔保債權即系爭投資契約債權。　⒊原告雖主張系爭抵押權擔保之債權係凱萊鑫公司對被告因貸款之法律關係所生之債權，並為現存之債權，並未包括將來可能發生之其他債權在內，則被告於系爭抵押權設定時並無成立一定法律關係而設定系爭抵押權，系爭抵押權設定與民法第880條之1第1、2項規定不合，應屬無效云云。然系爭抵押權為最高限額抵押權，其擔保之債權包括將來基於一定法律關係而可能發生之債權，被告係經本院執行處以111年3月 10日函文通知系爭土地因他債權人聲請強制執行經法院查封，有該函文在卷可按（見卷一第339頁），可知系爭抵押權債權確定時點在許弘明讓與系爭投資契約債權予被告並通知凱萊鑫公司之後，故被告於系爭抵押權確定前，對凱萊鑫公司有系爭抵押權所擔保債權，應屬明確。又系爭抵押權擔保凱萊鑫公司對被告因貸款所生之借款、票據、墊款等款項，係屬一定法律關係所生債權，而系爭投資契約債權實質上為借款，如前所述，被告自許弘明受讓之系爭投資契約債權自屬系爭抵押權所擔保因貸款所生之債權範圍內，故系爭抵押權設定並無違反民法第881條之1第1、2項規定而無效之情事，原告此部分主張，尚難憑採。　⒋又原告主張被告事後自許弘明受讓債權，違反民法第881條之 1第3項，不得列為系爭抵押權擔保債權；參加人亦稱被告受讓許弘明債權超過凱萊鑫公司對系爭抵押權所預期之風險範圍，對凱萊鑫公司不公，許弘明以此方式晉升為有擔保之優先債權人，亦有不公云云。然凱萊鑫公司本即同意就系爭投資契約所負債務提供系爭土地設定抵押權予許弘明或許弘明指定之人，且被告本為許弘明指定之登記名義人，故被告受讓系爭投資契約債權尚無民法第881條之1第3項規定為避免抵押權人於債務人資力惡化或不能清償債務，而其債權額尚未達最高限額時，任意由第三人處受讓債務人之票據，將之列入擔保債權，以經由抵押權之實行優先受償，而獲取不當利益之疑慮，且此債權本在凱萊鑫公司預期風險範圍內，對於其他債權人亦無不公之情事，故原告及參加人前開主張，仍無可採。　㈡許弘明有依系爭投資契約給付4億元予凱萊鑫公司：　⒈被告辯稱許弘明與凱萊鑫公司簽訂系爭投資契約後，已以附表所示方式交付4億元予凱萊鑫公司等語，其中附表編號5部分即許弘明為凱萊鑫公司償還積欠京城銀公司之利息79萬2, 000元，為原告所不爭執（見卷二第57頁），堪認屬實；其餘部分則為原告所爭執，自應由被告就其餘部分事實負舉證責任。　　　　⒉而查：　⑴附表編號1即代凱萊鑫公司繳納稅款100萬元、編號4即代凱萊鑫公司清償對黃慧明所負債務189萬元部分，經核證人即凱萊鑫公司簽訂系爭投資契約時之法定代理人陳文熙於本院證稱：（問：凱萊鑫公司有無請許弘明代墊稅款100萬元？）有，這是執行案件裡面的費用，我今天有帶資料是許弘明做的，我有核對一下，編號1的100萬元我核對過是有這筆的；（問：黃慧明曾否持本票裁定聲請強制執行？倘有，該執行結果？）黃慧明有聲請強制執行，後來是許弘明幫凱萊鑫公司還錢給黃慧明，我印象中還款金額就是本票上面所寫的等語（見卷二第163頁），與被告所辯相符，且黃慧明確有向臺灣臺中地方法院聲請108年度司票字第6503號本票准予強制執行事件，有該裁定在卷可按（見卷二第157頁至第158頁），該裁定准許強制執行之本票金額為246萬元，已逾附表編號4之代償數額189萬元，故被告辯稱許弘明有以附表編號 1、4所示代償方式交付借款予凱萊鑫公司，應為可信。　⑵附表編號3所示凱萊鑫公司代償對京城銀公司、宏博公司之債務共計2億4,328萬6,000元部分，參酌系爭投資契約第7條約定：「當本約土地以設定抵押權及限制債權登記完成之後，甲方（即許弘明）必須同意將乙方（即凱萊鑫公司）原先第一順位所借款之抵押權及金額如數指定匯給當事人，其餘扣除所應支付的相關費用後，匯入乙方約定帳戶。」等語（見卷一第114頁），而斯時系爭土地第一順位抵押權人為京城銀公司，並經宏博公司聲請假扣押處分獲准，許弘明與凱萊鑫公司、京城銀公司、宏博公司於109年4月29日簽訂協議書 1份（見卷一第499頁至第501頁），約定許弘明匯款至蔡雅雯帳戶219萬9,750元、開立趙品清為受款人之金額2,780萬2 50元本行支票、開立宏博公司為受款人之金額2,275萬5,600 元本行支票、匯款1億9,000元至京城銀帳戶，以塗銷第一順位抵押權及假扣押，嗣後京城銀公司、宏博公司均已如數收訖前開款項等情，亦有其等函覆在卷可按（見卷二第37頁至第39頁）；另前開抵押權登記塗銷所需地政規費53萬400元，有被告匯款予凱萊鑫公司之109年5月25日匯款單1紙可憑（見卷一第508頁），與前開抵押權塗銷時點109年5月26日相近，有系爭土地異動索引在卷可按（見卷一第402頁），堪認附表編號3所示款項確係由許弘明代償。　⑶附表編號2所示代凱萊鑫公司支付系爭投資契約服務費用1,20 0萬元予陳美玲部分，亦據被告提出凱萊鑫公司與陳美玲簽署之服務費用承諾書1紙為憑（見卷一第397頁），該服務費用承諾書確為陳文熙以凱萊鑫公司法定代理人身分簽立，有證人陳文熙於本院證述可參（見卷二第163頁），觀諸該服務承諾書記載「茲因立書人（即凱萊鑫公司）向第三人投資或借款項事宜委託仲介處理，立書人承諾於第三人融資款項之申請金額（新台幣四億元整）撥款時，應於收訖上開款項撥款之當日，支付委託人（即陳美玲）融資款項之金額3%，作為委託人之勞務費用。…」，即凱萊鑫公司同意於收訖4億元後撥付1,200萬元予陳美玲作為服務費用，而陳美玲於本院證稱：勞務費用我有收到1,200萬元，是許弘明幫被告付給我的等語（見卷二第194頁），可徵許弘明有代凱萊鑫公司支付1,200萬元勞務費用。至於證人陳文熙雖於本院亦證稱：凱萊鑫公司委託陳美玲去跟許弘明去借4億元，但許弘明沒有付到4億元，我印象中是付到2億4千多或2億6千萬左右云云（見卷二第163頁），然許弘明確有給付4億元予凱萊鑫公司（詳本段落即三、㈡所述），故不足以推翻許弘明有代凱萊鑫公司給付此服務費用予陳美玲之前揭認定。　　⑷附表編號6所示為凱萊鑫公司支付代書費用5萬4,380元部分，該代書費用乃許弘明代凱萊鑫公司支付予代書即訴外人簡娟娟，有簡娟娟之函覆在卷可按（見卷二第41頁），且簡娟娟負責系爭抵押權設定資料之填寫及用印等情，有代墊系爭抵押權設定地政規費之訴外人吳松宇於臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官110年度偵字第28799號偽造文書偵訊時證述明確，有該訊問筆錄在卷可憑（見卷一第257頁），而系爭投資契約第9條約定：「本約辦理抵押權設定之限制登記，所需要的印花稅、登記費、手續費、代辦費及相關規費均由乙方負擔。」（見卷一第115頁），堪認凱萊鑫公司有支付代書費予簡娟娟之義務，原告主張凱萊鑫公司並無給付代書費用予簡娟捐之義務云云，並無可採，故許弘明有代凱萊鑫公司支付附表編號6所示費用，亦可認定。　⑸附表編號7所示代凱萊鑫公司償還對游舜筑欠款部分：　①經核系爭土地於106年7月6日經設定抵押權予游舜筑，並於10 9年8月12日塗銷，有系爭土地異動索引可參（見卷一第400 頁、第402頁），而凱萊鑫公司係因106年7月3日向游舜筑借款1億4,000萬元而將系爭土地設定前開抵押權予游舜筑，復有被告提出凱萊鑫公司與游舜筑簽訂借貸契約書可佐（見卷二第115頁至第117頁），證人陳文熙雖於本院證稱其並未看過該份借貸契約書，然亦證稱凱萊鑫公司以系爭土地設定抵押權擔保1億4,000萬元借款（見卷二第162頁），且證人林大偉於本院證稱系爭土地設定系爭抵押權給許弘明，其中1 億4,000萬元是拿去塗銷游舜筑的抵押權等語（見卷一第363 頁），可徵凱萊鑫公司確有向游舜筑借款1億4,000萬元而於 106年7月6日設定抵押權予游舜筑，嗣後凱萊鑫公司再向許弘明借款清償游舜筑，以塗銷該抵押權登記。　　②又游舜筑借款1億4,000萬元予凱萊鑫公司，實際上係許弘明以游舜筑名義出借，許弘明就1億4,000萬元借款給付1億2,0 00元，其中6,000萬元匯款予蔡雅雯、6,000萬元匯款予林大偉等情，有證人林大偉於本院證述、匯款憑證2紙在卷可參（見卷一第363頁、第364頁、第516頁至第517頁）。又證人陳文熙於本院證稱向游舜筑借款是由陳美玲介紹游舜筑給林大偉等語（見卷二第162頁），可見1億4,000元借款亦係由陳美玲居中促成，則1億4,000萬元借款在4億元借款之前，1 億4,000萬元借款亦有約定服務費用並無顯不合理之處，併酌以證人陳美玲於本院證稱：我記得勞務報酬是500萬元，是許弘明給我的等語（見卷二第195頁），以及許弘明於106 年7月7日各匯款6,000元予蔡雅雯、林大偉之同日，復匯款5 00萬元予陳美玲，有該匯款單1紙可參（見卷一第518頁），足見許弘明有代凱萊鑫公司給付服務費用500萬元予陳美玲。至於證人陳文熙雖於本院證稱：向游舜筑借款是林大偉向許弘明借款來買林口土地，凱萊鑫公司跟林口土地一點關係都沒有，是林大偉與許弘明勾結，詐術使凱萊鑫公司將林口土地設定抵押權云云（見卷二第162頁），然系爭土地乃登記在凱萊鑫公司名下，而非林大偉名下，凱萊鑫公司對外借款而以其名下土地設定抵押，難認有遭詐欺情事，且林大偉與許弘明共同行使詐術之情節，亦未經證人陳文熙具體說明，自難以其片面、空泛所述，即為不利於被告之認定。　③另觀諸凱萊鑫公司與游舜筑簽訂之借貸契約書第2條第4項「借款期間，自106年7月5日起至107年1月5日止，共計6個月。從第四個月起甲方（即凱萊鑫公司）按月支付利息，也可隨時清償本金，期限屆滿，如經雙方同意可延長之。」（見卷二第115頁），可知許弘明就1億4,000萬元借款與凱萊鑫公司間有約定6個月期限、月息1%計算之利息，以許弘明實際交付1億2,500萬元本金計算，約定利息為750萬元（計算式：1億2,500萬元×1%×6=750萬元）。又被告並未舉證許弘明與凱萊鑫公司間6個月借貸期滿後有延長，則以107年1月6 日起計至游舜筑抵押權於109年8月12日因清償塗銷日止（2 又220/366年）、法定利率年息5%計算遲延利息，共計1,625 萬6,831元（計算式：1億2,500萬×5%×2又220/366年=1,625 萬6,830.6元，元以下四捨五入），應為凱萊鑫公司塗銷游舜筑抵押權時所積欠之遲延利息數額。是以，許弘明就1億4 ,000萬元借款已交付本金1億2,500萬元，加計約定利息750 萬元、遲延利息1,625萬6,831元，已逾1億4,000萬元，故被告辯稱許弘明有代凱萊鑫公司清償游舜筑1億2,500萬元借款本金及利息1,597萬7,620元，共計1億4,097萬7,620元，未逾本院認定範圍，自屬可採。五、綜上所述，系爭抵押權所擔保之債權包括被告自許弘明受讓對凱萊鑫公司之系爭投資契約債權，且許弘明已依系爭投資契約給付4億元予凱萊鑫公司，凱萊鑫公司迄今並未清償予被告，被告就系爭抵押權所擔保之債權自仍存在，系爭分配表應將被告之債權列入分配。從而，原告請求系爭分配表應將被告之分配金額予以剔除，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述暨攻擊防禦方法與證據，經本院斟酌後，認與本件判決結果已不生影響，故不一一加予論述，附此敘明。七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　莊佩頴以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李瑞芝附表：編號時間金額方式 1 109年4月27日 100萬元代凱萊鑫公司繳納稅款 2 109年4月28日 1,200萬元代凱萊鑫公司支付服務費用予陳美玲 3 109年4月29日 2億4,328萬6,000元為凱萊鑫公司代償對京城銀公司、宏博公司之債務（京城銀公司1億9,000萬元+蔡雅雯219萬9,750元+趙品清2,780萬250元+預告登記塗銷費用53萬400元+宏博公司2,275萬5,600元） 4 109年5月11日 189萬元為凱萊鑫公司代償對黃慧明等人之債務 5 109年5月25日 79萬2,000元為凱萊鑫公司償還積欠京城銀公司之利息 6 109年5月25日 5萬4,380元代凱萊鑫公司支付代書費 7 109年5月26日 1億4,097萬7,620元代凱萊鑫公司償還對游舜筑欠款（本金1億2,500萬+利息1,597萬7,620元）合計：4億元

2024-10-22

PCDV-112-訴-1452-20241022-1